Провадження № 6/359/3620/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника заявника

(відповідача, боржника у виконавчому

провадженні)- Гуменюк Т.М.,

позивача (стягувача у виконавчому

провадженні) - Федуна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів, повернення сплачених виконавчого збору та витрат виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з урахуванням поданої 22.06.2023 заяви, ПрАТ ДТЕК Київські електромережі» просить : визнати виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 № 359/12720/21, виданий ОСОБА_1 щодо стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 15719,86 грн., таким що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15719,86 грн., стягнуті у виконавчому провадженні № 71544732 та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУЮ ( м. Київ) повернути стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 1840,99 грн. ( а. с. 1-4, 18-20).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2022 у справі № 359/12720/21 з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 15719,86 грн., з яких 12029,64 грн. інфляційних втрат та 3690, 22 грн. трьох відсотків річних.

Постанова Київського апеляційного суду від 02.12.2022 № 359/12720/21, яка набрала законної сили з дати прийняття, у зв`язку з чим строк оплати настав 02.12.2022, а тому ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» має зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо оплати 15719,86 грн.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2022 № 359/12720/21 видано виконавчий лист від 29.03.2023 № 359/12720/21 про стягнення коштів з ПрАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_1 у розмірі 15719,86 грн.

Постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.04.2023 було відкрито виконавче провадження № 71544732 з примусового виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/12720/21, виданого ОСОБА_1 щодо стягнення з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» коштів сумою 15719,86 грн.

Крім того заявник зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 № 359/6113/17, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 26.07.2018 та ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018, позовні вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» задоволено та ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 74818,25 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2022 у справі № 359/6113/17 змінено стягувача з ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

При цьому рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 № 359/6113/17 набрало законної сили з дня прийняття постанови Апеляційного суду Київської області, у зв`язку з чим строк оплати за даним рішенням суду настав 26.07.2018, а тому ОСОБА_1 має зобов`язання перед ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо оплати 74818,25 грн.. Зобов`язання ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» перед ОСОБА_1 за постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2022 №359/12720/21 та зобов`язання ОСОБА_1 перед ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 № 359/6113/17 є зустрічними, однорідними та строк виконання яких настав.

Заявник зазначає, що відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З цих підстав ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 23.12.2022 на адресу ОСОБА_1 було направлено заяву від 19.12.2022 №3/06/б/н про зарахування зустрічних вимог на суму 15719,86 грн.. Відповідно до направленої заяви про зарахування зустрічних вимог від 19.12.2022 № 3/06/б/н, зобов`язання ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» перед ОСОБА_1 на суму 15719,86 грн. за постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2022 № 359/12720/21 є виконаним повністю, а зобов`язання ОСОБА_1 перед ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 № 359/6113/17 є виконаним в частині оплати 15719,86 грн.

Заявник також вважає, що згідно з ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом. Аналогічні положення закріплені у статті 601 ЦК України. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Таким чином постанова Київського апеляційного суду від 02.12.2022 №359/12720/21 щодо оплати ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 15719,86 грн. була виконана ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 23.12.2022, шляхом направлення заяви про зарахування зустрічних вимог на суму 15719,86 грн.

Крім того заявник зазначає, що 13.04.2023 державним виконавцем Подільського ВДВС виставлено платіжну інструкцію № 71544732/2 щодо стягнення за ВП № 71544732 з виконання виконавчого документу № 359/12720/21 від 29.03.2023, яку банком проведено 17.04.2023.

Таким чином заявник стверджує, що на користь стягувача безпідставно стягнуто 15719,86 грн. за виконавчим документом, оскільки таке зобов`язання відсутнє на підставі направленої заяви про зарахування зустрічних вимог.

Ухвалою від 18.04.2023 подану заяву призначено до судового розгляду ( а. с. 14).

У судовому засіданні представник заявника, відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Позивач у справі та стягувач у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи та справи № 359/12720/21, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2022, ухваленого у цивільній справі № 359/12720/21, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_1 , суму інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 13555 гривень 96 копійок та 3% річних у розмірі 3691 гривня 21 копійка за період з 01.12.2020 по 13.10.2021 від розміру відшкодування вартості санаторно-курортного лікування та медичних досліджень у 2019 та 2020 році відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 359/8818/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення витрат на придбання санаторно-курортних путівок, медичних досліджень та стягнення моральної шкоди, а всього на загальну суму 17247 гривень 17 копійок. В задоволенні іншої частини вимог відмовити. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір на користь держави в сумі 908 гривень ( а. с. 68-78, цивільна справа №359/12720/21, провадження 2/359/1290/2022).

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2022, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2022 - змінено в частині стягнення з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_1 суми інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 13555 гривень 96 копійок та 3% річних у розмірі 3691 гривня 21 копійка за період з 01.12.2020 по 13.10.2021 від розміру відшкодування вартості санаторно-курортного лікування та медичних досліджень у 2019 та 2020 році відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 15.09.2021 у справі № 359/8818/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення витрат на придбання санаторно-курортних путівок, медичних досліджень та стягнення моральної шкоди, а всього на загальну суму 17247 гривень 17 копійок - зменшивши розмір інфляційних втрат з 13555 гривень 96 копійок до 12029 гривень 64 копійок, зменшивши розмір 3 % річних з 3691 гривні 21 копійок до 3690 гривень 22 копійок та загальної суми стягнення - зменшивши її розмір з 17247 гривень 17 копійок до 15719 гривень 86 копійок. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2022 року - залишено без змін ( а. с. 168-173 цивільна справа №359/12720/21, провадження 2/359/1290/2022).

12.04.2023 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження № 71544732 з виконання виконавчого листа № 359/12720/21 виданого 29.03.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 у розмірі 15 719,86 грн. ( а. с. 5, цивільна справа № 359/12720/21, провадження № 6/359/3620/2023).

Відповідно до листа від 19.12.2022 № 3/06/ б/н, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було направлено на адресу ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних вимог на суму 15719,86 грн. в порядку ст. 601 ЦК України (а. с. 6-9, цивільна справа № 359/12720/21, провадження № 6/359/3620/2023).

Постановою від 18.04.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 359/12720/21 виданого 29.03.2023 про стягнення коштів з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 у розмірі 15719,86 грн., в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення (а.с. 24, цивільна справа № 359/12720/21, провадження № 6/359/3620/2023).

Крім того у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2022, у справі № 359/6113/17, провадження №6/359/74/2022, замінено ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у виконавчому листі № 359/6113/17-ц виданому 20.12.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 74818 грн. 25 коп. В задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено (а.с. 32-35, цивільна справа № 359/12720/21, провадження № 6/359/3620/2023).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2022 залишено без змін (а.с. 37-41, цивільна справа № 359/12720/21, провадження № 6/359/3620/2023).

За змістом вказаної постанови встановлено, що 20 грудня 2018 року представник ПАТ «Київенерго» отримало виконавчий лист №359/6113/17-ц (про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 74818 грн. 25 коп.).

Також зазначено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року набрало законної сили 26 липня 2018 року. У відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №359/6113/17 встановлено до 26 липня 2021 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого строку його пред`явлення до виконання.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, судом не встановлено обставин, які б свідчили про переривання строку давності, пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Сам факт переходу права вимоги від первісного стягувача до його правонаступника, тобто від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», не може бути визнано поважною, та такою, що об`єктивно не залежала від волі заінтересованої особи, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.40 цивільна справа № 359/12720/21, провадження № 6/359/3620/2023).

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Частиною 2 ст. 601 ЦК України визначено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов : зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Проте, суд звертає увагу, що зарахування зустрічних вимог у позасудовому порядку здійснюється за відсутності спору між сторонами.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на момент направлення боржником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомлення про зустрічне зарахування сплинув строк для пред`явлення такої вимоги до виконання.

Стягувач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог заявника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 74818,25 грн. з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому такі вимоги не підлягають зустрічному зарахуванню, оскільки порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, визначено Законом України «Про виконавче провадження», та в силу положень ст.12 якого, пред`явлення таких вимог (виконавчого листа) до виконання можливо в межах строків, визначених законом.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас, зазначені заявником боржником обставини, не є тими обставинами, які в розумінні ст.432 ЦПК України свідчать про те, що виконавчий лист було видано помилково, або відсутній обов`язок боржника, оскільки він був виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і рішення суду наразі виконано, та, як встановлено судом, зарахування зустрічних вимог не відбулося.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів, повернення сплачених виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-260,265, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/12720/21, про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 15719 гривень 86 копійок, таким, що не підлягає виконанню; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» безпідставно одержані кошти у розмірі 15719 гривень 86 копійок, які були стягнуті у виконавчому провадженні №71544732, та зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 1840 гривень 99 копійок, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023.

Суддя І.В.Муранова-Лесів