ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4519/23
провадження № 2/753/3776/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - Мікайилова Р.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2021 року № 02040/01/2021/0550, яка станом на 08 лютого 2023 року становить 406 553,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 січня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02040/01/2021/0550, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 515 000,00 грн на строк з 27 січня 2021 року по 26 січня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6,09 % річних, які є фіксованими. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 січня 2021 року з ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за кредитним договором позичальник не виконав, у зв`язку з чим, станом на 08 лютого 2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 406 553,43 грн, а саме: заборгованість за кредитом (строкова) - 356 312,86 грн; заборгованість за кредитом прострочена - 31 320,43 грн; заборгованість за процентами поточна - 2 491,84 грн; заборгованість за процентами прострочена - 16 428,30 грн.

12 вересня 2022 року банк надіслав ОСОБА_1 вимогу про повернення кредиту та відсотків за ним, а 27 жовтня 2022 року надіслав вимогу поручителю, однак боржник та поручитель зобов`язання за договором не виконали, заборгованість не погасили.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, а також судові повістки суд надсилав відповідачам за адресами зареєстрованого місця проживання, однак адресовані відповідачам поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов таких висновків.

27 січня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02040/01/2021, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 515 000,00 грн на придбання автомобіля марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску, на строк з 27 січня 2021 року по 26 січня 2026 року зі сплатою за користування кредитом процентів у межах терміну кредитування за ставкою в розмірі 6,09 % річних, яка є фіксованою.

Пунктом 1.2.2. договору визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у термін не пізніше 26 січня 2026 року та у порядку передбаченому цим договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю сторін на підставі додатковї угоди до договору або достроково, відповідно до умов цього договору.

Як встановлено п. 3.1. договору позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку № 2 до цього договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 10 135,00 грн щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця.

Згідно з п. 4.2.3 договору банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, зокрема, у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань по договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на 1 календарний місяць). Вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору направляється позичальнику письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 27 січня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 0240/01/2021/0550 від 27 січня 2021 року. За умовами цього договору поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за порушення виконання зобов`язання та відповідає у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором (п. 1.2. договору поруки).

Також 27 січня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до пункту 2.1 якого предметом застави є автомобіль марки КІА, моделі SPORTAGE, 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

12 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_1 банк надіслав лист-вимогу за вих № 129/20327/2022, в якій, посилаючись на положення п. 4.3.5 кредитного договору та частину другу статті 1050 ЦК України вимагав достроково повернути всю суму заборгованості за кредитним договором у сумі 431 721,76 грн. та повідомив про звернення стягнення на предмет застави у випадку непогашення заборгованості протягом 30 календарних днів від дня одержання вимоги.

27 жовтня 2022 року банк надіслав лист-вимогу ОСОБА_2 , в якому вимагав від поручителя виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором.

Як слідує з матеріалів справи вказані поштового відправлення повернуті відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань по поверненню грошових коштів, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на 26 серпня 2022 року у нього виникла заборгованість у загальній сумі 431 721,76 грн.

12 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_1 банк надіслав лист-вимогу за вих № 129/20327/2022, в якій, посилаючись на положення п. 4.3.5 кредитного договору та частину другу статті 1050 ЦК України вимагав достроково повернути всю суму заборгованості за кредитним договором у сумі 431 721,76 грн. та повідомив про звернення стягнення на предмет застави у випадку непогашення заборгованості протягом 30 календарних днів від дня одержання вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пред`явивши 12 вересня 2021 року вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, банк змінив порядок, умови і строк кредитування, а тому відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку, проценти за користування кредитними коштами нараховані банком по 1 лютого 2023 року, тобто після спливу строку кредитування, визначеного відповідно до пред`явленої позичальникові вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. У цей період банк нарахував проценти у сумі 8 488,54 грн.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

Всупереч передбаченому статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування відповідач не надав доказів виконання зобов`язань за кредитним договором, повної чи часткової сплати суми заборгованості та не надав доказів на спростування доводів позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідачів як солідарних боржників заборгованості за кредитом у сумі 387 633,29 грн та заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 10431,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 2 985,49 грн. з кожного (398064,89х1,5/100/2).

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 77-79, 81, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2021 року № 02040/01/2021/0550 у сумі 398 064 (триста дев`яносто вісім тисяч шістдесят чотири) гривні 89 коп.

В іншій частині - у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі по 2 985,49 грн. з кожного.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280);

Відповідач-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач-2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 7 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Якусик