ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8140/23 Справа № 233/3030/23 Суддя у 1-й інстанції - Каліуш О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесену суддею Каліуш О.В. у м.Костянтинівка Донецької області, повний текст судового рішення складено 24 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2011 у розмірі 34911,08 грн станом на 22.05.2023.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд першої, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, виходив з того, що ухвала суду від 21.06.2023 про залишення позову без руху отримана позивачем 06.07.2023, однак у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позову у відповідності з нормами ч.3 ст.185 ЦПК України.

Позивач АТ КБ «ПИВАТБАНК», будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник зазначає, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2023 позовну заяву Банку було залишено без руху для усунення недоліків, яку було отримано позивачем 21.06.2023 року на електронну адресу та останнім днем усунення недоліків є 03.07.2023 (з урахуванням вихідних днів). Позивач направив суду заяву про усунення недоліків позовної заяви 28.06.2023, тобто в межах встановленого в ухвалі строку. Проте, суд першої інстанції повертаючи позов в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у визначений строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач звертає увагу на те, що 28.06.2023 представником позивача до суду першої інстанції було направлено належним чином засвідчені копії документів та поштова відправка здійснена компанією Тeks за накладною №161 8600 2946 12127 та відповідно до звіту щодо доставки на веб-сайті Тeks за номером накладної поштове відправлення було отримано службою поштової доставки 28.06.2023 та належним чином вручено адресату 30.06.2023, що підтверджено скриншотом. Позивач вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки недоліки позову були усунуті у визначений в ухвалі строк.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву виходив з того, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.07.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції і погоджується з доводами позивача викладеним в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно п.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Право на пред`явлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Так матеріалами справи встановлено, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху була надіслана судом першої інстанції 21.06.2023 на адресу АТ КБ «Приватбанк»: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, а також направлена на електронну пошту:ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на іншу електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-13).

Довідкою про доставку електронного листа (а.с.13-14) підтверджено, що ухвалу без руху та супровідний лист про направлення зазначеної ухвали адресат електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 22.06.2023 11:41:40 та 22.06.2023 11:41:42, що повністю підтверджує доводи сторони позивача викладені в апеляційній скарзі.

Окрім того, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, який підтверджено, що у паперовому вигляді ухвалу суду без руху від 21.06.2023 отримано Банком 06 липня 2023 (а.с.15).

Скаржником на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо виконання ухвали без руху у встановлений в ухвалі строк, до апеляційної скарги додана копія заяви позивача від 26.06.2023 за вих. №20230621/626, яка адресована Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху), з якої видно, що Банк на виконання ухвали направляють суду копії документів, які прошиті, сторінки пронумеровані та на останньому аркуші пакету міститься посвідчу вальний напис представника, що відповідає вимогам процесуального закону. У зазначеній заяві вказано електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява підписана представником позивача Савіхіною А.М .

З доданого до апеляційної скарги скриншоту відстеження доставки ТЕКС за накладною №161 8600 2946 12127 видно, що відправлення надіслано адресату (суду першої інстанції) 28.06.2023 та доставлено адресату 30.06.2023 - отримувач Чепіга.

Окрім того, доданою до апеляційної скарги інформацією про відправника (Банку) та інформацією про отримувача підтверджено, що відправлення №626 за накладною №161 8600 2946 12127 було направлено на адресу Костянтинівського міськрайонного суду 28.06.2023.

Матеріали справи не містять зазначеної вище заяви про усунення недоліків, проте колегія суддів вважає, що позивачем доведено належне і своєчасне виконання ухвали суду без руху, тому погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою для її скасування.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року, скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: