ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

08 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 953/15194/20

провадження № 22-ц/818/1925/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ОСОБА_1 через військову агресію змушена була виїхати з м. Харкова та протягом тривалого часу проживала за межами України та міста Харкова. Вказує, що через постійні переїзди, нею було втрачено документи в даній справі та контакти з адвокатом, який представляв її інтереси. З представником - адвокатом було досягнуто домовленості про те, що адвокат самостійно займається даною справою і, при цьому сам контролює призначення дат судових засідань, представляє ОСОБА_1 у кожному судовому засіданні, сам складає процесуальні документи і звітує своїй довірительниці. Крім того, ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не має необхідних знань для самостійного захисту інтересів своєї дитини у суді. Втративши постійне місце проживання та роботу у місті Харкові вона змушена поневірятись по чужих домівках у своїх родичів та знайомих, з малолітньою дитиною, без постійної роботи та без засобів до існування.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

Два останні судові засідання у цій справі були призначені на 24 квітня 2023 року та 01 червня 2023 року.

Проте жодних належних доказів на підтвердження надсилання позивачем чи її представником судових повісток про виклик у ці судові засідання матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS позивачу та її представнику ОСОБА_4 шляхом направлення у додатку «Viber» щодо повідомлення їх про судові засідання, призначені на 24 квітня 2023 року та 01 червня 2023 року, однак такі довідки не є доказом належного повідомлення про дату та час судових засідань, оскільки ні позивач, ні її представник не подавали до суду першої інстанції відповідної письмової заяви про виклик їх до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 466/4079/18.

Тому висновок районного суду, що позивач та її представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання, суперечить наявним у справі доказам.

Отже, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова