УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6124/23

провадження № 22-ц/4809/1338/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2023 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

УСТАНОВИВ:

02.10.2023 адвокат Мартиненко Володимир Володимирович, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ», звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2023 року, якою відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, для надання до Кропивницького апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням нових поважних підстав для його поновлення та доказ поважності причин пропуску.Вказана ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2023 року визнана не поважною.

Ухвала мотивована тим, що згідно відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення уповноваженою особою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» отримано ухвалу суду 21.08.2023 (а.с.14), п`ятнадцятиденний строк апеляційного оскарження сплинув 05.09.2023, апеляційну скаргу представником заявника направлено засобами поштового зв`язку 27.09.2023.

24.10.2023 на адресу апеляційного суду від ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» надійшло клопотання про усунення недоліків. Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення посилається на те, що дійсно 21.08.2023 представник заявника отримав поштову кореспонденцію від Кіровського районного суду м. Кіровограда, однак отримані документи стосувалися іншої справи, яка перебуває в проваджені суду, стверджує, що копію оскаржуваної ухвали не отримував.

У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення 16.08.2023 на адресу заявника копії ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2023 року (а.с.13).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №858, відправленого судом 17.08.2023 (а.с.15), уповноваженою особою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» отримано поштову кореспонденцію, а саме, ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (а.с.14). Вказане рекомендоване повідомлення містить номер справи №404/6124/23 та прізвище судді Павелко І. Л.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважував, що: «відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)»; «складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)»; «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)».

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Враховуючи, що учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обставин, що об`єктивно перешкоджали ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2023 року, виникнення обставин непереборної сили не доведені позивачем та не встановлені апеляційним судом, докази поважності причин пропуску строку заявником не надано, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 17.10.2023 не надходило, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник