КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2301/22
Провадження № 2/552/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 22.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншми витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). У зв`язку з цим, у відповідача утворилася заборгованість по кредитному договору у розмірі 34647,71 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34647,71 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21.06.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

05.10.2023 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 22.07.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до банку з анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг. Вказує, що із заяви від 22.07.2019 року не зрозуміло про умови кредитного договору про які сторони домовились, зокрема про розмір відсотків, комісій та штрафних санкцій, доказів того, що він ознайомлений з «Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які розміщені на офіційному веб-сайті позивача, і діяли саме в цій редакції на час укладення кредитного договору, матеріали справи не містять. Крім цього, залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) містить суму у розмірі 34647,71 грн., яка і заявлена до стягнення, яка не зрозуміло з яких підстав була нарахована відповідачу в період з 01.06.2021 року по 04.10.2021 року, з приводу цього пояснень позовна заява не містить. Також просив врахувати суд, що відповідач на погашення боргу сплатив банку 184556,52 грн.

02.11.2022 року представник позивача подав до суду пояснення по справі з приводу відзиву представника відповідача. Стосовно «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) та Анкети-заяви вказував наступне. Згідно ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Крім цього, зазначає, що 22.07.2019 року відповідач, підписуючи анкету-заяву, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, підтвердив, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення і погодився, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Таким чином,позичальник у повній мірі ознайомився з умовами і правилами, адже у мобільному додатку позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, тарифи та паспорт споживчого кредиту розділу ІІ умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволять всебічно та повно зрозуміти права та обов`язки позичальника. Доказами того, що на момент укладення договору діяли саме ті умови та правила, із якими був ознайомлений відповідач, є копія рішення правління АТ «Універсал Банк» протоколу №26 від 03.07.2019 року. В матеріалах справи міститься як копія Рішення Правління АТ «Універсал Банк», протокол №26 від 03.07.2019 року, так і Витяг із «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які є невід`ємною частиною договору, та із якими був належним чином ознайомлений відповідач. Щодо заперечень відповідача щодо розміру заборгованості, зазначає, що банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено в Розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 35000 грн., що зазначено у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту, яку було надано позивачем до позовної заяви. Щодо суми сплаченого боргу в розмірі 184556,52 грн., що зазначає відповідач у відзиві. Ті кошти, які були внесені ОСОБА_1 , на власний рахунок, просто фізично не встигали розділятися на погашення кредитного ліміту, оскільки відповідач їх одразу використовував на власні потреби, того ж або наступного дня. Щодо заперечення відповідача стосовно сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту,то вся інформація щодо процентної ставки встановленої кредитним договором для споживача міститься у ч.4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» паспорту споживача кредиту, який є частиною договору про надання банківських послуг. У зв`язку з порушенням умови договору про надання банківських послуг від 22.07.2019 року зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» у нього виникла заборгованість у розмірі 34647,71 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом. У зв`язку з цим представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №552/2301/22 у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.06.2023 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач та його предстаник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, 22.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся в АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день 22.07.2019 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що він разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. Крім того ОСОБА_1 , в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги ( у тому числі його електронний підпис ) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також відповідач визначив, що його електронний підпис є аналогом власноручного підпису; його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (пункт 6 . Усе листування щодо цього договору відповідно до його умов, відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протоколом №26 від 03.07.2019 року, а також додатки: тарифи, паспорт споживчого кредиту («картка monobank»), таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

На доведення факту укладення кредитного договору позивачем надано суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.07.2019 року, яка містить підписи представника банку та позичальника зі світлокопіями його паспорту та ІПН, а також печатку Monobank ПАТ «Універсал Банк», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

Згідно розрахунку за договором №б/н від 22.07.2019 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 04.10.2021 року заборгованість клієнта становить 34647,71 грн., із яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 34647,71 грн.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не установлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля його сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із цією статтею ЦК України, ураховуючи підпункт 2.3 пункту 2 Розділу І Умов обслуговування рахунків фізичної особи, договір, що укладений між банком та ОСОБА_1 , є змішаним договором, у якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно, договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 ( провадження №14-308цс18 ) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідностатті третьої цього Законуелектронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

Таким чином форма та порядок укладання договору відбулось у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20, від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 12.06.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

У свою чергу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають у загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та у розумінні статей 641,644 ЦК України є публічною пропозицією ( офертою ) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі Умови і правила надання банківських послуг отримані відповідачем у мобільному додатку, що скріплено його підписом, знову ж таки, в анкеті-заяві від 22.07.2019 року; вони разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. Відповідно до статей 1054,1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статями 526,530,536,629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами установлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 , перед АТ «Універсал Банк» за договором «Мonobank» від 22.07.2019 року станом на 04.10.2021 року становить 34647,71 гривень, з яких: 34647,71 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту ). Вказана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів.

Розрахунок заборгованості за договором від 22.07.2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування, часткового погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. Зокрема вказаним розрахунком підтверджується те, що ОСОБА_1 , активував платіжну картку, активно користувався кредитними коштами і здійснював періодичне часткове погашення кредиту.

Суд вважає, що позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підставності стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого відповідачем згідно розрахунку заборгованості за кредитом. Неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним ним договором призвело до порушення прав кредитора (банку ) - позивача, тому порушене право підлягає безумовному поновленню ( захисту ) судом шляхом стягнення з боржника на задоволення позовних вимог банку заборгованості за чинним правочином у частині повернення кредиту в розмірі 34647,71 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Універсал Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34647,71 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,280-282,352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ,) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2019 року у розмірі 34647,71 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн., а всього 37128,71 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.11.2023 року.

Суддя О.К. Миронець