ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8249/23 Справа № 330/1886/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, (суддя першої інстанції Румянцев О.П., повний текст рішення складено 26 липня 2023 року),

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року позивач перший заступник прокурора Запорізької області звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом доКирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Однією з позовних вимог було зазначено: визнати недійсним акт прийома-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018, в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді магазину (літ. «А-1»),який розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -203).

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року в задоволенні позову першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 ТОВ «Техас 2016» Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом аступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України Лагода Юлії Андріївни, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки в частині «Визнати недійсним акт прийома-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018, в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді магазину (літ. «А-1»), який розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -203)».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року про закриття провадження у справі відносно вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 скасовано і справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

30 березня 2022 року дана справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою від 01 квітня 2022 року прийнята до провадження та призначена до розгляду в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, в частині позовних вимог, визнання недійсним акт прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018, в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді магазину (літ. «А-1») загальною площею 143 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року в задоволенні позовної вимоги Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 року відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А., та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона ухвалено з порушенням норм матерільного і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 збудував магазин на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без дозволу власника земельної ділянки. З метою надання вигляду законності будівництва вніс недостовірні дані щодо земельної ділянки до декларації, яка у подальшому була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 38 від 22.10.2018 року.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 набув право власності на магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно. Без отримання у встановленому законом порядку земельної ділнки, не відповідності збудованого майна цільовомупризнгаченню земельної ділянки, без дозволу власника на будівництва шлязом внесення недостоварних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято у якості належних та допустимих доказів рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 року у справі № 908/1583/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради від 02.08.2016 року № 15

Не надано належної правовоїоцінки листу Кирилівської селищної ради від 06.06.2019 року № 1001, згідно яким Кирилівська селищна рада не надавала згоду КП «Розвиток курортної зони» та ФОП ОСОБА_1 на забудову земельної ділянки, та листу Якимівської районної державної адміністрації від 05.06.2019 року № 01-32/1041, відповідно до якого ОСОБА_3 не отримував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Звертає увагу суду, що не визнання у сдовому порядку недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016», унеможливить поновлення інтересів держави у спірних правовідносинах.

Заступник керівника обласної прокуратури Савенко О.А. просив заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовну вимогу про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 року задовольнити. У судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2018 року відповідно до акту прийома-передачі майна до Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», учасник товариства ОСОБА_1 , передає до Статутного капіталу Товариства додатковий вклад в розмірі 3069000 грн. у вигляді майна:

- магазин «А-1» реєстраційний номер 3203, загальною площею 143,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 136, виданий 22.11.2018 року, видавник: Виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; декларація про готовність до експлуатації, серія та номер: ЗП 38, виданий 22.10.2018 року, видавник Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, вартістю 286000 грн.;

- сторожка та туалет, реєстраційний номер 203, сторожка «А-1», загальною пложщею 28,6 кв.м., туалет «Б-1» загальною площею 6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 136, виданий 22.11.2018 року, видавник: Виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; декларація про готовність до експлуатації, серія та номер: ЗП 10, виданий 17.10.2018 року, видавник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, вартістю 69200 грн.;

- сторожка «А-1», реєстраційний номер 203, сторожка «А-1» загальною площею 28,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 136, виданий 22.11.2018 року, видавник: Виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; декларація про готовність до експлуатації, серія та номер: ЗП 66, виданий 17.10.2018 року, видавник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, вартустю 57200 грн.;

- тимчасові споруди: А-1 (МАФ), Б-2 (МАФ), В-3 (МАФ), Г-4 (МАФ), загальною площею 410 кв.м., навіси (Д, Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8, Д-9), загальною площею 464 кв.м., убиральня (біотуалети) У, бассейн - №1, загальною площею 300 кв.м., деревяне покриття (настил) - №2 загальною площею 1758 кв.м., вартістю 2656600 грн. (т.1 а.с.61).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 року у справі №908/1583/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року, позов заступника прокурора Запорізької області задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради від 02.08.2016 року №15; зобов`язано КП «Розвиток курортної зони» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0585 на користь територіальної громади смт. Кирилівка; визнано недійсним інвестиційний договір від 27.10.2016 року № 27/10-1, укладений між КП «Розвиток курортної зони» та ФОП ОСОБА_1 (Т-1, а.с. 23-32).

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 року є похідною від позовної вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка 22.10.2018 року зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за ЗП №38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203), яка станом на день розгляду справи Запорізьким апеляційним судом не розглянута (справа зупинена).

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року до розгляду позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 року, заявлених прокурором у цій справі (т.3 а.с. 77-78).

З вищенаведеного вбачається, що розгляд позовної вимоги стосовно скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка 22.10.2018 року зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за ЗП №38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) зупинено.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Прокурор в апеляційній скарзі вказував на те, що ОСОБА_1 збудував магазин на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без дозволу власника земельної ділянки. З метою надання вигляду законності будівництва вніс недостовірні дані щодо земельної ділянки до декларації, яка у подальшому була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 38 від 22.10.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 22.10.2018 року було подана декларація про готовність до експлуатації об`єкта.

У п.13 Декларації вказано про документ, що посвідчує право власності чи користування земельно ділянки: «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно рішення № 2 учасника ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 року учасником Товариства ОСОБА_3 було внесено до статутного капіталу спірний об`єкт, також дана обставина підтвреджується актом прийома-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17 грудня 2018 року, що є предметом апеляційного перегляду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі, дійшов обґрунтованого висновку, що дана вимога є похідної від вимоги скасування декларації про готовність оскільки, скасування акта прийома-передачі не поновить порушеного права держави, а тільки буде виключено це майно зі статуного капіталу Товариства та повернеться у право власності до ОСОБА_1 , тобто основною вимогою у даному випадку є саме скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а тому в задоволенні позовної вимоги слід відмовити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Отже, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним акту прийома-передачі.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись статтями 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя О. В. Халаджи