Справа № 354/64/22
Провадження № 22-ц/4808/1420/23
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ Луганської В.М. (суддя - доповідач), Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Баркова В.М., Девляшевького В.А., у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 05 грудня 2023 року на 11 год 00 хв.

27 листопада 2023 року від скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Скаржники Поляк І.М., ОСОБА_2 подали заяву про відвід суддів, шляхом направлення на електронну поштову адресу Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Заява про відвід суддям надіслана на електронну пошту суду апеляційної інстанції, при цьому не сформована в системі «Електронний суд» та не скріплена електронним цифровим підписом скаржників. Заява підписана ОСОБА_4 адвокатом Поляк І.М., та Вербіцької Г.Ю. Разом з тим заява не містить вказівок на те, що вказана заява подається представником скаржників в їх інтересах. Скріплення заяви, яка подана безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , електронним цифровим підписом адвоката Білика Л.В. не може вважатися належним оформленням заяви та не відповідає положенням частини другої статті 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, адвокат Білик Л.В., міг подати заяву про відвід суддів в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в паперовій формі або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням:https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

З урахуванням зазначеного, заява, яка подана ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає скаржникам, повторно звернутися до апеляційного суду із заявою про відвід суддям після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 14, 43, 183, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року повернути скаржникам.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє їх права на повторне подання заяви про відвід після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

В.М. Барков