КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-172/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києвав складі судді Виниченко Л.М., постановлену в м. Київ 21 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із даною заявою, просив видати дублікат виконавчого листа № 2-172/2011(1), звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-172/2011(1).

Посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у справі № 2-172/2011 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48456,47 доларів США, що еквівалентно 384817,06 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 386637,06 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист 05 вересня 2012 року, який передано на виконання до державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції. 10 квітня 2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-172/2011(1), виданому 05 вересня 2012 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку по особі ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Просив врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від первісного кредитора новому кредитору оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналіз строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що також стало однією з підстав пропуску вказаних строків. На підтвердження викладених в заяві обставин та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надавав акт перевірки матеріалів кредитної справи. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-172/2011 (1), виданого 05.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-172/2011 (1) виданого 05 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 рокута постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що в заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Звернувшись до суду з даною заявою, заявник не надав суду докази втрати отриманого оригіналу виконавчого листа, якщо його було втрачено, не надано доказів, що судове рішення не виконано, не доведено, що стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено.

Звертав увагу, що рішення суду набрало законної сили 15 березня 2012 року, виконавчий лист був пред`явлений до виконання своєчасно, 10 квітня 2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа становить один рік до 10 квітня 2016 року.

Вказував, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводив, що немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Вважав, що суд незаконно поновив заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 10 квітня 2016 року, а наведені ТОВ «Вердикт Капітал» причини, з яких попередній стягувач не пред`явив у встановлений законом строк виконавчий документ до виконання, є неповажними.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання 01 листопада 2023 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, та представник ТОВ «Вердикт Капітал» Калантай М.А., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року в справі № 2-172/2011 (1) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору та припинення договору застави позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48456,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 384817,06 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 386637,06 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору та припинення договору застави відмовлено (а. с. 209 - 213 т. 1).

05 вересня 2012 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано копію рішення та виконавчий лист (а. с. 3 обкладинки справи т. 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-172/2011 (1) (провадження у справі № 2/2604/1415/2012) виданого 05 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором (а. с. 249а - 249б т. 1).

В листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-001/233/20081 щодо ОСОБА_1 , складений 08 вересня 2020 року діловодом та двома головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № CL-001/233/20081 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ОТП «Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів № 2-172/2011(1), виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року (а. с. 27 т. 2).

Також до заяви додано копію постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Телявського А.М. від 10 квітня 2015 року ВП № 37071538 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-172/11, виданого 15 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу в розмірі 386637,06 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно якого виконавчий лист на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10 квітня 2016 року (а. с. 33 т. 2).

Також до заяви додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15 вересня 2020 року, згідно якого відкриті виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_1 відсутні (а. с. 34 т. 2).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження заявлених вимог в частині втрати виконавчого документа заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень зі змісту якого убачається, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає, крім цього, заявником надано акт про втрату виконавчих документів, складений в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-001/233/2008 щодо ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що проведеною перевіркою встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-172/2011 (1), і вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заявником надано достатні докази того, що виконавчий лист № 2-172/2011 (1) втрачено, що в свою чергу дає підстави для видачі його дублікату.

В частині вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважав за необхідне звернути увагу на те, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набув статусу стягувача у виконавчому листі вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який, як убачається із постанови державного виконавця від 10 квітня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання у строк до 10 квітня 2016 року, таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Вердикт Капітал» в період часу до 10 квітня 2016 року не перебувало в статусі стягувача за виконавчим листом № 2-172/11, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з підстав, які не залежали від волі ТОВ «Вердикт Капітал», а тому строк пред`явлення виконавчого документа має бути поновлено.

Апеляційний суд не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили 26 березня 2012 року і виконавчий лист на його виконання видано 05 вересня 2012 року, а 10 квітня 2015 року постановою державного виконавця повернуто стягувачу з застереженням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10 квітня 2016 року.

Таким чином, пред`явленням виконавчого документа до виконанню перебіг даного строку було перервано і з 10 квітня 2015 року розпочався перебіг нового річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 10 квітня 2016 року.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року закінчився 10 квітня 2016 року до набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яким було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом першої інстанції залишено поза увагою, що рішення в справі було ухвалено Дніпровським районним судом м. Києва 15 березня 2012 року і 05 вересня 2012 року було видано виконавчий лист; постановою державного виконавця від 10 квітня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, докази звернення первісного кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із запитом про хід виконавчого провадження до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи відсутні, будь-яких доказів того, що в період часу із 2015 по 2020 рік стягувачі (новий та первісний) були позбавлені можливості звернутися до виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження, заявником до суду не надано.

Апеляційний суд також враховує, що первісний стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і як учасник виконавчого провадження мав повний доступ до інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, в якій відображаються дані про всі рішення у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зі заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору факторингу у вересні 2018 року між первісним та новим стягувачем та до заміни стягувача у виконавчому провадженні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не може погодитися з передчасними та помилковими висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в зв`язку з цим - і видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на те, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку первісного стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Посилання заявника на норми Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Апеляційний суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа судом першої інстанції не було надано належної оцінки акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-001/233/20081 щодо ОСОБА_1 , складеному 08 вересня 2020 року діловодом та двома головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № CL-001/233/20081 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ОТП «Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів № 2-172/2011(1), виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року (а. с. 27 т. 2).

Зокрема, з даного акту неможливо встановити, ким зі стягувачів - ОТП «Факторинг Україна» або ТОВ «Вердикт Капітал» було втрачено виконавчий лист, коли і за яких саме обставин, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Також, задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції не врахував, що заявником не надано доказів, що судове рішення не виконано, і стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено.

Також апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки заявник набув статус стягувача у виконавчому листі після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з підстав, що не залежали від волі заявника, тому строк пред`явлення виконавчого документу має бути поновлено. Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі та є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 512, 514 ЦК України в зв`язку із заміною кредитора іншою особою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд виходить із того, щооскільки первісним кредитором (стягувачем у виконавчому провадженні) не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись виконавчим провадженням у справі за власним позовом, а наведені новим стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, обумовлені необхідністю у передачі від первісного кредитора новому кредитору оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналіз строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, не можуть вважатися поважними та непереборними, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа і новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», якому у вересні 2018 року передано право вимоги від недобросовісного позивача, та відповідно для видачі дублікату виконавчого документа.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 496,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.