Справа № 930/2047/23
Провадження № 22-ц/801/2411/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 листопада 2023 рокуСправа № 930/2047/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року,

встановлено:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив відвід «наступним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ».

У ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід повинна бути мотивованою, з посиланням в ній на конкретні обставини, які на думку заявника є підставами для відводу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що підставою для заявленого відводу є «відсутність повноважень та спеціалізації у категорії таких справ».

У п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої цієї статті, перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними права, не є вичерпним. Зокрема, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства - заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

По-перше, нормами ЦПК України передбачено право учасника справи на заявлення відводу суддям, а не «особам».

По-друге, ОСОБА_1 , не знаючи у кого із суддів апеляційного суду в провадженні буде перебувати його скарга, наперед заявляє необґрунтований відвід багатьом суддям, що свідчить про безпідставність такого відводу.

За правилами частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів зловживанням ним процесуальними правами, а тому наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 261, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати, що заявлення ОСОБА_1 відводу суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку В.В. є зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко