Справа № 442/7364/20
Провадження № 2/442/41/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Шемеляк Г.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герій О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Дрогобичі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання недійсними результатів електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання недійсними результатів електронних торгів.

ОСОБА_1 подав на розгляд суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 23.11.2020. Відповідач вважає вказану ухвалу суду незаконною та такою, що порушує його права як покупця, який придбав майно на аукціоні та набув право власності на нього. Надані заявником докази не підтверджують обставин для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судом висновок ФОП ОСОБА_4 не скасовано, дії оцінювача не визнано незаконними. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого листа №2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що на підставі цього листа було реалізовано предмет іпотеки та задоволено усі вимоги по рішенню суду в повному обсязі. Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 визнав факт законності електронних торгів, що відбулись. Після проведення аукціону переможець торгів отримав акт про реалізацію та оформив право власності на нього. Зважаючи на те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують його право, як законного власника, володіти та розпоряджатися майном у визначеному законом порядку, просить суд задоволити клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи не завершено, а тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив суд задоволити подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі порушують його право володіти та розпоряджатися майном, що йому належить.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, роглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2020 у справі №442/4621/20 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Федурко Н.В. щодо визначення результатів вартості майна боржника ОСОБА_2 неправомірними. Зобов?язано державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федурко Н.В. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, літ.Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у решті скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі №442/4621/20 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2020 в частині часткового задоволення скарги ОСОБА_2 про зобов`язання державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федурко Н.В. усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, літ.Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано, у решті ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрацію речових прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення, позначене літ. Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення, позначене літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в тому числі щодо подальшого оформлення результатів проведення електронних торгів від 25.06.2020 року згідно протоколу №503614 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435936 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Е-1, загальною площею 258,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продано за ціною 399714 грн., переможець торгів ОСОБА_1 ), та протоколу №503612 проведення електронних торгів від 25.06.2020 року, за лотом №435575 - іпотека - нежитлове приміщення літ. Г-1, загальною площею 336,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продано за ціною 375066 грн., переможець торгів ОСОБА_3 ), до вирішення спору по суті.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороню вчиняти певні дії.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, внаслідок яких продано майно позивача, то у разі скасування заходів забезпечення позову можуть настати несприятливі наслідки для нього, а на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено.

Відтак, стороною відповідача не надано суду доказів, що свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що цивільна справа наразі не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 23.11.2020, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2023.

Суддя Марія Грицай