Провадження № 6/202/594/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазової Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазова Наталія Сергіївна засобами поштового зв`язку звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просила видати дублікат виконавчого листа № 202/27282/13 виданий 12.04.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 6 480,69 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 51 780,69 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 61 780,69 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 617,81 грн. Всього заборгованість складає 62 398,50 грн.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листаобґрунтовані тим, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 43204682 з примусового виконання виконавчого листа № 202/27282/13 виданого 12.04.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 6 480,69 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 51 780,69 грн. та стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 61 780,69 грн. Стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 617,81 грн. Всього заборгованість складає 62 398,50 грн.

06.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

16.04.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий документ було втрачено при пересилці, що зумовило звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 04 жовтня 2023 року заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазової Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазової Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надати для розгляду цивільну справу № 202/27282/13-ц, провадження №2/202/5969/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальне рішення, яке приймалось в рамках вказаної цивільної справи та яке збереглось в АСДС та з якого вбачається наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року у цивільній справі № 202/27282/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 78914-cred від 27.07.2007 року у розмірі 6480,69 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 51780,69 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 61780,69 грн. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 617,81 грн. (а.с. 8-10).

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 25 листопада 2013 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 12 квітня 2014 року було видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений для примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до довідки наданої начальником Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що виконавчий лист № 202/27282/13 виданий 12.04.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 6 480,69 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 51 780,69 грн. та стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 61 780,69 грн. Стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 617,81 грн. Всього заборгованість складає 62 398,50 грн., було втрачено (а.с. 2).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів заяви, державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, лише надано довідку про втрату. Не надано доказів відкриття виконавчого провадження та повернення стягувачеві.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана державним виконавцем заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Виглазової Наталії Сергіївни (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4) про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар