Справа № 372/940/14-ц
Провадження № 6-53/23
ухвала

Іменем України

07 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Редьці Н.Н.,

за участю:

представників заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Козаченка Олексія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області від адвоката Козаченка О.О., що діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до боржника ОСОБА_4 від 08.12.2016 року у справі № 372/940/14-ц, провадження 2-615/15, до виконання та видачу ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа до боржника ОСОБА_4 від 08.12.2016 року у справі № 3872/940/14-ц, провадження № 2-615/23.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2015 року у справі № 372/940/14-ц, провадження № 2-615/15, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти, отримані в якості авансу та пеню. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 08.12.2016 року, який перебував на примусовому виконанні Відділу при сумового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 53228959. Надалі, 20.08.2019 року державним виконавцем на підставі пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, ні стягувач ні її представник не отримали постанову про повернення виконавчого документу за виконавчим провадженням № 53228959, виконавчий лист, а також докази їх надсилання або отримання стягувачем ОСОБА_3 . За вказаних обставин, представник заявника вважає, що неповернення ОСОБА_3 державним виконавцем виконавчого документу і неповідомлення з цього приводу будь-якої інформації, стягувач вважає виконавчий документ виконавчий лист від 08.12.2016 року у справі № 372/940/14-ц, провадження № 2-615/15, втраченим, а також вважає ці обставини поважними причинами пропуску строків повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представники заявника адвокат Іващенко В.І. та ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явились,

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким вирішено припинити правовідношення між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з одного боку та громадянином Федеративної республіки Німеччини ОСОБА_6 , Товариством з обмеженою відповідальністю Музична хвиля - з другого боку, шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року на виконання робіт, повязаний із створенням системи Розумний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Музична хвиля на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошові кошти, отримані в якості авансу, в сумі 9329531 гривню 30 копійок. (дев`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню 30 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Музична хвиля пеню у розмірі 24490019 гривень 66 копійок (двадцять чотири мільйони чотириста дев`яносто тисяч дев`ятнадцять гривень 66 копійок).

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 08.12.2016 року, який перебував на примусовому виконанні Відділу при сумового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 53228959. Надалі, 20.08.2019 року державним виконавцем на підставі пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка надійшла на адресу Обухівського районного суду Київської області 16.10.2023 року вбачається, що виконавче провадження № 53228959 знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Необхідно звернути увагу, що інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник стягувача Гавриш І.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Козаченка Олексія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків