У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Солонюк К.Г.,

за участю:

представника заявника: Борецького В.В.

представника відповідача ОСОБА_1 : Черниш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Борецького Володимира Володимировича про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката у справі №754/18536/14,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_3 - адвоката Борецького В.В. надійшли заяви про повернення судового збору та відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката.

Заява про повернення судового збору обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-колект», АТ «УкрСиббанк» закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи те, що провадження за зустрічною позовною заявою закрито, судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає поверненню.

Заява про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року провадження у справі № 754/18536/14 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Борецьким В.В. під час розгляду справи було надано професійну правничу допомогу, загальна вартість наданих послуг та понесених витрат складає 33600 грн. Крім того, положенням договору про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Борецьким В.В. та ОСОБА_3., передбачено гонорар успіху, сума якого становить 168859,53 грн. На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Борецький В.В. просить стягнути з ТОВ «Кей-Колект» понесені витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 33600 грн. та гонорар успіху - 168859,53 грн.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Борецький В.В. подані заяви підтримав, просив задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Черниш М.В. заяви підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку представників щодо заяв про повернення судового збору та відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до письмових матеріалів справи, 20.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у цивільній справі №754/18536/14 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Встановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк» про визнання недійним договору факторингу до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн. (Т.2 а.с. 1), провадження за зустрічним позовом закрито з підстав відсутності предмету спору та зміст положення п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_3 судового збору у розмірі 992,40 грн., сплаченого на підставі квитанції № 4158-5388-3426-7234 від 06.12.2022 року.

Щодо заяви про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч.4 ст. 62 ЦПК України.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3,5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Частинами 1,2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч .ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року заяву представника ТОВ «Кей Колект» - адвоката Федоренко Є.М. про відмову від частини позовних вимог - задоволено. Прийнято відмову ТОВ «Кей Колект» від частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Враховуючи заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про відмову від частини позовних вимог, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_3 не є наслідком задоволення останньою позовних вимог ТОВ «Кей-Колект», а відтак є підстави для застосування судом положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підтвердження доводів заяви про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката, адвокатом Борецьким В.В. надано договір № 27/07/22 про надання правничої допомоги від 27.07.2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП Борецьким В.В. , додаток № 3 від 12.08.2022 року до договору № 27/07/22 від 27.07.2022 року, додаткову угоду № 1 від 16.05 2023 року, рахунок № 1/06/12/22 від 06.12.2022 року, рахунок № 1/12/08/22 від 12.08.2022 року, рахунок № 2/27/09/22 від 27.09.2022 року, рахунок № 1/19/06/23 від 19.06.2023 року, рахунок № 1/16/08/23 від 16.08.2023 року, рахунок № 1/12/09/23 від 12.09.2023 року, рахунок № 1/18/09/23 від 18.09.2023року, платіжна інструкція № 393661172 від 10.12.2022 року (5000,00 грн.), платіжна інструкція № @2PL328560 від 12.08.2022 року (32000,00 грн.), платіжна інструкція № 403681195 від 10.01.2023 року (5000,00 грн.), платіжна інструкція № @ 2PL714753 (1600,00 грн.), платіжна інструкція № 414915773 від 13.02.2023 року (2800,00 грн.), платіжна інструкція № 423728375 (1600,00 грн.). платіжна інструкція 3 415813545 (2400,00 грн.), платіжна інструкція № 447992376 (5108,15 грн.), платіжна інструкція № 448800395 від 22.05.2023 року (10000,00 грн.), платіжна інструкція № 465875811 (1600,00 грн.), платіжна інструкція № 465876896 (5000,00 грн.), платіжна інструкція № 455734105 (5000,00 грн.), платіжна інструкція № 479005070 (1600,00 грн.), платіжна інструкція № 486927556 (5000,00 грн.), акт виконаних робіт від 12.09.2023 року.

Відповідно до положення п. 4.1. договору № 27/07/22 про надання правничої допомоги від 27.07.2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП /Адвокат Борецьким В.В., клієнт у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оплачує послуги адвоката з наданої правничої допомоги, визначеної в п. 1.1. даного договору, за договірною ціною, що є гонораром. Перелік послуг та їх вартість, сторони узгоджують в додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.1 додаткової угоди № 1 від 16.05.2023 року до договору № 27/07/22, сторони домовились викласти п. 3 додатку № 3 в наступній редакції: «Гонорар успіху: Протягом одного календарного року з моменту винесення (проголошення вступної та резолютивної частини) рішення суду Клієнт оплачує Адвокату 5 % від суми, яка є різницею загальної суми коштів позовних вимог, заявлених в еквіваленті грошової одиниці долари США, які могли бути стягнені з Клієнта у випадку повного задоволення позовних вимог судом першої інстанції, та загальної суми коштів, які будуть стягненні з Клієнта, згідно винесеного судом першої інстанції рішення, з врахуванням зростання курсу долара США до національної валюти на момент винесення такого рішення (тобто з врахуванням різниці курсу долара САШ до національної валюти, індексу інфляції та інших нарахувань). Оплата відбувається в готівковій формі в грошовій одиниці долари США.

Враховуючи прийняття відмови ТОВ «Кей Колект» від частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення гонорару успіху у розмірі 168859,53 грн., передбаченого п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 16.05.2023 року.

Щодо стягнення з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 33600,00 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення, з огляду на наступне.

Суд не приймає до уваги, наданий адвокатом Борецьким В.В., додаток № 3 від 12.08.2022 року до договору № 27/07/22 про надання правничої допомоги від 27.07.2022 року, оскільки підпункти 1.1-1.5 пункту 1 додатку № 3 до договору стосуються цивільної справи № 2-4536/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені в Дніпровському районному суді м. Києва, а підпункти 2.1-2.4 пункту 2 додатку № 3 пов`язані із справою № 2-4536/2011 Деснянського районного суду м. Києва.

При цьому суд звертає увагу на те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за № 754/18536-14, провадження № 2-647/15. Ідентифікувати сторін по справі № 2-4536/2011 Деснянського районного суду м. Києва, суд позбавлений можливості.

Надані адвокатом Борецьким В.В. рахунок № 1/06/12/22 від 06.12.2022 року, рахунок № 1/12/08/22 від 12.08.2022 року та рахунок № 2/27/09/22 від 27.09.2022 року суд до уваги не приймає, оскільки вказані витрати не стосуються справи №754/18536-14, провадження № 2-647/15, яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Витрати передбачені рахунками № 1/16/0/23 від 16.08.2023 року, № 1/12/09/23 від 12.09.2023 року стягненню не підлягають, оскільки відсутні належні та допустимі докази сплати сум (понесених витрат), у вказаних рахунках.

Платіжні інструкції № 393661172 від 10.12.2022 року (5000,00 грн.), № @2PL328560 від 12.08.2022 року (32000,00 грн.), № 403681195 від 10.01.2023 року (5000,00 грн.), № @ 2PL714753 (1600,00 грн.), № 414915773 від 13.02.2023 року (2800,00 грн.), № 423728375 (1600,00 грн.), № 415813545 (2400,00 грн.), № 447992376 (5108,15 грн.), № 448800395 від 22.05.2023 року (10000,00 грн.), № 465876896 (5000,00 грн.), № 455734105 (5000,00 грн.), № 479005070 (1600,00 грн.), № 486927556 (5000,00 грн.) суд до уваги не приймає, оскільки вказані призначення платежів не відносяться до справи Деснянського районного суду м. Києва № 754/18536-14, провадження № 2-647/15.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає лише 1600,00 грн. - витрати за участь представника ОСОБА_3 - адвоката Борецького В.В. в судовому засіданні 19.06.2023 року, яке було проведене в режимі відео конференції та підтверджується протоколом судового засіданні, рахунком № 1/19/06/23 від 19.06.2023 року , платіжною інструкцією № 465875811 від 10.07.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений на підставі квитанції № 4158-5388-3426-7234 від 06.12.2022 року.

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Борецького Володимира Володимировича про відшкодування вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката у справі №754/18536/14 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: В.О. Сенюта