УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 761/40281/20

провадження № 61-19346св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача),

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Київський державний фаховий хореографічний коледж,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 8 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського державного фахового хореографічного коледжу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київського державного фахового хореографічного коледжу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, з урахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 15 червня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 85-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя Київського державного хореографічного училища з 12 листопада 2021 року.

Стягнено з Київського державного хореографічного училища на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 листопада 2020 року до 15 червня 2021 року у розмірі 32 666,34 грн.

Відмовлено у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог про визнання наказу про звільнення недійсним.

Стягнено з Київського державного хореографічного училища на користь ОСОБА_1 840,80 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року апеляційну скаргу Київського державного фахового хореографічного коледжу залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року - без змін.

У листопаді 2021 року представник Київського державного фахового хореографічного коледжу - адвокат Коцюба О. В.звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 8 листопада 2023 року касаційну скаргу Київського державного фахового хореографічного коледжу, в інтересах якого діяв адвокат Коцюба О. В., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду

від 2 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову цього ж суду від 8 листопада 2023 року, а саме зазначити, якими офіційними документами підтверджено посилання касаційного суду у цій постанові на факт існування у ОСОБА_3 на 14 січня 2022 року повноважень видавати адвокату Коцюбі О. В. довіреність на представництво інтересів Київського державного фахового хореографічного коледжу.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Крім того, вказаною постановою скасовано постанову суду апеляційної інстанції і направлено справу до цього суду на новий розгляд, тобто постанова Верховного Суду від 8 листопада 2023 року не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів прийнятої 8 листопада 2023 року постанови Верховного Суду, що не є заявою про роз`яснення судового рішення у порядку статті 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови касаційний суд відмовляє.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 8 листопада 2023 року.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк