Справа №468/12/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1250/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника боржника - Петровського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом

Петровським Дмитром Олександровичем

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення.

Свою заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором за №500932789 від 21 березня 2014 року в сумі 33806,86 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн. На підставі цього рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №468/12/26-ц з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами ОСОБА_1 - відкритті виконавчі провадження відсутні, що підтверджують факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вказаного боржника.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Стягувач зазначає, що при вирішенні питання проте, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Посилаючись на викладене, стягувач просив видати дублікат виконавчого листа №468/12/16 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №468/12/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №468/12/16-ц до виконання.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявлених ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Петровського Д.О. оскаржив її в апеляційному поряду та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив про її скасування з постановлення нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Мотивуючи доводи апеляційної скарги вказував, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, оскільки відстрочка або розстрочка виконання судового рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі № 468/12/16-ц не здійснювалась, строк пред`явлення виконавчого листа Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 468/12/16-ц сплинув 17 лютого 2019 року, про що ТОВ «Вердикт Капітал» було відомо.

Про пред`явлення виконавчого листа у справі № 468/12/16-ц до примусового виконання в періоди з 17 лютого 2016 року по 16 листопада 2021 року та з 17 листопада 2021 року по 04 жовтня 2023 року боржнику не відомо.

Відтак, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі до виконання подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, ПАТ «Альфа-Банк» та в подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа щодо відповідача до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку заявнику, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

При цьому, не виконання рішення суду, заміна стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції невірно застосував положення пп. 17.4 пункту 17 Розділу XIII та частини 1 статті 433 ЦПК України, видавши дублікат виконавчого листа по справі № 468/12/16-ц та поновивши пропущений строк для його пред`явлення до виконання після закінчення строку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Правом на подачу відзиву стягувач не скористався.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Петровський Д.О. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника боржника, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованістьухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час відкриття виконавчого провадження був чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року(далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення державного виконавця до суду з поданням про видачу дубліката виконавчих листів був чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року(далі - Закон № 1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором за №500932789 від 21 березня 2014 року в сумі 33806,86 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн.

За заявою представника позивача від 21 березня 2016 року на адресу ПАТ «Альфа Банк» судом першої інстанції було направлено два виконавчих листа по цій справі, які отримано останнім 11 квітня 2016 року ( а.с.36.38,39).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту №500932789 від 21 березня 2014 року ( а.с. 80-85).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500932789 від 21 березня 2014 року( а.с.65-78).

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 500932789 від 21 березня 2014 року( а.с.52-64).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/12/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500932789 від 21 березня 2014 року зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.132-135).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Враховуючи обставини справи та вищенаведені норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року не сплив, а відтак строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Між тим, звертаючись до суду з вимогою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» обмежилося лише наведенням норм діючого законодавства України, доводів щодо причин пропуску строку, їх поважності вказана заява не містить.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен довести належними та достатніми доказами не лише факт втрати виконавчого листа, а й факт його пред`явлення в межах строку, встановленого законом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач надав до суду інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20 січня 2022 року з якої вбачається, що у Баштанському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївської області 06 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження №52120437, стягувачем є ПАТ «Альфа Банк», боржником ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження на теперішній час є завершеним (а.с.150-152).

Вищенаведене підтверджує пред`явлення виконавчого листа ПАТ «Альфа-Банк» до виконання в межах строку, визначеного законом.

За такого, доводи апеляційної скарги щодо спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 17 лютого 2019 року є безпідставними.

В той же час, у матеріалах справи відсутня інформація щодо часу та підстав завершення виконавчого провадження, що позбавляє колегію суддів встановити чи сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження, чи переривався строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, стягувач звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не подав до суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження вищенаведених обставин. Відповідно такі докази і не досліджувалися судом першої інстанції.

Більш того, ТОВ «Вердикт Капітал», як новий стягувач, протягом розумних строків не проявило зацікавленості у пошуку виконавчого документа та не зверталося до органів ДВС з метою отримання інформації щодо підстав завершення виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що своїми правами щодо надання доказів на підтвердження заявлених вимог, стягувач скористався на власний розсуд та доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом, не надав. Сама лише обставина втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката, що є підставою до відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Без перевірки строків, встановлених для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання не можна стверджувально говорити про пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з цією заявою після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наданий стягувачем акт про втрату виконавчого провадження від 20 січня 2022 року, який, на думку стягувача, підтверджує втрату виконавчого листа, не є належним доказом у цій справі, оскільки для суду має значення втрата виконавчого документа первісним стягувачем, а не його правонаступниками. А таких доказів ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надало.

Так як суд першої інстанції при вирішенні зазначеного питання, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав як для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання знайшли своє часткове підтвердження.

Оскільки у даній справі не встановлено підстав для задоволення заяви, то колегія суддів також приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Петровського Д.О. підлягає задоволенню, ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року - скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлені строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1, пунктів 1-3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційна скарга ОСОБА_1 , з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Петровським Дмитром Олександровичем задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук

Повний текст постанови складено 29 листопада 2023 року.