справа № 761/7668/20-ц
головуючий у суді І інстанції Батрин О.В.
провадження № 22-ц/824/9986/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про визнання недійсними договорів (додаткових угод), визнання попереднього договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 04 червня 2019 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № ФДЛ/01-КВ/005-МП від 24 травня 2018 року, укладену між ТОВ «Оболоньторгстандарт» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін».

Визнано недійсними пункти 1, 2, 3 додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2019 року до інвестиційного договору № 05/06/19 від 05 червня 2019 року, укладену між забудовником: ТОВ «Оболоньторгстандарт» та інвестором: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29 вересня 2017 року діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», ТОВ «Оболоньторгстандарт», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» на користь ОСОБА_1 по 723 грн 13 коп. судового збору та по 7 777 грн 78 коп. правничої допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» - адвокат Овсій Д.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, а з повним текстом рішення ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень 20 квітня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 24 листопада 2022 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу направлено через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 08 травня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана позивачем протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» - адвокату Овсію Дмитру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська