ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 2012/2-210/11

провадження №22-ц/818/2195/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гаврилюк С. М., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року призначено у справі № 2012/2-210/11 судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 рокута справу призначено до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст.365ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив виділити йому в натурі 3/4 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та встановити відповідний порядок користування земельною ділянкою.

07.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі 1/4 частки житлового будинку об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 12.09.2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 05.08.2020 року замінено позивачів у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою правонаступником ОСОБА_9 та залучено її до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як правонаступника відповідачів ОСОБА_9 рівну. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Харківського апеляційного суду 27.05.2021 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2020 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Даних про вирішення судом питання щодо залучення ОСОБА_9 у якості правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після скасування зазначеної ухвали матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не визначений статус ОСОБА_9 , як учасника судового процесу - колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду, повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк 10 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі зняти з апеляційного розгляду та направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 29.11.2023 року.