Справа № 638/3611/22
Провадження № 2-др/638/91/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - Марченко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.20023 позивачем подано зазначену заяву, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива». Постановою ХАС рішення суду залишено без змін. Судові витрати покладають на позивача. Представником відповідача у відзиві було зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, які нею понесені. Опис послуг, наданих адвокатом : підготовка клопотання та відзиву на позовну заяву 5975 грн, підготовка заперечення на відповідь на відзив 4182 грн, загальна сума 10157,50 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не було отримано вчасно повістку про розгляд справи, представник відповідача не був присутній при винесенні рішення, тому було подано докази понесених витрат протягом п`яти днів після отримання рішення суду першої інстанції. На думку представника відповідача, це поважні причини пропуску строку на подання доказів, у зв`язку з неповідомленням представника відповідача про розгляд справи. У зв`язку з чим представник відповідача просить визнати поважними причини ненадання у строк доказів понесених витрат на правничу допомогу відповідача. Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на користь відповідача у сумі 10157,50 грн.

07.06.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - Марченко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в частині стягнення витрат, які понесені відповідачем у суді першої інстанції, - залишити без розгляду.

12.10.2023 постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

31.10.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макарчука Л.О. надійшла заява, у якій зазначено, що проти стягнення судових витрат з позивача заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд заяви у її відсутність.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат на користь відповідача, просив відмовити у задоволені заяви та зменшити розмір витрат ДП «Бест Альтернатива» до 0 грн.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати- відмовлено.

21.12.2022 постановою Харківського апеляційного суду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2022 залишено без змін.

Після ухвалення рішення, представником відповідача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10157,50 грн, з яких 5975 грн підготовка клопотання та відзиву на позовну заяву, 4182,50 грн підготовка заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Правничу допомогу відповідачу у суді надавала адвокат Марченко Т.В., на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.08.2022, який укладено між адвокатом Марченко Т.В, та ДП «Бест Альтернатива», ордеру.

На підтвердження вартості послуг на правову допомогу представником відповідача надано розрахунок витрат на правову допомогу, рахунок фактуру № 5 від 16.08.2022, найменування послуги зазначено підготовка відзиву, вартість 5975 грн, акт №2 приймання передачі наданих послуг, де замовник ДП «Бест Альтернатива» прийняв від виконавця Марченко Т.В. послугу у виді підготовки клопотання та відзиву на позовну заяву, вартість 5975 грн, платіжне доручення №106885 від 26.08.2022, відповідно до якого адвокату Марченко Т.В. перераховано 2975 грн за оплату за підготовку відзиву на позов, платіжне доручення №106892 від 29.08.2022, відповідно до якого адвокату Марченко Т.В. перераховано 3000 грн за підготовку відзиву на позов, рахунок фактуру №7 від 30.09.2022 найменування послуги підготовка заперечень, вартість 4182,50 грн, акт №2 приймання передачі наданих послуг, де замовник ДП «Бест Альтернатива» прийняв від виконавця Марченко Т.В. послугу у виді підготовки заперечень на відповідь на відзив, платіжне доручення №107063 від 30.09.2022, призначення платежу за підготовку заперечень на відповідь на відзив, сума 4182,50 грн.

Станом на день розгляду заяви по стягнення витрат на правову допомогу рішення суду про набрало законної сили.

Проаналізувавши реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Позивачем ОСОБА_1 подано заперечення проти заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача, оскільки представником відповідача надано детальний опис виконаних робіт, платіжні доручення, акти приймання передачі та рахунки фактури, отже, представником відповідача деталізовано розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формальних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Оцінюючи заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ДП «Бест Альтернатива» у суді, на предмет їх пропорційності складності справи, суд приходить до висновку, що вказані у описі послуги, які надані адвокатом відповідачу, та їх вартість у повній мірі є співмірними. Окрім того, судом враховано, що позивачем було заявлено позов, у задоволені якого відмовлено повністю.

Посилання позивача, що відповідачем пропущено строк для звернення з заявою про стягнення судових витрат не приймаються судом, оскільки цим доводам була надана оцінки судом апеляційної інстанції.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, а також необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та стягнення витрат.

Керуючись ст. ст. 133,134,137,140,141,142,246,270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - Марченко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Бест альтернатива» витрати на правову допомогу у розмірі 10157 (десять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 50 коп.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач Дочірне підприємство «Бест Альтернатива», , юридична адреса вул. Дорогожицька, 13, м. Київ, 04112, фактична адреса вул. Соборна, 2-а, с. Лебедівка, Вишгородський район, Київська область, 07360.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД