ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/759/23 Справа № 185/8148/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Такаченко І.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 17 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство Агрофірма Старт, товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого-судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Такаченко І.Ю. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 17 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство Агрофірма Старт, товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

21 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла, подана 16 листопада 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю., з підстав наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів у розгляді даної справи, у зв`язку із розглядом справи №185/3886/19 колегією суддів у складі: Макарова М.О., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року заявлений відповідачем відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю. визнано необґрунтованим.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання заявника на неупередженість та об`єктивність суддів, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Такаченко І.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: