Справа № 588/2317/23
провадження № 2/588/463/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Кирилкін Р.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 5000 доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 3149,86 грн та понесені судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області із таких підстав.

У позовній заяві представник позивача вказав, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також представник позивача зазначив, що справа за даним позовом підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, оскільки місце виконання договору вказано місце проживання позивача м. Тростянець.

До позовної заяви представником позивача долучено розписку від 17.10.2022 про отримання у борг грошових коштів, яка є документом, що видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, проте такий договір до позову не долученою.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається із специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Також необхідно зазначити, що місце укладання договору не є тотожним місцем виконання договору. Положеннями ЦПК України не передбачено визначення договірної підсудності справ судам, а зобов`язання, що виникають з договору позики не є такими, що можуть виконуватися лише у певному місці.

Як вбачається із змісту розписки, сторони узгодили, що кошти мають бути повернуті частинами на платіжну картку, тобто місце виконання умов договору не визначено точно.

Зважаючи на те, що особливість виконання умов позики за розпискою не визначена та не вбачається зі специфіки спірних правовідносин, підсудність справи повинна визначатися за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

В науці такий принцип організації підсудності отримав назву принципу інтересу, який полягає в тому, що особа, яка зацікавлена в захисті свого права, звертається до того суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач. Але відповідає цей принцип не стільки інтересам заявника, скільки інтересам відповідача. Пред`явлення позову не тотожно його правомірності, а отже, невиправдане утруднення прав та свобод відповідача неприпустимо. Пред`явлення позову за місцем проживання відповідача створює сприятливі умови для захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах з позивачем, оскільки самим пред`явленням позову він поставлений у скрутніше становище за позивача.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної процесуальної норми судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання Кропивницької міської ради та отримано відповідь про те, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим із зареєстрованого місця проживання з 05.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою власника житла.

Згідно частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, остання відома зареєстрована адреса місця проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Тростянецького районного суду Сумської області, а відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 17.11.2023.

Суддя О. О. Огієнко