КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/976/23 Головуючий у суді першої інстанції - Галаган В.І.
Номер провадження № 22-з/824/1097/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 398 069 грн. та 5 971,03 грн. витрат по сплаті судового збору.

В той же день АТ «Райффайзен Банк» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру площею 61,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення позивачу справі АТ «Райффайзен банк» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу .

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким заяву подану представником АТ «Райффайзен банк» Теленик О.А. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру площею 61,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири від 19 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенко О.О.

18 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування вказаних вище заходів забезпечення, відповідно до якої представник вказує, що під час апеляційного розгляду, між позивачем та відповідачем було вирішено питання, яке стало предметом спору в позасудовому порядку, а саме між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк» було укладено додаткову угоду №1 від 06 березня 2023 року, якою узгоджено питання реструктуризації виплат за кредитним договором.

Крім того, заявник вказує, що 11 квітня 2023 року банк направляв на адресу апеляційного суду заяву про залишення позову без розгляду з метою відкликання заяви про забезпечення позову, однак 21 червня 2023 року Київським апеляційним судом прийнято рішення про задоволення вимог апеляційної скарги банку.

ОСОБА_2 посилається на те, що відпали підстави, які зумовили суд вжити таке забезпечення, спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, а банк не має наміру ініціювати виконавче провадження у справі.

Враховуючи вказане у заяві, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру площею 61,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири від 19 лютого 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенко О.О.

При розгляді вказаного клопотання представник ОСОБА_1 , адвокат Божкео Д.О. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача у справі АТ «Райффайзен Банк» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 169)

Розглянувши дану заяву, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2-4 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Системний аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана відповідна заява учасника і який розглядав заяву та приймав рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову розглядав Дніпровський районний суд м.Києва, а Київський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про задоволення заяви позивача АТ «Райффайзен банк» щодо вжиття заходів забезпечення позову, діяв не як суд першої інстанції по розгляду заяви позивачки, а як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених ст.374 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в даному випадку належить до компетенції Дніпровського районного суду м.Києва, до якого була подана заява та не відноситься до повноважень апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України»). Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції.

За таких обставин підстави для задоволення Київським апеляційний судом заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв