РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля.,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є дистанційне здійснення банківського обслуговування. Сервіс банку дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон, за допомогою мобільного додатку monobank. Починаючи з травня 2020 року відеоверифікація працівником банку здійснюється дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Так, 12 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Станом на 22 серпня 2023 року відповідач допустила порушення умов договору про надання банківських послуг, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом в сумі 44123,02 грн, яку і просив стягнути банк з відповідача ОСОБА_1 , а також судовий збір в сумі 2684 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав розрахунок заборгованості, копію анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, витяги з умов обслуговування рахунків фізичної особи та з тарифів за карткою монобанк, паспорт споживчого кредиту.

У своїй відповіді на відзив представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає заперечення відповідача необґрунтованими, твердження щодо необізнаності відповідача стосовно умов кредитного договору неправдивими, так як тривалий час вона користувалась кредитними коштами та погашала заборгованість за договором. Крім того зауважив, що звернення до банку без погодження Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг - неможливе. Оскільки, у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладання електронного підпису, тоді застосунок не переходить на наступний етап входу у головне меню. Проведення будь яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто, лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами можливий вхід у застосунок та подальше проведення банківських операцій, у тому числі отримання кредиту. Отже заповненням анкети-заяви відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 12 квітня 2020 року. Щодо строків позовної давності зазначив, що відповідно до пункту 9.3 розділу 9 «Врегулювання спору» - термін позовної давності щодо вимог банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, стягнення процентів, нарахованих на прострочену заборгованість, неустойки, пені, штрафів, витрат банку складає 30 років. А тому вважає, що наявні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача в повному обсязі та просив позовні вимоги АТ «Універсал банк» задовольнити в повному обсязі.

На підтвердження своєї позиції надав копію виписки про рух коштів по картці від 15 листопада 2023 року, копію довідки про наявність рахунку на ім`я ОСОБА_1 , довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Позиція відповідача

Відповідач надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що стверджує, що не підписувала кредитний договір з позивачем, а підписала лише анкету-заяву, в якій відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, представник позивача не надав доказів отримання нею кредитних коштів, а наданий розрахунок заборгованості є неналежним доказом по справі, так як з нього неможливо встановити період виникнення заборгованості. Більш того, звернула увагу, що заяву-приєднання нею було підписано 12 квітня 2020 року, а тому має бути застосована загальна позовна давність, передбачена статтею 257 ЦК України 3 роки, яка сплила 12 квітня 2023 року, саме тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 7 жовтня 2023 року (а.с. 1).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 9 листопада 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 23 листопада 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.41).

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові та підтверджена інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач особисто отримала надісланий судом пакет документів 27 жовтня 2023 року (а.с. 43).

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 9 листопада 2023 року (а.с. 44-49).

Відповідь на відзив надійшла до суду 20 листопада 2023 року (а.с. 50-66).

Заперечення на відповідь на відзив від відповідача до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що 12 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірник договору у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

На підтвердження факту укладення кредитного договору представником позивача надано суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12 квітня 2020 року, яка містить власноручні підписи представника банку та позичальника ОСОБА_1 із фотокопіями її паспорту та РНОКПП, а також печатку Monobank ПАТ «Універсал Банк», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору (а.с.10).

Як видно з розрахунку, який був наданий представником позивача, відсоткова ставка за договором кредиту нараховувалась в розмірі 38,4 % , а з 31 серпня 2020 року в розмірі 37,2 %. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 22 серпня 2023 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 44123,02 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 44123,02 (а.с. 7-9).

Відповідно до наданої представником позивача копії довідки про рух коштів по картці за період з 12 квітня 2020 року по 22 серпня 2023 року, на ім`я відповідачки ОСОБА_1 в АТ «Універсал банк» відкритий банківський рахунок та оформлена банківська карта НОМЕР_1 , якою відповідачка активно користувалась, знімаючи грошові кошти в банкоматах, розраховуючись в різних магазинах, в відділеннях Нової пошти та оплачуючи різні послуги, а також поповнюючи даний рахунок (а.с. 58-61).

Згідно з копією довідки від 15 листопада 2023 року, у ОСОБА_1 наявний банківський рахунок, тип рахунку «чорна карта», термін дії картки до липня 2024 року (а.с. 62).

Відповідно до довідки від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг monobank за карткою № НОМЕР_2 квітня 2020 року встановлено кредитний ліміт в сумі 10000 грн, який 21 квітня 2020 року збільшився до 16000 грн, 23 вересня 2020 року збільшився до 20000 грн та 30 січня 2021 року до 35000 грн (а.с.63).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачка у відзиві заперечує, що, підписавши анкету-заяву, вона підтвердила ознайомлення та отримання у мобільному додатку Умов та Правил надання банківських послуг, що складають договір та зобов`язалась їх виконувати та вважає такі твердження банку надуманими та безпідставними. Однак всупереч цієї позиції підтверджує той факт, що дійсно отримала в АТ «Універсал банк» 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Зазначає, що анкету-заяву заповнював працівник банку і бажаний кредитний ліміт в сумі 10000 грн було зазначено також працівником банку, який пояснив їй, що саме така сума відповідає розміру її доходів. Однак відповідачці не відома інформація про суму встановленого ліміту та чи встановлений він взагалі.

Такі твердження відповідачки суд не бере до уваги, оскільки відповідно до пункту 2 анкети-заяви власноручно підписаної, відповідачка погодилась, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів монобанк, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтвердила і зобов`язалась виконувати його умови (а.с.10).

Також, відповідно до пункту 5.2 та 5.3 пункту 5 Розділу II ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначаються клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток. Сторони домовились, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або в мобільному додатку (а.с.21 на звороті).

Крім того, відповідачка будь яких доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також обставини, що наводить відповідачка у відзиві суду не надала.

Обов`язок доказування - це міра належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, а не суду. Тоді як пасивна поведінка позичальника, обізнаного із умовами кредитування та його часткове виконання, що також убачається із змісту розрахунку в графі «сума погашення за наданим кредитом», не може бути підставою для звільнення його від виконання зобов`язання та повернення боргу за тілом кредиту.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 Розділу І умов і правил, відповідно до статті 628 ЦК України, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно : договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 3 Розділу ІІ умов і правил, своїм підписом на анкеті-заві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладання відповідного договору клієнт ознайомився та погоджується у умовами договору, зокрема паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та тарифами, встановленими в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт.

Відповідно до частини 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійснення операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а.с.10).

Відповідно до підпунктів 5.7.2 та 5.8.1 пункту 5 Розділу І умов і правил, клієнт погоджується, що здійснення банком автентифікації клієнта є підтвердженням його ідентифікації, а його електронний підпис є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт може скористатись послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в інтернеті для отримання інформації та здійснення операцій (а.с.18 на звороті).

Згідно з підпунктом 5.5 пункту 5 Розділу ІІ умов і правил, форма надання кредиту: поновлювальний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги (а.с.21 на звороті).

Відповідно до підпункт 5.9, 5.11, 5.16 пункту 5 Розділу ІІ умов і правил, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки, за процентними ставками визначеними в тарифах. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в термін, визначені в мобільному додатку. При несплаті клієнт повинен сплатити штраф згідно з тарифами. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість за договором вважається простроченою (а.с.21 на звороті, 22).

Як видно з наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12 квітня 2020 року, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 22 серпня 2023 року, в період з 2 грудня 2021 року по 30 травня 2023 року ОСОБА_1 не сплачувались щомісячні мінімальні платежі, у зв`язку з чим прострочення зобов`язання перевищено понад 90 днів через, що відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань та банк набув право вимоги погашення всієї суми заборгованості (п.5.16 пункту 5 Розділу 2 умов).

Отже, відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений і які він повністю зрозумів.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікацій системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій сторонні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 523 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується спливу строків позовної давності, про який зазначає відповідач, то суд виходить з такого.

У відповідності до положень статті 256 ЦК України та згідно зі статтею 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В пункті 1.5.2. правових висновків Верховного Суду України у цивільних справах, висловлених у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв з підстав, передбачених п.п.1,2,4 частини першої статті 355 ЦПК України, викладено такий правовий висновок.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Даний правовий висновок висловлено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 серпня 2017 року у справі № 6-2322цс16.

Як видно з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором б/н від 12 квітня 2020 року станом на 22 серпня 2023 року, наданої суду АТ «Універсал банк» (а.с.7-9) у вигляді таблиці здійснення операцій по картці відповідача ОСОБА_1 , останній платіж на погашення кредиту відповідачем було здійснено 22 липня 2023 року в розмірі 375 грн, що вказує на те, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Висновки суду

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а також порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів. Тому звернення банку до суду за захистом своїх інтересів є підставним.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2684 грн (а.с. 6).

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; Законом України «Про електронну комерцію»; статтями 1, 3, 12, 207, 509, 525-527, 530, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 626, 629, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 137, 141, 211, 212, 223, 258, 264, 265, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 12 квітня 2020 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 44123 (сорок чотири тисячі сто двадцять три) грн 02 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код , МФО 322001, к/р НОМЕР_3 , ІПН 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ