Справа № 348/1324/23
Провадження № 22-ц/4808/1255/23
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Струтинської Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича на рішення Надвірнянського районного суду від 16 червня 2023 року, ухвалене в складі судді Максименка О.Ю. повний текст складено 25 серпня 2023 року в м. Надвірна у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позовна заява мотивована тим, що між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 002-08514-190713 відповідно до умов якого остання отримала кредит на споживчі цілі з обов`язком повернути щомісячні платежі. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 по справі № 348/1011/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 288,91 грн. 28.04.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ "ФК "Профіт Капітал" отримав право вимоги за кредитним договором № 002-08514-190713. Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 не є виконаним, позивач просить стягнути з відповідача розмір 3% річних в сумі 10 768,83 грн та інфляційни витрати в сумі 48 753,43 грн, що загалом станом на 10.03.2023 становить 59 522,26 грн, а також понесені судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 16 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвокат Мартиненко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідно до якого за період з 20.10.2017 року по 23.02.2023 року заборгованість 3 % річні за вказаний період становить 8 385,74 грн, інфляційні втрати за вказаний період становить 24 730,93 грн, що разом дорівнює 33 116,67 грн. Щодо застосування строку позовної давності, то невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останнніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Разом з тим, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину " Таким чином зважаючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року N° 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин, дія якого продовжувалась до 30.06.2023 року, тому обраховувати строк позовної давності (який обліковується трьома роками) слід від дати набрання законної сили Законом України No540-IX від 30.03.2020 року останніми трьома роками, які передували 03.04.2020 року (включно). Тому для початку обрахування строку позовної давності, необхідно враховувати строки, котрі не порушені позивачем при подачі позовної заяви, та починаються з 04.04.2017 року, що дорівнює останнім 3 рокам (які передували набранню законної сили вищезазначеної норми), тобто від 03.04.2020 року, котра продовжує строк дії позовної давності на період дії карантину. Отже, враховуючи дату набрання законної сили судового рішення 18.10.2017 року та враховуючи, що з такої дати відповідачем не було виконане судове рішення, строк позовної давності в даному випадку закінчився б 18.10.2020 року. Проте, зважаючи на те, що 04.04.2020 року строки позовної давності зупинилися за вищевказаним нормативним актом, такий є не пропущеним.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що з даним позовом позивач звернувся до суду 29.05.2023 (згідно поштового штемпеля на конверті), 3% річних за період з 20.10.2017 по 29.05.2020 та інфляційні витрати з листопада 2017 по травень 2020 є заявленими поза межами строку позовної давності. Крім того, 3% річних та інфляційні витрати нараховані ОСОБА_1 в період дії воєнного стану, тому вони стягненню не підлягають.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 (справа № 348/1011/17) стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією № 002-08514-190713 від 19.07.2013 на загальну суму 64 288 грн 91 коп., яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн, прострочене тіло кредиту 40 889,95 грн, заборгованість за відсотками 23 398,96 грн, заборгованість за комісіями 0,00 грн., а також 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору (а.с.6-7).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 28.04.2020 № 2234/К, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" отримало право вимоги за кредитним договором № 002-08514-190713 (а.с.9-12).

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 (справа № 348/1011/17) замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2027 по цивільній справі № 348/1011/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-08514-190713 від 19.07.2013 на загальну суму 64 288 грн 91 коп., яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 40 889,95 грн., заборгованість за відсотками 23 398,96 грн, заборгованість за комісіями 0,00 грн, а також 1600 грн 00 коп. сплаченого судового збору (а.с.14).

Згідно наданого позивачем розрахунку, 3% річних нараховані на суму заборгованості 64 288,91 грн за період з 20.10.2017 по 20.05.2023 та складають 10 768,83 грн. Інфляційні витрати нараховані на суму заборгованості 64 288,91 грн за період з листопада 2017 по квітень 2023 року (а.с.15).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 8.35 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14591цс18).

У пункті 8.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 зазначено, що «Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою».

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14?10цс18) та пункті 6.19 постанови від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19).

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі частини другої статті 625 ЦПК України необгрунтованим.

При визначенні розміру заборгованості слід виходити з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, колегія суддів суду дійшла висновку про те, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Схожі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції не взяв до уваги, що грошові зобов`язання по оплаті кредитної заборгованості, визначеної на підставі рішення Надвірнянського районного суду від 06.10.2017 року, у належні строки боржник (відповідач) не виконала, отже на підставі приписів ч.2 ст.625 ЦК України вона має сплатити кредитору установлений індекс інфляції за весь час прострочення.

При обчисленні три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення, розрахунок 3% річних нараховані на суму заборгованості 64 288,91 грн за період з 20.10.2017 по 20.05.2023 - 10768,83 грн. Інфляційні витрати нараховані на суму заборгованості 64 288,91 грн за період з листопада 2017 по квітень 2023 року, та не впливає врахування внесення боржником погашення заборгованість в розмірі 9500 грн, оскільки винесені платежі на погашення заборгованості в період з 30.11.2022 по 19.04.2023, тобто після внесення змін до законодавства щодо звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.

Разом з тим, при обчислення суми заборгованості застосовується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та стягнення 3 % річних і інфляційних втрат слід здійснювати до 24 лютого 2022 року, тобто в період, коли погашення заборгованості боржником не було.

Загальна позовна давність згідно зі статтею 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4).

Встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засідання просила застосувати строк позовної давності.

Оскільки позивач звернувся в суд з позовом у 05 червня 2023 року, при застосування строку позовної давності, обчислення суми заборгованості слід проводити з 05 червня 2020 року.

Таким чином, враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, розмір заборгованості за період з 05 червня 2020 до 23 лютого 2022 року включно становить 14 370,12 грн, який складається з: 10 780,72 грн (64 288,00 x 1.16769405 - 64 288,00) - інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання; 3 589.40 грн (1370 грн (період 01.06.2020 по 31.12.2021 - 260 днів) +1928 грн(період 01.01.2021 по 31.12.2022 -365 днів) + 290,52 грн (період 01.01.2022 по 24.02.2022 55 дні ) - трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки суд першої інстанції неповно встановив обставини справи і внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та погоджених сторонами умов кредитування, дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Відтак, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за період з 05.06.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі - 14 370,12 грн, який складається з: 10 780,72 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання; 3 589.40 грн - трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно п.п.1,2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1,п.п.1,2 ч. 2 ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку із частковим задоволенням позову щодо стягнення заборгованості у розмірі 14370, 12 грн з заявленої суми 59 522, 26 грн, що становить 24 %, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судового збору пропорційно розміру задоволених вимог за подання позовної заяви 644,16 грн (2684 грн*24%)та 966, 24 грн (4026 грн*24%) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України) становить 2 393 грн.

Ціна позову в даній справі становить 59 522,26 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 393 грн*100=239 300 грн).

Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 16 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за період з 05.06.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі - 14 370,12 грн, який складається з: 10 780,72 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання; 3 589,40 грн - трьох процентів річних від простроченої суми.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 644,16 (шістсот сорок чотири)грн за подання позовної заяви та 966,24(дев`ятсот шістдесят шість) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О. Максюта

Л.В.Василишин