Справа №463/7515/22
Провадження №2-з/463/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро (Русанівський бульвар, 8, м.Київ, ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно із переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дана шкода, як стверджує позивач та її представник, була заподіяна внаслідок ДТП, безпосереднім винуватцем якої є відповідач ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 постановою Личаківського районного суду м.Львова від 01.06.2022 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, останній завдану ДТП шкоду транспортному засобу, що належить позивачу, не відшкодував, до того ж, заподіяв позивачу моральні страждання, зумовлені як пошкодженням автомобіля, так і своєю безвідповідальною поведінкою.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідачу на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб причіп KNAUS WOLF 625, р.н.з. НОМЕР_3 ; грошові кошти на відповідних рахунках в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Прокредит Банк», Західне ГРУ КБ «Приватбанк» м.Львів, АТ «Універсал Банк».

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 16 листопада 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79058, м.Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 16 листопада 2023 року.

Суддя Нор Н.В.