Провадження № 22-ц/4808/1382/23
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року, у складі судді Бородовського С.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року АТ «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08 серпня 2022 року, на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 308716426 від 08 серпня 2022 року та заяви від 08 серпня 2022 року на зміну умов обслуговування (Додатки 1, 2) позивачем АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 у валюті доларах США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за сімома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 23 456 495,00 MGA, замість дійсної суми переказу 234 564,95 MGA. Таким чином помилково зараховані кошти в розмірі 5676,18 доларів США, замість правильної суми коштів 56,74 доларів США, за сімома діями переказу із-за кордону на загальну суму 234 564,95 MGA малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 5 676,18 доларів США та 56,74 доларів США становить 5 619,44 доларів, що є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ», з яких 4 608,73 долар США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 5 511,15 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 4608,73 доларів США, 2684 гривень судового збору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року позов АТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 4608,73 доларів США, 2684 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи та без належного дослідження, перевірки й оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначає, що суд відмовився реагувати на заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка була подана представником відповідача в п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Вважає, що суд проігнорував право відповідача на подання відзиву на позов, оскільки представник відповідача 27.09.23 подав заяву та повідомив суд, що у ОСОБА_1 є заперечення проти позову, а тому протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі він буде подавати до суду відзив на позов та просив відкласти розгляд справи призначеної на 27 вересня 2023 року.

Встановлюючи, що 26 вересня 2022 року на рахунку відповідача виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 5 511,15 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави, суд не посилався на жоден первинний документ, з якого могло б випливати, що сума за сімома переказами із-за кордону була 56,74, а не 5676,18 доларів США. Вважає, необґрунтованими доводи позивача, про те що помилкові перекази банк здійснив сім разів.

Зазначає, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Позивач, перераховуючи кошти відповідачу, знав, що між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок), а тому поведінка позивача є суперечливою. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ».

Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «ПУМБ», а судові витрати покласти на позивача.

Представник АТ «ПУМБ» подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає відомості, викладені у апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_2 та заявлені ним вимоги безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

Зазначає, що несанкціонований овердрафт підлягає під дію глави 83 ЦК України - набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Зазначає, що відповідач фактично отримав надлишкові кошти, які йому не належать, якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд (зняв кошти з рахунку, здійснив оплати тощо, види видаткових операцій потрібно встановити згідно з відомостями з виписки) та не повертає банку. Помилково зараховані кошти на рахунок відповідача є коштами банку, а не відповідача, а тому підлягають поверненню банку на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що у позивача виникло кондикційне зобов`язання, яке ним не виконано ні самостійно в строк, що визначений правилами надання банківських послуг, ні в подальшому на основі вимоги позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 серпня 2022 року, на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування) № 308716426 від 08 серпня 2022 року та заяви від 08 серпня 2022 року на зміну умов обслуговування (Додатки 1, 2) позивачем АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 у валюті Долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 (а.с. 55-58).

24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 5676,18 доларів США, замість правильної суми коштів 56,74 доларів США, за сімома діями переказу із-за кордону на загальну суму 234 564,95 MGA малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США.

AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

Відповідно до запиту інформації за операціями клієнтів АТ «ПУМБ» №КНО-/11 від 17.01.2023 та відповіді на запит, отримані від МПС Visa, видно, що з використанням реквізитів платіжної картки відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ініційовані сім переказів, а саме: 23 вересня 2022 року о 00:59:08, 23 вересня 2022 року о 01:03:25, 23 вересня 2022 року 1:03:56, 23 вересня 2022 року о 01:04:38, 23 вересня 2022 року о 01:05:20, 23 вересня 2022 року 11:05:47 на суми по 35 182,79 малагасійських аріарі (MGA), що конвертовано в суму по 8.51 доларів США (USD), та 23 вересня 2022 року о 01:06:54 на суму 23468,21 малагасійських аріарі (MGA), що конвертовано у 5,68 доларів США (USD), всього на загальну суму 234 564,95малагасійських аріарі (MGA), що конвертовано 56,74 доларів США (USD) (а.с. 79-94).

Згідно з випискою особового рахунка ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 31.12.2022 на рахунок НОМЕР_3 у валюті Долар США здійснено сім переказів VISA Money Transfer один на суму 567.90 доларів США та шість на суму по 851,38 доларів США (а.с. 95-97).

Відповідно до відповіді Euronet Software Solutions на запит АТ «ПУМБ» щодо виявленої помилки в програмному забезпеченні ІТМ від 26 січня 2023 року зазначено, що помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено параметр експоненти, який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає нарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення двох останніх цифр як сантими. До моменту виявлення та усунення проблеми на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ» були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Як видно зі звіту по трансакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_1 у валюті Долар США (USD), що обслуговується в віртуальному відділенні «ПУМБ online», власник рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 24.09.2022 здійснено перерахування грошових коштів для продажу валюти по курсу 36.9 на суму 5527.00 доларів США (USD), та корегування за помилковим зарахуванням коштів по операціях8, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 на суму по 842,87 доларів США ( USD) та по операції 5 на суму 562,22 доларів США (USD). Також встановлена рекласіфікація заборгованості за овердрафтом по картковому рахунку № НОМЕР_10 від 08.08.2022 на суму 5511,15 доларів США (USD) (а.с. 98).

АТ «ПУМБ» надіслано ОСОБА_1 вимогу №КНО-1085 від 28.10.2022 року про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у сумі 5511,15 доларів США (а.с. 100).

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1,2 ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не мав заперечень щодо обставин справи, а тому судом правильно застосовано ч. 1 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування АТ «ПУМБ» (далі - Договір), несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.

Згідно з п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу 11 «Послуги Банку» публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами - несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, і не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку після укладення цього договору.

Відповідно до обставин справи на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ».

Внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за сімома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (доларів США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 23 456 495,00 95 малагасійських аріарі (MGA) замість дійсної загальної суми переказів 234 564,95 малагасійських аріарі (MGA).

Таким чином, різниця між 5 676,18 доларів США та 56,74 доларів США, яка становить 5 619,44 доларів США, з яких 4608,73 доларів США не повернуті банку, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню

Відповідно до частини 1,2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Посилання апелянта на те, що перераховуючи кошти відповідачу, банку знав, що між ними відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок), а тому поведінка позивача є суперечливою є необґрунтованими.

Судом встановлено, що обслуговування рахунку відповідача здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 12/2601/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

Суд першої інстанції із урахуванням наведених норм матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та є такою, що підлягає поверненню.

Посилання апелянта на те, що суд відмовився реагувати на заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проігнорував право відповідача на подання відзиву на позов та не відклав судового засідання, спростовуються поясненнями, даними відповідачем в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 особисто взяв участь в судовому засіданні, не забезпечив явку адвоката в судове засідання, не вказав обґрунтованих причин для відкладення судового засідання у зв`язку неприбуттям адвоката ОСОБА_2 в судове засідання, також не обрав іншого адвоката, явку якого б забезпечив в судове засідання. Відповідач особисто не подав суду будь-яких доказів чи пояснень на спростування позову чи на обґрунтування клопотання про оголошення перерви, а самостійно дав пояснення по суті позовних вимог. А саме пояснив, що його друг запропонував йому отримати для них дохід у формі здійснення ним переказу на банківський рахунок на тих умовах, що відповідач віддасть йому половину суми, а половину може залишити собі; відповідач погодився на пропозицію і зняв грошові кошти та половину від них передав своєму другу, щодо якого в подальшому склав заяву про вчинення злочину.

Суд першої інстанції правильно висновував, що не є правовою підставою звільнення позивача від його зобов`язання за ст. 1212 ЦК України його пояснення про те, що він в наступному розпорядився половиною від грошових коштів, передавши їх третій особі, оскільки форма розпорядження грошовими коштами не звільняє відповідача від його зобов`язання за змістом ст. 1212 ЦК України від кондикційного зобов?язання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин