ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Суми

Справа №592/14924/21

Номер провадження 22-ц/816/1242/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації Сумської області Пилипенко Надія Миколаївна, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Божок Ольга Миколаївна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року, у складі судді Онайка Р.А., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 29 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації Сумської області Пилипенко Надія Миколаївна, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Божок Ольга Миколаївна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачкою 01.11.2012 на підставі договору купівлі-продажу набуто у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,3 кв.м., житлова площа 48,1 кв.м., однак витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2018 року містить інформацію про державну реєстрацію права власності 08.02.2018 за ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 112 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24742021. Підставами реєстрації зазначені вказаний вище договір-купівлі продажу та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серії та номер СМ12 виданої 24.02.2013.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2018 містить інформацію про державну реєстрацію прав власності 08.02.2018 за ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 загальною площею квартири 117,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24742021. Підставами реєстрації зазначені вказаний вище договір-купівлі продажу та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серії та номер CM 12 виданої 24.02.2013.

Вважає, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації СМ12 від 24.02.2013 містить не достовірні дані, з огляду на те, що робоча документація на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » не розроблялася, відповідачкою здійснено реконструкцію зазначеної квартири, у результаті якої була збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку, за рахунок землі Сумської міської ради. Вважає, що відповідачем була здійснена реконструкція приміщення зі зміною зовнішньої конфігурації будинку без права власності або користування землею, без набуття містобудівних умов та обмежень, що дає підстави вважати дане будівництво самочинним. Крім того, позивачка зазначає, що в загальну площу квартири включено тамбур «І», площею 6,5 м2, який не є об`єктом будівництва, оскільки побудований з полегшених конструкцій, а довідка-характеристика на підставі якої було внесено зміни до реєстрового запису не є правовстановлюючим документом. За результатами реконструкції також відбулося приєднання нежитлового приміщення загального користування кладової. У зв`язку з цим, вважає, що державним реєстратором за відповідачкою зареєстроване право власності на квартиру площею 117,8 кв.м. без документа, який підтверджує виникнення права власності у неї на таку площу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.02.2013 №СМ12;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Божок Ольги Миколаївни, Центр надання адміністративних послуг у м.Суми, Сумська обл. від 08.02.2018 №39581258 щодо реєстрації прав та їх обтяжень, прийняту 08.02.2018 11:28:04 за реєстраційним номером 26670069, яку подала ОСОБА_2 , що діє на підставі податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Номер запису про право власності 24742021;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипенко Надії Миколаївни, Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації, Сумська обл. від 14.03.2018 №40111313 щодо внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняту 14.03.2018 15:25:26 за реєстраційним номером 27206995, яку подала ОСОБА_2 , що діє на підставі податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_2 /МА420921 для внесення змін до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жмакіної Н.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В апеляційній скарзі на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що тамбур є приміщенням загального користування в багатоквартирному будинку посімейного заселення, вихід з кожної квартири на прибудинкову територію загального користування. Доводить, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації СМ12 від 24.02.2013 містила недостовірну інформацію на момент її подання. Вважає, що її права порушені оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів, оскільки площа квартири відповідача була неправомірно збільшена за рахунок землі загального користування, якою мала право користуватися і вона. Зазначає, що суд при розгляді справи не взяв до уваги порушення прав позивача та всіх мешканців багатоквартирного житлового будинку на безпечне проживання в будинку.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , представника відповідача - адвоката Тимошенко М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2012 (а.с.7, т.1) ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,3 кв.м.

ОСОБА_2 здійснила реконструкцію житлової квартири, відповідно ОСОБА_2 була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 21.12.2012 року (а.с.16-17, т.1) та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 22.02.2013 року (а.с.18-20, т.1).

Згідно з проектом реконструкції серія АВ 555355 від 08.09.2010 року №22-Л квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-15, т.1) передбачена реконструкція квартири відповідно до проектного рішення; в результаті було збільшено площу кухні на 11,7 кв.м, при переплануванні несучі конструкції та конструктивна схема будинку не змінюються.

В декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначена загальна площа квартири 112,1 кв.м, житлова площа 46,4 кв.м.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2018 (а.с.23, т.1), 08.02.2018 ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 112,1 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 7067, виданий 01.11.2012, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ12, виданий 24.02.2013, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Також суд встановив, що 20.02.2018 за № 426314 Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради видало довідку-характеристику ОСОБА_2 у довільній формі щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 . У довідці зазначено, що квартира згідно інвентаризації станом на 20.02.2018 має наступні показники, кімнати 3, житлова площа 46,4, загальна площа 117,8. «Примітка: загальна площа квартири збільшена на 5,7 кв.м. за рахунок поточного ремонту, що згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» не належать до самочинного будівництва та раніше упущеної площі приміщення тамбуру «І» (а.с.26, т.1).

ОСОБА_2 подала заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24, т.1), а держаним реєстратором Пилипенко Н.М. було прийняте рішення №40111313 (а.с.25, т.1) про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.03.2018 (а.с.29), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 08.02.2018 ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 117,8 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 7067, виданий 01.11.2012, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ12, виданий 24.02.2013, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що відповідачем порушені її права і що нею обраний ефективний спосіб їх захисту.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, до них зокрема віднесено: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.02.2013 №СМ12, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ця вимога вже була предметом судового розгляду та рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2020 у справі №591/1767/19 (а.с.32-34, т.1), залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2020 (а.с.35-37, т.1) було відмовлено в її задоволенні, оскільки суд не знайшов правових підстав для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Доводи апеляційної скарги про те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації містила недостовірну інформацію на момент її подання не ґрунтуються на доказах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що в позовній заяві позивач не зазначила, які її права були порушені рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 08.02.2018 №39581258, яким було збільшено площу квартири за рахунок збільшення площі кухні.

Так, судом встановлено, що на момент купівлі квартири АДРЕСА_1 (01 листопада 2012 року) площа кухні згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим Сумським сільськогосподарським технікумом від 26.03.1996 року, на підставі якого вчинявся договір купівлі-продажу, становила 15,2 кв.м.

Станом на 14 січня 2013 року, згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», площа кухні-майстерні (номер 10 у плані) становить 26,9 кв.м, загальна площа квартири 112,10 кв.м, житлова площа квартири 46,4 кв.м (том 1, а.с. 88-88а).

ОСОБА_2 провела реконструкцію зазначеної квартири, у результаті якої була збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку на земельній ділянці Сумської міської ради. Ці обставини були встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №480/92/19, яке набрало законної сили (а.с.43-46, т.1).

Доводи апеляційної скарги про те, що права позивача порушені оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів, оскільки площа квартири відповідача була неправомірно збільшена за рахунок землі загального користування, якою мала право користуватися і вона, а також, що зареєстрований за позивачем тамбур є приміщенням загального користування не підтверджуються доказами.

Так, з листа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.01.2022 №01-13/23 вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи від 11.02.1983 тамбур «І» є прибудовою до житлового будинку з визначенням функціонального призначення «коридор» та не є приміщенням загального користування. Згідно оціночного акту №25 матеріалів інвентаризаційної справи, тамбур «І» визначений як прибудова літ. «щ 7» до житлового будинку та вказано рік будівництва будинку 1905 рік (а.с.156, т.1).

З`ясувавши повно та всебічно обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипенко Надії Миколаївни від 14.03.2018 №40111313 щодо внесення змін до запису Державного реєстру речових прав, яким збільшено площу квартири відповідача за рахунок тамбура не призведе до набуття цим тамбуром статусу приміщення загального користування та не вплине на право позивачки користуватися ним.

В позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач ототожнює поняття тамбур та кладова, проте, в офіційних документах спірне приміщення є тамбуром та слугує додатковим входом до квартири відповідача, що підтверджується, зокрема, довідкою-характеристиною КП «Сумське МБТІ» від 20.02.2018 року.

ОСОБА_1 в січні 2021 року зверталася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсною довідку характеристику КП «Сумське МБТІ» № 426314 від 20.02.2018 року на підставі якої прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40111313 від 14.03.2018 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при розгляді справи не взяв до уваги порушення її права та всіх мешканців багатоквартирного житлового будинку на безпечне проживання в будинку не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки ці доводи не були підставами позову, не розглядались в суді першої інстанції і знаходиться поза межами апеляційного перегляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи і надав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов