Справа № 681/1268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полонному скаргу боржника ОСОБА_1 про зобов`язання посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 через представника адвоката Матюшенкова Д.В. 02.10.2023 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.04.2005 державним виконавцем ВДЖВС Полонського РУЮ у виконавчому провадженні №5982562 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів згідно виконавчого листа №2-800, що виданий 21.01.2005 Білгород-Дністроовським районним судом Одеської області. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 06.06.2019 було винесено постанову про арешт коштів і на рахунок боржника, що відкритий в АТ «Приватбанк», було накладено арешт. Проте на вказаний рахунок для боржника надходить заробітна плата, а саме - грошове забезпечення як військовослужбовця ЗСУ, що підтверджується довідкою Приватбанку та відомостями про цільові надходження на даний рахунок від військової частини НОМЕР_1 .

Скаржник вказує, що накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок грубо порушує права ОСОБА_1 та не дозволяє йому користуватись власними коштами, які він отримує від держави, як військовослужбовець, що захищає Україну від російської агресії. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові №756/8815/20 від 20.04.2022, накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

У задоволенні письмового клопотання про скасування арешту вказаного рахунку йому було відмовлено листом №24349 від 15.09.2023 і на час подання скарги арешт з рахунку не знятий, що змусило звернутись зі скаргою до суду.

Боржник вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною, такою, що порушує його права як громадянина України та гарантії прав військовослубовця, тому просить суд зобов`язати посадових осіб Полонського відділу державно виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), винести постанови про зняття вказаного арешту.

Ухвалою судді Полонського районного суду від 10.10.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

Представник скаржника (боржника ОСОБА_1 ) - адвокат Матюшенков Д.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив здійснити розгляд справи без його участі, вимоги поданої скарги підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена.

Начальник Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином. У наданій заяві просить розглянути справи без участі представника відділу, у наданому 16.10.2023 відзиві на скаргу скаргу не визнає, просить відмовити в її задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Під час судового розгляду встановлено, що 01.04.2005 державним виконавцем ВДВС Полонського РУЮ у виконавчому провадженні №5982562 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів згідно виконавчого листа №2-800, що виданий 21.01.2005 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) 06.06.2019 було винесено постанову про арешт коштів і на рахунок боржника IBAN НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Приватбанк», було накладено арешт, що підтверджено даними листа начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) №24349 від 15.09.2023 (а.с.8-12) та постанови про арешт коштів боржника (а.с.28-29).

Відповідно до даних довідки №279 від 20.08.2023, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 10.02.2023 по теперішній час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти держави Україна (а.с.26)

На вищевказаний рахунок для ОСОБА_1 надходить заробітна плата, а саме - грошове забезпечення як військовослужбовця ЗСУ, що підтверджується даними довідок АТ КБ «Приватбанк» (а.с.23-24, 30) та довідки командира військової частини НОМЕР_1 №23 від 18.07.2023 (а.с.22).

13.09.2023 представник боржника адвокат Матюшенков Д.В. направив до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) запит та клопотання у ВП №5982562, згідно яких просив скасувати арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_2 .

Вказане клопотання залишено державним виконавцем без задоволення, арешт коштів не скасовано.

Ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Відповідно частини першої статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно вимог п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Загальновідомим є факт введення у Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, який на даний час не скасовано та не припинено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 виклала позицію, згідно з якою зазначає, що накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. (п.66-67 Постанови)

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Наведене свідчить про те, що бездіяльність посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту грошових на зарплатному рахунку боржника є неправомірною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений на грошові кошти на банківському рахунку IBAN НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 та на який він отримує заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ), у виконавчому провадженні №5982562.

Керуючись ст.ст.12, 81, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений на грошові кошти на банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_1 та на який він отримує заробітну плату.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Головуюча Н.А.Горгулько