Справа № 451/1047/23
Провадження № 2-о/451/45/23
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення юридичного факту, -

установив:

Стислий виклад позицій заявника

Представником заявника, адвокатом Мулявкою О.В., в інтересах ОСОБА_1 (заявника) подано до суду заяву, заінтересованою особою у якій зазначено Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просить:

встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 від 8 червня 1985 року, про закінчення Львівського ордену Леніна політехнічного інституту ім. Ленінського комсомолу виданий на ім`я « ОСОБА_1 » належать ОСОБА_1

встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 30.03.1987 видана на ім`я « ОСОБА_1 » належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що у період з 1980 по 1985 роки заявник навчався в Львівському ордені Леніна політехнічного інституту ім. Ленінського комсомолу, а у період з 1985 по 2015 роки працював на різних посадах із безперервним стажем. На даний час ОСОБА_1 не працює. 24 травня 2023 року заявник звернувся із відповідною заявою про призначення пенсії у територіальні органи Пенсійного фонду України. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 72 від 01.06.2023 заявнику відмовлено у призначенні пенсії з підстав того, що його страховий стаж становить 18 років 6 місяців 25 днів, з обґрунтуванням того, що такий повинен становити 30 років. Зазначає, що заявнику у страховий стаж не було зараховано період навчання протягом 1980-1985 років, оскільки у дипломі заявника зазначено по-батькові « ОСОБА_1 », а в паспорті « ОСОБА_1 », а також період роботи 1985-2015 років, оскільки на першій (титульні сторінці трудової книжки зазначено « ОСОБА_1 », проте в паспорті - « ОСОБА_1 ».Так, згідно паспорта громадянина України та інших документів, зокрема і свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , заявник значиться як ОСОБА_1 . Дана обставина позбавляє заявника вчиняти дії щодо належного оформлення пенсії.

Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, він змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факти належності йому диплома та трудової книжки.

09.08.2023 заступником начальника відділу юридичного управління начальником відділу організації правової роботи - Боднар Т. на розгляд суду подано заперечення на заяву про встановлення юридичного факту, відповідно до якого остання зазначає, що з даною заявою УПФ не погоджується, оскільки в заяві відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, як цього вимагає стаття 318 ЦПК України. У даному випадку, встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_1 факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а й поширюються на інші правовідносини, пов`язані із призначенням та обчисленням розміру пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 - IV від 09.07.2003, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. У задоволенні заявлених вимог просять суд відмовити (а.с.42-44).

Заяви та клопотання учасників справи

07.08.2023 заступником начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 - Вандзьо О. на розгляд суду подано клопотання про продовження строків для подачі процесуальних документів (а.с.38).

09.08.2023 заступником начальника відділу юридичного управління начальником відділу організації правової роботи - Боднар Т. подано на розгляд суду заперечення на заяву про встановлення юридичного факту (а.с.42-44).

21.08.2023 представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.46).

03.10.2023 представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.51).

17.11.2023 представником заявника подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії Архівної довідки Національного університету «Львівська політехніка». Вимогу про встановлення факту, що трудова книжка серії НОМЕР_4 від 30.03.1987 року, видана на ім?я « ОСОБА_1 » належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , просить залишити без розгляду (а.с.59).

27.11.2023 представником заявника подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.61).

Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 31.07.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.33-34).

Ухвалою судового засідання від 21.08.2023 розгляд справи відкладено на 03.10.2023 (а.с.48).

Ухвалою судового засідання від 03.10.2023 розгляд справи відкладено на 31.10.2023 (а.с.52).

Ухвалою судового засідання від 28.11.2023 заяву представника заявника - О.Мулявки, подану в інтересах ОСОБА_1 до заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення в частині заявленої вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудова книжка серії НОМЕР_2 від 30.03.1987 залишено без розгляду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 28.02.1963, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Золочів, Львівська область (а.с.13).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 19.07.1997 Золочівським РВ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Диплом серії НОМЕР_8 виданий ОСОБА_1 в тому, що він в1930 вступив до Львівського ордена Леніна політехнічного інституту ім.Ленінського комсомолу (а.с.29).

Трудова книжка серії НОМЕР_9 видана на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-24).

Довідкою №2668 від 18.11.1999 встановлено, що 04.07.1980 Золочівським РВВС був виданий паспорт серії НОМЕР_10 ОСОБА_1 паспорт був виписаний на українській мові ОСОБА_1 , на російській мові ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження НОМЕР_3 , видане 28.02.1963 Золочівським ЗАГСом на російській мові ОСОБА_1 , а тому при перекладі по батькові на українську мову була допущена помилка. 19.07.1997 Золочівським РВ УМВСУ у Львівській області у зв`язку з паспортизацією було проведено обмін паспорта на паспорт нового взірця серії НОМЕР_7 на прізвище ОСОБА_1 , у відповідності до свідоцтва про народження. Тому слід вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та ж особа (а.с.26).

Відповідно до експертного висновку №056/522-а від 02.05.2023 виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз, записи по батькові « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є ідентичними (а.с.25).

Архівною довідкою №69-43-783 від 24.10.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчався у Львівському політехнічному інституті на денній формі геодезичного факультету за спеціальністю «Прикладна геодезія» з 01 вересня 1980 року /наказ № 1449-4-01 від 25 серпня 1980 року. 26 червня 1985 року /наказ № 1382-4-01 від 26 червня 1985 року/-відрахований з інституту у зв`язку із закінченням теоретичного курсу навчання та видано йому диплом НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_12 з присвоєнням кваліфікації інженер-геодезист (а.с.60).

Зміст спірних правовідносин

Правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючих документах імені заявника, що ставить під сумнів належність йому правовстановлюючого документа.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До даних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім цього, судом застосовано норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють правовідносини щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Також, окрім застосування до вказаних правовідносин вищезазначених правових норм, суд зважає на роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 (далі - постанова Пленуму ВСУ).

Так, в пункті 1 постанови звернуто увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 постанови Пленуму ВСУ при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви

Судом, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що Диплом серії НОМЕР_8 виданий на ім`я ОСОБА_1 дійсно належать ОСОБА_1 .Ці обставини повністю підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності зібрані у справі докази є достатніми для прийняття рішення та сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Встановлення зазначеного факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в оформленні пенсії.

Суд зауважує, що уінший спосіб підтвердити належність виданого йому диплому заявник позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 10, 19, 89, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданого 19.07.1997 Золочівським РВ УМВС України у Львівській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області (юридична адреса: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 від 8 червня 1985 року, про закінчення Львівського ордену Леніна політехнічного інституту ім. Ленінського комсомолу виданий на ім`я « ОСОБА_1 » належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Судові витрати у справі покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька