Провадження №2-ві/522/22/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попової Ірини Сергіївнипро відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Чернявської Л.М., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

20.10.2023 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попової І.С.про відвід головуючої судді Чернявської Л.М. В своїй заяві як на підставу відводу заявник посилається на те, що суддя Чернявська Л.М. розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя (справа № 522/11185/23-Е), у якій судді діє упереджено, надаючи перевагу стороні позивача та його представнику. За таких обставин, позивач вважає, що враховуючи те, що суддя Чернявська Л.М. вже приймає участь у розгляді справи між тими самими сторонами, та фактично сформувала свою думку щодо сторін та порядку поділу спільного майна подружжя, вважають, що існує реальний ризик того, що під час розгляду даної цивільної справи суддя буде недостатньо об`єктивна та упереджена, що негативно вплине на її розгляд безстороннім та об`єктивним судом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2023 заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попової І.С.про відвід головуючої судді визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді передано судді, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попової І.С.про відвід головуючої судді у цивільній справі № 522/18576/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, передана на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І.

Розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попової І.С.про відвід судді Чернявської Л.М., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку з тим, що суддя Чернявська Л.М. розглядає цивільну справу № 522/11185/23-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та поділ спільного майна подружжя, у якій, на думку заявника, діє упереджено, надаючи перевагу стороні позивача та його представнику. Вважає, що суддя Чернявська Л.М. фактично сформувала свою думку щодо сторін та порядку поділу спільного майна подружжя, тому існує ризик того, що під час розгляду даної цивільної справи суддя буде недостатньо об`єктивна та упереджена.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попової Ірини Сергіївни про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попової Ірини Сергіївнипро відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун