Номер провадження 2/756/5059/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Доброванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22583,35 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 квітня 2022 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 20221 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було.

Власник автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило виплату потерпілій стороні.

Відповідно до Звіту № б/н встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 21183,35 грн. Крім того, витрати на послуги аваркома (експерта) складають 1400,00 грн.

Посилаючись на положення ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд стягнути його на свою користь в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року визначено головуючим у справі суддю Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи на 02 листопада 2023 року.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з намаганням сплатити наявну заборгованість.

02 листопада 2023 року судове засідання було відкладено за вищевказаним клопотанням відповідача, до 17 листопада 2023 року.

В судове засідання 17 листопада 2023 року представник позивача не з`явився, повідомлявся судом належним чином. У поданій позовній заяві представник позивача просив проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання 17 листопада 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписався в розписці. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 28 квітня 2022 року о 05 год. 40 хв. по вул. Олександра Попова в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», державний номерний під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди.

30 квітня 2022 року власник транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася 28 квітня 2022 року (а.с. 26).

Згідно звіту № б/н встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 21183,35 грн.

Відповідно до наказу по справі № 83954, довідки № 1 від 23 серпня 2022 року та відповідно до платіжного доручення № 9333249 від 26 серпня 2022 року МТСБУ сплатило на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21183,35 грн.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 883864 від 14 червня 2022 року МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_3 послуги аваркома (експерта) по справі № 83954 у розмірі 1400,00 грн.

Між сторонами виник спір стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідачем не надано доказів того, що він відноситься до осіб визначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а» підпункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного, досліджених судом доказів суд дійшов висновку про доведеність МТСБУ заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 21183,35 грн виплаченого страхового відшкодування та 1400,00 грн витрат на послуги аварійного комісара, а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача в силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273,3 54,355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України () грошові кошти в порядку регресу у розмірі 22583,35 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні тридцять п`ять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17 листопада 2023 року.

Суддя І.С. Шролик