Справа № 445/2675/23
Провадження № 2-з/445/19/23
Ухвала

про забезпечення позову

16 листопада 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бакаїм М.В. секретаря судового засідання Стеців Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС № 4644, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю " ДОКУМЕНТАВТО" про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС № 4644, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю " ДОКУМЕНТАВТО" про усунення перешкод в користуванні майном. Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT 24П, Premium 460/19Т, д.н.з. НОМЕР_1 ., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . В обгрунтування вказаної заяви вказує, що незаконно всупереч волі ОСОБА_1 з його користування та розпорядження вибув належний йому автомобіль, при чому шляхом підробки документів від його імені внаслідок якого було укладено договору купівлі-продажу № 8096/23/1/019712 від 04.10.2023 р. та здійснення державної реєстрації права власності на автомобіль RENAULT 24П, Premium 460/19Т, д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000264 триває, відповідач - 3, після пред`явлення позову може розпоряджатися цим майном, в тому числі відчужити дане рухоме майно до винесення рішення судом, таким же способом як це було здійснено до того часу, що призведе до множинності судових процесів, та ускладнить встановлення істини у справі та розтягування в часі моменту поновлення його майнових прав. При цьому, позов заявлено з підстав оспорювання факту укладання правочину, а зміст позовних вимог полягає в усуненні перешкод користування майном, шляхом скасування реєстрації на транспортний засіб - автомобіль RENAULT 24П, Premium 460/19T, д.н.3. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , здійсненої 06.10.2023р. ТСЦ 4644 згідно договору купівлі-продажу № 8096/23/1/019712 від 04.10.2023р., виданого ТОВ «Документавто».Таким чином, вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу на майно - автомобіль RENAULT 24П, Premium 460/19Т, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі,з огляду на наступне. Необхідність забезпечення позову полягає саме в уникненні можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, захисті і поновленні моїх інтересів у спосіб, визначений законом, при тому співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову має бути менше з тими негативними и наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Захід забезпечення позову, який належить застосувати полягає у накладенні арешту на автомобіль RENAULT 24П, Premium 460/19T, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача -3, відповідача-4 з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім цього, зважаючи на специфічний вид діяльності відповідача- 4, що дозволяє швидко відчужити авто будь-якій іншій особі, а також ймовірність дій відповідача- 3 після отримання позову щодо спірного автомобіля, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити шляхом множення позовів чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду справи. Таким чином наразі існують обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, які можуть унеможливити захист моїх прав, свобод та інтересів без вжиття необхідних заходів. З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Крім цього, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, слід прийти до наступного. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1 49 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.15 0цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно із п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Судом встановлено, що в проваджені Золочівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС № 4644, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю " ДОКУМЕНТАВТО" про усунення перешкод в користуванні майном. Із змісту позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності на автомобіль RENAULT 24П, Premium 460/19Т, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , здійсненої 06.10.2023 р. територіальним сервісним центром № 4644 згідно договору купівлі-продажу № 8096/23/1/019712 від 04.10.2023р., виданого ТОВ «Документавто» Тобто, позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушених прав, предметом якого є автомобіль, Таким чином, враховуючи, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд приходить переконання, що заява є обгрунтованою, оскільки обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є підставним та співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, з врахуванням можливого рішення у справі. Крім цього, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову. Також, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а відповідні особи за обставин накладення арешту на їх майно, не позбавляються права користування таким, тому вказаний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні, а обмежується лише можливість його відчужити. Відповідно до п.6Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладання арешту та заборона будь-якими особами укладати будь-які угоди стосовно транспортного засобу марки RENAULT 24П, Premium 460/19Т, д.н.з. НОМЕР_1 ., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля, є співмірним із заявленими позивачами вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,258,260, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС № 4644, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю " ДОКУМЕНТАВТО" про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити. - заборонити відчуження транспортного засобу та накласти арешт на автомобіль марки RENAULT 24П, Premium 460/19Т, д.н.3. BC6794PE., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Виконання ухвали суду покласти на Золочівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Боржник: ОСОБА_3 , РНОКТІ1-, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , адреса фактична: АДРЕСА_4 Боржник: Територіальний сервісний центр МВС № 4644 адреса: м. Самбір, вул. Східна, 216 в особі Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області адреса: 79040 м. Львів, вул. Данила Апостола, 11 ЄДРПОУ- 43611996 Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНАВТО» ЄДРПОУ - 43475307 адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 6/28.

Суддя М. В.Бакаїм