ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Кириченко В.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 червня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 16:03:21 до 16:32:09; дата виготовлення повного текста судового рішення 16 червня 2023 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційний втрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дебт Фом» про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача; позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційний втрат залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки фактичним обставинам і неправильно застосував норми ст. 257 ЦПК України.

Так, суд не звернув уваги, що позивачем подана заява про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі доказами.

Судом першої інстанції не ухвалювалося рішення про обов`язкову участь у судовому засіданні представника позивача і не обґрунтована неможливість вирішення спору по суті за наявними у справі доказами.

Звертається увага, що матеріали справи не містять жодного доказу про належне повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи, у тмоу числі і 13 червня 2023 року.

У відзиві, адвокат Чаричанська І.Ю., представника ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника подавалося Московському районному суду м.Харкова, а ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 січня 2023 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, але із повідомленням сторін, при цьому позивач виявив бажання приймати участь у засіданнях через свого представника.

Під час розгляду справи позивач зловживав своїми процесуальними правами, внаслідок чого вирішення спору по суті затягувалося.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду,с уд першої інстанції дав правильну оцінку процесуальній поведінці позивача, врахувавши неявку його представників без поважних причин у судові засідання.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до Московського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просило ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із відповідачок на його користь 35 740,08 грн - три відсотки річних, нараховані на суму 396 749,72 грн за період з 12.11.2018 по 12.11.2021, а також 83 895,94 грн інфляційних втрат, нараховану на ту ж суму і за той же період.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач є новим кредитором за кредитним договором від 22 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Банк «Фінанси і Кредит» і ОСОБА_1 , і договором поруки від 22 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Банк «Фінанси і Кредит» і ОСОБА_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2011 року задоволений позов ВАТ КБ «Банк «Фінанси і Кредит» : стягнуто солідарно на користь Банка із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року у сумі 396 749,72 грн.

Оскільки рішення суду не виконане позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просив стягнути із відповідачок нараховані за три роки три відсотки річних та інфляційні втрати.

До позову долучено клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі доказами, у разі повторної неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.8).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2022 року справу прийнято до провадження (а.с.75).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, судове засідання призначене 09 лютого 2023 року о 09.00 (а.с.85).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2023 року задоволено клопотання представника ТОВ «Вердикт капітал»: визначено розглядати справу у режимі відеоконференції 16 лютого 2023 року і у подальшому (а.с.108).

Судове засідання 16 лютого 2023 року за участю представника позивача і представника відповідача ОСОБА_2 відкладено на 06 квітня 2023 року (а.с.133-136). ТОВ «Вердикт капітал» отримало повістку-виклик до суду 02 березня 2023 року (а.с.150).

Судове засідання 06 квітня 2023 року за участю представника відповідача ОСОБА_2 відкладено на 13 червня 2023 року; представник ТОВ «Вердикт капітал» не вийшов на відеозв`язок (а.с.173-174). ТОВ «Вердикт капітал» отримало повістку-виклик до суду 11 травня 2023 року (а.с.188).

13 червня 2023 року судом отримано клопотання ТОВ «Дебт Форс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача. (а.с.190).

13 червня 2023 року представник ТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не прибув, на відеозв`язок не вийшов (а.с.226-229).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «Вердикт капітал» 06 квітня і 13 червня 2023 року у судове засідання у режимі відео конференції не з`явився, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, повторно в судове засідання не заявився без поважних причин, то наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише у частині вирішення питання про залишення позову без розгляду, тому, перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.

У цій справі встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» було належним чином повідомлено про судові засідання 06 квітня і 13 червня 2023 року (а.с.150, 188), двічі поспіль представник позивача не з`явився у судові засідання, проте суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.8).

Відкладаючи судове засідання 06 квітня 2023 року, суд першої інстанції не ухвалював рішення відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

В ухвалі від 13 червня 2023 року відсутні мотивовані висновки про неможливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено існування перешкод для розгляду справи по суті без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Та обставина, що заява про розгляд справи без участі представника позивача подана суду, яким був розпочатий розгляду справи, не позбавляє інший суд, який продовжив розгляд справи, діяти у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, враховуючи те, що позивач не наполягав на участі свого представника у судових засіданнях, а суд, навіть за наявності заяви сторони про розгляд справи без її участі, зобов`язаний повідомити таку сторону про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження слухання справи.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 червня 2023 року, скасувати, матеріали цивільної справи № 543/21525/21 повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов