Справа № 736/2376/23
Номер провадження 2/736/350/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме - право власності на гараж № НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що у власності її чоловіка перебував гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , який він придбав 21 березня 1998 року, що підтверджується договором купівлі-продажу гаража № НОМЕР_2 від 21 березня 1998 року, посвідченим Корюківською державною нотаріальною конторою. За життя чоловік добудував даний гараж, використовував його але не ввів в експлуатацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 , виданим 31.12.2018 року Корюківським районним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. На майно померлого чоловіка, яке складається у тому числі з гаража, відкрилась спадщина. За життя чоловік розпорядився своїм майном, склав заповіт, яким все своє майно заповідав дружині. Заповіт складено в місті Корюківка Чернігівської області 24 квітня 2004 року, підписано ОСОБА_2 особисто та посвідчено приватним нотаріусом Дремлюгою Р.М.

При оформленні спадщини вона не знайшла оригіналів документів на гараж, тому вчасно не отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом саме на даний гараж. Це вона виявила, коли у неї виникла необхідність розпорядитися даним майном, а саме продати цей гараж. Виявилося, що у неї відсутня можливість у позасудовому порядку визнати право власності на дане майно, тому вона звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме спадкове майно.

В судове засідання позивач не прибула. У позовній заяві вказала про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Від відповідача надано відзив на позовну заяву в якому зазначено про можливість розгляду справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Від приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Р.М. заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у власності чоловіка позивача перебував гараж АДРЕСА_1 , який він придбав 21 березня 1998 року, що підтверджується договором купівлі-продажу гаража № НОМЕР_2 від 21 березня 1998 року, посвідченим Корюківською державною нотаріальною конторою. За життя чоловік добудував даний гараж, використовував його але не ввів в експлуатацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 , виданим 31.12.2018 року Корюківським районним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. На майно померлого чоловіка, яке складається у тому числі з гаража, відкрилась спадщина. За життя чоловік розпорядився своїм майном, склав заповіт, яким все своє майно заповідав дружині. Заповіт складено в місті Корюківка Чернігівської області 24 квітня 2004 року, підписано ОСОБА_2 особисто та посвідчено приватним нотаріусом Дремлюгою Р.М.

При оформленні спадщини вона не знайшла оригіналів документів на гараж, тому вчасно не отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом саме на даний гараж. Це вона виявила, коли у неї виникла необхідність розпорядитися даним майном, а саме продати цей гараж. Виявилося, що у неї відсутня можливість у позасудовому порядку визнати право власності на дане майно, тому вона звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме спадкове майно.

Згідно довідки Корюківського бюро технічної інвентаризації Комунального підприємства «Рампа» спірний гараж №133 А-1 цегляний 100% готовності, 20% зносу, загальна площа гаража становить 22,8 м.кв. Загальна інвентарна вартість гаража становить 35521 грн., що і є ціною позову. По даним Корюківського РБТІ станом на 31.12.2012 власність не зареєстровано.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов до суду про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або подав заяву до нотаріальної контори у встановлені законом строки, вважається таким, що прийняв спадщину.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову.

За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про визнання за нею права власності на спадкове нерухоме майно, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, а позивач сплатила 50% відсотків судового збору, що становить 536 грн. 80 коп., тому ці витрати слід залишити за нею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 200, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме - право власності на гараж АДРЕСА_1 .

Судовий збір залишити за позивачем.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко