Справа № 643/9325/23
Провадження № 2/643/3976/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2019 року у розмірі 119 850 гривень станом на 01 серпня 2023 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) у розмірі 119 850,00 гривень, заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання - 0 гривень, а також судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що в жовні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttp://www.monobank.ua/terms/. Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» встановлюють всі умови та правила надання такого кредиту. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Оскільки станом на 28 грудня 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, банк 28 грудня 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 01 серпня 2023 року становить 119 850,00 гривень, з яких: загальний залишок заборгованості 119 850,00 гривень, заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання - 0 гривень.

Аргументи учасників справи

05 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву АТ «Універсал Банк», в якому відповідач зазначила, що є безпідставними посилання позивача на те, що істотні умови договору банківських послуг сторони узгодили під час підписання анкети-заяви відповідно до якої відповідач автоматично погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, оскільки позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомилася саме із цими Правилами надання банківських послуг, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-зави.Посилалася, що Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.Таким чином, на думку відповідача, позивач не наддав жодного доказу, який би підтверджував, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Також посилалася, що вона не отримувала кредитні кошти від позивача ані як тіло кредиту, ані в інший спосіб, доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок відповідача позивач не надав, до позовної заяви копію платіжної картки не додав, підтвердження отримання відповідачем картки також надано до суду не було. Зазначила, що посилання позивача на те, що вони з відповідачем узгодили істотні умови кредитного договору, про що свідчить підписання істотних умов договору відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, не відповідає дійсності, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про внесення позивача до Довірчого списку та його можливість генерувати електронний цифровий підпис. Посилалася, що позивачем самостійно було збільшено тіло кредиту за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулося за рахунок тіла кредиту, в зв`язку з чим відбулося «штучне» збільшення тіла кредиту. За вказаних обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач АТ «Універсал Банк» скористався процесуальним правом на подання відповіді на відзив, яку подав через канцелярію суду 09 жовтня 2023 року, у поданій заяві по суті справи просив задовольнити пред`явлені ним позовні вимоги. В обґрунтування обраної позиції посилався, що боржник не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватися карткою, а отже, з ними погодилася. Також зазначив, що у підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Посилався, що використання кредитних коштів підтверджується позивачем випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank», бо інакше вона не мала б технічної можливості користатися додатком «Monobank» жодним чином. Зазначив, що випискою про рух коштів на рахунку позивач підтверджує, що баланс відповідача становить (мінус) 48 850,00 гривень, а відтак, заборгованість відповідача становить 119 850,00 гривень, з яких повністю використаний кредитний ліміт в сумі 71 000,00 гривень та сума овердрафту (мінус по картці), яка становить - (мінус) 48 850,00 гривень. Саме суму в розмірі 119 850,00 гривень, яка становить розмір заборгованість за кредитним договором, просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк».

16 жовтня 2023 року відповідачем реалізовано процесуальне право на подання заперечень на відповідь на відзив, які надійшли через канцелярію суду 16 жовтня 2023 року. У поданій заяві по суті справи відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» з підстав, на які вона посилалася у відзиві на позовну заяву.

Рух справи

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надавався строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Мєшнік К.І. , який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у поданій заяві підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, скористалася процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, про причини неявки суду не повідомила.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Із наданих суду копій банківської ліцензії № 92 від 10 жовтня 2011 року, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту АТ «Універсал Банк» встановлено, що позивач є юридичною особою, яка має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

09 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 була підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» в АТ «Універсал Банк», відповідно до якої відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначила, що просить вважати: наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного удосконаленого цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Згідно з наданим АТ «Універсал Банк» розрахунком, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2019 року станом на 01 серпня 2023 року загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (тілом кредиту) становить 119 850,00 гривень, заборгованість за комісією та пенею - 0 гривень.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

За приписом ст. 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ч. 1, 2 ст. 207 ЦУК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, як це закріплено вимогами ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до AT «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я на суму, вказану у додатку, відповідно до Умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до п. 2 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг клієнт погодився з тим що ця анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір), укладання якого підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до п. 3 цієї анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідач погодився, що підписанням цього договору він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором, це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Між тим, вказана вище анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, яка підписана ОСОБА_1 , не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів, штрафів та комісії.

Надані позивачем витяги з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Однак зазначені витяги з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» не містять підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення та погодження з ним.

У постанові від 03 липня 2019 року, прийнятій у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зробила висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відтак, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року (справа №393/126/20, провадження № 61-14545сво20 ) зроблений такий висновок про застосування норми права: «Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво-або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому посилання позивача на те, що банк надав повну інформацію відповідачу щодо реальної річної процентної ставки, відсотків річних, розміру штрафів та комісії, зазначених в паспорті споживчого кредиту, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Як убачається з розрахунку АТ «Універсал Банк» у відповідача станом на 01.08.2023 року виникла заборгованість в розмірі 119 850,00 грн., в тому числі: 119 850,00 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання 0 грн. При цьому з даного розрахунку заборгованості вбачається, що АТ «Універсал Банк» нараховувало відповідачу відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом на підставі Умов і правил обслуговування фізичних осіб, та утримувало ці відсотки із сум, сплачених відповідачем на погашення кредиту.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.08.2023 з відповідача в позасудовому порядку шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку були списані відсотки за період з 06.01.2021 по 01.08.2023 на загальну суму 49 483,16 гривень, а саме: 01.02.2021 2501,10 грн.; 01.03.2021 2256,84 грн.; 01.04.2021 2403,99 грн.; 01.05.2021 2434,09 грн.; 01.06.2021 2524,57 грн.; 01.07.2021 2445,35 грн.; 31.07.2021 2519,87 грн.; 01.09.2021 2520,75 грн.; 01.10.2021 2438,69 грн.; 01.11.2021 2239,79 грн.; 30.11.2021 2168,63 грн.; 01.01.2022 2223,82 грн.; 01.02.2022 2223,70 грн.; 01.03.2022 2023,05 грн.; 01.04.2022 2265,75 грн.; 30.04.2022 1201,10 грн.; 31.05.2022 1319,15 грн.; 01.07.2022 2614,47 грн.; 01.08.2022 2888,70 грн.; 01.09.2022 3179,97 грн.

Як убачається з анкети-заяви від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно з додатком до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена. Крім того, у вказаній заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

З огляду на те, що в анкеті-заяві від 09 січня 2019 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд доходить висновку щодо неправомірності та безпідставності списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахування цих коштів на погашення тілу кредиту, а тому вважає, що стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 70 336,84 гривень. Вирішуючи питання про розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає, що стягненню підлягає саме сума неповернутих коштів. Крім того, суд дійшов висновку, що сума, яка була стягнута з відповідача в позасудовому порядку шляхом автоматичного списання з її карткового рахунку, підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума саме неповернутих коштів.

Суд враховує правила ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі №545/2248/17.

Таким чином, відповідачем фактично не було повернуто Банку грошові кошти у розмірі 70 366,84 гривень (119 850,00 49 483,16 = 70 366,84), які підлягають до стягнення з відповідача.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов кредитного договору.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на позовну заяву та в запереченнях на те, що вона не отримувала кошти, які зазначені в позові, ані як тіло кредиту, ані в інший спосіб, а також банком не надано доказів перерахування на її розрахунковий рахунок кредитних коштів, то суд зважає на те, що до матеріалів справи разом з відповіддю на відзив позивачем надано довідку про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 06.10.2023. З наданої довідки вбачається, що, починаючи з 02 лютого 2020 року на вказану картку АТ «Універсал Банк» було встановлено кредитний ліміт у розмірі 80 000 грн. Відповідач наданими їй банківськими коштами певний час розпоряджалася, здійснюючи зняття коштів та розраховуючись за допомогою вказаної картки за власними потребами. Відтак, наведені доводи відповідача не знаходять свого підтвердження та спростовуються наданими позивачем доказами.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з платіжним дорученням №9 від 25 серпня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача - на 58,71% (в сумі 70 366,84 гривень), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1575,78 гривні (70 366,84 гривень (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 119 850,00 гривень (загальна сума позовних вимог) = 58,71% х 2684,00 гривень (сума сплаченого судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2019 року в сумі 70 366 (сімдесят тисяч триста шістдесят шість) гривень 84 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27 листопада 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова