Справа № 932/9870/23
Провадження №2-з/932/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Орищиній І.А.,

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «БІГКОМЕРЦ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Терміус», Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Третяк Тетяна Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товарна біржа «Січеславська, Правова» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Терміус», Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Третяк Тетяна Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товарна біржа «Січеславська, Правова» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд визначено провести в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вони просять суд накласти заборону будь-яким суб?єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб?єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101).

Заяву обґрунтовує тим, що 28 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», який в свою чергу відступив права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CM-SME300/096/2006, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 485 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором, 28 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PM-SME300/096/2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A., зареєстрований в реєстрі за № 10792.

Предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2016 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто спір у справі № 201/872/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зокрема, за кредитним договором № CM-SME300/096/2006 від 28.11.2007р. За результатами розгляду вказаного спору Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CM-SME300/096/2006 від 28.11.2007р. в сумі 207 204,74 доларів США. 01.11.2017 р. право власності на спірну нежитлову будівлю було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Терміус» на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 23.10.2017 р. При цьому, перед реєстрацією права власності за ТОВ «Терміус», 30.10.2017 року припинено іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі № 911/1908/21, яка насправді Судом не виносилась.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (попередній кредитор та іпотекодержатель) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терміус», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року по справі №904/10347/17 позовні вимоги ТОВ «ОТТІ Факторинг Україна» задоволені в повному обсязі та, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Терміус».

Але, вже після звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду із позовною заявою до ТОВ Терміус» про звернення стягнення на предмет іпотеки, 16.08.2018 року до ДРРП було внесено запис про реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю за гр. ОСОБА_1 . Підставою внесення вказано: договір купівлі-продажу №23 від 10.08.2018 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Терміус» брало активну участь у розгляді справи № 904/10347/17, подавало відзив на позов та інше, та було Факторинг Україна». обізнано про існування спору та перебування спірного нерухомого майна в іпотеці у ТОВ «ОТП Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день право власності на нежитлову будівлю, яка є предметом Договору іпотеки № PM-SME300/096/2006 від 28.11.2006 року, зареєстровано на гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який є нікчемним, Позивач ТОВ «БІГКОМЕРЦ» як новий кредитор та іпотекодержатель звернувся з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації трава власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 27521434) на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101), та відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом поновлення права власності, а саме поновлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Терміус» на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101), для захисту прав на реальне, фактичне виконання судового рішення та для реального виконання зобов?язань ОСОБА_2 перед ТОВ «БІГКОМЕРЦ». Також звернули увагу суду, що право власності на іпотечне нерухоме майно вже було перереєстроване на нового власника - ОСОБА_1 , вже після звернення кредитором із позовною заявою до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, що фактично наразі унеможливлює виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року по справі N?904/10347/17 та призвело до необхідності подання даної позовної заяви.

Крім того, на сьогоднішній день Позивачу відомо, що Відповідач ОСОБА_1 вже протягом певного часу намагається відчужити належне йому нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , третій особі, що враховуючи існуючий спір, може зробити неможливим виконання можливого рішення суду по данній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке:

Судом установлено, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року по справі №904/10347/17 позовні вимоги ТОВ «ОТТІ Факторинг Україна» задоволені в повному обсязі та, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 492,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Терміус».

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Відповідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, представником позивача наведено і судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вони звернулися до суду у цій справі, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є нежитлова будівля, а також те, що відчуження спірного майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації речових прав на вказану нежитлову будівлю є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку задоволення судом заяви позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «БІГКОМЕРЦ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Терміус», Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Третяк Тетяна Василівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товарна біржа «Січеславська, Правова» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права задовольнити.

Заборонити будь-яким суб?єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб?єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя О.С. Овчиннікова