Справа № 461/3563/20 Головуючий у 1 інстанції Стрельюицький В.В.
Провадження № 22-з/811/239/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявою Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення, у справі №461/3563/20 за заявою адвоката Шокала Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року у ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби, у якому просив визнати протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо незабезпечення належного зберігання товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1489/20900/18 від 04 березня 2018 року; визнати протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2020 року; стягнути з Державної казначейської служби на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 51 561 гривень 24 копійок.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди - задоволено.

Визнано протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо незабезпечення належного зберігання товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1489/20900/18 від 04 березня 2018 року.

Визнано протиправними дії Галицької митниці Держмитслужби щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2020 року.

Стягнуто з Державної казначейської служби (ідентифікаційний код 37567646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шкоду в розмірі 51 561 гривень 24 копійок.

Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - Шокало Володимир Степанович подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача - Галицької митниці Держмитслужби судові витрати по справі, які становлять 23 611,20 гривень та включають в себе: витрати на професійну правничу допомогу - 20 000,00 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 2350,00 гривень та витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року у справі в сумі 1261,20 гривень.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року місто Львів заяву адвоката Шокало Володимира Степановича - задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №461/3563/20 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в сумі 22 770,40 гривень.

У квітні 2021 року Галицька митниця Держмитслужби звернулась в суд із апеляційними скаргами на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року.

Постановою Львівського апеляційного суду 16 грудня 2021 року апеляційні скарги Галицької митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року змінено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 51 561 гривень 24 копійок.

Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 7770 гривень.

Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2022 року адвокат Шокало Володимир Степанович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування вимог вказаної заяви покликався на те, що 16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд розглянув справу №461/3563/20 та змінив рішення Галицького районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про визнання непрамомірними дій та стягнення завданої шкоди. Суд, зокрема вирішив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 51561 гривень 24 копійки.

Вказував, що 21 лютого 2022 року Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 51561 гривень 24 копійки, де боржником виступає Галицька митниця Держмислужби.

Стверджував, що вказаний виконавчий лист був скерований до виконання, однак, Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області листом №5-11-11/8095 від 30 червня 2022 року повідомила ОСОБА_1 про те, що резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому листі по справі №461/3563/20 передбачає стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 шкоду в розмірі 51561,24 гривень.

Зазначав, що у виконавчому листі по справі №461/3563/20 у відомостях про боржника визначено Галицьку митницю Держмитслужби. Таким чином, орган Державна казначейська служба України повідомила про те, що резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому листі не відповідає відомостям про боржника і, керуючись підпунктом 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, повернула виконавчий документ, як такий, що оформлений з порушенням встановлених вимог.

Просив привести виконавчий лист від 21 лютого 2022 року по справі №461/3563/20 у відповідність до вимог встановлених законом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року заяву адвоката Шокало Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі виданому Галицьким районним судом м. Львова 21 лютого 2022 року у справі № 461/3563/20, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі 51561 гривень 24 копійки, вказавши боржником - Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ; ).

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задоволено частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року заяву адвоката Шокало Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі виданому Галицьким районним судом м. Львова 21 лютого 2022 року у справі № 461/3563/20, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі 51561 гривень 24 копійки, вказавши боржником - Державний бюджет України.

15 вересня 2023 року Державна казначейська служба України звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №461/3563/20 за заявою адвоката Шокала Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь Державної казначейської служби України понесені судові витрати в розмірі 2 481 грн., сплачені в якості судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року.

06 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - Шокала Володимира Степановича на адресу суду надійшло заперечення на клопотання Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення. Просить відмовити у задоволенні такого клопотання, у зв`язку з тим, що позивач жодним чином не ініціював визначення Державної казначейської служби України, як боржника у вказаному виконавчому провадженні.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлялися.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, та не з`явилися, тому колегія суддів розглянула питання за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 і 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2022 року Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 51 561 гривень 24 копійки, де боржником зазначена Галицька митниця Держмислужби. Вказаний виконавчий лист був скерований до виконання.

В той же час, згідно листа Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області №5-11-11/8095 від 30 червня 2022 року резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому листі по справі №461/3563/20 передбачає стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 шкоди в розмірі 51 561,24 гривень, однак, у виконавчому листі по справі №461/3563/20 у відомостях про боржника визначено Галицьку митницю Держмитслужби.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року заяву адвоката Шокало Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено та виправлено помилку, допущену у виконавчому листі виданому Галицьким районним судом м. Львова 21 лютого 2022 року у справі № 461/3563/20, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі 51561 гривень 24 копійки, вказавши боржником - Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ; ).

26 грудня 2022 року Державна казначейська служба України звернулась із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України було задоволено частково, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20 липня 2023 року Галицький районний суд виправив помилку, допущену у виконавчому листі виданому Галицьким районним судом м. Львова 21 лютого 2022 року у справі № 461/3563/20, про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі 51561 гривень 24 копійки, вказавши боржником - Державний бюджет України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач жодним чином не ініціював визначення Державної казначейської служби України як боржника у вказаному виконавчому провадженні. При цьому ні дії позивача, ні дії його представника не призвели до необхідності звернення Державної казначейської служби України із апеляційною скаргою, та як наслідок понесення витрат на сплату судового збору.

У пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено судам, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК (ч. 1 ст. 353 ЦПК), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе у випадку наявності судового рішення по суті розгляду заяви адвоката Шокала Володимира Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Колегія суддів наголошує, що суд апеляційної інстанції не розглядав по суті вказану заяву, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, який за результатом розгляду заяви адвоката Шокало Володимира Степановича, в інтересах ОСОБА_1 виправив помилку, допущену у виконавчому листі.

Таким чином, правові підстави для ухвалення Львівським апеляційним судом додаткового рішення за заявою Державної казначейської служби України відсутні, оскільки ухвалення додаткового рішення можливе лише судом, яким розглянуто заяву по суті та ухвалено судове рішення по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.