Справа № 705/2159/19
Провадження № 2-ві/710/9/23
УХВАЛА

10.11.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі судді Щербак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

09.11.2023 через систему «Електронний суд» до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. з підстав передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що 03.11.2023 позивачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційній формі (електронній) у зв`язку з відсутністю завантажених томів №8,9,10,11 матеріалів справи в електронній справі підсистеми Електронний суд. Зазначена заява розглядається в день її подання. Проте, суддею С.Сивоконем станом на 09.11.2023 вказану заяву не розглянуто, що вказує на встановлення штучних перешкод позивачеві у реалізації процесуальних прав та у доступі до правосуддя в дистанційному режимі. 03.11.2023 позивачем було подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.11.2023 о 14.00 годині, в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду. Станом на 09.11.2023 суддею С.Сивоконем вказане клопотання проігноровано, що вказує на затягування розгляду клопотання та встановлення штучних перешкод позивачеві у реалізації процесуальних прав та у доступі до правосуддя в дистанційному режимі. 06.11.2023 суд отримав клопотання від 05.11.2023 про розгляд цивільної справи №705/2159/19 у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору, яке станом на 09.11.2023 проігноровано, що вказує на затягування розгляду клопотання та встановлення штучних перешкод позивачеві у реалізації процесуальних прав. Суддя С.Сивокінь попередньо визначив, що об`єднана цивільна справа №705/2159/19 в розмірі 13 томів має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, пріоритетним для якої є швидкий розгляд, проте незважаючи на короткий строк розгляду подібних справ, суддя С. Сивокінь умисно та свідомо з метою помсти за оскарження протиправних дій судді С. Сивоконя до правоохоронних органів, органів правосуддя, оскарження протиправних дій суду, що стосувались неналежної організації роботи суду не приховує неприязне ставлення до позивача та наполягає на розгляді справи за його участі з метою помсти. Крім того, з урахуванням процесуальної поведінки та особистої зацікавленості в участі у справі судді С.Сивоконя, позивач має глибі сумніви в неупередженості та об`єктивності судді С.Сивоконя, який постійно вдає або не здатний застосовувати елементарні норми у відповідності до закону та не позбавляти постійно позивача права на доступ до правосуддя. За всю судову практику позивача жодний склад суд не затягував розгляд клопотань ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та не позбавляв позивача можливості приймати участь у справі в режимі відеоконференції на підставі ч. 8 ст. 212 ЦПК України. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.6 ст. 212 ЦПК України). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.8 ст. 212 ЦПК України). Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.9 ст. 212 ЦПК України). Проте, суддя С.Сивокінь маючи антипатію до позивача постійно виражає неповагу до позивача, що за об`єктивним критерієм є підставою для відводу судді С.Сивоконя. Зазначила, що не може довіряти складу суду, який в змозі виражати недовіру їй, представнику позивача та навіть Верховному Суду, якому суддя С.Совокінь не надсилав матеріали справи для касаційного розгляду касації позивача, на підставі ухвали від 16.05.2023 протягом 4-х місяців.

Вказала, що виражає категоричну недовіру судді С. Сивоконю за наявності упередженого ставлення судді та систематичного виразу неповаги до позивача, а тому завідомо майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, як і не наведено доказів будь-якої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сивоконю С.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, або його заінтересованості у результаті розгляду справи, та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, або його заінтересованості в результаті розгляду справи № 705/2159/19.

Заявником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді та незадоволення веденням судового процесу.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Сивоконя С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі №705/2159/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак