Провадження № 6/537/112/2023
Справа № 537/5111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши заяву представника заявника Владка Романа Олеговича, який діє в інтересах ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересована особа АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович,

про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій просить суд прийняти рішення, яким замінити сторону вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинено виконавчий напис № 4545 від 19.08.2021, про стягнення заборгованості за кредитним договором Z06.00501.005533441 від 29.07.2019 до ОСОБА_3 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л., № ВП 67012547. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z06.00501.005533441 від 29.07.2019 новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.11.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали подані в її обґрунтування, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 67012547 від 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. прийнято до виконання про примусове виконання виконавчий напис № 4545 від 19.08.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування Z06.00501.005533441 від 29.07.2019 за період з 04.03.2020 по 06.07.2021 загальну суму 96972,68 грн.

Згідно договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а саме п. 2.1 за цим договором клієнт відступає фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними документами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Як вбачається із витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув права вимоги на заборгованість до ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування Z06.00501.005533441 від 29.07.2019.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора АТ «Ідея Банк», у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника Владка Романа Олеговича, який діє в інтересах ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересована особа АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК», , юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 у виконавчому провадженні № 67012547 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , юридична адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.