Справа № 1908/1641/2012
Провадження №4-с/951/2/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козова Тернопільської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у цивільній справі № 1908/1641/2012

установив:

26.10.2023 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив суд поновити строк на подання скарги, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження 60333635 від 31.08.2023 й скасувати таку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2023 приватний виконавець Мелих А. І. на підставі заяви ТОВ «Дебт Форс» виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінив стягувача у виконавчому провадженні 60333635 з ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс». До цієї заяви ТОВ «Дебт Форс» додало копію ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 у справі № 1908/1641/2012 без вказівки на дату набрання нею законної сили. Вважає, що приватний виконавець Мелих А. І. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження 60333635 від 31.08.2023 з порушенням норм чинного законодавства, тому що прийняв до виконання ухвалу суду від 14.08.2023, яка не набрала законної сили. Тож просить визнати незаконними дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 від 31.08.2023 й поновити строк на подання скарги, який пропущений з поважних причин.

У судовому засідання приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І. просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі з підстав необґрунтованості такої, зазначивши, що скаржник не довів порушення його прав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дойшов до наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 у справі № 1908/1641/2012 постановлено замінити сторону стягувача ТОВ «Кредит-Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 29.01.2013 у справі № 2/600/18/2013, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1901/1106/-545 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

31.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області на підставі заяви ТОВ «Дебт Форс» виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 якою замінив сторону стягувача на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 2.10.2023 постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 по справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Кредит-Фінанс», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про змін стягуваного його правонаступником у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та якою поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І. від 3.10.2023 у справі № 1908/1641/2012 постановлено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича повернути скаржнику за підстав, зазначених у такій.

Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. У такому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тож ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 у справі № 1908/1641/2012 не набрала законної сили, так як по такій відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із обов`язкових реквізитів виконавчого документа є дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Водночас, жодних доказів того, що представник ТОВ «Дебт Форс» Білик А. А. звернувся до приватного виконавця Мелиха А. І., надавши належним чином завірену копію ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 з відміткою про дату набрання законної сили для здійснення приватним виконавцем необхідних дій із заміни сторони виконавчого провадження, учасниками справи не подано.

Тож, за умов належного виконання своїх професійних обов`язків, приватний виконавець Мелих А. І. мав скласти повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість, приватний виконавець замінив сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 447, 450, 451 ЦПК України

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича.

задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у цивільній справі № 1908/1641/2012.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 від 31.08.2023.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 від 31.08.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 27.11.2023

Суддя О. Б. Гриновець