Справа №473/1380/23
Провадження № 22-з/812/84/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, прийнятої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського Максима Михайловича, неправомірну бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року, постановлені у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лузан Л.В., дата складання повного тексту не зазначена, за заявою адвоката Чередніченко Ірини Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом - Чередніченко І.Б. на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року та від 28 червня 2023 року задоволено.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року в частині відмови у задоволені вимог про визнання бездіяльності начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано бездіяльність начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неприйняття постанови про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 березня 2023 року, поданої у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 неправомірною.

Зобов`язано начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року змінено.

Стягнуто з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

25 жовтня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І.Б. про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року

Заява мотивована тим, що при винесенні постанови в її резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно заначено РНОКПП ОСОБА_1 . Так, РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , який був заінтересованою особою у справі, в той час коли РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів Миколаївського апеляційного суду дійшла висновку, що при виготовлені постанови від 20 липня 2023 року, у абзаці шостому її резолютивної частини допущено описку, а саме: зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , тоді як - НОМЕР_2 .

Таким чином, вищенаведене є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2023 року зазначивши вірне РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: