УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лантуха Я.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

22 грудня 2023 року представник позивачки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив поділити спільне сумісне майно сторін наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в праві власності на:

транспортний засіб Nissan Qashqai SE 2.0 2WD CVT, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - червоний металік;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м.;

гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Космос-66» за адресою: АДРЕСА_2

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в праві власності на:

транспортний засіб Nissan Qashqai SE 2.0 2WD CVT, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - червоний металік;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м.;

гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Космос-66» за адресою: АДРЕСА_2

Разом із позовною заявою представник подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на:

транспортний засіб Nissan Qashqai SE 2.0 2WD CVT, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - червоний металік, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_2 ;

гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Космос-66» за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Подана заява обґрунтована тим, що сторони перебували у шлюбі з 01 серпня 2003 року по 18 лютого 2019 року. на разі між ними існує спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме - автомобіля Nissan Qashqai SE 2.0 2WD CVT, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - червоний металік; квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м.; та гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Космос-66» за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки спірне майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , позивачка має побоювання щодо недобросовісного відчуження належної їй частини спільного майна без її згоди, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за сторонами право власності по 1/2 частині на:

транспортний засіб Nissan Qashqai SE 2.0 2WD CVT, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - червоний металік;

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м.;

гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Космос-66» за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно видаткової накладної авто №СНзРА-000760 від 30 вересня 2012 року ОСОБА_2 придбав автомобіля Nissan Qashqai SE 2.0 2WD CVT, номер кузова НОМЕР_1 , колір - червоний металік.

На підставі договору, посвідченого 01 червня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптеловою О.Р., ОСОБА_2 набув у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Зважаючи на те, що одним із способів захисту порушених, оспорюваних, невизнаних прав є поділ майна подружжя, який передбачає наявність спірного майна в натурі під час розгляду справи і до її завершення, суд приходить до висновку про дійсність ризиків його втрати, з урахуванням права відповідача на власний розсуд визначати юридичну долю належного йому на праві власності майна, а тому враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо накладення арешту на автомобіль та квартиру, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на гараж, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що за загальним правилом забезпечення позову може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, а заявником на даному етапі не доведено, що гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Космос-66» за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності або знаходяться у відповідача, з метою недопущення безпідставного обмеження прав та законних інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому, заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, їх значення полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам, на думку суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру в межах належної заявнику за законом частки.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лантуха Я.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-1/2 частину автомобіля Nissan Qashqai SE 2.0 2WD CVT, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - червоний металік;

-1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,40 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.