Справа №442/3899/22
Провадження №2/442/175/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цьвока Богдана Ігоровича до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Б.І. 07.07.2022 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про стягнення із ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 23 542,78 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 78 коп. страхового відшкодування; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 424,18 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 18 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); стягнути судові витрати з відповідачів, а саме: сплачений судовий збір, витрати на проведену автотоварознавчу експертизу, витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.03.2022 року приблизно о 12 год. 20 хв. у м. Дрогобичі по вул. Самбірській, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Infinity Q 50»,- р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «RENAULT Kangoo», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0211949. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водїї - учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол). Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про страхове відшкодування в ПАТ НАСК «ОРАНТА» та 11.04.2022 р. згідно страхового акту № ОЦВ-22-13-74771/1 виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 457,22 грн. Враховуючи, що даної суми не достатньо для проведення ремонту пошкодженого ТЗ, позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклав Договір № 31 про виконання судової експертизи від 31.05.2022 р. Відповідно до Висновку № 82 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10.06.2022 р., складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено, зокрема, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infinity Q 50»,- р. н. НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 31.05.2022 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 15.03.2022 р., в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 77 424,18 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля позивача на момент його пошкодження 15.03.2022 р., становить Ез - 0,44. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Infinity Q 50»,- р. н. НОМЕР_1 від виявлених при обстеженні 31.05.2022 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 15.03.2022 р., в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 52 163,00 грн. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 №3471 при оформленні Європротоколу ліміт страхового відшкодування складає 50 000,00 грн., розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати відповідачем ПАТ НАСК «Оранта», становить: 50 000,00 грн. - 26 457,22 грн. = 23 542,78 грн., де: 50 000,00 грн. - ліміт страхового відшкодування при оформленні Європротоколу; 26 457,22 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам, фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).З огляду на наведене, відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): 77 424,18 грн. - 50 000,00 грн. = 27 424,18 грн.

З врахуванням викладеного у позовній заяві просив задоволити позов у повному розмірі.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г., після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , який не має статусу підприємця, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи.

Під час розгляду даної справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Б.І., в судовому засіданні, які проводились за його участі в режимі відео конференції підтримав повністю позовну заяву, яка ним подана в інтересах свого довірителя, подав письмові пояснення з приводу поданого відзиву відповідача ОСОБА_3 , подав додаткові пояснення з питань, які виникали в процесі розгляду справи.

В судовому засіданні вказав, що первинний відповідач ПАТ НАСК «Оранта» частково відшкодувала завдану шкоду його довірителю, висновок експерта, який наданий його довірителем більш обґрунтованим, та відповідає дійсності, відносно висновку, який наявний в матеріалах справи, що проведений за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , не може з ним погодитись, але і не ставить під сумнів висновок експерта, який проведений за клопотанням відповідача.

В подальшому, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Цьвок Б.І. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Неодноразово суд заслуховував думку учасників справ, які приймали участь у розгляді даної справи про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта», та прийняв рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта», проти чого не заперечували учасники справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову поданого позивачем відносно вимог, які заявлені позивачем, що стосуються його інтересів. Вказав, що ОСОБА_1 ввів його в оману щоб не викликати працівників поліції, які б склали відповідний протокол про ДТП, та вказав, що останній погоджувався на умови щодо складення «європротоколу».

Одночасно вказав, що на підставу заперечення позову покладається на висловлені ним пояснення, які викладенні у поданому ним відзиві на позовну заяву позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Паращак Н.Б. у судовому засіданні заперечив проти вимог позивача, що стосуються його довірителя ОСОБА_2 . В обґрунтування заперечень позову покликається на письмовий відзив свого довірителя, поданих ним письмових пояснень, які ним були подані в процесі розгляду даної справи. Зокрема вказав, що не погоджується з висновком експерта, який наданий позивачем до позову, оскільки ДТП відбулось 15.03.2022, а огляд пошкодженого автомобіля позивача ОСОБА_1 проводився 31.05.2022, автомобіль міг зазнати інших втручань після ДТП, і експерт, який був допитаний в судовому засіданні не зміг точно відповісти на запитання учасників справи, які йому були задані у судовому засіданні. Зазначив, що висновок експерта, який наданий позивачем слід оцінювати критично, доводи представника позивача адвоката Цьвок Б.І. не спростовують тих доводів і міркувань, які ним викладені письмово, просив суд взяти до уваги висновок експерта, який наданий в розпорядження суду в процесі розгляду даної справи та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, що стосуються його довірителя ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, яке проводилось у режимі відеоконференції експерт ОСОБА_4 пояснив, що 31.05.2022, у м. Львові, він проводив огляд автомобіля «Infinity Q 50», на відкритій місцевості. У спілкуванні із замовником проведення огляду він розумів, що це ОСОБА_1 , який йому повідомив, що ДТП відбулась 15.03.2022. Йому не відомий той факт, що ОСОБА_1 повідомляв всіх учасників ДТП, що буде проводитись огляд його пошкодженого автомобіля. Пошкоджена фара автомобіля автомобіля «Infinity Q 50» була знята, яку він не перевіряв, і він не був присутнім при розборці пошкодженого автомобіля.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, заслухавши думку осіб, які брали в розгляді справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказів регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 15.03.2022 року приблизно о 12 год. 20 хв. у м. Дрогобичі по вул. Самбірській, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Infinity Q 50»,- р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «RENAULT Kangoo», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0211949. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водїї - учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол).

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про страхове відшкодування в ПАТ НАСК «ОРАНТА» та 11.04.2022 р. згідно страхового акту № ОЦВ-22-13-74771/1 виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 457,22 грн.

Враховуючи, що даної суми не достатньо для проведення ремонту пошкодженого ТЗ, позивач звернувся до судового експерта Галамай Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклав Договір № 31 про виконання судової експертизи від 31.05.2022 р.

Відповідно до висновку № 82 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10.06.2022 р., складеного судовим експертом Галамай Б.І., встановлено, зокрема, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infinity Q 50»,- р. н. НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 31.05.2022 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 15.03.2022 р., в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 77 424,18 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля позивача на момент його пошкодження 15.03.2022 р., становить Ез - 0,44. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Infinity Q 50»,- р. н. НОМЕР_1 від виявлених при обстеженні 31.05.2022 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 15.03.2022 р., в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 52 163,00 грн. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 №3471 при оформленні Європротоколу ліміт страхового відшкодування складає 50 000,00 грн., розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати відповідачем ПАТ НАСК «Оранта», становить: 50 000,00 грн. - 26 457,22 грн. = 23 542,78 грн., де: 50 000,00 грн. - ліміт страхового відшкодування при оформленні Європротоколу; 26 457,22 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування.

Під час розгляду даної справи 03.02.2023, судом була призначена автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Infinity Q 50»,- р. н. НОМЕР_1 , станом на 15.03.2022 р. в цінах на день ДТП з урахуванням вартості пошкоджених деталей, які підлягають ремонту (відновленню) та заміні, становить: 68706,59 грн. Власникові автомобіля марки «Infinity Q 50»,- р. н. НОМЕР_1 , через пошкодження внаслідок ДТП, що мала місце 15.03.2022р., становить 46880грн. 77коп.

Даний висновок експерта суд приймає до уваги, оскільки автотоварознавча експертиза була призначена за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Паращака Н.Б. ухвала суду не оскаржувалась, що свідчить про те, що учасники справи погодились з її проведенням.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року дійшла висновку, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У разі недостатності страхової виплати, різниця сплачується потерпілому винною особою.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно з статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована. Після настання страхового випадку, позивач звернувся до страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, та отримав страхове відшкодування не у межах ліміту відповідальності.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»).

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що обов`язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, тобто на відповідача.

Отже, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (статті 9, 22 - 31, 35, 36 Закону).

В свою чергу, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законодавством не передбачено обов`язку Страховика виплачувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування зносу, розрахованого у поряди, встановленому законодавством.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави дійти висновку, що, в даному випадку, страховик виплачує страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а в іншій частині відшкодування покладається на винну особу, так як між відповідачем та його страхувальником укладено договір обов`язкового страхування.

Розрахунок оціненої шкоди здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

У розділі IV Методики наведено вимоги до оцінки КТЗ і викладення її результатів та зазначено, що така оцінка передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, який повинен містити, зокрема, висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження).

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що при цьому враховується і те, що у разі здійснення ремонту пошкодженого автомобіля та надання позивачем відповідних документів, страхова компанія ПАТ НАС «Оранта» зможе переглянути розмір страхового відшкодування.

Суд не приймає твердження представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Паращака Н.Б. про необхідність відмови в позові позивача до його довірителя, як необґрунтовані, оскільки надані суду докази та судова практика повністю спростовують позицію останніх, які викладені ними в письмових поясненнях на позовну заяву.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта») слід стягнути в користь ОСОБА_1 3048 (три тисячі сорок вісім) гривень 69 копійок судових витрат, стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 42 копійки судових витрат.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 77-81, 89, 95, 141, 209-211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цьовока Богдана Ігоровича до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта») в користь ОСОБА_1 23542 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 18706 (вісімнадцять тисяч сімсот шість) гривень 59 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта») в користь ОСОБА_1 3048 (три тисячі сорок вісім) гривень 69 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 42 копійки судових витрат.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , (місце проживання фізичної особи-позивача: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

Відповідач: Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта»), (місцезнаходження юридичної особи: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00034186);

Відповідач: ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній).

Повний текст рішення складено 11.12.2023.

Суддя Роман КОВАЛЬ