Справа № 646/1022/22
№ провадження 2/646/2025/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 24614,68 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 55137,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.02.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хомою О.В., зареєстрований в реєстрі за №282. За умовами цього договору позивач як позикодавець передав у власність відповідача як позичальника грошові кошти в сумі 268 350,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів безпроцентно на умовах, визначених цим договором, у строк до 31.12.2016 року. Оскільки відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2020р. у справі № 640/2729/19 з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 268350,00 грн., 3% річних за час прострочення сплати боргу з 06.02.2016 по 28.01.2019 в сумі 20176 грн. 14 коп., інфляційні втрати в сумі 92590 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 3811 грн. 16 коп. Постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 09.08.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66448354 з примусового виконання вищевказаного судового рішення. На момент звернення позивача з цим позовом до Червонозаводського районного суду м.Харкова виконавче провадження не закінчено та по ньому тривають виконавчі дії. Отже, оскільки станом на 21.02.2022 р. відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором позики від 04.02.2016 та продовжує їх порушувати, безпідставно ухиляючись від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач змушений знову звернутися до суду.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 р. цивільна справа розподілена в провадження судді Демченко С.В.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 р. цивільну справу №646/1022/22 (н/п 2/646/1229/2022) було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану актом Приймання-передачі справ, цивільну справу № 646/1022/22 (н/п 2/646/1229/2022) було передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2022 р. цивільна справа № 646/1022/22 розподілена в провадження судді Крючко Н.І. та присвоєно номер провадження 2/553/840/2022.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2022 р. цивільну справу № 646/1022/22 (н/п 2/553/840/2022) було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

29.03.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника позивача про передачу справи № 646/1022/22 до Червонозаводського районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2023 р. цивільну справу № 646/1022/22 (н/п 2/553/840/2022) було передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2023 р. цивільна справа розподілена в провадження судді Благій І.С. та присвоєно номер провадження 2/646/2025/2023.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 р. цивільну справу № 646/1022/22 (н/п 2/646/2025/2023) було прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений законом строк відповідач не подав до суду відзиву відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.

За правилами ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.02.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність грошові кошти у розмірі 268350,00 грн. та зобов`язався повернути безпроцентно позику до 31.12.2016 року включно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/2729/19 від 19.08.2020р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 268350,00 грн., 3% річних за час прострочення сплати боргу з 06.02.2016 по 28.01.2019 в сумі 20176 грн. 14 коп., інфляційні втрати в сумі 92590 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 3811 грн. 16 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 09.08.2021р. відкрито виконавче провадження №66448354 з примусового виконання виконавчого листа №640/2729/19, виданого 19.11.2020р. Київським районним судом м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 268350 грн., 3% річних за час прострочення сплати боргу у сумі 20176,14 грн., інфляційних витрат у сумі 92590,27 грн., а також судового збору у сумі 3811,16 грн.

Листом №1423 від 17.02.2022р. приватний виконавець Бабенко Д.А. повідомив позивача про те, що станом на 17.02.2022р. вказане виконавче провадження не закінчене та по ньому тривають виконавчі дії, а розмір заборгованості відповідача перед позивачем не змінився.

Отже, рішення суду першої інстанції від 19.08.2020 р. про стягнення з відповідача заборгованості по договору позики боржником (відповідачем) не виконується, а сума заборгованості, стягнута судовим рішенням, не погашена.

Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, сума інфляційних втрат становить 55137,93 грн. (за період з лютого 2019 року по січень 2022 року), сума 3% річних становить 24614,68 грн. ( з 29.01.2019р. по 18.02.2022р.).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц.

Так, у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду (провадження № 14-10цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою (кредитом) припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, у постанові від 28.09.2021р. у справі №759/4755/19 Верховний Суд зазначив наступне: якщо кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а кредитор має право на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України, у тому числі, за останні три роки до моменту пред`явлення позову.

Таким чином, у цьому цивільно-правовому спорі позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних втрати та 3% річних згідно з ч.2 ст.625 ЦК України за період, який не охоплювався рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 р. у справі №40/2729/19, тобто з 29 січня 2019 року включно, а саме:

- суми інфляційних втрат 55137,93 грн. за період з 29.01.2019р. по січень 2022 року,

- суми 3% річних 24614,68 грн. за 29.01.2019р. по 18.02.2022р.

При цьому сума інфляційних втрат у розмірі 55137,93 грн. вірно розрахована представником позивача за формулою: (268350,00 грн. (сума заборгованості за договором позики) х 1,20547024 (індекс інфляції з лютого 2019 року по січень 2022 року)) 288350,00 грн., виходячи з розміру інфляції за період з лютого 2019 року по січень 2022 року: 100,50 у лютому 2019 року, 100,90 у березні 2019 року, 101,00 у квітні 2019 року, 99,50 у червні 2019 року, 99,40 у липні 2019 року, 99,70 у серпні 2019 року, 100,70 у вересні 2019 року, 100,70 у жовтні 2019 року, 100,10 у листопаді 2019 року, 99,80 у грудні 2019 року, 100,20 у січні 2020 року, 99,70 у лютому 2020 року, 100,80 у квітні 2020 року, 100,30 у травні 2020 року, 100,20 у червні 2020 року, 99,40 у липні 2020 року, 99,80 у серпні 2020 року, 100,50 у вересні 2020 року, 101,00 у жовтні 2020 року, 101,30 у листопаді 2020 року, 100,90 у грудні 2020 року, 101,30 у січні 2021 року, 101,00 у лютому 2021 року, 101,70 у березні 2021 року, 100,70 у квітні 2021 року, 101,30 у травні 2021 року, 100,20 у червні 2021 року, 100,10 у липні 2021 року, 99,80 у серпні 2021 року, 101,20 у вересні 2021 року, 100,90 у жовтні 2021 року, 100,80 у листопаді 2021 року, 100,60 у грудні 2021 року, 101,30 у січні 2022 року.

Розрахунок суми 3% річних здійснюється з урахуванням наступної формули: 268350,00 грн. (сума боргу) х 1117 (кількість днів прострочення) х 3 / 100 / 365 (днів у році).

Таким чином, оскільки під час розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, на які позивач посилається в обґрунтування свого позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору на користь позивача, сплачена позивачем у розмірі 992,40 грн.

Що стосується витрат на професійну (правничу) правову допомогу, сума яких заявлена у позові у розмірі 7000 грн., то підстав для її стягнення з відповідача на користь позивача не вбачається.

Так, за умовами п.4.1 Договору №04/22 про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг), який був укладений 08.02.2022р. між позивачем та адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем строком дії до 31.12.2022р., винагорода (гонорар) за надання адвокатом клієнту професійної правничої (правової) допомоги (послуг) у Червонозаводському районному суді м.Харкова складає 7000,00 грн. без ПДВ та сплачується клієнтом на підставі відповідних рахунків.

Вид та тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) зазначається у актах приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) (п.4.3. договору).

Разом з тим, суду не надано доказів сплати позивачем вищевказаної суми винагороди (гонорару) адвокату, а також відповідних актів приймання-передачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 відсотка річних у розмірі 24614 (двадцять чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 68 коп. , а також інфляційні втрати у сумі 55137 (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять сім) грн. 93 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.,

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя І.С.Блага