Провадження № 2/686/7050/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання такою, що не підлягає стягненню основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження,

встановила:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання такою, що не підлягає стягненню основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, в якому просив визнати такою, що не підлягає стягненню основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі в частині цих вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на те, що позивач оспорює стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у вежах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19,186, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни в частині позовних вимог щодо визнання такою, що не підлягає стягненню основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Роз`яснити позивачу що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Хмельницькому окружному адміністративному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали суду: 20.11.2023.

Суддя: