Справа № 191/4928/23
Провадження № 2-з/191/39/23
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миргородського Вадима Петровича про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Миргородський В.П.. надав заяву про забезпечення доказів, в якій зазначає, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-231.07.2 від 30.11.2007 в загальному розмірі 101503,17 грн. На підставі вказаного судового рішення постановою старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драганом Олександром Євгенійовичем було відкрите виконавче провадження ВП №68860732 з метою виконання судового рішення.

ОСОБА_1 через представника до суду поданий позов до ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки, де ОСОБА_1 зазначена поручителем і на підставі якого з неї солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» була стягнута вищезазначена заборгованість.

Позивач зазначає, що жодних договорів поруки вона не з ким не укладала і не підписувала, жодних розмов з приводу того, щоб бути поручителем ОСОБА_2 позивач ні з ним, ні з банком не вела, про наявність судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором вона дізналася лише у серпні 2020 року зі слів ОСОБА_2 .

Отже, зазначені у позовній заяві та у судовому рішенні відомості про те, що ОСОБА_4 є поручителем за Кредитний договір №35,1/АА-231.07.2 від 30.11.2007, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ «Родовід Банк», є такими, що не відповідають дійсності.

Позивач ніколи не мала наміру укладати договір поруки, виступати поручителем перед зобов`язаннями ОСОБА_2 і взагалі розмов з цього приводу ніколи не було.

Яким чином виник Договір поруки б/н від 30.11.2007, в якому позивач виступає в якості солідарного боржника і зобов`язалась відповідати у повному обсязі перед ПАТ «Родовід Банк» за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, позивачу невідомо. Вважає, що вказаний договір поруки є підробленим, в ньому міститься не її підпис, внаслідок чого він є нікчемним.

Таким чином, позивач має намір довести, що вищезазначений договір поруки вона не підписувала, що має наслідком нікчемність такого договору.

Єдиним можливим способом довести вказаний факт є проведення почеркознавчої експертизи, висновок якої буде мати суттєве значення для справи в підтвердження або спростування факту належності позивачу підпису, який міститься у вищевказаному договорі поруки.

У даному випадку існує необхідність у забезпеченні доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у договорі поруки від 30.11.2007 самою ОСОБА_1 чи іншою особою,

Просить призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_6 , до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17. На вирішення експерту поставити наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у договорі поруки б/н від 30.11.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_7 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою? Оплату почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов встановив.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-231.07.2 від 30.11.2007 в загальному розмірі 101503,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миргородського Вадима Петровича про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у договорі поруки б/н від 30.11.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_7 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко