Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2849/23 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/2849/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 9 жовтня 2020 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву-договір та погодив розмір кредитного ліміту - до 300000 грн., строк дії договору з 9 жовтня 2020 року по 10 жовтня 2021 року, відсоткову ставку за користування кредитом 42,0 % річних, а також можливість нарахування відсотків у розмірі 48 % річних на прострочену заборгованість.

Однак відповідач належним чином не виконував зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим станом на день подачі позову виникла заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 14429 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10720 грн. 22 коп., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 2345 грн. 05 коп., а також заборгованості зі сплати коштів, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, просив стягнути з відповідача 14429 грн. 34 коп.

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 9 жовтня 2020 року, що виникла станом на 14 квітня 2022 року, у розмірі 10596 грн. 82 коп. та 1973 грн. 53 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.1.10.4 Правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, банк нараховує проценти за користування кредитом за фактичний строк користування кредитними коштами, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості за картковим рахунком.

На день звернення до суду з даним позовом за відповідачем рахувалася тільки прострочена заборгованість за сумою виданого кредиту, на яку банк нараховував проценти та платежі, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд залишив поза увагою положення вказаних Правил та безпідставно відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім того, поза увагою суду залишились вимоги п.2.1 та 4 договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2020 року відповідач підписав заяву-договір №2020/1 С/319-003347 ( договір карткового рахунку), у якій зазначено, що ця заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ « Укргазбанк, Тарифним планом, умовами банківських рахунків/пакетів ( що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ « Укргазбанк» та клієнтом.

У пункті 4 заяви-договору міститься паспорт споживчого кредиту, у якому, зокрема, зазначено програму кредитування універсальна картка «Домовичок», тип кредиту та спосіб його надання ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом, орієнтовну суму кредиту 10000 грн., строк кредитування 12 місяців, тип процентної ставки та її розмір 36 % річних, процентну ставку на прострочену заборгованість 48 % річних, порядок сплати процентів щомісячно, погашення кредиту в кінці строку.

На підтвердження факту укладення договору, окрім вказаної заяви, позивач надав суду Правила ( договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, які розміщені на офіційному сайті банку.

Судом також встановлено, що 10 серпня 2022 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості. Доказів того, що відповідач отримав зазначену вимогу, матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 14 квітня 20 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14429 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 10720 грн. 22 коп., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 2345 грн. 05 коп., а також заборгованості зі сплати коштів, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Станом на 9 жовтня 2021 року заборгованість зі сплати тіла кредиту становила 7136 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком, який долучений до позовної заяви.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що сторони погодили строк кредитування 12 місяців, й позивач вправі нараховувати відсотки за користування кредитом саме в межах цього строку, тобто до 9 жовтня 2021 року. Розмір цих відсотків протягом строку кредитування становить 2183 грн. 71 коп.

Після закінчення строку кредитування позивач вправі нараховувати відсотки згідно з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України, що становить 1276 грн. 40 коп.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10596 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 7136 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 2183,71 коп., та заборгованості за відсотками, які нараховані згідно з частиною другою статті 625 ЦК України , у розмірі 1276 грн. 40 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував положення Правил ( договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами, є безпідставним, оскільки вказані Правила не підписані відповідачем, відтак відсутні підстави стверджувати про погодження ним умов кредитування, які містяться у цих Правилах.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог,- без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: