КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №754/8692/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваленко І.В.

Провадження №22-ц/824/14963/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

21 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 22 серпня 2023 року адвокат Крестьянінова Л.В. - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS, згідно яких ОСОБА_1 були доставлені SMS-повідомлення про судові засідання, на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який наданий час не є активним.

Проте, ці довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір втримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення.

В матеріалах справи є лише одне підтвердження направлення судової повістки поштою та отримання її ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_1 має представника, чиї повноваження були наявні в матеріалах провадження, в яких зазначено його адресу, однак жодного разу повідомлення про судові засідання до нього не надходили.

Відзиву подано не було.

У судовому засіданні адвокат Крестьянінова Л.В. - представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Проценко Наталії Петрівни, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В подальшому, з урахуванням позовних вимог, позивач заявила позовні вимоги лише до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, оскільки ОСОБА_2 була звільнена з роботи.

19 вересня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Проценко Наталію Петрівну.

14 листопада 2016 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 68 400 грн. на відшкодування майнової шкоди та 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у даній справі були скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

01 листопада 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва вказану справу прийнято до провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

04 травня 2022 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч.1 ст. 26 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 , яка залучена до участі в справі в якості третьої особи, рішенням Київської міської ради №3151/3192 від 04 листопада 2021 року призначена присяжною Деснянського районного суду м. Києва.

22.10.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду підсудність цивільної справи 754/8692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, визначено Дніпровському районному суду м. Києва.

09.06.2022 року цивільна справа 754/8692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва, та 09.06.2022 року передана в провадження судді Коваленко І.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13.06.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва прийнято до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на «14» липня 2022 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. №8, під головуванням судді Коваленко І.В.

У судові засідання, що призначались судом на 14.07.2022, 04.08.2022, 06.10.2022, 27.10.2022, 22.12.2022, 09.02.2023, 15.03.2023, 10.04.2023, 06.06.2023, 04.07.2023 та 26.07.2023 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у судові засідання, що призначалися позивач систематично не з`являлась, при цьому про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень на номер засобів зв`язку, зазначений самою ж позивачкою у позовній заяві, а також зворотні повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції за адресою місця реєстрації позивачки, однак позивачка у судові засідання жодного разу не з`явилась.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

За положеннями частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

13.06.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва прийнято до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на «14» липня 2022 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. №8, під головуванням судді Коваленко І.В.

У судові засідання, що призначались судом на 14.07.2022, немає доказів взагалі повідомлення

Судове засідання призначене на 04.08.2022 було знято з розгляду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 та направлення справи до Київського апеляційного суду (а.с. 186 т. 9).

У судове засідання призначене на 06.10.2022 ОСОБА_1 повідомлялась SMS-повідомленням та не з`явилась до суду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене.

Судове засідання призначене на 27.10.2022 було знято з розгляду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 та направлення справи до Київського апеляційного суду (а.с. 232 т. 9).

У судове засідання призначене на 22.12.2022 ОСОБА_1 повідомлялась SMS-повідомленням та не з`явилась до суду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене (а.с. 31 т. 10).

Судове засідання призначене на 09.02.2023 було знято з розгляду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 та направлення справи до Київського апеляційного суду (а.с. 82 т. 10).

Судове засідання призначене на 15.03.2023 було знято з розгляду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 та направлення справи до Київського апеляційного суду (а.с. 109 т. 10).

Судове засідання призначене на 10.04.2023 було знято з розгляду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 та направлення справи до Київського апеляційного суду (а.с. 141 т. 10).

У судове засідання призначене на 06.06.2023 ОСОБА_1 повідомлялась SMS-повідомленням та не з`явилась до суду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене (а.с. 146 т. 10).

У судове засідання призначене на 04.07.2023 ОСОБА_1 повідомлялась SMS-повідомленням та не з`явилась до суду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене (а.с. 153 т. 10).

У судове засідання призначене на 26.07.2023 ОСОБА_1 повідомлялась рекомендованим повідомленням, що було вручене 13.07.2023, та не з`явилась.

Суд першої інстанції, вважаючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів вважає. що суд першої інстанції не врахував, що довідка про доставку SMS не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання відсутні.

З огляду на зазначене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цієї справи, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, у суду першої інстанції не було належних та обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Ухвалу суду першої інстанції щодо залишення прозову без розгляду належіть скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 23 листопада 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник