ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/715/23 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М. розглянувши питання про відвід судді Городничої В.С.у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у справі №205/9764/16 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі №205/9764/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Городничої В.С.,(суддя-доповідач), Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю. розглядається справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у справі №205/9764/16 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі №205/9764/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

02 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Губа В.В. сформувала заяву про відвід судді Городничій В.С., яка була отримана Дніпровським апеляційним судом 03.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , є рідною донькою померлого ОСОБА_7 . За життя ОСОБА_7 , був стороною у справах №200/16168/17 та №200/18631/17, які перебували на розгляді у складі головуючої судді Городничої В.С. У обох цих справах, суд у складі головуючої судді Городничої В.С. виносив постанови не на користь ОСОБА_7 , а касаційна інстанція переглядаючи такі постанови судді Городничої В.С. їх скасовувала через неправильне застосування та порушення норм права. Тому у ОСОБА_1 , як члена родини ОСОБА_7 , виникають сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді Городничої В.С. під час перегляду цієї справи, та інших справ, у яких сторонами є члени родини ОСОБА_7 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року заявлений відвід судді Городничої В.С. визнано необґрунтованим.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на її сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді Городничої В.С. під час перегляду цієї справи, та інших справ, у яких сторонами є члени родини ОСОБА_7 , не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Городничої Валентини Сергіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: