Провадження № 2-п/932/33/23
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солодовника С.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року по справі № 200/16226/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стислий виклад позиції заявника.

Відповідач ОСОБА_2 про ухвалене заочне рішення від 24.03.2023 дізнався у вересні 2023 року від орендаторів квартири, що належала йому на підстав договору дарування. 02 жовтня 2023 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та власне заочним рішенням. До того, відповідач не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, оскільки судові виклики направлялися на адресу спірної квартири, замість адреси за якою він зареєстрований, таким чином відповідач не був обізнаний про судову справу. Адвокати які приймали участь в розгляді справи від його імені не мали відповідних повноважень, договорів з такими відповідач не укладав. Що стосується істотних обставин справи, представник відповідача зазначає, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише пояснення та твердження позивача, в ході розгляду судом не витребувано нотаріальні справи з оформлення спірного договору, оскільки в Єдиний реєстр прав власності внесено відомості про набуття права власності на спірну квартиру відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, проте квартира набута відповідачем на підставі договору дарування. Відповідач набув право власності на квартиру, як добросовісний набувач, а отже таке майно не може бути витребуване.

Позивач своїх заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Солодовник С.О. у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення і надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, про дати час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Фактичні обставини встановлені судом.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року позовну заяву задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 22 лютого 2017 року, бланк НВА 935523 зареєстровану в реєстрі за №120, видану від імені ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 02 березня 2017 року укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 22 лютого 2017 року та відповідачем ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі по 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 10 коп. з кожного.

Згідно паспортних даних ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та з 03 серпня 2021 року виїхав за межі України.

Згідно матеріалів справи, судові виклики направлялися відповідачеві ОСОБА_2 на адресу спірної квартир АДРЕСА_1 , які повернулися на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 зазначений договір купівлі-продажу №1119 від 07.07.2017 р.

Однак представником відповідача надано копію договору дарування №1119 від 17.07.2017 р., яким ОСОБА_4 подарувала спірну квартиру ОСОБА_2 .

Норми права застосовані судом.

У відповідності до п.2 ч.3ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Висновки суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, а отже не міг бути присутнім в судових засіданнях, а також про ухвалення заочного рішення йому не було відомо, проте обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, зокрема відсутність можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках даної справи мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення від 24 березня 2023 року слід задовольнити, скасувавши заочне рішення з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,279, 284, 286-288ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солодовника С.О. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року у справі 200/16226/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310, на 10 годину 00 хвилин «12» грудня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і проголошений 24.11.2023.

Суддя В.І. Цитульський