Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3741/23
Провадження № 2-з/935/24/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриценко Ярослав Анатолійович про забезпечення позову,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриценко Я.А. звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувсь до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 та у відповідність до технічного паспорта на житловий будинок, що виконаний Комунальним підприємством Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (інвентаризаційна справа 1407 зареєстрований № 3335). До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок що виконаний Комунальним підприємством Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (інвентаризаційна справа 1407 реєстрований №3335).

В обґрунтування заяви вказує, що під час шлюбу, за спільні кошти сторонами було придбано майно, а саме: 48/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі продажу від 15.05.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу Денисюк Н.А., зареєстровано в реєстрі за № 358. Отримано земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку площею 0,0574 га, кадастровий номер: :01:009:0489, за даною адресою. На даній земельній ділянці побудовано житлову прибудову, загальною площею 195,0 м.кв., який є завершений об`єкт будівництва. В добровільному порядку поділ майна подружжя є неможливим. Провести державну реєстрацію новозбудованого будинку відповідач відмовляється , чим чинить перешкоди позивачу у проживанні та користуванні спільним майном. Вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач без згоди позивача може відчужити на користь будь-яких інших осіб, що може утруднити або неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В цивільно-процесуальному праві забезпечення позову це вжиття судом, у провадження якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, приховати, знищити майно, знецінити його, тощо, і гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з роз`ясненням п.10 зазначеної вище постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Встановлено, що предметом даного спору є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання за позивачем права власності на 48/100 частин житлового будинку, частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та частину завершеного об`єкту будівництва (житлову прибудову), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 346361053 від 13.09.2023 слідує, що 52/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_3 .

За таких обставин, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, може утруднити чи зробити на випадку його неможливим виконання у майбутньому рішення суду на користь позивача, тому дане клопотання ґрунтується на законі та підлягає до часткового задоволення.

Суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній справі, оскільки заборона щодо вчинення дій щодо майна не зумовлює вибуття цього майна з володіння та користування особи, а тому такий вид забезпечення позову не може спричинити йому збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриценко Ярослав Анатолійович про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме на:

- 48/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що відповідно до договору купівлі продажу від 15.05.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу Денисюк Н.А., зареєстровано в реєстрі за № 358 на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- житлову прибудову, завершений об`єкт будівництва загальною площею 195,0 м.кв. розташованого по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0574 га, кадастровий номер 0:01:009:0489, за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 17 листопада 2023 р.

Заявник(позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 .

Суддя: В.В.Янчук.