ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9232/23 Справа № 207/1730/23 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Івах Євгенія Вікторовича на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2023 року у цивільній справі №207/1730/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 10 серпня 2023 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотань представника відповідача. Сторони на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду письмові відзиви не надали.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав клопотання про витребування в АТ «Райффайзен Банк» оригіналу заяви про відкриття карткового рахунку від 18.10.2019 року та кредитну документацію (справу) божника. В обґрунтування підстав для задоволення такого клопотання посилався на невиконання банком в повній мірі ухвали суду першої інстанції, якою ці документи були витребувані у позивача, а також про нечитабельність їх окремих положень.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №264/949/19, постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Однак, заявлені представником відповідача клопотання спонукають суд апеляційної інстанції повторно розглянути позовні вимоги по суті із врахуванням витребуваних доказів, що є неприпустимим з огляду на його повноваження та межі в яких він розглядає справу. Крім того, суд апеляційної інстанції не може перебрати на себе повноваження, які процесуально закріплені за судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим представником відповідача при розгляді справи у суді першої інстанції вже були витребувані зазначені документи ухвалою від 15 червня 2023 року. На виконання цієї ухвали банком надавались пояснення та документи, які лягли в основу обґрунтування оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі не міститься посилань на нові обставини, що підлягають встановленню, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції зводяться до того, що на думку представника відповідача банк неналежним чином виконав вимоги ухвали суду першої інстанції про витребування таких доказів, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених нормами ЦПК України, для витребування нових доказів у справі.

Також від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу заяви про відкриття карткового рахунку від 18.10.2019 року, який надійшов до суду першої інстанції після ухвалення рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду першої інстанції від 15.06.2023 року надано оригінал заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/3133/82/687687 від 18.10.2019 року, який надійшов до суду першої інстанції поштою 12 вересня 2023 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення (т.1 а.с.240-241) Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність залучення даного доказу до матеріалів справи.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшло клопотання про їх заміну на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором відступлення права вимоги від 20.10.2023 року, яке з огляду на стадію розгляду справи є передчасним.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 73 643,41 грн., справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 19, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Івах Євгенію Вікторовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Судді: