Справа № 953/4053/23
УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої просить: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , 1988 року народження, та ОСОБА_1 , 1985 року народження, зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №278; після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_3 »; визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінюючи при цьому місце проживання, після розірвання шлюбу залишається проживати з матір`ю, ОСОБА_1 , 1988 року народження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 26.05.2023, визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

30.06.2023 представником позивачки подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 29.05.2023.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

01.11.2023 поштовим зв`язом до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Міщенко О. про відмову від позовних вимог у частині визначення місця проживання дитини. Вказує, що на підставі ч.2 ст.49 ЦПК України позивачкою було прийнято рішення про відмову від позовних вимог у частині: визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінюючи при цьому місце проживання, після розірвання шлюбу залишається проживати з матір`ю, ОСОБА_1 , 1988 року народження.

Позивачка у підготовче засідання, яке призначене на 23.11.2023, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява представника позивачки з проханням розглядати справу без участі позивачки та її представника.

Відповідач у підготовче засідання, яке призначене на 23.11.2023, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю не з`явившихся сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву представника позивачки про відмову від про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви позивача суд не вбачає, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема , про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивачки від позовних вимог у частині: визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінюючи при цьому місце проживання, після розірвання шлюбу залишається проживати з матір`ю, ОСОБА_1 , 1988 року народження, та закрити провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 198, 200, 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Міщенко Олени Віталіївни від частини позовних вимог, в яких позивачка просила визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінюючи при цьому місце проживання, після розірвання шлюбу залишається проживати з матір`ю, ОСОБА_1 , 1988 року народження.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя С.М. Лисиченко