КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року,-

встановила:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, за результатами розгляду якого, просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі вартості не отриманої двокімнатної квартири на суму 2 891 626 грн. 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в приміщенні суду з повідомленням учасників справи на 01 листопада 2023 року 11 год. 45хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року було визнано відвід ОСОБА_1 головуючому судді Білич І.М. необґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року було прийнято рішення щодо проведення судового засідання в справі, яке відкладено на 22 листопада 2023 року 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 за допомогою програмного забезпечення «ЕasyСon». Попереджено ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року заявуОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддів: Білич І.М., Шебуєвої В.А., Слюсар Т.А., з урахуванням положень ч. 3 ст.40 ЦПК України, передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ суді-доповідача Білич І.М., суддів Шебуєвої В.А., Слюсар Т.А.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду доповнення до заяви про відвід колегії, у якій повторно заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А. Вказуючи, що Верховний Суд у справі № 826/12108/18 дійшов висновку про те, що наявність повноважень представника, суди перевіряють і в ЄДРПОУ, що не виконано судом відносно ОСОБА_2 , чим не виконано вимоги ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Конституція та законодавство не встановлює його обов`язок обґрунтувати мотиви чи надати докази заявленого відводу. Наведений висновок ухвал відмови у задоволенні відводів прямо протирічить судовій практиці ЄСПЛ - джерела права в Україні Бангалорським принципам суддів, як інструкції ЄСПЛ всім суддям. Допущені ухвалою від 13 листопада 2023 року порушення, в тому числі, міжнародного законодавства, обґрунтовано викликають у заявника не тільки сумніви, але і впевненість у наявної упередженості та об`єктивності, а також невідповідності фахової підготовки суддів Білич І.М. , Шебуєва В.А., Слюсар Т.А., та повну їх невідповідність вимогам судової практики ЄСПЛ, чинного законодавства, Кодексу саддівської етики, як належне обґрунтування заявленого відводу за пряме повторне не виконання імперативно встановленого обов`язку заявити самовідвід Білич І.М. , Шебуєва В.А. , Слюсар Т.А. , що викликають у нього, як позивача, обґрунтовану впевненість в упередженості всієї колегії суддів та їх легітимність.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в повторній заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А. є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Шебуєва В.А., Слюсар Т.А., свідчить про його незгоду з ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року щодо передачі заяви про відвід для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю та наявності законодавчо визнаних підстав для заявлення самовідводу.

Враховуючи, що ухвалені судові рішення за результатами розгляду поданих позивачем по справі заяв про відвід як головуючому в справі так і складу суду містять у собі правові обґрунтування необґрунтованості доводів відводу (є аналогічними доводам повторної заяви про відвід), то колегія суддів не вбачає правових підстав для повторення їх обґрунтування.

Ні матеріали справи, ні подана повторна заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності суддів Білич І.М., Шебуєвої В.А., Слюсар Т.А. на час звернення до суду з заявою про відвід. Відтак, доводи повторної заяви про відвід є необґрунтованими, так як фактично відображають суб`єктивну думку позивача.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із матеріалів справи повторна заява про відвід надійшла на електронну адресу апеляційного суду 16 листопада 2023 року, була передана головуючому у справі 16 листопада 2023 року. На момент передачі справи, член колегії - Шебуєва В.В. перебувала в відпустці.

Відтак, вирішення питання щодо розгляду повторної заяви позивача про відвід колегії суддів, відбувся в перший робочий день після виходу судді з відпусти.

Беручи до уваги дотримання позивачів термінів подачі повторної заяви про відвід до апеляційного суду (до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання), колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ суддів: Білич І.М., Шебуєвої В.А., Слюсар Т.А з урахуванням положень ч. 3 ст.40 ЦПК України передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: