Справа № 186/1425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"23" листопада 2023 р. м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

22 листопада 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровською області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про забезпечення позову.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: обов`язку ОСОБА_2 повернути сина - ОСОБА_3 , 2016 року народження, до фактичного місця реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , до вирішення спору про визначення місця проживання дитини по суті та набрання судовим рішенням законної сили; заборони виконавчому комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, приймати рішення та затверджувати висновок про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , 2016 року народження; встановлення ОСОБА_2 обов`язку забезпечити особисте безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з сином - ОСОБА_3 , 2016 року народження, без участі третіх осіб, посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до відповідача про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю, судовий розгляд відкладається за заявами відповідача, дитина не відвідує навчальний заклад, вона приїздила до сина, однак їй відповідачем та його матір`ю чинилися перешкоди у спілкуванні з ним, дитина втрачає емоційний зв`язок з матір`ю. Крім того, в ухвалі суду про відкриття провадження було зобов`язано орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надати суду висновок стосовно заявлених позивачем позовних вимог, однак останні не вирішують спір стосовно позовних вимог, а вирішує та збирає документи в порядку ст.19 СК України для вирішення питання про визначення місця проживання дитини. Позивач неодноразово зверталася до них, відділу поліції з приводу притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, однак дані скарги залишені поза увагою. Такі обставини вказують на те, що третя особа збирається вирішити питання про визначення місця проживання дитини, а не вирішити ухвалу суду, якою зобов`язано надати відповідь по суті позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї доказів, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частини 1,2 ст.149 ЦПК України передбачають, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ЦПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частина перша статті 150).

Дійсно, 26 вересня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року в даній справі відкрито провадження, визначено, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, залучено третю особу: виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зобов`язано третіх осіб надати суду висновки стосовно позовних вимог.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Верховний Суд у складі ОП КЦС в постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року висловив такий висновок про застосування норми права: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

Одним із способів захисту прав та інтересів, який наразі використовується сторонами у спорах, що виникають із прав та обов`язків батьків та дітей, є забезпечення позову у спорах про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення графіка побачень із дитиною до вирішення спору судом по суті.

При встановленні графіку зустрічей із дитиною, необхідно порівнювати негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (визначення місця та часу спілкування дитини) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (втрата емоційного зв`язку між позивачем і дитиною внаслідок відсутності спілкування протягом тривалого часу) з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, та встановлювати співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач щодо визначення місця та часу спілкування з дитиною, із - заявленими позивачем вимогами.

Стосовно вимог заяви про встановлення обов`язку ОСОБА_2 повернути сина - ОСОБА_3 , 2016 року народження, до фактичного місця реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , до вирішення спору про визначення місця проживання дитини по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з абзацом 1 частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що вказаний захід забезпечення позову, який просить вжити заявник, тотожний позовним вимогам позивача: відібрання малолітньої дитини у відповідача та повернення його матері, до місця його постійного проживання у м.Бориславі, Львівської області, тому такий захід забезпечення позову є недопустимим.

Стосовно вимог заяви про заборону виконавчому комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, приймати рішення та затверджувати висновок про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Згідно ч. 4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки на даний час малолітня дитина сторін проживає на території м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, що не оспорюється сторонами, судом при вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування та зобов`язано надати обґрунтований висновок стосовно позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідає вимогам сімейного законодавства, тому заява заявника ОСОБА_1 в цій частині є такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заяви в частині встановлення ОСОБА_2 обов`язку забезпечити особисте безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з сином - ОСОБА_3 , 2016 року народження, без участі третіх осіб.

16 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_1 зверталася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в тому числі шляхом встановлення ОСОБА_2 обов`язку забезпечити безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з її сином - ОСОБА_3 , 2016 року народження, за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Tellegram, WatsApp) у режимах аудіо-та /або відеозв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливостей дитини.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року її заява про забезпечення позову в цій частині була задоволена; зобов`язано відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити безперешкодне спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Tellegram, WatsApp) у режимах аудіо-та /або відеозв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливостей дитини, до розгляду цивільної справи №186/1425/23 (провадження №2/0186/609/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Оскільки заявник має намір спілкуватися зі своєю дитиною не тільки за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії, а й особисто, без участі третіх осіб, вважаю, що заява в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити безперешкодне особисте спілкування матері з дитиною, є такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням того, що на даний час дитина проживає з батьком, на території м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по суті заявлених нею позовних вимог.

В задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 149-150 ЦПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення обов`язку ОСОБА_2 повернути сина - ОСОБА_3 , 2016 року народження, до фактичного місця реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , до вирішення спору про визначення місця проживання дитини по суті та набрання судовим рішенням законної сили; заборони виконавчому комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, приймати рішення та затверджувати висновок про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про забезпечення позову - задовільнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити безперешкодне особисте спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без участі третіх осіб, з урахуванням режиму та можливостей дитини, за його фактичним місцем знаходження, до розгляду цивільної справи №186/1425/23 (провадження №2/0186/609/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлені законом строки.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Зустрічне забезпечення, передбачене ст.154 ЦПК України - не застосовується.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.1 ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок ОСОБА_1 , як особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.А. Янжула.