Справа № 939/2805/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання», Бородянської селищної ради, третя особа Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зняти арешт з його (позивача) майна, накладений за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої Бородянського РУЮ у Київській області від 12 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 47339437, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21 червня 2023 року № 68106535 про арешт нерухомого майна.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 1, 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Таким чином, позивач як сторона виконавчого провадження, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач фактично оскаржує дії та рішення державного виконавця, вчинені під час виконання судового наказу Бородянського районного суду, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, а спір необхідно розглядати в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України, і у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання», Бородянської селищної ради, третя особа Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду із скаргою в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч