Провадження № 2/761/7913/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Котляр Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Головного управління Національної поліції у м. Києві Лисенко Влади Олексіївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Київська міська прокуратура про зобов`язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Київська міська прокуратура про зобов`язання повернути майно.

31 серпня 2023 року на адресу суду, засобом поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 28 лютого 2014 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль Mercedes-Bens G500, д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0012866 від 06 листопада 2013 року. Станом на зараз арешт не скасований, тому відсутні підстави для повернення вказаного автомобіля позивачу. Тобто правовідносини, на думку представника відповідача, виникли між позивачем та відповідачем в рамках Кримінально процесуального кодексу України. Тому, наявність незакінченого кримінального провадження виключає можливість розгляду справи про звільнення майна з-під арешту за правилами цивільного судочинства.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні, зазначили, що порядку повернення майна КПК України не передбачає, а тому вказане клопотання є передчасним та необґрунтованим.

В підготовчому засіданні представник відповідача та представник третьої особи клопотання підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 1 статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Відтак,в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Представник відповідача у своєму клопотанні посилається на те, що наявність незакінченого кримінального провадження виключає можливість розгляду даної справи про звільнення майна з-під арешту за правилами цивільного судочинства, тому що відносини між позивачем та відповідачем виникли в рамках КПК України.

Натомість, суд вважає за необхідне зазначати, що предметом розгляду даної справи, є зобов`язання повернути майно, в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу автомобіль Mercedes-Bens G500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження, передбачені п.1 ) ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, оскільки позивач звернувся до суду, з метою захисту свого порушеного цивільного права.

З урахуванням викладеного, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 247, 255, 260, 261, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Головного управління Національної поліції у м. Києві Лисенко Влади Олексіївни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Київська міська прокуратура про зобов`язання повернути майно, - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2023 року.

Суддя: