Справа № 490/6029/22
н/п 2-з/490/1/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши укладати усі види угод, пов`язаних з відсудженням вищевказаного нерухомого майна до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (справа № 490/6029/22).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Дослідивши матеріали справи № 490/6029/22 та матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є питання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Як вказує ОСОБА_1 у позові, ця квартира належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підтвердження цього позивачем надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого слідує, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Також позивач вказує на те, що по факту вчинення шахрайських дій щодо вказаної квартири він звернувся до правоохоронних органів, на підтвердження чого надав протокол його допиту.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Слід заборонити будь-яким особам, укладати будь-які угоди щодо відчуження вказаної квартири до набрання законної сили рішенням у справі № 490/6029/22. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заборонити будь-яким особам, укладати будь-які угоди щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням у справі № 490/6029/22.

Негайно направити копію ухвали до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Інформація про сторони:

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ;

Боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

Суддя Л.М. Шолох