Провадження №2-др/523/50/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"02" листопада 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Бузовського В. В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву представника позивачки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» Швець Катерини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с.70-71).
Так судом встановлені факти і відповідні правовідносини.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05.09.2023р. позов ОСББ «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» заборгованість у загальному розмірі 17279 гривень 59 коп, у тому числі: зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком та внесків на вивезення твердих побутових відходів за період з 21.03.2020р. по 21.11.2022 р. у розмірі 14842 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 30 коп., інфляційних витрат за період з 21.03.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 1913 гривень 63коп., трьох відсотків річних за період з 21.03.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 523 гривні 66 коп та сплачений судовий збір у розмірі 2224 гривні 71коп.

Згідно з договором про надання юридичних послуг від 08 листопада 2022 року та додатковою угодою №1 від 10.01.2023 року адвокат Швець Катерина Олегівна та ОСББ «Клюшка 118» уклали договір предметом якого є надання ОСОБА_2 відплатних юридичних послуг на тимчасовій, професійній основі.

Однак при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було розглянуто вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно акту надання послуг №1 від 08.09.2023 року, загальна вартість виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 08 листопада 2022 року та додатковою угодою №1 від 10.01.2023 року склала 14500 грн., які представник позивача просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України, в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважає за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення і приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу. Разом з тим, проаналізувавши надані докази, врахував заперечення представника відповідача, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму не є співмірними виходячи з того, що справа не є складною, правовідносини, які виникли між сторонами не потребують додаткового вивчення, предмет якої є найпоширенішим в цивільному судочинстві та має сталу судову практику. Також, вказана справа розглянута в порядку спрощеного провадження. Крім того, при зменшенні розміру витрат, які підлягають стягненню з відповідачки, суд звертає увагу на те, що позов ОСББ «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг було задоволено частково.

Судом також враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, висновок Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Суд не приймає до уваги, Договір №51 з надання послуг по комплексному обслуговуванню ТОВ "Комфортсервис" від 01.03.2020 року та Додаток №6 про порядок надання послуг з юридичного супроводу, оскільки ОСББ «Клюшка 118» не позбавлене права на заключення декількох договорів на отримання послуг правової допомоги. З матеріалів справи видно що захист інтересів ОСББ «Клюшка 118» у справі №523/14984/22 здійснювався особисто ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає що розмір витрат підлягає зменшенню до 3000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» Швець Катерини Олегівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» (, місцезнаходження за адресою: просп. Добровольського, буд.118, м.Одеса) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня підписання повного додаткового рішення.

Додаткове рішення підписано 06.11.2023 року.

Суддя: