ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових кошті залишено без розгляду. Повний текст судового рішення виготовлено дата не вказана.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л., сформувавши 20 жовтня 2023 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л. зазначає, що рішення суду першої інстанції фактично не було отримано. Він, як представник позивача ознайомився з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 жовтня 2023 року, тому строк на звернення з апеляційною скаргою не є пропущений, апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіряючи обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, під час розгляду даної справи судом першої інстанції приймав участь представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л., який зареєстрований в системі «Електронний суд»

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року була постановлена за відсутності учасників справи. До Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом 18.08.2023 року, оприлюднена 21.08.2023 року. Засобами поштового зв`язку копія ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року була правлена на адресу сторін у справі 18 серпня 2023 року (т.2 а.с. 65).

Разом з тим, представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненко В.Л. апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 20.10.2023 року, тобто через 2 місяці з дня отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л., як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними,

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Крім цього, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином,оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненко В.Л. подано заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначає, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити йому судові витрати, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, отримує невелику пенсію по інвалідності, за звітний 2020-2021 рік він отримав дохід на суму 24502,71 грн, більшу частину якої він витратив на ліки, періодично проходить стаціонарне лікування, на його утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей. Також посилається на судові рішення суду касаційної інстанції про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

На підтвердження майнового стану щодо неможливості слати судового збору до суду апеляційної інстанції надано відомості з Пенсійного фонду України (форма ОК-7 та ОК-5) за період з 2011 по 2020 роки. Інформації щодо розміру річного доходу позивача ОСОБА_1 за попередній календарний рік перед звернення з апеляційною скаргою суду не надано. Крім того, 5% від річного доходу ОСОБА_1 за 2020 рік , на які посилається його представник адвокат Литвиненко В.Л. (24502,71 грн.) відповідно складає 1225.14 грн., що є більшим розміру судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги у даній справі.

Інших документів, які підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону суду не надано.

Доводи підстав звільнення від сплати судового збору про те, що судом касаційної інстанції ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки судовий збір підлягає сплаті у кожній конкретній справі, його розмір залежить від суті заявлених вимог, тому питання про звільнення від сплати судового збору вирішується к кожній справі окремо, в тому числі при вчиненні окремої процесуальної дії (подачі позову, заяви, апеляційної скарги тощо).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Литвиненку В.Л. строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір у даній справі підлягає сплаті у розмірі 536,80 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Литвиненку Валерію Леонідовичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош