Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Матієць Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 125/1395/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ "Комерційний банк" "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс",

УСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.06.2006 між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 23/06/2006/840-КВ/30. 15.05.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступило право вимоги за договорами ТОВ "Спектрум Ессетс", до яких, зокрема, входить право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 та укладеними на забезпечення їх виконання договором іпотеки від 23.06.2006, договором поруки № 1 від 23.06.2006, який був укладений з ОСОБА_3 , договором поруки № 2 від 23.06.2006, який був укладений з ОСОБА_4 . Згідно з п. 1.1. кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_5 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 14000 доларів США на придбання нерухомості. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % річних. Плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користуванням кредитними коштами з розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_5 зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 177 доларів США. 23.06.2006 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки (№ 1, № 2) до кредитного договору № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006. Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п.1.4, п. 1.5 вказаних договорів: відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору; відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідають перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник; відповідальність поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виникає як у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_5 будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні відповідачем ОСОБА_5 зобов`язань в цілому. Поручителі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами; дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором чи виконанням поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 своїх зобов`язань, згідно з умовами договору. Банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, тому утворилася заборгованість у сумі 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн, з яких: 11077,12 доларів США (295528,70 грн) - заборгованість за тілом кредиту; 6692,44 доларів США (178548,95 грн) - заборгованість за відсотками; 2736,63 доларів США (73011,10 грн) - заборгованість за комісією. Станом на день звернення до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання з повного погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови договору щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів частину від загальної суми заборгованості, яка складає 20506,19 доларів США (547088,75 грн), а саме: 70000 грн - частину простроченої заборгованості за кредитом, 70000 грн - частину простроченої заборгованості за відсотками.

28.12.2020 представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що на момент звернення до суду з даним позовом розмір заборгованості за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 станом на 15.05.2020 становив 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн. Проте, ТОВ "Спектрум Ессетс" з метою спонукання боржників до виконання кредитного договору та оплати заборгованості, звернулося до суду з позовними вимогами, у яких просило стягнути частину простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 70000 грн та частину простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 70000 грн. Однак, боржники не виявили бажання врегулювати кредитну заборгованість, а тому позивач подав заяву про збільшення розміру заявлених позовних вимог. Вказана вище заборгованість підтверджується Додатком № 1 до договору № GL3N017513 від 15.05.2020, складеним станом на 15.05.2020, що додається до заяви. Разом з тим, ТОВ "Спектрум Ессетс" не має можливості надати інший розрахунок заборгованості позичальника з незалежних від позивача причин, а саме: ПАТ "КБ "Надра" та його уповноважені особи відмовляються надавати товариству будь-які документи, у тому числі й розрахунки заборгованості та виписки за особовими рахунками боржників, які були відступлені за договором про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020. На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь у солідарному порядку з: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 у розмірі 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн.

14.07.2021 відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс", та відповідно до якого до ТОВ "Спектрум Ессетс" перейшло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки, що були укладені між відповідачами та ПАТ "КБ "Надра". Свої вимоги обґрунтували тим, що 23.06.2006 між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5 , який на даний час помер, був укладений кредитний договір. Банк надав позичальнику кредит у сумі 14000 доларів США, строком до 23.06.2026, споживчий кредит надано позичальнику для придбання квартири. 23.06.2006 між відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ВАТ "КБ "Надра" були укладені договори поруки № 1, № 2. Згідно з умовами договорів поруки, відповідачі, як поручителі, зобов`язалися відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. До 2014 року ОСОБА_5 належно сплачував усі необхідні кошти, згідно з умовами кредитного договору, потім захворів та помер. Боржником за вказаним кредитним договором кредитору було сплачено 19000 доларів США. 15.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги за вказаним вище договором, за яким відповідачі є поручителями. Вважають, що у даному випадку при укладенні договору про відступлення прав вимоги, має місце не договір про відступлення прав вимоги (цесія), а договір факторингу, основні ознаки якого зазначені у ст. 1077 ЦК України. Звертають увагу суду, що у відповідача за зустрічним позовом немає ліцензії на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу, що є порушенням вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913 та ст. 28 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". А згідно з вимогами ч. 3 ст. 1079 ЦК України, фактором може бути фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідачі не одержували, а ні від банку, а ні від фактора (позивача) письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, у якому був би зазначений фактор, якому має бути здійснений платіж, а також грошова вимога, яка підлягає виконанню. Вказане, на думку позивачів за зустрічним позовом, є порушенням вимог ст. 1082 ЦК України. У зв`язку з внесенням за кредитним договором 19000 доларів США, позивачі за зустрічним позовом вважають, що у справі відсутній спір, тобто борг, як основа позовного провадження. А оспорюваний договір про відступлення прав вимоги не передбачений цивільним законодавством України, і у даному випадку, за своєю правовою природою є договором факторингу. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що позивач за первісним позовом, не надав суду належних доказів існування заборгованості за кредитним договором. Зокрема у матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували оплату боржником коштів, вказаних у кредитному договорі. На підставі цих документів, не можна зробити висновок, яку суму боржник сплатив, і яка заборгованість залишилася. Зокрема, боржник до 2014 року перерахував на рахунок банку кошти у сумі 19000 доларів США, однак, про даний факт позивач за первісним позовом не вказує у своїй позовній заяві, що викликає у позивачів за зустрічним позовом сумніви у законності позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс». Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Смерть боржника не може вважатися порушенням зобов`язання з його боку. Крім цього, ст. 1282 ЦК України, зазначає, що вимоги кредитора після смерті боржника, зобов`язані задовольнити спадкоємці боржника, в межах вартості майна, яке вони одержали у спадок. Наведене свідчить про те, що позивач незаконно та необґрунтовано пред`явив до відповідачів вимоги, оскільки у даній ситуації, поручителі не є належними відповідачами. Позивач не надав суду жодного доказу того факту, що боржник одержав суму кредиту 14000 доларів США у первісного кредитора. Також, згідно з умовами кредитного договору, боржник має повернути кредитні кошти у тій же валюті, у якій надавався кредит, тобто, у доларах США. Використання іноземної валюти у якості засобу платежу можливе лише за наявності індивідуальної ліцензії НБУ, відповідно до ЗУ "Про валюту та валютні операції" № 2473 від 21.06.2018. У відповідача за зустрічним позовом відсутня відповідна ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій, яка надавала б йому права на здійснення операцій з валютними цінностями. Позивачі за зустрічним позовом вказують, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги, відповідно до ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним. Крім того, умови, викладені у договорі відступлення права вимоги, порушують права поручителів та боржника, як споживачів фінансових послуг. Просять у задоволенні позову ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором відмовити повністю. Визнати недійсним договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений 15.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс".

14.07.2021 представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_15 подав заяву про застосування строків позовної давності у справі. Заява мотивована тим, що починаючи з 2014 року позичальник ОСОБА_5 перестав платити за кредитом, що підтверджується наданими відповідачами банківськими документами, які також є у позивача, якому, як вказує представник відповідачів, було відомо про відсутність будь-яких платежів з боку боржника, тому на підставі ст. 257, 261, 267 ЦК України відповідачі заявляють про застосування строків позовної давності.

05.11.2021 представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020. Представник позивача за первісним позовом вказує, що з 15.05.2020 ТОВ "Спектрум Ессетс" є сингулярним правонаступником ПАТ "КБ "Надра" та новим кредитором за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 (та всіма договорами забезпечення). Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору було встановлено розмір заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 15.05.2020 у сумі 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн, з яких: 11077,12 доларів США (295528,70 грн) - заборгованість за тілом кредиту; 6692,44 доларів США (178548,95 грн) - заборгованість за відсотками; 2736,63 доларів США (73011,10 грн) - заборгованість за комісією. Ураховуючи, що за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 не сплачується заборгованість, новий кредитор ТОВ "Спектрум Ессетс" подав до суду позовну заяву про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_5 , який помер (що було встановлено під час судового провадження у справі), та поручителів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн. Відповідно до преамбули договору про відступлення права вимоги, сторони визначили, що керуючись ст. 6, 512-519, 627, 632, 656 ЦК України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000042-b від 08.04.2020, уклали цей договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги. Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 був укладений між ПАТ "КБ "Надра" (який перебуває у стані ліквідації), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, та ТОВ "Спектрум Ессетс" за результатами проведення електронних торгів № UA-EA-2020-03-17-000042-b від 08.04.2020 з продажу активів неплатоспроможного ПАТ "КБ "Надра", що ліквідується. Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває у стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи. При цьому, ураховуючи, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". В той же час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Положення ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ "Спектрум Ессетс" не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника (відповідача), оскільки за умовами договору про відступлення у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор ПАТ "КБ "Надра". Крім того, факторинг передбачає наявність одночасно трьох обов`язкових умов: первинний кредитор поступається новому кредиторові грошовою вимогою в цілях здобуття фінансування; новий кредитор сплачує первинному кредитору як компенсацію певну грошову суму (фінансування); новий кредитор отримує плату за користування грошовими коштами, наданими первинному кредиторові. Способи визначення доходу нового кредитора можуть бути різними: знижка з вартості боргу, відсотки, комісійні, їх поєднання. Відсутність цих ознак при відступленні права вимоги вказують на те, що має місце цесія або договір купівлі-продажу грошової вимоги (ст. 656 ЦК України). Таким чином, з огляду на наведені вище норми матеріального права та висновки Верховного Суду у справах подібної категорії правовідносин, а також ураховуючи те, що договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 (що укладений між первісним кредитором ПАТ "КБ "Надра" та новим кредитором ТОВ "Спектрум Ессетс"), за яким жодна із сторін не передає грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату взамін на право вимоги, та жодна із сторін не отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов`язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними відповідачами. Зазначає, що договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 є оплатним договором відступлення права вимоги (цесія), а не договором факторингу. Просять у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс", відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів. Витребувано у ПАТ "Комерційний банк" "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 за Кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 та виписку за його особовим рахунком за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладення Договору № GL3N017513 від 15.05.2020.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноваженим органом, що проводить ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", було надано виписки за особовими рахунками для обслуговування заборгованості за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 за період з 06.02.2015 (дата запровадження тимчасової адміністрації) по 15.05.2020 (дата вибуття із балансу, у зв`язку із відступленням права вимог за договором відступлення № GL3N017513 від 15.05.2020). На підставі наданих виписок вбачається, що у ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 станом на 15.05.2020 обліковувалася заборгованість у загальній сумі 20506,19 доларів США, а саме:

- згідно з випискою за особовим рахунком № НОМЕР_1 (код рахунку "2233" - іпотечні кредити, що надані фізичним особам, які обліковуються за амортизованою собівартістю) вихідний залишок строкової заборгованості за кредитом станом на 29.11.2019 - 7900,80 доларів США;

- згідно з випискою за особовим рахунком № НОМЕР_2 (код рахунку "2237" - прострочена заборгованість за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам) вихідний залишок простроченої заборгованості за кредитом станом на 29.11.2019 - 3176,32 доларів США;

- згідно з випискою за особовим рахунком № НОМЕР_3 (код рахунку "2458" - нараховані доходи за кредитами, що надані фізичним особам, які обліковуються за справедливою вартістю через прибутки/збитки) вихідний залишок заборгованості (реєстр документів по кредиту) з оплати відсотків станом на 29.11.2019 - 6430,37 доларів США;

- згідно з випискою за особовим рахунком № НОМЕР_3 (код рахунку "2453" - нараховані доходи за кредитами, що надані фізичним особам, які обліковуються за справедливою вартістю через прибутки/збитки) заборгованість за відсотками за період з 29.11.2019 по 15.05.2020 - 262,44 доларів США, (разом заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 6692,44 доларів США);

- згідно з випискою за особовим рахунком № НОМЕР_3 (код рахунку "2453" - нараховані доходи за кредитами, що надані фізичним особам, які обліковуються за справедливою вартістю через прибутки/збитки) вихідний залишок заборгованості (реєстр документів по кредиту) заборгованість з оплати за РКО (комісії) станом на 29.11.2019 - 2669,43 доларів США;

- згідно з випискою за особовим рахунком № НОМЕР_3 (код рахунку "2453" - нараховані доходи за кредитами, що надані фізичним особам, які обліковуються за справедливою вартістю через прибутки/збитки) вихідний залишок заборгованості (реєстр документів по кредиту) заборгованість з оплати за РКО (комісії) за період з 29.11.2019 по 15.05.2020 - 67,20 доларів США (разом заборгованість по оплаті за РКО (комісії) - 2736,63 доларів США.

На підставі вказаних виписок, що надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суд також встановив, що боржник ОСОБА_5 вже з 06.02.2015 не вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом.

З наданих відповідачами за первісним позовом банківських документів вбачається, що останній платіж за кредитом ОСОБА_5 було внесено у вересні 2014 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.03.2023 залучено до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання представник позивача за первісним позовом адвокат Ткачук О.А. не з`явився, подав до суду заяву про те, що позовні вимоги за позовною заявою (з урахуванням збільшення позовних вимог) про солідарне стягнення з спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_5 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поручителів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Спектрум Ессетс" підтримує у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просили відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний, просили розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

На підставі доказів, що подані сторонами, та отримані судом за їх клопотанням, судом встановлено таке.

23.06.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_5 як позичальником був укладений кредитний договір № 23/06/2006/840-КВ/30, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 14000 доларів США з оплатою за користування кредитом у розмірі 10 % відсотків на рік і строком до 23.06.2026. Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_5 зобов`язався щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 177 доларів США. Цільовим призначенням отримання вказаного кредиту, зазначеним позичальником, за умовами кредитного договору було проведення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири від 23.06.2006, згідно з яким позичальник придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 . Плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, зазначеним у п. 1.1 цього договору. Плата сплачується у повному обсязі за кожний календарний день, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом. Ці обставини підтверджуються даними копії кредитного договору № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006.

Банк, виконуючи умови кредитного договору, надав позичальнику кредит у сумі 14000 доларів США, з оплатою по відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 10 % річних, з кінцевим терміном погашення до 23.06.2026.

За умовами кредитного договору і відповідно до заяви про видачу готівки № 1 від 23.06.2006 позичальником було отримано кредит у сумі 14000 доларів США.

23.06.2006 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1, та з ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2.

Згідно з умовами вказаних договорів поруки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як поручителі зобов`язалися перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником ОСОБА_5 всіх його зобов`язань перед банком за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006, у тому числі: повернути до 23.06.2026 кредит у сумі 14000 доларів США з оплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 10 % на рік (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити комісію за управління кредитом у розмірі 0,35 % від суми залишку кредитної заборгованості; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як поручителі повинні виконати зобов`язання у тому ж порядку, який встановлено для позичальника вказаним кредитним договором і відповідають перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителів виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань у цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Поручителі підтвердили, що вони ознайомлені та погоджуються з умовами кредитного договору.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за 447 договорами, серед яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги під № 11 зазначено кредитний договір № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 боржник ОСОБА_5 , договір поруки № 1 - поручитель ОСОБА_3 , договір поруки № 2 - поручитель ОСОБА_4 .

Таким чином, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 у судовому порядку.

У додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги вказано, що станом на дату укладання між ПАТ «КБ «Надра» і TOB «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги - 15.05.2020, заборгованість за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_5 , складала: 20506,19 доларів США, з яких: 11077,12 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 6692,44 доларів США - заборгованість за відсотками; 2736,63 доларів США - заборгованість за комісією.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер, що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 .

З даних копії спадкової справи № 210/2020, заведеної приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Крижанівським А.П. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка була витребувана судом, вбачається таке. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується даними копій Свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.04.2021. Дружина померлого - ОСОБА_3 від спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка, відмовилася, що підтверджується даними копії її заяви від 16.10.2020, що наявна у матеріалах спадкової справи.

На підставі виписок за особовими рахунками для обслуговування заборгованості за кредитним договором № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006 за період з 06.02.2015 (дата запровадження тимчасової адміністрації) по 15.05.2020 (дата вибуття із балансу, у зв`язку із відступленням права вимог за договором відступлення № GL3N017513 від 15.05.2020), які надані на виконання ухвали суду про витребування доказів уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноваженим органом, що проводить ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", встановлено, що станом на 29.11.2019 залишок строкової заборгованості за кредитом становить 7900,80 доларів США, залишок простроченої заборгованості за кредитом станом на 29.11.2019 - 3176,32 доларів США, всього заборгованість за тілом кредиту - 11077,12 доларів США; залишок заборгованості з оплати відсотків станом на 29.11.2019 - 6430,37 доларів США, заборгованість за відсотками за період з 29.11.2019 по 15.05.2020 - 262,44 доларів США; разом заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами - 6692,44 доларів США; залишок заборгованості з оплати за РКО (комісії) станом на 29.11.2019 - 2669,43 доларів США, залишок заборгованості з оплати за РКО (комісії) за період з 29.11.2019 по 15.05.2020 - 67,20 доларів США, всього заборгованість з оплати за РКО (комісії) - 2736,63 доларів США.

Крім того, на підставі вказаних виписок, суд також встановив, що боржник ОСОБА_5 вже з 06.02.2015 не вносив жодні кошти на погашення заборгованості за кредитом.

На підставі копій квитанцій за період з липня 2006 року по вересень 2014 року, що надані відповідачами за первісним позовом, встановлено, що боржник ОСОБА_5 вносив кошти на погашення кредиту щомісячно, платежами у розмірі 200, 180, 150, 100 та ін. доларів США. Відповідачі за первісним позовом зазначили, що загалом було перераховано на рахунок банку за цей період кошти у сумі 19000 доларів США. Однак, з наданих квитанцій вбачається інше: на погашення заборгованості ОСОБА_5 було внесено 14019 доларів США (останній платіж у червні 2013 року), на погашення пені внесено 296,95 доларів США (останній платіж у вересні 2014 року), на погашення комісії - 2008,87 гривень (останній платіж у вересні 2014 року) та страховий платіж на суму 346,84 гривні.

Статус позивача як юридичної особи підтверджується наданими позивачем копіями розпорядження про внесення ТОВ «Спектрум Ессетс» до Державного реєстру фінансових установ, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Спектрум Ессетс» ФК № 1332 від 27.10.2020, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи чи підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс", суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Верховного Суду щодо розмежування договору факторингу та інших способів відступлення права вимоги, які Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, та які полягають у такому.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

У статті 1077 Цивільного кодексу України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Таким чином, у Цивільному кодексі України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

З аналізу статей 512-518 Цивільного кодексу України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа.

Разом з тим, із частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

У статті 350 Господарського кодексу України зазначено, що фактором може бути лише банк, разом з тим, у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (тут і далі закон, що був чинний на момент укладення оспорюваного договору), норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 Цивільного кодексу України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (тут і далі у редакції на час укладення оспорюваного договору).

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченою в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з частиною першою статті 1084 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Також розмежування розглядуваних договорів здійснюється за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

У даній справі встановлено, що 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL3N017513. За умовами договору про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за договорами, до яких входять кредитний договір, що був укладений з ОСОБА_5 , договором іпотеки від 23.06.2006 та договорами поруки, які були укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, у тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором права вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 2 Договору).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор оплачує банку грошові кошти у сумі 15600000,01 грн (п`ятнадцять мільйонів шістсот тисяч гривень 1 копійку), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 4 Договору).

Таким чином, банк відступив право грошової вимоги за плату, однак не набув права на одержання прибутку, оскільки такий прибуток та винагорода позивача не передбачені умовами договору про відступлення права вимоги № GL3N017513. Крім того, відповідач за зустрічним позовом набув права грошової вимоги виключно у розмірі, що вказана у додатку до договору, тобто відповідач за зустрічним позовом позбавлений права на одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги.

Наведене свідчить про те, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» оспорюваний договір за своєю юридичною природою є договором про відступлення права вимоги (цесія, уступка права вимоги), не є договором факторингу, тому у задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Вирішуючи чи підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» про стягнення заборгованості, суд виходить з такого.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2023 провадження у частині позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_5 було закрито. Під час вирішення питання про закриття провадження у зв`язку зі смертю відповідача, суд керувався правовим висновком Верховного суду, що викладений у постанові № 185/998/16-ц від 20.06.2019. Таким чином, щодо позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_5 провадження закрито.

Щодо позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_5 , які були залучені у якості правонаступників відповідача, суд зазначає таке.

У тій же постанові Верховний Суд № 185/998/16-ц від 20.06.2019 зазначив, що нормою пункту 7 частини першої статті 255 чинного ЦПК України визначено, що суд продовжує розглядати справу у випадку смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки правосуб`єктність померлої особи припинилася, до цивільного процесу залучаються правонаступники. Якщо ж банк у зв`язку із залученням спадкоємців змінив предмет та підставу позову одночасно, суд повинен відмовити у вчиненні відповідної процесуальної дії, оскільки одночасна зміна предмета та підстави позову є фактично новим позовом, який може бути пред`явлено до спадкоємців самостійно (окремо). Тобто у такому разі визнається, що позивач відмовився від первинно пред`явленого позову.

Позовні вимоги позивач за первісним позовом, що був пред`явлений до боржника та поручителів, обґрунтував таким.

Згідно зі статтею 1050 та частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до статей 1048, 1056-1 цього Кодексу.

У статті 527 ЦК України визначено, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із сутті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 526, 527, 530, 532, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Однак під час розгляду справи було встановлено, що боржник ОСОБА_5 помер до відкриття провадження у справі, отже не набув статусу сторони у справі, що відповідно до правової позиції Верховного Суду тягне закриття провадження у справі стосовно нього, що і було зроблено ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.12.2023.

Правовідносини, що виникають між спадкоємцями боржника і кредитодавцем регулюються іншими правовими нормами.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

У зв`язку з тим, що регулювання правовідносин, що виникли між кредитором і боржником, відрізняється від регулювання правовідносин, що виникли між кредитором боржника-спадкодавця та спадкоємцями боржника, Верховний Суд зазначив, що позов до спадкоємців боржника - це позов з іншим предметом та підставами.

Оскільки позивач за первісним позовом у даній справі не обґрунтував свої вимоги про стягнення заборгованості зі спадкоємців, тому суд дійшов висновку про відмову у позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_5 .

Вирішуючи чи підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Під час розгляду справи суд встановив, що 23.06.2006 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Надра», та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 23/06/2006/840-КВ/30, за яким банк надав позичальнику 14000 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 10 % річних. За умовами цього договору повернення кредиту здійснюється щомісячно до 5 числа поточного місяця частинами у розмірі не менш як 177 доларів США.

З метою належного виконання ОСОБА_5 узятих на себе зобов`язань 23.06.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (поручитель) укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався безвідривно та безспірно відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 його зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за яким банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, поручителів та ін., які зазначені у Додатку № 1 до цього договору. У п. 11 Додатку № 1 вказаний боржник ОСОБА_5 , кредитний договір № 23/06/2006/840-КВ/30 від 23.06.2006, заборгованість у валюті кредиту станом на 15.05.2020 - 20506,19 доларів США, що еквівалентно 547088,75 грн; поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Пунктом 5 Кредитного договору визначено відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання умов даного договору.

ОСОБА_5 не виконував належним чином узятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, про що вказав позивач у позовній заяві. А також ці обставини виклали у своїй зустрічній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_5 сплачував кредит до 2014 року, потім захворів і помер. До заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долучили копії квитанцій про погашення кредиту ОСОБА_5 , остання квитанція про погашення кредиту датована 18.06.2013. Позивач не заперечував того, що певний період ОСОБА_5 виконував умови договору, однак точної дати прострочення виконання договору позивач за первісним позовом не зазначив, пояснив тим, що ПАТ «КБ «Надра» не передало детального розрахунку заборгованості щодо боржника ОСОБА_5 . За клопотанням представника позивача, суд неодноразово витребовував вказану інформацію від Фонду гарантування вкладів та Національного Банку України, які зазначили про відсутність у них повної інформації за запитуваний період. Фонд гарантування вкладів на запит суду надав виписки за рахунками боржника щодо кредитного договору № 23/06/2006/840-КВ/30 за період з 06.02.2015 (дата запровадження тимчасової адміністрації) по 15.05.2020 (дата вибуття із балансу, у зв`язку із відступленням права вимог за договором відступлення № GL3N017513 від 15.05.2020). Згідно з даними яких вбачається, що за вказаний період боржником не було здійснено жодного платежу. Однак за відсутності детальної інформації за увесь період кредитування, неможливо встановити наявність реальної заборгованості, неможливо встановити у якому порядку відбувалося зарахування коштів на погашення кредиту, тим паче за тих обставин, що певний період боржник вносив суму, яка є більшою за мінімальний щомісячний платіж, що передбачений договором, як вбачається з копій квитанцій, що надані відповідачами за первісним позовом, пізніше щомісячна сума була меншою за мінімальний платіж, що встановлений у договорі.

З метою встановлення періоду початку прострочення виконання умов договору боржником ОСОБА_5 , суд використовує інформацію, що надана Фондом гарантування вкладів, та вважає, що достовірно можливо стверджувати, що з 06.02.2015 ОСОБА_5 не здійснив жодного щомісячного платежу, відтак, з 06.02.2015 право кредитодавця (правонаступника) вважається порушеним.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові № 408/8040/12 від 13.06.2018. У постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила також таке.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Аналіз судової практики, здійснений на підставі інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за релевантністю судових рішень, прийнятих Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в аналогічних справах, свідчить про те, що суд касаційної інстанції дотримується правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постановах від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14, від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15, від 29.03.2017 у справі № 6-3087цс16 та в інших. Так, і у справі, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, і в аналогічних справах, які переглядалися Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, прийнято рішення, які свідчать про відсутність розходжень у судовій практиці (справи № 756/12263/15-ц, 522/10828/15-ц, 377/471/15-ц, 127/8315/16-ц, 285/1462/15-ц, 2-1283/11, 569/3799/14-ц, 756/4514/16-ц, 750/4903/14 та багато інших). В усіх зазначених справах суд касаційної інстанції виходив із того, що строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. Більш того, у цих судових рішеннях містяться посилання на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України у справах № 6-53цс14, 6-3087цс16 та інших аналогічних справах.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» (рішення від 19.02.2009, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Як зазначено в Доповіді щодо верховенства права Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеціанської комісії), правова визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Існування суперечливих рішень, що їх виніс верховний чи конституційний суд, у будь-якому разі є несумісним із принципом юридичної визначеності. Тому вимагається, щоб суди, особливо вищих інстанцій, запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

ЄСПЛ зазначав, що сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99).

На підставі положень постанови ВП ВС у справі № 408/8040/12 від 13.06.2018, суд дійшов висновку, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» до поручителів про стягнення заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з тим, що позивач не надав розрахунку заборгованості за Кредитним договором у межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові ТОВ «Спектрум Ессетс» про стягнення заборгованості у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, то заява про застосування строків позовної давності судом не розглядалася.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачами.

УХВАЛИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

У зустрічному позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про визнання недійсним Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ "Комерційний банк" "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та інші учасники справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (Солом`янська площа, 2, офіс 701, м. Київ, 03035, );

- ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 04.01.2024.

Суддя