Ухвала

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 589/5280/21

провадження № 61-13303ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (у касаційній скарзі не зазначені підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку).

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику надати клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; заявнику необхідно уточнити зміст касаційної скарги та підтвердити своє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

23 січня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; уточнена редакція касаційної скарги.

У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року отримав 10 листопада 2022 року, у підтвердження чого надає конверт апеляційного суду. Вказує, що вперше з касаційною скаргою на судові рішення звернувся до Верховного Суду 23 листопада 2022 року, тобто в межах 30-денного строку для оскарження судового рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року його касаційну скаргу повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Копію ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2022 року отримав 15 грудня 2022 року, а з повторною касаційною скаргою звернувся у найкоротші строки, а саме 26 грудня 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вперше із касаційною скаргою на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року заявник звернувся у 30-денний строк з дня прийняття постанови апеляційного суду, а саме 23 листопада 2022 року, проте ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику, що не перешкоджає останньому повторно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвала Верховного Суду від 30 листопада 2022 року, якою повернуто касаційну скаргу заявника, отримана останнім 15 грудня 2022 року.

Таким чином, заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в межах 30-денного строку з моменту повернення касаційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини: щодо дати отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, дати наступного звернення з касаційною скаргою, свідчать про те, що заявник демонстрував намагання у найкоротші терміни повторно звернутися із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення до суду касаційної інстанції, тобто діяв добросовісно. Сукупність зазначених підстав свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статті 46 КЗпП України; пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»; статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» в частині відсторонення працівника від роботи у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19. Вказує, що Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу від 07 вересня 2022 року про прийняття до розгляду справи № 130/3548/21 про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме, на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали зазначеної цивільної справи № 589/5280/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний