Провадження №2/523/4165/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 522/10535/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 05.07.2020 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі смт. Лазурне-Новософіївка сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), яким керувала ОСОБА_2 . Під час зазначеної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 . На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 308096а9кш від 26 листопада 2019 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 . За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.08.2020 року по справі №663/2436/20 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Страхувальник (згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 308096а9кш від 26 листопада 2019 року), звернувся до Позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.07.2020 року. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі:

акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.07.2020 року;

рахунку № НОМЕР_4 від 18.08.2020 року;

акту виконаних робіт № ФО.00720 від 16.10.2020 року;

страхового акту № ARX2605839 від 26.08.2020 року;

страхового акту № ARX2644930 від 26.10.2020 року.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 у розмірі: 65 052 (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 699228 від 27.08.2020 року та в розмірі 16 263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 716417 від 27.10.2020 року. Загальний розмір витрат Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» складає 81315 (вісімдесят одна тисяча триста п`ятнадцять) грн. 00 коп.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована ані за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта».

У зв`язку із цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 81315 (вісімдесят одна тисяча триста п`ятнадцять) гри. 00 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не забезпечив участь свого представника у судове засідання, однак представником позивача Сечко С.В. було подано до суду заяву, якою він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик у судове засідання, в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення відповідачем причин неявки на судове засідання, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, що відповідає ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.07.2020 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі смт. Лазурне-Новософіївка сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), яким керувала ОСОБА_2 . Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 21.08.2020 року у справі № 663/2436/20 вбачається, що громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за результатами вказаної дорожньо - транспортної пригоди, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Під час зазначеної ДТП були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 .

На момент, коли було спричинено матеріальну шкоду, діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 308096а9кш від 26 листопада 2019 року, який було укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 . За вказаним договором Позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована ані за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта».

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 05.07.2020 року вбачається, що потерпіла, з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС», до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі:

акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.07.2020 року;

рахунку № НОМЕР_4 від 18.08.2020 року;

акту виконаних робіт № ФО.00720 від 16.10.2020 року;

страхового акту № ARX2605839 від 26.08.2020 року;

страхового акту № ARX2644930 від 26.10.2020 року.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2605839 від 26.08.2020 року, страхового акту № ARX2644930 від 26.10.2020 року та умов договору страхування №308096а9щ від 26.11.2019 року, загальний розмір страхового відшкодування склав 81315 гривень 00 копійок, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника та згідно платіжного доручення №699228 від 27.08.2020 року, № 716417 від 27.10.2020 року.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.22.1 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завданою збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 81 315,00 грн.; а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 - 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»заподіяну майнову шкоду в розмірі 81 315 (вісімдесят одна тисяча триста п`ятнадцять) грн. 00 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 24.10.2023 року.

Суддя К.О. Далеко