П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 555/2341/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1067/23

Головуючий у Березнівському районному суді

Рівненської області: суддя Мельничук Н.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

11 липня 2023 року в м. Березне Рівненського району

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк";

відповідач1: ОСОБА_1 ;

відповідач2: ОСОБА_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області;

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_5 ;

відповідача1 адвокат Єрьомкін Ігор Володимирович;

за участі: представників сторін і третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єрьомкіна Ігоря Володимировича на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області; про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н ов и в:

У листопаді 2015 року в суд звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк" або банк) з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ; про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги мотивовано тим, що 22 серпня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 , як позичальником, укладено кредитний договір № 378-Ф/08. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 49 500 доларів США на термін з 22 серпня 2008 року по 21 серпня 2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом. Позичальник зобов`язувався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів, у передбачені договором строки. Однак ОСОБА_3 з березня 2015 року відповідні зобов`язання почав порушувати. Натомість на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22 серпня 2008 року між банком, як іпотеко держателем, та ОСОБА_7 і ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, укладено договір іпотеки без оформлення заставної. Відповідно до цього договору банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме належний іпотекодавцям житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 650 м2, кадастровий номер :01:005:0257, що знаходиться за цією ж адресою. Договором іпотеки передбачалось, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення іпотекодавцями (третьою особою) умов зберігання або експлуатації чи страхування предметів іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметами іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору. Іпотекодержатель набував право звернення стягнення на предмети іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору. Також контрагенти договору іпотеки погодили те, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмети іпотеки, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки. Звернення стягнення на предмети іпотеки та їх реалізація могла здійснюватися або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін. Реалізація предметів іпотеки, на які звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, мала проводитися, якщо інакше не передбачено, рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". При цьому в договорі іпотеки сторони визначили початкову ціну продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів у разі звернення стягнення на предмети іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

З наведених обставин просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 року в сумі 31 659,72 доларів США та 8 130,65 гривень (з яких: по кредиту строкова - 27 570,00 доларів США, по кредиту прострочена - 1 800,24 доларів США, по процентах поточна - 156,07 доларів США, по процентах прострочена - 2 133,41 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 710,54 гривень, по пені за несвоєчасну сплату процентів - 4 420,11 гривень) звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,2 м2, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Березнівської міської ради Рівненської області та зареєстрованого 01 серпня 2008 року в Комунальному підприємстві "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером 154339; земельну ділянку, площею 650 м2, кадастровий номер :01:005:0257, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 350258, виданого 21 липня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у Березнівському районі Рівненської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу розмірі 90% від вартості предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року залучено Орган опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року в рахунок погашення заборгованості перед АБ "Укргазбанк" за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 року в сумі 31 659,72 доларів США та 8 130,65 гривень (що включає: заборгованість по кредиту строкова - 27 570,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 1 800,24 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 156,07 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 2 133,41 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 710,54 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 4 420,11 гривень) звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,2 м2, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Березнівської міської ради Рівненської області та зареєстрованого 01 серпня 2008 року в Комунальному підприємстві "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером 154339; земельну ділянку, площею 650 м2, кадастровий номер :01:005:0257, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 350258, виданого 21 липня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у Березнівському районі Рівненської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд,шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу розмірі 90% від вартості предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 877,86 гривень.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що забезпечене заставою зобов`язання не виконане, а тому заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Тому позов підлягав задоволенню.

На рішення суду представником відповідача1 адвокатом Єрьомкіним І.В. подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав про залишення судом першої інстанції без уваги того, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в справі 555/1434/22, визнано незаконною відмову банку в здійсненні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 року та зобов`язано банк провести реструктуризацію зобов`язань на підставі заяви про проведення реструктуризації від 20 липня 2021 року відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації. На переконання адвоката, банк був зобов`язаний виконати вказане рішення. Тому в оскаржуваному рішенні вказівка суду про наявність заборгованості є необґрунтованою. Сума заборгованості за кредитним договором та обов`язок банку щодо реструктуризації заборгованості є істотною обставиною та підлягає встановленню, адже обов`язок позичальника по виконанню умов кредитного договору виникне тільки після виконання кредитором судового рішення та проведення реструктуризації зобов`язання. Крім того, суд не врахував того, що банк не надсилав іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, як це передбачено статтею 35 Закону України "Про іпотеку", а також суд не оцінив дійсну вартість предмета іпотеки та співвідношення її до суми зобов`язання, незважаючи на встановлений для цього статтею 39 Закону України "Про іпотеку" порядок. Вказував й на те, що обтяжений іпотекою житловий будинок є єдиним житлом для заявника, її малолітнього сина, батька, матері, сестри, а Орган опіки та піклування заперечував проти задоволення позову банку. Також зазначав, що у період дії в Україні воєнного стану не можна реалізовувати предмет іпотеки та виселяти з нього мешканців і про порушення оскаржуваним рішенням відповідних прав на житло.

З викладених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано, хоча про таке право йому роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу також не надали.

Орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області надав клопотання, в якому просив справу розглядати в його відсутність і зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки предмет іпотеки є єдиним житлом малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи представника відповідача1, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 378-Ф/08.

За умовами п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 49 500 доларів США на строк з 22 серпня 2008 року по 21 серпня 2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних.

Пунктом 3.1.1.2 кредитного договору передбачено обов`язок банку відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_2 і рахунок для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених цим договором №13.840, та видати позичальнику кредит у сумі, зазначеній в п.1.1 кредитного договору, з позичкового рахунку шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк".

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Позичальнику було видано кредит, що сторонами не заперечується і підтверджується меморіальним валютним ордером від 22 серпня 2008 року та розрахунком заборгованості.

Пункт 3.3.1 кредитного договору встановив обов`язок позичальника здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів, у передбачені цим договором строки.

Пунктом 3.3.3 кредитного договору визначено зобов`язання позичальника здійснювати повернення суми кредиту на рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Укргазбанк", щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, у розмірі не менше 1/192 від суми отриманого кредиту, що становить 258 доларів США, а останній платіж сплачується у сумі 222 долари США не пізніше 21 серпня 2024 року.

Згідно з п.3.3.4 кредитного договору позичальник повинен щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та в день закінчення строку, на який надано кредит, зокрема, проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної у п.1.1 договору на рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Укргазбанк".

Відповідно до п. 3.1.10 кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом банк нараховує проценти, виходячи із процентної ставки, зазначеної у п.1.1 збільшеної на 1 (один) процент (тобто у розмірі 14,8% річних), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Як видно з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 14 вересня 2015 року, позичальник з березня 2015 року почав порушувати зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків .

Згідно з п. 2.2 кредитного договору, кредит, наданий банком, забезпечується неустойкою, передбаченою дійсним договором.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Станом на 14 вересня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком складала: по кредиту строкова - 27 570,00 доларів США, по кредиту прострочена - 1 800,24 доларів США, по процентах поточна - 156,07 доларів США, по процентах прострочена - 2 133,41 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 710,54 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 4 420,11 гривень; а всього 31 659,72 доларів США та 8 130,65 гривень.

При пред`явленні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки банком також було пред`явлено позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 року в розмірі 31 659,72 доларів США та 8 130,65 гривень.

Як встановлено, з метою виконання зобов`язань за кредитним договором 22 серпня 2008 року між банком (Іпотекодержатель), ОСОБА_7 (іпотекодавець 1) та ОСОБА_2 (іпотекодавець 2) був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., за реєстр. № 6722 (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до договору іпотеки банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,2 м2, який належить іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Березнівської міської ради Рівненської області, та зареєстрованого 01.08.2008 р. в Комунальному підприємстві "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером 154339; земельна ділянка, площею 650м2, кадастровий номер :01:005:0257, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 350258, виданого 21.07.2008 Управлінням земельних ресурсів у Березнівському районі Рівненської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 38, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, яка залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У частині другій ст. 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 12 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 3.1.6 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення іпотекодавцями (третьою особою) умов зберігання або експлуатації чи страхування предметів іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметами іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмети іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору.

Згідно з пунктом 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмети іпотеки, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки.

Пунктом 6.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмети іпотеки та їх реалізація здійснюються або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін.

Між тим, рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2023 року у цивільній справі 555/1434/22 визнано незаконною відмову АБ "Укргазбанк" у здійсненні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

Суд поклав на АБ "Укргазбанк" обов`язок провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 року на підставі заяви про проведення реструктуризації від 20 липня 2021 року відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2023 року 23 травня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін.

Стаття 1291 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Тому колегія суддів звертає увагу, що за існування невиконаного судового рішення про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і неможливим.

В розумінні законодавства іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Натомість у спірних правовідносинах розмір заборгованості за порушені зобов`язання за кредитним договором є невизначеним.

При цьому рішення суду про стягнення боргу для вирішення спірних правовідносин не має істотного значення і не презюмує розміру боргу, позаяк пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" визначено, зокрема, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною у справі, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Апеляційний суд зауважує і на тому, що внаслідок реструктуризації змінюються істотні умови кредитного договору, а саме його предмет, порядок та розміри платежів, строки їхньої сплати, домовленість контрагентів про відстрочення виплат заборгованостей за основною сумою кредиту і за відсотками, а також про новий графік таких платежів.

Отже, є очевидним, що після реструктуризації у позичальника будуть частково відсутні прострочені зобов`язання перед банком, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки або ж розмір суми боргу дасть позичальнику змогу погасити суму кредиту повністю або частково раніше у встановлені в результаті реструктуризації строки.

Підпунктом 12 - 14 пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" встановлено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу

Після проведення реструктуризації збільшення суми кредиту на суму простроченого зобов`язання із сплати процентів за користування кредитом та/або на суму пені забороняється. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання позичальником після проведення реструктуризації суми сплачених боржником платежів зараховуються відповідно до черговості, передбаченої ст. 19 Закону України "Про споживче кредитування". Після проведення реструктуризації встановлені підпунктом 5 цього пункту розмір процентів за користування кредитом та розмір пені не можуть бути збільшені за згодою сторін договору, але можуть бути зменшені. Після проведення реструктуризації строк погашення суми кредиту, встановлений за результатами проведення реструктуризації, не може бути зменшений за згодою сторін, але може бути збільшений. Позичальник має право погасити суму кредиту повністю або частково раніше за встановлені в результаті реструктуризації строки. Покладання на позичальника у зв`язку з реалізацією такого права будь-яких додаткових грошових чи інших майнових обов`язків забороняється. Подальше виконання реструктуризованих зобов`язань за кредитом здійснюється позичальником відповідно до умов договору з урахуванням умов проведеної реструктуризації та норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

Разом з тим пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" передбачається, що упродовж строку, передбаченого цим Законом для подання заяви про проведення відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" реструктуризації, та упродовж 60 днів після закінчення зазначеного строку забороняється, зокрема, примусове звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації.

Тобто законодавець унеможливив звернення стягнення на предмет іпотеки у період, коли позичальник мав право заявити вимогу про реструктуризацію за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

При цьому є принциповою обставиною те, що зобов`язання підлягали обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника, а те, що були для цього умови, встановлено судовим рішенням у справі №555/1434/22.

Хоча встановлені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" строки спливли, однак банком не вирішено вимоги про позичальника та не здійснено реструктуризацію за кредитним договором.

На думку апеляційного суду, такою бездіяльністю банк фактично поширив стосовно себе дію норм законодавства, які унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки в період розгляду вимоги позичальники про реструктуризацію зобов`язання.

Отже, рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню.

Підставою для прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єрьомкіна Ігоря Володимировича.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області; про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 21 листопада 2023 року

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків