ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/444/23 Номер провадження 22вк/814/8/23 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., при секретарі судового засідання Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року по справі №1/335 в складі судді Сліпченка Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви про стягнення заборгованості

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року вказано, що 26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до третейського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2019 року він надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 480000,00 грн зі строком повернення за вимогою позикодавця.

10 квітня 2023 року відповідач отримала вимогу про повернення грошових коштів протягом 07 днів з моменту її отримання, однак станом на день звернення із даним позовом отримані грошові кошти не повернула, чим порушила свої зобов`язання.

Короткий зміст рішення

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 листопада 2019 року у сумі 480000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5800,00 грн.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що станом на дату розгляду справи відповідач грошові кошти за договором позики від 01 листопада 2019 року на вимогу позивача не повернула та нею вона не оспорюється.

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року по справі №1/335 в складі судді Сліпченка Ю.А.

У поданій заяві ОСОБА_1 прохав суд видати і надіслати на його адресу виконавчий лист про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року по справі №1/335 в складі судді Сліпченка Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01 листопада 2019 року у сумі 480000,00 грн та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5800,00 грн.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала заяву

Заявник вказує, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року було задоволено повністю його позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 листопада 2019 року у сумі 480000,00 грн та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5800,00 грн.

Вказане рішення третейського суду було отримано заявником 14 липня 2023 року.

Згідно частини другої статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді

До Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» за відсутності заявника, у якій останній повідомив суд, що довіряє складу суду, прохає задовольнити та розглянути подану ним заяву за його відсутності.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, до Полтавського апеляційного суду на розгляд справи не з`явилася.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2019 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики, згідно умов якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати позичальнику предмет позики (грошові кошти) в розмірі визначеному цим договором, а останній зобов`язується прийняти позику і повернути названу позику позикодавцеві у строк визначений в договорі (пункт 1).

Сума позики становить за цим договором 480000,00 грн (пункт 1.1).

Позику позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві готівкою у строк за вимогою позикодавця (пункт 2).

Позика повертається в національній валюті України готівкою (пункт 3).

В разі, коли позичальник не поверне позику, позикодавець вправі стягнути заборгованість шляхом звернення до суду в порядку, визначеному у пункті 12 договору (пункт 5).

Згідно пункту 12 цього договору, сторони договору домовилися, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження, третейським суддею одноособово. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у договорі (а.с. 15-16).

Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (із змінами і доповненнями затвердженими Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз», протокол № 2 від 09 березня 2005 року), який зареєстровано Міністерством юстиції України 30 вересня 2004 року, міститься за посиланням: https://www.treteyskiy.org/order/.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 листопада 2019 року у сумі 480000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5800,00 грн (а.с. 03-07).

Позиція суду

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заявник вказує, що боржником рішення добровільно не виконано, тому просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Стаття 57 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно частин першої, третьої статті 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

По справі встановлено, що третейське застереження, яке міститься у пункті 12 договору позики від 01 листопада 2019 року, між сторонами укладено з додержанням встановленої законом письмової форми, доказів щодо визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Предметом спору, віднесеного за третейським застереженням на розгляд Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», є зобов`язальні правовідносини за договором позики, строк виконання якого на час звернення позивача до третейського суду настав.

Даний спір стосується захисту цивільних прав позивача.

За своєю правовою природою даний спір не належить до винятків, встановлених статтею 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейським судам, заяву про видачу виконавчого документа подано стягувачем в межах строку, встановленого частиною другою статті 483 ЦПК України.

Склад третейського суду в особі третейського судді Сліпченка Ю.А. визначено відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», затвердженого Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз», протокол № 2 від 09 березня 2005 року.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року у справі № 1/335 ухвалено третейським судом в межах повноважень, у спорі, передбаченому третейським застереженням сторін, обраний судом спосіб захисту прав позивача відповідає змісту права та вимогам статті 16 ЦК України.

Обставини, які відповідно до статті 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не встановлені.

Висновки за результатами розгляду заяви

За правилом частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, а відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні, Полтавський апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сплачений за подання заяви судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 10 липня 2023 року по справі №1/335 в складі судді Сліпченка Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованості за договором позики від 01 листопада 2019 року у сумі 480000,00 грн та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 536,80 грн.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2023 року.

Суддя

Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль