Справа № 143/1705/14-ц
УХВАЛА
27.11.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області матеріали провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.09.2023 року на підставі ст.489 ЦПК України ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.09.2023 року відкрито провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні 18.10.2023 року представник позивача ТОВ «Дніпрофінансгруп» - адвокат Клещ О.В. у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рашкова В.В. вважали, що у суду достатньо підстав для відновлення втраченого судового провадження.
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов наступного висновку.
За ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
В ч. 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно із положеннями частин 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Як вбачається із ухвали судді від 27.09.2023 року питання про можливість повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження у даній справі було ініційовано судом у зв`язку із надходженням заяви представника відповідача - адвоката Рашкової В.В. про перегляд заочного рішення суду у справі №143/1705/14-ц.
При цьому в ухвалі від 27.09.2023 року зазначено, що згідно із довідкою секретаря суду Трофимчук К.В. цивільну справу №143/1705/14-ц було знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.
Судом установлено, що ухвалою суду від 17.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі №143/1705/14-ц, виданому Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» було надано суду копію позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.20, 21), а також копію Кредитного договору №К-5271280, укладеного 19.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , із графіком платежів (а.с.22-31).
Разом із цим, як слідує із копії позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до неї додавалися ще ряд документів, як-от лист - повідомлення, розрахунок заборгованості за кредитним договором, копія досудової вимоги до відповідача, копія реєстру поштового відправлення досудової вимоги до відповідача тощо (а.с.21). Однак, окреслених документів учасники справи суду не надали.
В той же час, вжиття судом заходів щодо отримання документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, шляхом витребування із канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області всіх документів, що стосуються розгляду даної справи, в тому силі щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, та здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень (частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів; даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також витребування від Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницького району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду в цивільній справі № 143/1705/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також не надало суду можливості отримати докази надіслання судом відповідачу копії заочного рішення у цій справі та його отримання останнім.
В ухвалі Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 111/2150/13-ц обумовлено, що тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Ураховуючи, що провадження у цій справі було втрачене повністю через її знищення за закінченням встановленого терміну зберігання, а досліджені судом докази вочевидь не є достатніми для його відновлення в повному обсязі, то підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі суд не вбачає.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.
Керуючись ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,-
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 28.11.2023 року.

Суддя