14.12.2023 Справа № 756/5683/23
Справа № 756/5683/23
Провадження № 2/756/3236/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Коляденцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київтеплоенерго» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення його на роботі та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 02.09.2019 року займає посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго». Наказом відповідача від 31.03.2023 року № 52 К/ЕЗ «Про припинення трудового договору» його звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, підставою якого стали наказ директора СП «Енергозбут» від 02.11.2022 року за № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни», наказ директора СП «Енергозбут» від 04.01.2023 року за № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни», наказ директора СП «Енергозбут» від 03.02.2023 року за № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» та службова записка заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» ОСОБА_2 від 24.03.2023 року № Д-30/84 про невиконання у встановлений термін доручення щодо актуалізації та узагальнення інформації про стан вузлів обліку теплової енергії.

Оскільки наказ директора СП «Енергозбут» від 04.01.2023 року за № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» та наказ директора СП «Енергозбут» від 03.02.2023 року за № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» є необґрунтованими та оскаржуються в суді, а з висновками, викладеними у службовій записці заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» ОСОБА_2 від 24.03.2023 року № Д-30/84 категорично не згоден, оскільки невчасне виконання доручення відбулось не з його вини, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним його звільнення на підставі наказу директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» від 31.03.2023 року № 52 К/ЕЗ «Про припинення трудового договору»; поновити його на посаді начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго»; стягнути з КП «Київтеплоенерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відзиві на позовну заяву представник КП «Київтеплоенерго» заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що до ОСОБА_1 тричі застосовувались дисциплінарні стягнення відповідно до наказів від 02.11.2022 року, 04.01.2023 року та від 03.02.2023 року за порушення трудової дисципліни, тому четверте порушення трудової дисципліни, що виразилось у допущенні прострочення виконання доручення, свідчить про систематичність такого порушення, а відтак наказ про звільнення ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представниця КП «Київтеплоенерго» Кравець Т.П. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила залишити позовну заяву без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 03.01.2019 року наказом СП «Енергозбут» № 13-К від 02.01.2019 року ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» в порядку переведення, а 02.09.2019 року наказом СП «Енергозбут» № 396-К ЕЗ від 02.09.2019 року переведено на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» (а.с. 35).

01.08.2022 року ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією начальника управління технічного забезпечення обліку ПІ № 8-1818-1820-22 та з положенням про управління технічного забезпечення обліку ПП № 8-1818-22 (а.с. 36-53).

Наказом КП «Київтеплоенерго» № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» від 02.11.2022 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни у зв`язку із самовільним залишенням свого робочого місця не довівши до відома безпосереднього керівника та не зробив відповідний запис у журналі відряджень служби засобів обліку. ОСОБА_1 вказане порушення визнається та не оспорюється, що підтверджується його поясненнями від 27.10.2022 року (а.с. 158-161).

Наказом КП «Київтеплоенерго» № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» від 04.01.2023 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.06.2023 року, яке набрало законної сили 11.10.2023 року, вказаний наказ, виданий в частині ОСОБА_4 , визнаний незаконним та скасований (а.с. 173-184).

Наказом КП «Київтеплоенерго» № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» від 03.02.2023 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2023 року вказаний наказ визнаний незаконним та скасований (а.с. 185-192).

Доповідною запискою № Д-30/84 від 24.03.2023 року, адресованою директору СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 просить вжити заходів адміністративного впливу на начальника УТЗО ОСОБА_4 зважаючи на те, що 02.03.2023 року надано завдання начальникам РВЗ, начальнику УТЗО ОСОБА_1 , та провідному інженеру СЗО УТЗО ОСОБА_5 (для узагальнення інформації) щодо підготовки відповідних даних. 09.03.2023 року Київською міською радою листом № 08/284-107 надано витяг з протоколу № 3/48 від 01.03.2023 року засідання ПК з питань ЖКГ та ПЕК з наданням контрольних доручень, зокрема, необхідністю підготовки інформації про стан оснащення та відновлення (ремонту) вузлів обліку теплової енергії у житлових будинках м. Києва, терміном виконання до 21.03.2023 року. Вказане доручення розписане для виконання начальнику УТЗО ОСОБА_1 та начальникам РВЗ, проте внаслідок відсутності належного контролю з боку начальника УТЗО ОСОБА_1 пропущений термін виконання доручення (а.с. 16).

Як вбачається з журналу опрацювання листа № 19АУ/2632 від 09.03.2023 року Київської міської ради (опис: витяг з протоколу № 3/48 від 01.03.2023 року засідання ПК з питань ЖКГ та ПЕК) 21.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про неможливість виконання доручення у зв`язку із ненаданням переліку від РВЗ-3. 24.03.2023 року ОСОБА_5 надіслано на електронну пошту ОСОБА_2 та ОСОБА_6 узагальнену інформацію (а.с. 134-141).

Наказом СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» № 53-К/ЕЗ про припинення трудового договору від 31.03.2023 року ОСОБА_1 звільнено 31.03.2023 року у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою є наказ директора СП «Енергозбут» від 02.11.2022 року за № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни», наказ директора СП «Енергозбут» від 04.01.2023 року за № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни», наказ директора СП «Енергозбут» від 03.02.2023 року за № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» та службова записка заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» ОСОБА_2 від 24.03.2023 року № Д-30/84 про невиконання доручення у встановлений термін, що призвело до порушення термінів виконання п. 2 Витягу з протоколу № 3/48 від 01.03.2023 року засідання ПК з питань ЖКГ та ПЕК щодо надання інформації з адресним переліком житлових будинків, в яких відсутні лічильники (непрацюючі, викрадені), кількість лічильників, запланованих для встановлення в житлових будинках у 2023 році, чим порушено пп. 2.1; 2.3.3; 2.3.12 Посадової інструкції начальника управління технічного забезпечення обліку, а також пп. 3.8; 3.15 Положення про управління технічного забезпечення обліку (а.с. 15).

Відповідно до пп. 2.1; 2.3.3; 2.3.12; 4.8 Посадової інструкції начальника управління технічного забезпечення обліку начальник УТЗО:

-Здійснює організацію роботи управління та загальний контроль за діяльністю підлеглих.

-Забезпечує організацію діяльності підлеглих підрозділів та контролює виконання ними технологічного супроводження облікових систем з урахуванням наказу КП «Київтеплоенерго» від 02.08.2021 року № 623 та розпорядження КП «Київтеплоенерго» від 30.09.2021 року № Б-170, зокрема адміністрування автоматизованих систем обліку енергії, які використовуються для опитування та відображення знятих даних з вузлів обліку теплової енергії обладнанням дистанційної передачі даних, що перебуває на балансі СП «Енергозбут», аналіз та моніторинг працездатності обладнання дистанційної передачі даних в автоматизованих системах обліку енергії, обслуговування апаратної частини автоматизованої системи обліку тепла (АСОТ), впровадження автоматизованих систем комерційного обліку теплової енергії, систем дистанційного зняття показань з приладів обліку теплової енергії, експлуатацію комерційних приладів обліку теплової енергії, де КП «Київтеплоенерго» є оператором зовнішніх теплових мереж, робіт з демонтажу/монтажу, повірки та ремонту комерційних тепло лічильників, техобслуговування, у тому числі: планування річних обсягів витрат, платежів та графіків повірки, підготовка відповідних протоколів та договорів на надання послуг/виконання робіт, формування коригування щомісячних поточних планів витрат, платежів на надання зазначених послуг, контроль виконання договорів, організація перевірки обсягів фактично виконаних робіт/наданих послуг, актів виконаних робіт/наданих послуг, робіт із заміни комерційних приладів обліку теплової енергії, де КП «Київтеплоенерго» є оператором зовнішніх теплових мереж, ведення електронної бази даних інформаційної системи «Прилади обліку теплової енергії», що є складовою частиною білінгової системи ПАК «БіТеК».

-Виконує розпорядження та завдання заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» та директора СП «Енергозбут».

-Начальник УТЗО несе відповідальність за порушення особисто або підлеглими працівниками Правил внутрішнього трудового розпорядку, кодексу етики та ділової поведінки КП «Київтеплоенерго», положень про УЗО, про відділи та служби, що входять до УТЗО, та посадових інструкцій.

Згідно пп. 3.8; 3.15; 6.3 Положення про управління технічного забезпечення обліку основними функція УТЗО є, зокрема ведення електронної бази даних інформаційної системи «Прилади обліку теплової енергії», що є складовою частиною білінгової системи ПАК «БіТеК», виконання розпоряджень за завдань заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» та директора СП «Енергозбут». УТЗО взаємодіє, зокрема, з районними відділеннями збуту (РВЗ).

Відповідно до ч. 1, 2 та 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України установлено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Суд зазначає, що звільнення є крайнім заходом дисциплінарного покарання.

Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова Верховного суду від 19.12.2018 року у справі № 700/63/18, постанова Верховного суду від 03.04.2019 року у справі № 520/3689/16-ц).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що накази директора СП «Енергозбут» від 04.01.2023 року за № 1-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» та від 03.02.2023 року за № 2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» визнанні судом незаконними та скасовані, а невиконання доручення директора з технічного забезпечення продажу СП "Енергозбут" у встановлений термін відбулося не з вини ОСОБА_4 , а внаслідок не надання інформації начальником РВЗ, який ОСОБА_4 безпосередньо не підпорядкований й відповідно ОСОБА_4 сне може нести відповідальності за його бездіяльність, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення за цими подіями позивача до відповідальності.

За таких обставин наказ від 31.03.2023 року № 52 К/ЕЗ є незаконним та підлягає скасуванню з поновленням ОСОБА_4 на посаді з огляду на відсутність систематичності порушення ним трудової дисципліни, а відтак і відсутність підстав для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається із відомості про виплату КП «Київтеплоенерго» заробітної плати ОСОБА_1 його середньомісячна заробітна плата становить 45 175 грн. 83 коп., а середньоденна заробітна плата - 2 377 грн. 68 коп.

Відтак сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача становить 385 183 грн. 44 коп. (8 місяців * 45 175,83 + 10 днів * 2 377,68).

Стягнення судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Крім того, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України підлягає допущенню до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати наказ структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 31.03.2023 року № 52 К/ЕЗ про припинення трудового договору з начальником управління технічного забезпечення обліку ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на ОСОБА_1 трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України - незаконними та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника управління технічного забезпечення обліку структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ).

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 385 183 (триста вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 44 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника управління технічного забезпечення обліку структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ).

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) на користь держави 1 073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя