Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить:

- припинити право власності відповідача на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути на користь відповідача 209 265, 50 гр. грошової компенсації вартості належної йому 1/8 частки квартири;

- визнати за ним право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу.

Посилається в позові на те, що проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 , яка до смерті проживала разом з ним та була зареєстрована у цій квартирі.

За договором дарування від 01 грудня 2011 року він набув у власність 1/2 частину квартири, а за заповітом матері додатково отримав 1/8 частину квартири.

Таким чином, він є власником 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач набув право власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Квартира складається з 3 кімнат, житлова площа квартири - 45 кв.м. а загальна площа - 70, 30 кв.м., що підтверджується технічним паспортом квартири.

Тобто, відповідачу в квартирі належить незначна частка, яку виділити в натурі з технічної точки зору неможливо.

Крім цього, відповідач у спірній у квартирі не з`являється, комунальні платежі не сплачує, квартирою не цікавиться, участі у проведенні поточного ремонту не бере.

Відповідач зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2

Вони з відповідачем не є членами однієї сім`ї, не ведуть спільне господарство та не спілкуються.

27 травня 2021 року він направляв на адресу реєстрації відповідача пропозицію щодо купівлі належної йому 1/8 частини квартири, проте відповіді не отримав.

27 серпня 2021 року направляв на адресу реєстрації відповідача пропозицію щодо купівлі належної йому 1/8 частини квартири з урахуванням повторної незалежної оцінки квартири, відповідно до якої ринкова вартість 1/8 частки квартири станом на 25 серпня 2021 року становить 209 265, 50 гр.

Зазначає, що припинення права власності відповідача на належну їй частку квартири не завдасть істотної шкоди його інтересам, як співвласника квартири, та членам її сім`ї, оскільки сама відповідач листом від 14.06.2021 погодилася на пропозицію позивача про відчуження позивачу належної їй 1/8 частки, маючи зареєстроване інще місце проживання.

Крім цього, зазначає також, що співвласниками квартири, крім нього та відповідача, є також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким належать по 1/8 частці, та які проживають в Україні, маючи інше житло.

Гарантує внесення на депозитний рахунок суду ринкової вартості 1/8 частки квартири у розмірі 209 265, 50 гр.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 15 вересня 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу, був нею отриманий 07.10.2021.

11.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

19.08.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому зазначає, що не заперечує проти задоволення позову про припинення права власності у спосіб, запропонований позивачем, а саме: припинення за нею права власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації вартості належної їй 1/8 частки квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частки квартири. Водночас, вказує, що не погоджується із запропонованою позивачем сумою грошової компенсації в розмірі 209 265,50 грн., оскільки на теперішній час сума грошової компенсації, яка була визначена позивачем при подачі позову, є неактуальною, несправедливою та такою, що не відповідає ринковим цінам. Просить долучити до матеріалів справи звіт №00-220817-001 про оцінку житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що була проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ШЕРЛІ-ГРУП» від 17.08.2022, згідно якого ринкова вартість 1/8 частини вказаної квартири складає 287 581,79 грн. Враховуючи зазначене, вважає, що компенсація вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , яка підлягає стягненню з позивача на її користь становить 287 581,79 грн.

20.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких наголошує на тому, що не погоджується з запропонованою позивачем сумою грошової компенсації в розмірі 209 265,50 грн., оскільки вона є недійсною, несправедливою та не відповідає ринковим цінам. Просить суд при вирішенні справи врахувати відсутність угоди між сторонами щодо розміру грошової компенсації та взяти до уваги Звіт №00-220817-001 від 17.08.2022.

Ухвалою суду від 06.02.2023 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

22 березня 2023 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , у яких зазначила, що не заперечує проти задоволення позову за умови виплати грошової компенсації у розмірі 299 986,88 грн.

Вважає, що запропонована сума грошової компенсації в розмірі 209 265, 50 гр. є несправедливою та не ринковою через відкриту російську військову агресію проти України, знецінення національної валюти та зниження курсу національної валюти по відношенню до твердих валют.

Згідно Звіту № 00-230307-001 про оцінку житлової трикімнатної квартири, що проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночний центр «МІНМАКС»», ринкова вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 складає 299 986,88 грн.

З урахуванням вищевикладеного, просить визначити та встановити компенсаційну вартість 1/8 частини квартири у розмірі 299 986,88 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні зазначила, що погодилась би з позовом за умови виплати їй компенсаційної вартості 1/8 частини квартири у розмірі 299 986,88 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 355, 356, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, позов із вимогами про припинення права на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації вимагає обов`язкового внесення позивачем необхідної суми на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 / раніше АДРЕСА_3 .

Позивач є власником 5/8 частин спірної квартири, з яких частина на підставі договору дарування від 01 грудня 2011 року, та 1/8 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М.

Відповідачці на праві власності належить 1/8 частина спірної квартири.

Позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідачки зазначав, що відповідно до Звіту № 206 про незалежну оцінку житлової трикімнатної квартири, загальною площею 70, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 станом на 25 серпня 2021 року ринкова вартість квартири становить 1 674 124, 00 грн та ринкова вартість 1/8 частини квартири становить 209 264, 50 грн

09 лютого 2022 року відповідно до квитанції № 9259-6399-8131-4613 позивачем на депозитний рахунок суду позивачем було внесено 209 265, 50 гр.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, викладеної, в тому числі, в постановах у справах від 16 січня 2012 року у справі №6-81цс11, від 2 липня 2014 у справі №6-68цс12 та від 24 лютого 2016 року у справі №6-2784цс15 та від 23 листопада 2016 року, від 18 липня 2019 року по справі №210/2236/15-ц, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.

При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.

Позивач у судовому засіданні зазначив і це підтвердила відповідачка, що вона у м. Києві має власне житло.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до абз. 3,4 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Відповідачкою ОСОБА_2 , подано звіт суб`єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , звіт про оцінку майна № 00-230307-001 від 07.03.2023 згідно якого вартість 1/8 частини спірної квартири складає 299 986,88 грн.

Позивач у судовому засіданні, заперечуючи проти позиції відповідачки, зазначив, що він виконав вимоги закону, провів оцінку вартості належної відповідачу частки в квартирі, вніс на депозит суду вказану суму.

Суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

З цього випливає, що право на доступ до суду, в тому числі право на захист порушених чи оспорюваних прав та їх захист судом має не лише відповідач, а й позивач, який звернувся до суду за захистом і таке право йому гарантоване законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

З урахуванням викладеного вище, наявності заперечень відповідача проти вартості належної йому частки квартири, відсутності угоди між сторонами щодо розміру грошової компенсації, враховуючи недійсність на день розгляду справи Звітів № 206 та № 00-220817-001, беручи до уваги оцінку 1/8 частини квартири згідно Звіту № 00 - 230307-001, який було складено суб`єктом оціночної діяльності 07.03.2023 у сумі 299 986, 88 грн, який є дійсний на час розгляду справи, незгоди позивача з сумою відшкодування за цим звітом , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 355, 356, 358, 365, 367 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 223, 229, 258, 259, 263- 268, 273, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.