ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1718/21Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/885/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Жук В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1 , третьої особи - ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року, ухвалене суддею Цвинтарною Т.М. у цивільній справі №596/1718/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ПрАТ "СК "АРКС" звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 85 541,18 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 02 липня 2020 року о 18 год. 17 хв. в м. Київ, пр-т Перемоги, 138 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen - Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «DAF XF 95», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen - Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «AXA Страхування», нове найменування ПрАТ "СК "АРКС" за договором добровільного страхування наземного транспорту №гк87982ак9ф від 29 березня 2019 року.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав вказану подію страховим випадком, відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 213 041,18 грн..

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СК «Кредо», згідно полісу № ЕР/102808845. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 127 500,00 грн. було відшкодовано ТДВ «СК «Кредо», відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № ЕР/102808845, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2597708 від 29 липня 2020 року. ТДВ «СК «Кредо» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування в розмірі 127 500,00 грн (максимальну страхову виплату) в рамках процедури прямого врегулювання збитків.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 85 541,18 грн..

Позивач звернувся до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 85 41,18 грн., проте, на даний час виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було.

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АРКС" 85541,18 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АРКС" 2270,00 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, жодних повісток про виклик до суду він не отримував, а відтак був позбавлений можливості подати заперечення щодо розміру матеріального збитку. Огляд пошкоджень автомобіля "Volkswagen Touareg" з визначення пошкоджень деталей проводився у відсутності ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній незалежний Висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Зазначає, що сума страхового відшкодування повинна здійснюватись без урахування податку на додану вартість.

Крім цього, на момент ДТП ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки згідно трудового договору від 5 червня 2020 року, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 , перебував у відрядженні у м.Київ, а тому відшкодування шкоди повинно здійснюватись на підставі ст. 1172 ЦК України. Таким чином, позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у його задоволенні.

У відзиві ПрАТ "СК "АРКС" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване заочне рішення суду - без змін. Вказує, що Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Touareg" (д.р.н. НОМЕР_1 ) №536 від 23 липня 2020 року є належним та достовірним доказом у справі. Виклик відповідача на огляд транспортного засобу є правом позивача, а не його обов`язком. ДТП сталась 2 липня 2020 року о 18:05 год, тоді як згідно п. 4 Трудового договору №1 від 5 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 час виконання робіт установлюється:пн-пт з 09.00 по 17.00 годин, перерва на обід з 13.00 до 14.00 годин, тобто ДТП сталась вже в неробочий час відповідача, що виключає застосування ст. 1172 ЦК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2

ПАТ "Страхова компанія "АРКС" була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання представник товариства не з"явився, не повідомивши суд про причину неявки, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги підтримав, третю особу ФОП ОСОБА_2 , який пояснив, що на момент настання ДТП ОСОБА_1 перебував у відрядженні у м.Київ та виконував трудові обов`язки з перевезення вантажів, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Обставини справи.

29 березня 2019 року між ПрАТ "СК "АРКС" та ОСОБА_3 було укладено договір № гк87982ак9ф добровільного страхування наземного транспорту - автомобія марки «Volkswagen - Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 .

2 липня 2020 року о 18 год. 17 хв. в м. Київ, пр-т Перемоги, 138 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen - Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «DAF XF 95», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 ..

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме, у порушенні п.13.1 ПДР України.

Із змісту постанови суду вбачається, що 2 липня 2020 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 95», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр-т Перемоги, 138 у м. Київі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen - Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

8 липня 2020 року власник транспортного засобу марки "Volkswagen - Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до АТ СК АРКС із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2598022 від 29 липня 2020 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2597708 від 29 липня 2020 року та умов Договору страхування № гк87982ак9ф від 29 березня 2019 року, розмір страхового відшкодування склав 213 041,18 грн, які ПрАТ "СК "АРКС" було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 691166 від 30 липня 2020 року та платіжного доручення № 691173 від 30 липня 2020 року.

Згідно звіту № 536 від 23 липня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen - Touareg» (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахована оцінювачем, склала 216 586,57 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу DAF XF 95 (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СК «КРЕДО», згідно полісу № ЕР/102808845, яким встановлений ліміт відповідальності ТДВ «СК «КРЕДО» в розмірі 130 000,00 грн., франшиза - 2 500,00 грн.

5 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Трудовий договір №01 на невизначений строк, згідно п. 2 якого працівник ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати перевезення вантажів транспортним засобом DAF НОМЕР_2 або Mildner НОМЕР_3 . Початок роботи - 5 червня 2020 року.

Із змісту наказу ФОП ОСОБА_2 "Про направлення працівників до відрядження" від 31 червня 2020 року №04 ВП вбачається, що з метою перевезення вантажів за маршрутом м.Тернопіль - м.Київ - м.Тернопіль, водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 відряджено строком на 3 дні з 1 по 3 липня 2020 року. Під час відрядження встановлено ненормований робочий час згідно Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства транспорту та зв"язку України від 07.06.2010 №340. Для виконання перевезення вантажів використовувати авто DAF НОМЕР_2 .

Із змісту договору-заявки на перевезення вантажів м.Київ №02/07 від 02.07.20, укладеного між ТОВ "Логістик-Плюс" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (перевізник), перевізник надає послуги замовнику на перевезення вантажів за маршрутом с.Стоянка - м.Тернопіль, адреса завантаження - с.Стоянка, Житомирське шосе 21 км., дата і час завантаження - 02.07.2020 року до 19.00, автомобіль DAF НОМЕР_2 , ПІП водія - ОСОБА_1 , тел НОМЕР_4 .

Отже, ДТП 2 липня 2020 року о 18 год. 17 хв. сталася під час виконання ОСОБА_1 трудових обов"язків.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та і місце засідання суду, яке відбулось 25 травня 2022 року і ОСОБА_1 обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає обов"язковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18), аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

При цьому під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (постанова Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Встановлено, що володільцем транспортного засобу DAF НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_2 є ФОП ОСОБА_2 , з яким відповідач перебував у трудових відносинах та спричинив ДТП під час виконання трудових обов"язків.

Відповідно до положень частини першої-четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказано, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо відповідача належного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки за встановлених обставин ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, так як у справі є докази, що він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, а не являється його володільцем в розумінні ст. 1187 ЦК України

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.