Справа № 461/5636/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2559/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Cалата Я.І.,

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №461/5636/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

14 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначає, що збереження сім`ї є неможлививм, тому надання строку на примирення буде порушенням його інтересів та суперечитиме його праву вільно вирішувати щодо розірвання шлюбу та припиення шлюбних відносин, а також не матиме жодного результату.

09.08.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява від представника відповідача, в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі та без участі відповідача. Проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає (а.с.11).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2023 року зупинено провадження у справі, надано стронам строк для примирення до 16 лютого 2024 року.

Ухвалу оскаржили відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу необгрунтованою та такою, що порушує її права. Стверджує, що з позивачем більше року фактично вже не проживає, не ведуть спільного побуту, подружні відносини припинені. Постановляючи ухвалу, суд не врахував її заяву про визнання позову у повному обсязі, а також заяву відповідача про відсутність доцільності у встановленні строку на примирення. Зазначає, що наявність дітей у подружжя не є підставою для прийняття судом рішення щодо надання строку на примирення всупереч їх бажанню. Стверджує, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки кожен із подружжя живе окремим особистим життям та мають намір укласти інший шлюб. Зазначає, що суд може вжити заходів примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільсва , а за обставинами справи існує реальна можливість примирення, однак у цьому випадку суд не врахував, що жоден із подружжя не бажає миритися. Суд помилково застосував положення ст.111 СК України не врахувавши, що таке положення є диспозитивним та застосовується судом лише у виключних підставах та лише у разі коли примирення може бути дієвим. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу необгрунтованою, такою, що порушує його права. Постановляючи ухвалу, суд не врахував, що у позовній заяві він зазначав, що надання строку на примирення не матиме жодного результату з огляду на відсутність обставин, що сприяють збереженню шлюбу Крім цього, судом не взято до уваги, що відповідач визнала позов. Зазначає, що припинення шлюбних відносин жодним чином не впливає на інтереси дітей, оскільки вони як подружжя не проживають разом вже тривалий час. Звертає увагу, що відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, у нього теж є стосунки з іншою жінокою, тому збереження шлюбу неможливе. Просить ухвалу суду скасувати, справу напрвити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 14 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд проводить без повідомлення учасників справи.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили, що не перешкоджає розгляду апеляційних скарг (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законість та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначає, що збереження сім`ї є неможлививм, тому надання строку на примирення буде порушенням його інтересів та суперечитиме його праву вільно вирішувати щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин, а також не матиме жодного результату.

09.08.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява від представника відповідача, в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі та без участі відповідача. Проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає (а.с.11).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження та надання подружжю строку для примирення, суд першої інмтанції не звернув увагу на зазначені заяви та всупереч бажанню подружжя розірвати шлюб надав їм строк для примирення.

З тааким висновоком апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення .

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Такі роз`яснення містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна погруддя» №11 від 21 грудня 2007 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував, що сторони спору не бажають миритися, обоє прагнуть розірвати шлюб. Стверджують, що примирення не можливе та суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається

Згідно з ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження та надання подружжю строку на примирення, суд першої інстанції не врахував обставин справи, зокрема того, що жоден з подружжя не бажає миритися, обидва стверджують, що збереження шлюбу є не можливим та суперечить їх бажанню розірвати шлюб.

Відтак, суд першої інстанції не повно з`ясував обставин справи та постановив помилкову ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.1;383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2023 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк