Справа № 304/1093/22
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі) на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року у складі судді Ганька І.І., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онучкою померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її мама ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онучкою померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак в документах, що підтверджують їх родинні зв`язки та подані для оформлення спадщини, допущені певні помилки з невідомих їй причин. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її бабуся ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться у м. Перечин, урочище «Полякове», площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067, яку померла заповітом від 06 вересня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Маріаш В.І. за реєстровим №1269, заповідала ОСОБА_2 , а також земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , площею 0,15 га, кадастровий номер :01:004:0252, яку померла також заповідала ОСОБА_2 , що стверджується заповітом від 28 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Маріаш В.І. за реєстровим № 816. 08 червня 2021 року у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_5 вона звернулася до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Маріаша В.І. із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказані земельні ділянки після смерті ОСОБА_5 їй було усно відмолено та надане роз`яснення про необхідність підтвердження родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_5 та її мамою ОСОБА_6 в судовому порядку, оскільки в їх документах, які ідентифікують родинні зв`язки, допущені помилки. До того ж, ОСОБА_6 є пенсіонером і за законом має право на обов`язкову частку в спадкуванні нею за заповітом на земельні ділянки. Так, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 30 квітня 1961 року прізвище її мами ОСОБА_7 зазначено « ОСОБА_8 », а матір`ю такої вказано « ОСОБА_9 ». Їх родинні відносини підтверджуються тим, що у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 06 лютого 1982 року дошлюбне прізвище її мами ОСОБА_6 зазначено « ОСОБА_10 » та датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 . Те, що ОСОБА_6 є її мамою, підтверджується також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 25 травня 1982 року, де у графі мама зазначено ОСОБА_6 . До того ж, згідно паспорту серії НОМЕР_4 померлої ОСОБА_5 записано « ОСОБА_10 », а на сторінці 10 паспорту зазначено прізвище чоловіка померлої « ОСОБА_8 », що підтверджує родинний зв`язок померлої з ОСОБА_6 , так як у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 30 квітня 1961 року прізвище її мами ОСОБА_6 зазначено « ОСОБА_8 », а батьком її зазначено « ОСОБА_11 ». Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 01 березня 2003 року, вона змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_12 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_13 ».

Оскільки факт її родинного зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується вищевказаними документами, тому просила заяву задовольнити.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року уточнену заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено повністю. Встановлено факт, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким залишити подану заяву без розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано, що метою встановлення факту родинних відносин у заявниці ОСОБА_2 було саме отримання нею спірного спадкового майна її бабки ОСОБА_5 , яка померла та заповіла нібито їй дане майно, однак апелянт ОСОБА_1 не був залучений до участі у даній справі в якості заінтересованої особи, чим порушено його права та інтереси.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання апелянт не з`явився, Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав суду письмові пояснення, в яких підтримав подану апеляційну скаргу. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_15 заперечив подану апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення або оспорювання саме її прав (ст.4 ч.1, ст.19 ЦПК України), зазначене стосується як права на позов, так і права на апеляцію.

Згідно із ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 232, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 29 грудня 2020 року (а. с. 14).

За життя, а саме 06 вересня 2010 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Маріаш В.І., зареєстрований в реєстрі за № 1269, яким належну їй земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0711 га, яка знаходиться в м. Перечин, урочище «Поляково», кадастровий номер :01:004:0067 та належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 004962, виданого Перечинською міською радою 22 лютого 2008 року за №-008, заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 17).

Також 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Маріаш В.І., зареєстрований в реєстрі за № 816, яким належну їй земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,15 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0252, яка зареєстрована на її ім`я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 32 (номер запису про право власності 15851448) та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5790 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0253, котра зареєстрована на її ім`я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 32 (номер запису про право власності на нерухоме майно 15814902), заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 19).

Будучи спадкоємцем за заповітом на майно померлої ОСОБА_5 , заявник звернулася до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Маріаша В.І. із заявою про прийняття спадщини, однак у пред`явлених нею документах є розбіжності, що унеможливлюють встановлення родинного зв`язку між нею та покійною, а саме у свідоцтві про народження її матері прізвище баби зазначено ОСОБА_8 , замість вірного ОСОБА_10 , у зв`язку з чим нотаріус усно рекомендував їй звернутися до суду у порядку ст. 315 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між нею та її бабою (а. с. 15-16).

Так, з свідоцтва про народження заявника ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається її батьками зазначені ОСОБА_17 та ОСОБА_6 (а. с. 10, 11).

Із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 , виданого 06 лютого 1982 року вбачається, що цього ж дня у Перечинському райвідділі ЗАГСУ Закарпатської області укладено шлюб між ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено запис за № 05; після укладення шлюбу чоловіку і дружині присвоєно прізвище ОСОБА_12 (а. с. 27).

Поряд з цим, у свідоцтві про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошлюбне прізвище такої зазначено ОСОБА_8 , а її батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (а. с. 26).

Крім цього, у паспорті громадянина України серії НОМЕР_8 ОСОБА_5 , виданого 24 березня 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, на сторінці 10 містяться відомості про те, що нею зареєстровано шлюб з ОСОБА_11 (а. с. 12-13).

Апелянт ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржуваним рішенням суду від від 01.07.2022 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є онучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішено питання про його права та обов`язки.

Дані твердження не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є онучкою померлої ОСОБА_5 з метою здійснення своїх спадкових прав за заповітом ОСОБА_5 від 06.вересня 2010 року на земельну ділянку, що знаходиться у м. Перечин, урочище «Полякове», площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067, та заповітом ОСОБА_5 від 28 вересня 2016 року земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , площею 0,15 га, кадастровий номер :01:004:0252, згідно з якими ОСОБА_5 заповіла дані земельні ділянки ОСОБА_2 .

Апелянтом ОСОБА_1 не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували, що встановлення даного факту впливає на його законні права та інтереси.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Верховного Суду від 18вересня 2019 року у справі №304/958/13-ц апелянта ОСОБА_1 зобов`язано звільнити земельну ділянку кадастровий номер 0:01:004:0067, площею 0,0711 га., яка належить ОСОБА_5 , та заборонено ОСОБА_1 проводити будь які роботи на даній земельній ділянці.

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 листопада 2022 р., яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду 14 лютого 2023 року, та які залишені без змін постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 р., про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_5 , і заборону ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_5 - із ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

Тобто, спір щодо земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:004:0067, площею 0,0711 га., і щодо якої апелянт ОСОБА_1 мав інтерес, вирішений судом, і дане майно не є спірним, а щодо інших земельних ділянок, які ОСОБА_5 заповіла онучці - заявнику ОСОБА_2 , - апелянтом не доведено наявність у нього будь якого матеріально правового зв`язку.

Таким чином, оскаржуваним рішенням про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3, ч.2 ст. 362, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: