Справа № 212/4819/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської Світлани Василівни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Колочко О.В.) перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

11 жовтня 2023 року у вказаній справі закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 08 листопада 2023 року.

В судовому засіданні 08 листопада 2023 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оголошено перерву до 27 листопада 2023 року.

14 листопада 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого судді Колочко О.В., в якій зазначила, що під час розгляду справи виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Заяву обґрунтувала тим, що в судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача зазначив, що у кримінальному провадженні неодноразово заявлялись цивільні позови АТ «Криворізький залізорудний комбінат» з аналогічними позовними вимогами, при цьому суддя Колочко О.В. підтвердила дані обставини (щодо звернення позивача з цивільними позовами до різних відповідачів протягом розгляду кримінальної справи). Зазначила, що позовна заява не містила даних обставин та відповідних доказів у представника відповідача виникли питання щодо джерела обізнаності судді з даними обставинами та матеріалами кримінального провадження. Також, зазначила, що у цьому ж судовому засіданні суддя, під час визначення розміру збитків, посилалась на іншу суму збитків, що містилась у висновку судового експерта, який був предметом безпосереднього дослідження в кримінальній справі, проте даний висновок не долучався до позовної заяви, та позивач, визначаючи розмір збитків посилався на висновок ПП «Персей» від 23.07.2015, який і було долучено до позовної заяви, як доказ розміру матеріального збитку. Вказала, що за її (представника відповідача) заявою від 09.11.2023, 10 листопада 2023 року було отримано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, і було встановлено, що в матеріалах цивільної справи не має ані висновку експерта, ані цивільних позовів, на які послався представник позивача та головуючий суддя протягом судового засідання, що відбулось 08.11.2023. Крім того, як на підставу відводу головуючого судді Колочко О.В., вказала, що суддя брала участь у вирішенні кримінальної справи, та вже розглядала цивільні позови АТ «Криворізький залізорудний комбінат» з аналогічними позовними вимогами, заявленими в рамках кримінального провадження, при цьому позивачем не надані нові докази, а всі долучені до матеріалів цивільної справи докази вже досліджувались суддею під час розгляду кримінальної справи.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість з таких підстав.

По-перше, під час судового засідання 08.11.2023 головуючий суддя Колочко О.В., виходячи зі змісту позову та відзиву на позовну заяву, користуючись своїм правом на з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, передбаченим ст. 228 ЦПК України, запитала про дати звернення сторони позивача з аналогічними позовами, які не були розглянуті судом у кримінальному провадженні, на що посилався позивач у своєму позові, при цьому посилання представника відповідача на підтвердження головуючим суддею цих обставин є хибним і не відповідає ходу судового засідання, зафіксованому за допомогою технічних засобів.

По-друге, під час дослідження письмових доказів у порядку ст. 235 ЦПК України головуючим суддею були досліджені копія вироку, який містив посилання на висновок судово-економічної експертизи, якою були встановлені розміри збитків, та копію звіту про оцінку вартості майна із зазначенням встановленої розміру шкоди від розкрадання, які були відмінними, у зв`язку з чим судом ставилися питання до представника позивача щодо розміру позовних вимог, і його обґрунтування. Будь-яких висновків експертизи, окрім зазначеної у вироку суду, судом не досліджувалися за відсутністю таких у матеріалах цивільної справи.

По-третє, перевіркою наповненості матеріалів цивільної справи у Електронному суді, встановлена їх відповідність матеріалам справи у паперовому вигляді.

По-четверте, дійсно головуючим суддею Колочко О.В. у 2016 році у кримінальному провадженні № 0000589 ухвалювалося судове рішення ухвала про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, при постановленні якої судом не вирішувалося питання прийняття цивільного позову. Вказана ухвала була предметом розгляду апеляційної інстанції, залишена без змін, після ухвалення цього судового рішення, кримінальне провадження № 0000589 у провадження судді Колочко О.В. не надходило і відповідно будь-яких судових рішень суддею Колочко О.В. у цьому кримінальному провадженні не приймалося, тим більш не вирішувалися питання прийняття позовів, їх розгляд та вирішення по суті.

Отже, з підстав наведеного, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України передає заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської Світлани Василівни про відвід судді Колочко О.В. до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської Світлани Василівни про відвід судді Колочко О.В. необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської Світлани Василівни про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко Оксани Володимирівни від участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко