ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1334/20 Номер провадження 22-ц/814/4630/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Корякіна Михайла Івановича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року (прийняту суддею Потетій А.Г., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року АТ «Харківобленерго» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань за використану електричну енергію в розмірі 2657,70 грн, та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2020 року позовну заяву АТ «Харківобленерго» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п?яти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

09.08.2023 року матеріали справи № 635/1334/20 (провадження №2/545/1843/23) згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Потетій А.Г.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань за використану електричну енергію визнано неподаною та повернуто скаржнику.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Корякін Михайло Іванович та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву АТ «Харківобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху, а тому є всі підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, що 25.02.2020 року АТ «Харківобленерго» засобами поштового зв`язку звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань за використану електричну енергію в розмірі 2657,70 грн, та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

10 червня 2020 року позивач АТ «Харківобленерго» подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року відповідно до положень ч.11. ст.187 ЦПК України позовну заяву АТ «Харківобленерго» залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

Зокрема, місцевим судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_3 », у той час, як в прохальній частині прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_4 ». В уточненій позовній заяві прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_5 », а в прохальній частині « ОСОБА_5 » .

Також, в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України зміст позовної заяви та уточненої позовної зави не містить повного обґрунтування позовних вимог, зокрема між першим та другим аркушем відсутні сторінки, речення наприкінці першої сторінки позовної заяви не містить закінчення.

Крім того, уточнена позовна заява позивачем була направлена відповідачу за адресою: смт Бабаї, Україна, Харківська область Харківський район замість адреси її проживання АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що позивач не виконав виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалоюПолтавського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 року позовну заяву АТ «Харківобленерго» повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 12 ст. 187 ЦПК передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Згідно вимог ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Відповідно до частин 5, 6, статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 ст.272 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції направлялась позивачу копія ухвали суду від 23.09.2020 року на юридичну адресу позивача 23.09.2020, 23.12.2020, 03.02.2021, 22.12.2021, 23.02.2022 року, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання такої ухвали позивачем.

Про неотримання ухвали суду зазначено і в апеляційній скарзі.

Однак, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги, що фактично невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків не є актом вольової поведінки позивача, яку б можна було трактувати як свідоме небажання виконувати вимоги ухвали суду за умови отримання цієї ухвали і підтвердження належними доказами як отримання, так і доведення до відома позивача змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, апеляційний суд доходить висновку про передчасність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Корякіна Михайла Івановича задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 07 листопада 2023 року.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : __________________ С.А. Гальонкін _______________ О.Ю. Кузнєцова