Справа № 129/185/23
Провадження у справі № 2/129/352/2023
У Х В А Л А

"12" січня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що зазначений позов ОСОБА_1 стосується щодо дій чи бездіяльності Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_1 про невиконання рішення Гайсинського районного суду працівниками Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а моя дружина, ОСОБА_2 , тривалий працювала в Гайсинському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в тому числі і в період перебування на виконанні в ДВС виконавчого провадження за вищевказаним рішенням Гайсинського районного суду, а також ним вже неодноразово заявлялися самовідводи у справах за участю ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки зазначений позов ОСОБА_1 стосується щодо дій чи бездіяльності Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_1 про невиконання рішення Гайсинського районного суду працівниками Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а моя дружина, ОСОБА_2 , тривалий працювала в Гайсинському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в тому числі і в період перебування на виконанні в ДВС виконавчого провадження за вищевказаним рішенням Гайсинського районного суду, а також ним вже неодноразово заявлялися самовідводи у справах за участю ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Немирівської окружної прокуратури, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: