Справа № 138/3126/20
Провадження №:2-п/138/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача адвоката Королюк Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2023, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вище вказаною заявою, мотивуючи тим, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2023 по даній справі позов ОСОБА_3 задоволено.

Зазначив, що ні повісток в судове засідання, ні самого заочного рішення він не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо від працівників правоохоронних органів, які повідомили про факт звернення до них позивача по справі з вимогами звільнити займану територію. Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти не надходили, тому він не міг знати про те, що до нього звернулися з позовом про стягнення заборгованості. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Враховуючи те, що його належним чином не було повідомлено про розгляд цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, заявник вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Враховуючи вище викладене, заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального судочинства.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник заінтересованої особи подав до суду заяву, де просив розглянути заяву у їх відсутність та відмовити у скасуванні заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

20.12.2022 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, яким задоволено позовні вимоги (а.с.180-182).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При цьому докази, на які відповідач посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також мати істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, та встановлено в судовому засіданні, заявник лише виклав свої заперечення стосовно позовних вимог, та доказів наданих позивачем. Жодних доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суду не надав.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Позовна заява надійшла до суду 17.12.2020, в справі відкрито провадження 31.12.2020, судова повістка про виклик до суду надіслана за місцем реєстрації відповідача разом з копією ухвали, копією позову та доданими документами.

Судові засідання неодноразово відкладалися, однак судові повістки про виклик до суду відповідачем та його представником отримувалися, про що свідчать розписки про вручення повісток про виклик до суду, при цьому копію ухвали суду про призначення експертизи та зупинення провадження в справі від 03.08.2022 відповідачем також отримано за місцем знаходження (а.с.165). Вказане свідчить про те, що відповідачу достеменно було відомо про наявність у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області даного позову, однак відповідачем заперечення на позовну заяву чи на клопотання про призначення експертизи суду надано не було, ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження в справі від 03.08.2022 набрала законної сили та відповідачем не оскаржувалася.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про призначення судового розгляду на 20.12.2022, тобто був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.172). При цьому відповідачем не подано заяв про розгляд справи у відсутність представника чи про відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки.

Враховуючи те, що провадження в справі відкрито ухвалою суду від 31.12.2020, а заочне рішення суду ухвалене 20.12.2022, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для подання до суду заперечення (відзиву) на позовну заяву, подання необхідних клопотань та доказів.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 та ч.2 п.1 п.2 ст.223 ЦПК України, передбачено що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи . Так, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено судом, відповідач та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин неявки, а позивач не заперечував проти такого вирішення справи, тому судом було проведено заочний розгляд та ухвалено заочне рішення.

Крім того, у заяві відсутні посилання на достатні та допустимі конкретні докази, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.89, 131, 223, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача адвоката Королюк Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2023, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ