Справа № 758/9841/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.01.2021 між AT «СК «АРКС» (Відповідач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 (далі - Договір), яким було забезпечено майнові інтереси власника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ).

11.12.2021 транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 . Транспортному засобу Mercedes Benz (VIN № НОМЕР_2 ) було присвоєно новий реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 .

11.12.2021 між AT «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору Добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021 року, якою було змінено:

1) Пункт 3 Договору, відповідно до якого Вигодонабувачем за Договором став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

2) Пункт 5 Договору, відповідно до якого змінилася інформація про застрахований транспортний засіб: Mercedes Benz Е250 CDI р/н НОМЕР_4 , рік випуску: 2013, Номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 , колір чорний.

3) Пункт 7 Договору, відповідно до якого змінилася інформація про власника застрахованого транспортного засобу, яким став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.12.2021 з транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 (VIN № НОМЕР_2 ) відбувся страховий випадок. Так, 12.12.2021, в с. Кутузівка, по вул. Центральна, позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, відтак позивачеві заподіяно майнову шкоди.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі № 328/3407/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, на виконання наведених умов Договору, відповідача 13.12.2021 було повідомлено про настання події, яка має ознаки страхового випадку з транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 (VIN № НОМЕР_2 ), шляхом здійснення дзвінка до Контакт-центру відповідача.

28.12.2021 позивачем на ім`я відповідача було складено Заяву про подію та на виплату за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також підготовано для подання пакет всіх інших документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування.

23.04.2022 від Viber-контакту «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_6 позивачеві надійшли скан-копії листів відповідача від 20.12.2021 № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 № 238/12ЦВ, якими відповідачем було запитано додаткові документи.

Після ознайомлення із вказаними листами 25.05.2022 позивачем було подано Лист-відповідь відповідачеві, якою він повідомив, що документи, запитувані відповідачем листами від 20.12.2021 № 11697/12ЦВ та від 11.01.2022 № 238/12ЦВ, вже були надані відповідачеві, а саме:

1. Письмова заява про подію та на виплату від 28.12.2021 за формою, встановленою відповідачем, - відправлено в Viber-чат «ІНФОРМАЦІЯ_2» 04.01.2022, в папері подано 10.01.2022 безпосередньо спеціалісту ОСОБА_3 в офісі відповідача.

2. Договір та додаткову угоду до Договору - подано відповідачеві страхувальником ОСОБА_2 при підписанні Додаткової угоди, до Листа-відповіді надано повторно.

3. Посвідчення водія, що керував ТЗ, - відправлено в Viber-чат «ІНФОРМАЦІЯ_2» 14.12.2021, до Листа-відповіді надано повторно.

4. Копії паспорту, довідки про присвоєння РНОКПП, свідоцтва про реєстрацію ТЗ - відправлено в Viber-чат «ІНФОРМАЦІЯ_2» 14.12.2021, до цього Листа-відповіді надано повторно.

5. Копії адміністративних матеріалів, протоколів, схеми ДТП, складених співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв`язку з ДТП; - відправлено в Viber-чат «ІНФОРМАЦІЯ_2» 14.12.2021 та 01.02.2022, до Листа-відповіді надано повторно.

6. Копію акта медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння - результат «Drager» відправлено в Viber-чат «ІНФОРМАЦІЯ_2» 14.12.2021, до Листа-відповіді надано повторно.

7. Копію судового рішення по справі про адміністративне правопорушення - відправлено в Viber-чат «ІНФОРМАЦІЯ_2» 01.02.2022., до Листа-відповіді надано повторно.

Натомість 13.06.2022 відповідач надав Лист Вих.№4665/12цв, яким повідомив, що нібито з метою отримання інформації і документів, необхідних для з`ясування причин та обставин настання заявленого випадку, представником Відповідача було направлено запити до Відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та Токмаківського районного суду Запорізької області.

Також відповідач попри наявні у нього матеріали страхової справи указав, що буцімто у зв`язку із необхідністю з`ясування та перевірки інформації щодо заявленого випадку страховою компанією здійснюються заходи щодо отримання необхідних для прийняття рішення по справі документів та інформації, й повідомив про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення за заявленим випадком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2021 із автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, із відповіді НБУ № 14-0004/47912 від 13.07.2022 слідує, що єдиною підставою відстрочення здійснення страхової виплати відповідач вказує те, що страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Відтак відповідач обґрунтовує відмову у здійсненні страхового відшкодування нібито відсутністю у нього необхідних документів та/або інформації, в т. ч. тих, що підтверджують причини та розмір збитку.

Відповідач та всупереч закону й Договору відмовлявся здійснювати на користь позивача добровільно у позасудовому порядку виплату страхового відшкодування у належному розмірі, незважаючи на повне виконання позивачем усіх необхідних для цього дій.

Відповідно до наданого відповідачем позивачеві складеного Розрахунку належного розміру страхового відшкодування по страховій справі №1.003.21.0030170, страхова виплата мала бути здійснена у розмірі 320 636,99 грн.

Власне саме ця сума і підлягала стягненню із відповідача на користь позивача як страхове відшкодування.

02.02.2023 Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 758/8317/22, яким вирішив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування у розмірі 320 636 гривень 99 копійок.

Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача про здійснення страхового відшкодування станом на день пред`явлення даного позову так і не було здійснено виплату належного страхового відшкодування, що суперечить умовам закону та договору.

22.06.2023 Київський апеляційний суд прийняв Постанову у справі № 758/8317/22, якою вирішив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Судами було визнано безпідставним та незаконним затягування здійснення страхової виплати з боку відповідача на користь позивачеві у повному розмірі й ухвалено стягнути з Відповідача на користь Позивача невиплачене страхове відшкодування у повному розмірі (320 636,99 грн.).

Відтак 11.07.2023 з метою виконання вищенаведеного рішення позивач звернувся до відповідача із Пропозицією про добровільне виконання рішення суду.

08.08.2023 рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі № 758/8317/22 було виконано відповідачем повністю у частині перерахунку відповідачем позивачеві стягнутих на підставі судового рішення коштів недоплаченої частини страхового відшкодування.

Разом з тим, ще 25.05.2022 відповідачем було отримано повний пакет документів, необхідних для прийняття рішення. Проте страховиком так і не було складено Страховий акт і не здійснено виплату належного страхового відшкодування. Відтак відповідач повинен був скласти Страховий акт не пізніше, ніж 08.06.2022, а здійснити виплату страхового відшкодування - не пізніше, ніж 22.06.2022.

Таким чином, відповідач прострочив виплату страхового відшкодування у розмірі 320 636,99 грн. на період з 23.06.2022 по 08.08.2023 (412 днів).

Тому, на думку позивача, відповідач не здійснив виплату суми страхового відшкодування позивачу в строк, встановлений Договором страхування, та, відповідно, своєчасно не виконав своє грошове зобов`язання перед позивачем, а тому зобов`язаний сплатити останньому за прострочення виконання зобов`язання:

1) пеню з розрахунку 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення - на підставі п. 33.1 Договору;

2) три відсотки річних та інфляційні втрати - на підставі ст.625 ЦК України.

Позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 8 400 грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 10 857 грн. 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 38 771 грн. 21 коп. Вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, зокрема витрат у розмірі 1 073 грн. 60 коп. судового збору та 26 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.08.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача адвокатом Деревецьким В.В. було подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу Mercedes - Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_7 ) є ОСОБА_1 .

28.01.2021 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1, яким було забезпечено майнові інтереси власника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_7 ).

11.12.2021 транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 . Транспортному засобу Mercedes Benz (VIN № НОМЕР_7 ) було присвоєно новий реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 .

11.12.2021 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №86755а1 від 28.01.2021, якою було змінено: 1) пункт 3 договору, відповідно до якого вигодонабувачем за договором став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) пункт 5 договору, відповідно до якого змінилася інформація про застрахований транспортний засіб: Mercedes Benz E250 CDI р/н НОМЕР_4 , рік випуску: 2013, номер кузова (шасі): НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 , колір чорний; 3) пункт 7 Договору, відповідно до якого змінилася інформація про власника застрахованого транспортного засобу, яким став ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.12.2021 за участю транспортного засобу Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 (VIN № НОМЕР_7 ) відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема в селі Кутузівка, по вул. Центральній, позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, відтак позивачеві заподіяно майнову шкоду.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.12.2021 справі №328/3407/21 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання умов договору, 13.12.2021 відповідача було повідомлено про настання події, яка має ознаки страхового випадку з транспортним засобом Mercedes Benz р/н НОМЕР_4 (VIN № НОМЕР_7 ), шляхом здійснення дзвінка до контакт-центру відповідача. 28.12.2021 року позивачем на ім`я відповідача було складено заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, а також підготовано для подання пакет всіх інших документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування.

У зв`язку з тим, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача про здійснення страхового відшкодування не було здійснено виплату належного страхового відшкодування, що суперечить умовам закону та договору, позивач був вимушений звернутися у вересні 2022 року до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування було задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 320 636 (триста двадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 99 копійок та витрати на сплату судового збору у сумі 3 206 (три тисячі двісті шість) гривень 37 копійок.

Згідно з копією постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2023 апеляційна скарга представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишена без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 - залишено без змін.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 758/8317/22 було виконано відповідачем повністю у частині перерахунку відповідачем позивачеві стягнутих на підставі судового рішення коштів недоплаченої частини страхового відшкодування 08.08.2023 року.

Позивач вважає, що оскільки відповідач не здійснив йому виплату суми страхового відшкодування в строк встановлений Договором страхування, то він зобов`язаний сплатити останньому за прострочення виконання зобов`язання пеню та три відсотки річних.

Отже правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування».

У силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження з ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Пеня нараховується на суму заборгованості за період з 08.08.2022 по 08.08.2023 складає 8 400, 69 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16).

Від простроченої суми 320 636, 99 грн. за період починаючи з 23.06.2022 по 08.08.2023 три відсотки річних складають 10 857, 73 грн. та втрати від інфляції складають 38 771, 21 грн.

Виходячи із вищевикладеного, з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню на користь позивача пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 8 400, 69 грн., три відсотки річних в сумі 10 857, 73 грн., втрати від інфляції у сумі 38 771, 21 грн.

Отже, оскільки страховик приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» прострочив виплату страхового відшкодування, беручи до уваги, що страховиком не здійснено необхідні дії щодо визначення розміру шкоди, завданої у ДТП, та виплати страхового відшкодування в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення пені трьох відсотків річних та інфляційних витрат в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 26 000 грн, суд зазначає наступне.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, кількість судових засідань та їх тривалість, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № К025-6353-2Н-ЕТС3 від 16.08.2023 про сплату судового збору у сумі 1 073,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 69 копійок, три відсотки річних у розмірі 10 857 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 73 копійки та інфляційні втрати у розмірі 38 771 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 21 копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) 00 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ;

- відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ