Справа № 214/7507/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту житлово- комунальну послугу, інфляційних втрат, 3% річних, суд , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Житлосервіс- КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс- КР» заборгованості за спожиту житлово- комунальну послугу за період з вересня 2020 року по вересень 2023 року в сумі 4 900,75 грн., інфляційних втрат 192,56 грн., 3% річних 53,13 грн., наданих за адресою: АДРЕСА_1 , а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації з реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з інформації реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржник ОСОБА_3 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 09.10.2023 року по теперішній час, тоді як заборгованість за спожиту житлово- комунальну послугу, інфляційні втрати, 3% річних, заявник просить стягнути з останньої за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2020 року по 01.09.2023 року. При цьому доказів перебування у власності боржника ОСОБА_1 вищезазначеного нерухомого майна, заявник не надав.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житлосервіс- КР» належить відмовити, оскільки з поданої заяви та доданих доказів не вбачається порушення боржницею ОСОБА_1 права грошової вимоги, а саме наявність у боржника ОСОБА_1 обов`язку сплачувати за спожиту житлово- комунальну послугу за адресою: АДРЕСА_1 , а отже і виникнення заборгованості з цього питання, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту житлово- комунальну послугу, інфляційних втрат, 3% річних.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов