Справа № 486/1256/23
Провадження № 2/486/551/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Цимбал А.А.

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42570,54 грн за кредитним договором б/н від 02 листопада 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та, згідно позову, «ПриватБанк». Позов надіслано 24 липня 2023 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до підписаної заяви №б/н від 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», викладеними на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 20 лютого 2023 року наявна заборгованість у розмірі 42570,54 гривень, яка складається з: 33250,32 гривень заборгованість за тілом кредиту, 9320,22 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

30 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказує, що 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В анкеті-заяві та у тарифах не вказаний строк надання банківських послуг. Також не зазначена сума або розмір кредитного ліміту, строк погашення заборгованості. У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Договір має бути укладено після, а не до підписання паспорту споживчого кредиту. Позивач довідався про порушення свого права або про особу, яка його порушила з 01 березня 2019 року, отже строк позовної давності сплив 01 березня 2022 року. Вказує, що позивач надав копії документів до позовної заяви, які взагалі не засвідчені нічим. Просить відмовити у задоволенні позову.

28 вересня 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому вказує, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в анкеті-заяві позичальника, яка містить підпис позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Щодо ознайомлення позичальника з умовами та правилами надання банківських послуг, то в анкеті-заяві чітко вбачається ознайомлення відповідача зі всіма істотними умовами договору та засвідчено підписом відповідача. Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна GOLD CHIP CREDIT INST», в якому встановлена поточна процентна ставка 42% на рік. Зауважив, що виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Строк перевипущеної картки діє до 08/26 року, отже позивачем дотримано строк позовної давності при зверненні до суду. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 28 листопада 2023 року не з`явилась.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, який представляє собою анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказана анкета-заява містить підпис відповідача /а.с. 26/.

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені тарифи банку, у тому числі базова процентна ставка 42% на рік. Вказаний документ містить підпис відповідача /а.с. 27-31/.

Протягом дії договору позичальником було отримано сім кредитних карток, строк дії останньої до 08/26. За даною кредитною карткою встановлено кредитний ліміт 19 серпня 2015 року, 14 липня 2021 року вказаний кредитний ліміт збільшено до 35000 грн., а 05 жовтня 2021 року кредитний ліміт зменшено на 0,00 грн. /а.с. 24, 25/. Останнє погашення заборгованості відповідачем відбулось 18 грудня 2021 року в сумі 18,17 грн., а до цього 15 листопада 2021 року у сумі 347,26 грн /а.с. 16/.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку /а.с. 17-23/.

Як вбачається з копії статуту АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 64-65/ згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між ним та Банком кредитний договір.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20 передбачено підтвердження досягнення умов шляхом підписання паспорта споживчого кредиту.

Оскільки вказаний договір є договором з щомісячною сплатою кредитного платежу, і відповідач належними чином його не виконував, тобто не сплачував щомісячний платіж у повному обсязі, то є закономірною наявність заборгованості, в тому числі і по простроченій сумі кредиту.

Як видно з розрахунку заборгованості /а.с. 7-16/ та виписки за договором /а.с. 17-23/ відповідач за період дії договору активно користувався кредитними коштами, зокрема знімав та вносив кошти на погашення заборгованості, чим фактично визнавав наявність кредитних відносин між ним та АТ КБ «ПриватБанк». Заборгованість за тілом кредиту, в тому числі, за простроченим тілом кредиту ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 20 лютого 2023 року складає 33250,32 гривень заборгованість за тілом кредиту.

Стосовно заборгованості за простроченими відсотками, вказаних позивачем в розрахунку заборгованості в сумі 9320,22 гривень, суд приходить до такого.

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Відповідно до ст. ст. 633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника нарахування відсотків не зазначено.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», тощо /а.с. 32/ містить певні умови кредитування, однак вказаний витяг не підписаний відповідачем та не містить підтверджень, що саме Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відсотки.

Вказаний правовий висновок викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Оскільки, невиконання ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання, потягнуло виникнення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі заборгованості за тілом кредиту, порушене право позивача на повернення тіла кредиту, в тому числі простроченого тіла кредиту підлягає судовому захисту шляхом часткового задоволення його позову.

Щодо паспорту споживчого кредиту /а.с. 27-31/, він містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Як встановлено, заява-анкета, що підписана відповідачем не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору.

За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг висновку суду першої інстанції не спростовує.

Будь-які дані про те, що наданий позивачем паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 22 жовтня 2022 року, тобто більше ніж через 10 років після укладення між сторонами кредитного договору від 02 листопада 2010 року, має будь-яке відношення до цього договору в матеріалах справи відсутні.

Факт підписання відповідачем паспорту споживчого кредитування не може безумовно свідчити, що між сторонами погоджено істотні умови договору про розмір відсотків.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на пропуск строку позовної давності, з наступних підстав.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з тим, відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно до розрахунку заборгованості, наданого суду, останнє погашення відбулось 18 грудня 2021 року у розмірі 18,17 грн, і саме з цього часу у Банку виникло право вимоги повернення кредиту.

З відповідним позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 24 липня 2023 року, тобто у межах установленого законом строку позовної давності.

Виходячи із викладеного, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту.

Разом із тим, із суми заборгованості за тілом кредиту 33250,32 гривень, нарахованої позивачем, підлягає виключенню сума погашеної заборгованості по нарахованим відсоткам 6,96 грн та сума погашеної заборгованості по простроченим відсоткам 367,63 грн /а.с. 16 зв/, а всього 374,59 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що доведена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склада: 32875,73 гривень (33250,32 гривень - 374,59 гривень) заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто 2072,85 гривень (77,23%) /а. с. 67/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 листопада 2010 року в розмірі 32875 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 73 копійок, з яких, заборгованість за тілом кредиту, в тому числі за простроченим тілом кредиту 32875 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 73 копійок.

Відмовити в частині стягнення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) гривні 85 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро поштовий індекс 49094, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299).

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Арбузинка, Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова