Справа № 6-87/08
Провадження № 2-в/333/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Головань В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, процесуальне питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 6-87/08 за поданням державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненка Д.Л. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2008 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .. Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 6-87/08 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненка Д.Л. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2008 року, у зв`язку з чим та є необхідним витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Наказом голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.03.2022 року припинено роботу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області була визначена за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.06.2023 року цивільну справу витребувано з Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з відповіддю Томаківського районного суду Дніпропетровської області № 01-09/14/2023 від 16.06.2023 року матеріали справи до суду не надходили.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2023 року матеріали справи витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 року № 01-18/29/2023 матеріали справи до суду не надходили.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія м. Мелітополя Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

04.07.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Касьяненка Д.Л. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2008 року у справі за поданням державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників справи, зокрема, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень, а також публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від заявника ОСОБА_1 та його представника, заінтересованої особи, до суду не надано жодного матеріалу для можливості вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Згідно з приписами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд констатує, що ним вжито всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд апеляційної скарги.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що підстав для відновлення втраченого судового провадження немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Оскільки учасниками справи суду не надано жодних матеріалів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відновленні втраченого провадження цивільної справи № 6-87/08 за поданням державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Копію ували невідкладно надіслати до Запорізького апеляційного суду.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарького районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик