ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/154/23 Справа № 705/2175/23
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід колегії суддів

21 листопада 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Бородійчука В.Г. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.11.2023 проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні закінчено. Розгляд справи призначено на 22.11.2023 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

17.11.2023 до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду цивільної справи № 705/2175/23.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. визнано необґрунтованою.

Передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Новікова О.М. від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. у даній справі.

20.11.2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 19.11.2023 року, про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду цивільної справи № 705/2175/23 з тих підстав, що дана колегія суддів, на думку заявника, допускає під час розгляду даної справи процесуальну поведінку, яка свідчить про вчинення злісного беззаконня та перешкоджають здійсненню правосуддя незалежним та безстороннім судом. Вказує, що вказані судді умисно та свідомо чинять дисциплінарні проступки за обставин втручання у їх діяльність голови суду ОСОБА_2 , з яким у заявника наявний конфлікт. Зазначає, що вказані обставини виключають можливість з боку суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. забезпечити право апелянта на справедливий суд, що буде мати негативні наслідки для держави Україна у необхідності подальшого звернення до Європейського суду з прав людини у зв`язку з неефективним способом захисту порушеного права.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.11.2023 року вказану заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.

Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Обставини, на які вказує заявниця як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. заявниця не надала, а тому не вбачається підстав для задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів.

Будь-які сумніви ОСОБА_1 щодо колегії суддів є виключно її суб`єктивною думкою та не підтверджені відповідними доказами. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова