УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Суми

Справа №591/4405/22

Номер провадження 22-ц/816/1613/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України,

третя особа Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2023 року, в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення позивача та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України з дати неправомірного звільнення;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, невиплачену заробітну плату у розмірі 8645,46 грн, нанесену моральну шкоду у розмірі 30096,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 серпня 2020 року був прийнятий на посаду «юрисконсульт» Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України. Наказом від 23 серпня 2022 року його було звільнено з посади через відмову працівника від переведення на роботу в іншу місцевість. При цьому, заплановане звільнення позивача не було погоджено з профспілковим комітетом Ліцею, що є порушенням з боку роботодавця. Також вказував, що в травні 2022 року не було нарахувань премії та надбавки за складність, напруженість у роботі, на неодноразові звернення щодо цього питання, відповідачем відповідь не надана.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України щодо звільнення ОСОБА_1 .

Скасовано наказ 287-ОС від 23 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військовою підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України з дати звільнення.

Стягнуто з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 119081 грн 55 коп та моральну шкоду в розмірі 3000грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Допущено негайне виконання рішення в межах поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України (т. 2, а.с. 159).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Наказом Начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України №287-ОС від 23 серпня 2022 року, звільнено ОСОБА_1 , юрисконсульта групи юридичного забезпечення Ліцею 26 серпня 2022 року через відмову працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з Ліцеєм, п. 6 ст. 36 КЗпП України (т. 1, а.с. 9-10).

Позивач ОСОБА_1 з 02 вересня 2021 року є членом Профспілкового комітету Державного ліцею-інтернату з посиленою військовою підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка (т. 1, а.с. 19).

Проте, у матеріалах справ відсутня інформація про звернення відповідача до Профспілкового комітету Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка із поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , який є членом виборного профспілкового органу.

Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Частиною другою ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запитати згоду або відмову у наданні згоди Профспілкового комітету Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України та Сумської обласної профспілкової організації працівників державних установ на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Зупинити апеляційне провадження у цій справі до отримання згоди або відмови у наданні згоди профспілкового органу на звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у даній справі.

Звернутися до Профспілкового комітету Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» Державної прикордонної служби України з вимогою про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Звернутися до Сумської обласної профспілкової організації працівників державних установ з вимогою про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина

В.Ю. Рунов