справа № 619/4479/23
провадження № 2-п/619/20/23
Ухвала

16 листопада 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

справа № 619/4479/23,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2007 в розмірі 32135,62 грн.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у обґрунтування якої вказує, що він з 28.04.2022 перебуває в евакуації в Республіці Польща. 25.10.2023, зареєструвавшись у модулі Електронний суд, ознайомився з рішенням суду від 11.10.2023. Перебуваючи за межами України він не міг знати про існування судової справи та надходження судової повістки, яку він не отримав з поважної причини. Анкета-заяви була підписана ним 10.02.2007 і кредит у сумі 779,20 грн надавався на строк 10 місяців. Документів, які б свідчили про укладення додаткової угоди до кредитного договору, якою би строк повернення кредиту був продовжений, до суду не надано. Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 31.12.2015 боргу за даним кредитним договором у нього не має. Станом на 01.08.2020 внаслідок збільшення кредитного ліміту згідно з розрахунком позивача він повинен повернути 18488,45 грн. від даної суми позивач продовжує розраховувати проценти за прострочення щомісячних платежів до червня 2023 року. Достовірно володіючи інформацією щодо його заборгованості, позивач не вжив заходів до пред`явлення позову у трирічний строк позовної давності. Таким чином, всі щомісячні платежі, які накопилися до 01.08.2023 у сумі 18488,45 грн не підлягають стягненню внаслідок спливу строку позовної давності. Будь-яких дій для переривання позовної давності ним вчинено не було. Заборгованість за тілом кредиту та нарахованими процентами станом на 23.02.2019 (за три роки до введення воєнного стану) у сумі 12764,75 грн підлягала поверненню позивачу, однак, станом на 23.02.2022 позивач не звернувся до суду з позовом, пропустивши позовну давність. У порушення вимог п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України позивач не списав платежі з відсотків за використання кредитного ліміту з 24 лютого 2022 року. Матеріали справи не містять підписаних ним у письмовій формі Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «Приватбанк» за період з 10.02.2007 по 02.08.2020.

У судове засідання відповідач та представник позивача не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку судової повістки в електронному вигляді до електронних кабінетів.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення розглядається без участі сторін.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованою адресою проживання шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позову з додатками рекомендованим поштовим відправленням, однак конверт повернуто до суду з відміткою відповідального працівника Укрпошти, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученим відповідачу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак, покликання відповідача про неповідомлення про виклик у судове засідання, не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідач не посилається на будь-які слушні доводи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надає відповідні докази, а доводам, на які посилається відповідач у заяві надана відповідна оцінка у рішенні суду.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко