Справа № 191/2478/23
Провадження № 2/191/615/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Чекарьова Є.В.,

представника відповідача адвоката Євценка Р.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних втрат. Позов обгрунтований тим, що згідно договору позики від 15.07.2021 року ОСОБА_2 отримав від нього в борг грошову суму у розмірі 900 000,00 грн., яка підлягала поверненню до 15.07.2022 року

Згідно акту від 05.06.2023 року складеного працівниками суду до позову не були долучені копія договору позики та перевірки КЕП на 4 аркушах.

07.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів: розписка від 15.07.2021 року з протоколом перевірки КЕП.

09.06.2023 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

29.06.2023 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.07.2023 року надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

25.08.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху як помилково відкритої, посилаючись на те, що позовна заява не відповідає положенням ЦПК України, а провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України. Просив суд залишити позов без руху з наданням позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- надати до суду копію договору позики від 15.07.2021 року;

- надати докази спору із відповідачем (звернення, отримання відмови, тощо);

- надати докази майнового стану позивача (можливість передачі спірних грошей у борг);

- надати відомості на підтвердження, що спір не носить штучний характер (відсутність інших судових справ між сторонами або за участю однієї зі сторін, виконавчих проваджень, пов`язаних із предметом даного спору).

25.08.2023 року від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що після ознайомлення з договором позики від 15.07.2021 року, стороною відповідача будуть надані більш розгорнуті заперечення, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.08.2023 року від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійщла відповідь на відзив, в якому просив відхилити доводи представника відповідача, зазначені у його відзиві.

06.09.2023 року до суду надійшло доповнення до відзиву від представника відповідача, в якому він, посилаючись на те, що позивачем так і не було надано договору позики, що був зазначений у позовній заяві в додатку, та поставив питання позивачу про обставини, що мають значення для справи.

08.09.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про надіслання на його електронну адресу розписки від 15.07.2021 року у вигляді електронного документу.

09.09.2021 року надійшла заява позивача, в якій він зазначив, що для огляду у судовому засіданні надає оригінал розписки відповідача від 15.07.2021 року.

09.10.2023 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначив, що вважає доводи клопотання представника відповідача про зобов`язання його надати відповіді на поставлені ним питання безпідставними.

Також 06.11.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Євценка Р.І. надійшло клопотання про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу за неподання до суду і не надіслання відповідачу відповідей на запитання, які йому поставлені, у формі заяви свідка та зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача.

У сьогоднішнє підготовче засідання позивач не з`явився, представник позивача у засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху, накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу та зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача у формі заяви свідка, просив суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду, на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

07.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії договору позики (розписки) від 15.07.2021 року та протоколу перевірки КЕП.

Крім того, 08.09.2023 року позивачем ОСОБА_1 було направлено на адресу суду оригінал розписки відповідача від 15.07.2021 року у вигляді електронного документу.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, та з тих самих підстав.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Таким чином, наведеними нормами закону передбачено, що учасник справи може поставити запитання саме іншому учаснику справи, а відповідь має бути надана у формі заяви свідка.

Враховуючи те, що позивачем докази по справі не були надіслані одночасно з позовною заявою, а надавались протягом певного часу, то суд приходить до висновку, що відповідач і його представник були позбавлені можливості сформулювати необхідні питання одразу у визначений законодавством строк, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповідь на кожне питання по суті, поставлене у клопотанні, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України, але частково, адже деякі питання містять фактично в собі два питання, а не одне.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 ст. 144 ЦПК України визначає штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи надані суду дискреційні повноваження, відповідно до яких притягнення до відповідальності учасника провадження є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу на позивача відсутні на даний час, так як питання сторони відповідача були сформульовані, хоча і з їхнього провини, не в самому відзиві на позовну заяву.

Суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до позивача процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки це є найсуворіший захід процесуального примусу, а тому застосовується лише у разі, коли застосування менш суворого заходу не дали результату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 175, 185, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І. про залишення позовної заяви без руху.

Задовольнити частково клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І. про накладення на позивача стягнення та зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду відповіді на наступні питання відповідача, у формі заяви свідка, відповідно до вимог частини 4 ст.93 ЦПК України:

1. З якої причини договір позики, який оформлено розпискою від 15 липня 2021 року, згідно якої ОСОБА_2 бере в борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гривень та які зобов`язується повернути до 15 липня 2022 року, було укладено саме в електронній формі?

2. Ким було складено друкований текст розписки згідно якої ОСОБА_2 бере в борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гривень та які зобов`язується повернути до 15 липня 2022 року?

3. Яким чином друкований текст розписки, згідно якої ОСОБА_2 бере в борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гривень та які зобов`язується повернути до 15 липня 2022 року, було передано ОСОБА_2 ?

4. У який спосіб, підписана кваліфікованим електронним підписом розписка від 15 липня 2021 року була передана ОСОБА_1 : за допомогою електронної пошти, на електронному носії чи у якийсь інший спосіб?

5. Якщо розписка від 15 липня 2021 року підписана кваліфікованим електронним підписом була передана ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти, то які адреси електронних скриньок адресата та адресанта?

6. Де (місце), коли (час) та у якій формі (яким способом) ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року було передано грошові кошти у розмірі 900 000,00 гривень ОСОБА_2 ?

7. З яких джерел доходів ОСОБА_1 було надано 15 липня 2021 року у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гривень?

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, то учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів, згідно ч.5 ст.93 ЦПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10 листопада 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова