Справа № 638/2770/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа: профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа: профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що судом в абзаці 8 резолютивної частини рішення вказано, що рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання, однак не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, - 7 589 гривень.
До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду не з`явились, позивач подав заяву про розгляд за своєї відсутності, представник відповідачів причину неявки не сповістив, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, доходить наступного:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа: профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково.

У резолютивній частині рішення зазначено, що допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Діюче процесуальне законодавство встановлює, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зауважує, що допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць регламентоване п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що рішення у цій справі, про ухвалення додаткового рішення у частині зазначення конкретної суми стягнення, яка підлягає негайному виконанню, є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Зазначення в резолютивній частині рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України стосується порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішеннях інших органів (посадових осіб).

Випадки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, стосуються питань вирішення судом позовних вимог по суті, отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Зважаючи на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної зооветеринарної академії, Державного біотехнологічного університету, третя особа: профспілкова організація Харківської державної зооветеринарної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Державний біотехнологічний університет (, вул. Алчевських, 44, м. Харків, 61002)

Відповідач: Харківська державна зооветеринарна академія

(, вул. Академічна, 1, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341).

Суддя Н.В.Єфіменко