Провадження №2-з/932/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Орищиній І.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору комісії та купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору комісії та купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд визначено провести в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно транспортного засобу (автомобіля) марки TESLA, 2018 року випуску, модель Х, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 28 серпня 2023 року, виданою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т.В. уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 придбати за кордоном будь-яким незабороненим законом способом на його ім`я транспортний засіб будь-якої марки та модифікації, в тому числі, легковий автомобіль та представляти його інтереси із питань придбання (купівлі) на його ім`я, на території будь-якої країни, будь-якого міста світу, будь-який транспортний засіб, мудь-якої марки (моделі), за ціну та на умовах на власний розсуд; перегнати його на територію України, бути його представниками перед суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, в тому числі перед іноземними суб`єктами господарювання, перед уповноваженими на те органами, організаціями та установами, в тому числі за межами України, перед оцінювачами, страховиками тощо, з питань купівлі на його ім`я транспортного засобу будь-якої марки та модифікації, за ціну та на умовах попередньо з представниками узгоджених і їм відомих та представляти його інтереси в органах нотаріату, сервісних центрах МВС України, центрах надання адміністративних послуг, органах страхування, експертних конторах, банківських установах, судах, у відповідних уповноважених органах митної служби з питань оформлення документів на ввезення транспортного засобу на його ім`я на митну територію України та реєстрації на його ім`я ввезеного транспортного засобу.

12 вересня 2023 року за позивачем було зареєстроване право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «TESLA», 2018 року випуску, модель Х, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що Територіальним сервісним центром № 1249 (на правах відділу, м. Дніпро), видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

15 вересня 2023 року позивач відповідно до довіреності, виданою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т.В., уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду, заставляти в забезпечення моїх зобов`язань тощо) належний йому на праві власності транспортний засіб (автомобіль) марки «TESLA», модель Х, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як виявилось, 25 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір комісії № 3398 з відповідачем ФОП ОСОБА_4 , за яким останній зобов`язався продати транспортний засіб (автомобіль) марки «TESLA», модель Х, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 1 280 050,00 грн. Комісійну плату сторони визначили в 100,00 грн..

26 жовтня 2023 року між ФОП ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір купівлі-продажу належного позивачу транспортного засобу (автомобіля) та цього ж дня за останньою було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль, про що Територіальним сервісним центром № 1249 (на правах відділу, м. Дніпро), видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вважає зазначені вище договори комісії та купівлі-продажу фіктивними, такими, що вчинені з метою незаконного позбавлення позивача, як власника, транспортного засобу.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із позовом про визнання вказаних договорів фіктивними, як таких, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Предметом спору є захист права власності позивача ОСОБА_1 на зазначений транспортний засіб. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного автомобіля може мати наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду. Позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами. Посилається на те, що існує висока вірогідність відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, внаслідок чого задоволення позову не вплине на відновлення її порушеного права власності на квартиру. При цьому вважає, що права титульного власника вжиттям заходів забезпечення позову порушені не будуть.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке:

Судом установлено, що за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Територіальним сервісним центром № 1249 (на правах відділу, м. Дніпро), зареєстроване право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «TESLA», 2018 року випуску, модель Х, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15 вересня 2023 року позивач відповідно до довіреності, виданою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т.В., уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду, заставляти в забезпечення моїх зобов`язань тощо) належний йому на праві власності транспортний засіб (автомобіль) марки «TESLA», модель Х, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

25 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір комісії № 3398 з відповідачем ФОП ОСОБА_4 , за яким останній зобов`язався продати транспортний засіб (автомобіль) марки «TESLA», модель Х, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 1 280 050,00 грн. Комісійну плату сторони визначили в 100,00 грн..

26 жовтня 2023 року між ФОП ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір купівлі-продажу належного позивачу транспортного засобу (автомобіля) та цього ж дня за останньою було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль, про що Територіальним сервісним центром № 1249 (на правах відділу, м. Дніпро), видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 2, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, оцінюючи надані докази, пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення боргу, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є транспортний засіб, щодо якого позивач просить визнати фіктивними договори комісії та купівлі-продажу та повернути сторони в первісний стан та повернути автомобіль йому як законному власнику, то забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог, а також усуне виникнення ситуації, коли виконати рішення суду внаслідок зміни титульного власника майна буде неможливо, і, в той же час, відповідач ОСОБА_3 , як титульний власник спірного транспортного засобу, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм рухомим майном.

Необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов наступним шляхом - заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно транспортного засобу (автомобіля): марка «TESLA», 2018 року випуску, модель Х, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення її до виконання становить три роки.

Суддя О.С.Овчиннікова