Провадження №6/522/397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі №522/13738/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До суду 30.08.2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни, в якій просила встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 14.03.2023 року у справі №522/13738/22 наступним чином: «Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ».

Заява була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Шестакову Я.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року.

На підставі Розпорядження №4 керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 року, на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_3 Ференц А.І., згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2023 року №649/23, 06.10.2023 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В..

Матеріали справи були передані судді 09.10.2023 року.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду на 20.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 20.10.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 20.11.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Н.С. через канцелярію суду надала заяву щодо розгляду справи за відсутністю сторони заявника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 до даної квартири.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділення у користування ОСОБА_1 житлової кімнати «6» площею 18,9 кв.м;

- виділення у користування ОСОБА_2 житлової кімнати «5» площею 9,8 кв.м;

- залишення в загальному користуванні співвласників коридору «1» площею 7,3 кв.м., комори «2» площею 0,8 кв.м, санвузла «3» площею 3,3 кв.м, кухні «4» площею 6,7 кв.м, балкону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 484,80 грн. в рахунок витрат на судовий збір, витрат на проведення експертизи, витрат на професійну правничу допомогу.

04.04.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Атаманчук Н.С. звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення суду від 14.03.2023 року, копії ухвали суду про виправлення описки від 24.03.2023 року та виконавчих листів. Приморським районним судом м.Одеси 17.04.2023 року було видано копії судових рішень та два виконавчих листа, який було отримано стороною позивачки та в подальшому пред`явлено для примусового виконання до Приморського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

30.08.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Атаманчук Н.С. звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по зазначеній цивільній справі, а саме, просила становити спосіб і порядок виконання рішення суду від 14.03.2023 року наступним чином, а саме, «Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ».

До теперішнього часу рішення суду ОСОБА_2 добровільно не виконано, ОСОБА_1 не вселилася до спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) Осадчої К.І. від 05.05.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71743794, також зазначеною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду.

Постановою державного виконавця від 04.08.2023 року для примусового виконання рішення про вселення ОСОБА_4 залучено працівників органів внутрішніх справ.

Однак, рішення виконане не було, постановою державного виконавця від 28.08.2023 року скасована вищевказана постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (керівником проведено перевірку законності виконавчого провадження, та роз`яснено, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2023 року у справі №522/13738/22 не може бути виконане шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири, оскільки рішення має виконуватися в порядку, передбаченому для виконання рішень щодо зобов`язання боржника ОСОБА_5 особисто вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень немайнового характеру врегульований розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIT, яким розмежовано спосіб і порядок виконання рішень про зобов`язання вчинити певні дії та про вселення до житлового приміщення.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», (виконання рішення про вселення стягувача), державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача.

У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.(ч.2 ст.67 Закону).

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 не знаходиться за місцем виконання рішення, добровільно рішення не виконала, її місцезнаходження не відомо. При цьому, державним виконавцем роз`яснено, що здійснити примусове вселення ОСОБА_1 до спірної квартири, неможливо, адже рішення буде виконуватися в порядку, передбаченому ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення).

Однак, стягувач вважає, що накладення штрафів та можливе притягнення боржниці до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду не призведе до ефективного захисту порушених прав стягувача на користування власним нерухомим майном, адже порушення її прав триватиме до того часу, поки вона не отримає безперешкодний доступ до квартири, який можливий лише шляхом вселення в порядку ст.67 Закону.

З огляду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем проводяться всі дії, спрямовані на виконання рішення суду від 14.03.2023 року по зазначеній справі, а саме, зобов`язання усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з відповідною заявою, а саме встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме, вселивши ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 від 25 квітня 2012 року (Справа №1-12/2012, №11-рп/2012) суд дійшов висновків, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року №2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово.

З урахуванням суті задоволених судом вимог суд вважає, що у разі зміни способу виконання рішення суду з зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою шляхом її вселення на таки й спосіб як вселення в дану квартиру, суть судового рішення по суті не змінюється, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено про вселення ОСОБА_1 до спірної квартири та вказані дії спрямовані на гарантування виконання судового рішення

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Н.С. про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 14.03.2023 року є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 268, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі №522/13738/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 14.03.2023 року по цивільній справі №522/13738/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення наступним чином, а саме:

«Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.