Справа №705/4608/21
2/705/545/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивач адвоката Кецкало Валерія Васильовича поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивач адвоката Кецкало Валерія Васильовича поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

03.11.2023 до початку судового засідання відповідачем на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що начебто 22.01.2018 позивач уклала з ним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0172, площею 0,366 га строком на 20 років. Як ним вже зазначалось у відзиві на позовну заяву, йому стало відомо про договір 11.11.2021, коли отримав позовну заяву від позивача, сам договір оренди позивач не підписувала, ні він, ні позивач до державного реєстратора для внесення до Державного реєстру речових прав не подавали. Тому ним було подано позовну заяву до позивача про визнання договору оренди землі № б/н від 22.01.2018 року недійсним і застосування наслідків його недійсності. 06.10.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/4706/23 відкрито провадження. Таким чином вважає, що до прийняття рішення у справі № 705/4706/23 об`єктивний розгляд справи неможливий тому, що у разі задоволення його позовної заяви до ОСОБА_3 та визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 22.01.2018 відпадуть підстави та предмет спору у даному судовому провадженні щодо розірвання спірного договору оренди землі.

08.11.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява відповідно до якої він заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справжня причина подання до суду іншого позову ОСОБА_2 про визнання спірного договору оренди від 22.01.2018 недійсним в тому, що відповідач хоче уникнути цивільно-правової відповідальності в частині стягнення з нього заборгованості по орендній платі щодо договору, який сторона позивачки просить розірвати. Адже у разі розірвання договору така заборгованість стягується, а у разі визнання його недійсним ні. Отже, відповідач просто хоче затягнути розгляд даної справи та створити стороні позивачки зайві проблеми. Відповідачем не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 705/4706/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що підтримує подану до суду заяву з приводу обгрунтування своїх заперечень на клопотання відповідача. Вказав на те, що підстав для зупинення провадження у справі не має. Дане клопотання направлено на затягування розгляду справи. У позовній заяві поданій до суду відповідачем він як на підставу для визнання договору недійсним вказує ту обставину, що він не розумів що він підписує, однак сам факт підписання договору не оспорює.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства- до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти),які є предметом судового розгляду.

Вислухавши думку представника позивач, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні з огляду на наступне.

Відповідач звертаючись до суду з клопотання про зупинення провадження по справі, просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи № 705/4706/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, однак не обґрунтовує у чому полягає неможливість об`єктивного розгляду даної справи до закінчення розгляду вказаної справи.

У суду відсутні дані які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивач адвоката Кецкало Валерія Васильовича поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Годік