Провадження № 2/686/6297/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстрований в реєстрі за №16306 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 180204,63 грн. за договором №065578-КС-006 про надання кредиту від 16.09.2020 року.

На обґрунтування свого позову позивач вказав, що 07 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис реєстр. № 16306 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 180 204,63 грн. за кредитним договором № 065578-КС-006 від 16.09.2020 року, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем, було прийнято вказаний виконавчий напис та відкрито виконавче провадження № 66945960 щодо примусового виконання виконавчого напису, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2021 року ВП № 66945960.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис протиправним, таким, що вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений не є документом за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Тобто, станом на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні. Перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Також, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, у зв`язку з тим фактом, що кредитний договір № 065578-КС-006 від 16.09.2020 року, укладений між Позивачем та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», не був нотаріально посвідченим, тому були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису і, як наслідок, вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, зокрема з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення.

Документи, які були подані для вчинення виконавчого напису не підтверджували безспірність заборгованості.

Згідно з підпунктами 3.1-3.5 п.З Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи; якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 і при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021року справа № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) зазначено, що право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Тобто, законодавець зобов`язує вчинити певні дій та надати підтвердження їх здійснення нотаріусу, з чого він може пересвідчитись, що є безспірність заборгованості.

Водночас, станом на момент вчинення виконавчого напису, були наявні факти, які не свідчили про безспірність вимог Відповідача: позивачу не було відомо про факт наявності заборгованості перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИЧКА», адже вказане товариство не надсилало Позивачу будь-яких претензій, вимог тощо щодо наявності заборгованості та необхідності її погасити, тому, як наслідок, у приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису були відсутні будь-які письмові вимоги до Позивача щодо необхідності та вимоги щодо погашення заборгованості, а також доказів на підтвердження отримання останнім такої вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості тощо; як свідчить заява про примусове виконання рішення, яка була подана ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, до додатків цієї заяви ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не було додано виписку з рахунку Позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Згідно із постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року по справі № 645/1979/15-ц, повідомлення іпотекодавця/боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 року справа № 310/9293/15-ц (провадження № 61-154 св 18) закріплено, що суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний виконавець Лабчук Р.М. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 07.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №16306, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 065578-КС-006 від 16.09.2020 року.

Згідно із виконавчим написом із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 065578-КС-006 від 16.09.2020 року. Сума заборгованості становить 179554,63 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 70000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 109554,63 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650,00 грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню - 180204,63 грн.

Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 66945960 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» боргу на підставі виконавчого напису, виданим приватним нотаріусом Бригіда В.О. №16306 від 07.07.2021 року

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги законодавства, а саме: вчинено виконавчий напис без наявності нотаріально посвідченого кредитного договору; вчинено виконавчий напис без документів на підтвердження безспірності заборгованості.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстрований в реєстрі за №16306 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 180204,63 грн. за договором №065578-КС-006 про надання кредиту від 16.09.2020 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстрований в реєстрі за №16306 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 180204,63 грн. за договором №065578-КС-006 про надання кредиту від 16.09.2020 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь держави 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 084239.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 02068, м. Київ, пр.-т Григоренка, 15 прим.3;

-приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, 29000, м. Хмельницький вул.. Грушевського, 87 каб. 406.

Повний текст рішення складено 20.11.2023 року.

Суддя: