02.11.2023 Справа № 2-3499/2010
Провадження № 6/331/278/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення аліментів по справі 2-3499/2010, згідно рішення суду від 15.09.2010 року.

У 2011 році виконавчий лист № 2-3499/10 було направлено на виконання за місцем роботи боржника до м. Донецьк. На разі виконавчий лист втрачений, рішення суду до теперішнього часу не виконано. Як вбачається з інформації з АСВП виконавче провадження по стягненню аліментів не відкривалось.

На підставі вищевикладеного просить суд видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2010 року по справі № 2-3488/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Просила її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суд не сповістив.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3499/2010.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 2-3499/2010, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3499/2010 та нею не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику її право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-3499/2010 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3499/2010, оскільки вона є передчасною.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику її право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко