Справа № 308/142/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Майор Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ТОВ «Кей Колект» подану в особі представника позивача Дорош І.І. про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном і визнання громадян такими, що втратили право користування квартирою без розгляду,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном і визнання громадян такими, що втратили право користування квартирою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2023 року поновлено провадження по даній справі.

09.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Кей Колект» - Дорош І.І. про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ТОВ «Кей Колект» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про неявку в суд не повідомляв.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, про неявку в суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви - без розгляду, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном і визнання громадян такими, що втратили право користування квартирою - залишити без розгляду.

Додатково позивачу роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца