Справа № 465/1705/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2593/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Львів

Справа № 465/1705/23

Провадження № 22-ц/811/2593/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 7 серпня 2023 року у складі судді Величка О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Південне» про захист прав споживача,-

встановив:

10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЛКП «Південне» про захист прав споживача. В обґрунтування позову посилається на те, що він (позивач) проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належить йому на праві власності, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що після багаторазового залиття його квартири працівники ЛКП «Південне» склали акти про залиття: від 26 грудня 2019 року, 28 січня 2020 року, 20 березня 2020 року. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4. Стверджує, що акти відповідача не відповідають цим вимогам. 3 метою досудового врегулювання спору він (позивач) звертався до відповідача із заявою, у якій просив ЛКП скласти акти відповідно до вимог законодавства України. Вказує, що відповідач ігнорує його прохання, що суперечить ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян». Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору, права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними. Посилається на те, що оскільки одержати акти про залиття він (позивач) міг лише у відповідача, а відповідач відмовився скласти акти відповідно до п.2.3.6 Правил, його право на отримання належно виконаної послуги порушене. Вказує, що через такі дії відповідача він (позивач) не може отримати відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири, від винуватця залиття. Вважає, що протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди; зобов`язати відповідача замовити експертну оцінку збитків від затоплення коштом відповідача; стягнути з відповідача кошти у розмірі, визначеному експертною оцінкою.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 7 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим ґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що в актах складених відповідачем не вказані обсяги робіт, необхідних для ліквідації наслідків залиття, не зазначені чітко причини залиття, не надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду, відсутні підписи винуватця залиття і потерпілої сторони. Вказує, що судом першої інстанції проігноровано його посилання в позовній заяві на постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 465/2120/14-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 2-1974/11. Стверджує, що одержати акти про залиття він (позивач) міг лише у відповідача, а відповідач відмовився скласти акти відповідно до п.2.3.6 Правил. Вказує, що внаслідок таких дій ЛКП Південне» порушено його (позивача) право на отримання належно виконаної послуги, крім того він не може отримати відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири. На підставі цього вважає, що затрати на ліквідацію наслідків залиття має понести відповідач.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грутуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У зв`язку із залиттям квартири позивача комісією ЛКП «Південне» складено акти від 26 грудня 2019 року, 28 січня 2020 року, 20 березня 2020 року, у яких зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_2 відбулося з квартири АДРЕСА_3 внаслідок несправності квартирної розводки.

3 червня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив скласти акти про залиття відповідно до вимог чинного законодавства та розрахувати вартість робіт і матеріалів за діючими в ЛКП «Південне» розцінками.

Листом ЛКП «Південне» №1103 від 18 серпня 2020 року позивача повідомлено, що акти складено згідно форми, яка додана до Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, які затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 жовтня 2005 року, та відповідає вимогам ЦПК України. Даний акт може братись до уваги та може бути підтвердженням вчинення цивільного правопорушення (протиправної дії чи бездіяльності). Що стосується розрахунку вартості відновлювальних робіт, ЛКП «Південне» не може вказувати дану інформацію, оскільки не є ліцензованою організацією, яка проводить оцінку вартості заподіяного збитку та вартості відновлювального ремонту.

При постановленні рішення суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач, відповідальний за це.

Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкової території.

Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій (п.1.1).

Згідно із п. 2.3.6 Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Відповідно до додатку 4 Правил вбачається, що акт про залиття повинен містити опис того, що трапилося, і які наслідки залиття, що саме залито, які ушкодження, що стало причиною залиття, а також висновок комісії.

Суд першої інстанції зазначив, що акти від 26 грудня 2019 року, 28 січня 2020 року, 20 березня 2020 року відповідають вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, зокрема, вказано причини залиття квартири, наслідки та обсяг залиття із зазначенням обсягу залиття окремих кімнат.

Позивач у своїй позовній заяві просив зобов`язати відповідача замовити експертну оцінку збитків від затоплення коштом відповідача, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі, визначеному експертною оцінкою.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території не передбачений обов`язок комунального підприємства здійснити дії, спрямовані на замовлення експертної оцінки збитків від затоплення.

ЛКП «Південне» не є суб`єктом, із якого можливо стягнути кошти у розмірі, визначеному експертною оцінкою, оскільки підприємство не є заподіювачем шкоди.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові.

З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 7 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді