Справа № 301/642/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобик О.І.

за участі секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в місті Іршава заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третя особа орган опіки та піклування Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іршавськеого районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.10.2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третя особа орган опіки та піклування Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.11.2023 на 10 год. 00 хв.

Встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 25.10.2023.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги, щодо якої позивачкою був сплачений судовий збір, такий компенсуванню не підлягає.

Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 зроблені заяви у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, про те, що відповідні учасники справи подаватимуть докази щодо понесених витрат на правову допомогу.

24.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, до якої долучені відповідні докази.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань не подавала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки така заява, у порушення вимог ЦПК України, не надсилалася представником відповідача стороні позивача, а тому долучені до заяви докази не можуть братися до уваги. Зауважила, що представник відповідача зловживає процесуальними правами, оскільки вказану заяву з доказами не сформував в системі "Електронний суд" або не надіслав протилежній стороні, що позбавило їх права на ознайомлення з такими доказами та подання заперечення.

У судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань не подавали.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

А отже відповідні докази на підтвердження розміру витрати на правову допомогу повинні також надсилатися іншим учасникам справи, в силу імперативних приписів ч.9 ст. 83 ЦПК України. В протилежному випадку такі докази судом не приймаються.

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Що стосується заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено договір №1008/22 про надання правової допомоги від 10.08.2022 (а.с. 55 т.2), додаток №1 до договору про надання правової допомоги (а.с.56 т.2), акт виконаних робіт від 19.10.2023 до договору №1008/22 про надання правової допомоги, а також квитанцію № 28-03/23 від 28.03.2023 (а.с. 54 т.2), то з цього приводу слід зазначити, що до заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не долучено доказів направлення такої заяви з додатками позивачці ОСОБА_3 чи її представнику ОСОБА_1 , яка категорично заперечує щодо прийняття таких доказів через порушення ст. 83 ЦПК України. Отже такі докази, в силу приписів ч.9 ст. 83 ЦПК України, не можуть прийматися судом до уваги, у зв`язку з чим, суд виходить з того, що витрати на правову допомогу відповідача ОСОБА_4 не підтверджені документальними доказами, поданими у відповідності до приписів ЦПК України (ст. 83). Вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.83, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третя особа орган опіки та піклування Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик