Номер провадження: 22-ц/813/6203/23
Справа № 521/492/13
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

учасники справи:

позивач - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Мазун І.А., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

До суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 521/492/13-ц та поновити строк для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 28.11.2013 року Малиновський районним судом м. Одеси по справі № 521/492/13-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 16 892 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто два) дол. США 57 центів та 2637,19грн. а також про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення суду, 29.01.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі № 521/492/13-ц. В подальшому виконавчі листи неодноразово пред`являлися до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак поверталися на адресу АТ «Ощадбанк» у зв`язку із відсутністю доходів та майна у боржників. Востаннє виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, виконавче провадження № 55522965, завершене 16.05.2018р. згідно п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.05.2018р. ВП № 55522965, разом з оригіналом виконавчого листа надійшли до Банку 30.05.2018р. 11.07.2019р. виконавчий лист повторно направлений для виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Того ж дня виконавчий лист був отриманий відділом, про що свідчить відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження. Проте жодних процесуальних документів щодо виконавчого листа, в тому числі ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на адресу Банку не надходило. Оскільки протягом тривалого часу до Банку не надходила інформація про став виконання вказаного виконавчого листа, 27.10.2021р. направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Листом Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не перебуває. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що 26.11.2021 державним виконавцем на адресу Малиновського районного суду м. Одеси направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яку було повернуто без розгляду ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021р. Зважаючи на те, що виконавчий лист не повертався на адресу АТ «Ощадбанк», а тому відповідний виконавчий документ був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, рішення суду залишається не виконаним. Відповіді обставини слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою, при цьому заявник просив визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 521/492/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, до виконання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року в задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та давали б підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також доказів, які б стверджували про втрату виконавчого листа. При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів. Серед іншого суд вважає за необхідне зазначити, що заявнику видавалися дублікати виконавчих листів для реалізації його права на виконання рішення суду, однак заявник безвідповідально віднісся до своїх прав та обов`язків, зокрема після виявлення втрати виконавчого документу із відповідною заявою звернувся до суду лише за спливом тривалого часу (більше одного року). Також судом звернуто увагу на те, що за даними АСВП щодо боржника ОСОБА_1 міститься ряд постанов державного виконавця, як про відмову у відкритті виконавчого провадження так і відкриття виконавчого провадження, де стягувачем виступає АТ «Державний ощадний банк України», остання з постанов про відкриття виконавчого провадження вчинена приватним виконавцем Притуляк В.М. 16.04.2021р. (боржник ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Державний ощадний банк України»), проте суду не відомо, на підставі яких виконавчих листів (документів) здійснені відповідні постанови.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення серій пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа / до виконання Сплат задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 521/492/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розміріє 16892,57 доларів США та 2637,19 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрат по оплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. Поновити строк пред?явлення виконавчого листа по справі No 521/492/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 16892,57 доларів США та 2637,19 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрат по оплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного с управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 2764,52 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що втрата виконавчого листа № 521/492/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси підтверджується листами Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУЮ (м. Одеса) від 27.10.2021 та Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) від 12.11.2021, якими зазначено, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні виконавчий лист № 521/492/13-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» - не перебуває. При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Крім того, як зазначено, в оскаржуваній ухвалі, 08.12.2021 Малиновським районним судом м. Одеси отримано заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 . Відповідна заява була мотивована тим, що у зв?язку із високою навантаженістю Відділу, виконавчий лист No 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 - втрачено. Тобто до суду вже надавались докази щодо втрати вказаного виконавчого листа, але заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа №521/492/13-ц - повернуто заявнику без розгляду. Про наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 по справі № 521/492/13-ц, Банку стало відомо тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень, та одразу ж повторно було направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначали, що Банком вчасно пред?явлено виконавчий лист дов виконання, а саме 11.07.2019 та в той же день, виконавчий лист був отриманий Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження. Однак, у зв?язку з протиправними діями посадових осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, грубої невідповідності їх дій засадам виконавчого провадження і принципам здійснення професійної діяльності, оригінал виконавчого листа втрачено по незалежним від Банку причинам. Враховуючи те, що вимоги виконавчого листа № 521/492/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості у розмірі 16892 дол. США та 2637,19 грн, судових витрат у розмірі 1720,50 грн не виконані, виконавчий лист стягувачу не повернуто, відсутні підстави вважати, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплив, оскільки пред?явлення стягувачем у 2019 році виконавчого листа до виконання відбулося у межах строку. Доказів направлення виконавчого документу на адресу стягувача матеріали справи не містять. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного боржником не надано. Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ по справі N° 521/492/13-4 було втрачено, що у подальшому призвело до пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню. Щодо посилання суду на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021, яка винесена приватним виконавцем Притуляком В. М., де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Ощадбанк», то вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа N° 1519/2-4141/11, тобто зовсім за іншим виконавчим документом.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те відповідачі в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 по справі № 521/492/13-ц, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16892 дол. США та 2637,19 грн, судові витрати у розмірі 1720 грн 50 коп.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, 29.01.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі N° 521/492/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому виконавчі листи неодноразово пред?являлися до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак поверталися на адресу АТ «Ощадбанк» у зв?язку із відсутністю доходів та майна у боржників.

Виконавчий лист № 521/492/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», востаннє перебував на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, виконавче провадження № 55522965, яке було завершене 16.05.2018 року згідно п. 7 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу стягувачу, якщо: транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.05.2018 ВП № 55522965, разом з оригіналом вищевказаного виконавчого листа надійшла до Банку 30.05.2018.

11.07.2019 виконавчий лист № 521/492/13-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» повторно направлений для виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ). Того ж дня виконавчий лист був отриманий Відділом, про що свідчить відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження.

Судовою колегією встановлено, що процесуальних документів щодо вказаного виконавчого листа, в тому числі ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, на адресу банку не надходило.

Оскільки протягом тривалого часу до банку не надходила інформація про стан виконання вищевказаного виконавчого листа, банком 27.10.2021 року було направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), повідомлено, що згідно даних АСВП, на примусовому виконання у відділі - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/492/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» - не перебуває.

Разом з тим, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУЮ (м. Одеса) повідомлено, що 26.11.2021 державним виконавцем на адресу Малиновського районного суду м. Одеси направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Банку стало відомо, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 по справі N° 521/492/13-ц - заяву державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа - повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року No8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦІК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов?язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприемств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленио міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для вілповілальності встановленої законом.

У частинах першій та третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34в21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. у той же час, обов?язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа с звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Втрата виконавчого листа № 521/492/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси підтверджується листами Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУЮ (м. Одеса) від 27.10.2021 та Першого Малиновського віллілу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) від 12.11.2021, якими зазначено, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні виконавчий лист № 521/492/13-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» - не перебуває. При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

Крім того, як зазначено, в ухвалі від 08.12.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси отримано заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 . Відповідна заява була мотивована тим, що у зв?язку із високою навантаженістю Відділу, виконавчий лист № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 - втрачено.

Тобто до суду вже надавались докази щодо втрати вказаного виконавчого листа, але заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа N° 521/492/13-ц - повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до позиція стягувача про наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 по справі № 521/492/13-ц, Банку стало відомо тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень, та одразу ж повторно було направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена позиція матеріалами справи не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа д виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов?язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання пов?язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов?язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред?явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судова колегія вважає, що банком вчасно пред?явлено виконавчий лист до виконання, а саме 11.07.2019 та в той же день, виконавчий лист був отриманий Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження. Однак, у зв?язку з протиправними діями посадових осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, грубої невідповідності їх дій засадам виконавчого провадження і принципам здійснення професійної діяльності, оригінал виконавчого листа втрачено по незалежним від банку причинам, що свідчить про доброчинність дій стягувача.

Враховуючи те, що вимоги виконавчого листа N° 521/492/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості у розмірі 16892 дол. США та 2637,19 грн, судових витрат у розмірі 1720,50 грн не виконані, виконавчий лист стягувачу не повернуто, відсутні підстави вважати, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплив, оскільки пред?явлення стягувачем у 2019 році виконавчого листа до виконання відбулося у межах строку. Доказів направлення виконавчого документу на адресу стягувача матеріали справи не містять. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного боржником не надано.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ по справі № 521/492/13-ц було втрачено, що у подальшому призвело до пропуску заявником строку для пред 'явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

Щодо посилання суду першої інстанції на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021, яка винесена приватним виконавцем Притуляком В.М., де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Ощадбанк», то вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 1519/2-4141/11, тобто зовсім за іншим виконавчим документом.

Також, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.05.2019 по справі № 905/2458/16 встановлено, що принцип обов?язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов 'язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов?язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

Враховуючи вишенаведене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення серій пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа / до виконання сплат задовольнити

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.3 ч.1 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення серій пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа / до виконання сплат задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 521/492/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк) заборгованості у розміріє 16892,57 доларів США та 2637,19 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрат по оплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. Поновити строк пред?явлення виконавчого листа по справі № 521/492/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ AT «Ощадбанк) заборгованості у розмірі 16892,57 доларів США та 2637,19 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрат по оплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПІ - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного с управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк) судові витрати у розмірі 2764,52 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко