Справа № 465/777/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1324/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Кузя В.Я. від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення безпідставно набутих грошових коштів задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 9 194 гривень 52 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в користь держави судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 коп.

Вказане рішення оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі просять рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.04.2023 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначають, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували не видачу 24 жовтня 2022 року їй коштів в розмірі 100000 форинтів банківським терміналом ОТР Банку у м. Помаз (Угорщина) через платіжну систему Visa за даною операцією. Позивачу слід звертатись з відповідним позовом саме до ОТР Банку (Угорщина), оскільки саме за волевиявленням та ініціативою позивача через платіжну систему Visa кошти з рахунку позивача відкритого в AT КБ ПРИВАТБАНК 24.10.2022 року були списані (скеровані, переведенні) до ОТР Банку (Угорщина). За інформацією, про стан (хід виконання) зазначеного переказу позивач мав би звернутись і до платіжної системи VISA, але цього він не зробив, Таким чином, даний переказ коштів не може підпадати під визначення «помилковий переказ», оскільки помилковий переказ - це рух певної суми коштів, унаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми в готівковій позов подано до неналежного відповідача AT КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки банк не набув та не зберігає кошти позивача в розмірі 9 194 грн. 52 формі (п. 1.24 Закону № 2346). Вважає, що коп. по трансакції, яка відбулась 24.10.2022 року.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, додаткових письмових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України, 3, 10, 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України тазадовольняючи позов виходив з того, що в матеріалах справи міститься копія анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 13.01.2020р., згідно якої позивачці ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок/картку у гривні, а саме відповідачем - "Приватбанк".Так, позивачці було надано в користування пластикову картку для здійснення різноманітних операцій за карткою "VISA", а тому вона є клієнтом відповідача - АТ КБ "Приватбанк".Згідно роздруківок з картки виплат № НОМЕР_1 , які долучені до позовної заяви, вбачється, що з даної картки, яка належить позивачці, 24.10.2022р. списано відповідачем кошти в сумі 9 194 (дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривень 52 коп. Відповідно до протоколу скарги щодо отримання готівки з банківської картки, 24.10.2022р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до Банку ОТП з приводу неотримання нею 100 000 (сто тисяч) угорських форинтів, в банкоматі в місті Помаз, Угорщина. Згідно протоколу, місцем його виготовлення є Банк ОТР, м. Помаз 2013, вул. Йожефа Аттіли 17, Угорщина. Згідно відповіді старшого спеціаліста з обробки скарг ОТП Банк від 08 листопада 2022 року, спірна сума вже є в розпорядженні банку, що видав картку, тобто у відповідача АТ КБ "Приватбанк". Суд вважає дані докази, надані стороною позивача в підвердження позовних вимог, належними, допустимими та достатніми, зважаючи на те, що в позивачкою долучено їх офіційний переклад у відповідності до вимог чинного законодавства. Відтак, зважаючи на дані обставини, суд вважає доведеним та встановленим факт перебування позивачки 24.10.2022р. в м. Помаз, Угорщина, здійснення операції по зняттю нею коштів з картки № НОМЕР_1 в сумі 9 194 (дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривень 52 коп. в банкоматі ОТП Банк, які в кінцевому результаті банкоматом їй, позивачці, не видані. Суд виходив з того, що відповідач безпідставно набув кошти за рахунок позивачки. Завдана шкода виражена у вигляді зменшення майна позивачки. Збільшення майна у відповідача обумовлена шляхом зменшення майна у позивача без будь-яких правових підстав чи домовленостей. Тому, суд вважає, що зазначені кошти, які відповідач безпідставно набув та зберігає у себе підлягають поверненню позивачці.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", у якому просила:

- стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 9 194 гривень 52 коп., помилково списаних із її рахунку.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 24 жовтня 2022 року об 14 год. 26 хв. у банкоматі (банківському автоматі самообслуговування) "ОТП Банку" (ОТР Ваnк) у м. Помаз (Угорщина) вона, позивачка, намагалася зняти (здійснити автоматизовану операцію видачі наявних грошових коштів, зокрема з використанням платіжної картки, передачі розпорядження банку про перерахування грошових коштів із банківського рахунку як клієнта) із платіжної карти AT КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 (сто тисяч) форинтів. Зазначає, що банківської картки (електронного платіжного засобу) банкомат не прийняв. Запрошені кошти банкоматом не видано, про що у відділені банку складено відповідний акт. Проте списання суми в розмірі 9 194 (дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривень 52 коп. з її, позивачки, рахунку у «ПриватБанку» відбулося. Зазначає, що нею, позивачкою, залишено заявку в AT КБ «ПриватБанк» про повернення їй зазначених коштів у зв`язку із їх фактичним неотриманням. Проте у чаті їй, позивачці, відмовлено у видачі вказаної суми (готівки) із підстав нібито некоректності даних; аналогічне було здійснено оператором «гарячої лінії» банку у грубій некоректній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, згідно анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 13.01.20р. позивачці ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок/картку у гривні, а саме відповідачем "Приватбанк".

Так, позивачці було надано в користування пластикову картку для здійснення різноманітних операцій за карткою "VISA", а тому вона є клієнтом відповідача АТ КБ "Приватбанк".

Згідно роздруківок з картки виплат № НОМЕР_1 , які долучені до позовної заяви, вбачається, що з даної картки, яка належить позивачці, 24.10.2022р. списано відповідачем кошти в сумі 9 194 (дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривень 52 коп.

Відповідно до протоколу скарги щодо отримання готівки з банківської картки, 24.10.2022р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до Банку ОТП з приводу неотримання нею 100 000 (сто тисяч) угорських форинтів, в банкоматі в місті Помаз, Угорщина. Згідно протоколу, місцем його виготовлення є Банк ОТР, м. Помаз 2013, вул. Йожефа Аттіли 17, Угорщина.

Згідно відповіді старшого спеціаліста з обробки скарг ОТП Банк від 08 листопада 2022 року, спірна сума вже є в розпорядженні банку, що видав картку, тобто у відповідача АТ КБ "Приватбанк".

Суд першої інстанції правильно вважав, що дані докази, надані стороною позивача в підвердження позовних вимог, належними, допустимими та достатніми, зважаючи на те, що позивачкою долучено їх офіційний переклад у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції правильно вважав доведеним та встановленим факт перебування позивачки 24.10.2022р. в м. Помаз, Угорщина, здійснення операції по зняттю нею коштів з картки № НОМЕР_1 в сумі 9 194 (дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривень 52 коп. в банкоматі ОТП Банк, які в кінцевому результаті банкоматом їй, позивачці, не видані.

На письмові вимоги позивачки, надіслані відповідачу, будь-якої відповіді отримано не було. Тобто, в добровільному порядку грошові кошти відповідач повертати не бажає, у зв`язку з чим позивач для захисту своїх прав, свобод та інтересів звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що: «відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Так, стороною відповідача не долучено будь-яких доказів, які свідчать про необґрунтованість заявлених позивачкою позовних вимог щодо повернення їй безпідставно набутих відповідачем грошових коштів.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про те, що позивачці кошти повернуті.

Доводи відповідача про те, що позивачу слід було звертатись з позовом саме до ОТР Банку (Угорщина), оскільки саме за волевиявленням та ініціативою позивачки через платіжну систему Visa кошти з рахунку позивачки, відкритого а АТ КБ «Приватбанк» 24.10.2022 року були списані (скеровані, проведені) до ОТР Банку (Угорщина), колегія суддів вважала не обґрунтованими та відхилила, зважаючи на те, що згідно відповіді ОТП Банк від 08 листопада 2022 року, спірна сума вже є в розпорядженні банку, що видав картку, тобто у відповідача АТ КБ "Приватбанк", що відповідачем не спростовано.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра