Справа № 129/3527/23
Провадження у справі № 2/129/1135/2023
У Х В А Л А

"09" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав цивільну справу № 129/2115/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою та 20.08.2015 р. постановив по ній ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а в касаційній скарзі ОСОБА_2 вказала про передчасне призначення вказаної експертизи через відсутність в матеріалах справи технічного паспорту на будинок, а також в зв`язку з цим ним уже заявлявся самовідвід у вказаній справі, який було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав цивільну справу № 129/2115/15-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою та 20.08.2015 р. постановив по ній ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а в касаційній скарзі ОСОБА_2 вказала про передчасне призначення вказаної експертизи через відсутність в матеріалах справи технічного паспорту на будинок, а також в зв`язку з цим ним уже заявлявся самовідвід у вказаній справі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «Гайсинське МБТІ», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: