РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/11522/19

Провадження № 22-з/4815/84/23

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

17 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшов заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Хилевичу С.В. через обставини, що викликають сумніви в їхній неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_2 вказує, що суддями Рівненського апеляційного суду Боймиструком С.В., Гордійчук С.О., Хилевичем С.В. неодноразово слухалися цивільні справи за участі ОСОБА_2 та Рівненської міської ради.

Постановою від 08 червня 2021 року у справі №569/11522/19 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді Ковальчук Н.М., суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С. задовольнив заяву представника Рівненської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та заборонив суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 77,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта 101), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), окрім внесення записів (змін до записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгеніївни від 04 грудня 2018 року (індексний № 44410944) та рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича від 05 березня 2020 року (індексний № 51489879).

На переконання ОСОБА_2 така ухвала була явно необґрунтованою та безпідставною, і вже протягом двох з половиною років вона унеможливлює здійснення її права на розпорядження її нерухомим майном, набутим на законних підставах.

Також постановою Рівненського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С., від 22 червня 2023 року у справі № 569/17660/21 провадження № 22-ц/4815/504/23 було задоволено апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином Рівненський апеляційний суд скасував законне й обґрунтоване рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року у справі № 569/17660/21 і при цьому було знову порушено право власності ОСОБА_2 , цього разу на належну їй металеву огорожу, яка була встановлена для захисту її нежитлового приміщення від сміття. При цьому, Рівненський апеляційний суд у складі суддів Боймиструка С.В., Хилевича С.В. та Шимківа С.С., не звернув жодної уваги не те, що дії Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, які полягали у самовільному демонтажі металевої огорожі, були протиправними, позаяк грубо порушували положення п. 11.4 Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 № 512, які, в силу вимог ч. 1 ст. 144 Конституції України, є обов`язковими до виконання на території м. Рівне.

З усього вищевикладеного заявник вбачає упереджене негативне ставлення суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. та Хилевича С.В. до Відповідача по справі - ОСОБА_2 .

У даній справі позов також заявлено Рівненською міською радою до ОСОБА_2 .. Оскільки судді Рівненського апеляційного суду Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Хилевич С.В. очевидно упереджено займають позицію апелянта, тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищезазначених суддів.

Зелінська А.О. не довіряє визначеній колегії розглядати справу №569/11522/19, оскільки вважає, що судовим рішенням Рівненського апеляційного суду хочуть відібрати належне їй нерухоме майно.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року заявлений суддям відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід суддів передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду Шимківа С.С..

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вимогами частини 7 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналізуючи доводи заявника суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Рівненського апеляційного суду у даній справі, оскільки зі змісту заяви про відвід не вбачається в чому саме полягає упередженість, суб`єктивність та особиста заінтересованість суддів.

Посилаючись на судові рішення Рівненського апеляційного суду у справах №569/11522/19, №569/17660/21 заявник вказує на можливий негативний результат перегляду справи, чим вдається до припущень, які не можуть розцінюватися як об`єктивно обґрунтовані і становити основу для задоволення поданої заяви.

Участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

При цьому суд також враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу суддям Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Хилевичу С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.