ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Суми

Справа №587/175/22

Номер провадження 22-ц/816/1205/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа Управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2023 року, ухваленого в м. Суми у складі судді Черних О.М., -

в с т а н о в и в :

20 січня 2022 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної дочки ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації від 27 жовтня 2009 року у Державному земельному кадастрі земельних ділянок по АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0382 га, кадастровий номер :002:0758, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, дата державної реєстрації - 27 жовтня 2009 року; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0.1516 га, кадастровий номер :02:002:0759, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247. Крім того, заявниця просила скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: державний акт СМ № 092862 виданий 26 жовтня 2009 року на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:002:0759) площею 0,1516 для ведення селянського господарства; державний акт СМ № 092861 виданий 27 жовтня 2009 року на ім`я ОСОБА_5 щодо земельної ділянки ОСОБА_3 (кадастровий номер №:02:002:0758), площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є співвласниками суміжних земельних ділянок, які належать позивачкам та розташовані по АДРЕСА_2 . З попередніми власниками суміжного домоволодіння спорів щодо межі земельних ділянок не виникало, проте новий власник ОСОБА_3 почав висловлювати претензії щодо неправильного вимірювання меж земельної ділянки позивачки. Відповідач побудував нові прибудови та 2-поверхову споруду та суттєво вийшов за межі своєї земельної ділянки, зайнявши належну позивачкам ділянку. Державні акти на свої земельні ділянки заявниці отримали раніше за відповідачів, земельні ділянки яких накладаються на їх ділянки, а тому просять захистити їх права шляхом скасування державної реєстрації та державних актів на земельні ділянки відповідачів.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що земельні ділянки відповідачів накладаються на ділянки позивачок, що є передбаченою законом підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки. Часткове накладення земельних ділянок площею 99 кв.м також встановлено висновком проведеної у справі судової земельно-технічної експертизи. Відтак, є доведеним факт порушення прав позивачок, проте суд не взяв до уваги ні фактичних обставин у справі, ні висновок експерта.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Неговська І.В. просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що судовим експертом була встановлена відповідність меж та розмірів земельних ділянок позивачок та відповідачів правовстановлюючим документам, а накладення земельних ділянок відсутні. Відповідно, накладення земельних ділянок відбувається внаслідок їх фактичного використання по встановленому паркану, тобто позивачка фактично користується частиною земельної ділянки, яка належить відповідачам. Відтак, права позивачки не порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката Жалковського В.Ю., представника відповідачів адвоката Неговської І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2 є співвласницями земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,2375 га з кадастровим номером :01:002:0278 для ведення особистого селянського господарства та 0,0428 га з кадастровим номером :02:002:0288 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т. 1 а.с. 11-17).

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належать земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0382 га з кадастровим номером :002:0758 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та площею 0,1516 га з кадастровим номером :02:002:0759 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с. 35-36, 39-43).

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 26 від 29 грудня 2022 року встановлено, що виходячи зі складеного графічного Додатку №1 арк. 1 накладення на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , площею 0,2375 га кадастровий номер :02:002:0287, та площею 0,0428 га кадастровий номер :02:002:0288, із боку земельної ділянки площею 0,1516 га кадастровий номер :02:002:0759, та земельної ділянки площею 0,0382 га кадастровий номер :02:002:0758, за адресою АДРЕСА_1 відсутнє, сумісна межа між ділянками за адресами ( АДРЕСА_2 ) проходить загальною довжиною 176,01 м., та відображена зеленим кольором.

Відповідно до складеного графічного Додатку №2 арк. 1 фактичне землекористування у виді паркану та умовних меж за адресою по АДРЕСА_3 , підставі даних топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, розроблений інженером геодезистом ОСОБА_7 не відповідає межам відповідно до правовстановлюючих документів та зареєстрованих в Державному земельному кадастрі (дані обмінного файлу) на ці ділянки (кадастровий номер - №:02:002:0287 площею 0,2375 га, :02:002:0288 площею 0,0428 га).

Відповідно до складеного графічного Додатку №2 арк. 2 фактичне землекористування у виді паркану та умовних меж за адресою по АДРЕСА_1 , підставі даних топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, розроблений інженером геодезистом ОСОБА_7 не відповідає межам відповідно до правовстановлюючих документів та зареєстрованих в Державному земельному кадастрі (дані обмінного файлу) на ці ділянки (кадастровий номер - № :02:002:0759 площею 0,1516 га, № :02:002:0758 площею 0,0382 га).

Відповідно до складеного графічного Додатку №3 арк. 1 контури межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 , межі яких визначені відповідно до правовстановлюючих документів та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровий номером №:02:002:0759, №:02:002:0758 (данні обмінного файлу) накладаються (виходять за межі встановленого паркану між ділянками) на територію земельної ділянки по АДРЕСА_3 загальною площею 49,0 кв.м (згідно фактичного використання по встановленому паркану), в найбільш лінійних розмірах - 1,56 м, 0,97 м.

Відповідно до складеного графічного Додатку №4 арк. 1 контури Навісу літ. «В» по АДРЕСА_3 , частково знаходиться на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , межі яких визначені відповідно до право установчих документів та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровий номером №:02:002:0758 (данні обмінного файлу) загальною площею 6,4 кв.м, в найбільш лінійних розмірах - 1,5 м (т. 1 а.с. 170-207).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачок не порушені, оскільки накладення на земельну ділянку по АДРЕСА_3 з боку земельної ділянки по АДРЕСА_1 відсутнє.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачкою способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, виходячи з висновків судового експерта, накладення земельних ділянок позивачок та відповідачів відбувається лише через фактичне землекористування та пов`язане з розташуванням паркану по умовним межам між суміжними ділянками, тобто накладення земельних ділянок відсутнє по поворотним точкам меж земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підтвердження підстав позову заявниця не надала суду жодних доказів, якими б підтверджувалось порушення відповідачами прав позивачок. Не доведено, що саме внаслідок дій відповідачів порушені права позивачок. Наявними у матеріалах справи письмовими доказами не підтверджено, що відповідачі неправомірно зайняли чи використовували частину земельної ділянки позивачок.

Як зазначено у висновку експерта у зв`язку з фактичним використанням земельних ділянок відбувається їх часткове накладення зі сторони ділянок відповідачів на земельні ділянки позивачок, проте такі обставини та факти не можуть бути підставою для скасування державної реєстрації та державних актів відповідачів, оскільки ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), тобто спір про межу не має призводити до позбавлення речового права.

Обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав призведе до порушення прав відповідачів та виникнення нових судових спорів. На думку колегії суддів, сторони мають дійти спільної згоди з приводу фактичного використання земельних ділянок, зокрема щодо розташування паркану у позасудовий порядок, у тому числі за допомогою процедури відновлення суміжних меж, чого позивачкою зроблено не було.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду що права позивачки відповідачами не порушені. Висновки місцевого суду послідовно викладені в мотивувальній частині судового рішення і додаткової аргументації не потребують.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, підстав для зміни чи скасування якого за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов