Справа № 203/2970/21
Провадження № 2/0203/103/2023
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_7,

представника відповідача-1 - Синьогіної Я.В.,

представника відповідача-2 та представника відповідача-3 - Ярличенка І.В.,

представника відповідача-3 - Сокольникової А.С.,

представника відповідача-5 - Вітер В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-5 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду, завдану пошкодженням здоров`я її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 2000000,00грн. та судові витрати по справі в сумі 10000,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року, цивільну справу №203/2970/21, провадження №2/0203/1164/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03.08.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

07.09.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 - Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Синьогіної Яни Вікторівни про визнання відповідача-1 неналежним відповідачем в цивільній справі.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію про:

- методику проведення скринінгу на фенілкетонурію;

- нормативно-правові акти, якими регулюються норми використання реактивів для скринінгу на фенілкетонурію, у разі їх використання;

- дати поставок та кількість поставок реактивів для проведення скринінгу на фенілкетонурію у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року;

- кількість зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, яка надходила щомісяця;

- строк опрацювання зразків крові для проведення скринінгу на фенілкетонурію, надісланих до Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради»;

- порядок фіксації надходження до відділу неонатального скринінгу зразків крові новонароджених;

- проведені дослідження на фенілкетонурію в період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року було задоволено заяву представника позивача про допит свідків в цивільній справі та ухвалено допитати у судовому засіданні в якості свідка позивача - ОСОБА_4 , викликано у судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26.04.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 та представника відповідача-3 Ярличенка І.В. про повторне витребування доказів в цивільній справі.

У чергове підготовче засідання, призначене на 11.10.2023 року, з`явились представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2, представники відповідача-3, представник відповідача-5.

Інші учасники справи у чергове підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи: представника відповідача-4 та представника третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання представник відповідача-5 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію та документи:

1) Який залишок (кількість) тест-наборів для кількісного визначення феніланіну в зразках крові був у підприємства станом на 01.01.2017 року?

2) Яку загальну кількість тест-наборів для кількісного визначення феніланіну в зразках крові отримало підприємство у 2017 році?

3) Яка загальна кількість дітей була обстежена у 2017 році на фенілкетонурію?

4) Надати належним чином засвідчену копію Журналу реєстрації досліджень зразків крові новонароджених та їх результатів при первинному скринінгу на фенілкетонурію (ФКУ), муковісцидоз (МВ), вроджений гіпотеріоз (ВГ) та андрогенітальний синдром (АГС) по Дніпропетровській області за 2017 рік. У випадку знищення журналу за терміном зберігання надати підтверджуючі документи;

5) У випадку знищення журналу, надати належним чином завірені копії документів, з яких була надана інформація, а саме: щомісячна кількість обстежених дітей на ФКУ, кількість обстежених дітей за період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року, відповідно до листа від 17.11.2022 року за вих. №01.1/809, та в цілому за 2017 рік.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача-5 зазначила, що надані дані про обстеження 15395 новонароджених дітей за період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року не відповідають дійсності, і є велика вірогідність того, що не всі зразки новонароджених були досліджені на фенілкетонурію. З огляду на це, у представника відповідача-5 виникла необхідність у витребування додаткових доказів, які самостійно вона не може отримати.

Під час підготовчого засідання представник відповідача-5 підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник відповідача-5 пояснила, що є невідповідність по цифрам, бо не було достатньої кількості тест-наборів для проведення досліджень на фенілкетонурію.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення вимог клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні, бо на думку представника позивача, вимоги клопотання не стосуються предмета спору, а аналогічне клопотання вже було вирішено судом.

Представники інших відповідачів підтримали вимоги клопотання представника відповідача-5 у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене вище, суд на підставі положень ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, враховуючи, що представник відповідача-5 не може самостійно надати суду докази, про витребування яких вона просить суд, вважає за необхідне частково задовольнити її клопотання про витребування доказів, та в межах предмета позову витребувати у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію та документи: 1) Який залишок (кількість) тест-наборів для кількісного визначення феніланіну в зразках крові був у підприємства станом на 01.01.2017 року? 2) Яку загальну кількість тест-наборів для кількісного визначення феніланіну в зразках крові отримало підприємство у 2017 році? 3) Яка загальна кількість дітей була обстежена у 2017 році на фенілкетонурію? 4) Надати належним чином засвідчену копію Витягу з Журналу реєстрації досліджень зразків крові новонароджених та їх результатів при первинному скринінгу на фенілкетонурію (ФКУ), муковісцидоз (МВ), вроджений гіпотеріоз (ВГ) та андрогенітальний синдром (АГС) по Дніпропетровській області за 2017 рік відносно новонародженої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) У випадку знищення журналу за терміном зберігання надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про це, та документів, з яких була надана інформація, а саме: щомісячна кількість обстежених дітей на ФКУ, кількість обстежених дітей за період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року, відповідно до листа від 17.11.2022 року за вих. №01.1/809, та в цілому за 2017 рік, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-5 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №1» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради в особі Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» наступну інформацію та документи:

1) Який залишок (кількість) тест-наборів для кількісного визначення феніланіну в зразках крові був у підприємства станом на 01.01.2017 року?

2) Яку загальну кількість тест-наборів для кількісного визначення феніланіну в зразках крові отримало підприємство у 2017 році?

3) Яка загальна кількість дітей була обстежена у 2017 році на фенілкетонурію?

4) Надати належним чином засвідчену копію Витягу з Журналу реєстрації досліджень зразків крові новонароджених та їх результатів при первинному скринінгу на фенілкетонурію (ФКУ), муковісцидоз (МВ), вроджений гіпотеріоз (ВГ) та андрогенітальний синдром (АГС) по Дніпропетровській області за 2017 рік відносно новонародженої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) У випадку знищення журналу за терміном зберігання надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів про це, та документів, з яких була надана інформація, а саме: щомісячна кількість обстежених дітей на ФКУ, кількість обстежених дітей за період з 20.06.2017 року по 31.12.2017 року, відповідно до листа від 17.11.2022 року за вих. №01.1/809, та в цілому за 2017 рік.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до:

- Комунального закладу «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: пл. Визволення, буд. 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; ; електронна пошта: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва