СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/176/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання -Стеблецького В.В.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - Олійника О.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду та визнання дій державного виконавця Дунаєвського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-подільському районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 р. до суду надійшла вказана скарга,

24.10.2023 року у справі постановлено ухвалу суду, якою скаргу задоволено частково.

01.11.2023 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі.

На адресу суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі з посиланням на військовий стан в Україні.

Дослідивши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що в Святошинському районому судді м. Києва недостатньо облаштовано зали судових засідань для проведення відеоконференцій, а, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

Також звертаємо увагу на те, що представник скаржника знаходиться на території України.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, з метою не затягування розгляду справи, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання для проведення відеоконференцій, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем, в порядку виконання рішення суду та визнання дій державного виконавця Дунаєвського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-подільському районі Хмельницької області Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними, , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бабич Н.Д.