Справа № 487/3396/23
Провадження № 2/487/1641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3396/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буряченко Т.М. звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт не проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини; визнати ОСОБА_2 таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги позову мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який був чоловіком позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та земельної ділянки, загальною площею 5,86 га, кадастровий номер :02:000:0433 за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с/рада Новомихайлівська. Спадкова справа була відкрита приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Середою О.О. Крім того вказала, що позивачка та відповідач (син спадкодавця ОСОБА_3 ) є спадкоємцями першої черги, проте відповідач спадщину після смерті батька не прийняв, так як однією сім`єю з останнім на час відкриття спадщини не проживав, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався. Зазначила, що на момент відкриття спадщини відповідач взагалі мешкав в іншій країні, хоча зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , проте в ній не проживав та участі в утриманні не брав, а сам спадкодавець мешкав у м. Новий Буг, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, а державна реєстрація відповідача у спірній квартирі сама по собі не є беззаперечним доказом постійного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, вважала за необхідне визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Суд своєю ухвалою від 15.06.2023 залишив вказаний позов без руху.

27.06.2023 від представника позивача адвоката Буряченко Т.М. на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надійшла заява про усунення недоліків.

Суд своєю ухвалою від 29.06.2023 відкрив провадження та призначив справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Суд своєю ухвалою від 17.10.2023 прийняв заяву представника позивачки адвоката Буряченко Т.М. про зміну предмету позову у даній цивільній справі.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, у зв`язку з чим суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.01.2024 о 10 год 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, зал № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва