справа № 2-296/11
провадження № 2-п/732/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Дмитришина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-296/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2011 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, та з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість кредитним договором в розмірі 198 359,66 грн, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.09.2023 адвокат Дмитришин А.В., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1064688 від 20.09.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 липня 2011 року по справі № 2-296/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення по вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. У поданій заяві представник відповідача зазначає, що відповідач не з`являвся у судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судові повістки про виклик до суду він не отримував та не знав про розгляд справи в суді, а тому був позбавлений можливості подати докази в обґрунтування своєї позиції. Крім того, представник відповідача вказує, що копію заочного рішення відповідач не отримував, про існування оспорюваного заочного рішення та про відкрите виконавче провадження АСВП 33484710 останній дізнався лише 12.09.2023.

У судовому засіданні 10.11.2023 заявник та його представник вимоги заяви підтримали, пояснили, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд в 2011 році Городнянським районним судом Чернігівської області справи №2-296/2011 та ухвалення цим судом рішення від 13.07.2011 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник стверджував, що дізнався про наявність зазначеного рішення суду лише у вересні 2023 року. При цьому заявник пояснив, що з його пенсії відбувалися утримання за виконавчим провадженням, але як він вважав, ці утримання відбувалися за іншим виконавчим листом, де стягувачем є АТ «ПриватБанк».

Після оголошеної судом перерви заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Позивач по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Заслухавши в судовому засіданні заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Дослідженням копії заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, установлено, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість кредитним договором в розмірі 198 359,66 грн, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.15)

Як убачається з довідки, виданої 29.09.2023 Городнянським районним судом Чернігівської області, матеріали цивільної справи 2-196/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв`язку із закінченням передбаченого законом терміну зберігання справи (а.с.14), що позбавляє суд можливості перевірити відомості про факт отримання/неотримання ОСОБА_3 копії заочного рішення.

Дослідженням копії виконавчого листа № 2-296/2011, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області 12.08.2011, у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором установлено, що 13.06.2012 державним виконавцем ВДВС Городнянського РУЮ Козловим В.І., відповідно до положень п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний виконавчий лист було направлено за належністю до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ. Станом на 13.06.2012 з ОСОБА_2 солідарно стягнуто 106 125 грн заборгованості за кредитним договором, залишок боргу 94 054,66 грн. (а.с.8-9)

З копії постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Дранченко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2012 року установлено, що на підставі виконавчого листа № 2-296/2011, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області 12.08.2011, державним виконавцем Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Дранченко В.В. відкрито виконавче провадження №33484710 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості 200179,66 грн. (а.с.10)

З листа №67290 від 30.10.2023 начальника Центрального відділу ДВС у м.Чернігові встановлено, що 18.07.2012 у межах ВП №33484710 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , постанова була направлена до Головного управління ПФУ в Чернігівській області.

З копії постанови головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Василенко О.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.07.2020 (ВП №33484710) установлено, що на підставі виконавчого листа № 2-296/2011, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області 12.08.2011, станом на 29.07.2020 боржником не сплачено борг в сумі 60000,0 грн; постанову направлено за місцем роботи боржника ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРІНГ». (а.с.56)

Дослідженням довідки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРІНГ» від 21.11.2023 встановлено, що на підставі постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Василенко О.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.07.2020 (ВП №33484710) із серпня 2020 року відбуваються відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20%. Станом на 21.11.2023 відраховано із заробітної плати 8748,92 грн., залишок, що підлягає відрахуванню 51392,32 грн. (а.с.57)

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин;докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи. Ці підстави повинні бути в сукупності, відсутність хоча би однієї з вищезазначених підстав веде до відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника посилався на те, що ОСОБА_1 про існування оспорюваного судового рішення стало відомо з додатку «Дія» лише у вересні 2023 року, однак належних і допустимих доказів цього твердження представником заявника не надано. До такого твердження представника заявника суд відноситься критично, оскільки такі твердження спростовуються доказами справи, які надійшли до суду під час розгляду заяви.

З копії заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 у справі №2-296/11 убачається, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки відповідачем на надано, як і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Письмовими доказами підтверджено, що на підставі зазначеного заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 у справі №2-296/11 було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання стягувачем 11.07.2012 (а.с.10). На виконання виконавчого листа №2-296, виданого 12.08.2011, 11.07.2012 було відкрито виконавче провадження.

З письмових доказів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт існування виконавчого провадження ВП №33484710, оскільки в межах вказаного виконавчого провадження із пенсії та заробітної плати ОСОБА_1 , починаючи з 2012 року і по теперішній час відбуваються відрахування, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 у справі №2-296/11 частково виконано, залишок, що підлягає відрахуванню - 51392,32 грн.

Указані письмові докази справи в їх сукупності свідчить про те, що твердження заявника про його необізнаність щодо наявності ухваленого відносно нього заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.07.2011 у справі №2-296/11 не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи № 2-296/2011, за наслідками якого 11.07.2011 Городнянським районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення, також ОСОБА_1 був обізнаний про наявність указаного вище заочного рішення, яке тривалий час перебуває на виконанні; із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся із порушенням строків, передбачених ст.284 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-296/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська