ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6713/23 Справа № 199/2740/22 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.07.2021 року приблизно о 12 год. 50 хв. в районі електроопори №21 по Центральному мосту у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду автомобіля KIA Sorento, д.н.з НОМЕР_1 .

Вину ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2021 року.

Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за полісом №ЕР202752248, тому позивач звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до страхової компанії.

Із метою встановлення розміру заподіяних збитків, за заявою позивача судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем визначено розмір матеріальної шкоди, що завдана автомобілю Kia Sorento, яка становить 129 442,49 грн. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин, які підлягають заміні), тоді як вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 212 665,25 грн., у підтвердження чого надано висновок експертного дослідження №5508/21 від 31.08.2021 року.

25.08.2021 року позивачу ПАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 103 382,03 грн..

Позивач вважає, що саме водій транспортного засобу ОСОБА_1 , який винний у дорожньо-транспортній пригоді, зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 93732,25 гривень.

Також, відповідно до квитанції від 31.08.2021 року, позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу у розмірі 4500,00 гривень.

Окрім цього, позивач зазначив, що внаслідок ДТП він пережив сильний стрес. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля на значну суму грошей, порушенні звичайного укладу життя, можливості користуватись автомобілем для потреб своєї родини.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, завданих внаслідок ДТП, їх характер та тривалість, вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, та враховуючи, що його страждання це немайнові втрати, що неможливо відновити, звертаючи увагу на бездіяльність відповідача стосовно добровільного відшкодування завданої шкоди, - розмір моральної шкоди позивач оцінює у 90 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15550,97 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати у розмірі 93732,25 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 90000,00 гривень. Вирішити питання стосовно судового збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року позовні вимоги у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15550,97 гривень - залишено без розгляду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням та фактичними збитками у розмірі 93732 гривні 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 4000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 970,40 гривень, а всього 4970 гривень 40 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 у районі електроопори №21 по Центральному мосту у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав попереду в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2021 року, справа №199/2740/22 (а.с.25).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «AРКС» згідно з полісом ОСЦПВВТЗ №АР/202752248, тому позивач із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся до страхової компанії (а.с.15).

Із метою встановлення розміру заподіяних збитків, за заявою позивача судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем визначено розмір матеріальної шкоди, що завдана автомобілю Kia Sorento, яка становить 129 442,49 грн. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин, які підлягають заміні), тоді як вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 212 665,25 грн., у підтвердження чого надано висновок експертного дослідження №5508/21 від 31.08.2021 року (а.с. 26-31).

25.08.2021 року відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви від 26.07.2021 року (вх.№89-21 від 29.07.2021 року) на особистий рахунок позивача була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 103 382,03 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку про наявність підстав для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважав, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 позивачу було завдано моральних страждань, встановлено причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та наслідками, що настали. При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд взяв до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості та дійшов висновку, що співмірним і справедливим підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 15 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У цій справі сторонами не оспорюється факт ДТП за їх участі, наявність вини відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 103382,03 гривень.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.

Факт здійснення позивачем відновлювального ремонту підтверджується наявними у справі доказами, що були предметом дослідження в суді першої інстанції та не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком №5508/21 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, складеного 31.08.2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка становить - 212 665,25 грн., також позивачу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 103 382,03 грн., враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення різниці між страховим відшкодуванням та фактичними збитками - 93 732,25 грн.

Також, колегія суддів погоджується із сумою стягнутої моральної шкоди, оскільки визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та врахувавши характер, та обсяг страждань, які зазнав позивач, характер понесених ним втрат, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, прийшов до висновку, сума 5 000 грн. є достатньою задля компенсування моральних стражданнь позивача.

Крім цього, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані з оплатою вартості послуг судового експерта зі складання висновку експерта №5508/21 від 31.08.2021 року на суму у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 31.08.2021 року про оплату наданих експертних послуг (а.с.20).

Доводи апеляційної скарги, що збитки розраховані із порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на підтвердження своїх доводів того, що такий розмір збитків є завищеним, чи не вірно обрахованим, будь-яких достатніх та належних доказів не представив.

Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідач подавав заяву про вирішення питання про передачу майна, а саме: кріп ЗШ ПР бампера З, попер балка бампер 3 та інші, на загальну суму 128 951,42 грн, після відшкодування збитків ОСОБА_1 , як особі, відповідальній за шкоду.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне відмовити апелянту у вирішенні вказаного питання, оскільки основну суму, яка покрила відшкодування матеріальних збитків сплачено було страховою компанією.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованих висновків. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія судді, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: