ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/170/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Олексія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні.

За результатами розгляду справи, 01 грудня 2022 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на 9/100 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/100 частини квартири АДРЕСА_2 . Постановлено виплатити ОСОБА_2 вартість 9/100 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 141297,80 грн., внесені ОСОБА_1 18.11.2021 згідно квитанції № 1-1449К на депозитний рахунок суду (на рахунок отримувача UA1012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1412 грн. судового збору та 10000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року залишено без змін.

23 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Олексія Сергійовича надійшла заява в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути надмірно сплачені кошти у сумі 29 923 грн. 90 коп., внесені на депозитний рахунок суду як частку у спільному майні згідно до ст. 365 ЦПК України, оскільки ці кошти були внесені помилково.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки в рішенні суду від 01 грудня 2022 року вирішені всі питання зазначені у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Разом з тим, питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому, саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала або кошти сплачено надмірно.

Відповідно до п. 1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014р. №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Відповідно до ч. 2 ст 365 ЦПК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_1 18.11.2021 грн. згідно квитанції № 1-1449 К внесено на депозитний рахунок суду вартість 9/100 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 141297,80 (на рахунок отримувача UA1012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ).

Разом з тим, в матеріалах справи також міститься квитанція № 1-932К від 24.01.2022 про те, що ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду суму в розмірі 29 923,90 грн. (на рахунок отримувача UA1012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ).

Оскільки вартість 9/100 частини квартири АДРЕСА_2 становить 141297,80 грн. та питання про повернення надмірно сплачених депозитних коштів ОСОБА_1 при ухваленні рішення судом не вирішено, за таких обставин, внесені кошти на депозитний рахунок суду в розмірі 29 923,90 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 141,270 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Олексія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві повернути (перерахувати) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) внесені надмірно сплачені кошти на депозитний рахунок суду (на рахунок отримувача UA1012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ), у сумі 29 923 (двадцять дев`ять тисяч, дев`ятсот двадцять три) гривні 90 (дев`яносто) копійок згідно платіжної інструкції №1-932К від 24 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.С. Мицик