Провадження № 2/344/4059/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною завою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з рахунків та припинити стягнення коштів на підставі виконавчого провадження № 68492836, відповідно до виконавчого напису № 46207 від 16 грудня 2021 року, який вчинив ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» стягнуто заборгованість за кредитним договором № AG6973444 від 04.09.2019 року у розмірі 19741,00 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок одну) гривню та 650,00 (шістсот п`ятдесят) гривень за вчинення нотаріальних дій. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 20391,00 (двадцять тисяч триста дев`яносто одна) гривня.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник із правовідносин з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №46207, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16 грудня 2021 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 20 391,00 грн.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Таким чином заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса відкрите виконавче провадження №68492836 і приватним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання виконавчого напису, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.05.2023 року.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для зняття арешту з коштів боржника (такий арешт накладається органами ДВС в межах примусового виконання виконавчого напису) та припинення (а не зупинення) стягнення коштів відносно виконання спірного виконавчого напису, оскільки чинним цивільним процесуальним законом чітко встановлений вид забезпечення позову, який застосовується в межах оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку (п. 6, ч. 1 ст. 150 ЦПК України) і цей захід забезпечення є достатнім та відповідає суті спору і меті забезпечення.

З огляду на викладене, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Також, зважаючи на підстави та предмет позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого провадження № 68492836, відповідно до виконавчого напису № 46207 від 16 грудня 2021 року, який вчинив ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» стягнуто заборгованість за кредитним договором № AG6973444 від 04.09.2019 року у розмірі 19741,00 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок одну) гривню та 650,00 (шістсот п`ятдесят) гривень за вчинення нотаріальних дій. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 20391,00 (двадцять тисяч триста дев`яносто одна) гривня, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Строк пред`явлення до виконання до 24 листопада 2026 року.

Суддя Польська М.В.