печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Тарана О.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/22502/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Рогач В.В., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17 серпня 2023 року через канцелярію суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Рогач В.В., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу квартири.

31 серпня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Тарана О.В. надійшли заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви та задоволення клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засідання 04.09.2023 року представник позивача - адвокат Таран О.В. при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви послався на обставини викладені у запереченнях.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту ч. 3 ст. 194 ЦПК України вбачається, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою суду від 10.08.2021 року відкрито провадження в означеній справі.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 20.06.2022 року.

Таким чином, встановлений законом строк для подання зустрічної позовної заяви протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали закінчився 05.07.2021 року.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона подана з порушенням строку для подання відзиву, визначеного ухвалою судді від 10.08.2021 року протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи відсутність клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, а також обґрунтування пропущеного строку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження строку встановленого судом для подання зустрічного позову оскільки, відповідач ОСОБА_1 отримавши 20.06.2021 року ухвалу про відкриття провадження до закінчення 15-ти денного строку для подання відзиву із заявою про продовження строку не звернувся, поважність пропущеного строку не обґрунтував.

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Рогач В.В., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 127, 193, 194, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу квартири, - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий