Справа № 569/7159/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/7159/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про зобов`язання вчинити певні дії.

Представником товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» Голуменковим В.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТзДВ «Рівнефармація» про зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у справі відсутній доказ наявності високого рівня шуму у квартирі АДРЕСА_1 , що належна ОСОБА_2 , а тому спір щодо порушення ТзДВ «Рівнефармація» права позивача ОСОБА_2 вільно користуватись своєю квартирою між цими сторонами відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийнятгя судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 сгагті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» мас розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення. з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04. провадження № 12-67гс19. прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Таким чином, саме під час ухвалення рішення судом здійснюється оцінка поданих сторонами доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності на підставі чого суд і доходить висновку про його обґрунтованість або необгунтованість.

Зважаючи на викладене, підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТзДВ «Рівнефармація» про зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» Голуменкова В.В. заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» В.В. Голуменкова про закриття провадження у справі в частині вимог позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя