УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 185/2951/22

провадження № 61-16175ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про припинення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 28 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено право власності Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на земельну ділянку, що розташована

у Павлоградському районі Дніпропетровської області, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :07:001:0584.

Скасовано державну реєстрацію права власності щодо земельної ділянки, що розташована у Павлоградському районі Дніпропетровської області, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :07:001:0584, за Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, яка здійснена державним реєстратором - реєстратор Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Пахомова Оксана Вікторівна 14 липня 2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59303928 від 16 липня 2021 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :07:001:0584, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі № 185/2951/22 за позовом ОСОБА_1 .

Стягнуто з Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 977,20 грн.

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області залишено без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 28 березня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, підписана представником Косоногом Едуардом Віталійовичем.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи

у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області підписана представником Косоногом Е. В., на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань. Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Косоногом Е. В. підписано та подано касаційну скаргу від імені Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області саме в порядку самопредставництва.

Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, підписана представником Косоногом Е. В., проте останнім на підтвердження своїх повноважень додано до касаційної скарги виключно виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Косонога Е. В. діяти від імені Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області саме в порядку самопредставництва, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Косонога Е. В. діяти від імені Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про припинення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник