Справа № 699/1212/23
Номер провадження 6/699/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження № 63157293, відкрите на підставі виконавчого напису № 19876 вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості.

08.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №11857/0003XSGF.

09.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" було укладено Договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №11857/0003XSGF.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», будучи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки в його електронному кабінеті, у судове засідання не з`явився. Просив справу розглянути у відсутність їх представника, про що зазначив у заяві.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом отримання судової повістки в його електронному кабінеті, причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яку отримала особисто 24.10.2023 р., причини неявки не повідомила.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Кампсіс Фінанс" у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету, причини неявки не повідомив.

Приватний виконавець Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку СМС, причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом були досліджені письмові докази:

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2020 ВП №63157293 (а.с.5);

-копія постанови у справі №183/4196/21 від 12.10.2022 (а.с.6-10)

- копія договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №11857/0003XSGF (а.с.11-13);

- копія договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №11857/0003XSGF (а.с.14-17);

-копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (а.с.18);

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (а.с.19);

-копія наказу від 21.04.2023, згідно якого призначено на посаду директора ТОВ "Дебт Форс" Кузьменка О. (а.с.20);

-докази направлення заяви про заміну сторони учасникам справи ( а.с.21-24).

Судом встановлено, що виконавчий напис №19876 виданий 21.08.2020, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 32710,75 грн, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення на наступних підставах.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом п`ятим статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями чинного законодавства закріплено, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі Закон №3425-XII ).

Відповідно до ст. 87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Згідно з положеннями ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом третім частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

При цьому, у постанові від 06.07.2022 у справі № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ВП № 63157293, не завершено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій .

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив , що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна . Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З наведеного вбачається, що у даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса № 19876 вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вчиняються за зареєстрованою адресою місця проживання боржника, що територіально підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.Керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» ( ,юридична адреса: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121), з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №63157293 щодо виконання виконавчого напису №19876 вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.