Справа № 203/4183/19
Провадження № 2/0203/22/2023
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом.

Чергове судове засідання було призначене судом на 07.11.2023 року, в яке з`явились позивач (третя особа), відповідач та її представник.

Третя особа-1 (позивач) ОСОБА_5 та представник органу опіки та піклування (третя особа-2) у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

26.10.2023 року до початку чергового судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, та послався на положення ст. ст. 49, 255 ЦПК України.

Позивач під час судового засідання підтримав свою заяву та просив суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом.

При цьому за усними поясненнями позивача, його батько третя особа-1 (позивач) ОСОБА_5 не підтримує своїх позовних вимог, бо фактично проживає в Білорусі.

Під час судового засідання відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі, зазначивши, що тим самим не порушуються будь-чиї права та інтереси.

Також відповідач пояснила, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає за іншою адресою та рішенням суду він був визнаний таким, що втратив право користування квартирою за спірною адресою, на підтвердження чого вона надала суду копію рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 26.10.2023 року, справа №203/643/23.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд зазначає, що позивач скористався наданим йому законом правом на відмову від позову, тому його заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та прийняти відмову позивача від позову, провадження в цивільній справі закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №650/24182 (далі Порядок №787), повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 384,20 грн.

Суд додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України, а саме оригінал квитанції зі сплати судового збору №0.0..1 від 18.11.2019 року на суму 768,40 грн міститься в матеріалах цивільної справи №203/4183/19. При цьому Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є органом, який має здійснити повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору з Державного бюджету України у розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 255, 256, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , від позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом.

Провадження в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ) повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) (оригінал квитанції зі сплати судового збору №0.0..1 від 18.11.2019 року на суму 768,40 грн міститься в матеріалах цивільної справи №203/4183/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.11.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва