Справа № 357/7947/23
Провадження № 2/357/2353/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач під час розгляду справи по суті подала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, а після відмови судом в задоволенні вказаного клопотання, позивач подала клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи та клопотання про проведення судової експертизи для визначення ринкової вартості квартири.

Представник відповідача заперечив задоволення вказаних клопотань, вказав на порушення позивачем процесуальних строків та зловживання процесуальним правом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо заявлених клопотань про призначення експертизи, суд прийшов до висновку, що дані клопотання слід залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявлені клопотання подані позивачем з порушенням процесуального строку. Позивач безпідставно посилається на ст.222 ЦПК України, оскільки суд не вбачає поважних причин пропуску строку для подання цих клопотань на стадії підготовчого провадження. Сторона позивача була обізнана про підготовчі всі судові засідання, позивач була присутня в судовому засіданні 27.10.2023 року під час розгляду справи по суті, просила відкласти судове засідання, не була обмежена в ознайомленні з матеріалами справи та до судового засідання 20.11.2023 року не направила суду жодних клопотань, не обґрунтувала і не навела поважних причин пропуску процесуального строку, що дало б можливість поновити такий строк. При цьому, позивач в судовому засіданні підтвердила, що наприкінці вересня 2023 року отримала відзив та була обізнана з позицію відповідача у даній справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року). Тобто встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Отже, позивачем подано клопотання про призначення двох експертиз після закінчення встановленого судом строку, на стадії другого судового засідання розгляду справи по суті, що з урахуванням ст. 126 ЦПК України, є наслідком для залишення без розгляду такого клопотання.

Крім того, позивач взагалі не обгрунтувала клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи, оскільки можливий висновок експерта з даного приводу не стосуються предмету спору у даній справі. Сторона не позбавлена можливості подавати будь-які висновки. Статтею 103 ЦПК України передбачені умови коли саме суд призначає експертизу, а в даному випадку позивач безпідставно покладає на суд обов`язок збирати докази.

Керуючись ст.ст.11,12,81, 120,121, 126, 182 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи та клопотання про проведення судової експертизи для визначення ринкової вартості квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола