ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/3432/23

провадження № 22-ц/4809/1148/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Мурашко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна;

відповідач Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити дії щодо облаштування помешкання з урахуванням потреб особи з інвалідністю та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року (суддя Молонова Ю.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна звернувся з позовом до Приютівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати факт нездійснення у розумні строки Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області облаштування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під потреби особи з інвалідністю ОСОБА_1 , - незаконним;

- стягнути з Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень;

- зобов`язати Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області у найкоротші та розумні строки облаштувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , під потреби особи з інвалідністю, ОСОБА_1 , для поліпшення житлових і матеріально-побутових умов проживання, зокрема: встановити пандус з поручнями; відновити роботу системи опалення та водопостачання; облаштувати тамбур та санвузол, у відповідності до Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється особою з інвалідністю першої групи, яка опинилась у складних життєвих обставинах, у зв`язку з чим, на підставі ст. 1,2,4,27, 30 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» має право на облаштування житлового будинку, в якому він зареєстрований, за рахунок місцевого бюджету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено; роз`яснено позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження суд вказав, що позивач пред`явив позовні вимоги до відповідача Приютівської селищної ради про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо облаштування помешкання з урахуванням потреб особи з інвалідністю, стягнення моральної шкоди. Тобто, з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії органу місцевого самоврядування, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. А тому за таких обставин, цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна оскаржив її в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року скасувати та направити справу для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначає, що спір в даній справі виник саме з житлових правовідносин. Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає суду підстав ототожнювати вказаний спір з публічно-правовим та відносити його до адміністративної юрисдикції.

Посилаючись на відповідні правові висновки закріплені у постановах Верховного Суду, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

31 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 жовтня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.179-181).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника скаржника, адвоката Бугайченко Т.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виснував, що позивач пред`явив позовні вимоги до Приютівської селищної ради про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобов`язання вчинити дії щодо облаштування помешкання з урахуванням потреб особи з інвалідністю, стягнення моральної шкоди. Тобто, з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії органу місцевого самоврядування, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За пунктом 9 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів звернення виходить, що виникнення спірних правовідносин обумовлено необхідністю поліпшення житлових і матеріально-побутових умов ОСОБА_1 , який являється особою з інвалідністю першої групи.

За змістом статті 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» діяльність держави щодо інвалідів виявляється у створенні правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їх потреб у відновленні здоров`я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності.

Для того, що б у повній мірі забезпечити самостійний спосіб життя людей з інвалідністю, держава повинна створити безбар`єрне середовище.

Органи державної влади зобов`язані створювати умови для гідного життя осіб, які потребують особливого захисту та створення особливих умов, які мають докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Діяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у цих напрямках повинна бути направлена та демонструвати дійсне бажання виконати свої обов`язки та створити належні умови для життя людини з особливими потребами.

При цьому фактичні потреби конкретної особи можуть бути задоволені будь-яким сприятливим способом для цієї особи та можливим способом для органу державної влади або місцевого самоврядування. Баланс між інтересами цієї людини та інтересами громади повинен бути знайдений з урахуванням інтересів усіх сторін та демонструвати дійсне бажання виконати з боку органів влади та місцевого самоврядування свої завдання у цьому напрямку своїх обов`язків.

Створення цих умов є створенням умов доступності людям з особливими потребами до всіх можливостей інших людей у країні, зокрема доступності до житла.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» особи з інвалідністю та сім`ї, в яких є діти з інвалідністю, мають переважне право на поліпшення житлових умов в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно зі статтею 30 цього ж Закону жилі приміщення, займані особами з інвалідністю або сім`ями, у складі яких вони є, під`їзди, сходові площадки будинків, в яких мешкають особи з інвалідністю, мають бути обладнані спеціальними засобами і пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації, а також телефонним зв`язком. Обладнання зазначених жилих приміщень здійснюється органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями, у віданні яких знаходиться житловий фонд.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд звертає увагу про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки зі змісту спору та заявлених позивачем вимог виходить, що спір має вирішуватись за правилами ЦПК.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними в постановах у справах №755/9215/15-ц, №638/968/18.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладену мотивацію апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду, обгрунтовано вказують про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання пов`язаного з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бугайченко Тетяною Анатоліївною задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року скасувати.

Справу №398/3432/23 за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити дії щодо облаштування помешкання з урахуванням потреб особи з інвалідністю та стягнення моральної шкоди направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

С.І. Мурашко