УХВАЛА

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 522/13316/19

провадження № 61-11322ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року у справі за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - заявник, управління) звернулося із вказаною позовною заявою та просило суд скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В. Д. про державну реєстрацію, індексний номер 48047444 від 01 серпня 2019 року, та зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність з договором купівлі-продажу за № 363 від 30 травня 2019 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року у задоволенні позову управління відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу управління задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої

статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача у порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

28 липня 2023 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, в якій просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу заявника на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків та, зокрема подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано засобами електронного зв`язку лише 28 червня 2023 року, з огляду на це строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, а також наданий заявником скриншот інтерфейсу офіційної електронної пошти управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () з інформацією про дату отримання судового рішення суду апеляційної інстанції саме 28 червня 2023 року свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року є порушення судом норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції не врахував наявність спору про право, що, в свою чергу, відповідно до практики Верховного Суду відносить такий спір до цивільного судочинства, оскільки він є приватноправовим.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/13316/19 за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська