06.11.2023
Справа № 642/6462/23
Провадження № 2-з/642/37/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суд м. Харкова Вікторов В.В, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждианчук, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6495 ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Банк Форвард» у сумі 19360,17грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Предметом спору в позовній заяві є скасування виконавчого напису нотаріуса.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105), яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису.

Частиною 12 статті 28ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач обрав підсудність, не за місцем перебування стягувача, а за місцем виконання виконавчого напису.

Як вбачається судом із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65977827 від 05.07.2021, адресою виконання виконавчого напису (адреса боржника) є: АДРЕСА_1 .

Позивач, при зверненні до Ленінського районного суду м. Харкова з даним позовом, зазначає, що звертається саме за місцем виконання виконавчого напису (адреса боржника), за адресою: АДРЕСА_2 , що є хибним твердженням.

Зазначена позивачем адреса виконання виконавчого напису - АДРЕСА_2 не вбачається із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2021 року за ВП № 65977827 від 05.07.2021, як адреса виконання виконавчого напису чи адреса проживання боржника ОСОБА_1 .

Із постанов державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №65977827 «про відкриття виконавчого провадження» від 05.07.2021, «про арешт коштів боржника» від 05.07.2021 , «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 04.10.2021вбачається лише адреса: АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. вчиняються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином встановлено, що справа не належить до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Харкова а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, про направлення справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська область, 61000).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов