Дата документу 30.10.2023Справа № 2027/2183/2012
Провадження № 6/554/22/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2027/2183/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2027/2183/2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2027/2183/2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2027/2183/2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Свою заяву мотивує тим, що 11.07.2012 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2027/2183/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-023-08-Ф0-02 від 19.03.2008 року в розмірі 390 353, 99 гривень та судових витрат в розмірі 3219,00 гривень.

28.11.2012 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2027/2183/2012 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року змінено, зменшено стягнення штрафних санкцій та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прострочену заборгованість за кредитом - 47 789 грн. 47 коп., прострочену заборгованість по процентам -40 252 грн. 89 коп., строкову заборгованість по процентам -930 грн. 98 коп., пеню за прострочення погашення кредиту -10 000 грн., пеню за прострочення погашення процентів -10 000 грн., а всього 108 973 грн. 34 коп. і 1 089 грн. 73 коп. судових витрат.

Виконавчий лист по даній справі відносно ОСОБА_3 , на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

На виконанні у Київському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 36727299 від 27.02.2013, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2027/2183/2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова.

На виконанні у Московському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження №46108092 від 14.01.2015, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2027/2183/2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова.

23.08.2019р. між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019р., до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № М-023-08-Ф0-02 від 19.03.2008.

Відповідно до додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019р., до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по договорам поруки № М-023/1-08-П-02 від 19.03.2008 та № М-023/2-08-П-02 від 19.03.2008.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Судом встановлено, що 11.07.2012 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2027/2183/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-023-08-Ф0-02 від 19.03.2008 року в розмірі 390 353, 99 гривень та судових витрат в розмірі 3219,00 гривень.

28.11.2012 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2027/2183/2012 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року змінено, зменшивши стягнення штрафних санкцій та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прострочену заборгованість за кредитом - 47 789 грн. 47 коп., прострочену заборгованість по процентам -40 252 грн. 89 коп., строкову заборгованість по процентам -930 грн. 98 коп., пеню за прострочення погашення кредиту -10 000 грн., пеню за прострочення погашення процентів -10 000 грн., а всього 108 973 грн. 34 коп. і 1 089 грн. 73 коп. судових витрат.

23.08.2019р. між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору.

Однак заявником до поданої заяви не надано доказів того, що виконавче провадження закінчено чи перебуває на якій стадії, інформація надана не в повному обсязі.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У поданій заяві та в доданих до неї документах відсутнє посилання та докази щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що, згідно викладеної правової позиції Верховного суду України, підлягає з`ясуванню та врахуванню під час розгляду заяви про зміну стягувача.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не додано належних доказів на підтвердження обгрунтування вимог, викладених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2027/2183/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Бугрій