Провадження № 2-ві/824/95/2023
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокат Руденко В.В. подала заяву про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., яка мотивована тим, що вказана колегія суддів не ухвалювала рішення в даній справі, а тому не може вирішувати питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» подало апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року.

13.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021, справу № 758/10327/19, номер провадження: 22-ц/824/11884/2021, призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., суддям Голуб С.А., Таргоній Д.О. (номер провадження змінювався на 22-ц/824/5922/2022 та 22-ц/824/92/2023)(а.с.83 т.2).

08.12.2022 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Овчіннікова О. С. подала клопотання, в якому просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розгляд вказаного клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2022, провадження №22-з/824/998/2022, призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., суддям Савченко С.І., Мережко М. В. (номер провадження змінювався на 22-з/824/2/2023)(а.с.234 т.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, для розгляду даної справи, номер провадження: 22-ц/824/92/2023, визначено склад суддів: Мережко М. В. - головуючий суддя, Савченко С. І., Фінагеєв В. О. - судді. Підстава: припинення повноважень (а.с.102 т.3).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04.07.2023, провадження №22-ц/824/92/2023, суддю Савченко С. І. замінено на суддю Нежуру В. А. Підстава: припинення повноважень.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в складі: судді - доповідача Мережко М. В., суддів: Нежури В. А., Фінагеєва В. О., апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року задоволено. Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Біцюка В. С. про стягнення судових витрат відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, для розгляду клопотання, номер провадження: 22-з/824/2/2023, визначено склад суддів: Кирилюк Г. М. - головуючий суддя, Семенюк Т. А., Рейнарт І. М. - судді. Підстава: припинення повноважень (а.с.133 т.3).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05.10.2023, провадження №22-з/824/2/2023, суддю Семенюк Т. А. замінено на суддю Ящук Т. І. Підстава: припинення повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року задоволено заяву про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023, для розгляду клопотання, номер провадження: 22-з/824/2/2023, визначено склад суддів: Мостову Г.І. головуючий суддя, Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. - судді. Підстава: відвід (самовідвід) (а.с.218 т.3).

Відповідно до частин 1-3 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом (частина 11 статті 14 ЦПК України).

В Київському апеляційному суді використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, КПК України, КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 12 від 08 жовтня 2021 року, визначають особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 5 розділу II Засад визначено особливості повторного автоматизованого розподілу справ у випадках неможливості участі у розгляді справи судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відводом судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Ящук Т.І. призначений повторний автоматизований розподіл цивільної справи №758/10327/19 (а/п №22-з/824/2/2023) відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу та пункту 5 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду (розпорядження керівника апарату №1315/06.1-0123 від 11 жовтня (а.с. 217 т. 3), за результатами якого, для розгляду клопотання, номер провадження: 22-з/824/2/2023, визначено склад суддів: Мостову Г.І. головуючий суддя, Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. - судді. Підстава: відвід (самовідвід), що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 (а.с.218 т.3).

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, з огляду на те, що вказаний протокол є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко В.В. про відвід колегії суддів не можна визнати обґрунтованою, позаяк формування колегії суддів для розгляду справ у Київському апеляційному суді здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, та обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК