Дата документу 08.11.2023 Справа № 335/5946/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/5946/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-з/807/207/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Гончар М.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Гончар М.С., Дашковська А.В., Подліянова Г.С.

На підставі службової записки головуючого судді Гончар М.С., з метою дотримання встановлених процесуальних строків, у зв`язку з триваною відпусткою суддів - членів колегії Подліяново Г.С., Дашковської А.В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду 23 жовтня 2023 року. Відповідно до його визначено новий склад колегії: головуючий суддя Гончар М.С., Маловічко С.В., Бєлка В.Ю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року (т.с. 5 а.с. 144-145) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі залишено без руху. Надано заявникові строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: - листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (№ 01-19/943/2023 від 07.09.2023 року або його копії та - доказів отримання останнього стороною відповідача 15.09.2023 року, - документу (квитанція тощо), що підтверджує сплату судового збору заявником у розмірі 5581,00 грн. на вищезазначені реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до вищезазначеної заяви заявника, апеляційним судом будуть застосовані відповідні наслідки, передбачені ЦПК України.

03 листопада 2023 року на адресу апеляційному суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вх. № 3944 від 03.11.2023 року - т.с. 5 а.с. 152-154), які фактично була передана судді-доповідачу 06.11.2023 року, та в якій останній заявляє відвід у цій справі лише головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., зазначаючи підставу - ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України (хоча фактично заявляє на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

06.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додатково надійшла заява від 06.11.2023 року про долучення додаткових доказів до заяви від 03.12.2023 року про відвід головуючого судді у цій справі (судді- доповідача) Гончар М.С. із додатками 11 прим. на 29 арк.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.- передано для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар Марини Сергіївни надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено, що:

«..Заінтересованість судді Гончар М.С. полягає в тому, що ним до Вищої ради правосуддя подано скарги щодо дисциплінарних проступків суддів Запорізького апеляційного суду під час розгляду таких цивільних справ: цивільна справа №335/5946/15-ц від 08.02.2023 року, склад колегії суддів: Гончар М.С., Дашковська А.В., Подліянова Г.С. (скарга подана 06.10.2023 року); №334/1955/15-ц від 07.06.2023 року, склад колегії судді: Гончар М.С., Кочеткова І.В., Маловічко С.В. (скарга подана 06.10.2023 року).

Окрім того, колегією суддів під головуванням судді-доповідача Гончар М.С. порушено вимоги, які врегульовано Законом України «Про доступ до судових рішень» та Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 із змінами, суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення та окремі думки суддів, викладених у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення тексту.

Пунктом 1 розділу II вказаного Порядку встановлено, що електронний примірник судового рішення виготовляється судом в автоматизованій системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом ( КЕП).

За результатами розгляду вказаних справ колегії суддів, в першу чергу головуючий у справах суддя Гончар М.С. у учасників судового розгляду справ, виникла недовіра з огляду на те, що учасники судового розгляду справи та їх представники колегія суддів фактично ошукала, порушуючи норми матеріального права, недодержуючись процесуальних вимог цивільного судочинства.

Із практики Європейського суду з прав людини, випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188).

Згідно БАНГАЛОРСЬКИХ принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальній діях ,що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженності повинен брати самовідвід або бути відведеним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

З огляду на встановлені факти, які свідчать про порушення суддею Гончар М.С. Закону України «Про доступ до судових рішень» та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 із змінами, заявлено відвід судді Гончар М.С…».

Вбачається, що в заяві про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. не наведено підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично має місце лише незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді Гончар М.С. у цій справі, зокрема у вигляді ухвали від 23 жовтня 2023 року про залишення без руху вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі (т.с. 5 а.с. 144-145), яка не підлягає касаційному оскарженню окремо від судового рішення апеляційного суду за результатами розгляду цієї заяви апеляційним судом, що не свідчить про наявність упередженості те необ`єктивності колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючому судді (судді доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко