У Х В А Л А

09.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 14.12.2020 року йому було відмовлено в його позовних вимогах на підставі фрази «Вещунов не укладав письмового договору, а приєднався до публічного договору від 01.01.19 р. розміщеного на ВЕБ - сайті відповідача. Повідомив, що пред`являє нововиявлену обставину оригінал укладеного договору, копія якого неодноразово була предметом розгляду в інших справах. Дата відкриття 22.02.2023 року, відповідач на протязі 4 років відмовлявся надати йому цей оригінал, поки він не звернувся в правоохоронні органи з проханням порушити кримінальну справу за обман відповідача на судових засіданнях. Зазначив на підставі ч.3 ст.22 ЗУ України «Про захист прав споживачів він звільнений від збору. Просив, скасувати рішення суду від 14.12.2020 року в частині приєднання його до публічного договору шляхом споживання та сплати за електроенергію від 01.01.2019 року та визнати, що між сторонами був укладений письмовий договір від 02.01.2019 року.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року відкрито провадження за вказаною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в його заяві про перегляд рішення суду та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» Близнюк О. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 просив відмовити.

В судове засідання представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши заявника повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов довисновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами та його скасування слід відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2020 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено (а.с.235-240 т.1, справа №130/2553/19).

За постановою Вінницького апеляційного суду від 09.03.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області від 14.12.2020 року залишено без змін та воно набуло законної сили 09.03.2021 року (а.с.77-79 т.2, справа №130/2553/19).

17.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду, з підстав отримання ним 09.03.2021 р. в Вінницькому апеляційному суді нормативно - правових документів, на які посилались відповідачі під час судового розгляду, які повністю спростовують твердження про укладання договору в спосіб цих документів, однак будь - якого підтвердження зазначеного факту суду не надав.

28.03.2021 року ухвалою суду в задоволенні зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду відмовлено (а.с.117-119 т.2) справа №130/2553/19).

20.09.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 року, від 28.07.2021 року, від 02.08.2021 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику. Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2270 грн. та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України (а.с.141-143 т.1 справа №130/2553/19).

14.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 (а.с.26 т.3).

Ухвалою суду від 18.04.2022 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено (а.с.55 т.3).

06.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 18.04.2022 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду (а.с.86-87 т.3)

11.07.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 (а.с.93 т.3).

Ухвалою суду від 06.09.2022 року зазначену заяву було повернуто заявнику разом з доданими документами, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.07.2022 року. (а.с.101 т.3).

29.09.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 (а.с.104 т.3).

Ухвалою суду від 03.11.2022 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено (а.с.122-125 т.3).

За ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала (а.с.137-138 т.3)

01.03.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 (а.с.146 т.3).

Ухвалою суду від 24.04.2023 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено (а.с.171-173 т.3).

За ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала (а.с.214 т.3).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику (а.с.235-236 т.3).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2023 року без змін (а.с.39-43 т.4).

21.09.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 (а.с.48 т.3), та як нововиявленою обставиною зазначив відзив відповідача від 22.08.2023 року, де на 3й сторінці ТОВ Енера Вінниця зазначає, що договір має додаток, зокрема комерційну пропозицію, яка не була предметом розгляду по рішенню суду від 14.12.2020 року. 18.09.2023 року заявник ОСОБА_1 зняв з ВЕБ сайту відповідача цю пропозицію, яка спростовує рішення від 14.12.20 року по справі 130/2553/19 (а.с.48 т.4).

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: 1) вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; 2) вони не були і не могли бути відомі заявнику; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відзив відповідача від 22.08.2023 року, де на 3 й сторінці ТОВ Енера Вінниця зазначає, що договір має додаток, зокрема комерційну пропозицію, яка не була предметом розгляду по рішенню суду від 14.12.2020 року, про яку заявник ОСОБА_1 заявляє як нововиявлену обставину, у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Оскільки цей доказ виник після ухвалення судового рішення та жодним чином не може вплинути на висновки суду, а тому доводи заявника не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03.04.2008 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 13.11.2023 року 16.30 год.

Суддя Порощук П.П.