Справа № 758/5622/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника приватного нотаріуса Козаєвої Н.М. Галатенка Є.Є.

представника позивача Київської міської ради Плахотніка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни в особі представника адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про перегляд заочного рішення від 23.02.2023 у справі № 758/5622/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/5622/20.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2023 позов Київської міської ради задоволено.

10.11.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М. в особі представника адвоката Галатенка Є.Є. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду. По-друге, відповідач не визнає позовних вимог, вважає їх незаконними та не обґрунтованими, на підтвердження своїх доводів до заяви долучає відповідні копії рішень органів місцевого самоврядування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2023 поновлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Козаєвій Н.М. в особі представника адвоката Галатенка Є.Є.строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2023.Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду тапризначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник приватного нотаріуса КМНО Козаєвої Н.М. адвокат Галатенко Є.Є. підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Київської міської ради проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, надав письмові пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/5622/20, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М. своїм правом для подання відзиву не скористалася, в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема аркуші справи 32, 82, 120 том 1.

Крім того матеріали справи містять клопотання представника приватного нотаріуса Козаєвої Н.М. адвоката Бандуристого Р.С. про розгляд справи без її участі (а.с. 92, том 1).

Разом з тим, судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази заявником хоча і надані, проте не вказано будь яких поважних причин неподання таких доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни в особі представника адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про перегляд заочного рішення від 23.02.2023 у справі № 758/5622/20 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року у цивільній справі № 758/5622/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ