Справа №760/2765/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь та утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку/доходу щомісячно, починаючи з 01.02.2023 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, однак не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 1073,60 грн.

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, виклик сторін в судове засідання не є обов`язковим.

В судове засідання 09 листопада 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 у справі № 607/4341/20 (провадження № 61-18451св20) вказано, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц.

Водночас як зазначено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

01 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Володченком Олегом Миколайовичем був укладений договір № 10/22 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат за дорученням клієнта надаватиме правову (юридичну) допомогу з усіх питань правозастосування, що стосуються чи можуть стосуватися прав, свобод та охоронюваних законом інтересів клієнта, а клієнт сплачуватиме за це гонорар (винагороду) та покриватиме витрати.

На підтвердження зазначеної суми витрат на правничу допомогу, позивачем надано Звіт про надані послуги до Договору про надання правової допомоги №10/22 від 01.01.2022 року складений 29 вересня 2023 року, відповідно до якого сторони підтверджують, що адвокатом за період з 23.01.2023 року по 29.09.2023 року, фактично виконані всі роботи та надані всі обумовлені послуги згідно Договору про надання правової допомоги №10/22 від 01.01.2022 року. Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката щодо питань клієнта, що пов`язані з провадженням у справі складає 1000,00 грн. Понесені витрати клієнта сумарно становлять 13 000,00 грн.

Вартість послуг адвоката з проведення правового аналізу питання щодо можливості підготовки позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, збирання доказів на підтвердження правомірності вимог позивача та відповідно неправомірності дій потенційного відповідача, щодо його неучасті в розвитку сина (з урахуванням вартості часу на ознайомлення з письмовими матеріалами, що надійшли від клієнта та дослідження актуальної судової практики в межах отриманого доручення). Адвокатом всього використано робочого часу: 5 годин, вартістю 5000,00 грн.

Вартість послуг адвоката зі складання позовної заяви, а також виготовлення її копій та копій інших документів, що необхідно додати до позовної заяви для подання її до суду, відправлення документів до суду. Всього використано робочого часу 5 годин, вартістю 5 000,00 грн.

Витрачено адвокатом часу на отримання інформації щодо руху та стану справи в суді через систему «Судова влада», а також на складання інших процесуальних документів (заяв), що пов`язані з цивільною справою №760/2765/23. Всього використано робочого часу 1 година, вартістю 1 000,00 грн.

Вартість послуг адвоката щодо безпосереднього представництва клієнта, як позивача, у Солом`янському районному суді міста Києва (в тому числі поїздок до Солом`янського районного суду міста Києва та отримання адвокатом 08.02.2023 року, 18.02.2023 року, 16.03.2023 року, 28.06.2023 року, 03.07.2023 року, 31.07.2023 року, 29.08.2023 року та 28.09.2023 року інформації по цивільній справі та подання заяв з процесуальних питань). Всього використано робочого часу 2 години - 2 000,00 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На необхідність врахування розумності розміру відшкодування судових витрат вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Про пропорційність і співмірність витрат йдеться і у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, відповідно до висновку якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 160/19098/21 (провадження № К/990/30188/22) вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із стягненням аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, оскільки міститься велика кількість судової практики з аналогічних спорів, не потребує збиранню великої кількості доказів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість судових витрат на правову допомогу в частині - вартості послуг адвоката зі складання позовної заяви, а також виготовлення її копій та копій інших документів, що необхідно додати до позовної заяви для подання її до суду, відправлення документів до суду.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром відшкодування з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., а тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя А.О. Митрофанова