Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/6462/21
Провадження №2/552/2721/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

09.11.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",

представник позивача Карачевцев Віктор Євгенійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача адвокат Тарасенко Віра Юріївна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг опалення та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2021 року в сумі 83588 грн. 34 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 4430 грн. 35 коп. та 3 % річних в сумі 2024 грн. 44 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/6462/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив, у якому проти позовних вимог заперечила (а.с. 21-25).

У відзиві посилились на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Розмір заборгованості відповідачів, 3% річних та інфляційних втрат нараховані невірно та з неправильної кількості споживачів. Так, позивач просить стягнути заборгованість за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 на 4 особи, однак в період з 01 березня 2015 року за вказаною адресою зареєстровано 3 особи.

Згідно наданого відповідачем контррозрахунку розмір заборгованості в межах строку позовної давності може становити 36405,95 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат зроблений неправильно та не підлягає стягненню, оскільки нарахований з заборгованості на 4 особи замість 3 зареєстрованих у приміщенні.

Крім того, посилалась на те, що справа не містить доказів укладення договору про надання послуг.

Тому в задоволенні позову відповідач просила відмовити в повному обсязі.

Інші відповідачі відзиву на позов не надали.

Позивач надав відповідь на відзив, у яких не погодився з доводами, наведеними відповідачем ОСОБА_2 у відзиві. Зазначив, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відзив на позовну заяву таким, що не має правового обґрунтування та складений без належної доказової бази (а.с. 43-44).

Відповідач ОСОБА_2 надала заперечення на позовну заяву, у яких в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі (а.с. 58-60).

Також відповідач ОСОБА_2 надала заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 29-30).

Позивач надав клопотання про поновлення строку позовної давності (а.с. 47-48).

Інших заяв або клопотань сторони суду не подавали.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тарасенко В.Ю. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у заявах відповідача по суті справи, а також у додаткових письмових поясненнях, долучених до справи.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, одна сторона - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" надавала другій стороні - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як споживачам послуг за адресою: АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідачі такі послуги прийняли, від їх отримання не відмовлялись та частково оплатили.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг теплопостачання, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги теплопостачання, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

З цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача проти позову щодо відсутності письмового договору між сторонами.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Житловим кодексом України та іншими нормативними актами.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1 та 5 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.

Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.1 та 5 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем гарячої води визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.

Тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється за допомогою систем автономного опалення та/або індивідуального теплового пункту, формуються та встановлюються окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості виробництва надання такої послуги, а також рентабельності суб`єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів.

Як встановлено судом, відповідачі період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2021 року отримані послуги в повному обсязі не оплачували. У зв`язку з цим за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2021 року виникла заборгованість.

Позивач обраховує розмір заборгованості в сумі 83588 грн. 34 коп.

Але, як встановлено судом, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані три особи, а не чотири, на яких проводилось нарахування.

Вказана обставина підтверджується довідками з реєстру територіальної громади м. Харкова від 22 вересня 2021 року та від 04 листопада 2021 року (а.с. 5, 32).

Також на підтвердження даної обставини відповідачем до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, згідно якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

Крім того, довідкою від 13.12.2011 б/н, виданою КП «Жилкомсервіс» дільниця №26 ОСОБА_1 , підтверджується, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та має склад сім`ї: дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.33).

З наведеного вбачається, що надані позивачем послуги у період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2021 року, який є предметом розгляду у справі, споживали три, а не чотири особи.

Оскільки позивачем не перераховано заборгованість за вказаний період на фактичну кількість споживачів, які отримували послуги теплопостачання, суд вважає за необхідне пропорційно зменшити розмір заборгованості за послуги теплопостачання, зокрема за гарячу воду, до нарахування на трьох осіб.

У зв`язку з цим за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2021 року розмір заборгованості відповідачів за послуги теплопостачання становить 69725 грн. 76 коп.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Станом на 31 серпня 2021 року борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання становить 69725 грн. 76 коп. з врахуванням фактичної кількості споживачів, яким позивач надавав послуги, а не 83588 грн. 34 коп., як зазначив у розрахунку позивач.

Відповідно, інфляційні втрати підприємства у зв`язку з порушенням строків оплати послуг у розмірі 4430 грн. 35 коп. та 3% річних у розмірі 2024 грн. 44 коп. позивачем обраховано з невірної суми боргу.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем не доведено яким є правильний розмір інфляційних втрат підприємства та 3% річних, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог про стягнення даних складових заборгованості необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач звернулась до суду з заявою про застосування позовної давності при вирішенні спору.

Вирішуючи вказану заяву, суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 24 вересня 2021 року.

При цьому позивач просить стягнути заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2021 року.

В той же час суд не вбачає підстав для застосування позовної давності з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Протягом спірного періоду відповідачі вчиняли дії, які свідчать про визнання ними свого боргу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року відповідачами сплачено на рахунок позивача 3000 грн., в той час як до оплати за місяць належало 491,04 грн.

Сплата відповідачами коштів в більшому розмірі, ніж місячний платіж, свідчить про визнання ними боргу, в рахунок якого надходила сума, сплачена понад місячний платіж.

У лютому 2018 року відповідачами сплачено 3000 грн. при нарахуванні за місяць у розмірі 1949,84 грн.

У грудні 2018 року відповідачами сплачено 7000 грн. при нарахуванні за місяць у розмірі 1938,29 грн.

У серпні 2021 року відповідачами сплачено 2000 грн. при нарахуванні за місяць у розмірі 257,57 грн.

Після вказаних платежів в тому числі в рахунок погашення заборгованості, перебіг строку позовної давності переривався та розпочинався заново.

Востаннє таке переривання строку позовної давності відбулося 02 серпня 2021 року.

Позивач же звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 24 вересня 2021 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Підстави для застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідачів, які проживають та/або зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача заборгованість за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2021 року в сумі 69725 грн. 76 коп. - солідарно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 90043 грн. 13 коп., які задоволені частково на суму 69725 грн. 76 коп., тобто на 77%.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат 1747 грн. 90 коп., тобто по 582 грн. 63 коп. з кожного з відповідачів (1747 грн. 90 коп. / 3 = 582 грн. 63 коп.)

Керуючись ст.ст. 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2021 року в сумі 69725 грн. 76 коп. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень сімдесят шість копійок) - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р НОМЕР_3 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823, ) по 582 грн. 63 коп. (п`ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят три копійки) з кожного на відшкодування понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

відповідач ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повне судове рішення виготовлено 13 листопада 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова