Провадження № 2/337/1370/2023
УХВАЛА

27 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павленка Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у ПрАТ «Київстар», посилаючись на те, що ОСОБА_2 вважає, що її мобільним номером (фактично створили дублікат сім-картки з його номером) заволоділи шахраї, що й дало їм можливість доступу до онлайн-кабінету Ощадбанку.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти витребування доказів заперечує, вважає, що витребувана інформація не є належним доказом по справі, оскільки встановлення інформації про створення дублікату сім-карти не впливає на правильність вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, витребувати інформацію від ПрАТ «Київстар», оскільки позивач обґрунтовує підстави свого позову тим, що невідомі особи своїми шахрайськими діями отримали доступ до її мобільного номеру телефону.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи наданих АТ «Ощадбанк» аудіозаписів розмов, які ніби то відбулись між працівником Банку та ОСОБА_2 . Представник позивача пояснив, що ОСОБА_2 заперечує, що вона вела телефонну розмову із оператором АТ «Ощабданк», для доведення цього факту необхідно провести експертизу аудіозаписів розмов.

Представник відповідача Павленко Л.М. проти призначення експертизи заперечує, вважає, що в її проведенні немає необхідності, оскільки результати експертизи не впливають на правильне вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом вирішено призначити по справі судову експертизу звукозаписів для визначення того, чи належить голос на аудіозаписах, наданих відповідачем, позивачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Київстар» відомості, чи було зроблено дублікат сім карти ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мобільний номер НОМЕР_2 в період з 15.05.2023 р. по 16.05.2023 р.

В разі, якщо було зроблено дублікат сім карти, надати наступну інформацію:

- дата та час випуску дублікату сім карти та в якому місті відбулась видача сім карти;

- прізвище ім`я по батькові та контактні дані представника компанії, що видав дублікат;

- перелік інформації що було надано особою для отримання дублікату картки;

- назва відділення та ПІБ співробітника ПрАТ «Київстар», який приймав рішення щодо видачі дублікату картки;

- чи відбувалася видача дублікату картки в офісі або віддалено?

- чи є в наявності записи відеокамер або аудіозапису щодо видачі дублікату картки?

- інші дані необхідні для ідентифікації особи, яка замовляла дублікат картки.

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи звукозаписів - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу звукозаписів, на вирішення якої поставити питання:

- Чи брала ОСОБА_2 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах та

які конкретно слова та фрази вона промовила?

- Одними чи різними особами промовлені слова й висловлювання, що зафіксовані на

звукозаписах «03.05.2023 18.58 78.mp3» та «16.05.2023 6.52 78.mp3» з боку клієнта банку за зверненням?

- Мовлення скількох різних осіб зафіксовано в досліджуваних звукозаписах «03.05.2023 18.58 78.mp3» та «16.05.2023 6.52 78.mp3» з боку клієнта банку за зверненням?

- Чи є мовлення особи, зафіксоване у файлах («03.05.2023 18.58 78.mp3» та «16.05.2023 6.52 78.mp3»), спонтанним чи підготовленим (вивченим напам`ять), читанням тексту тощо з боку клієнта банку за зверненням?

Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса " Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати з оплати проведення судової експертизу звукозаписів до вирішення спору по суті покласти на позивача ОСОБА_2 .

Направити для проведення експертизи копію даної ухвали та диск із аудіозаписом з файлами «03.05.2023 18.58 78.mp3» та «16.05.2023 6.52 78.mp3».

Встановити строк для проведення експертизи до 31.01.2024 року, складений за результатами проведення експертизи висновок надіслати на адресу суду.

Ухвала в частині призначення експертизи у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр