Провадження № 4-с/522/82/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), стягувач - ПАТ «МТБ Банк», про скасування арештів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), в якій він просить скасувати арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 10597367, зареєстрований 29.07.2015 державним реєстратором Рогачко П. О. на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 б/н від 29.07.2015 (видавник - ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області; скасувати арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 13347419, зареєстрований державним реєстратором Ребрій А. О. 19.02.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 №50221230 (видавник - ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області); скасувати арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 18198724, зареєстрований 21.12.2016 державним реєстратором Мельниченко А. В. на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 №52271403 (видавник - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області); скасувати арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 12731586, зареєстрований реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12.07.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 у ВП № НОМЕР_1 (обтяжувач - Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року указану скаргу залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків скарги.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Зазначену ухвалу було направлено судом заявнику на електронну адресу його представника - адвоката Кравченка О. М., який підписав скаргу, та вказану ним у скарзі як засіб зв`язку.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Глущенко Т. О. ухвала суду від 23.10.2023 доставлена 25.10.2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену представником заявника як засіб комунікації із судом.

У постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 Верховний Суд зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже, судом виконано обов`язок щодо повідомлення заявника про наявність ухвали суду від 23 жовтня 2023 року, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Проте, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року заявником не виконано, недоліки не усунуто і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги відсутні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2023 року, не усунуто, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), стягувач - ПАТ «МТБ Банк», про скасування арештів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА