Номер провадження: 22-ц/813/8060/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф Володимира Андрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за заявою АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року видано АТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мутаф Володимир Андрійович 07.10.2023 року подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року з тих підстав, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної ухвали дізналася лише 05.10.2023 року від адвоката Мутафи В.А., коли звернулася до нього за юридичною консультацією, через те, що її зарплатну картку було заблоковано. При цьому, як зазначає скаржниця, вона не отримувала від суду ані судових повісток ані ухвали. Лише після звернення стягнення виконавцем на її заробітню плату 04.10.2023 року та після консультації 05.10.2023 року з адвокатом Мутафою В.А., Моісеєва Г.С. дізналась про оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф Володимира Андрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року було залишено без руху з тих підстав, що в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Поплавського Д.П. від 07.12.2021 року, зареєстрована судом 13.12.2021 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи за заявою стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, що вказує на те, що ОСОБА_1 не могла не знати раніше про оскаржувану нею зараз ухвалу.

Усуваючи недоліки, представник ОСОБА_1 адвокат Мутаф Володимир Андрійович пояснив, що про той факт, що 07.12.2021 року ОСОБА_2 звертався до суду про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, апелянт дізнався з ухвали Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року. ОСОБА_2 дійсно надавав правничу допомогу ОСОБА_1 , однак він подав лише заяву про видачу справи на ознайомлення, а фактично з матеріалами справи не знайомився, перестав відповідати на дзвінки ОСОБА_1 та про обставини справи, ухвалу, ризики та строки їй не повідомив. Через недобросовісність адвоката та дії суду, який в свою чергу не повідомив ОСОБА_1 про розгляд ним заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а також про винесену ним ухвалу, ОСОБА_1 і гадки не мала про існування оскаржуваної нею зараз ухвали.

На підставі наведеного, апелянт просив поновити строки.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що матеріали справи дійсно не містять доказів про повідомлення судом ОСОБА_1 про наявність в провадженні суду на розгляді заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а також відсутні докази про отримання ОСОБА_1 ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року за наслідками розгляду заяви, строк може бути поновлений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф Володимира Андрійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф Володимира Андрійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за заявою АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова