Справа № 212/3655/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 травня 2023 року позивач Кредитна спілка «Альтернатива» (далі - КС «Альтернатива») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 20 від 29.01.2020 року у розмірі 36760,51 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі боргу у розмірі 24699,40 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 12061,11 грн., та судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , як членом КС «Альтернатива», укладений кредитний договір №20, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у сумі 50000,00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 51% річних за користування кредитом, зі сплатою щомісячних платежів рівними частинами за попереднім розрахунком виплати кредиту. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 29.01.2020 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого останні поручились за повернення кредиту отриманого ОСОБА_2 в сумі 50000,00 грн. та відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак в порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 умови договору не виконала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала розрахунки за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 22.05.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 36760,51 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

30 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Колесник Д.Ю., надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує бухгалтерських операцій з нарахування боргу відповідачу. Також вважає, що позивач втратив право вимоги до поручителя після закінчення дії договору поруки.

01 листопада 2023 року на адресу суду направлено відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що зміст вимог позовної заяви повністю відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 до суду повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2020 року між КС «Альтернатива», як кредитодавцем, та членом кредитної спілки ОСОБА_2 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 20, відповідно до якого позичальник на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 36 місяців до 29 січня 2023 року, отримав грошові кошти у кредит у сумі 50000,00 грн. на споживчі потреби. Реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 64,78 % річних. Загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення договору становить 98523,97 грн. (а.с.7-9)

Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 51% річних. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є невід`ємною частиною Договору (п.п.3.1, 4.1 кредитного договору).

У відповідності до п.п.6.4, 6.5 Кредитного Договору, у разі затримання Позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці Кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити Позичальника про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Відповідач ОСОБА_2 отримала зазначену в кредитному договорі суму грошових коштів у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується заявою № 131 на видачу готівки від 29.01.2020 року, ордером № 131 до заяви на видачу готівки від 29.01.2020 року. ( а.с.10)

29 січня 2020 року між КС «Альтернатива» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 укладено договори поруки, згідно умов яких, останні поручились перед КС «Альтернатива» за виконання ОСОБА_2 свого обов`язку, що випливає з кредитного договору № 20 від 29.01.2020 року. (а.с.21)

Відповідно до п.1 зазначених Договорів поруки, поручитель поручається в повному обсязі перед КС за виконання ОСОБА_2 свого обов`язку, що випливає з кредитного договору №20 від 29.01.2020 року між КС та боржником, в тому числі по погашенню кредиту шляхом повернення суми кредиту та сплати відсотків на протязі терміну, встановленого зазначеним кредитним договором, а також по сплаті пені та інших платежів в розмірі, порядку та на умовах, зазначених в кредитному договорі.

Відповідно до п.2, 3 зазначених Договорів поруки у разі порушення Боржником зобов`язання, забезпеченого порукою та цим Договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, 3 % річних та інфляційних нарахувань відповідно до ст.625 ЦК України.

За наданими КС «Альтернатива» суду даними первинного бухгалтерського обліку заборгованість за кредитним договором №20 від 29.01.2020 року становить 36760,51 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі боргу у розмірі 24699,40 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 12061,11 грн. (а.с. 85-175)

На виконання умов Кредитного договору КС «Альтернатива» було направлено на адресу боржника ОСОБА_2 попередження від 03.02.2023 року, за яким останній запропоновано сплатити заборгованість, а також поточний платіж по кредитному договору згідно графіку погашення у касу КС або перерахувати кошти на розрахунковий рахунок (а.с.22). Вказане попередження залишено без реагування ОСОБА_2

03.02.2023 року направлялися листи до поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 зобов`язання по кредитному договору не виконано, поточні платежі по кредиту не сплачено, які відповідачами були проігноровано. (а.с.23-25)

Положеннями ч.1 ст.6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах 1,3 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 уклала кредитний договір з КС «Альтернатива» та була повністю ознайомлена з усіма істотними умовами отримання кредиту, встановленими договором, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядком повернення кредиту, розміром відсотків та порядку повернення кредиту, тощо, проте отримавши кредит в розмірі 50000,00 грн. свої зобов`язання з його повернення не виконала належним чином, а саме кредитні кошти своєчасно та в повному обсязі не повертала.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 поручились перед КС «Альтернатива» за виконання ОСОБА_2 кредитного зобов`язання, а відтак поручителі несуть солідарне зобов`язання за кредитним договором № 20 від 29.01.2020 року.

Згідно зі ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого поручителем зобов`язання та у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя про збільшення обсягу його відповідальності.

Частиною 4 ст. 559 ЦК передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Частиною 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як убачається зі змісту договорів поруки, укладених з поручителем ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в пункті 5 кожного з цих договорів визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору закінчився 29 січня 2023 року та позивач звернувся до суду із даним позовом 24 травня 2023 року, тобто в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість в загальному розмірі 36760,51 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн., а саме по 671,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором №20 від 29.01.2020 року в розмірі 36760 (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Кредитна спілка «Альтернатива», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 7.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено та підписано 24 листопада 2023 року.

Суддя: М. В. Зімін