Справа № 536/2173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 про відвід судді Клименко Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року продовжено підготовче провадження, відкладено підготовче засідання, задоволено клопотання уповноваженого представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року продовжено підготовче провадження, відкладено підготовче засідання, задоволено клопотання уповноваженого представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року поновлено підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 09 листопада 2023 року, засіданні призначені на 06 червня 2023 року, 03 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 04 жовтня 2023 року не відбулися.

09 жовтня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 електронною поштою на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надано заяву про відвід судді Клименко С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявленого відводу відповідачка посилається, що суд безпідставно не допустив представника малолітньої ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П., який надав суду всі необхідні документи, що підтверджували його повноваження, як представника до участі в судових засіданнях по справі, а також вимоги суду щодо надання адвокатом додаткових документів для підтвердження його повноважень, які не передбачені ЦПК України, призвели до перешкоджання судом здійснення адвокатом його адвокатської діяльності, порушення прав малолітньої особи, які передбачені приписами ст. 45 ЦПК України, що вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує з заяви про відвід судді, обставини, вказані відповідачем в обґрунтування заяви про відвід, зводяться до незгоди із судовим рішенням по справі та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Клименко С.М. під час розгляду даної справи, та в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Доводи відповідача не підтверджені будь-якими доказами, які б вказували на те, що суддя Клименко С.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, натомість за вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Клименко Світлани Миколаївни.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передавши цивільну справу № 536/2173/21 до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко