Справа №464/424/21
пр № 2-с/464/248/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 09.03.2021 у справі № 464/424/21 за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

судовим наказом від 09.03.2021 (справа №464/424/21, провадження № 2-н/464/265/21) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 по 01.12.2020 в розмірі 1 836,92 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ), а також судовий збір по 105,10 грн з кожного боржника.

15.11.2023 боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пигель Л.І., звернувся в суд із заявою про поновлення строку на подання вказаної зави та скасування судового наказу, з огляду на те, що зазначеної у судовому наказі суми заборгованості не визнає. Вказав, що з моменту набуття ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме з 30.12.2016, не укладалось жодного письмового чи публічного договору про надання послуги водопостачання та водовідведення. Жодних послуг від ЛМКП «Львівводоканал» за вказаною адресою він не отримував за його особовим рахунком, а тому і обов`язку з оплати коштів за такі послуги у нього не виникло. Також вказав, що зазначена у судовому наказі заборгованість не могла виникнути солідарно із ОСОБА_2 , оскільки рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2006 у справі №2-3885/2006 було розділено особові рахунки та відкрито нові на оплату житлово-комунальних послуг за вказаною адресою на ОСОБА_2 та опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Окрім цього, зазначив, що 3 2009 року він проживає в Королівстві Іспанії, відтак послугами, які надаються у квартиру АДРЕСА_1 користуються лише ОСОБА_2 та члени його сім`ї. У заяві про поновлення строку для подання даної заяви представник заявника вказала, що копію судового наказу отримано лише 09.11.2023, відтак боржник не був обізнаний про наявність такого наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, відтак такий слід поновити.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи №464/424/21, провадження № 2-н/464/265/21, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 09.03.2021 (справа №464/424/21, провадження № 2-н/464/265/21) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2019 по 01.12.2020 в розмірі 1 836,92 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ), а також судового збору по 105,10 грн з кожного боржника, - скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам до відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК