Справа №487/8447/23
Провадження №2/487/2726/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.О. звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про визнання виконавчого напису №20728, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заборгованість у розмірі 62870,13 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 дізнався, після накладення арешту приватним виконавцем на його банківський рахунок, на який зараховуються кошти його заробітної плати, що 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заборгованість у розмірі 62870,13 грн. 26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрите виконавче провадження №64281376 та розпочате примусове виконання виконавчого напису. Вважає вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис про стягнення заборгованості за нотаріально не посвідченим кредитним договором, порушення нотаріусом ст.. 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо умов безспірності заборгованості та передчасність її стягнення.

Разом з пред`явленням позову, адвокат Павлюк С.О. подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №20728, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заборгованість у розмірі 62870,13 грн.

В заяві зазначила, що на підставі виконавчого напису №20728, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заборгованість у розмірі 62870,13 грн., приватним виконавцем Булахевічем С.В. відкрите виконавче провадження №64281376 та розпочате примусове виконання виконавчого напису, тому існує ризик примусового стягнення спірній заборгованості з доходів заявника або за рахунок іншого його майна. Вказаний виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, тому не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених її прав та інтересів, у разі задоволення її позовних вимог, а забезпечення позову не порушує права відповідача, як сторони виконавчого провадження .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.О. звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про визнання виконавчого напису №20728, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заборгованість у розмірі 62870,13 грн., таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, представник адвокат Павлюк С.О. просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на банківський рахунок боржника.

Отже вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, який оскаржується, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на банківські рахунки, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленими позовними вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява представник ОСОБА_1 адвоката Павлюк С.О. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68399794, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В.., на підставі виконавчого напису №20728, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заборгованість у розмірі 62870,13 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68399794, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, на підставі виконавчого напису №20728, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», заборгованість у розмірі 62870,13 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «Юнекс Банк», місцезнаходження: м. Київ вул. Васильківська, 14, .

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35

приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місцезнаходження: м. Миколаїв вул. Спаська, 13, 6, .

Суддя С.М. Афоніна