Справа № 589/3191/23
Провадження № 2/589/1086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

22 червня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукарез Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукарез Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, в яких просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26895 від 05.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 31494 грн 27 коп.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №45 від 20.03.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» у розмірі 12511 грн 03 коп.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правило об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Суд не вбачає підстав для застосування ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Так відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги які між собою не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, та не є між собою основною та похідною позовною вимогою.

Так, як вбачається, із виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №26895 вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якому запропоновано стягнути з ОСОБА_2 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за кредитним договором №500824626 від 29 листопада 2019 року укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 (а.с.11)

Із виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №45 вчиненого 20 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вбачається що запропоновано стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1000578 від 23.06.2019. (а.с.14)

З вказаного вище вбачається, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, отже є різними позовними вимогами, які не можуть розглядатись в одному позові.

Враховуючи, що позивачем всупереч п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України об`єднано дві вимоги з порушенням правил об`єднання позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву повернути позивачеві, що не перешкоджає їй звернутись з такими позовними заявами у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 188, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукарез Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про визнання виконавчого написів такими, що не підлягають виконанню, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 20 червня 2023 року (отримувач платежу ГУК Сумська обл./Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; судовий збір, платник ОСОБА_4 , сума - 1073 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша