Справа № 214/4155/22
2/214/1211/23
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) та відшкодування збитків в порядку ст.625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 24 серпня 2022 року, в якій просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь основну суму боргу за договором позики відповідно до боргової розписки від 12 липня 2012 року в розмірі 1 700 897 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу 50 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору 992 грн. 40 коп.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , з якої слідує, що останній значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку з 25 січня 2021 року у зв`язку з вибуттям до нового місця мешкання.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16 листопада 2022 року залишена без руху. Серед виявлених судом недоліків позову встановлено, зокрема, відсутність доказів сплати судового збору в сумі 12 405 грн. 00 коп. (виходячи із ціни позову та розміру заявлених майнових вимог), порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо не коректного викладення змісту позовних вимог у розрізі із викладенням обставин, якими він мотивує свої вимоги, наведеним в прохальній частині позову.

Копію ухвали суду від 16 листопада 2022 року було направлено на адресу позивача, його представника за адресою, зазначеною в позові для листування, а також на електронну пошту представника позивача адвоката Морозова В.Ю. Ухвалу суду доставлено на електронну пошту представника позивача 16 листопада 2022 року згідно з даними АСДС КП «Д-З» (довідка наявна у справі), а також вручено засобами поштового зв`язку 14 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Однак, станом на 11 січня 2023 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача та його представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду сторона позивача не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач та його представник не усунули виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 16 листопада 2022 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого 24 серпня 2022 року позову не проявляють, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином та воєнним станом в Україні, не подавали, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) та відшкодування збитків в порядку ст.625 ЦК України вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи №214/4155/22.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 11 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко