Справа №2-3271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів №2-3271/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/5550/73/110829.

В обґрунтування заяви вказано, що 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/5550/73/110829.

В подальшому, 23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/5550/73/110829.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.10.2023 року заяву призначено до розгляду (а.с. 151).

Представник заявника у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржники та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17.01.2013 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення у даній справі, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/5550/73/110829, яка станом 17.07.2012 року становила 71034,60 грн., з них 27159,81 грн.- заборгованість за кредитом, 4533,23 грн. - заборгованість за відсотками, 33977,22 грн. - пеня за прострочення сплати тіла кредиту; 5364,38 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту (а.с. 62).

Рішення набрало законної сили 11.02.2013 року, на його примусове виконання видано виконавчий лист.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-3271/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5550/73/110829 від 31.05.2007 року (а.с. 107-108).

22.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №64253538 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/5550/73/110829 від 31.05.2007 року в сумі 71034, 60 грн (зворот а.с. 8-9).

05.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження №62281464 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/5550/73/110829 від 31.05.2007 року в сумі 71389, 78 грн (зворот а.с. 9-10).

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/5550/73/110829 (а.с. 134-136).

Вказана обставина також підтверджується Актом прийому-передачі боржників за Договором №10-03/23, згідно якого на виконання умов Договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 1550, а також реєстром боржників (зворот а.с.13).

В реєстрі боржників до Договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, під №1143 зазначений також договір № 014/5550/73/110829 відносно ОСОБА_1 (а.с. 14).

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОФ «Дебт Форс» укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 014/5550/73/110829 (а.с. 15-17).

Вказана обставина підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором №23-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2023 року, згідно якого на виконання умов Договору №23-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2023 р., первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 808 (зворот а.с. 17).

В реєстрі боржників до Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023 року, під №771 зазначений договір № 014/5550/73/110829 відносно ОСОБА_1 (а.с. 18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.03.2023 року та від 23.05.2023 року став правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» та новим кредитором за кредитним договором № 014/5550/73/110829, укладеним з позичальником ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих провадженнях №64253538 та №62281464, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, 2А, офіс 602, ) у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа №2-3271/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/5550/73/110829.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман