Провадження № 6/202/278/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Індустріального ВДВС перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2/202/2115/2023 видане 02.08.2013 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу в розмірі 145839,82 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Постановою державного виконавця від 15.11.2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 04.04.2023 року за №16676, виконавче провадження 40522090 завершено, повторно виконавчий лист до виконання не передавався.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 року у справі №202/19220/13-ц, в заміні сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» відмовлено.

Відповідно до офіційного сайту ПАТ КБ «Надра Банк» перебуває в процесі ліквідації.

Згідно з листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 04.04.2023 року №16676 вказано, що виконавче провадження 40522090 про стягнення з ОСОБА_1 завершено відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»

Вказала, що з урахуванням того, що постанова державного виконавця, згідно з листом виконавчої служби, видана 05.04.2015 року, таким чином, стягувач мав право протягом року, а саме до 05.04.2016 року, пред`явити повторно виконавчий лист до виконання, однак вже пройшло понад шість років, а виконавчий лист так і не був пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим можливо зробити висновок, що стягувачем пропущені всі строки в рамках яких виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання до 24.12.2016 року включно.

Вважає, що виконавчий лист №2/202/2115 на примусове виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем пропущено строки звернення до виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного, заявник просила: визнати виконавчий лист виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/202/2115 на примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню та скасувати всі арешти на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , накладені в рамках виконавчого провадження № 40522090.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року заяву призначено до розгляду та витребувано докази по справі.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2013 року справа №202/19220/13-ц, провадження №2/202/2115/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Надра» задоволені, стягнуто із ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16 лютого 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра (МФО 380764, , розташованого за адресою 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/42-АП від 06.03.2007 року в розмірі 144395,86 грн., яка складається із наступного: заборгованість за сумою кредиту 8882,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 70997,82 грн.; заборгованість за процентами 5782,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 46222,88 грн; пеня 2241,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 17915,91 грн. штрафи 1158,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 9259,25 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1443,96 грн., а всього стягнути 145839 грн. 82 коп. (Сто сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн. 82 коп.).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року залишено без змін.

Отже заочне Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2013 року набрало чинності 02 липня 2015 року.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року, яке набрало законної сили 02 липня 2015 року, Індустріальним районним судом 13 вересня 2016 року ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист №202/19220/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16 лютого 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра (МФО 380764, , розташованого за адресою 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/42-АП від 06.03.2007 року в розмірі 144395,86 грн., яка складається із наступного: заборгованість за сумою кредиту 8882,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 70997,82 грн.; заборгованість за процентами 5782,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 46222,88 грн; пеня 2241,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 17915,91 грн. штрафи 1158,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 9259,25 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1443,96 грн., а всього стягнути 145839 грн. 82 коп. (Сто сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн. 82 коп.) зі строком пред`явлення до 02.07.2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс») про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно з листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 04.04.2023 року за №16676, виконавче провадження №40522090 завершено, повторно виконавчий лист до виконання не передавався. Зазначено, що перевіркою відомостей, що містяться в АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) встановлено, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі, на примусовому виконанні в період з 06.11.12013 по 09.04.2015 року перебувало виконавче провадження №40522090 з виконання виконавчого листа № 2/202/2115/2013 від 12.08.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат КБ «Надра» суму боргу 145839,82 грн., яке в свою чергу завершено відповідно до вимог ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.04.2015 року). Надати більш детальну інформацію та копію виконавчого провадження не має можливості оскільки виконавче провадження знищено, строк збереження переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. Щодо виконавчого листа, який виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення суду вже після набрання законної сили, а саме 13 вересня 2016 року жодних доказів заявником не надано. 25.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

Таким чином, зважаючи, що заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2013 року по справі № 202/19220/13-ц не виконано, жодних належних доказів щодо виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13 вересня 2016 року суду не надано, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар