печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.

при секретарі судового засідання: Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. перебуває виконавче провадження № 70627692, відкрите на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24480/21-ц від 07.09.2022 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, інфляційні втрати та штрафні санкції за Договором цільової позики від 15.08.2001 та Договором позики від 20.08.2003 в сумі 13 723 070 грн.

24 січня 2023 року приватним виконавцем Пилипчуком В.П. без участі сторони виконавчого провадження боржника ( ОСОБА_1 ) або його представника винесено постанови про опис та накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 . Гаражний бокс АДРЕСА_1 , а також Гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальна площа 19,7 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

25 січня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації».

Відповідно до висновку, складеного 28 січня 2023 року оцінювачем Тарабан О.А. , ринкова вартість об`єкта оцінки Гаражний бокс НОМЕР_3, загальна площа 19,7 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , становить 982 300 грн., ринкова вартість об`єкта експертної грошової оцінки Гаражний бокс №274, загальна площа 19,6 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , становить 977 300,00 грн.

Як з`ясувалося у подальшому описані приватним виконавцем гаражні бокси були виставлені ним на аукціон, який повинен був відбутися 23.02.2023, що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті за https://setam.net.ua. Проте торги не відбулися. Однак, наступні торги відповідно до інформації на сайті призначено на 16 березня 2023.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження заявник вважає дії приватного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є незаконними, оскільки оцінено майно боржника, яким він володіє спільно з дружиною, без визначення частки цього майна та без фактичного його огляду.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г.в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин враховуючи скороченні строки розгляду скарги, та те що справа тривалий час знаходиться в провадженні, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. перебуває виконавче провадження № 70627692, відкрите на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24480/21-ц від 07.09.2022 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, інфляційні втрати та штрафні санкції за Договором цільової позики від 15.08.2001 та Договором позики від 20.08.2003 в сумі 13 723 070 грн.

Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків)та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

24 січня 2023 року приватним виконавцем Пилипчуком В.П. винесено постанови про опис та накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 . Гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 19,6 кв.м., місцезнаходження: м.Київ, Дніпровський узвіз, 1, а також Гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальна площа 19,7 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

25 січня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації».

Як наголошує п.2, ч.3, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до матеріалів справи 25 січня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації».

28 січня 2023 року оцінювачем Тарабан О.А. виготовлено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки Гаражний бокс НОМЕР_3, загальна площа 19,7 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , становить 982 300 грн., ринкова вартість об`єкта експертної грошової оцінки Гаражний бокс №274, загальна площа 19,6 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , становить 977 300,00 грн.

За змістом ч.5, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Так, 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення приватного виконавця Пилипчука В.Г., в якому було повідомлено про результати оцінки майна.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Оцінка нерухомого майна здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту «№ 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Згідно п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Доводи ОСОБА_1 про те, що оцінене майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому приватний виконавець безпідставно наклав арешт на все майно не знайшли свого підтвердження , а тому підстав, передбачених законом для виділу частки при зверненні стягнення у приватного виконавця не було.

Крім того, визначення вартості нерухомого майна було здійснено шляхом порівняльного підходу, що передбачено законом. Крім того, при реалізації арештованого майна встановлюється обсяг реалізуючого майна, що не позбавить права власності боржника у виконавчому провадженні. За таких обставин, вказані обставини скаржником не є підставами для визнання дій приватного виконавця Пилипчука В.Г. неправомірними та зобов`язати його вчинити дії.

За приписами п.2, ч.5, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію майна, а саме: Гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 19,6 кв.м., місцезнаходження: м.Київ, Дніпровський узвіз, 1, а також Гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальна площа 19,7 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 - не ґрунтується на законі і прямо суперечить вимогам п.2, ч.5, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом не встановлено будь-яких обставин для винесення такої ухвали, а також і не встановлено неправомірних дій суб`єкта оскарження з приводу оцінки майна.

Відповідно до п.п. 1 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду,.

Посилання скаржника на ст. 447 ЦПК України є недоречним, оскільки дана норма права регулює право сторони виконавчого провадження звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 452 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відповідність дій приватного виконавця та відсутності підстав для задоволення скарги.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича відсутні, а тому, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М.Соколов