Номер провадження 2/712/3192/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Охріменко Н.І.

представника відповідача адвоката Васильчикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду м. Черкаси цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

За участю третіх осібна стороні

відповідача, що не заявляють

самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу

Баршацького Ігоря Вікторовича

приватного виконавця виконавчого округу

Дніпропетровської області

Григорчука Павла Васильовича

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса

таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1. 24.10.2023 до суду звернувся с позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтувавши свої вимоги наступним.

У вересні 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. позивачу надійшла постанова від 11.09.2023 з примусового виконання виконавчого напису № 6178 від 12.06.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Виконавче провадження відкрито на підставі вищевказаного виконавчого напису № 6178 від 12.06.2020 про стягнення з позивача грошової суми в загальному розмірі 1 456 252, 27 грн. несплаченої в строк за кредитним договором № 5819052 від 15.11.2007 між позивачем та АТ «ПУМБ».

Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням порядку вчинення нотаріальної дії, оскільки обтяжувач (стягувач), в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого напису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Відповідач письмової вимоги про усунення порушення не отримував, будь-яких документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не надавались та Позивач з ними не ознайомлювався.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Однак нотаріусом зазначена постанова була порушена.

Крім того, вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Однак, будь-яких повідомлень позивач не отримував.

Також нотаріус не упевнився у безспірності вимог, не з`ясував наявність чи відсутність заперечень боржника, щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах; не отримав документів, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус не упевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із зазначеним просить:

-Визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі № 6178 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 1 456 252, 27 грн.

1.2. 20.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача АТ «ПУМБ», у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав законності дій приватного нотаріуса стосовно вчинення нотаріального напису за кредитним договором, оскільки нотаріуси не мають права вчиняти написи на кредитному договорі з 19.04.2022 року з моменту внесення до державного реєстру нормативно правових актів копії розпорядчого документу про скасування постанови Кабнету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, у зв`язку з чим вважає, що АТ «ПУМБ» мав всі законні підстави звернутися до нотаріуса на одержати виконавчих напис, а сам нотаріус вчинити його 20.06.2020.

Крім того, звертає увагу суду на ст. 256 ЦК України та зазначає, що виконавче провадження відкрито за даним виконавчим написом - 21.10.2020, а позивач звернувся до суду 24.10.2023, тобто з порушенням строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

1.3. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

1.4. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охріменко Н.І., що діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 256 від 29 вересня 2023 (а.с. 18) в судовому засіданні надала доводи, аналогічні доводам позовної заяви просила позов задовольнити.

1.5. Відповідач представник АТ «ПУМБ» - адвокат Васильчиков І.В., що діє на підставі довіреності від 22.07.2022 (а.с. 37-40) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у позові відмовити.

1.6. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

1.7. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1. Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 6178 від 12 червня 2020 року.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження і призначена справа за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича документи, належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 6178 від 12 червня 2020 року (а.с. 22-23).

3.2. Ухвалою судді від 26.10.2023 (провадження № 2-з/712/58/23) заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Наталії Іванівни до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 4 за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про забезпечення позову, що подається одночасно з пред`явленням позову задовільнено.

Зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 63357231 від 11 вересня 2023 року на підставі виконавчого напису № 6178 від 12 червня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Як вбачається з матеріалів справи 12.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № зареєстрований в реєстрі за № 6178 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 1 456 252, 27 грн., яка складається з

?суми кредиту становить 862 150, 89 грн.,

?заборгованості за відсотками 594 101, 39 грн.,

?суми за вчинення виконавчого напису 500 грн. (а.с. 14).

4.2. У виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується згідно кредитного договору № 5819052 від 15.11.2007, укладеного з АТ «ПУМБ» (а.с. 14).

4.3. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. на підставі вищезазначеного виконавчого напису винесена постанова ВП 63357231 від 11.09.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 11).

4.4. 29 січня 2021 року о 13:40 позивач дізнався про порушення свого права, коли йому на електронну адресу від працівника служби безпеки за його місцем роботи надійшло повідомлення про наявність заборгованості за кредитом. Даний факт судом встановлено в судовому засіданні 20.11.2023 шляхом огляду електронної пошти позивача на мобільному телефоні.

V. Оцінка Суду.

5.1. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

5.2. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

5.3. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

5.4. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

5.5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

5.6. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

5.7. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

5.8. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

5.9. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

5.10. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

5.11. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

5.12. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

5.13. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

5.14. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.15. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

5.16. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

5.17. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5.18. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

5.19. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.20. У зв`язку з викладеним, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

5.21. В той же час, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

5.22. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постановах Верховного Суду у справі від 19 вересня 2018 року № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18), Постанові КЦС ВС від 06.05.2020 року № 320/7932/16-ц (61-38989св18).

5.23. Вирішуючи питання щодо доводів відповідача стосовно права нотаріуса вчиняти виконавчий напис за кредитним договором з 19.04.2022 (втрата чинності постанови КМУ № 622 від 26.11.2014 на думку відповідача), суд звертає увагу на ст. 325 КАС України, відповідно до якої постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, ухвали - з моменту проголошення.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, відповідно Постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 22 лютого 2017 року (з дати прийняття), що зазначено в п. 5.12 даного рішення, тому суд приходить до висновку, що саме з цієї дати є нечинною постанова КМУ № 622 від 26.11.2014, і відповідно доводи представника відповідача стосовно того, що АТ «ПУМБ» мав всі законні підстави звернутися до нотаріуса на одержання виконавчого напису, а сам нотаріус вчинити його 20.06.2020 є помилковими.

5.24. Вирішуючи питання стосовно доводів представника відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено, що він звернувся в строк, передбачений ст. 256 ЦК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною першої статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права 29 січня 2021 року о 13:40, коли йому на електронну адресу від працівника служби безпеки за його місцем роботи надійшло повідомлення про наявність заборгованості за кредитом. Даний факт судом встановлено в судовому засіданні 20.11.2023 шляхом огляду електронної пошти позивача на мобільному телефоні.

Таким чином, суд вважає, що саме з цієї дати 29.01.2021 починається перебіг строку позовної давності, який визначається у три роки, які на момент звернення позивача до суду 24.10.2023 не сплинув.

У зв`язку з цим, суд вважає доводи представника відповідача щодо застосування строку позовної давності та відмови з цих підстав позивачу у позові хибними.

5.25. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.26. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вимоги АТ «ПУМБ» щодо стягнення суми заборгованості зазначені у виконавчому написі неправомірні та є спірними. Суд погоджується з цими доводами позивача, оскільки крім виконавчого напису, інших документів відповідачем надано не було.

5.27. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що доводи позивача щодо наявності спору по договору, який був підставою вчинення нотаріусом виконавчого напису та сумам, що підлягали стягненню, є важливими і такими, що можуть прямо вплинути на результат розгляду справи, а тому суд приймає ці доводи та приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Так, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 1083, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ» за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 12.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6178, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 456 252, 27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 083, 60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2023 о 08-00 годині.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерного товариства «ПУМБ»: адреса м. Київ вул. Андріївська, 4 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: м. Київ вул. Рейтарська/пров. Георгіївський будинок 6-3, літ.А, каб. 2-7 індекс 01034

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, адреса: м. Дніпро вул. Сімферопольська, будинок 21 прим. 58 кімната 414.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко