_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2707/23
УХВАЛА

07.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю представника позивача - Брагарчук О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про заміну третьої особи та витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року позивач звернувся з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому просить: зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) у спілкуванні і вихованні синів ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) шляхом визначення участі батька у спілкуванні та вихованні синів наступним чином: - кожного першого та третього тижня місяця: в понеділок з 9 години до 21 години, в середу з 9 години до 21 години та у суботу з 9 години до 21 години без присутності матері з можливістю відвідування місця проживання батька; - кожного другого та четвертого тижня місяця: у вівторок з 9 години до 21 години, в четвер з 9 години до 21 години та у неділю з 9 години до 21 години без присутності матері з можливістю відвідування місця проживання батька; - перебування один місяць літніх канікул та один місяць зимових у батька; - можливість побачення батька з синами в день їх народження, Новий рік, Різдво, Великдень; - можливість батька спільно відпочивати з синами за кордоном за попередньою згодою матері та без її присутності; - можливість батька вільно спілкуватися з дитиною в режимі телефонного, смс або інтернет спілкування незалежно від графіку спілкування. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Громік Д.Д., який ухвалою від 27 квітня 2023 року матеріали цивільної справи направив до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 17 травня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.05.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Виключити зі складу учасників третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

05 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути заяву про закриття провадження у справі, а у випадку відмови у задоволенні даної заяви, ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

06 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позоовного провадження, а також клопотання, в якому просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26): - інформацію щодо дати перетину кордону, напряму руху (назва країни), періоду перебування за межами території України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 24.02.2022 року по теперішній час; - інформацію щодо дати перетину кордону, напряму руху (назва країни), періоду перебування за межами території України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії № НОМЕР_3 від 27.10.2016 року, за період з 24.02.2022 року по теперішній час; - інформацію щодо дати перетину кордону, напряму руху (назва країни), періоду перебування за межами території України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії № НОМЕР_4 від 26.07.2018 року, за період з 24.02.2022 року по теперішній час.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позоовного провадження, а також просила задовольнити заяву про заміну третьої особи та клопотання про витребування доказів. Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, то представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_4 07.11.2023 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання представника представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, то суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За умова ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне замінити третю особу орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, малолітні діти проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що розглядаючи справу суд повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін.

Таким чином, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи суд вважає необхідним замінити третю особу - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, попередивши про дату та час судового засідання та направивши копію позову з матеріалами по справі.

У відповідності до статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні синів ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Що стосується клопотання представника позивача про про витребування доказів.

про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає процесуальні підстави для закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так відсутність предмету спору можливе у випадку, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що між сторонами дійсно наявний спір, між позивачем та відповідачем не було укладено нотаріально посвідченого договору про участь у вихованні дітей, органом опіки та піклування не було затверджено висновку щодо можливостей участі батька у вихованні дітей. При цьому сторона відповідача, не заперечує того, що діти проживають разом із нею.

Посилання відповідача на те, що в Малиновському районному суді м. Одеси наявний спір щодо визначення місця проживання дітей із матір`ю лише підтверджує факт того, що між батьками існують правові спори щодо сімейних правовідносин.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 53, 76, 77, 81, 84, 255, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - задовольнити.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні синів ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26):

- інформацію щодо дати перетину кордону, напряму руху (назва країни), періоду перебування за межами території України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 24.02.2022 року по теперішній час;

- інформацію щодо дати перетину кордону, напряму руху (назва країни), періоду перебування за межами території України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії № НОМЕР_3 від 27.10.2016 року, за період з 24.02.2022 року по теперішній час;

- інформацію щодо дати перетину кордону, напряму руху (назва країни), періоду перебування за межами території України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії № НОМЕР_4 від 26.07.2018 року, за період з 24.02.2022 року по теперішній час.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 05.12.2023 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.