Справа № 490/9289/20
н/п 2/490/2165/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/9289/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив виключити відомості про батька ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, з актового запису № 1262 про народження, вчиненого 16 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження:

дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва;

дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідачки ОСОБА_1 15 лютого 2011 року надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що цей позов позивачем подано для того, щоб не платити аліменти на дітей.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Мотельчук Ю.І. та призначено у справі № 490/9289/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мотельчук Ю.І., до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання: чи є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва; чи є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення від 10 січня 2022 року № СЕ-19/115-21/15745-БД про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 до експерта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року поновлено провадження у справі.

Починаючи з 24 лютого 2022 року на території України військового стану, який діє на цей час. У період з 24 лютого 2022 року до листопада 2022 року територія м. Миколаєва піддавалася регулярним обстрілами окупаційними військами Російської Федерації, що створювало загрозу життю та здоров`ю осіб, викликала необхідність виїзду з м. Миколаєва.

У судове засідання сторони не з`явивилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначення проведення судового засідання 17 листопада 2023 року у режимі відеоконференції із ОСОБА_1 .

Секретар судового засідання неодноразово вчиняв дії для підключення ОСОБА_1 , шляхом направлення відповідного запрошення відповідача для підключення до відеоконференції в програмі EASYCON. Однак, відповідач ОСОБА_1 , не приєдналася до відеоконференції. У телефонній розмові повідомила, що не має технічної можливості вийти на зв`язок із судом для проведення судового засідання.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/9289/20. В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що суддя Шолох Л.М. грубо порушила основні засади та принципи судочинства. А саме у судовому засіданні 04 серпня 2023 року її не було підключено до відеоконференції, не надала відповіді на її звернення, подані 19, 25 вересня, 04 жовтня 2023 року та 07 листопада 2023 року.

З огляду на необхідність розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

Від відповідача ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року, 20 березня 2023 року надійшло чотири заяви про відкладення розгляду справи до закінчення бойових дій на території України.

27 березня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення бойових дій на території України.

Від відповідача ОСОБА_1 04 серпня 2023 року надійшла заява про проведення розгляду її клопотання про направлення судового доручення до Міністерства юстиції України через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для проведення судової генетично-молекулярної експертизи у справі № 490/9289/20 на території Республіки Грузія, без її участі.

Задля ознайомлення позивача та його представника із клопотанням про направлення судового доручення, підготовче засідання було відкладено. Пояснення на це клопотання надійшли до суду 17 листопада 2023 року.

Від ОСОБА_1 19 вересня 2023 року до суду надійшло звернення з проханням повідомити про результати судового засідання, призначене на 04 серпня 2023 року.

26 вересня 2023 року до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , з проханням повідомити про результати судового засідання, призначеного на 04 серпня 2023 року, яке не було скріплене електронним підписом.

Цього з дня до суду надійшла заява ОСОБА_1 з прохання повідомити про результати судового засідання, призначеного на 04 серпня 2023 року. Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 19 та 26 вересня 2023 року звернулася із заявами ідентичного змісту.

На поставлені у цих зверненнях ОСОБА_1 питання, щодо не проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надано відповідь, яка направлена на електронну адресу, зазначену у її зверненні.

Надалі 09 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням надати інформацію про результати судового засідання, яке було призначено на 04 серпня 2023 року, повідомивши що на її електронну пошту не приходило будь-яких звернень.

Відповідь на цей лист було надано 13 листопада 2023 року, та направлено її на електронну адресу відповідачки, вказану нею у зверненні.

З огляду на вказані відповідачкою обставини, судом повторно направлено на її електронну адресу відповіді, які надавалися судом на її звернення.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями секретаря судових засідань щодо направлення їй на електронну адресу відповідей на звернення.

При цьому суд зазначає, що зважаючи на те, що відповідач на даний час перебуває за межами України, на її прохання направлення кореспонденції здійснювалося на її електронну адресу, отримання якої має забезпечити саме відповідач.

Суд дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні визначені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді Шолох Л.М. від розгляду справи. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. слід відмовити.

З огляду на зазначене, розгляд справи слід відкласти. У зв`язку із надмірним навантаженням у роботі головуючого судді наступне судове засідання призначити на 04 березня 2023 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію пояснень по справі, наданих представником позивача 17 листопада 2023 року для відома.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/9289/20 відмовити.

Слухання справи відкласти на 04 березня 2023 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію пояснень по справі, наданих представником позивача ОСОБА_5 17 листопада 2023 року для відома.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох