ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

15 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/5572/21

провадження №22-з/818/151/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву представника Харківської міської ради - Мироненка Олексія Олексійовича про передачу справи за юрисдикцією,

в с т а н о в и в :

В квітні 2021 року Харківська міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії в якій просила скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. «Т-1» загальною площею 28,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав. Стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.01.2023 позовну заяву Харківської міської ради залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав з одночасним припинення права власності закрито.

Роз`яснено Харківській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26 жовтня 2023 року Мироненко О.О. подано заяву, в якій просить вирішити питання щодо направлення матеріалів справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеноїп.1ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Заява представника Харківської міської ради - Мироненка О.О. подана у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Постанова вмотивована тим, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Отже позивач, звертаючись до суду необгрунтовано визначив належність спору до цивільної юрисдикції. Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними 13 лютого 2019 року в рамках справи № 910/8729/18, провадження № 12-294гс18.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 256 ЦПК України , якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1) ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Харківської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ч.1 ст.256 ЦПК України, ч.4 ст.377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Харківської міської ради - Мироненка Олексія Олексійовича про передачу справи за юрисдикцією задовольнити.

Передати справу № 638/5572/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ю.Тичкова

Судді: О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук