У Х В А Л А

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2034/8584/2012

провадження № 61-15280ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту у розмірі 238 888,71 грн; у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальна площа 0,1192 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому ринкової вартості на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року звернено стягнення на земельну ділянку, загальна площа 0,1192 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому ринкової вартості на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнено з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 388,88 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року скасовано, ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2008 року № 023-2008-2740 у розмірі 238 888,71 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року № 023-2008-2740 звернено стягнення на земельну ділянку, загальна площа 0,1192 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 і є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 вересня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому ринкової вартості на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнено в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 388,88 грн.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 888,71 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки від 17 вересня 2008 року, доданого до касаційної скарги, заставна вартість предмету іпотеки становить 259 282,00 грн.

Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн).

Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявниці немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи наособливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Оскільки оскаржуване рішення ухвалене у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак