Справа № 275/1357/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1357/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Вимоги заяви обгрунтувала тим, що 01 вересня 2023 року після досягнення 60 років вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про призначення їй пенсії. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

В трудовий стаж не було зараховано періоди роботи відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1 та диплому про навчання ЖТ-1 № НОМЕР_2 , оскільки на титульній сторінці зазначено російською мовою її ім`я " ОСОБА_2 ", що також внесено до свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 , що не відповідає її паспортним даним, де зазначено ім`я вже на українській мові " ОСОБА_3 ".

Заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 10 липня 1980 року, диплом НОМЕР_4 , виданий Миргородським керамічним технікумом ім. М.В. Гоголя 30.04.1984 року , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 26 липня 1986 року дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

До суду заявниця та її представник- адвокат Нестеренко М.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з"явились. Представник заявниці подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив вимоги заяви задовольнити та судові витрати покласти на заявницю.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Покровське Троїцького району Ворошиловградської області, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 , після досягнення 60 років, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Кузьменко Г.І. відмовило в призначені пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу та повідомило, що до розрахунку страхового стажу не взято до уваги трудову книжку НОМЕР_1 та диплом про навчання НОМЕР_4 , оскільки зазначене ім`я на титульній сторінці " ОСОБА_2 ", що внесено відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_7 , не відповідає паспортним даним заявника, де зазначено ім`я " ОСОБА_3 ", тому для врахування даних періодів необхідно привести документи у відповідність.

Відповідно до диплому НОМЕР_8 , виданого Миргородським керамічним технікумом ім. М.В. Гоголя 30.04.1984 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , диплом виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_7 від 26 липня 1986 року свідчить, що 26 липня 1986 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_8 ".

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 10 липня 1980 року, вбачається, що на титульній сторінці трудової книжки ім`я зазначено на російській мові " ОСОБА_2 ".

Згідно висновку експерта № 16084 від 13.10.2023 року за результатами лінгвістичного ( мовознавчого) дослідження за заявою ОСОБА_1 , встановлено, що імена " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 " лінгвістично ідентичні, оскільки становлять паралельні варіанти того самого імені, які в сучасному українському іменникові функціонують як офіційні.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ( п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315).

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Аналізуючи надані заявником докази, суд приходить до висновку, що при заповненні трудової книжки НОМЕР_1 від 10 липня 1980 року, диплому НОМЕР_4 , виданого Миргородським керамічним технікумом ім. М.В. Гоголя 30.04.1984 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 26 липня 1986 року, при написанні імені заявниці російською мовою була допущена помилка, ім`я заявника було вказано " ОСОБА_2 ", що не відповідає її паспортним даним, де зазначено ім`я " ОСОБА_3 ".

Таким чином, в суді встановлено, що трудова книжки НОМЕР_1 від 10 липня 1980 року, диплом НОМЕР_4 , виданий Миргородським керамічним технікумом ім. М.В. Гоголя 30.04.1984 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 26 липня 1986 року належать заявниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,12-13,76-81, 263-265, 293, 315-319, 352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 10 липня 1980 року, диплом НОМЕР_4 , виданий Миргородським керамічним технікумом ім. М.В. Гоголя 30.04.1984 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 26 липня 1986 року, дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка