Справа №296/9291/23
У Х В А Л А

28.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник позивача адвокат Янчук М.О. звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить:

1) визнати наступне майно об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :

- 47/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- автомобіль марки Toyota Highlander, 2012 року випуску, днз НОМЕР_1 , (білого кольору, об`єм двигуна 3456 см кубічних);

2) визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 ,

- автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 по 1/2 частині за кожним;

3) поділити в натурі спірне майно наступним чином:

- виділити та визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

- виділити та визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 (згідно висновку авто товарознавчої експертизи, клопотання про проведення якої буде заявлено в судовому засіданні), як частину компенсації за різницю у вартості спірних автомобілів.

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на автомобіль Hyundai Accent 1,4 АТ 2, чорного кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 та автомобіль Honda Accord, 2,4 чорного кольору, 2015 року випуску, р/н НОМЕР_3 .

Справа передана ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.09.2023 за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 20.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. Копію ухвали було направлено представнику позивача, яку він отримав 13.11.2023 згідно розписки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 49). У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на те, що стороною позивача не виконано належним чином ухвалу про залишення позовної заяви без руху, визначений строк для їх усунення сплив, від позивача та її представника не надійшло клопотання про його продовження, тому за вказаних обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова