Дата документу 01.11.2023
Справа № 2-182/08
Провадження № 6/334/613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виправленого дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виправленого дублікату виконавчого листа. Вимоги заяви обґрунтовані наступним: відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-182/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» СП з експлуатації, ремонту будівель та споруд про усунення у користуванні житловим приміщенням, вселення. Позивачу було видано виконавчий лист № 2-182 від 29 квітня 2009 р, про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» СП з експлуатації, ремонту будівель та споруд вселити ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання, постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 12874369 було отримано відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по причині того, що у виконавчому листі відсутній номер кімнати в яку потрібно вселити ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 проживала разом з сином у квартирі своєї тітки за адресою: АДРЕСА_2 , але після ракетного удару по будинку, квартира була зруйнована, тому на даний момент у зв`язку зі скрутним становищем, та по причині того що вона не має житла, ОСОБА_1 потребую виконання судового рішення та вселення у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 . А також у зв`язку з помилкою у виконавчому листі № 2-182 від 29 квітня 2009 р. виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-182/08, доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виправленого дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступного.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 01 грудня 2008 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення задоволено частково. Суд вирішив вселити ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожиток по АДРЕСА_1 (а.с.95-96).

На підставі вказаного рішення Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримала особисто 05.05.2009 року (а.с.100).

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 12874369 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав, що у виконавчому листі відсутній номер кімнати в яку потрібно вселити ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час набуття законної сили вищевказаним рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виправленого дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що після ракетного удару по будинку у якому вона проживала разом з сином, вона потребує виконання судового рішення від 01.12.2008 року, так як перебуває у скрутному становищі.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Водночас, оскільки перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Законодавець обмежив строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Вимога ОСОБА_1 про видачу виправленого дублікату виконавчого листа не підлягає до розгляду, оскільки така вимога не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виправленого дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2023 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.