ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/14851/20

провадження № 22-ц/818/2028/23

№ 22-ц/818/2500/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року ухвалене у складі судді Цвірюка Д.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний» 137 768,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завдано залиттям нежитлових приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення цокольного поверху 1-:-11, 11а, 11б, 11г, 11д, 17-:-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26е в літ. А-16, загальною площею 662,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Молодіжний 2012». Позивач не є членом зазначеного ОСББ. В період з 10.03.2018 по 22.03.2018 відбулось залиття нежитлових приміщень, належних позивачу, що зафіксовано у акті комісії від 23.03.2018 в складі керуючого будинком ОСББ «ЖК «Молодіжний 2012» Балюка А.А., позивача, представника власника приміщення першого поверху ОСОБА_4 . За змістом акту причино залиття стала бездіяльність відповідача щодо ремонту даху цокольного приміщення, у тому числі щодо очищення зливових водостічних труб у період з 10.03.2018 по 22.03.2018. В результаті залиття були пошкоджені належні позивачу на праві власності нежитлові приміщення цокольного поверху 1-:-11, 11а, 11б, 11г, 11д, 17-:-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26е в літ. А-16, загальною площею 662,4 кв м за адресою: АДРЕСА_1 та позивачу було завдано майнову шкоду відповідно до оцінки матеріальних збитків від 26.08.2020 у розмірі 137 768,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.07.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції у справі, а докази на які позивач посилається, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування матеріальної шкоди.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду від 26.09.2023 заяву адвоката Бережнової Юлії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 гривень та витрати, пов`язані з розглядом справи у суді у розмірі 257 гривень, а всього 5757 гривень.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт протікання води з покрівлі та наявність скупчення води на підлозі цокольного поверху чітко зафіксовані в Акті огляду від 23.03.2018. Проте суд оцінив цей акт критично та помилково вважав його є неналежним та недопустимим доказом по справі. Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 у додатку № 4 містять форму акту про залиття, однак, вищезазначена форма акту стосується залиття за наслідками аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання, тобто в централізованих комунікаціях, безперебійна робота яких є обов`язком експлуатуючої організації. Натомість, залиття, яке мало місце в спірних відносинах, сталося через протікання талої води з даху приміщення, внаслідок несправної системи відводу води, обледеніння водостічних труб та необхідності ремонту самого даху.

Чинне законодавство не передбачає обов`язкову форму акту про залиття, яке сталося внаслідок затоплення талою водою в нежитлових приміщеннях, а тому, на думку апелянта акт огляду від 23.03.2018 міг бути складений в довільній формі, яка за змістом досить схожа із формою акту, затвердженою Додатком № 4 до Правил. Також у даному акті чітко зазначені особи, які його склали, адреса, за якою проводився огляд, чітко встановлені причини затоплення, зазначені місця протікання води, встановлено причину несправності водостічних труб, а також акт містить висновки про необхідність ремонту даху. Даний акт підписаний усіма членами комісії, зазначених, як учасників його складення. Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що у керуючого будинком ОСББ «ЖК «Молодіжний 2012» Петько А.А. сантехніка ОСББ «ЖК «Молодіжний «2012» Балюка А.А. не було відповідних повноважень є необґрунтованим. Тому наданий позивачем акт є належним та допустимим доказом. Протиправність поведінки відповідача в даному випадку полягає у тому, що ОСББ не проводив обов`язкових планових та позапланових оглядів, не вчиняв дії для утримання елементів житлового будинку в належному технічному стані, що й стало причиною спричинення позивачу матеріальної шкоди.

13.11.2023 до апеляційного суду від Бережнової Ю.Є., яка діє в інтересах ОСББ «ЖК`Молодіжний 2012» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Не погодившись з додатковим рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що усі оплати надходили з порушенням норм податкового законодавства, тобто долучені до матеріалів справи копії квитанцій не свідчать про те, що оплата здійснювалась адвокату.

21.11.2023 до апеляційного суду від Бережнової Ю.Є., яка діє в інтересах ОСББ «ЖК`Молодіжний 2012» надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому представник просила апеляційну скаргу представника позивача адвоката Карасави О.П. задовольнити частково. Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» витрати, пов`язані з розглядом справи, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34810,00 грн та судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у апеляційній інстанції

Представник в обгрунтування відзиву зазначила, що сторона Позивача будь-яких доказів та обґрунтування на підтвердження невідповідності заявлених витрат не надала, обмежившись усною незгодою, яку висловив представник Позивача у судовому засіданні 26.09.2023. Посилання позивача на той факт, що адвокат Ю.Є. Бережнова представляє інтереси ОСББ "ЖК" Молодіжний "2012" у інших судових справах на підставі одного договору жодним чином не скасовують дію цього Договору, оскільки щодо кожної справи з Клієнтом укладається окрема (інколи не одна) Додаткова угода і окремий (інколи не один) Акт наданих послуг. Жодної імперативної норми закону на підтвердження своєї позиції апелянтом знов таки не зазначено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що станом на березень 2018 року позивачу ОСОБА_1 на праві власності належали нежитлові приміщення цокольного поверху 1-:-11, 11а, 11б, 11г, 11д, 17-:-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26е в літ. А-16 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту акту огляду від 23.03.2023 комісія в складі: керуючого будинку ОСББ «ЖК «Молодіжний 2012» Петько А.А., сантехніка ОСББ «ЖК «Молодіжний 2012» ОСОБА_5 , власника цокольного приміщення секції « ОСОБА_6 , представника власника приміщення першого поверху секції «Г», «Д» ТОВ «ГІС КОНТАКТ» ОСОБА_7 склала даний акт щодо протікання крівлі прибудованого приміщення першого поверху секції «Г», «Д» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На день обстеження комісія встановила, що при візуальному огляді приміщень цокольного і першого поверху були виявлені сліди протікання води покрівлі в районі імпостів металопластикових фасадів. На підлозі цокольного і першого поверху виявлені скупчення води. Зливові водостічні труби розірвані льодом, який знаходиться всередині труб. Виявлено наявність льоду із зовнішньої стінки труби з наростами. Проведений демонтаж пошкоджених ділянок зливових водостічних труб. На першому поверсі місця прилягання імпостів металопластикових фасадів з перекриття покрівлі виконаного за допомогою монтажної піни, наявність слідів гідроізоляції не виявлено. У перекритті першого поверху виявлені численні отвори, частина з яких заповнені монтажною піно. Перекриття прибудованого приміщення першого поверху секції «Г» і «Д» візуально має деформації у вигляді прогину в межах між несучими колонами житлового висотного будинку. При огляді покрівлі секції «Г» виявлено численні рослини в міжплиткових швах. Сітки зливоприймачів находяться нижче рівня верхньої точки покриття покрівлі у вигляді тротуарної плитки. Наявність слідів гідроізоляції зливоприймачів не виявлено. У місці примикання лійки і нижнього рівня гідроізоляції покрівлі відсутній гідроізоляційний шов. У верхах точки лійки стоїть вода, так як водостічні труби наповнені всередині льодом. Позивачем неодноразово направлялись поштові листи з проханням ремонту зливоприймачів на крівлі цокольного поверху. Комісія прийшла до висновку про необхідність ремонту крівлі прибудованих приміщень секції «Г», «Д», а також здійснення монтажу системи проти зледеніння водостічних труб.

Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 в результаті залиття належних позивачу на праві власності нежитлових приміщень цокольного поверху 1-:-11, 11а, 11б, 11г, 11д, 17-:-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26е в літ. А-16, загальною площею 662,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 позивачу було завдано майнову шкоди у розмірі 137 768,00 грн.

Судова колегія не погоджується з висновоком суду про те, що наданий відповідачем акт від 23.03.2023 не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, частина 2 вказаної статті передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі №925/1478/16 протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно поклав обов`язок доведення вини ОСББ ЖК «Молодіжний «2012» саме на ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2018 ОСОБА_1 виявив залиття належних йому на праві власності приміщень з вини відповідача ОСББ ЖК «Молодіжний «2012».

При цьому факт залиття приміщення ОСОБА_1 було визнано відповідачем і питання про проведення експертизи з метою визначення причин залиття вказаного нежитлового приміщення ОСББ не порушувало.

Відтак, ОСББ ЖК «Молодіжний «2012» не було спростовано обставини, наведених позивачем та не надано доказів на підтвердження того, що залиття нежитлового приміщення цокольного поверху 1-:-11, 11а, 11б, 11г, 11д, 17-:-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26е в літ. А-16, загальною площею 662,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 виникло не з його вини або внаслідок дій інших осіб.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 було доведено наявність шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною їй шкодою та безпосередньо залиттям належного їй нежитлового приміщення.

Оскільки ОСББ ЖК «Молодіжний «2012»не спростувало презумпцію його вини, з ОСББ ЖК «Молодіжний «2012» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна майну останнього внаслідок залиття нежитлового приміщення, в розмірі 137 768,00 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до частини 13 статі 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем під час звернення до суду першої та апеляційної інстанцій було сплачено судовий збір у розмірі 3444,2грн (1377,68+2066,52), оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача.

Враховуючи скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 26 вересня 2023 року необхідно також скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року скасувати. Ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» в особі керівника Ткачової Інни Геннадіївни задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» на користь ОСОБА_1 137 768 (сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень цокольного поверху 1-:-11, 11а, 11б, 11г, 11д, 17-:-26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26е в літ. А-16, загальною площею 662,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви Бережнової Юлії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСББ «ЖК`Молодіжний 2012» про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/14851/20 відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний «2012» на користь ОСОБА_1 3444 (три тисячі чотириста сорок чотири) грн 20 (двадцять) коп судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанціях.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук