ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9762/23
провадження № 2/753/5292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва 8 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 02 жовтня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року № 753/13042/22, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Саламандра". 08 грудня 2022 року страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 158700,00 грн. Відповідно до висновку експерта, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 склала 429 844,98 грн.; ринкова вартість автомобіля після ДТП у пошкодженому стані склала 109 146,74 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, майнову шкоду в розмірі 161 998,24 грн (різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з урахуванням страхового відшкодування, сплаченого страховиком відповідача), 4000,00 грн - витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП; 8000,00 грн - витрати за послуги експерта. Окрім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 червня 2023 року матеріали позову передані судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 26 липня 2023 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від третьої особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра"

28 червня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від третьої особи про долучення до матеріалів справи копії документів, які витребовувались ухвалою суду від 23 червня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 26 липня 2023 року було відкладено на 25 серпня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

7 серпня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що звіт про оцінку матеріальних збитків автомобіля, від 19 жовтня 2022 року та висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження від 30 березня 2023 року не є належними доказами у справі, оскільки при їх складання експертами не було дотримано норм чинного законодавства України. У звіті про оцінку та висновку експерта відсутнє положення про те, що експерти попередженні про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та що вони обізнані про те, що висновок підготовлено для подання до суду. Зауважив, що вартість запасних частин є значно завищеною та не відповідає середньо-ринковим цінам, необхідних для відновлення транспортного засобу. Різниця між звітом про оцінку та експертним висновком щодо вартості залишків транспортного засобу є суттєвою. Вважає, що сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу страховою компанією є достатньою для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Крім того, зважаючи на те, що відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку, що визначений як звітом про оцінку так і висновком експерта, просив суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Судове засідання призначене на 25 серпня 2023 року було відкладено на 20 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

4 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій викладені заперечення представника позивача щодо доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов.

7 вересня 2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення. 18 вересня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме рецензії на звіт про оцінку розміру реальних збитків, завданих ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 20 вересня 2023 року було відкладено на 21 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 21 вересня 2023 року представник відповідача наполягала на призначені у справі автотоварознавчої експертизи. За клопотанням представника позивача судом було ухвалено викликати у судове засідання судового експерта Рейнюка О.В. для надання ним роз`яснень висновку, що був ним складений на замовлення позивача та оголошено у справі у зв`язку з цим перерву до 9 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні 9 жовтня 2023 року представниками сторін у справі та судом експерту Рейнюк О.В. були поставлені питання щодо складеного ним висновку транспортно-товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку від 30 березня 2023 року № 42/23.

У судовому засіданні 9 жовтня 2023 року представник відповідача після допиту експерта наполягала на призначенні у справі автотоварознавчої експертизи та просила на вирішення експертів поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що мала місце 02 жовтня 2022 року, 08.12.2022 та 07.08.2023 року (дата отримання коштів від страхової та дата розгляду справи)? Які пошкодження транспортного засобу і його деталей, сталися саме внаслідок ДТП? На які деталі транспортного засобу не могло вплинути пошкодження при ДТП? Який фізичний знос деталей в транспортному засобі? Чи перебував транспортний засіб в технічно справному стані станом на 02.10.2022 року? Яка давність пошкоджень на транспортному засобі (дата)? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно провести експертизу та надати суду свій висновок.

10 жовтня 2023 року судом було постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі №753/9762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10). Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

27 листопада 2023 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта разом з матеріалами справи № 753/9762/23 (фактично було передано судді 29 листопада 2023 року) щодо надання об`єкта дослідження для огляду, а також оплати вартості експертизи.

Крім того, у клопотанні зазначено, що у випадку неможливості забезпечення доступу до транспортного засобу експерт просить надати додаткові матеріали для дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та викликати в судове засідання учасників справи, оскільки необхідно встановити певні обставини, які стосуються подальшого проведення автооварознавчої експертизи та виконати клопотання експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи на наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 грудня 2023 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова