ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6615/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

01 листопада 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2006 між ОСОБА_1 та ТОВ «Градострой», укладено договір № 2006-Р/162 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой». Відповідно до умов договору, за позивачем, як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири, в розрахунок за квартиру - повний пакет облігацій. Позивач умови договору виконав та придбав пакет облігацій, за які в подальшому відповідачі повинні були надати квартиру, проте відповідачами всупереч умовам договору роботи щодо будівництва були припинені, квартиру позивач не отримав, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухваленні заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.06.2003 Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту, договір № 93/400/40-27, відповідно до п.1.1. якого, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво /Т. 1 а.с. 242-245/.

29.04.2004 рішенням № 237-3/1447 Київської міської ради затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва вище вказаного житлового будинку /Т. ІІ а.с. 23-24/.

01.12.2014 ТОВ «Градострой», в особі генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту уклало з ТОВ «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту уклали договір № 13-10/15-ПР, відповідно до п.2, якого ТОВ «Градострой», на підставі договору № 93/400/40-27 від 25.06.2003 передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування /Т. ІІ а.с. 25-32/.

Відповідно до п.3.3 договору, термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015.

13.09.2016 ТОВ «Інтер-Преміал», в особі директора Тиханського Олександра Володимировича, який діяв на підставі статуту та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту уклали договір, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:146:0027 /Т. ІІ а.с. 33-39/.

Відповідно до п. 1.5. договору, сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1 , вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів.

25.12.2006 ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Власова В.В., який діяв на підставі статуту та громадянин України ОСОБА_1 , уклали Договір № 2006-Р/162 про резервування квартири /Т. І а.с. 23-25/.

Відповідно до п. 2.1 договору, ТОВ «Градострой» зобов`язується закріпити за ОСОБА_1 квартиру у будинку за умови надання ТОВ «Градострой» до 30.06.2008 виписки з рахунку, яка підтверджує придбання ОСОБА_1 повного пакету облігацій.

Відповідно до п. 2.3 договору кількість повного пакету облігацій складає 7 169 шт. /Т. І а.с. 23/.

26.23.2006 між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-1274 /Т. І а.с. 26-27/.

ТОВ «Градострой», від свого імені випустило (емітувало) облігації та зобов`язувалось виконувати обов`язки перед власниками облігацій, що випливало з Інформації про їх випуск. Інформація про випуск облігацій ТОВ «Градострой», зареєстрована згідно вимог чинного законодавства України, Свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску № 776/2/06 від 08.12.2006.

Згідно Договору № 2006-Р/162 від 25.12.2006 за ОСОБА_1 , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири, в розрахунок за квартиру - повний пакет облігацій.

Відповідно до п.2.3 договору № 2006-Р/162 від 25.12.2006 кількість повного пакету облігацій складає: 7 169 шт.

Відповідно до п.2.4 договору № 2006-Р/162 від 25.12.2006 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой», характеристика квартири: номер квартири - 80, поверх будинку - 22, кількість кімнат - 2, загальна площа 71,69 кв.м., житлова площа - 34,67 кв.м. Характеристика будинку: Дарницький район м. Києва , будівельна адреса: АДРЕСА_1 . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - IІ квартал 2008 року.

Відповідно до п. 11.1 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, що з нього випливають. Інформація про облігації: серія - G, загальна кількість облігацій для придбання квартири у власність - 7 169 шт. - 100%., номінальна вартість 1 облігації - 43.00 грн.

Відповідно до п. 4.1.4. позивач зобов`язаний підписати акт прийому-передачі квартири за умови виконання ТОВ «Градострой» всіх обов`язків за договором передати ТОВ «Градострой» повний пакет облігацій в рахунок погашення повного пакету облігацій.

Відповідно до п. 4.1.3. договору ОСОБА_1 зобов`язаний надати ТОВ «Градострой» виписку з рахунку, яка підтверджує придбання ОСОБА_1 повного пакету облігацій.

ОСОБА_1 оплатив по даному договору кошти на загальну суму 565 872 грн., квитанціями, що становить 7 169 шт. облігацій, що складає 565 872 грн. кв.м.

В строк, передбачений договором, позивач пред`явив до погашення облігації. Погашення облігацій не відбулось через невиконання ТОВ «Градострой» процедури погашення облігацій. Відтак, на даний час облігації знаходяться на зберіганні на рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 .

Позивач, свої зобов`язання за договорами виконав та сплатив 100% за облігації. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримав квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договору.

Відповідно до вищевказаного договору резервування квартири в ІІ кварталі 2008 року позивач повинен був обміняти облігації на збудовану квартиру. Даний обмін не відбувся. Жодних дій зі сторони відповідачів не має. Позивачу не передано навіть майнових прав на зарезервовану квартиру.

З метою усунення можливості відповідачів проводити будь-які дії, що прямо чи опосередковано порушують майнові права позивача, в тому числі проводити заставу на об`єкт незавершеного будівництва, його продаж іншим юридичним та фізичним особам, особливо враховуючи той факт, що забудовник постійно змінюється, ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту своїх інтересів та майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію, не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено ст. 876 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх вцілому.

Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч.2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону).

Інвестор, відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону).

Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього.

Встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивач виконав умови договорів в повному обсязі та набув майнові права у розмірі об`єкту інвестування, проте відповідачі умови договорів не виконали та порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280, 354 ЦПК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність» ст.ст. 6, 177, 190, 316, 392, 627, 629 ЦК України, Законом України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10.12.1997р. №» 710/97-ВР, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ЛейкХаус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати майнові права на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру - 80, поверх будинку - 22, кількість кімнат - 2, загальна площа - 71,69 кв.м., житлова площа - 34,67 кв.м. за ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ", м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, Код , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "ЛЕЙК ХАУС", м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 11 В, Код на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 5 658 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: