Справа № 601/2017/21
Провадження № 2-др/601/1/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвоката Кравець О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння, -

за участю представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвоката Кравець О.І.

встановив:

05 січня 2023 року представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвокат Кравець О.І., звернулася до суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває справа № 601/2017/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння. 26.12.2022 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, водночас, питання щодо розподілу судових витрат, як це передбачено ч. З ст. 257 ЦПК України, судом вирішено не було. У доповненнях до відзиву на позовну заяву, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зазначив, що у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції він поніс витрати на правничу допомогу Адвокатського об`єднання "ЕВЕРЛІҐАЛ" у розмірі 32 707,58 грн, і зробив заяву, що надасть суду докази на підтвердження розміру цих витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі. Не зважаючи на те, що суд за результатами розгляду справи №601/2017/21 не ухвалив рішення по суті спору, понесені ТОВ «Західна агровиробнича компанія» витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до норм ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Як встановлено судом під час розгляду цієї справи у судовому засіданні, яке призначене на 26.12.2022 року, позивач, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи, не з`являвся у судові засідання, заяву про розгляд справи без його участі не подав, не зазначив, чи підтримує свої позовні вимоги, а тому суд з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вирішив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. При цьому, представники ТОВ «Західна агровиробнича компанія» неодноразово наголошували у судових засіданнях та у доповненнях до відзиву на позовну заяву від 25.11.2021 року, що поведінка позивача щодо звернення з позовом у цій справі є вкрай суперечлива, адже він тривалий час отримував орендну плату від товариства за користування земельними ділянкам, право користування якими оскаржується в межах цієї справи. Більше того, позовні вимоги не були належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, адже ґрунтувалися виключно на припущеннях самого позивача. З зазначеного можна зробити висновок, що позовна заява була подана виключно для того, аби створити перешкоди для ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у праві користування земельними ділянками. Звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою змусило товариство звертатися за правничою допомогою до адвокатів для того, аби запобігти порушенню своїх прав як належного орендаря та захиститися від неправомірних дій позивача, а тому витрати на правничу допомогу, які були понесені товариством у межах справи № 601/2017/21, підлягають стягненню з позивача відповідно до приписів ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Західна агровиробнича компанія» понесені ним витрати на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" на підставі Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 21/11-04 від 05.11.2021 року, Додатку № 21/11/05-9 від 05.11.2021 року до нього, викладеного у Додатковій угоді № 21/11/05-9 від 05.11.2021 року до вказаного договору, у розмірі 32 707 грн. 58 коп.

В судовому засіданні представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвокат Кравець О.І. подану заяву підтримала та просить її задовольнити з підстав, що вказані в ухвалі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванько О.С. в судове засідання не з`явилась, однак подала заперечення, в якому просить відмовити ТОВ Західна агровиробнича компанія» у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, посилаючись на те, що заявником не доведено необгрунтовані дії позивача, які були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема; чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необгрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач переслідував протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні, який ступінь його вини й чим це підтверджується. Законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необгрунтованих дій позивача. Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необгрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову Окрім того, представник вважає, що витрати в сумі 32 707 грн 58 коп є не співмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у зв`язку з поданням позовної заяви ОСОБА_1 не понесли ніяких фінансових втрат, оскільки продовжували обробляти та отримувати прибуток від користування земельними ділянками ОСОБА_1 , ніяких перешкод для них у праві користування земельними ділянками не було, так як це зазначено у заяві, та нічим не доведено. Просить справу слухати у їх відсутності.

Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи та подані учасниками процесу заяви, заслухавши пояснення адвоката Кравець О.І., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння, залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Між тим, підставою для компенсації судових витрат відповідача у випадку залишення позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК є явно необґрунтовані дії стороною позивача.

Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України) необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У поданій заяві представник «Західна агровиробнича компанія» зазначила, що поведінка позивача щодо звернення з позовом у цій справі є вкрай суперечлива, а позовні вимоги не були належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами. Однак, суд вважає, що в даному випадку відсутнє зловживання стороною чи її представником процесуальними правами внаслідок його неправомірних дій.

Позивач, скориставшись своїм правом, звернулася до суду з цим позовом.

Немає підстав вважати, що позивач та його представник систематично протидіяли розгляду справи, зловживали процесуальними правами у інший спосіб.

Неявка у судове засідання є диспозитивним правом сторони процесу і сама по собі не може розцінюватись як необґрунтовані дії. Для сторони позивача процесуальним наслідком повторної неявки у судове засідання є залишення позову без розгляду.

Такими чином, представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача, що виключає собою підстави для задоволення вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 4, 133, 134, 137, 141, 142, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвоката Кравець О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023.

Головуючий: