Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1032/21

Номер провадження: 2/511/11/23

"20" листопада 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І.

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Прибилова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника третьої особи Роздільнянської міської ради Прибилова Олександра Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (далі КНП РЦРЛ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Роздільнянська міська рада Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 41-к від 29 квітня 2021 року Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В подальшому, 29.06.2021 року остаточно уточнивши свій позов, просив суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня»;

Крім того, у червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, в якій просив суд:

-стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 103 838,70 грн. (сто три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень сімдесят копійок) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2021 року;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Процесуальні дії по справам.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року справа №511/1032/21 (провадження 2/511/394/21) розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою від 01.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роздільнянська міська рада Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд справи призначено проводити за проавилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін (т.1, а.с. 71).

Ухвалою від 11.10.2021 року розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роздільнянська міська рада Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1, а.с.196-197).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року справа №511/1160/21 (провадження 2/511/427/21) розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою від 14.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Розгляд спорави проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (т.2, а.с.131)

Ухвалою від 22.10.2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Чернеги В.М. провадження у справі №511/1160/21 (провадження 2/511/427/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, об`єднано в одне провадження з цивільною справою №511/1032/21 (провадження 2/511/394/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роздільнянська міська рада Одеської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.(т.2, а.с.160)

Об`єднаній цивільній справі присвоєно №511/1032/21 (провадження 2/511/394/21).

Ухвалою від 10.12.2021 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» інформацію в документах, а саме: - діючий в період з 01 лютого 2021 по 29 квітня 2021 року штатний розпис КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, щодо лікарських посад; - список вакантних лікарських посад КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради в період з 01 лютого 2021 по 29 квітня 2021 року; - належим чином засвідчені копії документів, які підтверджують наведену вище інформацію. (т.2, а.с.180)

Ухвалою суду від 23.06.2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті (т.2, а.с.216)

20.11.2023 року в судовому засіданні, представник третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області Прибилов О.О., якій діяв на підставі довіреності №509 від 08.05.2023 року, заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/1284/19 (провадження № 2/511/16/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська міська рада Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, яка наразі перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

Своє клопотання представник третьої особи, мотивував тим, що в ході встановлення обставин справи та при подальшому дослідженні письмових доказів по об`єднаним позовним вимогам, було з`ясовано наступне:

Так, позивач ОСОБА_1 посилаючись як на обґрунтування своїх вимог, на рішення Роздільнянського районного суду від 31.08.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року у справі №511/1284/19, просив суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 103 838,70 грн. (сто три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень сімдесят копійок) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2021 року. При цьому, на момент подачі позову (червень 2021 року) позивач повідомляє суд, що питання про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в період з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2021 року залишається не вирішеним, оскільки справа перебуває на касаційному розгляді.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що цивільна справа №511/1284/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Роздільнянська районна державна адміністрація, Головне управління Пенсійного фонду України, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, надійшла з Верховного суду після скасування Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2020 року на новий розгляд у жовтні 2021 року та була розглянута судом (під голуванням судді Гринчак С.І.) 13 червня 2023 року. На разі ця справа знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді і ухвалою суду від 13.11.2023 року відкрито апеляційне провадження, про що надав копію з ЄДРСР.

Таким чином, представник третьої особи вважав що дане рішення безпосередньо може вплинути на результати розгляду даної справи, а тому наполягав на зупинені провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - адвокат Чернега В.М., який діяв на підставі ордера серії ОД №538909 від 02.09.2021 року, в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі (т.3, а.с. 46,62).

Заслухавши пояснення представника третьої особи та позивача, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України визначають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., на розгляді перебувала цивільна справа №511/1284/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Роздільнянська районна державна адміністрація, Головне управління Пенсійного фонду України, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, яка надійшла з Верховного суду після скасування Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2020 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська міська рада Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року у справі №511/1284/19 (головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що за результатами розгляду цивільної справи № 511/1284/19 буде встановлено наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2021 року, безпосередньо стосується підстав від яких залежить можливість розгляду даної справи, а також з`ясовано, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення, суд вважає необхідним застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, та зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 511/1284/19.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, з врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/1284/19 (апеляційне провадження № 22-ц/813/7421/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Роздільнянська районна державна адміністрація, Головне управління Пенсійного фонду України, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роздільнянська міська рада Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/1284/19 (провадження № 2/511/16/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська міська рада Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 22 листопада 2023 року.

Суддя: С. І. Гринчак