Провадження № 22-ц/802/1050/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бордюженко Е. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Декстон Р» звернулося до суду із зазначеним позовом та у своїх вимогах просило суд: зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення частини самочинно побудованого нею нерухомого майна, а саме: частину меблевого цеху площею 64,8 кв. м, що зазначений під номером 1-6 у технічному паспорті на частину будівлі літер. Е-1 по АДРЕСА_1 , який був виготовлений ОСОБА_4 станом на 21 жовтня 2013 року, що знаходиться на місці приміщення 1-7 площею 37 кв. м частини будівлі цеху вичинки літер. Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), згідно технічного паспорту від 11 серпня 2013 року, що виданий Комунальним підприємством «Волинське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Волинське БТІ) та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки у розмірі 96 047 грн, що завдані незаконним знесенням об`єкта нерухомості, а саме: приміщення 1-7 площею 37 кв. м частини будівлі цеху вичинки літер. Е-1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 101), що належить ТОВ «Декстон Р», а також стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі судові витрати.

У вересні 2023 року представник позивача ТОВ «Декстон Р» - Кумановський Л. М. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству (далі - ДП) «Сетам», Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Луцький ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ), приватним виконавцям Волинського виконавчого округу вчиняти дії з проведення електронних торгів з продажу 64,8 кв. м самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту 535057 в системі електронних торгів арештованого майна, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 72598647 до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

Заяву представник позивача мотивував тим, що позивачу ТОВ «Декстон Р» стало відомо, що вищевказане самовільне будівництво, яке підлягає знесенню, виставлене на прилюдні торги, про що свідчить інформація з сайту СЕТАМ (setam.net.ua), номер лоту 535057, а в результаті проведення публічних торгів існує реальна загроза набуття новим власником частини самовільно збудованого майна та в подальшому спроба реєстрації права власності на це майно, тобто його узаконення, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у цій справі або значно ускладнить її розгляд. Такий захід забезпечення позову спрямований на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, є достатнім та співмірним із заявленим позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року заяву представника позивача ТОВ «Декстон Р» - Кумановського Л.М. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ДП «Сетам», Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ, приватним виконавцям Волинського виконавчого округу вчиняти дії з проведення електронних торгів з продажу 64,8 кв. м самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за номером лоту 535057 в системі електронних торгів арештованого майна, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №72598647 до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

Ухвалу суду допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «Декстон Р» - Кумановський Л. М., вважаючи оскаржувану ухвалу суду правильною по суті, просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду в даній справі.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна із таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1-3 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, та задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову являє собою обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому задоволених судовим рішенням вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами по справі дійсно існує спір з приводу знесення самочинного будівництва, яке виставлене на прилюдні торги, що підтверджується інформацією з сайту СЕТАМ (setam.net.ua), номер лоту 535057, та знаходиться на місці належного позивачу нерухомого майна, а також відшкодування збитків, завданих незаконним знесенням відповідачем належного позивачу об`єкта нерухомості.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву представника позивача ТОВ «Декстон Р» - Кумановського Л. М. та забороняючи ДП «Сетам», Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ, приватним виконавцям Волинського виконавчого округу вчиняти дії з проведення електронних торгів з продажу 64,8 кв. м самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: вул. Трункіна, 12, м. Луцьк, Волинська область, за номером лоту 535057 в системі електронних торгів арештованого майна, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 72598647 до набрання рішенням суду законної сили у цій справі, не звернув уваги на положення п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, яким передбачено, що забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна може бути застосовано, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, застосування вказаного виду забезпечення позову можливе у разі якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Водночас предметом заявленого ТОВ «Декстон Р» позову є відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків, що не давало суду передбачених законом підстав для застосування вказаного виду забезпечення позову у цій справі.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув, положення п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив положення ч. 11 ст. 150 ЦПК України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказана правова норма не застосовується до правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, її необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Декстон Р» - Кумановського Л. М. про забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом у цій справі ухвалюється нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Декстон Р» - Кумановського Л. М. про забезпечення позову, тому з позивача ТОВ «Декстон Р» на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» - Кумановського Луки Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: