ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/652/22 Номер провадження 22-ц/814/3036/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 119526,15 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 169526,15 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.05.2020 близько 20 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг с. М. Кохнівка та с. Придніпрянське рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю FORD Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України та допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2022 відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 59 складеного 19.05.2020 вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2020 дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає величину 259 183,43 грн.

Згідно з висновком експерта № 75 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного 06.06.2022 експертом Сумцовим С.С. вартість автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яка сталася 06.05.2020 складає величину 57 289,65 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО», куди позивач звернувся з заявою та яка йому виплатила страхове відшкодування в розмірі 130000 грн.

Посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема на п. 30.2 ст. 30, що, якщо транспортний засіб вважається знищеним, то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та проведення експертизи.

Крім цього вказав, що протиправними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав в зв`язку зі знищенням його автомобіля, яку він оцінює в 50 000 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 71 393 грн. 78 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., франшизу в сумі 2 500 грн., за послуги евакуатора в сумі 2 600 грн., за проведення експертиз в сумі 2 270 грн., а всього: 80 763 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 8 000 грн. та судовий збір в сумі 1 273 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат Гонтар Валерій Миколайович, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко С.М. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 06.05.2020 близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг с. М. Кохнівка та с. Придніпрянське, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 10-11).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 112907132 від 02.03.2020, з лімітом відповідальності 130 000 грн., розмір франшизи 2500 грн. (а.с. 164).

Страховик на виконання своїх обов`язків виплатив ОСОБА_1 , як потерпілому, завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності в розмірі 130 000 грн. з урахуванням франшизи - 2500 грн. (а.с. 12).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 59 складеного експертом ОСОБА_3 19.05.2020 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає величину 259 183,43 грн. (а.с. 22-23)

Відповідно до висновку експерта № 75 від 06.06.2022 вартість автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яка сталася 06.05.2020 складає величину 57 289,65 грн. (а.с. 46-48).

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 403 335,74 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 484 002, 89 грн.) (а.с. 130).

Враховуючи вищевказані обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що вартість ремонту автомобіля FORD Mondeo перевищує його вартість до ДТП, що свідчить, що автомобіль є фізично знищеним.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20).

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, спеціальною нормою визначено, що у разі якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки автомобіль FORD Mondeo внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, тому позивач має право на відшкодування відповідачем шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування у сумі 71393,78 грн., франшизи у розмірі 2500 грн. та послуги евакуатора у сумі 2600 грн.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 2, частинами 3 і 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , вважається фізично знищеним, що спричинило негативні зміни в його житті (пригнічений стан, неможливість використання автомобіля).

Суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і обсягу моральних страждань позивача правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гонтар Валерія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин