Номер провадження: 22-ц/813/2821/23
Справа № 522/7947/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У травні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 41694,47 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.12.2015 року становило 954591,50 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 14 318,87 гривень.

При цьому Банк посилався на те, що 12.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/840, згідно з яким відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 27499 доларів США, зі сплатою 12 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 11.10.2012 року. Кредит надавався на придбання автомобілю марки Mitsubishi, модель Outlander, рік випуску 2006, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 301.06 від 03.10.2006 року.

Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав.

Відповідач свої зобов`язання перед банком не виконала, внаслідок чого станом на 10.12.2015 року мала прострочену заборгованість в загальному розмірі 41694,47 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.12.2015 року становило 954591,50 гривень, яка складалась із заборгованості за кредитом в сумі 15765,43 доларів США, що еквівалентно 360948,23 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 13373,44 доларів США, що еквівалентно 306183,88 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 7932,64 доларів США, що еквівалентно 181617,12 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 4622,96 доларів США, що еквівалентно 105842,28 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2006/13-2.06/840 від 12.10.2006 року в загальному розмірі 41694,47 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.12.2015 року становило 954591,50 грн., та судовий збір у розмірі 14318,87 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у 2008 році Банком в односторонньому порядку було підвищено розмір процентної ставки за договором з 12% до 13,5%, чим свідомо погіршено положення відповідача, а також порушено норми законодавства та договору. Крім того, апелянт вважає, що під час укладення кредитного договору були порушені права ОСОБА_1 , як споживача кредитних послуг, та кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Сенс Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») зазначає, що розмір процентної ставки був збільшений апелянту у зв`язку із підвищенням облікової ставки НБУ, зростанням вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України, на підставі рішення Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ «Укрсоцбанк» №380 від 24.09.2008 року та відповідно вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Вищевказане, на думку представника позивача, було узгоджено із ОСОБА_1 , та передбачено самими умовами кредитного договору, підписаного апелянтом.

14 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просили витребувати з Територіального сервісного центру 5141 інформацію про підстави зняття з реєстрації з ОСОБА_1 транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; витребувати у АТ «Сенс Банк» інформацію щодо передачі відповідачем Банку транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/840, згідно з яким відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 27499 доларів США, з кінцевим терміном повернення 11.10.2012 року.

Кредит надавався на придбання автомобілю марки Mitsubishi, модель Outlander.

Однак судом не зазначено, що 12.10.2006 між банком та Відповідачем також укладено договір застави даного транспортного засобу.

Зазначений транспортний засіб забезпечувального обтяження переданий Відповідачем у власність Банку.

Крім того згідно довідки Банку від 24.03.2010 року повідомлено про сплату Боржником в період 01.01.2006 по 24.03.2010 суму боргу у розмірі 16733,57 доларів США та суму відсотків у розмірі 7927,61 доларів США.

Згідно ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо договором не передбачена вартість предмета забезпечувального обтяження (або порядок її визначення) для цілей звернення стягнення, у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов`язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним.

Згідно п. 1.2. Договору застави, загальна вартість предмету застави становить ЗО554,46 доларів США.

З урахуванням зазначених обставин представник ОСОБА_1 просив витребувати докази для з`ясування дійсних обставин справи.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, 84 ЦПК України, колегія суддів

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5141 (м. Одеса, вул. Інглезі, 15 а) інформацію про підстави зняття з реєстрації з ОСОБА_1 транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Витребувати у Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) інформацію щодо передачі ОСОБА_1 Банку транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , із зазначенням вартості транспортного засобу. Повідомити чи була врахована в розрахунку заборгованості, яка була підготовлена банком для подачі до суду, вартість даного транспортного засобу.

Визначити строк виконання ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе