У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/3178/19

провадження № 22-з/4809/86/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши заяву адвоката Богданової Марини Григорівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Добробут» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Добробут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року у справі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Комунальне підприємство «Добробут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно в рівних частинах з відповідачів на його користь 35878 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих бездіяльністю відповідачів, внаслідок витоку 1251 кубічних метрів води з пориву труби.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Комунальне підприємство «Добробут» подало апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу КП «Добробут» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 жовтня 2023 року від представника позивача - адвоката Богданової М.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. Вказала, що 28.09.2023 у судовому засіданні апеляційного суду до закінчення судових дебатів нею було заявлено про надання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та буде надано у строк визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України. До клопотання представником позивача додано : акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 04.10.2023, платіжна інструкція № 222053 від 18.10.2022, акт прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 28.09.2023, копія квитанції № 0.0..2 від 29.09.2023, копія наказу № 12 від 07.09.2023.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється стороні на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Добробут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2022 року, апеляційний суд залишив її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, тому підстави для відшкодування судових витрат стороні позивача відсутні.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Богданової Марини Григорівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Добробут» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський