ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі Голови Правління Авдєєва Сергія звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації посилаючись на те, що 30.10.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 0550/19-Т/ц7 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

12.06.2020 сталася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «MAN» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача.

Дана ДТП сталося з вини обох водіїв, що підтверджено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до рахунку СТО, склала 53809,64 грн, які були перераховані позивачем на рахунок СТО, що здійснив ремонт пошкодженого автомобіля.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН». 01.07.2020 року позивач звернулися до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з претензією на суму 26904,82 грн (50 % від суми виплаченого страхового відшкодування із-за вини обох водіїв). 07.08.2020 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало позивачу 13042,98 грн. Отже, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, як передбачено ст.1194 ЦК України, складає 13861,84 грн.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Соловей Г.В.

09.08.2023 року за Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишено без руху.

28.08.2023 року на виконання ухвали про залишення без руху надійшли письмові матеріали (копії позовної заяви та всіх документів, які додані до неї для направлення відповідачу).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.10.2023 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року клопотання представника позивача задоволено та вирішено судове засідання у справі провести у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Еasy Con».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував, однак просив зменшити розмір судового збору.

Заслухавши вступне слово позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 30.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту № 0550/19-Т/ц7 від 30.10.2019, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_1 2011 року випуску, номер кузову (шасі) № НОМЕР_3 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року по справі №3/759/4570/20, яка набрала законної сили, було встановлено, що 12 червня 2020 року, о 12 год. 36 хв. водій Полонський керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, перехрестя вул. Симиренка вул. Трублаїні, в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій Фомін), який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

У свою чергу ФОМІН, в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, перехрестя вул. Симиренка вул. Трублаїні, також в порушення вимог п.п. 13.1 Правил не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій Полонський) який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що причинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказані водії вчинили порушення п.п.13.1 Правил, а саме водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зазначеною постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 420,20 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_1 складає 53809,64 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 про подію, що має ознаки страхового випадку № 006.01741220 від 12.06.2020 року, страхового акту № 006.01741220-1 від 04.06.2020 року, Рахунку № ДСФ 0000007 від 24.06.2020, Протоколу огляду транспортного засобу від 18 червня 2020 року, ремонтної калькуляції № 17030 від 19.06.2020 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було виплачено відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_1 в розмірі 53809,64 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 32608720 від 25.06.2020 року.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 було застраховано в ТДВ СК «ГАРДІАН». Даний факт не заперечується відповідачем.

01.07.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулися до ТДВ СК «ГАРДІАН» з претензією на суму 26904,82 грн.

07.08.2020 року ТДВ СК «ГАРДІАН» відшкодувало ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» в розмірі 13042,98 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,133,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16, 993,1166,1187,1188 ЦК України, ЗУ «Про страхування», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, місце розташування: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 суму майнової шкоди в розмірі 13861,84 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 28.11.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей