Справа № 297/3588/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 листопада 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за ордером адвоката Павлової Емілії Сергіївни до приватного підприємства «Шериф-Берегово» про захист прав на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за ордером адвоката Павлової Е.С. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного підприємства «Шериф-Берегово» про захист прав на знак для товарів і послуг.

Зокрема, позивач просить:

-заборонити відповідачу «Шериф-БЕРЕГОВО», (юридична адреса: Україна, 90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Стефаника, буд. 7, кв. 4) використовувати у своїй господарській діяльності знаки товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 26.12.2016 року та/або позначення, схожі з указаним знаком, стосовно наведених у свідоцтві № НОМЕР_1 від 26.12.2016 року послуг 45 класу МКТП, а також послуг, споріднених з наведеними у такому свідоцтві, зокрема шляхом:

-заборони нанесення будь-якого з названих знаків на будь-який товар, для позначення послуг для яких вони зареєстровані, упаковку, якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з послугами;

-заборони використання в правочинах в найменуванні знак для послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для надання послуг з охорони;

-заборони зберігання такого товару із зазначеним нанесенням будь-якого або всіх знаків;

-заборони пропонування послуг, що містять знаки для продажу;

-заборони продажу послуг, які містять такі знаки;

-заборони застосування будь-якого з названих знаків у діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

-вилучення з цивільного обігу на території України та знищення упаковок товарів та рекламних матеріалів (вивіски, візитні картки, бланки, буклети, маркування торгових точок) ТОВ «Шериф-БЕРЕГОВО» із нанесеними на них знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.12.2016 року, які рекламуються відповідачем, в тому числі в мережі Інтернет.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем було заявлено 8 позовних вимог немайнового характеру, тому позивачу слід було доплатити судовий збір у розмірі 7515,20 гривень.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк.

02 листопада 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області в системі «Електронний суд» отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлової Е.С., в якій зазначено, що позивачем ОСОБА_1 ознайомлено з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху в ЄДРСР. Також, представник позивача вказує на те, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, яка спрямована на захист та відновлення одного права власника свідоцтва.

Разом з цим, суд констатує наступне.

Згідно до підпункту 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, до позовної заяви було долучено квитанцію №176517828 від 26.09.2023 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 1073,60 гривень.

Разом з цим, абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, що позивачем заявлено 8 позовних вимог немайнового характеру, тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 7515,20 гривень.

Посилання представника позивача у заяві від 02.11.2023 року нічим не аргументовані та не доведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 13.10.2023 року позивачем в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за ордером адвоката Павлової Емілії Сергіївни до приватного підприємства «Шериф-Берегово» про захист прав на знак для товарів і послуг повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН