ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8729/23 Справа № 211/7525/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Веселка-8»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/7525/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8», в інтересах якого діє Іщенко Лариса Володимирівна,

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року, повний тест рішення складено 08 серпня 2023 року (суддя Сарат Н.О.), ухвалене в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого послався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 є членом даного кооперативу. ОБ «ЖК «Веселка-8», який діє на основі Статуту, створений виключно для належного утримання та використання, обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території за кошти членів кооперативу та членів їх сімей. Утримання будинку та прибудинкової території означає, що обслуговуючий кооператив відповідає за сплату його членами комунальних платежів, так як кооператив уклав договори з підприємствами-постачальниками житлово-комунальних послуг, що повністю відповідає нормам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У свою чергу, ОСОБА_1 , як член кооперативу з 25.04.2018 року, нехтує своїм обов`язком споживача в частині проведення своєчасних розрахунків з позивачем.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суду стягнути з відповідача на користь ОК «ЖК «Веселка-8» заборгованість з оплати комунальних послуг та витрат на утримання будинку період з 01.11.2019 року по 31.05.2020 року становить 23 844,05грн., інфляційні втрати за період з 25.04.2019 року по 31.05.2020 року в сумі 1 570, 43 грн., три відсотки річних за період з 25.04.2019 року по 31.05.2020 року в сумі 9 50,41 грн., та судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8»відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні, зокрема: договір, який укладений між позивачем та відповідачем; ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання та інших послуг. Суд прийшов до висновку, що оскільки Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Веселка 8» не є ліцензіатом з надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, послуг з постачання теплової енергії, та інших житлово-комунальних послуг, та існує законодавче обмеження щодо виконавців вищезазначених житлових послуг, а відтак Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Веселка 8» не є належним позивачем у виниклих правовідносинах, а позов задоволенню не підлягає.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, позивач вважав рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального права та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 28 285,87грн. задовольнитита вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, не розібравшись у суті позовних вимог, посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 910/3319/18, в якій розглядався висновок у іншій справі № 910/17959/17 у спорі юридичних осіб про неможливість укладення договорів житлово-будівельними кооперативами, укладати з мешканцями, власниками та орендарями багатоквартирного будинку договори на надання послуг водовідведення, послуг з постачання теплової енергії з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» - 26 квітня 2014 року. Зазначає, що матеріалами справи доведено, що відповідач має обов`язок на рівні з усіма співвласниками квартир оплачувати житлово-комунальні послуги щодо споживання цих послуг у квартирі, а також плату за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. Крім того, щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 14 000,00 грн. зазначає, що вказаний розрахунок не підтверджується жодним документом та суд це зробив з власної ініціативи, оскільки, відповідач такої вимоги не заявляв.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача у справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири № 561 від 24.04.2018 року.

ОБ «ЖК «Веселка-8», який діє на основі Статуту, створений виключно для належного утримання та використання, обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території за кошти членів кооперативу та членів їх сімей. Утримання будинку та прибудинкової території означає, що обслуговуючий кооператив відповідає за сплату його членами комунальних платежів, так як кооператив уклав договори з підприємствами-постачальниками житлово-комунальних послуг, що повністю відповідає нормам Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОК «Житловий кооператив «Веселка-8», в інтересах якого діє Іщенко Лариса Володимирівна, підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ято статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Рішення суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні, зокрема: договір, який укладений між позивачем та відповідачем; ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання та інших послуг. Суд прийшов до висновку, що оскільки ОК «Житловий кооператив «Веселка 8» не є ліцензіатом з надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, послуг з постачання теплової енергії, та інших житлово-комунальних послуг, та існує законодавче обмеження щодо виконавців вищезазначених житлових послуг, а відтак Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Веселка 8» не є належним позивачем у виниклих правовідносинах, а позов задоволенню не підлягає.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пунктів 6, 13 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із частиною першою статті 5Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послу газ управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку,зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія,за даними Державного земельного кадастру,знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт,обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем,що використовуються для надання відповідної комунальної послуги уразі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем),утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця,якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором, крім того,споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Нормами статей 525, 526ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті7Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено,що співвласники зобов`язані,зокрема забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Статтею 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковими для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №761/48615/18-и (провадження №61-14819c620) дійшов висновку, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), який в свою чергу несе обов`язок по їх сплаті.

Згідно зі статями 319,322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24 квітня 2018 року (а.с. 8-10).

ОК ЖК «Веселка-8» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 1995 року, є юридичною особою та діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами членів ОК ЖК «Веселка-8» протоколом від 25 липня 2016 року в новій редакції (а.с. 11-22).

Відповідно до акту державної приймальної комісії, ОК ЖК «Веселка-8» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 (а.с. 163-169).

На протязі років ОК ЖК «Веселка-8» укладено ряд договорів із постачальниками житлово-комунальних та експлуатаційних послуг, а саме: договір № 613 від 15 серпня 2002 року з КП «Кривбасводоканал» про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, договір № 549 від 23 жовтня 2013 року з ДП «Криворізька теплоцентраль» про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді, договір №12-14/29 від 2015 року з ТОВ «КОЛЦЕНТР» та додаткова угода № 334 28 квітня 2017 року (до договору підряду № 141 від 23 грудня 2013 року) з ПАТ «Виробниче об`єднання «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» про повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем (а.с. 32-33, 34-36 зворот, 39-39 зворот, 43-44).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем ОСОБА_1 в порушення вимог статті 81 ЦПК України, як на підставу своїх заперечень, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не спростовано надання йому послуг ОК ЖК «Веселка-8».

Упродовж всього строку споживання житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечувалось ОК ЖК «Веселка-8», будь-яких актів-претензій, заяв або звернень від відповідача щодо якості надання таких послуг або їх ненадання до обслуговуючого кооперативу, як об`єднання, що забезпечує надання таких послуг, не надходило.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про надання житлово-комунальних послуг у будинку за адресою: АДРЕСА_2 іншою компанією, або на підставі інших договорів.

Також відсутні докази, що відповідач ОСОБА_1 сам індивідуально уклав договори на отримання вказаних послуг.

Посилання суду на постанову Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 910/3319/18 є помилковими та не можуть буду застосовані у даній справі, оскільки стосуються спору між юридичними особами. До того ж, договори, які були укладені між ОК ЖК «Веселка-8» та постачальними послуг могли бути пролонговані.

Згідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 станом на 01 червня 2020 року загальна сума заборгованості складає 23 844,05 грн. (а.с. 99-99).

Відповідачем доказів як на спростування вказаних розрахунків, так і на здійснення оплати житлово-комунальних послуг не надано.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звертаючись до суду, спросив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. На підтвердження чого надав відповідний розрахунок.

Оскільки, відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунок не надано, колегія суддів, враховуючи положення ст. 13 ЦПК України вважає, що вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОК «Житловий кооператив «Веселка-8».

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог ОК ЖК «Веселка-8».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, суд дійшов висновку про скасування рішення суду, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОК ЖК «Веселка-8» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та перегляд в апеляційному суді в загальному розмірі 4802,50 грн. (1921,00+2881,50).

Керуюч ись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8», в інтересах якого діє Іщенко Лариса Володимирівна, задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8» заборгованість з оплати комунальних послуг та витрат на утримання будинку період з 01 листопада 2019 року по 31 травня 2020 року у розмірі 23 844 (двадцять три тисячі вісімсот сорок чотири) гривни 05 копійок, інфляційні втрати за період з 25 квітня 2019 року по 31 травня 2020 року в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят ) гривен 43 гривні, три відсотки річних за період з 25 квітня 2019 року по 31 травня 2020 року в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривен) 41 копійка .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Веселка-8» сплачений судовий збір в суді першої інстанції та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко