Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2445/20
Провадження № 2-п/332/45/23
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

05.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.11.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 332/2445/20 за вказаним вище позовом. Відповідно до ухваленого заочного рішення, судом вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів, зокрема, й з ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 123 052,16 грн та судовий збір в розмірі по 525,50 грн з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що з 1990 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі володіння будинком на праві приватної власності, що підтверджується актом голови квартального комітету. Тобто, не проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 з 1990 року. За останньою адресою зареєстрованими значаться три інші співвідповідача, які фактично і користувались комунальними послугами, відповідно і були споживачами. Рішення суду ОСОБА_1 вперше отримав 05.10.2023 в системі Електронний суд та Реєстрі судових рішень, про що є відповідна відмітка на рішенні суду, що долучено до дійсної заяви та сформована через зазначену систему. Відтак, він був позбавлений можливості подати дійсну заяву у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення та можливості викласти свої заперечення у відзиві на позов під час розгляду справи. Окрім того, позов поданий з перевищенням строку позовної давності.

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 18.11.2020 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубенка О.А., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити, клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував, що підтверджується поштовим конвертом з вкладеннями, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49-54).

Про заочне рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 05.10.2023 і вже того ж дня звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 18.11.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_2 , однак, оскільки він з 1990 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66), то відповідно судові виклики не отримував. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знав про існування цивільної справи та таким чином був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288, п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 год. 08.01.2024 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун