Справа № 466/6192/23
Провадження № 2/466/1722/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Яцишина І.І.

представника третьої особи Стегніцького А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника третьої особи Яцишина Івана Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу.

06.11.2023 року представник третьої особи Яцишин І.І. звернувся до суду із заявою про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що заява про забезпечення позову по вказаній справі розглянута неповноважним складом суду, оскільки така, на його думку, повинна була розглядатися суддею Шевченківського районного суду м.Львова Єзерським Р.Б. У зв`язку із чим в нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Баєвої О.І. при розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні представники третьої особи Яцишин І.І. та Стегніцький А.М. вимоги заяви про відвід підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Представни відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду під час вирішення заяви про відвід.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баєвої О.І., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_4 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Баєвої О.І.

У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід представника третьої особи Яцишина І.І. вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати заяву представника третьої особи ОСОБА_4 від 06.11.2023 року про відвід головуючого судді Баєвої Олександри Ігорівни у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 року.

Суддя: О. І. Баєва