Справа № 2- 1187/11
Провадження № 6/497/30/23
УХВАЛА

13.11.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року представник заявника - головний юрисконсульт Василишина І.В., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 05.06.2023 року (а.с.7), звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПрАТ СК "Теком" на його правонаступника ТОВ "ЮК "Скайлекс" по справі № 2-1187/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК "Теком" боргу в сумі 43 719,79 грн., мотивуючи тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області по справі № 2-1187/11 задоволено позовні вимоги ПАТ СК "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. На виконання цього рішення видано виконавчий лист та пред`явлено до примусового виконання. Але 28.09.2021 року виконавчий лист було повернуто. Строк пред`явлення виконавчого документу не сплив. 04.04.2023 року між ПрАТ СК "Теком" та ТОВ "Юридична компанія "Скайлекс" було укладено Договір №101 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПрАТ "Теком" відступило своє право вимоги заявнику. Так як право грошової вимоги про стягнення страхового відшкодування перейшло до ТОВ "ЮК "Скайлекс", заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Так, 10.11.2011 року Болградським районним судом Одеської області було задоволено позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства страхова компанія "Теком" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.09.2009 року, за страховим актом №615, в розмірі 43 168,11 грн. та судові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗРС загальною сумою 551,68 грн. Рішення набрало законної сили.

На підставі цього рішення 29.11.2011 року Болградським районним судом Одеської області видано виконавчий лист (а.с.3), який був пред`явлений до примусового виконання до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області та відкрито виконавче провадження за №64962632.

Постановою старшого державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Недєвою Н.А. 28.09.2021 року було прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчого документу - виконавчого листа № 2-1187/11, виданого 29.11.2011 року, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляє стягувача права повторного пред`явлення цього документу до виконання (а.с.4 на звороті).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тобто судом встановлено, що рішення суду від 10.11.2011 року не було виконане.

Так, 04.04.2023 року ПрАТ "Страхова компанія "Теком" в особі генерального директора Стась Е. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" в особі директора Башилової О.А., уклали договір про відступлення прав вимоги №101 за яким ТОВ "Юридична компанія "Скайлекс" набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за страховим актом №613 від 22.12.2009 року, який значиться в реєстрі боржників до вище вказаного договору під номером 8. При цьому загальна сума заборгованості не зазначена (а.с.5, 6).

Згідно з п.4.2 цього договору право Вимоги страхового відшкодування у нового кредитора виникає з моменту підписання Акту прийому-передачі згідно п.п.2.2.1 Договору (а.с.5).

Належним чином підписаного Акту прийому-передачі між сторонами суду не було надано, а матеріали справи містять тільки витяг з цього акту, завірений головним юрисконсультом ТОВ "ЮК "Скайлекс" Василишиною І., без жодного підпису сторін завірених відповідними печатками, що не може бути доказом, який підтверджує передачу відповідних прав вимоги (а.с.6).

Положеннями п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Вищезазначене підтверджує можливість звернення з цією заявою навіть за відсутності відкритого виконавчого провадження, але, заявник повинен був довести суду виникнення у нього права вимоги за вищезазначеним страховим відшкодуванням за страховим актом №615, як зазначено у рішенні суду від 10.11.2011 року (у витягу зазначений акт №613), та надати суду належній доказ, щодо переходу до нього права вимоги, а саме відповідний акт приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для заміни стягувача з виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.11.2011 року у справі №2-1187/11 про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1 , тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скайлекс" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца