Справа № 369/732/17
Провадження №2/369/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Ковальчук Л.М.) перебувала цивільна справа № 369/732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2021 року (суддя Ковальчук Л.М.) клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано особисто гр. ОСОБА_2 підпис на друкованих текстах розписок від 22.11.2015 р., 24.11.2015 р., 15.12.2015 р. та 16.12.2015 р. чи іншою особою?

2. Чи виконано особисто гр. ОСОБА_2 рукописний текст та підпис у розписці від 18.02.2016 року чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст розписки від 18.02.2016 року та підпис перед словами « ОСОБА_2 » гр.. ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах?

4. Чи виконано підписи на розписках від 22.11.2015 р., 15.12.2015 р. та 16.12.2016 р. під словами « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах?

5. Чи виконано підписи на розписках від 22.11.2015 р., 15.12.2015 р. та 16.12.2016 р. під словами « ОСОБА_2 » за допомогою спеціальних/механічних пристроїв (факсиміле, штамп, печатка, шляхом механічного натискання іншим предметом).

Ухвалою суду від 05.10.2022 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання по справі.

30.11.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній просив суд призначити по справі № 369/732/17 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконано особисто ОСОБА_2 підпис на друкованих текстах розписок від 22.11.2015 року, 24.11.2015 року, 15.12.2015 року та 16.12.2015 року чи іншою особою? 2) Чи виконано особисто ОСОБА_2 рукописний текст та підпис у розписці від 18.02.2016 року чи іншою особою? 3) Чи виконано рукописний текст розписки від 18.02.2016 року та підпис перед словами « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах? 4) Чи виконано підписи на розписках від 22.11.2015 року, 24.11.2015 року, 15.12.2015 року та 16.12.2016 року під словами « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Просив суд для виконання дослідження надати експерту дозвіл на використання підписів і почерку ОСОБА_2 лише по перелічених у цьому клопотанні оригіналам документів на сторінках 58 (розписка по справі), 96-100 (розписки від 22.11.2015 року, 24.11.2015 року, 15.12.2015 року, 16.12.2015 року, від 18.02.2016 року), 101 (довіреність), 108-117 (відібрані зразки підписів і почерку) справи № 369/732/17. Витрати по проведенню експертизи просив покласти на відповідача та позивача у двох рівних частинах. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи мотивовано тим, що ухвалою суду від 30.05.2019 року було призначено по справі першу судову почеркознавчу експертизу, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 2904 від 21.11.2019 року виконаний експертом Кривошеїною О.П.

Враховуючи, що ця почеркознавча експертиза виконувалась експертом не державної установи і за відсутності у експерта Кривошеїної О.П. атестації та дійсного свідоцтва експерта, суд за клопотанням представників відповідача призначив повторну почеркознавчу експертизу.

Водночас, вищевказаним висновок експерта № 2904 від 21.11.2019р. було визнано, що всі боргові розписки щодо спору були виконані безпосередньо відповідачем. В основу для дослідження були використані певні виконані відповідачем документи, справжність почерку та підписів на яких на момент призначення цієї експертизи відповідач не заперечив, зокрема на: 1) замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) на 1 арк.; 2) заява про перереєстрацію від 22.09. 2017 року на 1 арк.; 3) договір купівлі-продажу цінних паперів № 10/23527 від 09 березня 2010 року, додаток 4) до договору (тарифи СП ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ» на 2 арк.); 5) акт звірки розрахунків станом на 31.0.2017 року на 1 арк.; 6) додатковий договір № 1 до договору № 06072017-АК/01 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 06.07.2017 року на 1 арк.; 7) платіжне доручення № 164 від 20 листопада 2015 року на суму 50000 грн. на 1 арк.; 8) договір про відкриття рахунку цінних паперів № 003304 від 01 квітня 2010 року.

Надалі представник відповідача у клопотанні про призначення повторної експертизи також підтвердив справжність почерку та підписів на всіх вищевказаних документах, крім договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/23527 від 09 березня 2010 року і договору про відкриття рахунку цінних паперів № 003304 від 01 квітня 2010 року.

Крім того, в матеріалах справи є наявними на сторінках 58 (розписка по справі), 101 (довіреність) 108-117 (відібрані зразки підписів і почерку) також виконані відповідачем, які також не ставилися під сумнів. Водночас, при проведенні повторної експертизи представником відповідача надано документи, на яких почерк очевидно не схожий на досліджені під час першої експертизи документи, а також на наявних у справі на сторінках 58, 101, 108-117 зразках прописного почерку відповідача, адже виконані використані в основі повторної експертизи документи мають почерк в інакшому стилі друкованих літер.

Зокрема, це: 1. Замовлення № 28.12.2015 до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 6989249; 2. Лист ТОВ «Сієнто» № 1 від 06.08.2016 року; 3. Видаткову накладну № 1 від 02 січня 2016 року; 4. Платіжне доручення ТОВ «Сієнто» № 435 від 03 березня 2016 року; 5. Рахунок на оплату № 15 від 03 березня 2016 року; 6.Акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2015-23.03.2016; 7. Розрахункову таблицю за 2016-2017 роки; 8. Специфікацію щодо взаєморозрахунків ТОВ «Сієнто».

На переконання заявника, відповідач спеціально надав для повторної експертизи зразки підписів і почерку, які мають інший стиль написання, адже і в спірних боргових розписках, і в окремих документах у справі (на сторінках 58, 101, 108-117) видно його вільний прописний почерк, більш відповідний виконаному в спірних боргових розписках. Ймовірно, що повторна експертиза у висновках вже мала відмінні висновки, ніж мала перша експертиза. Сторона позивача має сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю і з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, адже в ньому досліджено лише вигідні для суперечливої позиції відповідача зразки підписів і почерку, без урахування наявних в матеріалам справи інших відібраних або добровільно виконаних відповідачем зразків підпису і почерку, які слід було би використати поряд з іншими матеріалами, які використовувались під час дослідження. Тому, представник відповідача вважав висновок повторної експертизи недопустимим доказом.

У зв`язку з цим, всі суперечності слід усунути шляхом призначення повторної експертизи, під час якої слід використати саме наявні у справі на сторінках 58, 101, 108-117 зразки прописного почерку відповідача, які раніше не досліджувались жодним експертом.

28.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення щодо поданого клопотання про призначення повторної судової експертизи, згідно якого останній заперечив проти клопотання про призначення повторної експертизи. Крім того, останній заперечив проти покладення на сторони в рівних частках витрат за проведення повторної експертизи. Також останній зазначив про невідповідність поданого клопотання про призначення повторної експертизи вимогам ст. 116 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. від 10.10.2023 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/732/17 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2023 року (суддя Янченко А.В.) справу № 369/732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про призначення повторної судової експертизи 24.11.2023 року без його участі, не заперечив щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

24.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просила врахувати позицію з урахуванням заперечень щодо поданого клопотання про призначення повторної експертизи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вважає, що існують всі підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, можливості прийняття повного та обґрунтованого рішення, для з`ясування всіх обставин у справі необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї (Смоленська), будинок 6).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вирішив для виконання дослідження надати експерту дозвіл на використання підписів і почерку ОСОБА_2 на оригіналах документів на сторінках 58, том 1 (розписка по справі), 96-100, том 1 (розписки від 22.11.2015 року, 24.11.2015 року, 15.12.2015 року, 16.12.2015 року, від 18.02.2016 року), 101, том 1 (довіреність), 108-117, том 2 (відібрані зразки підписів і почерку) справи № 369/732/17.

Частиною другою статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи було заявлено представником позивача, а відтак оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

В частині задоволення клопотання представника позивача про покладення витрат з проведення судової експертизи на позивача та відповідача, суд вирішив відмовити, оскільки зазначене прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Крім того, після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягатимуть розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

Доводи представника відповідача на необхідність сплати позивачем судового збору за подання заяви про призначення судової експертизи в порядку ст. 116 ЦПК України, оскільки заявником заявлено клопотання про призначення судової експертизи на підставі ст. 103 ЦПК України, а не в порядку забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України, як помилково вважає представник відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 369/732/17 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано особисто ОСОБА_2 підпис на друкованих текстах розписок від 22.11.2015 р., 24.11.2015 р., 15.12.2015 р. та 16.12.2015 р. чи іншою особою?

2. Чи виконано особисто ОСОБА_2 рукописний текст та підпис у розписці від 18.02.2016 року чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст розписки від 18.02.2016 року та підпис перед словами « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах?

4. Чи виконано підписи на розписках від 22.11.2015 р., 15.12.2015 р. та 16.12.2016 р. під словами « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком та/або в незвичайних умовах?

Для виконання дослідження надати експерту дозвіл на використання підписів і почерку ОСОБА_2 на оригіналах документів на сторінках 58, том 1 (розписка по справі), 96-100, том 1 (розписки від 22.11.2015 року, 24.11.2015 року, 15.12.2015 року, 16.12.2015 року, від 18.02.2016 року), 101, том 1 (довіреність), 108-117, том 2 (відібрані зразки підписів і почерку) справи № 369/732/17.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї (Смоленська), будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 28.11.2023 року.

Суддя А.В. Янченко