08.11.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7328/23
Провадження № 2/644/2739/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Князєв В.О., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1147442 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказаним вище, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 20 лютого 2020 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 292. Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року вказана вище позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 8 ст. 43, ч.ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України стороною позивача надано до суду копії письмових доказів без належного їх засвідчення; в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, або вказівка на звернення до суду із позовом немайнового характеру; в порушення ч. 5, ч. 6 ст. 177 ЦПК України стороною позивача не надано оригінал свідоцтва про шлюб; в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стороною позивача не конкретизовано зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів, та не визначено в який спосіб вони підлягають стягненню з відповідача (в твердій грошовій сумі або в частках; в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, сторона позивача до заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду згідно штампу суду 23 жовтня 2023 року, копію ухвалу про залишення позову без руху від 03.10.2023 отримав представник позивача адвокат Князєв В.О. «особисто» 20.10.2023, про що свідчить підпис.

Через канцелярію суду 30 жовтня 2023 року надійшла заява від представника позивача адвоката Князєва В.О. про долучення документу про сплату судового збору за позовну вимогу щодо розірвання шлюбу.

Таким чином, сторона позивача усунула недоліки лише в частині сплати судового збору за позовну вимогу щодо розірвання шлюбу.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі стороною позивача не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08 листопада 2023 року сторона позивача не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позиву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 08.11.2023.

Суддя Попова В.О.