Справа № 214/2806/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Фартушної Є.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг (в режимі відеоконференції) заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором з елементами позики та іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором з елементами позики та іпотеки.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року по справі №214/2806/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором з елементами позики та іпотеки, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшла заява про прийняття зустрічного позовоу та забезпечення позову, мотивуючи її тим, що вказаний договір вважає недійсним у зв`язку із тим, що він його не підписував. 06.06.2023 з інформації з реєстру речових прав він дізнався, що його квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована, квартира надалі продається. А отже, в нього є всі підстави вважати, що вказана квартира буде відчужуватися, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже створити негативні наслідки для позивача. У зв`язку із вищевикладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити відчуження майна, а саме: заборонити відчужувати квартиру АДРЕСА_2 і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

16 листопада 2023 сроку судом прийнято до розгляду зустрічний позов.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо заяви про забезпечення позову. Зустрічного забезпечення позовної заяви не буде.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 відсутній в мережі під час відеоконференції.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Предметом спору є стягнення коштів за договором з елементами позики і іпотеки, належної відповідачу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить відповідач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором з елементами позики та іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити відчуження майна, а саме: заборонити відчужувати квартиру АДРЕСА_2 і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ковтун Н.Г.