СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5482/20

пр. № 2/759/262/23

28 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., представника позивача - адвоката Сиротюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.03.2020 року звернувся до суду з позовною заявою до Nathan Adam George, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП в сумі 50 880, 00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 22 березня 2019 року близько 13 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Семашко, 16 транспортний засіб марки «Honda civik 5d», д.н.з. НОМЕР_1 рухався накатом (котився) без водія в протилежну дорожньому руху сторону, внаслідок такого неконтрольованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus GX460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 та власник автомобіля «Honda civik 5d», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , склали повідомлення про ДТП (Європротокол).

Для з`ясування вартості матеріального збитку транспортного засобу «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт». Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №165/03-19, вартість матеріального збитку автомобіля «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 - складає 111 044,29 грн.

Відповідно до наданої Калькуляції №10/3 від 26.03.2019 року з ТОВ «АВТОГАЗ» вартість відновлювальних робіт, деталей, що підлягають заміні та витратних матеріалів, за ремонт транспортного засобу «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 100 880,00 грн.

23.05.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-18-00153, предметом якого є страхування транспортного засобу «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

25 березня 2019 року ОСОБА_3 подав до страхової компанії заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 22.03.2019 р. та «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» (Європротокол»).

На виконання умов договору ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 05 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТОГАЗ» (де здійснювався ремонт транспортного засобу «Lexus GX460»), д.н.з. НОМЕР_2 перерахувало страхове відшкодування відповідно до калькуляції №10/3 від 26.03.19 р., кошти у сумі 50 000, 00 грн.

Оскільки при складені повідомлення про настання ДТП не можливо було виявити скриті пошкодження автомобіля, вартість матеріального збитку у зв`язку з вчиненням ДТП виявилась більшою. Тобто, не відшкодованою лишилася сума збитків у розмірі 50 880, грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, як завдавача шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року (головуючий суддя Кириленко Т.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 85).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року справу передано для розгляду головуючому судді Ключнику А.С. (а.с. 214-215).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року (головуючий суддя Ключник А.С.) справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 216).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд (а.с. 240).

У судовому засіданні 28.11.2023 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 22 березня 2019 року близько 13 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Семашко, 16 транспортний засіб марки «Honda civik 5d», д.н.з. НОМЕР_1 рухався накатом (котився) без водія в протилежну дорожньому руху сторону, внаслідок такого неконтрольованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus GX460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 на підставі довіреності від 02.05.2019 року посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. та власник автомобіля «Honda civik 5d», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , склали повідомлення про ДТП (Європротокол).

Для з`ясування вартості матеріального збитку транспортного засобу «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт». Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №165/03-19, вартість матеріального збитку автомобіля «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 - складає 111 044,29 грн.

Відповідно до наданої Калькуляції №10/3 від 26.03.2019 року з ТОВ «АВТОГАЗ» вартість відновлювальних робіт, деталей, що підлягають заміні та витратних матеріалів, за ремонт транспортного засобу «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 100 880,00 грн.

На момент ДТП транспортний засіб «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 був застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-18-00153 від 23.05.2018 року у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

25 березня 2019 року ОСОБА_3 подав до страхової компанії заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 22.03.2019 р. та «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» (Європротокол»).

На виконання умов договору ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 05 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТОГАЗ» (де здійснювався ремонт транспортного засобу «Lexus GX460»), д.н.з. НОМЕР_2 перерахувало страхове відшкодування відповідно до калькуляції №10/3 від 26.03.2019 р., кошти у сумі 50 000, 00 грн., в межах ліміту визначеного Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2016 року №3471 (ліміт складає 50 000 грн.).

Оскільки при складені повідомлення про настання ДТП не можливо було виявити скриті пошкодження автомобіля, вартість матеріального збитку у зв`язку з вчиненням ДТП виявилась більшою. Тобто, не відшкодованою лишилася сума збитків у розмірі 50 880, грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, як завдавача шкоди.

Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Варто зазначити, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ВССУ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 було застраховано цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за шкоду, завдану за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Honda civik 5d», д.н.з. НОМЕР_1 у ПрАТ «СК «Арсенал страхування» зі строком дії полісу з 09.01.2019 року по 08.01.2020. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну забезпеченим транспортним засобом - 100 000 грн.

Судом встановлено, що не заперечується позивачем, що він не звертався до страховика відповідача за виплатою страхового відшкодування та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача, тому відсутні підстави для задоволення вказаного позову.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 22, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13, 77-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Ключник А.С.