УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 824/47/22

провадження № 61-16777ас23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа - BRV Traide s.r.o.,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла скарга від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_3 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_2 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 рокускаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_3 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП № НОМЕР_2 та винесення постанови від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Визнано неправомірною та скасувано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 20 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

24 листопада 2023 року Міністерство юстиції України через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в зазначеній справі.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване отриманням копії ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року - 22 вересня 2023 року.

Крім того, заявник вказує, що вперше подану ним апеляційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року поновлено Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у цій справі.

Разом з тим, заявник вказує, що повторно подану ним апеляційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року.

Ухвалу Верховного Суду від 13 листопада 2023 року отримано 21 листопада 2023 року.

На підтвердження зазначеного заявник надає копії карток про реєстрацію вхідних документів.

Розглянувши клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Міністерству юстиції України строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема, заінтересовану особу - BRV Traide s.r.o. та її місце місцезнаходження, оскільки в апеляційній скарзі зазначено заінтересовану особу - BRV Tride s.r.o.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. (частина сьома статті 43 ЦПК України).

До апеляційної скарги надано докази надсилання копії апеляційної скарги BRV Tride s.r.o., а не BRV Traide s.r.o.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити апеляційну скаргу, а саме правильно вказати процесуальний статус учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб), надіслати, підписану заявником, уточнену апеляційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї доказами направлення її іншим учасникам справи.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа - BRV Traide s.r.o. залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький