УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 310/3189/21

провадження № 61-14741ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Сушко Богдана Володимировича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, 70 000,00 грн моральної шкоди та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушко Б. В. за № 13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_2 » та скасовано його.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» Сушко Б. В. за № 63-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, звільнення юрисконсульта ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта з 22 березня 2021 року.

Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2021 року по 06 грудня 2021року (на момент ухвалення рішення суду) на суму 79 887,00 грн, без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду на суму 10 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Сушко Б. В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу Сушко Б. В. залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року в цій справі залишено без змін.

Сушко Б. В. 11 жовтня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 6 629,74 грн.

У листопаді 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 754/4355/17, від 20 травня 2020 року в справі № 757/48138/17-ц, від 09 грудня 2021 року в справі № 199/7767/19, від 18 серпня 2021 року в справі № 607/18097/19, від 13 жовтня 2021 року в справі № 360/2308/20, від 25 квітня 2019 року в справі № 818/1429/17, від 24 лютого 2022 року в справі № 265/4940/20 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/3189/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун