ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8071/23 Справа № 184/2049/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В., Примак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року у цивільній справі № 184/2049/16-ц за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами по справі № 184/2049/16-ц.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявами про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року та просив роз`яснити: чи діє законодавство та Конституція України на території м. Покров; чи являється Орджонікідзевський міський суд органом державної влади; коли Орджонікідзевському міському суду стало відомо про те, що Рішення Орджонікідзевської міської ради №6 від 23.03.2012 року «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради» та Рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №17 від 10.04.2014 року «Про затвердження ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради» є регуляторними актами; - роз`яснити, коли саме Орджонікідзевському міському суду стало відомо про те, що Орджонікідзевська/Покровська міська рада Дніпропетровської області () не являється органом місцевого самоврядування; на підставі яких норм права ОСОБА_3 наділений повноваженнями представляти юридичну особу Покровська міська рада Дніпропетровської області (колективний орган), оскільки він є працівником іншої юридичної особи, яка не є стороною у справі, а міський голова О.Шаповал не наділений радою повноваженнями вчиняти нотаріальні дії від її імені; щодо якого ОСОБА_1 , рік народження, РНОКПП, Орджонікідзевським міським судом постановлено судове рішення у справі №184/2049/16 від 05 липня 2023р.; щодо якого ОСОБА_1 , рік народження, РНОКПП, Орджонікідзевським міським судом постановлено судове рішення у справі №184/2049/16 від 14 березня 2018р.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року скасувати та направити справу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Посилається на незрозумілість оскаржуваного судового рішення та зазначає, що постановлені Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвали від 05 липня 2023 року та від 25 липня 2023 року у справі № 184/2049/16 поставили під сумнів дію Конституції України на території м. Покров Дніпропетровської області.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представник Покровської міської ради Дніпропетровської області не з`явився, Покровська міська рада Дніпропетровської області повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року за новоявленим обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року є зрозумілою та такою, що прийнята на підставі норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції,

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є саме рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 07 червня 2022 року у справі № 161/13033/20, вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяв ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року свідчить, що вони стосується роз`яснення мотивів постановлення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у даній справі та дій суду під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала суду, яку просить роз`яснити заявник, викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння.

Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття та не потребує додаткового роз`яснення.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста