Справа №366/2938/23
Провадження № 2/366/538/23
УХВАЛА

02.11.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Вишгородського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Іванківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ); Служба у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду перебуває зазначена цивільна справа на стадії підготовчого судового засідання, яке признано на 02.11.2023 року.

27.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Михайлова Сергія Вікторовича про призначення у справі судово-генетичної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи та постановленням експерту такого питання:

Чи є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

В обґрунтування клопотання представник Позивача зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як батька та сина і це можливо шляхом проведення експертизи, оскільки вирішення такого питання потребує спеціальних знань.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Представник Позивача просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивача, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник третьої особи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи, служби у справах дітей, у судове засідання не з`явилась. Подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Клопотання про проведення експертизи підтримала.

З огляду на підстави для проведення експертизи, неявка Відповідача та Третьої особи не перешкоджає розгляду клопотання та проведення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності,а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Суд враховує, що єдиним об`єктивним та науковим методом встановлення спорідненості дітей та батьків є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, який досліджується з іншими у справі доказами.

Представник позивача просить призначити у справі судово-генетичну експертизу, тоді як відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, експертизою, основним завданням якої є встановлення спорідненості (родинних зв`язків) має назву молекулярно-генетична експертиза.

Також суд враховує, що з`ясування обставини спорідненості має вагоме значення для цієї справи, для чого необхідні спеціальні знання. Сторони не надали суду відповідних висновків експертів з цього питання, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, суд приходить до наступного.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Представник позивача просить доручити виконання експертизи експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки сторони не подали заперечень щодо призначення експертизи саме в цій установі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині, доручивши проведення експертизи експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про постановлення для проведення експертизи питань, з яких вона має бути вирішена, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивача просила поставити на вирішення експертизи таке запитання:

Чи є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

З огляду на підстави проведення експертизи, суд приходить до висновку про відповідність запропонованого запитання меті її проведення, таке питання не виходить за межі спеціальних знань експерта, а тому клопотання в цій частині також підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи суд приходить до висновку про зобов`язання позивача ОСОБА_1 , 1982 р.н. разом ОСОБА_1 , 2006 р.н. з`явитися для відбору біологічних зразків в експертну установу та у визначений експертом час, роз`яснивши сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 366/2938/23 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів Закарпатської області біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Судовим експертам про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Телефон НОМЕР_1 ).

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в ході проведення експертизи.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язати ОСОБА_1 разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явитися для відбору біологічних зразків в експертну установу та у визначений експертом час.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на представника позивача, адвоката Михайлова Сергія Вікторовича (АДРЕСА_2. Телефон НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Слободян