У Х В А Л А

28 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-1111/2006

Провадження № 22-з/4815/87/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О. , Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач";

особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпостач";

за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач" - адвоката Костюченка Станіслава Адамовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про відвід колегії суддів Хилевичу С.В. , Гордійчук С.О. , Ковальчук Н.М. ,

в с т а н о в и в :

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Євгеюк О.Є. заявив відвід учасникам колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду Хилевичу С.В. , Гордійчук С.О. , Ковальчук Н.М .

Як на підставу для відводу, покликався на недодержання апеляційним судом норм процесуального права, а також на сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач" - Костюченка С.А. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Згідно зі ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приходячи до переконання про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів бере до уваги, що наведені представником ОСОБА_2 - адвокатом Євгеюком О.Є. обставини є необґрунтованими і не свідчать про наявність законних підстав для відводу суддів з мотивів, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Євгеюку Олександру Євстафійовичу у заяві про відвід колегії суддів Хилевичу С.В. , Гордійчук С.О. , Ковальчук Н.М .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук