Справа № 706/460/23
2-п/706/12/23
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

"21" листопада 2023 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представника заявника (відповідача) Савчака Я.О. (в режимі відеоконференції), представниці позивача Ільків С.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 року у справі № 706/460/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 706/460/23 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 14.07.2023 у справі № 706/460/23 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликався на такі обставини.

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 у справі № 706/460/23 позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 03.04.2023 в розмірі 103 137 грн. 39 коп., з яких: - 88 402 грн. 07 коп. - рахунок простроченої заборгованості; 14 735 грн. 32 коп. - рахунок прострочених відсотків, та 2 684 грн. судового збору.Як вбачається з тексту вказаного рішення та підтверджується матеріалами справи, відповідач не був присутній у судовому засіданні. Про існування відносно нього даного заочного рішення він дізнався випадково, коли встановив мобільний додаток «ДІЯ» та переглянув розділ судових справ. Ознайомившись із заочним рішенням, він вважає, що рішення має бути скасовано та продовжено розгляд справи з огляду на таке. Рішення суду ним не отримувалось, на момент розгляду справи він знаходився за кордоном та дізнався про його наявність тільки 14.09.2023, то наявні всі підстави для поновлення строку на звернення з заявою про скасування заочного рішення. Він не отримував судового виклику на судові засідання, у зв`язку з чим не був обізнаний про дату й час їх проведення та відповідно був позбавлений фізичної можливості з`явитися на них. Судове рішення він не отримував, оскільки на момент ухвалення рішення та на даний час знаходиться за кордоном. Щодо поважності причин неявки у судове засідання, слід зазначити таке. В судове засідання, призначене по справі № 706/464/23, він не міг з`явитися по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про дату, час та місце проведення судових засідань та знаходився за кордоном. Про судове засідання та наявності заочного рішення дізнався після перегляду мобільного додатку «ДІЯ» лише 14.09.2023. На час розгляду судом справи він перебував за кордоном у Республіці Болгарії. На підтвердження даного надає копію нотаріально завіреної заяви про те, що з червня 2022 він перебував у Республіці Болгарії. Вказана заява завірена нотаріусом Стефка Ангелова, реєстраційний номер 673 та перекладена на українську мову. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним судових повісток на засідання та рішення суду. Хоч судом приймалися можливі на той час заходи для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак про день та час розгляду справи він не знав, оскільки не отримував жодних судових повісток про виклик до суду. Якби він знав про дату та час розгляду справи судом, то забезпечив би явку свого представника. У зв`язку з цим вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною. Його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечення, це є однією із підстав для скасування зазначеного заочного рішення суду. Оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечення. 25.03.2015 він звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про відкриття поточного рахунку та видачу кредитної карти, договір про надання банківських послуг. В рішенні суду вказано, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» посилається на те, що відповідно до умов договору, Правил та заяви про надання банківської послуги банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги (п. 3.1 договору). Пунктом 6.5 договору передбачено, що шляхом підписання договору клієнт підтверджує, що він у день укладення договору особисто отримав свій примірник договору, з Тарифами банку ознайомлений і згідний, умови договору йому зрозумілі, з Правилами, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. Розмір заборгованості, на думку банку, підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості по кредитному договору, укладеному між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 . В рішенні суд посилається в основному на Правила комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Правила комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені наофіційному сайті банку, неодноразово змінювалися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви документи у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Суд не мав можливості з`ясувати, чи дійсно з даною редакцією Правил він був ознайомлений при укладенні договору. Правила комплексного банківського обслуговування фізичних осіб стосуються строків нарахування відсотків; способу погашення процентів за рахунок коштів, які обліковуються на контррахунку, шляхом їх договірного списання банком; розміру щомісячного платежу; процентної ставки для пільгового періоду; черговості погашення платежів за кредитним контррахунком тощо. Це все істотні умови, які можуть вплинути на правильність ухваленого рішення. Він не був присутній у судовому засіданні і не зміг подати свої доводи та міркування з даного приводу.У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач). Оскільки умови договорів приєднання, Правил комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Правила комплексного банківського обслуговування фізичних осіб що розміщені на офіційному сайті банку не містять його підпису, крім того не має інших підтверджень, що саме ці Правила він розумів та ознайомився і погодився з ними. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Правила комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових Умов та Правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником. Він критично оцінює розрахунок заборгованості з огляду на те, що розрахунок заборгованості є лише калькуляцією, якою банк обґрунтовує розмір своїх вимог. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Представницею позивача ОСОБА_3 до суду були подані письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, банком було подано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 , одночасно з поданням позову до суду.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його інтереси у судовому засіданні представляв адвокат Савчак Я.О.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника (відповідача) ОСОБА_1 .

Представник заявника (відповідача) Савчак Я.О. у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представниця позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Ільків С.М. у судовому засіданні висловила думку, що заява не підлягає задоволенню з мотивів, зазначених у письмовому поясненні.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/460/23, суд вважає, що заява заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник (відповідач) просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як підставу для поновлення пропущеного строку заявник (відповідач) покликався на те, що рішення суду ним не отримувалось, на момент розгляду справи він перебував за кордоном та дізнався про його наявність тільки 14.09.2023. На підтвердження перебування за кордоном заявник (відповідач) надав копію заяви, якою офіційно підтвердив, що з червня 2022 його місцем проживання є Республіка Болгарія, підпис заявника засвідчений нотаріусом Республіки Болгарія 12.09.2023.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки заявника (відповідача) ОСОБА_1 в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та неподання ним відзиву на позовну заяву, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, є поважними.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08.04.2010 р.).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 р.).

Суд також вважає, що докази, на які посилається заявник (відповідач) ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 14.07.2023 у справі № 706/460/23 підлягає скасуванню.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення просив після скасування заочного рішення призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що справа повинна бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому суд виходить з положень ст. 19, 274 ЦПК України про те, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, а малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такою є дана справа. Суд також вважає доцільним провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.

Керуючись ст. 284 ч. 3, 4, 287, 288 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 року у справі № 706/460/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити заявнику (відповідачу) ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 ,пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 року у справі № 706/460/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.07.2023 року у справі № 706/460/23 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 04.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник