Справа № 308/4018/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої майну,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої майну.

30 травня 2023 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказана позовна заява задоволена, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 23 762,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

14 червня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви вказує, що розрахунок судових витрат, понесених позивачем є у матеріалах справи, які відповідно складаються з витрат на правову допомогу 8000,00 грн. та судового збору 840 грн. Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, позивач просив ухвалити у даній справі додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та судові витрати в сумі 8840,00 грн.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 23 762,06 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 06 коп.) Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Судом також встановлено, що позивачем при зверненні до суду, судовий збір за подання позовної заяви сплачено не було.

У відповідності до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області віл 30 травня 2022 року вирішено питання про розподіл судового збору , а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення судових витрат в сумі 840,00 грн. до задоволення не підлягає.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів справи позивачем долучено ордер серія ЗР №48315 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/579.

Проте до суду позивачем по справі не наданий договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також належні, допустимі та переконливі докази (будь-які інші платіжні документи, квитанції) у спосіб та порядку, визначеному ЦПК України, про оплату витрат за надану правову допомогу, що понесені по даній цивільній справі, що є обов`язковою умовою.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., що зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з відповідача, а, відтак, у задоволенні заяви позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої майну - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак