Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1488/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюк Р.М., Талько О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м. Житомирі цивільну справу № 285/1488/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" та Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Звягелі,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із названим позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48 112,84 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 19.08.2020 сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фіат, д.н.з НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ПП Гірник. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2020 у справі №296/7241/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

04.06.2020 між ПП Гірник та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №007048/4100/0000624, предметом якого був автомобіль БМВ, д/н НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації транспортного засобу Фіат, на момент ДТП, була застрахована в ТзДВ СК Альфа-Гарант, згідно полісу ЕР/200152602.

ПП «Гірник» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 00369436 та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав - 61 866,13 грн, з яких 38 766,13 грн. було перераховано на СТО згідно платіжного доручення, 23 100 грн утримано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, а також та згідно акту від 20.10.2020 проведено доплату за пошкоджений диск в розмірі 19 000 грн. Згідно звіту №5308 від 31.08.2020, вартість матеріального збитку становить 40 503,29 грн, вартість відновлюваного ремонту становить 100 804,12 грн. Крім того, ТзДВ СК Альфа-Гарант, цивільно-правова відповідальність в якій була застрахована ОСОБА_1 , виплатила 32 753,29 грн. Таким чином, розмір витрат на виплату страхового відшкодування складає 48 112,84 грн (80 866 грн. - 32 753,29 грн.).

Виходячи із наведеного, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст.ст. 1191, 1192, 1194 ЦК України, просило задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судовий збір у розмірі 55 грн. 83 коп.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Уніка», посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом позову є стягнення частини збитку, як різниці між сумою сплаченого ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування та сумою страхового відшкодування сплаченого ТЗДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування, яка в силу приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладається на винну особу. Окремо звертає увагу, що позивач, як страховик потерпілої особи, визначив розмір страхового відшкодування на підставі наданих потерпілою особою рахунків, загальна сума за якими не перевищує вартості відновлювального ремонту встановленого у звіті №5308 від 31.08.2020. Також просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн та судовий збір.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 19.08.2020 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі по вул. Сергія Параджанова, 62, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 49).

04.06.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПП Гірник укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №007048/4100/0000624, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , страхова сума 1 200 000 грн, франшиза 0, 00 грн (а.с.20).

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200152602 від 03.06.2020 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застраховано в ДТВ СК «Альфа-Гарант», страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого - 130 000 грн, франшиза 1000 грн (а.с. 69).

20.08.202020 ОСОБА_3 (водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПП «Гірник») склав письмове повідомлення про ДТП (а.с. 17).

26.08.2020 ПП «Гірник» звернулося до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 16).

Згідно Звіту № 5308 від 31.08.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу встановлено вартість відновлювального ремонту- 100 804, 12 (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 40 503,95 грн, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 33 753, 29 грн, значення коефіцієнта зносу 0,7000 (а.с. 31).

Із страхового акту № 00369436 від 16.09.2020 вбачається, що сума страхового відшкодування становить 61 866, 13 грн, сума утримання 23 100 грн, франшиза 0, 00 грн (а.с. 12).

Згідно із платіжним дорученням № 172172 від 17.09.2020 ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало страхове відшкодування на СТО ТОВ Форвард класік за договором страхування ПП «Гірник» в сумі 38766,13 грн (а.с. 14).

Відповідно до страхового акта № 00369436_доплата від 20.10.2020 вартість матеріального збитку із врахуванням зносу становить 80 866, 13 грн,, сума сплачених страхових відшкодувань за цим страховим випадком 61 866, 13 грн, сума страхового відшкодування 19 000 грн (а.с. 7).

Згідно із платіжним дорученням № 178090 від 21.10.2020 ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало страхове відшкодування ПП «Гірник» в сумі 19 000 грн (а.с. 9).

Із копії платіжного доручення №15420 від 02.03.2021 вбачається, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» перерахувало ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування згідно страхового акту №ЦВ/20/5902 за договором страхування №200152602 від 02.06.2020 без ПДВ в сумі 32 753, 29 (а.с. 52).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що оскільки судом не взято до уваги звіт, який був підставою для виплати ТДВ Страхова компанія Альфа Гарант страхового відшкодування ПрАТ СК «УНІКА», тому дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування не є обґрунтованими, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 1000 грн (франшизи).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( стаття 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( стаття 993 ЦК України).

Зокрема, статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України « Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника ( вигодонабувача) до страховика.

При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до винної особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Отже, правовідносини, які виникли між ПрАТ « СК «Уніка» та відповідачем, регулюються статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування».

Позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснив відшкодування завданих збитків.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди.

В свою чергу, відносини між відповідачем та його страховиком- ДТВ СК «Альфа-Гарант», регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до положень статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються втрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на ДТВ СК «Альфа-Гарант» як страховика ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 .

Оскільки сплачені кошти не у повному обсязі покривають суму страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, яка виходить за межі відповідальності його страховика в силу положень статті 29 вказаного Закону.

Встановлено, що відповідно до страхових актів №00369436 (доплата), №00369436 сума страхового відшкодування склала 80 866,15 грн /а.с.9, 12, 14/.

Згідно звіту №5308 від 31.08.2020 року вартість збитків пошкодженого транспортного засобу БМВ становила на день оцінки 33 753,29 грн без ПДВ та 40 503 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

ПрАТ СК «УНІКА» здійснило страхове відшкодування ПП Гірник: 38 766,13 грн. було перераховано на СТО ТОВ Форвард класік згідно платіжного доручення №172172 від 17.09.2020; 23 100 грн. утримано в рахунок несплаченої частини страхового платежу; 19 000грн. - доплата страхового відшкодування за пошкоджений диск R19 згідно складеного 20.10.2020 страхового акта №00369436 (а.с.9,12).

Отже, загальна сума страхового відшкодування, визначеного позивачем, становить 80 866,13 грн. (38 766,13 +23100+19 000).

На підставі полісу ЕР/200152602 позивач звернувся до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення №15420 від 02.03.2021 ТДВ Страхова компанія Альфа Гарант в добровільному порядку здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «УНІКА» в розмірі 32 753,29 грн, що дорівнює вартості матеріального збитку без ПДВ за вирахуванням франшизи на підставі звіту №5308 від 31.08.2020 (а.с.81).

Оскільки ТДВ Страхова компанія Альфа Гарант не у повному обсязі відшкодувало фактично сплачені кошти, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між відшкодованою сумою та фактичним розміром понесених витрат, що становить 48 112,84 грн. (80 866,13 грн-32 753,29грн.).

Отже, предметом спору є стягнення частини збитку, як різниці між сумою сплаченою ПрАТ СК «УНІКА» за договором добровільного страхування (згідно Закону України «Про страхування») та сумою сплаченого страхового відшкодування сплаченого ТДВ Страхова компанія Альфа Гарант за полісом обов`язкового страхування (згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»).

Згідно звіту №5308 від 31.08.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу БМВ встановлено вартість відновлювального ремонту - 100 804, 12 (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 40 503,95 грн, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 33 753, 29 грн, значення коефіцієнта зносу 0,7000 (а.с. 31).

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- виходячи з втрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні оцінки вартості збитків, експерт керується положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятки використання зазначених вимог визначені п.7.39 Методики. Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Аналізуючи дані Звіту № 5308 від 31.08.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, колегія суддів зазначає, що термін експлуатації транспортного засобу автомобіля БМВ, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ПП Гірник 5,63 років. Водночас при обрахунку завданого збитку оцінювачем застосовано коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,7000 (а.с. 31). Разом із тим, при визначенні коефіцієнта фізичного зносу, всупереч зазначеним вище положенням Методики, оцінювачем не зазначені підстави такого застосування згідно приписів п. 7.39 Методики при вказівці на нульовий коефіцієнт фізичного зносу даного типу транспортного засобу, термін експлуатації якого не перевищує 7 років.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд обгрунтовано не взяв до уваги Звіт № 5308 від 31.08.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення 1000 грн (франшизи). Інших належних доказів заподіяного збитку внаслідок ДТП в розумінні положень ст.79-81 ЦПК України позивачем не надано.

В апеляційній скарзі, на спростування висновків суду першої інстанції, не наведено жодних доводів та мотивів в частині правильності та законності вказаного Звіту № 5308 від 31.08.2020.

З огляду на наведене, можна зробити висновок, що позивач в цілому обгрунтовано ставив вимоги про стягнення з відповідача частини збитку, як різниці між сумою, сплаченою ПрАТ СК «УНІКА» за договором добровільного страхування та сумою страхового відшкодування, сплаченого ТДВ Страхова компанія Альфа Гарант за полісом обов`язкового страхування, посилаючись на відповідні норми матеріального права, проте припустився помилки щодо застосування норм процесуального права щодо надання належних доказів, змагальності сторін в частині визначення суми відшкодування, а тому суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи й правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача 1000 грн (франшизи).

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, тому судові витрати пов`язані з розглядом справи (судовий збір та витрати на правничу допомогу) покладаються на ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді