Провадження № 2/362/710/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 в сумі 14 528 гривень 16 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.03.2014 року між ним і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У зв`язку із смертю ОСОБА_3 та невиконанням ним зобов`язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту, станом на 19.03.2014 року виникла заборгованість за кредитом у вказаному розмірі, що порушує права позивача.

Як підсумок, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства щодо спадкування, позивач просить стягнути зазначену заборгованість за вказаним кредитом ОСОБА_3 з відповідачів, які на думку позивача є такими, що прийняли спадщину після померлого (а.с. 114 118).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 16 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 128 129).

Ухвалою від 27 листопада 2023 року закрито провадження у даній цивільній справі в частині вимог до ОСОБА_2 (а.с. 171).

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву по суті справи з поясненнями у якій просила відмовити в задоволені позову з тих підстав, що вона відмовилася від заповіту, не спадкувала після свого померлого батька ОСОБА_3 та в спадкування ніхто не вступав (а.с. 137).

За клопотанням позивача, ухвалою від 18 жовтня 2023 року судом було витребувано від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори відомості (прізвище, ім`я і по батькові, адреса місця реєстрації та контактні номери телефонів) про осіб, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 150).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків.

Із копії анкети-заяви ОСОБА_3 від 19.03.2014 року вбачається, що він отримав від АТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна»; він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; також, він виразиі згоду з тим, що Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг (а.с. 21).

Також, у зазначеній заяві міститься відмітка про те, що позичальника ознайомлено у тому числі з тарифами по карткам і умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 22).

За вказаним договором було неодноразово змінено кредитний ліміт, що було здійснено відповідно Умов та правил надання банківських послуг та підтверджується довідкою банку (а.с. 20).

Факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів та користування ними підтверджується відомостями виписки по рахунку клієнта станом на 27.08.2021 року (а.с. 13 19).

З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 26.09.2021 року позичальник має заборгованість по договору у вигляді заборгованості по тілу кредиту в сумі 14 528 гривень 16 копійок (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27 березня 2019 року (а.с. 133).

Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою надано суду копії матеріалів спадкової справи № 656/2020 від 26.06.2020 року померлого ОСОБА_3 з яких вбачається, що після померлого спадщину ніхто не прийняв (а.с. 155 169).

Зокрема, спадкоємці боржника не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , а спадкову справу заведено у зв`язку із отриманням претензії кредитора (а.с. 53).

Також, до позову не додано, матеріали справи не містять та під час розгляду справи суду не надано жодних письмових доказів того, що в порядку і за правилами Книги шостої ЦК України відповідачка прийняла спадщину після померлого батька.

В супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідними належними і достовірними доказами той факт, що відповідачка успадкувала борг батька за кредитним договором б/н від 19.03.2014 року.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставини прийняття відповідачкою спадщини після свого померлого батька.

При цьому, суд оцінює як помилкові доводи позивача про те, що відповідачка є такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом із померлим батьком за однією адресою.

Натомість, предметом даного позову не є встановлення факту прийняття спадщини, а тому суд наголошує, що за зобов`язаннями позичальника несуть відповідальність не особи які складали із ним одну сім`ю, а особи які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після померлого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідачки відсутній обов`язок погашення кредитної заборгованості після померлого батька, оскільки вона не є спадкоємцем який у встановленому законом порядку прийняв спадщину після померлого позичальника.

За таких обставин, позов є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на позивача (а.с. 77).

Враховуючи викладене, керуючись положеннями Книги шостої ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 27 листопада 2023 року.