справа № 619/3383/23
провадження № 2/619/740/23
Ухвала

22 листопада 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 619/3383/23,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

вимоги позивача: про стягнення безпідставно набутих коштів,

представник позивача: Мариничев Ю.П.

представник відповідача: Левицька А.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Мариничев Ю.П., в системі «Електронний суд» звенулася до суду з позовом про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набутих коштів в сумі 56088,85 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним судом у справі № 619/1384/21, провадження по якій відкрито 13.06.2023 на підставі касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк», оскільки обґрунтованість позовних вимог у цій справі можна буде встановити лише після розгляду в касаційному порядку зазначеної вище справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про вирішення питання про зупинення провадження у справі без їх участі. Представник позивача не заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі із зазначених представником відповідача підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 указано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилається на те, що між нею та АТ КБ «Приватбанк» 05.07.2019 був укладений кредитний договір та рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2021 у цивільній справі № 619/1384/21 позов АТКБ «Приватбанк» задоволено, з неї стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 217981,80 грн, у задоволенні її зустрічного позову про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору та стягнення коштів з АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 рішення в частині задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» скасовано та у позові відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як убачається з ухвали від 13 червня 2023 Верховний суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та витребував з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1384/21.

Суд зазначає, що підстави заявлених позовних вимог у цій справі залежать від висновків за результатом вирішення Верховним Судом справи 619/1384/21 та з огляду на характер заявлених ОСОБА_1 вимог про безпідставність набуття АТ КБ «Приватбанк» належних їй грошових коштів відповідно до кредитних відносин, які виникли між ними відповідно до договору від 05.07.2019, суд вважає, що не можливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи та зібрані у цій справі справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як вони є предметом розгляду Верховним Судом у справі №619/1384/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 619/3383/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 619/1384/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко