Справа № 661/4848/14-ц
Номер провадження 2-в/954/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що 01.12.2014 Новокаховський районний суд Херсонської області у справі №661/4848/14-ц виніс рішення, за яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-21910-110213 від 11.02.2013 в сумі 56250,00 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від у вказаній справі 30.05.2018 замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.11.2021 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, 24.12.2021 видано виконавчий лист №661/4848/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 56493,60 грн. 08.02.2022 до Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом. Однак, указані документи були втрачені. З огляду на викладене, заявник просив відновити втрачене судове провадження з метою видачі дублікату виконавчого документу.

Провадження у справі відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Разом із заявою про відновлення втраченого провадження надав наступні матеріали справи:

-дублікат виконавчого листа від 23.11.2021 у справі №661/4848/14-ц;

-ухвалу Нововкаховського міського суду Херсонської області від 23.11.2021 (справа №661/4848/14-ц, провадження №6/661/82/21), якою поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видано дублікат виконавчого документу;

-ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 (справа №661/4848/14-ц, провадження №6/661/8249/18) про заміну сторони виконавчого провадження;

-витяг із ЄДРСР заочного рішення від 01.12.2014 (справа №661/4848/14-ц, провадження №6/661/8249/18).

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Новокаховського міського суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Новокаховського міського суду Херсонської області не надходила справа №661/4848/14-ц. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №661/4848/14-ц втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Надані представником заявника фотокопії документів відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані представником відповідача копії документів були наявні у цивільній справі №661/4848/14-ц, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судових рішень Новокаховського міського суду Херсонської області у №661/4848/14-ц, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень, врахувавши, що таке клопотання подано в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження відповідних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень у справі №661/4848/14-ц, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Новокаховського міського суду Херсонської області №661/4848/14-ц, а саме:

1.Вважати встановленим зміст заочного рішення від 01.12.2014:

Справа № 661/4848/14-ц

Провадження № 2/661/1510/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Асановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 04 серпня 2014 року в сумі 56250,00 грн., яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн., посилаючись на порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором № 009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року позивач надав відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з встановленим лімітом на день укладання договору 50 000 грн. Відповідно до п. 1.3 тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифного пакету «Готівочка 2012» держатель сплачує банку процент за користування відновлювальною кредитною лінією 0,0001 % річних.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов`язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ці зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувались платежі в строки, визначені договором, у зв`язку з чим станом на 04 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим розрахунком складає 56250,00 грн., а саме: тіло кредиту 33000,00 грн., прострочене тіло кредиту 15000,00 грн., заборгованість за комісіями 8250,00 грн..

Таким чином, оскільки відповідачка в судовому засіданні не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, тобто зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача також судові витрати по оплаті держмита в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року в сумі 56250,00 грн., (яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

2.Вважати встановленим зміст ухвали від 30.05.2018:

Справа № 661/4848/14-ц

Провадження № 6/661/49/18

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/4848/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 01 грудня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року в сумі 56250,00 грн., (яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн.) та витрати по оплаті судового збору 243 грн.60 коп., на підставі якого 14 січня 2015 року видано виконавчий лист №661/4848/14-ц. 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року. Тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник заявника не з`явився у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2014 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельа Банк» заборгованість за кредитним договором №009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року в сумі 56250,00 грн., (яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн.). та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вказаного рішення Новокаховським міським судом Херсонської області 14 січня 2015 року видано виконавчий лист № 661/4848/14-ц.

09 лютого 2018 року відповідно до договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, та враховуючи, що одна сторона виконавчого провадження, а саме стягувач ПАТ «Дельта Банк» вибув, суд вважає за можливе замінити зазначену сторону виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа № 661/4848/14-ц виданого 14 січня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року в сумі 56250,00 грн., (яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн.). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору 243 грн.60 коп. його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поточний рахунок № НОМЕР_3 , в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

3.Вважати встановленим зміст ухвали від 30.05.2018:

Справа № 661/4848/14-ц

Провадження № 6/661/82/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Дубовка Г.Ю.

у цивільній справі №661/4848/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржником за яким є ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №661/4848/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01 грудня 2014 року по зазначеній цивільній справі Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову, на підставі якого видано виконавчий лист. 30 травня 2018 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконанням зазначеного виконавчого листа його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді Новокаховського міського ВДВС виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу завершено, та виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», проте первісний стягувач не передав до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий документ для звернення його до виконання та місце знаходження його невідоме, тобто оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє права стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання, тому просить суд видати його дублікат А також просили суд поновити строк на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, як такий що пропущений з поважних причин.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у адресованій суду заяві заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе, розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що 01 грудня 2014 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року в сумі 56250,00 грн., (яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору 243 грн.60 коп., на підставі якого 14 січня 2015 року видано виконавчий лист.

30 травня 2018 року ухвалою суду замінено сторону стягувача виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа № 661/4848/14-ц виданого 14 січня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року в сумі 56250,00 грн., (яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн.). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору 243 грн.60 коп. його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, поточний рахунок № НОМЕР_3 , в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Як вбачається з листа начальника Новокаховського міського ВДВС Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Л.Ю. вих.. №22275 від 14 вересня 2021 року, зазначений виконавчий лист №661/4848/14-ц на підставі постанови державного виконавця від 29 грудня 2017 року, повернуто стягувачу. На даний час у Новокаховському ВДВС не перебуває зазначений виконавчий документ.

За таких обставин, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд видає його дублікат, та поновлює пропущений строк для його пред`явлення до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин, задовольнивши заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа №661/4848/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року в сумі 56250,00 грн., (яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн.). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору 243 грн.60 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №661/4848/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 009-21910-110213 від 11 лютого 2013 року в сумі 56250,00 грн., (яка складається з тіла кредиту 33000,00 грн., простроченого тіла кредиту 15000,00 грн., заборгованості за комісіями 8250,00 грн.). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору 243 грн.60 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський