печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4730/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

представника заявника - адвоката Пугача С.В.,

заінтересованої особи - Приватного виконавця Корольова В.В.,

розглянувши матеріали заяви адвоката Пугача Сергія Васильовича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4730/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвоката Пугач С.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 28.02.2012 р. Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-4730/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р.

На виконання рішення суду 23.08.2012 р. Печерським районним судом м. Києва представнику ТОВ «ОТП Факторинг» видано виконавчі листи.

29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р.

Наданий час у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. знаходяться виконавчі провадження АСВП № НОМЕР_1 від 29.04.2021 р. та АСВП № НОМЕР_2 від 09.03.2021 р.

16.05.2023 р. між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «Айквітас» було укладено договір факторингу та відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Айквітас» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р.

16.05.2023 р. між ТОВ «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір факторингу та відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Айквітас» відступило, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р.

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна на ОСОБА_1 .

Представник заявника в судовому засідання просив заяву задовольнити з наведених в ній підстав.

Приватний виконавець Корольов В.В. в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши думку представника заявника дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2012 р. Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-4730/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р., а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишок заборгованості за кредитним договором у сумі 197 363,58 доларів США, що еквівалентно 1 573 145,62 грн., суму несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 26 928,62 доларів США, що еквівалентно 214 642,64 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 2 847 643,64 грн., судові витрат 1 820,00 грн., а всього 4 637 251,90 грн.

На виконання рішення суду 23.08.2012р. Печерським районним судом м. Києва представнику ТОВ «ОТП Факторинг» видано виконавчі листи.

29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р.

Відповідно до матеріалів справи, на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 36741387 з виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2012 у справі № 2-4730/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 4 637 251, 90 грн.

14.12.2018 державним виконавцем, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, а оригінал виконавчого листа разом з копією постанови про повернення виконавчого документу направлено стягувачу.

Наданий час у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. знаходяться виконавчі провадження АСВП № НОМЕР_1 від 29.04.2021 р. та АСВП № НОМЕР_2 від 09.03.2021 р. з виконання виконавчих листів Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2012 у справі № 2-4730/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 4 637 251, 90 грн.

16.05.2023 р. між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «Айквітас» було укладено договір факторингу та відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Айквітас» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р.

16.05.2023 р. між ТОВ «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір факторингу та відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Айквітас» відступило, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р.

Як вбачається з змісту Договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, про відступлення прав вимоги та майнових прав від 16.05.2023 р., право вимоги за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р., де позичальниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перейшло від ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно зістаттею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 є правонаступником права вимоги та майнових прав за кредитним договором за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 р. та договором поруки № SR-009/916/2006 від 21.12.2006 р., де позичальниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1статті 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Пугача Сергія Васильовича, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4730/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-009/916/2006 від 21.12.2006 року, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий