Справа №662/1288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року Херсонський міський суд в Херсонській області у складі:

головуючого судді: Гонтаря Д.О.

за участю секретаря: Кириленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, з власної ініціативи питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг.

08.09.2023 року на адресу суду надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 16.08.2023 року про направлення матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №662/1288/20 (номер провадження 2/662/358/2020) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2023 року відкрито провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду з метою відновлення вказаного провадження надала копію позовної заяви з наявними у неї документами по справі. Розгляд справи просила проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про долучення наявних у АТ «Ощадбанк» документів по справі №662/1288/20.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно інформації та даних обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження), наявної в автоматизованій системі документообігу суду, 14.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача банківських послуг. Справу розглянуто 13.12.2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, 11.02.2022 року позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до акту начальника відділу від 09.08.2023 року за результатами інвентаризації судових справ і матеріалів в Херсонському апеляційному суді судова справа №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг рахується втраченою.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Через початок військової агресії Російської Федерації проти України, введення воєнного стану в Україні згідно розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, тимчасово окупованою територією, на якій знаходиться Новотроїцький районний суд Херсонської області є вся територія Генічеського району Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року №566/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ Новотроїцького районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

За змістом ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Так, 06.11.2023 року позивачем через канцелярію суду, на виконання ухвали від 18.09.2023 року надано усі копії документів, заяв, клопотань, що наявні у позивача по справі №662/1288/20, а саме:

- позовна заява від 07.07.2020 року зі штампом канцелярії суду від 08.07.2020 року на 3 арк.;

- ухвала судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В. від 17.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху на 1 арк.;

- супровідний лист від 20.07.2020 року №662/1288/20/8278/2020 про направлення копії ухвали суду від 17.07.2020 року на 1 арк.;

- супровідний лист від 05.08.2020 року зі штампом канцелярії суду від 05.08.2020 року про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 17.07.2020 року на 1 арк.;

- позовна заява в новій редакції від 03.08.2020 року на 4 арк. з додатками:

1) паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1 на 2-х арк.,

2) виписки по картковому рахунку від 13.06.2020 року на 1 арк. від 29.06.2020 року на 1 арк., від 31.07.2020 року на 1-му арк.,

3) адвокатський запит №27-П від 05.06.2020 року на 1 арк.,

4) відповідь на запит адвоката №119.26-13/1/229 від 09.06.2020 року на 1 арк.,

5) адвокатський запит №29-П від 16.06.2020 року на 1 арк.,

6) відповідь на запит адвоката №119.26-13/1/232 від 23.06.2020 року на 1 арк.,

7) заява ОСОБА_1 від 30.06.2020 року на 1 арк.,

8) ухвала слідчого судді від 26.05.2020 року на 2 арк.,

9) лист відповідача від 25.05.2020 року №119.29-25/216 на 2 арк.,

10) трудова книжка ОСОБА_1 на 3 арк.,

11) повідомлення про завершення досудового розслідування від 30.06.2020 року на 1 арк.,

12) постанова про визнання потерпілим від 04.05.2020 року на 2 арк.;

- ухвала про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від 07.08.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень на 1 арк.;

- відзив на позовну заяву від 01.09.2020 року №19/7-04/479 на 2 арк. з додатками:

1) цивільний позов АТ «Державний ощадний банк України» від 21.05.2020 року на 2 арк.,

2) ухвала про призначення справи до підготовчого судового розгляду від 07.07.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень на 1 арк.,

3) висновки службового розслідування від 25.03.2020 року №119.27-06/91 на 3 арк.,

4) клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про накладання арешту на всі рахунки ОСОБА_1 на 1 арк.,

5) квитанція про відшкодування 6018 доларів США ОСОБА_1 ОСОБА_2 на 1 арк.

- відповідь на відзив ОСОБА_1 зі штампом канцелярії суду від 07.09.2020 року на 6 арк. з додатками:

1) виписки по картковому рахунку від 07.09.2020 року на 2 арк.,

2) листа адвоката слідчому від 16.06.2020 року з відміткою про отримання на 1 арк.,

3) лист слідчого від 23.06.2020 року №36/9838 на 1 арк.,

4) адвокатський запит №40-П від 14.08.2020 року на 1 арк.,

5) лист управління виконавчої дирекції фонду в Херсонській області Фонду соціального страхування від 18.08.2020 року №02-27-05-1403 з додатком на 1 арк.,

6) адвокатський запит №39-П від 13.08.2020 року на ім`я відповідача на 1 арк.,

7) лист-відповідь банку від 19.08.2020 року №119.26-13/1/248 на 1 арк.,

8) витяг з сайту щодо відстеження поштового відправлення станом на 06.09.2020 року на 1 арк.

- додаткові пояснення відповідача від 13.10.2021 року №712 на 2 арк. з додатками:

1) розпорядження AT «Ощадбанк» №364/1 від 31.03.2020 року на 1 арк.,

2) ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2020 року у кримінальній справі №766/5893/20 на 2 арк.,

3) ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року про накладення арешту на грошові кошти на всіх банківських рахунках, які відкриті в AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 на 3 арк.,

4) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 на 1 арк.,

5) довіреність №19/3-02/329 банку на представника ОСОБА_3 на 1 арк.,

- заперечення ОСОБА_1 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зі штампом канцелярії суду від 10.09.2020 року на 2 арк.;

- заява адвоката Подсосенської Н.І. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 10.09.2020 року на 1 арк.;

- витяг з договору адвоката Подсосенської з ОСОБА_1 від 10.09.2020 року на 1 арк.;

- заява адвоката Подсосенської Н.І. від 12.01.2022 року на отримання повного тексту рішення суду від 13.12.2021 року зі штампом канцелярії суду від 12.01.2022 року на 1 арк.;

- рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року з Єдиного реєстру судових рішень на 5 арк.;

- апеляційна скарга ОСОБА_1 від 11.02.2022 року зі штампом канцелярії Херсонського апеляційного суду від 11.02.2022 року на 6 арк.

21.11.2023 року представником АТ «Державний ощадний банк України» через канцелярію суду, на виконання ухвали від 18.09.2023 року надано усі копії документів, що наявні по справі №662/1288/20, а саме:

- позовна заява про захист прав споживача банківських послуг від 05.08.2020 (копія);

- цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 142903,47 грн. матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення (копія);

- ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2020 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 8920,92 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 Філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» (копія);

- відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (оригінал);

- заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 (оригінал);

- висновок службового розслідування від 25.09.2020 (копія);

- ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 про накладення арешту на грошові кошти на всіх банківських рахунках, відкритих в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , постановлена в рамках кримінального провадження №0000038 від 05.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (копія);

- рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.12.2021 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача банківських послуг у справі №662/1288/20 (з ЄДРСР).

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено головуючого суддю Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 662/1288/20, номер провадження 2/662/358/2020.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг залишено без руху.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.08.2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.09.2020 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалами суду від 11.08.2021 року та від 29.11.2021 року постановлено про проведення судових засідань у режимі відеоконференції для участі представника відповідача.

13.12.2021 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області по справі ухвалено рішення (вступну та резолютивну частини) та повний текст, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг відмовлено повністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що дійсно цивільна справа №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, перебувала у провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області, її розгляд закінчено прийняттям рішення, яке було оскаржено до Херсонського апеляційного суду, та за результатами інвентаризації судових справ є втраченою. Відновлення вказаного судового провадження є необхідним та доцільним, оскільки без такого неможливо вирішити питання про апеляційне оскарження рішення, що перебуває у провадженні Херсонського апеляційного суду, номер провадження 22-ц/819/22/23.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. №3262-IV для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг у частині відновлення позовної заяви, додатків до неї та в частині процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг в частині зібраних судом документів та в частині процесуальних рішень,а саме:

- копія позовної заяви від 07.07.2020 року зі штампом канцелярії суду від 08.07.2020 року на 3 арк.;

- копія супровідного листа від 20.07.2020 року №662/1288/20/8278/2020 про направлення копії ухвали суду від 17.07.2020 року на 1 арк.;

- копія супровідного листа від 05.08.2020 року зі штампом канцелярії суду від 05.08.2020 року про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 17.07.2020 року на 1 арк.;

- копія позовної заяви в новій редакції від 03.08.2020 року на 4 арк. з додатками:

1) копія паспорту та ідентифікаційний код ОСОБА_1 на 2-х арк.,

2) копія виписки по картковому рахунку від 13.06.2020 року на 1 арк. від 29.06.2020 року на 1 арк., від 31.07.2020 року на 1-му арк.,

3) копія адвокатського запиту №27-П від 05.06.2020 року на 1 арк.,

4) копія відповіді на запит адвоката №119.26-13/1/229 від 09.06.2020 року на 1 арк.,

5) копія адвокатського запиту №29-П від 16.06.2020 року на 1 арк.,

6) копія відповіді на запит адвоката №119.26-13/1/232 від 23.06.2020 року на 1 арк.,

7) копія заяви ОСОБА_1 від 30.06.2020 року на 1 арк.,

8) копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2020 року (справа №766/5893/20 н/п 1-кс/766/5036/20) на 2 арк.,

9) копія листа відповідача від 25.05.2020 року №119.29-25/216 на 2 арк.,

10) копія трудової книжки ОСОБА_1 на 3 арк.,

11) копія повідомлення про завершення досудового розслідування від 30.06.2020 року на 1 арк.,

12) копія постанови про визнання потерпілим від 04.05.2020 року на 2 арк.;

- копія відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 від 01.09.2020 року №19/7-04/479 на 2 арк. з додатками:

1) копія позовної заяви (в порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 128 КПК України) АТ «Державний ощадний банк України» від 21.05.2020 року на 2 арк.,

2) копія ухвали про призначення справи до підготовчого судового розгляду від 07.07.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень на 1 арк.,

3) копія висновку службового розслідування від 25.03.2020 року №119.27-06/91 на 3 арк.,

4) копія клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про накладання арешту на всі рахунки ОСОБА_1 на 1 арк.,

5) копія квитанції про відшкодування 6018 доларів США ОСОБА_1 ОСОБА_2 на 1 арк.

- копія відповіді на відзив ОСОБА_1 зі штампом канцелярії суду від 07.09.2020 року з додатками:

1) копія виписки по картковому рахунку від 07.09.2020 року на 2 арк.,

2) копія листа адвоката слідчому від 16.06.2020 року з відміткою про отримання на 1 арк.,

3) копія листа слідчого від 23.06.2020 року №36/9838 на 1 арк.,

4) копія адвокатського запиту №40-П від 14.08.2020 року на 1 арк.,

5) копія листа управління виконавчої дирекції фонду в Херсонській області Фонду соціального страхування від 18.08.2020 року №02-27-05-1403 з додатком на 1 арк.,

6) копія адвокатського запиту №39-П від 13.08.2020 року на ім`я відповідача на 1 арк.,

7) копія листа-відповіді банку від 19.08.2020 року №119.26-13/1/248 на 1 арк.,

8) копія витягу з сайту щодо відстеження поштового відправлення станом на 06.09.2020 року на 1 арк.

- копія заперечень АТ «Державний ощадний банк України» на відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 за вих. № 19/7-04/530 від 18.09.2020 року;

- копія висновку службового розслідування від 25.09.2020 року;

- копія додаткових пояснень відповідача від 13.10.2021 року №712 на 2 арк. з додатками:

1) копія розпорядження AT «Ощадбанк» №364/1 від 31.03.2020 року на 1 арк.,

2) копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2020 року (справа №766/5893/20 н/п 1-кс/766/5036/20) на 2 арк.,

3) копія ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року про накладення арешту на грошові кошти на всіх банківських рахунках, які відкриті в AT «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 у справі №662/1243/20 (номер провадження 1-кп/662/34/2021) на 3 арк.,

4) копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 на 1 арк.,

5) копія довіреності №19/3-02/329 банку на представника ОСОБА_3 на 1 арк.,

- копія заперечень ОСОБА_1 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зі штампом канцелярії суду від 10.09.2020 року на 2 арк.;

- копія заяви адвоката Подсосенської Н.І. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 10.09.2020 року на 1 арк.;

- копія витягу з договору адвоката Подсосенської Н.І. з ОСОБА_1 від 10.09.2020 року на 1 арк.;

- копія заяви адвоката Подсосенської Н.І. від 12.01.2022 року на отримання повного тексту рішення суду від 13.12.2021 року зі штампом канцелярії суду від 12.01.2022 року на 1 арк.;

- копія апеляційної скарги ОСОБА_1 від 11.02.2022 року зі штампом канцелярії Херсонського апеляційного суду від 11.02.2022 року на 6 арк.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, у наступній редакції:

«662/1288/20

2/662/358/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Новотроїцького суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія-Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист право споживача банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист право споживача банківських послуг.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так в позовній заяві зазначено відповідачем Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія-Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» та зазначено адресу, реквізити філії, в той час, як сторонами можуть бути лише юридичні особи або фізичні особи.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивач не розмежував юрисдикцію заявленого спору, без вирішення питання скасування арешту в порядку передбаченому КПК України не обґрунтовано обраний спосіб захисту.

Окрім цього позивачем не залучено третіх особі, яких може стосуватись зазначений позов, зокрема орган досудового слідства, можливі учасники кримінального провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права і обов`язки.

Виходячи з наведеного, позивачеві необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, навести обґрунтування цих позовних вимог та зазначити докази на підтвердження кожної обставини.

Тому, згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов`язковими для особи, яка пред`являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія-Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист право споживача банківських послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, шляхом усунення недоліків викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.08.2020 року про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, у наступній редакції:

«662/1288/20

2/662/358/2020

У Х В А Л А

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

07 серпня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ 'державний ощадний банк України' в особі філії - Херсонське обласне управління АТ 'ощадбанк' про захист прав споживача банківських послуг .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ 'державний ощадний банк України' в особі філії -Херсонське обласне управління АТ 'ощадбанк' про захист прав споживача банківських послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначна, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ 'державний ощадний банк України' в особі філії -Херсонське обласне управління АТ 'ощадбанк' про захист прав споживача банківських послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10.09.2020 року о 15-30 годині у залі судових засідань в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві та іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В.»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.09.2020 року про витребування доказів у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, у наступній редакції:

«662/1288/20

2/662/358/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надали клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

У відповідача АТ «Державний ощадний банк України»:

- договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку для зарахування заробітної плати від 15.06.2015 року відкритий на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 та має рахунок IBAN № НОМЕР_1 ;

- анкету-заяву на відкриття та обслуговування карткового рахунку для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок IBAN № НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у АТ «Державний ощадний банк України»:

- договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку для зарахування заробітної плати від 15.06.2015 року відкритий на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 та має рахунок IBAN № НОМЕР_1 ;

- анкету-заяву на відкриття та обслуговування карткового рахунку для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок IBAN № НОМЕР_1 .

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 20.10.2020 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.08.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, у наступній редакції:

«662/1288/20

2/662/61/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника відповідача адвоката Герус Р.В. в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, адже представник знаходяться в м. Одеса суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 07.10.2021 року о 13-30 годині, 27.10.2021 року о 13-30 годині, 04.11.2021 року о 13-30 годині, 10.11.2021 року о 13-30 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, яке призначене на 07.10.2021 року о 13-30 годині, 27.10.2021 року о 13-30 годині, 04.11.2021 року о 13-30 годині, 10.11.2021 року о 13-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Приморським районним содом м. Одеса за участі адвоката Герус Р.В.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеса для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.11.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, у наступній редакції:

«662/1288/20

2/662/61/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника відповідача адвоката Герус Р.В. в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, адже представник знаходяться в м. Одеса суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 13.12.2021 року о 14-30 годині, 12.01.2022 року о 14-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, яке призначене на 13.12.2021 року о 14-30 годині, 12.01.2022 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Приморським районним содом м. Одеса за участі адвоката Герус Р.В.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеса для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов»

Вважати установленим зміст відновленого рішення (вступна та резолютивна частина) Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, у наступній редакції:

«662/1288/20

2/662/358/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до вище вказаного відповідача про захист прав споживача банківських послуг.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.42 Конституції України, ст.ст.3, 4, 12, 13, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 17.12.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов»

Вважати установленим зміст відновленого рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року у цивільній справі №662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, у наступній редакції:

«662/1288/20

2/662/358/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до вище вказаного відповідача про захист прав споживача банківських послуг, який в подальшому уточнила та просила: Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні й| розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на картковому рахунку IBAN № НОМЕР_1 шляхом розблокування карткового рахунку та поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком в межах суми 80812.77 грн., з якої виключена сума в розмірі 8920.92 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, позивач посилається на наступне.

З 15 жовтня 2014 року вона є працівником територіально відокремленого без балансового відділення № 10021/0119 II типу філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк». 15.06. 2015 року нею було укладено з відповідачем договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку для зарахування заробітної плати, який на теперішній час у зв`язку із приведенням у відповідність до європейських стандартів має IBAN № НОМЕР_1 й отримано банківську картку.

Під час видачі вказаної банківської карти письмовий договір укладався в одному примірнику, анкета - заява заповнювалась безпосередньо у відділенні банку в одному екземплярі, який залишився у відповідача. 01.04.2020 року, при спробі скористатися карткою Ощадбанку в банкоматі в смт Новотроїцьке, її картка не була прийнята для обслуговування з причин «операцію відхилено вашим банком! будь ласка, зверніться до вашого банку», що підтверджується скриншотом з електронного екрану банкомату, скриншотом з мобільного додатку онлайн банкинга ощад 24/7, скриншотом мобільного додатку ощад бот в телеграмі (додатковий канал зв`язку з горячею лінією).

При зверненні до територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0119 II типу філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» касиром її було повідомлено про наявність внутрішньобанківського розпорядження про заборону на зняття коштів з рахунку.

Таким чином, 01.04.2020 року, вона дізналась про блокування відповідачем філією Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» 30.03.2020 року її карткового рахунку IBAN № НОМЕР_1 . При цьому, конкретні причини блокування банком не зазначались.

Її рахунок заблоковано без повідомлення. Отже, рахунок і гроші на ньому заблоковані на невизначений час, починаючи з 30.03.2020 року.

На вказаному рахунку обліковуються належні їй грошові кошти в загальній сумі 89733,69 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку від 31.07.2020 період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, сплаченими на підставі листків непрацездатності, які знаходяться у відповідача.

Згідно до виписки по картковому рахунку на дату 31.07.2020 року заблоковано 0.00 грн. розпоряджатися своїми грошовими коштами, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, вона не має можливості через блокування відповідачем рахунку, її не однократні письмові звернення до відповідача, з питання розблокування її рахунку, результатів не дали.

Відповідно до листів філії від 09.06.2020 року № 119.26-13/1/229 та від 23.06.2020 року №119.26-13/1/232, інші дії щодо рахунку ОСОБА_1 здійснені в межах Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою правління АТ «Ощадбанк» від 14 грудня 2018 року № 844 2 (п.п. 6,7 та 8,3 та інші).

Заява про розблокування рахунку позивача від 30.06.2020 року, до теперішнього часу, відповідачем не розглянута.

Зазначені відповідачем Правила як і інші законодавчі акти, в тому числі і нормативні документи банку, які б надавали правові підстави для блокування бо для здійснення інших дій щодо рахунку, у відповідача відсутні. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

У відповідача є тільки ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на грошові кошти в сумі 8920,92 грн. від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000038 від 05.04.2020 року, де відповідач є потерпілим і по якому досудове розслідування завершено 30.06.2020 року.

Зазначеним рішенням слідчого судді накладеного арешт на кошти позивача тільки в межах певної суми грошових коштів, а саме 8920,92 грн., у зв`язку з чим відповідачем повинно бути здійснено накладення арешту на кошти позивача тільки в межах суми 8920,92 грн., а не всієї суми, яка знаходиться на картковому рахунку

Таким чином, зазначене є порушенням її прав як споживача, що обмежує її право на розпорядження грошовими коштами, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами і які знаходяться на картковому рахунку, за виключенням суми в розмірі 8920,92 грн., на яку слідчим суддею накладено арешт.

У зв`язку з наведеним, блокування карткового рахунку, на який їй надішли грошові кошти і які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, є неправомірним і невідворотно призводить до порушення її конституційних прав, порушує її право на розпорядження коштами, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами і які їй потрібні для утримання її дітей, один з яких є новонародженою дитиною.

Вважає, що обраний нею спосіб захисту є обґрунтованим, який призведе до реального відновлення її порушеного права, позовні вимоги не порушують і не впливають на права і обов`язки інших осіб, так як відповідно до постанови старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про визнання потерпілим від 04.05.2020 року, потерпілим у кримінальному провадженні визнано філію - Херсонське управління «Державного ощадного банку України.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Подсосенська Л.П. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві, в якому вказано, що Херсонським відділом поліції ГУ НП в Херсонській області завершено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000038 від 05.04.2020 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах. Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керуючою відділення ТВБВ №10021/011911 філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», у період часу з 28.10.2019 року до 15.03.2020 року заволоділа грошовими коштами Банку, які обліковувалися на депозитних рахунках клієнта ОСОБА_8 , у сумі 139 568,72 грн. та 6 142,25 доларів США (еквівалентно 166 188,40 грн. заподіяла майнової шкоди на загальну суму 305 757,12 грн. У даному кримінальному провадженні філію - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2020 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00003 від 05.04.2020 року про арешт усіх грошових коштів, які на момент розгляду зазначеного клопотання обліковувалися на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , а саме 8 920,92 грн. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначено, що загальна сума заподіяної АТ «Ощадбанк» майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення становить 305 757,12 грн.

Позивач ОСОБА_1 під час проведення Банком службового розслідування в період з 18.03.2020 року по 25.03.2020 року, частково відшкодувала Банку майнову шкоду в сумі 6 018,00 доларів США, невідшкодована сума майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення становить 142 903,47 грн.

21.05.2020 року у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов Банку до обвинуваченої ОСОБА_1 - з метою стягнення невідшкодованої частини майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 142 903,47 грн.

Таким чином, невідшкодована частина майнової шкоди в сумі 142 903,47 грн., яка заподіяна ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за результатами з цивільного позову у кримінальному провадженні підлягає стягненню на користь потерпілого (Банку).

Вважають, що ОСОБА_1 даним позовом намагається уникнути цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Вона намагається переконати суд виключно у порушенні Банком умов договору банківського рахунка в частині невиконання доручень клієнта щодо розпорядження залишком коштів по рахунку. При цьому, позивач умисно замовчує обставини, які слугували підставою накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку IBAN № НОМЕР_1 , а саме заподіяння обвинуваченою ОСОБА_1 майнової шкоди АТ «Ощад банк» на загальну суму 305757,12 грн., з яких на даний час 142903,47 грн., залишаються нею незаконно привласненими.

Твердження позивача про те, що на рахунку IBAN № НОМЕР_1 обліковується допомога у зв`язку з вагітністю та пологами в сумі 89733,69 грн. спростовуються виписками по картковому рахунку за період з 01.05.2020 року до 12.06.2020 року, згідно якої 22.06.2020 року на рахунок IBAN № НОМЕР_1 проведено безготівкове зарахування заробітної плати в сумі 87 129,55 грн. Також, про використання рахунку IBAN № НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати зазначено у позовній заяві позивача.

Тому первісно між сторонами у справі виникли відносини заподіяння майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а цивільно-правовий спір «ніби - то про захист прав» споживача банківських послуг має по-суті наслідкове походження, оскільки підставами позовних вимог зазначено обставини вчинення позивачем кримінального правопорушення, а пред`явлений позов до Банку в цілому спрямований на виведення з-під арешту майна та відновлення видаткових операцій по рахунку обвинуваченої у кримінальному провадженні - позивача ОСОБА_1 .

У разі, якщо у кримінальному провадженні №000038 від 05.04.2020 буде ухвалено виправдувальний вирок, цивільний позов потерпілого (Банку) відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України підлягатиме залишенню без розгляду, а оспорюваний арешт майна відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України - скасуванню.

До моменту набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №000038 від 05.04.2020 року - в цивільно-правовому порядку вирішення питання щодо розпорядження грошовими коштами по рахунку IBAN № НОМЕР_1 є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Ощад банк» склались договірні відносини банківських послуг та позивачем було отримано карту для виплат заробітної плати та відкрито рахунок IBAN № НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача банківських послуг, позивач посилається на те, що АТ «Ощадбанк» банківський рахунок IBAN № НОМЕР_1 було заблоковано, без будь-якого попередження. Дії відповідача обмежили її право користуватися власними коштами та, відповідно, банківськими послугами.

Позивач вважає такі дії АТ «Ощад банк» з блокування банківської зарплатної картки незаконними, такими, що порушують її права як споживача банківських послуг, оскільки виконання Банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюються за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому законом. Оскільки відсутнє рішення суду про арешт коштів на його рахунок, як і інші передбачені законом підстави для обмеження права розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, позивач вважає такі дії відповідача незаконними, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Укладений між сторонами комплексний договір на надання банківських послуг є договором приєднання, на правовідносини сторін поширюються вимоги законодавства щодо регулювання відносин про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Приписами ст. 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів встановлюються главою 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22.

Так, пунктом 9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 р., визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Банк також приймає до виконання постанову про арешт коштів, надіслану виконавцем у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронних довірчих послуг, захисту інформації.

Відповідно до п. 9.3 Інструкції, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Згідно п. 9.9 Інструкції, кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 30.03.2020 року філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» заблокувало рахунок позивача IBAN № НОМЕР_1 , який є зарплатним рахунком.

Ухвалу про накладення арешту на рахунок позивача IBAN № НОМЕР_1 , Херсонським міським судом Херсонської області постановлено 26.05.2020 року на суму 8920,92 грн.

Тому дії відповідача щодо блокування зарплатного рахунку позивача на більшу суму, саме 30.03.2020 року є такими, що не відповідають діючому законодавству та є неправомірними.

Згідно п. 9.11 Інструкції, Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Банк також приймає до виконання постанову виконавця про зняття арешту з коштів, надіслану у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронних довірчих послуг, захисту інформації.

В матеріалах справи міститься ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках, які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України№ на ім`я ОСОБА_1 , в межах суми 133982,55 грн., з позбавленням останньої права користуватись та розпоряджатись грошовими коштами в межах арештованої суми в розмірі 133982,55 грн., в межах ціни заявлено позову, крім грошових коштів на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За таких обставин, рахунок позивача IBAN № НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Таку думку виклав ВСУ у постанові від 03.02.2021 року справа № 756/1927/16-ц .

Відповідно ч.4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Позивачем не надано суду доказів, що на момент вирішення справи по суті, відпали підстави накладення арешту ухвалою Новотроїцького районного суду від 03.03.2021 року.

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства та законодавства про захист прав споживачів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, з огляду на відсутність на час ухвалення даного рішення суду порушень з боку АТ «Державний ощадний банк України» прав позивача.

З огляду на зазначене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст. 13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 634, 1066, 1067, 1068, 1074 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 15, 76-81, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. О. Гонтар