Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу державної виконавчої служби Цуркова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана скарга.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Зелінській І. В. та подано заперечення на дії головуючого у справі. В обґрунтування підстав для відводу зазначив, що 02.10.2023 року суддя всупереч вимог чч. 1,2 ст. 450 ЦПК України відклала розгляд справи, пославшись на ст. 223 ЦПК України, на 08.11.2023 року. Вказав, що вказане свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заперечень на дії головуючого у справі вказав на безпідставність допуску до участі у справі представника органу виконавчої служби Цуркова С.І. на підставі наданої ним довіреності. Вказав, що така довіреність має видаватися шляхом завантаження останньої до системи ЄСІТС та має бути скріплена електронним цифровим підписом, зазначив, що ОСОБА_2 не є належним представником органу виконавчої служби.

Представник органу державної виконавчої служби Цурков С. І. у вирішенні питання про прийняття заперечень на дії головуючого та про відвід головуючому по справі покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо подання заяви про відвід за три робочі дні чи раніше, вказана заява вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Так згідно пп. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2023 року представником органу виконавчої служби подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням скарги ОСОБА_1 та необхідністю подання заперечень. 02.10.2023 року розгляд справи відкладено на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України до 08.11.2023 року.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують, як і не є підставою для відводу і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді у розгляді справи, тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, участь у судовому процесі представника органу державної виконавчої служби Цуркова С. І. на підставі довіреності, виданої начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, вбачається безпідставність та необґрунтованість заперечень заявника щодо дій головуючого у справі, а відтак останні підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 36, 40, 214, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінської Ірини Вікторівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2023 року.

Суддя -І. В. Зелінська