Справа № 367/3051/23
Провадження №2/367/1435/2024
УХВАЛА

про зупинення провадження

20 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

секретар судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чайки Ірини Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року адвокат Новіцька І.Л. звернулась до суду в порядку цивільного судочинства в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

20 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чайка Ірина Володимирівна подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судової справи №367/7863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/7863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Вважає, що розгляд справи № 367/3051/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності є передчасним та об`єктивно неможливим до вирішення по суті цивільної справи № 367/7863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гапонець А.А. не з`явилася, 20 листопада 2023 року через канцелярію суду подала заяву, в якій подане клопотання підтримала, просила проводити підготовче засідання у справі без її участі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Новіцька І.Л. в судове засідання не з`явилася, 20 листопада 2023 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що у травні 2023 року адвокат Новіцька Іванна Леонідівна звернулась до суду в порядку цивільного судочинства в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, в якому просить: в порядку поділу майна виділити ОСОБА_2 в натурі в окремий об`єкт нерухомості частину від житлового будинку загальною площею 187,1 кв.м, житловою площею 102,1 кв.м, з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: коридор 2-1 (9,3 кв.м), кухня 2-2 (4,6 кв.м), житлова 2-3 (10,0 кв.м), житлова 2-4 (21,0 кв.м), коридор 2-5 (1,4 кв.м), санвузол 2-6 (1,0 кв.м), ванна кімната 2-7 (1,8 кв.м), коридор 2-8 (1,8 кв.м), коридор 3-1 (16,1 кв.м), житлова 3-2 (14,1 кв.м), ванна кімната 3-3 (4,1 кв.м), санвузол 3-4 (1,7 кв.м), кухня 3-5 (15,3 кв.м), житлова 3-6 (20,5 кв.м); надвірні будівлі та споруди: альтанка літ. «К», «Ф», навіс літ. «О», господарський блок літ. «С», сарай літ. «Ч», І,ІІІ- вигрібна яма, ІІ- водопровідний колодязь, V вимощення, № 2 хвіртка, № 3 ворота, № 6 -1/2 частина огорожі, № 8-1-1/2 частина огорожі; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями загальною площею 122,7 кв.м, житловою площею 65,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: коридор 2-1 (9,3 кв.м), кухня 2-2 (4,6 кв.м), житлова 2-3 (10,0 кв.м), житлова 2-4 (21,0 кв.м), коридор 2-5 (1,4 кв.м), санвузол 2-6 (1,0 кв.м), ванна кімната 2-7 (1-8 кв.м), коридор 2-8 (1,8 кв.м), коридор 3-1 (16,1 кв.м), житлова 3-2 (14,1 кв.м), ванна кімната 3-3 (4,1кв.м), санвузол 3-4 (1,7 кв.м), кухня 3-5 (15,3 кв.м), житлова 3,6 (20,5 кв.м); надвірні будівлі та споруди: альтанка - літ. «К», «Ф», навіс літ. «О», господарський блок літ. «С», сарай літ. «Ч», І,ІІІ- вигрібна яма, ІІ- водопровідний колодязь, V вимощення, № 2 хвіртка, № 3 ворота, № 6 -1/2 частина огорожі, № 8-1-1/2 частина огорожі; припинити між ОСОБА_2 та та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

09 жовтня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у справі №367/7863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відкрито загальне позовне провадження.

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи № №367/7863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відкрито загальне позовне провадження, мають значення у цивільній справі № 367/3051/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, у суду є необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чайки Ірини Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/3051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням- http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.М.Третяк