Справа № 299/6210/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 299/6210/21 (Головуючий: Кашуба А.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради звернулася в суд із позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та його скасування і витребування земельної ділянки, мотивуючи тим, що у ході вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства на території Берегівського району встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 325-сг від 21.02.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0110) площею 1,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів контур 464 на території Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. На підставі зазначеного пункту 22.02.2019 року державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гечка К.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку, яку останній на підставі договору купівлі-продажу № 427 від 02.03.2019 року відчужив на користь ОСОБА_1 .

Прокурор вважає цей наказ недійсним та таким, що підлягає скасуванню, а спірна земельна ділянка підлягає витребуванню від ОСОБА_1 на користь держави.

Прокуратура зазначає, що рішенням 12 сесії 7 скликання Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 03.07.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», на підставі ст.ст.118 та 121 ЗК України, ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку, кадастровий номер :11:013:0011, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою с. Вовково, урочище «Біля Ватерло». 05 липня 2017 року на підставі вказаного рішення державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 . Цю земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 883 від 13.07.2017 року відчужив на користь ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_2 реалізував своє право на безоплатне отримання земельної ділянки одного виду цільового призначення двічі, при цьому отримав безоплатно у власність дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 3,00 га.

Відтак повторне набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства безоплатно на підставі ст.116 ЗК України є незаконними.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, оскільки такий виданий у порушення вимог ст.ст.116, 118, 121 ЗК України та витребувати спірну земельну ділянку від ОСОБА_1 , яка придбана ним на підставі договору купівлі-продажу № 427 від 02.03.2019 року, на користь держави.

Рішенням Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 325-сг від 21.02.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», згідно якого ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0110) площею 1,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів, контур 464 на території Великопаладської сільської ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь держави земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0110, площею 1,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 417300,00 грн., що розташована за межами населених пунктів, контур 464 на території Великопаладської сільської ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_4 на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 9 664,50 грн. у рівних частинах із кожного, а саме по 4832,25 грн.

Не погоджуючись із даним рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавство для задоволення позовних вимог відсутні, так як прокурор не підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі, а звернувся до суду не як самостійний позивач, що унеможливлює захист прокурором інтересів держави за заявленими вимогами. Прокурор звернувся до суду для здійснення представництва інтересів держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради, і своє звернення мотивує бездіяльністю Пийтерфолвівської сільської ради. Однак, таке звернення до суду є безпідставним, оскільки не містить належного обґрунтування здійснення неналежним чином органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або відсутність такого органу. У даному випадку, оскаржуючи наказ Головного управління з підстав його незаконності та зазначаючи відповідачем це управління, прокурор мав визначити підставою для представництва в суді законних інтересів держави відсутність органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Вирішуючи даний спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Прокуратурою в якості ціни позову зазначено 417 300,00 грн., як ринкову вартість спірної земельної ділянки з посиланням на висновки ТОВ «Ріалті-О» від 01.04.2021 року про ринкову вартість земельної ділянки і цей висновок за формою та змістом не відповідає вимогам нормативних актів, які регламентують оціночну діяльність та оцінку земельних ділянок, та не є тим документом, що створюється за результатами здійснення незалежної експертної оцінки земельної ділянки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.М., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, на на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 325-сг від 21 лютого 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0110) площею 1 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами контур 464 на території Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

На підставі вказаного наказу 22 лютого 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гечка К.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку, яку останній на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 427 від 02 березня 2019 відчужив на користь ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №249934463 від 25.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно із ч. 1 чт. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га.

Рішенням 12 сесії 7 скликання Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатскої області від 03.07.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», на підставі ст. ст. 118 та 121 ЗК України, ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку, кадастровий номер :11:013:0011, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства розташованої за адресою: с. Вовково, урочище «Біля Ватерло».

05 липня 2017 року, на підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування, державним реєстратором приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :11:013:0011, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства розташованої за адресою: с. Вовково, урочище «Біля Ватерло», яку останній на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 883 від 13.07.2017 відчужив на користь ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою №249933990 від 25.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 352-2 від 21.02.2019 р. використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах безоплатної передачі земельних ділянок для фактичного виду користування, тобто фактично реалізував своє право на безоплатне отримання земельної ділянки одного виду цільового призначення двічі, і при цьому отримавши безоплатно у власність дві земельні ділянки згальною площею 3 га для ведення особистого селянського господарства.

За таких обставин, всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України ОСОБА_2 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 325-сг від 21.02.2019 року безпідставно повторно набув безоплатнор у власність земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0110 площею 1 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарсва, що регламентована за межами контур 464 на території Велдикопагадської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Оскільки, наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 325-г від 21 лютого 2019 року прийнятий з порушенням вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, то такий підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 427 від 02 березня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0110 площею 1 га перейшло до ОСОБА_1 і відповідно до ст. 388 ЦК України спірна земельна ділянка підлягає витребуванню від нього на користь держави.

Статтею 131-1 Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених цим Законом, на прокуратуру покладаються функції з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить

це неналежно.

Внаслідок прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» розділ «Перехідні положення» Земельного Кодексу України доповнено пунктом 24, згідно якого, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Із дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 712-р від 12.06.2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Закарпатської області затверджено утворення Пийтерфолвівської об`єднаної територіальної громади, до якої включено Великопаладську територіальну громаду, у зв`язку з чим, Пийтерфолвівська сільська рада, як виборний орган однойменної територіальної громади є правонаступником прав та обов`язків Великопаладської сільської ради, та відповідно позивачем по справі.

Пунктом 9 пункуту 61 «Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Згідно з пунктом 24 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: зокрема, що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування, під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності.

Отже, позивачем у даному випадку згідно чинного законодавства є Пийтерфалівська сільська рада, на території якої розташована спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення,та яка наділена повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Матералами справи стверджується, що прокурор у позовній заяві посилався на порушення інтересів держави, зазначав про необхідність їх захисту та посилався про наявність у нього ділстав для звернення до суду, а саме, окружною прокуратурою направлено до Пийтерфалівської сільської ради лист-повідолмлення № 07-50-101-2500 вих. 21 від 07.09.2021 в якому наводилися порушення при отриманні у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0110 площею 1 000 га, а також про необхідність вжиття сільською радою заходів щодо визнання витребування із власності ОСОБА_2 на користь органу місцевого самоврядування земельної ділянки.

На вказаний лист Пийтерфолвівська сільська рада надала відповідь окружній прокуратурі (лист №01-30/1228 від 17.09.2021), що у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, заходи щодо витребування земельної ділянки на користь територіальної громади не вживалися, і ці обставини є достатніми для підтвердження бездіяльності органу та обґрунтованою підставою для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах з метою захисту порушених інтересів держави.

Із врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводжи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой