Справа № 444/205/23
Провадження № 2/444/320/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 лютого 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Позивач одночасно із позовною заявою звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» здійснювати нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій за користування коштами кредитного ліміту з особистого рахунку ОСОБА_1 , транзакції щодо яких здійсненні 13.08.2022 зі списання (перерахування) з банківської картки № НОМЕР_1 суми у розмірі 73 470,17 грн., до набрання законної сили судовим рішенням.у даній справі.

Заява мотивована тим, що 12.08.2022 шляхом обману та зловживання довірою під приводом надання допомоги від оператора «Київстар» невстановлена особа запропонувала здійснити перехід з покриття інтернету з 3G на 4G, шляхом переходу по посиланню надісланому SMS-повідомленням. Після переходу по вказаному посиланню телефон ОСОБА_1 з мобільним номером, на якому ОСОБА_1 як споживач AT КБ «Приватбанк» користувалась застосунком мобільного банкінгу «Приват- 24», вхід до якого здійснювався через вказаний телефонний номер, було заблоковано та невстановленими особами отримано до нього дистанційний доступ. В результаті цього невстановлені особи заволоділи грошовими коштами з картки для виплат ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритої в AT КБ «Приватбанк», та додатково скориставшись незаконним доступом до кредитної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 оформили ряд кредитів на ім`я ОСОБА_1

13.08.2022 з даного приводу ОСОБА_1 звернулась до кіберполіцїї (електронне звернення №235424) та до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

22.08.2022 Сектором дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675.

Окрім того, 20.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до AT КБ «Приватбанк» з письмовою вимогою про повернення викрадених коштів з кредитної картки № НОМЕР_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 умисно чи з необережності не порушувала взятих на себе зобов`язань не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію; не передавати картку (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами. ОСОБА_1 не втрачала отриманих банківських карток. ОСОБА_1 не здійснювала і не мала наміру здійснювати 13.08.2022 операції з банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в AT КБ «Приватбанк», у загальній сумі 73 470,17 грн., а тому такий переказ коштів є неналежним переказом. Також ОСОБА_1 негайно виконала зобов`язання щодо повідомлення AT КБ «Приватбанк» про несанкціонований доступ до її банківських карток.

З огляду на вищенаведене, вважає, що AT КБ «Приватбанк» зобов`язаний повернути на кредитну банківську картку ОСОБА_1 всю суму списаних в результаті неналежного переказу коштів у розмірі 73 470,17 грн.; скасувати всі проценти, пені та штрафні санкції застосовані AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у зв`язку з транзакціями, які позивач не вчиняла, у тому числі, повернути на рахунок ОСОБА_1 раніше утримані проценти у розмірі 5 885,09 грн.

А відтак вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» здійснювати нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій за користування коштами кредитного ліміту з особистого рахунку ОСОБА_1 , транзакції щодо яких здійсненні 13.08.2022 зі списання (перерахування) з банківської картки № НОМЕР_1 суми у розмірі 73 470,17 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» здійснювати нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій за користування коштами кредитного ліміту з особистого рахунку ОСОБА_1 , транзакції щодо яких здійсненні 13.08.2022 зі списання (перерахування) з банківської картки № НОМЕР_1 суми у розмірі 73 470,17 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовківським РВ УМВС України 17.07.1998р., адреса проживання: АДРЕСА_1 ) .

Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) .

Копію ухвали про забезпечення позову направити у Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для негайного виконання; Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" - для відома та виконання та заявнику - для відома.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.