У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 Справа №607/23100/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря с/з Кочмар С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олександрівна, про визнання виконавчого напису №143146, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» заборгованості в розмірі 16 328, 90 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 562,59 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №143146 виданим 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» заборгованості в розмірі 16 328, 90 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню. Тому, щоб не допустити порушення майнових прав позивача, оскільки відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

На даний момент за згаданим виконавчим написом нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження №68588711.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явила до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олександрівна, про визнання виконавчого напису №143146, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» заборгованості в розмірі 16 328, 90 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 562,59 гривень.

11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №143146 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» заборгованості за кредитним договором №-1 від 11.10.2020 в розмірі 16 328, 90 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Фесик Марією Олексіївною 09.02.2022 відкрито виконавче провадження №68588711 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68588711 за виконавчим написом нотаріуса №143146, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» заборгованості в розмірі 16 328, 90 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», вул.Бойківська, 4, м.Тернопіль, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олександрівна, вул. Тургенєвська, 20/5, м. Київ.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич