Справа № 128/1849/19
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передана до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від 17.11.2022, для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Після потворного автоматичного розподілу, вказана справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвалою судді від 22.1.2022 вказана справ прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко О.І. від розгляду даної справи.

Подана заява мотивована тим, що суддя Бондаренко О.І. 16.09.2019 винесла ухвалу про повернення позовної заяви в даній справі, яка була оскаржена позивачем та скасована апеляційною інстанцією, а тому не може брати участь в справі, як головуючий суддя і має бути відведеною від розгляду справи.

Відповідач позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся поштовий конверт із заказним повідомлення з відміткою, що адресат відсутній за місцем проживання.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Коваленко В.В. 23.11.2022 на електронну адресу суду направив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід судді можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання та мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

З огляду на викладене та з урахуванням висловленої заявником недовіри судді, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні даного спору щодо його цивільних прав та обов`язків він має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, заява позивача відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко О.І. - підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 1, 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, цивільну справу № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - передати на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко