Справа № 466/6214/23
Провадження № 2/466/1730/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

за участю секретаря Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участі представника позивача ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

14.06.2023 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Авдєєнка В.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків, завданих внаслідок ДТП у розмірі 70000,03 грн., стягнути з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 27833,65 грн., та просить вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.10.2022 відповідач ОСОБА_2 о 18 год 30 хв, у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 228, керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості, був неуважним та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_4 , якого в свою чергу відкинуло інерційним рухом у транспортний засіб марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2022 року у справі №466/8036/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 02.12.2022.

Зазначає, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на суму 130 000.00 грн. Страховий поліс №ЕР-208766769 який дійсний до 27.04.2023. У зв`язку з тим, 04.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до СК «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування. 27.12.2022 СК «Гардіан» сплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 102 166,35 грн.

Разом з тим, 21.01.2023 року судовим експертом Вербовим В.В. проведено автотоварознавче дослідження та надано експертний висновок №01, згідно якого зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент дослідження становить: 200 000,03 грн. Визначаючи розмір збитків експерт дійшов до висновку, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, а тому такий ремонт є економічно недоцільний. Вказує, що на сторінці 25 експертного висновку, визначаючи вартість відновлювального ремонту експерт зазначає, що вартість ремонтних робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу складається з вартості ремонтних робіт у сумі 24 852, 00 грн., необхідних для ремонту матеріалів в сумі 32 568,97 грн., та вартості нових складових (деталей агрегатів, вузлів) що необхідні для заміни при відновленні колісного транспортного засобу в сумі 342 738, 13 грн. Таким чином сукупна вартість відновлювального ремонту становитиме 400 159,10 грн. в той час як середня ринкова ціна у Львівській області розмитнених і зареєстрованих автомобілів Nissan Leaf 2014 року випуску, в укомплектованому нормальному середньо-статистичному технічному і експлуатаційному стані, з усередненою комплектністю, без пошкоджень і суттєвих дефектів, визначається у розмірі 345 580,00 грн.

Наголошує, що Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". А згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. За таких обставин, автомобіль марки Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважається за Законом, фізично знищеним, а його ремонт вважається економічно не обгрунтованим, адже згідно з висновком експерта, витрати на ремонт транспортного засобу (400 159,10 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (345 580 грн.)

За приписами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку фізичного знищення автомобіля, вартість збитків визначається, як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди. Згідно вказаного експертного висновку ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.10.2022 в пошкодженому стані, в цінах на момент ДТП, становить 141 087,43 грн. З огляду на раніше викладене, експертом визначено розмір збитків як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Розмір матеріальної шкоди становить 200 000,03 грн. (345 580,00 -141 087,43 = 200 000,03 грн.) Оскільки страховий ліміт за страховим полісом №ЕР- 208766769 становить 130 000,00 грн. в той час як СК «Гардіан» сплачено лише 102 166,35 грн. (130 000,00 грн. - 102 166,35 грн.= 27 833,65 грн., з СК «Гардіан» на користь позивача підлягає стягненню сума 27 833, 65 грн.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на те, що розмір завданої позивачу шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, як зазначає представник позивача, ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачу розмір збитків, що залишився не відшкодованим в розмірі 70 000,03 грн.(200 000,03 грн. - 130 000,00 грн.= 70 000,03 грн.), у зв`язку з чим змушений звертатись до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача Авдєєнко В.В. в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив виключити з числа відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН», оскільки на адресу суду за Вх. №ЕП-4932 від 28.08.2023 року надійшло клопотання представника ТДВ СК «ГАРДІАН» О.Поліщук про визнання позову з копією платіжного доручення про сплату матеріальної шкоди в розмірі 27833,65 грн. Позов до відповідача ОСОБА_2 підтримав повністю, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання - 22.08.2023, 14.09.2023 та 27.09.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Виклик останнього був здійснений поштою за адресою його реєстрації, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду з відмітками «повертається», «за закінченням терміну зберігання».

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 03.10.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На день настання пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ГАРДІАН» на суму 130 000.00 грн. Страховий поліс №ЕР-208766769 який дійсний до 27.04.2023.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22. 11. 2022 року у справі №466/8036/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку №01 експертного товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент дослідження становить 200 000,03 грн., вартість ремонтних робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу складається з вартості ремонтних робіт у сумі 24 852, 00 грн., необхідних для ремонту матеріалів в сумі 32 568,97 грн., та вартості нових складових (деталей агрегатів, вузлів), що необхідні для заміни при відновленні колісного транспортного засобу в сумі 342 738, 13 грн. Таким чином сукупна вартість відновлювального ремонту становитиме 400 159,10 грн. в той час як середня ринкова ціна у Львівській області розмитнених і зареєстрованих автомобілів Nissan Leaf 2014 року випуску, в укомплектованому нормальному середньо-статистичному технічному і експлуатаційному стані, з усередненою комплектністю, без пошкоджень і суттєвих дефектів, визначається у розмірі 345 580,00 грн.

Згідно експертного висновку ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.10.2022 в пошкодженому стані, в цінах на момент ДТП, становить 141 087,43 грн.

Експертом визначено розмір збитків як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Розмір матеріальної шкоди становить 200 000,03 грн. (345 580,00 -141 087,43 = 200 000,03 грн.)

Оскільки страховий ліміт за страховим полісом №ЕР- 208766769 становить 130 000,00 грн., СК «Гардіан» сплачено кошти в розмірі 130000,00 грн., які були перераховані на рахунок позивача двома платежами, чого не заперечував і представник позивача.

Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами страхування, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу застрахованим транспортним засобом, а у разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним, страховиком відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки транспортний засіб був визнаний фізично знищеним страховиком, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (345580 гривень 00 копійок 141087 гривень 43 копійки = 200000 гривень 03 копійки). На підставі розрахунку суми страхового відшкодування страховиком було виплачене страхове відшкодування в сумі 130000 гривень 00 копійок.

Однак, сума виплаченого позивачеві страхового відшкодування є недостатньою для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у повному обсязі.

При цьому, завдання відповідачем позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву позивача (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди у повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок відповідача (боржника) відшкодувати завдану шкоду. Також, дорожньо-транспортна пригода є підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий (позивач) так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні, яким є страховик (ТОВ «СК «Гардіан»). Разом із цим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди у повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та у разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, тому особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Отже, у позивача після виплати страховиком страхового відшкодування, розмір якого є меншим ніж фактичний розмір шкоди, виникло право вимоги до відповідача відшкодувати суму матеріальної шкоди, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а у відповідача як у відповідальної за завдані позивачу збитки особи, відповідно, виник обов`язок оплатити цю шкоду позивачу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що право вибору способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, належить виключно позивачеві як потерпілій особі.

До теперішнього часу відповідач вказану вище суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу не сплатив.

Таким чином, в зв`язку з тим, що відповідач порушив Правила дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого постраждав транспортний засіб Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 70000 гривень 00 копійок, яка є різницею між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою, що була одержана позивачем від страховика, має бути відшкодована відповідачем, оскільки виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 130000 гривень 00 копійок є недостатнім для повного відшкодування шкоди.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 20000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 10000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3500 гривень.

Керуючись ст. ст. 13,76,81,82,83,89,95,133,137,141,263,265,267, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 70000,03 грн. (сімдесят тисяч) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Текст рішення складено та підписано 27.09.2023 року.

Суддя Ю. В. Донченко