Справа № 463/9311/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/286/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про відвід

07 листопада 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду справи. Заява обґрунтована тим, що увалою суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2023 року залишено без руху його (позивача) апеляційну скаргу. Вказує, що на виконання вимог ухвали суду він ( ОСОБА_1 ) 22 вересня 2023 року подав заяву про усунення недоліків. Однак, 25 вересня 2023 року суддя Ніткевич А.В. постановив ухвалу, яка суперечить п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, продовжив строк виконання недоліків апеляційної скарги, не зазначивши у мотивувальній частині ухвали мотивів, на підставі яких дійшов висновку про необхідність подання апеляційної скарги у новій редакції, а не шляхом подання заяви. Зазначає, що 3 жовтня 2023 року до суду ним подано заяву у якій роз`яснено суду незаконність постановленої ухвали. Судом, всупереч вимогам ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів не постановлено жодної ухвали. Крім того, на розгляді цієї колегії суддів перебувають цивільні справи № 466/4368/22 (суддя- доповідач Бойко С.М.) та № 465/7621/19 (суддя - доповідач Ніткевич А.В.). Посилається на упередженість суду та порушення принципу рівності учасників справи. Просить заяву задовольнити та відвести суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цієї справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року в складі: головуючого - Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. відвід, заявлений цій колегії суддів визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Приколоті Т.І.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. належить відмовити з урахуванням наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з ухваленими Львівським апеляційним судом в складі колегії суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. судовими рішеннями (процесуальними рішеннями). Посилається на упередженість цих суддів при розгляді справ №463/9311/22, № 466/4368/22 та № 465/7621/19.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, яким він заявляє відвід.

Обставини, передбачені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України, які дають підстави вважати заявлений відвід колегії суддів обґрунтованим, не встановлені.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді в, яким він заявив відвід, відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України. Відтак, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 7 листопада 2023 року.

Суддя Приколота Т.І.