Номер провадження: 22-ц/813/6661/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Сенс Банк (Альфа-Банк)

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк (Альфа-Банк) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Федчишеної Т.Ю., у приміщенні того ж суду,

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви та рух справи в суді першої інстанції

У серпні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідно до підписаної оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2018 відповідач отримала кредит у розмірі 289 248 грн, з датою повернення кредиту 22.10.2022 та зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Проте, у порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.07.2021 утворилася заборгованість в загальному розмірі 377 666,31 грн, яка складається із: 261 260,12 грн - заборгованість за кредитом; 48 940,99 грн - заборгованість по відсотках; 61 465,20 грн заборгованість по комісії; 6 000,00 грн- штраф.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у загальному розмірі 310 201 грн 11 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 261 260,12 грн та заборгованості по відсотках у розмірі 48 940,99 грн. У решті позову - відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростовано, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту), по відсотках підлягає задоволенню. Відповідач свого розрахунку заборгованості чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру її заборгованості не надала, тобто відповідач не спростувала факт наявності та розмір заборгованості за кредитом та відсотками, чи порядок її нарахування. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 261 260,12 грн та заборгованості по відсотках у розмірі 48940,99 грн. Надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують укладення між АТ «Альфа -Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору позики, у зв`язку з чим нарахована позивачем відповідно до укладеного договору заборгованість за тілом кредиту та відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 61 465,20 грн, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів, які супроводжують кредит, що у даному випадку є комісією, є несправедливою умовою кредитного договору, а тому не підлягає стягненню з позичальника. Ураховуючи те, що позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 6 000 грн штрафу, у кредитному договорі відсутні умови про встановлення відповідальності у виді штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати рішення Приморського районного суду с. Одеси від 18.05.2023 року в частині відмови у стягненні - по комісії - 61 465,20 грн., - штраф - 6 000,00 грн., та постановити про задоволения позовних вимог в повному обсязі .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що висновок суду першої інстанції не відповідає актуальній судовій практиці, зокрема практиці прийнятій в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, а заявлена комісія та штрафні санкції відповідають узгодженим між сторонами умовам договору. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов?язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором . зважаючи на невиконання Відповідачем зобов?язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Представник банку просив розглянути справу без участі його представника.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення, яке обґрунтовувалось наступним.

22.10.2018 між АТ «Альфа -Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання кредиту шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501078207, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Згідно з абз. 1 кредитного договору тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту становить 289 248,00 грн, фіксована процентна ставка становить 13,99 % річних, строк кредиту - 48 місяців.

Відповідно до п. 1 кредитного договору під час користування кредитом встановлена комісійна винагорода: за надання кредиту 0, 00% від суми кредиту, зазначеної в оферті; за обслуговування кредиту в розмірі 1,25 % від суми кредиту, зазначеної в оферті.

Згідно з п. 2 кредитного договору дата повернення кредиту 22.10.2022.

Пунктом 3 кредитного договору передбачено, що кредит видано для власних потреб. Розмір 101 828,52 грн, спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору від 22.10.2018, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача станом на 21.07.2021 складається із: 261 260,12 грн - заборгованості за кредитом; 48 940,99 грн - заборгованості по відсотках.

Ураховуючи те, що отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростовано, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту), по відсотках підлягає задоволенню.

Відповідач свого розрахунку заборгованості чи інших доказів, які б давали суду підстави для встановлення іншого розміру її заборгованості не надала, тобто відповідач не спростувала факт наявності та розмір заборгованості за кредитом та відсотками, чи порядок її нарахування.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 261 260,12 грн та заборгованості по відсотках у розмірі 48 940,99 грн.

Надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують укладення між АТ «Альфа -Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору позики, у зв`язку з чим нарахована позивачем відповідно до укладеного договору заборгованість за тілом кредиту та відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується доводів апелянта про стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 61 465,20 грн, то в цій частині відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому судова колегія не може погодитись в повній мірі з судом першої інстанції про застосування судової практики викладеної у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, так як висновок суду першої інстанції не відповідає актуальній судовій практиці, зокрема практиці прийнятій в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, в цьому судова колегія частково погоджується з доводами апелянта, однак, судова колегія зазначає, що право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту хоча і є слушним посиланням скаржника , однак, відповідно до матеріалів справи, а саме доданої копії оферти на укладення угоди про надання кредиту №501078207 (а.с.5), комісійна винагорода за обслуговування кредиту становить 1,25% від суми кредиту, а відповідачем відповідно до розрахунку наданого позивачем , погашена сума комісії у розмірі, що значно перевищує визначений офертою розмір, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10), а саме в сумі 21 693,60 грн., інші посилання апелянта відсутні , тому судова колегія приходить до висновку про повне погашення заборгованості зі сплати комісії відповідачем.

Крім того, розглянувши доводи апелянта про стягнення з відповідача штраф у розмірі 6 000 грн, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 6 000 грн штрафу, у кредитному договорі відсутні умови про встановлення відповідальності у виді штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а тому судова колегія погоджується з висновком про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк (Альфа-Банк) залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова