Справа № 301/3103/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. від 17.09.2019 року за індексним №33320147 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок, припинивши право власності ОСОБА_3 на зазначений об`єкт нерухомості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.09.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

17.11.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог), згідно якої збільшив позовні вимоги шляхом їх доповнення такою вимогою: витребувати на користь ОСОБА_2 із володіння ОСОБА_3 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій підготовче судове засідання просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання, згідно якого підготовче судове засідання просив провести без його участі.

Відповідач приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, однак згідно поданого відзиву на позов справу просила розглянути без її участі на підставі наявних письмових доказів.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, пояснень на позовну заяву не подав, однак подав до суду клопотання, в якому справу просив розглянути без його участі.

Перевіривши заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог), приходжу до таких висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

17.11.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву, яку назвав і як «про уточнення позовних вимог», і як «про збільшення позовних вимог».

Згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог), збільшив позовні вимоги шляхом їх доповнення такою вимогою: витребувати на користь ОСОБА_2 із володіння ОСОБА_3 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі N 922/404/19.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.09.2023 року провадження у даній справі було відкрито за двома позовними вимогами ОСОБА_2 немайнового характеру:

- про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. від 17.09.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з двома вимогами немайнового характеру, такі не можуть бути зменшені або збільшені. Фактично представником позивача заявлено нову вимогу майнового характеру: витребування на користь ОСОБА_2 із володіння ОСОБА_3 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (постанова ВС від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20).

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог чи їх уточнення.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Враховуючи, що подача заяви про уточнення позовних вимог нормами ЦПК України не передбачена, а провадження у даній справі було відкрито за позовними вимогами немайнового характеру, що унеможливлює їх збільшення чи зменшення, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог), слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити представнику позивача, що доповнення позовних вимог новими можливе шляхом подачі заяви про зміну предмета позову, зміст якої відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, така заява повинна містити, у тому числі, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. 2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

У позовній заяві вказано ціну позову 58075 грн., проте позовна заява не містить розрахунку ціни позову і доказів, що його підтверджують.

Згідно ст. 176 ч.2 та ч.3 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

З поданого відповідачами Висновку про вартість об`єкта оцінки від 09.09.2019 року, ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , становить 461103,63 грн.

Фактично представником позивача заявлено нову вимогу майнового характеру: витребування на користь ОСОБА_2 із володіння ОСОБА_3 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн.).

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про витребування нерухомого майна вартістю 230551,81 грн. (1/2 частина будинку вартістю 461103,63 грн), розмір судового збору становить 2305,52 грн.

Однак, до заяви не додано квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору за позовну вимогу майнового характеру в сумі 2305,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що подану адвокатом Гангуром М.І. заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог) слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог) шляхом їх доповнення вимогою: витребувати на користь ОСОБА_2 із володіння ОСОБА_3 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків до 04 грудня 2023 року.

Підготовче засідання по даній справі призначити на 12 грудня 2023 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських