печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали цивільної справи №757/28088/23-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок державного бюджету моральної шкоди, завданої незаконними діям Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок державного бюджету моральної шкоди, завданої незаконними діям Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок державного бюджету моральної шкоди, завданої незаконними діям Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя - залишено без руху.

Так, перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що 11 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивачів про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду вказаної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2023 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок державного бюджету моральної шкоди, завданої незаконними діям Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя - відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, цивільну справу було передано судді 19 жовтня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що позивачами було подано до суду заяву про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Соколова О.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Соколова О.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок державного бюджету моральної шкоди, завданої незаконними діям Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, оскільки розгляд даної справи, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

У зв`язку із заявленим самовідводом, вищевказану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі № 757/28088/23-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок державного бюджету моральної шкоди, завданої незаконними діям Заводського районного суду м. Миколаєва, Миколаївського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя - самовідвід.

Передати цивільну справу №757/28088/23-ц до канцелярії Печерського районного суду м.Києва для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов