ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Чернівці

справа № 717/1699/22

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І. Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановила :

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 294 240 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3934 грн в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 1912 гривень в рахунок відшкодування витрат на підготовку висновку експерта.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону (в редакції, що діяла на момент звернення з первісним та зустрічним позовами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною-особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, апелянтом оскаржується рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року як в частині первісного, так і в частині зустрічного позовів.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вбачається, що у разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само із урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в частині оскарження первісного позову та в частині оскарження зустрічного позову.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить задовольнити позовні вимоги зустрічного позову. А також, апелянт просить скасувати рішення суду щодо вирішення первісного позову та просить в задоволенні його - відмовити.

Отже, враховуючи характер спору та вимоги апеляційної скарги, судовий збір підлягає сплаті, виходячи із наступного розрахунку: за подання апеляційної скарги із урахуванням результатів розгляду первісного позову одна вимога майнового характеру у розмірі 4 413,6 грн. (2942,40 х 150%); за подання апеляційної скарги із урахуванням результатів розгляду зустрічного позову у розмірі 2964 грн (1976 х 150%).

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію №1159-440 від 03.11.2023 року з якої вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 4413, 6 грн.

Таким чином, апелянту ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 964 грн. (7 377,6 4413,6 грн)

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку - десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року залишити без руху.

ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 964 грн на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати апелянту десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для надання до апеляційного суду доказів, що підтверджують сплату судового збору (оригінал квитанції), у встановлених порядку і розмірі або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк