Справа № 489/3455/23
Номер провадження 2/489/1560/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» або позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов`язання станом на 13.06.2023 у розмірі 63178,95 грн., з яких: 51682,57 грн. заборгованість за кредитом (за простроченим тілом кредиту); 11496,38 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (за простроченими відсотками за користування кредитом), а також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Відповідач подав до суду відзив в якому зазначив, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. У даному випадку також не можливо застосовувати правила ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин 21.02.2006 до моменту звернення до суду із вказаним позовом і кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів та витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Архів умов та правил надання банківських послуг, розміщений на веб-сайті позивача, не визнаються відповідачем та не містять підпис ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 21.02.2006 шляхом підписання анкети-заяви. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді заборгованості за простроченими відсотками за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Крім того, відповідач зазначає, що правочин, укладений без дозволу (безліцензійний правочин) може бути визнаний судом не дійсним. При цьому наявність форми правочину значення не має. Основним наслідком визнання такого правочину недійсним є двостороння реституція. Також, в АТ КБ «ПриватБанк» не має меморіального ордера, що є розрахунковим інструментом, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій. Представник позивача не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, а саме первинних документів (заяви на видачу готівки та касового меморіального ордера). Замість цього представник позивача надав копії документів, які є нечитабельні та не завірені належним чином, без підписів та печаток, а також без первинних бухгалтерських документів, що посвідчують зобов`язання відповідача. Банк, що здійснює випуск електронних грошей, бере на себе зобов`язання з їх погашення і зобов`язаний погашати випущені ним гроші на вимогу користувача. ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки представник позивача не довів, що відповідачу був наданий кредит, а також те, що на ім`я ОСОБА_1 був відкритий банківський рахунок і по цьому нібито «кредитному договору» позивач зазнав збитків.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

21 лютого 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (пізніше змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», а потім на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено договір б/н у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Представник позивача посилається на те, що підписавши заяву відповідач надав свою згоду, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою по картковому рахунку.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що кредитний ліміт змінювався (зменшувався - 19.05.2006, 05.11.2008, 05.07.2009, 13.12.2011, 19.12.2014, 26.12.2022; збільшувався 15.05.2006, 04.08.2009, 10.08.2013, 26.05.2017).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

В заяві від 21.02.2006, яка підписана ОСОБА_1 зазначено, що банк надав позичальнику кредитний ліміт у сумі 500,00 грн.; базова відсоткова ставка складає 3 відсотка в місяць із розрахунку 360 днів в році; строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної карти.

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 розд. 1 Умов і правил надання банківських послуг (далі Умови і правила) клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплату винагороди банку.

При порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше, ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (п. 8.6 розд. 1 Умов і правил).

В п. 5.5 розд. 2 Умов і правил зазначено, що за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів в році.

За несвоєчасне виконання боргових зобов`язань (користування простроченим кредитом і овердрафтом) клієнт сплачує відсотки за збільшеною відсотковою ставкою чи додаткову комісію, розміри якої визначаються Тарифами (п. 5.5.1 розд. 2 Умов і правил).

Згідно з п. 5.6 розд. 2 Умов і правил держатель доручає банку списувати з будь-якого рахунку держателя, відкритого в банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу, якщо мінімальний обов`язковий платіж вказаний в заяві клієнта і в пам`ятці клієнта.

З паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, вбачається, що строк договору становить 12 місяців з пролонгацією, пільговий період - до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), процентна ставка у пільговий період 0,00001 % річних.

Відповідно до доданого представником позивача до позовної заяви розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 13.06.2023 утворилась заборгованість у розмірі 63178,95 грн., з яких: 51682,57 грн. заборгованість за кредитом (за простроченим тілом кредиту); 11496,38 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (за простроченими відсотками за користування кредитом).

Суд враховує, що заява від 21.02.2006, паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про нарахування відсотків та їх розмір. Посилання відповідача на те, що умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин 21.02.2006 до моменту звернення до суду із вказаним позовом, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплати заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.02.2006. Представником позивача надано до суду розрахунок заборгованості відповідача, який здійснювався на підставі тих умов (включаючи умови про сплату відсотків за користування кредитом), які зазначені в заяві від 21.02.2006, паспорті споживчого кредиту, що підписані ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та доповнень.

Крім того, відповідачем не надано до суду докази того, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про визнання правочину недійсним, якщо вважає, що позивачем порушено вимоги законодавства, хоча з моменту укладення такого правочину минуло 17 років (з 21.02.2006).

Представником позивача надано до суду виписку по картковому рахунку відповідача, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту (який неодноразово змінювався) на картковий рахунок, тому заява на видачу готівки та касовий меморіальний ордер відсутні. Також те, що на ім`я відповідача були видані кредитні картки підтверджується довідкою з якої вбачається, що між позивачем та відповідачем був підписаний кредитний договір б/н, за яким ОСОБА_1 було надано кредитні картки. Враховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» надав кредит відповідачу, останній зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Посилання відповідача на те, що копії документів, надані представником позивача не завірені належним чином, без підписів та печаток не відповідає дійсності, оскільки вказані копії документів, які долучені в якості додатків до позовної заяви, містять надпис «згідно з оригіналом», печатку, дату, підпис уповноваженого представника позивача.

Також, ОСОБА_1 у відзиві зазначає про некомпетентність суду по такого роду справах і відвід суду (відмова у довірі), але при цьому заяву про відвід головуючого судді Кокорєва В.В. від розгляду цивільної справи №489/3455/23 до суду не подала, в прохальній частині відзиву також про відвід головуючому судді у даній справі не заявляла. Твердження відповідача про некомпетентність суду по такого роду справам спростовується ч.1 ст. 19 ЦПК України (суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства), оскільки правовідносини у даній справі є цивільними та регулюють Цивільним кодексом України (Глава 71 ЦК України).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.02.2006, яка станом на 13.06.2023 складає 63178 грн. 95 коп., з яких: 51682,57 грн. заборгованість за кредитом (за простроченим тілом кредиту); 11496,38 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (за простроченими відсотками за користування кредитом).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.02.2006, яка станом на 13.06.2023 складає 63178 грн. 95 коп. (шістдесят три тисячі сто сімдесят вісім гривень дев`яносто п`ять копійок), з яких: 51682,57 грн. заборгованість за кредитом (за простроченим тілом кредиту); 11496,38 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (за простроченими відсотками за користування кредитом).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.10.2023.

Суддя В. В. Кокорєв