Провадження 2-зз/127/66/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/18758/18 від 10.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Стягайло О.П., про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/18758/18 від 10.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» про відшкодування збитків.

Заява мотивована тим, що в 10.08.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановив ухвалу про забезпечення позову, якою був накладений арешт №28308488 від 09.10.2018 року на майно що належить ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,0498 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:060:0228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2017 року. Виконання ухвали суду було доручено органам ДВС та у порядку її виконання відкрито виконавче провадження №57374120 та накладено арешт в реєстрі речових прав номер запису про обтяження №28308488 від 09.10.2018 року. Прізвище заявника помилково вказано « ОСОБА_6 », замість вірного ОСОБА_7 . У зв`язку з фактичним розрахунком відповідача, вимоги ОСОБА_2 були повністю задоволені. Усі виконавчі дії щодо закінчення здійснені та завершені. Заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, яке повністю виконане, але реєстр речових прав містить арешт, накладений в рамках виконання ухвали №127/18758/18 від 10 серпня 2018 про забезпечення позову, в інтересах позивача - ОСОБА_2 . Заявник, дізнався про існуючий арешт у серпні 2023 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №140808269. Де вказано підставу арешту постанова №57374120, накладеного на підставі ухвали, що стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

Представник заявника адвокат Стягайло О.П. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд заяви провести за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій просив суд розгляд заяви здійснювати без участі представника відділу ДВС, щодо прийняття рішення покладається на думку суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу положень ст. 158 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду судом клопотання по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання та цивільної справи №127/18758/18, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 , дійшов до таких висновків.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/18758/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» про відшкодування збитків.

10.08.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановив ухвалу про забезпечення позову, якою був накладений арешт №28308488 від 09.10.2018 року на майно що належить ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,0498 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:060:0228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2017 року.

Виконання ухвали суду було доручено органам ДВС та у порядку її виконання відкрито виконавче провадження №57374120 та накладено арешт в реєстрі речових прав номер запису про обтяження №28308488 від 09.10.2018 року.

12.12.2018 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/18758/18 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ПАТ «КредоБанк» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків відмовлено повністю, яке на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 29.04.2019 року було залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25 листопада 2020 року по справі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, відшкодування збитків задоволено частково, а саме вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mitsubishi, модель Lancer 1.6, дата випуску 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1 , 23.11.2014 року укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_5 шляхом оформлення довідки-рахунку від 15 листопада 2014 року № 883991».

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду в цивільній справі №127/6195/21, від 30.09.2021 року, за позовом ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, Вінницький апеляційний суд застосував наслідки недійсного правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу Mitsubishi, модель Lancer 1.6, дата випуску 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачені грошові кошти у розмірі 149 000 грн., зобов`язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб Mitsubishi, модель Lancer 1.6, дата випуску 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На виконання вказаних рішень суду 18.08.2022 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено новий договір №8041/2022/3343113 від 18.08.22р., за яким спірний автомобіль (марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6, дата випуску 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було законно та правомірно відчужено на користь ОСОБА_5 .

У зв`язку з фактичним розрахунком відповідачем вимоги позивача ОСОБА_2 були повністю задоволені. Усі виконавчі дії щодо закінчення здійснені та завершені.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №140808269, вбачається, що підстава арешту постанова №57374120, накладеного на підставі ухвали №127/18758/18 від 10 серпня 2018 про забезпечення позову, тобто арешт накладеного в інтересах позивача - ОСОБА_2 (а.с. 89 т. 2)

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, те, що 18.08.2022 року ОСОБА_2 надала розписку про отримання від ОСОБА_1 коштів в розмірі 149 000,00 гривень на виконання рішення суду №127/6195/21.

Судом встановлено, що жодних майнових претензій у сторін наразі немає, оскільки ОСОБА_2 отримала кошти в повному розмірі, а ОСОБА_5 отримав транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6, дата випуску 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та майнові претензії сторін задоволені та конфлікт вичерпано.

Також, в ході розгляду заяви було з`ясовано, що транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6, дата випуску 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1 , 23.11.2014 року перебував у заставі ПАТ «Кредобанк» та з правонаступником банку ПАТ «Кредобанк» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» проведено повний розрахунок, претензії у заставодавця відсутні. Перехід права вимоги та належність заставодаводавця підтверджується довідкою №1/5325. Заборони та застави на транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6, дата випуску 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1 , 23.11.2014 року відсутні.

Виконавче провадження відкрите на виконання рішення суду №АСВП: 68561646, також завершене і дані відомості підтверджено заявою представника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також свідчать про те, що жодних претензій і боргів у заявника немає.

Таким чином, суд вважає, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/18758/18 від 10.08.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» про відшкодування збитків задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/18758/18 від 10.08.2018 року та зняти арешт за реєстраційним номером обтяження №28308488 від 09.10.2018 року, на земельну ділянку, площею 0,0498 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:060:0228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 07.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: