КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/1716/22 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
провадження №22-ц/824/5777/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Науменка Олексія Григоровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» з позовом про стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 22881 гривні 25 копійок, три проценти річних у сумі 6606 гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20851 гривні 35 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення з тих підстав, що як вбачається з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, а саме: мотивувальної його частини, судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі адвоката Науменка О.Г. - представника ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною ухвалою позивачу відмовлено в прийнятті додаткового рішення у справі, оскільки з мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, в резолютивній частині основного рішення суду від 28.12.2022 року відсутнє процесуальне рішення про розподіл судових витрат.

В мотивувальній частині рішення суд зазначав, що позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, однак таке твердження та висновки суду не відповідають дійсності.

Вказує, що позивач в позовних вимогах просив суд здійснити розподіл судових витрат. Станом на дату прийняття рішення у справі судовими витратами у справі були виключно - сума сплаченого судового збору, що була підтверджена відповідною квитанцією.

Зазначає, що дійсно, позивач, разом з позовом подав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат від 25.01.2022 на суму 17 992,40 грн., в тому числі і витрати, понесені на сплату судового збору, однак, станом на 28.12.2022 року (тобто дату прийняття рішення) не заявляв вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у справі, а також не подавав відповідні документи про здійснені витрати.

Враховуючи цей факт - суд не міг прийняти процесуальне рішення по позовних вимогах, які не були заявлені позивачем. Таким чином, суд вийшов за рамки своїх повноважень при розгляді справи.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду є такою, що порушує права позивача на відшкодування витрат на правову допомогу.

Щодо питання стягнення витрат на правничу допомогу заявлених в попередньому орієнтовному розрахунку позивача у розмірі 17 992,40 грн, то суд не розглядав такі вимоги, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесення позивачем таких судових витрат.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відмовляючи в прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» з позовом про стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 22881 гривні 25 копійок, три проценти річних у сумі 6 606 гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року виправлено описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, а саме: додано абзац до резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу».

Встановлено, що у січні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 851 гривні 35 копійок.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач долучив до заяви копію Договору про надання правової допомоги №13-09/2020 від 13 вересня 2020 року, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20 травня 2021 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №03-09/2020 від 13 вересня 2020 року, акт приймання-передачі №4 виконаних робіт та понесених витрат по договору №13-09/2020 від 13 вересня 2020 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 03 січня 2023 року.

Згідно Договору про надання правової допомоги №13-09/2020 від 13 вересня 2020 року адвокат Науменко О.Г. (виконавець) зобов`язався надати ОСОБА_1 (замовнику) визначені цим Договором юридичні та адвокатські послуги щодо захисту інтересів та надання правової допомоги (п.1.1.).

В свою чергу Замовник зобов'язався отримати та своєчасно оплатити отримані послуги по цьому договору (п.3.2).

За п.1.2. додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №03-09/2020 від 13 вересня 2020 року сторони домовились, що послуги, які надаються замовнику, підлягають оплаті з врахуванням витраченого часу адвоката. Вартість нормо-години роботи адвоката становить від 800 грн до 1 500 грн в залежності від виду наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі №4 виконаних робіт та понесених витрат по договору №13-09/2020 від 13 вересня 2020 року адвокат Науменко О.Г. виконав та передав, а ОСОБА_1 прийняв виконані роботи та понесені витрати у зв`язку з розглядом цивільної справи №760/1716/22 згідно з наступним переліком: послуги правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги №13-09/2020 від 13.09.2020 року в розрізі деталізації:

1.1. Формування правової позиції ОСОБА_1 , аналіз матеріалів судових справ, судової практики, отримання витягів з АСВП та СРБУ, аналіз стану заборгованості та майнового стану ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» консультування клієнта щодо правової позиції вартістю 2 400 грн;

1.2. Підготовка позову ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» щодо стягнення компенсації (інфляційні збитки та 3% річних) за порушення грошового зобов`язання та безпідставне користування коштами, в порядку застосування приписів ст. 625 ЦК України, та подання позову до Солом`янського районного суду міста Києва 25.01.2022 року вартістю 9 600 грн.

1.3. Отримання відзиву від 14.02.2022 року у справі №760/1716/22, підготовка відповіді на відзив від 23.02.2022 року, надсилання сторонам та суду вартістю 2 400 грн;

1.4. Підготовка та подання до Солом`янського районного суду міста Києва Заяви про дотримання строків розгляду справи та заяви про ознайомлення з матеріалами справи в спрощеному провадженні №760/1716/2022 вартістю 800 грн;

1.5. Ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва вартістю 1 600 грн

1.6. Отримання відзиву (повторного) на позовну заяву, підготовка та направлення на адресу суду заяви від 13.10.2022 року про зловживання процесуальними правами в частині подання повторного відзиву ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» вартістю 1 600 грн;

1.7. Підготовка актів виконаних робіт, заяви про розподіл витрат щодо надання правничої допомоги по договору про надання правової допомоги №13-09/2020 від 13.09.2020 року ОСОБА_1 щодо підготовки, супроводження справи в Солом`янському районному суді міста Києва про стягнення компенсації (інфляційні збитки та 3% річних) за порушення грошового зобов`язання та безпідставне користування коштами, в порядку застосування приписів ст.625 ЦК України для вирішення питання по суті та прийняття додаткового рішення у справі про розподіл витрат на правничу допомогу вартістю 1 600 грн, а загалом - 20 851 грн.

Крім того, на підтвердження понесених витрат позивач долучив квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 03 січня 2023 року, згідно якої адвокат Науменко О.Г. прийняв від ОСОБА_1 20 851 грн 35 коп.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретичнупідготовку.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах №821/227/17, №726/549/19, №810/3806/18).

За ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, оскільки позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 20 851 грн 35 коп.

Щодо суми, яка підлягає стягненню, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на свою користь 29 487 грн 89 коп.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 13 771 гривні 96 копійок та три проценти річних у розмірі 4 365 гривень 55 копійки, а всього: 18 137 грн 51 коп. Здійснено розподіл судових витрат.

Виходячи з наведеного, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягненню підлягають витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 задоволено на 61,51%, тому понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 12 825 грн 67 коп. (61,51% від 20 851 грн 35 коп.).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги адвоката Науменка О.Г. - представника ОСОБА_1 , скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення, ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 12 825 грн 67 коп. В іншій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Науменка Олексія Григоровича - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву адвоката Науменка Олексія Григоровича - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (м. Київ, площа Солом`янська, 2, офіс 102-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 12 825 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн 67 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: