ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9128/23 Справа № 214/4874/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакова В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації, в особі реєстратора Волос Олени Володимирівни,

третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу № 214/4874/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації, в особі реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє, ОСОБА_2 ,

на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року (суддя Попов В.В.), постановлену в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

У липні 2023 року представник АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа-Банк») - Ременюк Т.В.із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року, шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник банку зазначає, що вищевказаною ухвалою суду було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо квартири до розгляду справи по суті. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, рішення набрало законної сили 06 березня 2022 року. Станом на сьогодні справа розглянута, спір між сторонами вирішено, відтак відпала необхідність заходів забезпечення позову. Окрім того, при фактично накладеному арешті, відповідач позбавлений можливості виконати рішення суду та перереєструвати право власності за позивачкою.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 16 серпня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що АТ «Сенс Банк`не є учасником цивільної справи №214/4874/19, доказів того, що саме це товариство є правонаступником АТ «Альфа-Банк» або новою його назвою до матеріалів заяви не долучено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційних скарзі, поданій до апеляційного суду, АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє, ОСОБА_2 , вважає, що суд першої інстанції припустився порушення норм процесуально та матеріального права, а також допустив неповне з`ясування обставин справи, тому просить ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою заявою АТ «Сенс Банк» задовольнити у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній справі правонаступництво не відбувалося, а відбулась лише зміна назви юридичної особи. 22 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». До заяви було додано витяг з Єдиного Державного реєстру Банків, тому висновок щодо відсутності у справі доказів зміни назви є помилковим.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача у справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі та третя особа до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

В якості забезпечення позову, ухвалою суду від 01 серпня 2019 року було заборонено вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2 до ухвалення рішення суду по даній справі.

Рішенням суду від 02 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано реєстраційний запис державного реєстратора Волос Олени Володимирівни Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» № 31959521 від 06 червня 2019 року про право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_2 , вирішено питання розподілу судових витрат.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє, ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк», суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Сенс Банк» не є учасником цивільної справи №214/4874/19, доказів того, що саме це товариство є правонаступником АТ «Альфа-Банк» або новою його назвою до матеріалів заяви не долучено.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Інститут забезпечення позову в правовій системі є важливим механізмом, який гарантує виконання рішень суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів сторін у судових процесах.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано статтею 158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приписами статті 158 ЦПК України чітко регламентовано коло суб`єктів, які вправі звернутись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою представник АТ «Сенс Банк» просив скасувати заходи забезпечення позову у даній справі у зв`язку із набранням рішенням по справі законної сили.

Судом першої інстанції в задоволенні заяви відмовлено, оскільки АТ «Сенс Банк» не є учасником цивільної справи № 214/4874/19, доказів того, що саме це товариство є правонаступником АТ «Альфа-Банк» або новою його назвою до матеріалів заяви не долучено.

В апеляційні скарзі представник АТ «Сенс Банк» вказав, що до заяви було долучено доказ зміни назви юридичної особи, а саме витяг з Єдиного Державного реєстру Банків, проте матеріали справи не містять вказаного витягу та взагалі будь-яких додатків до неї (а.с.202, 202 зворот).

Однак, суд першої інстанції міг самостійно перевірити зміну назви юридичною особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного державного реєстру банків, оскільки, вказана інформація є загальнодоступною.

Також, колегія суддів звертає увагу, що поняття «правонаступництво» та «зміна назви юридичної особи» не є тотожними.

Відповідно до статті 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року (справа № 191/81/17, провадження № 61-28300св18).

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та ухваленню нового судового рішення про задоволення заяви представника АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа-Банк») - Ременюк Т.В. про скасування забезпечення позову.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставин справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє, ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа-Банк») - Ременюк Тетяни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року, зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді В.П. Зубакова

В.О. Остапенко

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий О.О. Тимченко