Провадження № 2-н/638/1939/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» з заявою в порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, в матеріалах заяви про видачу судового наказу як доказ наявності заборгованості наявні рахунки за житлово- комунальні послуги за листопад 2011 вересень 2023 та комунальні платежі: залишки й обороти за період з листопада 2021 року по жовтень 2023 року.

При цьому, у заяві про видачу судового наказу стягувачем зазначено, що за боржником обліковується заборгованість за житлово комунальні послуги у загальному розмірі 25419,66 грн, з яких: заборгованість за експлуатаційні витрати у сумі 23625,71 грн за період з листопада 2021 дотепер; заборгованість за відшкодування витрат у сумі 1793,95 грн за період з березня 2023 дотепер.

З наданих стягувачем розрахунків, на підствердження заборгованості, не вбачається, нарахування саме за послуги , які зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, наявними у справі доказами не підтверджено правильність та безспірність заборгованості, оскільки такі не містять розрахунків щомісячних нарахувань та періоду нарахування, не наведено будь-якого обґрунтованого та детального розрахунку суми заборгованості за конкретний період прострочення.

З наданих стягувачем розрахунків не можливо зрозуміти, які саме надавались житлово- комунальні послуги та які нарахування проводили за надані послуги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Стягувачем надано договір №130 про надання експлуатаційних послуг від 08.02.2022, укладений між ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» та ОСОБА_1 та договір №130 на посередницькі послуги від 08.02.2022, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1».

Предметом договору №130 про надання експлуатаційних послуг від 08.02.2022 є: надання житловому будинку, розташованому за поштовою адресою АДРЕСА_1 , частина в якому належить споживачу.

Разом з тим, як вбачається з договору його укладено 08.02.2022, а у заяві про видачу судового наказу зазначено , що заборгованість ОСОБА_1 за експлуатаційні витрати виникла у період з листопада 2021, тобто ще до укладення договору.

Згідно п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Разом з тим ч. 2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.