Справа № 373/2043/23
Номер провадження 2/373/746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Власенка В. В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Позивачка 06.10.2023 звернулась до суду із позовом про припинення права власності відповідача на 1/6 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та виплату на користь відповідача із депозитного рахунку суду компенсації вартості його частки у розмірі 109 586,00 грн.

Також просить визнати за нею право власності на 1/6 частку у праві спільної часткової власності на зазначене майно.

Ухвалою суду від 09.10.2022 відкрите провадження по даній справі та справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 03.11.2023.

19.10.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та 02.11.2023 подав до суду через систему «Електронний суд» відзив на позов з доданими до нього доказами по суті спору та про відправку 01.11.2023 копії відзиву на позов позивачці.

У відзиві зазначив про те, що відповідач тимчасово перебуває у Республіці Польща і по суті пред`явлений позов не визнає, оскільки він є необґрунтованим та таким, що не доводиться належними та допустимими доказами. Задоволення позову завдасть йому істотної шкоди, оскільки він іншого житла не має, а ціна позову не дозволить йому придбати інше житло в м. Переяславі. При вирішенні позову по суті просить відмовити в задоволенні позову повністю та вирішити питання про стягнення із позивача на свою користь понесених ним витрати на правову допомогу адвоката, а також просить продовжити йому строк для подання доказів у зв`язку з необхідністю їх подання до суду у відповідній формі з проставленням апостилю.

03.11.2023 представник відповідача подав до суду через систему «Електронний суд» додаткові докази по справі.

03.11.2023 підготовче засідання було відкладене за клопотанням позивачки для надання можливості отримати відправлений поштою на її адресу відзив на позов.

16.11.2023 відповідач подав до суду заяву, підписану електронно-цифровим підписом про визначення суми понесених ним судових витрат в розмірі 14 700 грн та письмові докази щодо такої обставини.

17.11.2023 позивач подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

27.11.2023 позивач подала до канцелярії суду письмове клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати, на її думку, є явно не співмірними із вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України; відповідачем не доведено реальності адвокатських витрат та розумності гонорару адвоката. Окрім того, мають бути надані належні докази про такі витрати та детальний опис робіт, здійснених адвокатом відповідача.

У підготовчому засіданні позивач підтримала свою заяву про залишення позову без розгляду та просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача зазначив про те, що позивач вправі подати до суду заяву про залишення позову без розгляду, однак має відшкодувати відповідачу понесені ним судові витрати, оскільки вони є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Судовий розгляд справи по суті не розпочатий, отже позивачка не позбавлена права подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заяву відповідача про відшкодування понесених ним судових витрат, суд виходить з такого.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За правилами, що визначені частиною 6 статті 142 ЦПК України у такому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, наразі, відсутні. Отже, його заява має бути залишена без задоволення.

З`ясувавши зміст вимог, керуючись ч. 5 ст. 142, п. 1 ч. 2 ст. 200 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутись з даним позовом до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева