Справа № 490/9976/19
н/п 2/490/2596/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета", ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У 20.11.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з гаражного боксу № НОМЕР_1 , блоку № НОМЕР_2 в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Ракета" в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з листопада 2019 року до 15.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2021 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Справа призначалася до розгляду по суті на 24 квітня, 16 серпня та на 22 листопада 2023 року.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника відповідача Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не надано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета", ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох