Провадження № 2-з/761/856/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов. Разом з позовною заявою, стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову в якій сторона просила суд: зупинити стягнення, на підставі виконавчого напису від 03 червня 2021р., зареєстрованого в реєстрі за № 84552, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7808,0грн., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В обґрунтування відсутності сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», правові позиції Верховного Суду в постанові по справі № 643/2870/18 від 26 лютого 2020р.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику (позивачу) за наступних підстав.

Стаття 151 ЦК України визначає вимоги до заяви про забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Абзацом 3 пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що оскільки передбачені Законом «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частини другої ст. 4 цього Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Отже, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову, а тому посилання сторони позивача на правові позиції Верховного Суду в постанові по справі № 643/2870/18 від 26 лютого 2020р.є помилковими.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: