УХВАЛА

іменем України

Справа № 300/438/18

Провадження №6/936/12/2023

"14" листопада 2023 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судових засідань Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Воловець заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №300/438/18 за позовом ТзОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ТзОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року, яким вирішено стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 128 521, 04 гривень.

Посилається на відсутність доходів, якими можна було б погасити борг одним платежем, скрутне матеріальне становище, необхідність лікування та забезпечення мінімально необхідного рівня життя з її пенсійного забезпечення.

Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення суду за графіком, який передбачає сплату щомісяця суми 12 853 гривень, починаючи з листопада 2023 року.

У судове засідання заявник не з`явилася, надала письмове клопотання про слухання справи без її участі, заяву підтримує, просить таку задоволити.

Представник позивача ТзОВ "Порше Мобіліті" Чередніченко М.М. в судове засідання не з`явився, надіслав письмове заперечення проти задовлення заяви ОСОБА_1 , яку мотивував спробою відповідачки уникнути добровільного виконання рішення суду та порушенням прав позивача у випадку розстрочення виконання рішення суду через знецінення гривні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.06.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором № 50010465 від 04.09.2013 року в розмірі 340 123 (триста сорок тисяч сто двадцять три) гривні 65 копійок, а також 18830 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 91 копійок судових витрат, а всього: 358954 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 56 копійок; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпаського апеляційного суду від 29.03.2022 рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2020 змінено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 у розмірі 186 684, 51 гривень; решту рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.03.2023 постанову Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2022 у частині зміни рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.06.2020 року скасовано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 в розмірі 128 521, 04 гривень; в решті постанову Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2022 залишено без змін.

Воловецьким районним судом Закарпатської області 14.07.2023 видано виконавчий лист №300/438/18, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. (ВП №72765931).

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені у статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником підтверджено, що вона є тимчасово переміщеною особою з АДРЕСА_1 , її вимушене переселення в 2014 році з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та окупації російською федерацією частини території Донецької та Луганської області України, систематично хворіє та потребує медикаментозного лікування, є пенсіонером за віком, сума пенсійних виплат складає 15019, 42 гривень, інших джерел доходу немає і протилежного суду не доведено.

За встановлених обставин, сума боргу 128 521, 04 гривень єдиним платежем судом розцінюється як фінансовий тягар.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи, що боржник не має на меті ухилитися від виконання рішення суду та зобов`язань перед позивачем, її матеріальне становище та стан здоров`я, суд вважає за можливе заяву про розстрочку рішення суду задоволити.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Розстрочити виконання постанови Верховного суду від 15.03.2023, прийнятої за наслідками перегляду постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2022 року та рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 червня 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Порше Мобіліті" заборгованості за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 в розмірі 128 521, 04 гривень, на 10 місяців, зі сплатою до першого числа кожного міясяця суму 12 853 гривень 10 копійок, починаючи з 01.11.2023 по 01.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.