overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/1288/23 провадження 2/721/221/2023 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 26 грудня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9008/21 Номер провадження 22-ц/814/2985/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві клопотання представника ОСББ «Полтава-Центральний» адвоката Марченко Г.І. про закриття провадження по цивільній справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСББ «Полтава-Центральний» адвокат Марченко Г.І. звернулась з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст.377 ЦПК України.

Вказує, що адвокатський запит, поданий 06.08.2021 року до ОСББ «Полтава-Центральний» від імені юридичної особи - Адвокатського бюро «Олени Панченко» та підписаний керівником даної юридичної особи, свідчить, що спір районним судом розглянуто з порушенням правил юрисдикційної підсудності, оскільки такий спір підлягає розгляду в господарському суді.

Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро, проте адвокат здійснює представництво як вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному чи іншому процесах, що передбачає в тому числі направлення письмових зверненнь адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Зазначені повноваження адвоката визначені ст.24 названого Закону.

Більш того, як вбачається із змісту адвокатського запиту, направленого 06.08.2021 року до ОСББ «Полтава-Центральний», запит підписаний адвокатом Панченко О.О.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі, так як даний спір відноситься до цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.255, 367,381 ЦПК України, апеляційний суд .-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСББ «Полтава-Центральний» адвоката Марченко Галини Іванівни про закриття провадження у справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

С У Д Д І
Справа № 645/81/20
Провадження № 2/645/563/23
УХ В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, оголошується вступна та резолютивна частини. Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Керуючись ст.260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Плугатирьової Н.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., Харківська міська рада - задовольнити частково.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (поштова адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію (довідку, лист) про перетинання громадянкою України ОСОБА_4 , 1948 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , державного кордону Україні у період з 01 серпня 2017 року по 30 листопада 2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, належним чином оформлені документи, на підставі яких було посвідчено договір дарування від 27.11.2019 року, житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер:1443.

Вищезазначені документи надати до суду до 13.12.2023 року.

Судове засідання відкласти до 13.12.2023 року о 15-30 год.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: І.В.Ульяніч
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/6569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом..

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинно бути передано до Київського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 489/7170/23
Провадження №2-н/489/1908/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2023 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 13.11.2023 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 13.11.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участі секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 12.10.2023 № 758/11211/23,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у справі № 758/11211/23 задоволено позов. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 червня 2020 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис за № 519.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у змісті рішення суду у частині необхідності зазначення вірної дати укладення шлюбу, а саме замість «20 червня 2020 року» необхідно вказати «16 червня 2020 року». Така описка суттєво впливає на права сторін, а тому просить таку заяву задовольнити.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що при ухваленні рішення суду від 12.10.2023, допущено описки у змісті судового рішення, адже вказано невірну дата укладення шлюбу між сторонами, а саме зазначено «20 червня 2020 року», хоч вірною є «16 червня 2020 року», що підтверджено копією свідоцтва про шлюбу від 16.06.2020 серії НОМЕР_1 .

Враховуючи, що допущена вище описка у рішенні суду суттєво впливає на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме: замість невірної дати укладення шлюбу «20 червня 2020 року», вважати вірною «16 червня 2020 року», а заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену у змісті рішення суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 758/11211/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірної дати укладення шлюбу «20 червня 2020 року», вважати вірною «16 червня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано судом 17 листопада 2023 року.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2-н/185/2835/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2023 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2062/11
Провадження № 6/185/539/23
13 листопада 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,
До суду надійшла зазначена вище заява в електронній формі на електронну пошту суду.
Згідно з ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заява надіслана суду без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Заява подана електронною поштою та не скріплена електронним підписом, через що неможливо ідентифікувати його відправника та бути впевненими щодо змісту вкладених файлів та чи змінювались вони.
В заяві не зазначено боржника.
До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками боржнику по справі (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107, доказів надіслання на електронну пошту чи електронного кабінету учасника справи).
За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І. С. Шаповалова