У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Цуркан В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, посвідчення №0103 від 27.10.2017р., за датою вихідної кореспонденції від 7.11.2023р. по розголошенню та розповсюдженню без повідомлення про це та згоди на це фізичної особи боржника в межах виконавчого провадження №72651382 ОСОБА_1 , інформації про банківську таємницю, із зазначенням та перелічення банківських рахунків фізичної особи ОСОБА_1 , їх реквізитів та складових, балансової інформації про банківські рахунки та їх складові, викладених у письмовому повідомленні від 7.11.2023р. у формі та за змістом «Відповідь на запит» на адресу АТ «Ощадбанк» дослівно: « … в рамках виконавчого провадження №72651382 згідно даних ДПС України боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку органах ДФС не перебуває. Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» боржник має відкриті рахунки UA5600714, баланс 32656.49 грн., UA 8883563 (депозит), баланс 20.47 грн., UA9836117, баланс 00.00 грн.»

У скарзі представник заявника також просить поновити строк на подання скарги. Мотивує клопотання тим, що десятиденний строк подання скарги розраховується з 11.11.2023 року.

На переконання суду зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зі скаргою обставини свідчать про поважність пропуску строку, тому такий строк підлягає поновленню.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447-448 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Представником скаржника заявлено клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича матеріалів виконавчого провадження АВСВП № 72651382.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника скаржника про витребування доказів частково задовольнити, зобовязавши державного виконавця надати суду копію заяви стягувача від 06.11.2023, із відповіддю на яку скаржник не згоден.

Керуючись ст. ст. 84, 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 30 листопада 2023 року о 15 год. 45 хв. з участю заявника (його представника) та заінтересованих осіб.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича копію заяви стягувача АТ «Ощадбанк» від 06.11.2023 року про надання інформації в рамках ВП № 72651382.

Витребувані матеріали необхідно надати до суду до 28 листопада 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко