Провадження № 2/201/541/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Юрко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 грудня 2022 року надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить, суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 9 334,88 грн., інфляційні в сумі 2 629,80 грн., 3% річних в сумі 425, 35 грн., а усього заборгованості в сумі 12 390, 04 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилалася на те, що 25 квітня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстрвоано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий «Жуковський». ОСББ було створено власниками квартир і нежитлових приміщень житлових багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_3 .

10 липня 2017 року між забудовником - Приватним будівельно-монтажним підприємством «Строїтель-П» та ОСББ було підписано Акт приймання-передачі житлового комплексу в управління.

Відповідно до даного Акту приймання-передачі було проведено обстеження «Багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення з благоустрою по АДРЕСА_5 (паркінг)», поштова адреса: АДРЕСА_3 , що передається з балансу Забудовника на баланс ОСББ.

Згідно Акту приймання-передачі загальна площа триповерхової будівлі паркінгу складає 4 519,5м?. До будівлі паркінгу також відноситься пост пожежної охорони, диспетчерської, розташованої в окремій будівлі біля стіни паркінгу по осі «2п»/Жп». Окрім цього, на баланс ОСББ були передані і внутрішні мережі паркінгу: водопровідні, протипожежні, протипожежний резервуар для зберігання води, система автоматичного спринклерного повітряно-водяного пожежогасіння, система вентиляції, система димовидалення, система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система електрозабезпечення.

Відповідно до Статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання здійснює власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Завданням та предметом діяльності Об`єднання, відповідно до його Статуту в забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово- комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення Виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних діяльністю об`єднання, здійснення некомерційної господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

У зв`язку з даним фактом ОСББ було відкрито в банку 5-ть поточних рахунків, окремо для кожного будинку (секції) комплексу та окремо для паркінгу. З урахуванням Статуту ОСББ, кошти, які надходять на утримання і обслуговування та утримання паркінгу від власників паркувальних місць витрачаються ОСББ виключно на його утримання і обслуговування. Одразу, після підписання ОСББ акту приймання-передачі правлінням ОСББ 10 липня 2017 року було прийнято рішення затвердити економічно обґрунтований розмір внеску (тариф) на утримання паркінгу в розмірі 200 грн. на місяць за одне паркувальне місце.

Рішенням (протокол №8) загальних зборів ОСББ від 16 вересня 2017 року було визначено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме всі витрати на його утримання, в тому числі, але не виключно, освітлення, прибирання тощо, та 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу (голова правління, бухгалтер, головний інженер та інші особи, які вказані у штатному розкладі та безпосередньо обслуговують паркінг) та охорону. Вищевказані рішення ОСББ ніким не оскаржені і є чинними.

Розмір плати за утримання і обслуговування паркінгу в сумі 200 грн. діяв до вересня 2019 року. З вересня 2019 року, у зв`язку з ростом мінімальної заробітної плати та ростом тарифів на комунальні послуги (світло, вода тощо) нарахування за утримання і обслуговування паркінгу здійснювалося по фактичним витратам, які здійснювало ОСББ на паркінг, в тому числі і заробітну плату на виконання рішенням загальних зборів ОСББ від 16 вересня 2017 року.

Відповідно Інформаційної довідки №292269356 від 23 грудня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 містяться відомості про зареєстроване з 14 грудня 2016 року право власності на паркувальне місце №158 (в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, загальною площею 13,7м?) за ОСОБА_2 .

Відповідач не здійснювала сплату за утримання і обслуговування паркінгу до 25 жовтня 2021 року і лише 25 жовтня 2021 року Відповідач оплатила ОСББ кошти в сумі 4 835,15 грн. з призначенням платежу: «обслуговування паркомісця 158 за період 2017-2021р.р.» Оплату здійснила донька Відповідача - ОСОБА_3 .

ОСББ здійснило зарахування сплачених коштів із призначенням платежу: «обслуговування паркомісця 158 за період 2017-2021р.р.» з серпня 2017 року по серпень 2019 року, з розрахунку 200 грн. за місяць. На даний момент у Відповідача як власника паркувального місця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,7м?, розташованого в будівлі паркінгу літ. Б-1 по АДРЕСА_3 за період з жовтня 2017 року по грудень 2022 року перед ОСББ утворилась заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 9 334,88 грн.

Невиконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо своєчасної оплати внесків утримання будинку, обгрунтованим є необхідність стягнення з Відповідача інфляційних втрат в сумі 2 629,80 коп. та трьох відсотків річних в сумі 425,35 коп.

Дії Відповідача, яка частково виконувала свої зобов`язання щодо оплати ОСББ витрат на утримання і обслуговування паркінгу, які випливають з закону та рішень загальних зборів ОСББ, тим самим визнавала існуючі зобов`язання, а згодом самостійно припинила виконання своїх зобов`язань або здійснювала їх частково і не регулярно, суперечать її попередній поведінці і містять ознаки недобросовісності. (т.1 а.с.1-9).

18 травня 2023 року предстником відповідача надано відзив на позовні вимоги, в якому остання зазначає, що в позові представник ОСББ зазначає, що згідно редакції Статуту ОСББ станом на час утворення та реєстрації в ЄДР, затвердженого Установчими зборами ОСББ протокол № 1 від 02 квітня 2016 р. зазначено, що об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 -н відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Наступна редакція статуту ОСББ, затверджена Загальними зборами ОСББ протоколом № 9 від 08 грудня 2018 р. вже включає в себе власників будівлі паркінгу, аналогічний останній редакції, наданий позивачем.

Однак відповідно до п.2 ч.7 Розділу 111 Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування зазначено, що право власності на паркувальне місце (місця) не впливає на кількість голосів співвласників.

Отже, діючою редакцією Статуту позивача власників паркувальних місць обмежили у праві голосу у Загальних зборах об`єднання та у вирішенні будь-яких питань щодо життедіяльності та експлуатації паркінгу.

Так, дійсно 14 грудня 2016 р. ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на паркувальне місце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 . 3 2017 року представник відповідачки неодноразово зверталась до голови правління та бухгалтера щодо підписання договору про участь у витратах з утримання та технічного обслуговування паркінгу, проект якого був наданий, але так як представники ОСББ не змогли надати жодної інформації щодо визначеного договором внеску у розмірі 200,00 грн. даний договір не був укладений.

Крім іншого, звернення відповідачки та її представника було проігноровані позивачем й будь-яку інформацію щодо понесених витрат з утримання паркінгу надано не було, а тому у 2021 році відповідачка була змушена звернутися до адвоката за консультацією та допомогою у відносинах з позивачем.

У липні 2021 року було надано відповідь від представника позивача згідно якої зазначили, що так як ОСОБА_2 не є співвласником ОСББ «ЖК «Жуковський», а є власником паркомісця, яке утримується ОСББ «ЖК «Жуковський» і за утримання якого вона має заборгованість запитувана информація надана не буде, що передбачено законом. Однак, згодом все ж таки бухгалтером об`єднання було надано документи та інформацію щодо нарахування заборгованості та визначення витрат з утримання паркомісця у зв`язку з чим було зроблено власний розрахунок на підставі наданих документів ОСББ та зроблено оплату витрат понесених з утримання паркомісця відповідачки, копія якого направлялась на адресу позивачу та на електрону адресу ОСББ.

А отже з урахуванням викладеного є незрозумілим посилання представника позивача на абз. 5. 6 ч. 2 Розділу IV Статуту ОСББ, яким визначено, що витрати на утримання та благоустрій спільного майна повинні розподілятись переважно обсягу сплачених коштів співвласниками відповідних секцій. Кошти, отримані на утримання та обслуговування паркінгу, не можуть використовуватися на потреби житлового комплексу та навпаки.

Яким чином приватна власність відповідачки відноситься до майна житлового комплексу, з урахуванням того, що вона не є членом ОСББ, та з урахуванням того, що будівля паркінгу є окремою будівлею, що знаходиться на земельній ділянці, яка не є придомовою територією секцій житлових будинків та яка не знаходиться у користуванні ОСББ. Крім іншого, жодним законодавчим актом не встановлено право ОСББ вести управління власності громадян, які не є членами ОСББ та майно яких не має відношення в розумінні вимог ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до майна ОСББ, а тому вважала, що нарахування витрат з ведення управління власністю ОСОБА_2 без укладення договору з утримання та технічного обслуговування паркомісця є незаконним.

Щодо визначення витрат згідно Рішенням загальних зборів ОСББ від 16 вересня 2017 року слід також зазначити хибність визначення витрат на утримання паркінгу, оскільки дане рішення приймалось відносно майна до якого ОСББ не має відношення, без участі та відома власників паркомісць. В порушення вимог Статуту, а саме абз.3 ч.2 IV Розділу Статуту ОСББ з вересня 2019 року позивач самовільно без винесення питання на Загальні збори ОСББ без погодження з власниками паркомісць, що суперечить умовам договору на утримання паркомісця, який пропонувалось укласти, вирішив нараховувати витрати за утримання і обслуговування паркінгу по фактичним витратам, які здійснювало ОСББ на паркінг в тому числі і заробітку плату.

Відповідачка по справі не ухиляється від проведення оплат за утримання та обслуговування її паркомісця. Вона намагалась через свого представника мирним шляхом вирішити це питання та правомірно визначитись з дійсними витратами, які несе ОСББ з утримання паркувальних місць.

Однак, так як ОСББ відмовилось укласти договір у зв`язку з відсутністю надання будь-яких пояснень щодо розміру та встановлення розміру внеску у розмірі 200,00 грн. жодних аргументів та доказів щодо дійсної вартості понесених витрат відповідачу надано не було, тому отримавши всі документи, які мались станом на 2021 р. у ОСББ та надані на підтвердження понесених витрат бухгалтером докази фактичних витрат на обслуговування паркінгу протягом 2017-2021 р.р. представником відповідачки був наданий свій аргументований розрахунок та проведений платіж відповідно до нього.

Долучений розрахунок заборгованості представника позивача спростовується отриманими раніше від бухгалтера ОСББ фактичними витратами на обслуговування паркінгу за період 2017-2021 р.р., які між собою також за один і той же період є різними. Також про хибність долученого розрахунку свідчить обставина того, що відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу в управління від 10 липня 2017 р., згідно якого, як зазначає представник позивача було передано в управління ОСББ, паркінг передавався в кількості 195 машино-місць, однак розрахунок наводиться із кількості 194 паркомісця. Також незрозумілим є те, що направлена квитанція на оплату за квітень 2023 р. містить заборгованість у розмірі 9 199,15 грн., що значно менше визначеної у розрахунку заборгованості станом на жовтень 2022 року у розмірі 9 334,88 грн., та станом на червень 2021 р., що також ставить під сумнів правомірності заявлених вимог.

Крім того, вимоги позивача в частині заявленої суми стягнення заборгованості за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року є неправомірним, так як заявлені з порушенням строку позовної давності, визначений законом у три роки (т.2 а.с.81-86).

21 червня 2023 року від представника позивача надійшли заперечення проти прийняття відзиву на позов. (т.2 а.с.106-107).

В письмових поясненнях представника відповідача, які надійшли до суду 20 вересня 2023 року, зазначено що на підтвердження доводів представником позивача була долучена копія рішення правління ОСББ «ЖК «Жуковський» від 10 липня 2017 року. В даній копії містяться підписи всіх учасників зборів правління під головуванням голови правління ОСББ станом на 2017 рік ОСОБА_4 та відбитку печатки із зазначенням назви без скорочень. Однак відповідно до документів, що знаходяться у вільному доступі у застосунку «ДАХ» всі документи, що завірялись станом на 2017 рік мають інший вигляд.

З урахуванням того, що станом на червень 2023 р. у вільному доступі у застосунку «ДАХ» містився протокол загальних зборів саме у вигляді такому, як був долучений представником відповідача до відзиву на позов, без підписів учасників зборів та без відбитку печатки ОСББ, а станом на даний час цей документ взагалі був видалений, дана обставина говорить про те, що представником позивача, за участі чи без участі колишнього, на даний час, голови правління Білана Д.В. був наданий суду документу, що є недійсним.

Враховуючи викладене вище, представник відповідача вважає, що представником позивача не надано належних доказів ані існування станом на 2017 рік проведення розрахунку поточних витрат паркінгу та розрахунку поточних витрат на кожне паркомісце в середньому, з урахуванням того, що забудовником було передано 195 машино-місць, як то зазначено у долученому до позову представником позивача акті приймання-передачі житлового комплексу в управління, а у розрахунку позивача чомусь зазначаються 194 машино-місця.

Також представником позивача не надано жодного належного документу на підставі якого та у відповідності до редакції якого статуту ОСББ було встановлено та погоджено з власниками машино-місць у паркінгу нарахування за утримання і обслуговування паркінгу з урахуванням фактичних витрат, які здійснювало ОСББ. Крім того, не було також надано жодного документу щодо доведення до відома власників машино-місць у паркінгу щодо існування прийнятих відносно їх власності рішень загальних зборів ОСББ, визначених у протоколі № 8 від 16 вересня 2017 року.

Враховуючи, що договір про участь у витратах з утримання та технічного обслуговування паркінгу не був укладений з ОСББ з підстав не надання ані попередніми, ані теперішнім головами правління ОСББ інформації щодо розрахунку плати (внеску) за утримання паркінгу, яка витребувалась починаючи з 2017 року, докази чого надавались суду. А також враховуючи, що жодним законодавчим актом власників машино-місць у паркінгу не прирівняно до учасників ОСББ за їх правами та обов`язками, вважала, що ані рішення правління від 10.07.2017 р., ані рішення загальних зборів ОСББ, визначених у протоколі № 8 від 16.09.2017 року щодо встановлення плати за утримання паркінгом для учасників ОСББ є протиправним та таким, що суперечить діючим нормам ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не мають право встановлювати розмір плати за утримання і обслуговування паркінгу для власників машино-місць у паркінгу, які не є членами ОСББ і не мають жодного відношення до нього.

Крім іншого, слід наголосити, що відповідачка беручи на себе відповідальність за своє майно й враховуючи, що дійсно отримавши на баланс саме її машино-місце у паркінгу, ОСББ несе певні витрати по його обслуговуванню та утриманню, через свого представника було здійснено оплату фактичних витрат по обслуговуванню та утриманню машино-місця № 158 та наданий позивачу розрахунок на підставі отриманих у бухгалтера ОСББ відомостей щодо фактичних витрат на утримання паркінгу (копії містяться в матеріалах справи), оскільки ані бухгалтер, ані голова правління відмовлялись це зробити навіть спільними зусиллями.

А тому зарахування ОСББ сплачених коштів з серпня 2017 року по серпень 2019 року, з розрахунку 200 грн. за місяць, є безпідставним та незаконним. Отже, наведений представником позивача розрахунок заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, що утворилась з жовтня 2017 по грудень 2022 року перед ОСББ у розмірі 9 334,88 грн. є незаконною та такою, що не підлягає стягненню. Враховуючи наведене вище, вважала, що представником позивача не було надано належних доказів щодо наведених представником відповідачки доводів у відзиві на позов та не було надано жодного доказу, який би свідчив про відповідність та допустимість, а відповідно про законність своїх вимог до відповідачки. (т.2 а.с.114-118).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 грудня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (т.2 а.с.57).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. (т.2 а.с.58).

До суду 14 лютого 2023 року надійшла інформація про відсутність інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. (т.2 а.с.59).

Суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (т.2 а.с.61-62).

До суду 29 березня 2023 року надійшла інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (т.2 а.с.61-62).

Ухвалою судді від 29 березня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (т.2 а.с.63-64).

18 травня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні, що відбулось 21 червня 2023 року представник позивача надала представнику відповідача оригінали витребовуваних документів для огляду. (т.2 а.с.108-109).

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявленні позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог вважаючи їх необгрунтованими та не доведеними.

Фактичні обставини встановленні судом

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, паркувальне місце №158, загальною площею 13,7 кв.м в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі права власності належить ОСОБА_2 . (т.1 а.с.17-19).

Відповідно до розрахунку заборгованості за паркомісце № 158, що знаходиться в паркінгу ОСББ «ЖК» «Жуковський» в буд. АДРЕСА_3 в період за серпень 2017 року по жовтень 2022 року, заборгованість складає 9 334,88 грн., з урахуванням внесеного відповідачем платежу у розмірі 4 835,15 грн. (т.1 а.с.35). (т.1 а.с.20-22).

Представником позивача надано детальне розшифрування до розрахунку заборгованості фактичних витрат на утримання та обслуговування паркінгу в ЖК «Жуковський». Відповідно до даного розшифрування кожного місяця вираховуються сума витрат за шістьма категоріями, а саме: - витрати на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу; - витрати на електричну енергію, спожиту паркінгом; - заробітна плата двірника паркінгу; - 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників; - 1/5 витрат на охорону; - витрат на електроенергію посту пожежної охорони, сумарний розмір витрат за даними категоріями пропорційно розподіляється між всіма паркувальними місцями (частка витрат на одне паркомісце (1/194). (т.1 а.с.23-26).

За 2019 року по 2022 рік позивачем витрачено на утримання паркінгу 1 819 753,27 грн., що в частці витрат на одне паркомісце складає 9 380,17 грн. (т.1 а.с.29-30).

Позивачем також надано суду пояснювальну записку до розрахунку витрат на утримання паркінгу, де надано пояснення щодо природи виникнення витрат по кожній з категорій зазначених в розшифруванні до розрахунку заборгованості. (т.1 а.с.31-34).

Відповідно до даної записки в категорію витрат на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу входить придбання товарів та послуг, які необхідні для обслуговування, утримання, догляду, ремонту, паркінгу та його систем, обладнання. зокрема витрати на обслуговування та ремонт воріт паркінгу, системи пожежної сигналізації паркінгу, і тд.

На підтвердження існування витрат по даній категорії позивачем надано квитанції та виписки за рахунками, які підтверджують існування витрат на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу (т.1 а.с.54-101). Дане також підтверджується договором №18/02/2018 на технічне обслуговування та ремонт обладнання (т.1 а.с.195-197), договором №01/ТО-18 на виконання робіт з технічного обслуговування установок автоматичного водяного пожежогасіння, протидимного захисту, автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, контролю загазованості СО та СН4 на об`єкті (т.1 а.с.198-199).

Щодо витрат на електроенергію спожиту паркінгом, позивач зазначає наступне, ОСББ ЖК «Жуковський» має діючий договір на постачання електричної енергії з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», позивач отримує рахунок за спожиту електричну енергію та деталізацію до нього. Договір з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» передбачає постачання електроенергії до всіх 5 будівель ЖК через відповідні прилади комерційного обліку. Електроенергія спожита паркінгом фіксується лічильниками №62Z EIC основний та №62Z41 EIC резервний, дані лічильники фіксують споживання електроенергії: паркінгом, зовнішнім освітленням, кімнатою пожежної охорони, зарядними пристроями електромобілів. Зовнішнє освітлення, кімната пожежної охорони та зарядні пристрої електромобілів обладнані приладами некомерційного обліку. Їх показники фіксуються персоналом ОСББ щомісячно разом із показниками вузлів комерційного обліку. Тому обсяг електроенергі, спожитої безпосередньо паркінгом, обчислюється шляхом додаткового розрахунку, а саме: 1) Обчислюється обсяг електроенергії, зафіксований за місяць лічильниками. 2) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої за місяць зарядними пристроями автомобілів. 3) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої зовнішнім освітленням. 4) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої кімнатою пожежної охорони. Отриманий результат є обсягом електроенергії, спожитої системами та механізмами паркінгу. Вартість цієї енергії отримується шляхом множення обсягу на тариф з урахуванням ПДВ.

Вищезазначене підтверджується наданими позивачем розрахунками витрат на електроенергію на потреби паркінгу в період 2019-2022 роки (т.1 а.с.102-105, 107-110) схемою розподілу електроенергії споживачами (т.1 а.с.106), фотографіями показів лічильника (т.1 а.с.111), договором про постачання електричної енергії №19504-00 (т.1 а.с.176-183), рахунками-розшифровками (т.1 а.с.204-242).

Щодо витрат на заробітну плату двірника паркінгу, штатним розкладом ОСББ передбачено штатну одиницю прибиральника паркінгу. Щомісячні витрати на оплату праці прибиральника складаються з нарахованої заробітної плати та єдиного соціального внеску, нарахованого на заробітну плату. Оскільки прибиральник паркінгу не має інших обов`язків в ОСББ, витрати на його заробітну плату включаються в складову III в повному обсязі.

На підтвердження надано розрахунок фактичних витрат на утримання паркінгу на витрати заробітної плати двірника згідно штатного розкладу (т.1 а.с.115-116).

Щодо 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників, серед персоналу ОСББ є співробітники, робота яких задовольняє потреби як житлових будинків, що входять до Житлового комплексу, так і паркінгу. Це: 1) Голова Правління, який є керівником ОСББ як юридичної особи, несе відповідальність, передбачену законодавством, та внутрішніми документами ОСББ, приймає оперативні рішення, керує персоналом, в межах повноважень за наявності потреби спілкується з постачальниками товарів і послуг для ОСББ, спілкується з власниками паркомісць з нефінансових питань, тощо. 2) Головний бухгалтер, який є відповідальною особою ОСББ. Веде бухгалтерський, управлінський, кадровий облік, облік взаєморозрахунків із власниками паркомісць, спілкується з власниками паркомісць з фінансових питань, тощо. 3) Головний інженер забезпечує роботу інженерних мереж та систем комплексу, у тому числі і паркінгу. 4) Електрик забезпечує безперебійну роботу електричного обладнання, у тому числі паркінгу, запобігає виникненню аварійних ситуацій.

Згідно рішення загальних зборів від 16 вересня 2017 року протокол № 8 1/5 від витрат на заробітну плату цих працівників має фінансуватись за рахунок власників паркомісць. Щомісяця складова IV формується наступним чином: 1) Додаються посадові оклади Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 2) Додаються індексації заробітної плати Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 3) Додаються Єдині соціальні внески, нараховані на заробітну плату плати Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 4) Від отриманої суми береться 1/5 частина, та враховується у розрахунку витрат на утримання паркінгу.

Вказане підтверджується розрахунками 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників. (т.1 а.с.117-120), платіжними відомостями (т.1 а.с.125-165), штатним розкладом (т.1 а.с.166-175).

Щодо 1/5 витрат на охорону, охорона території Житлового комплексу здійснюється спеціалізованим підприємством на підставі договору, укладеному з ОСББ. Щомісяця з охоронним підприємством підписується акт виконаних робіт, які сплачуються.

Вказане підтверджується розрахунками 1/5 витрат на охорону території паркінгу. (т.1 а.с.121-122), договором №119-16 на охорону об`єкта (т.1 а.с.188-190), додатковою угодою №3 к договору №119-16 от 10 червня 2016 року (т.1 а.с.191-193), договором № 02-19 про надання послуг по охороні об`єкту (т.1 а.с.194), договором №01-22-25 на надання послуг з охорони (т.1 а.с.200-203). актами про надання послуг (т.1 а.с.243-250, т.2 а.с.1-56).

Щодо 1/5 витрат на електроенергію посту пожежної охорони, пост пожежної охорони передбачений технічною документацією на житловий комплекс та використовується для здійснення функцій протипожежної охорони та охоронного підприємства. В ньому встановлено обладнання для моніторингу ефективної роботи систем безпеки та протипожежної безпеки та для сприятливих умов персоналу охорони. Це обладнання споживає електроенергію, що обліковується приладом внутрішнього обліку № 9266042. Персонал ОСББ щомісячно знімає показники приладу обліку та обчислює щомісячне споживання електричної енергії. Вартість електроенергії обчислюється таким чином: Обсяг спожитої електричної енергії помножується на тариф, відповідно до рахунків, виставлених ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та розшифровок до них, та з урахуванням ПДВ. Оскільки охорона та системи безпеки працюють в інтересах всього житлового комплексу, що складається з 5 будівель, прийнято рішення від 16 вересня 2017 року протокол № 8 1/5 витрат на електроенергію посту пожежної охорони фінансувати за рахунок коштів від власників паркомісць.

Дане підтверджується розрахунком електроенергії, спожитої постом пожежної охорони-диспетчерської за період 2019-2022 роки та 1/5 частини (т.1 а.с.112-113, 123-124), фотографією лічильника (т.1 а.с.114), договором №18-21 про надання послуг з протипожежного спостереження за об`єктом. (т.1 а.с.184-187).

Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних по паркомісцю №158 за період серпень 2019 жовтень 2022, становить 9 334, 88 грн. основна сума боргу, 2 629 грн. сума індексації загалом, 425, 35 грн. 3% річних. (т.1 а.с.27-28)

Відповідно до статуту ОСББ ЖК «Жуковський», затвердженого загальними зборами даного ОСББ протоколом №10 від 01 березня 2020 року, ОСББ ЖК «Жуковський» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками).(т.1 а.с.37-43).

Главою 6 пунктом 2 передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковую для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Витрати на утримання та благоустрій спільного майна повинні розподілятись переважно обсягу сплачених коштів співвласниками відповідної секції, Кошти, отримані на утримання та обслуговування паркінгу, не можуть використовуватися на потреби житлового комплексу, та навпаки.

Актом приймання-передачі житлового комплексу в управління підтверджується, що забудовником ПБМП «Строїтель-П» на баланс Об`єднання співвласників багатоповерхових будинків житловий комплекс «Жуковський» було передано будівлю разом із будівлею паркінгу на 195 машино-місць. (т.1 а.с.44-46).

В судовому засіданні позивач надав роз`яснення, що всього право власнсості зареєстровано на 194 парко місць, а вказане 195 є технічним, тобто таким, що не перебуває у привантій власності і носить лише технічний характер.

Рішенням правління ОСББ «ЖК «Жуковський» від 10 липня 2017 року, встановлено економічно-обґрунтований розмір внеску (тариф) на утримання паркінгу у розмірі 200 грн. на місяць за одне паркувальне місце. У разі перерахунку собівартості послуг, розмір внеску (тариф) на утримання паркінгу може бути переглянутий. (т.1 а.с.47).

Протоколом №8 загальних зборів співвласників від 16 вересня 2017 року поставлено питання щодо утримання паркінгу, відповідно до якого утримання паркінгу потребує коштів, які не закладені до тарифу ОСББ. Паркувальні місця мають власників, які зобов`язані їх утримувати. У зв`язку з цим голова правління запропонував винести на голосування питання щодо утримання паркінгу власниками паркувальних місць. З огляду на зазначене було затверджено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме всі витрати на його утримання, в тому числі, але не включно, освітлення, прибирання тощо, та 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу та охорону. (т.1 а.с.48-50).

Відповідно до довідки наданої АТ КБ «ПриватБанк», ОСББ ЖК «Жуковський» відкрито п`ять окремих рахунків, в тому числі окремий рахунок на обслуговування паркінгу (т.1 а.с.51) даний факт також підтверджується окремими довідками. (т.1 а.с.52-53).

У відповіді на адвокатський запит, представник ОСББ зазначив, що ОСОБА_2 не є співвласником ОСББ ЖК «Жуковський», а є власником паркомісця і має утримувати своє майно, крім того зазначив, що відповідач ознайомлювалась зі всією запитуваною нею документацією. (т.2 а.с.88-89).

Відповідно до наданих відповідачем розрахунків фактичних витрат на обслуговування паркінгу за підписом бухгалтера ОСББ «ЖК «Жуковський», річна сума витрат за 2017 рік становить 71 471,17 грн. (т.2 а.с.92), річна сума витрат за 2018 рік становить 401 496,53 грн. (т.2 а.с.93), річна сума витрат за 2019 рік становить 527 646,69 грн. (т.2 а.с.94), річна сума витрат за 2020 рік становить 478 236,49 грн. (т.2 а.с.95), сума витрат за 10 місяців 2021 року становить 432 100,91 грн. (т.2 а.с.96).

Сума заборгованості відповідача згідно з повідомлення-рахунку № НОМЕР_2 від 30 червня 2021 року, становить 9341,93 грн. (т.2 а.с.103).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відносини з приводу створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних об`єднань регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статутом ОСББ.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку":

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів":

машино-місце - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод;

паркінг (англ. parking

гаражі підземні - споруди, позначка стелі основних приміщень яких нижче рівня спланованої поверхні землі.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.

Частина друга Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, визначає поняття "приміщення" - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу, а "вбудовані приміщення" - це приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі.

Згідно із пунктом 14.1.1291 статті 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки.

Отже, законодавством, що регулює діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку напряму не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Проте не зважаючи на таку невизначеність статусу паркомісця, паркомісця мають власників що безпосередньо відображається у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З огляду на вказане, паркувальне місце № НОМЕР_1 , загальною площею 13,7 кв.м в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі права власності належить ОСОБА_2 .

Відповідач не заперечує факт користування паркувальним місцем, а також не заперечує щодо існування витрат на дане паркомісце, про що свідчить часткова сплата відповідачкою заборгованості за утримання паркомісця.

Завданням та предметом діяльності Об`єднання, відповідно до його Статуту є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово - комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, здійснення некомерційної господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Відповідно до абз.5 і 6 ч.2 Розділу IV Статуту ОСББ визначено, що витрати на утримання та благоустрій спільного майна повинні розподілятись переважно обсягу сплачених коштів співвласниками відповідних секцій. Кошти, отримані на утримання та обслуговування паркінгу, не можуть використовуватися на потреби житлового комплексу, та навпаки.

У зв`язку з даним фактом ОСББ було відкрито в банку 5-ть поточних рахунків, окремо для кожного будинку (секції) комплексу та окремо для паркінгу.

З урахуванням Статуту ОСББ, кошти, які надходять на утримання і обслуговування та утримання паркінгу від власників паркувальних місць витрачаються ОСББ виключно на його утримання і обслуговування.

Одразу, після підписання ОСББ акту приймання-передачі правлінням ОСББ 10 липня 2017 року було прийнято рішення затвердити економічно обґрунтований розмір внеску (тариф) на утримання паркінгу в розмірі 200 грн. на місяць за одне паркувальне місце. Рішенням (протокол №8) загальних зборів ОСББ від 16 вересня 2017 року було визначено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме всі витрати на його утримання, в тому числі, але не виключно, освітлення, прибирання тощо, та 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу (голова правління, бухгалтер, головний інженер та інші особи, які вказані у штатному розкладі та безпосередньо обслуговують паркінг) та охорону.

Вищевказані рішення ОСББ ніким не оскаржені і є чинними.

Основними твердженнями відповідача, які виступають проти задоволення позовних вимог є те, що відповідач має сплачувати кошти на утримання паркомісця, проте не може бути присутнім та приймати участі у голосуванні на зборах щодо вирішення питань про утримання та забезпечення паркінгу, а також що з боку позивача відсутні пояснення щодо розміру внесків, з огляду на вказане, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України встановлюють загальне правило щодо утримання власниками належного їм майна, зокрема: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв Ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про законодавства, y строки, житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України під час розгляду справи № 6-59цс13 від 30.10.2013р., споживачі зобов`язані оплатити житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними і відсутність договору про надання житлово комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

В силу зазначених вимог закону Відповідач як власник паркомісця в паркінгу зобов`язаний утримувати спільне майно, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. А оскільки, паркінг знаходиться на балансі ОСББ і воно здійснює його утримання і обслуговування, то Відповідач, як власник паркомісця даному паркінгу, зобов`язаний відшкодовувати ОСББ понесені витрати на його утримання.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто зі сказано слідує, що відсутність у відповідача статусу співвласника та обмеження його у праві голосу, не позбавляє його обов`язку по сплаті комунальних витрат пов`язаних із фактичним утриманням паркомісця.

Крім того суд зазначає, що всі власники паркомісць незалежно від свого статусу (співвласника чи ні) несуть однакові (солідарні) витрати на утримання паркінгу, про що свідчить пропорційність розрахунку таких витрат.

Позивачем не оскаржується дійсність рішень ОСББ та дійсність договорів укладених ОСББ з надавачами послуг (охорони, електропостачання тощо), крім того в матеріалах справи наявні численні квитанції та розрахунки що підтверджують реальне понесення позивачем витрат на утримання саме приміщення паркінгу, не згода відповідача на сплату таких витрат свідчить лише про бажання їх уникнути або зменшити.

З огляду на вказане, зважаючи на обгрунтованість та підтвердженість доказів наявних в матеріалах справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення коштів на утриманя паркувального місця у розмірі 9 334,88 грн.

Щодо твердження відповідача про застосування строків позовної давності.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду від 28.11.2018 по справі № 504/2864/13-ц (14-452цс18), суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Початок перебігу строку позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту того, що позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду, недостатньо. Позивачу належить довести не тільки факт незнання про порушене право, а також спростувати презумпцію обізнаності про стан своїх прав, тобто довести наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали дізнатись про порушене право. Аналогічна позиція викладена у Постановах Верховного суду від 12 квітня 2022 року по справі № 761/31873/19-ц (провадження № 61-21350св21), від 21 січня 2022 року по справі № 308/334/20-ц (провадження № 61-17518св21).

Практика Верховного Суду щодо застосування позовної давності є усталеною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18) зазначено, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

З огляду на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з серпня 2019 року по 2022 рік, а з позовом безпосереднього звернулися до суду у грудні 2022 році, таким чином суд вбачає, що заборгованість має розраховуватись виключно з грудня 2019 року, що складає 8 547,07 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015р. у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Водночас, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022р. «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Так, Указом Президента України №64/20211 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб.

Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України цей Указ було затверджено.

Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року

Відповідно до абзацу 5 п. 1 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Основною функцією ОСББ є забезпечення реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, такі функції ОСББ може виконувати шляхом укладення відповідних договорів з компаніями, які надають певний перелік послуг.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що внески учасників ОСББ є замовлення співвласниками багатоквартирного будинку додаткових послуг, а тому, у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є житловою послугою.

Відтак, хоч суд і дійшов до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості на утримання паркувального місця, однак оскільки з наведеного вище вбачається, що на даний час на території України діє воєнний стан, на час якого Кабінетом Міністрів України забороняється, зокрема, стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині стягнення самої заборгованості з оплати коштів на утримання паркувального місця у розмірі 8547, 07 грн.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача згідно пропорційності задоволених вимог у розмірі 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» () заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 8547,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» () судовий збір в сумі 2481, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» (), м. Дніпро, вул. В. Жуковського, буд.18.

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складено 22 листопада 2023 року

Суддя С.О. Демидова