СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1557/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.01..2023р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.11.2023р. представник відповідача подала заяву про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що до відзиву відповідачем було надано висновок експерта Власова А.Ю. № 947-1/01/2023 від 30.01.2023р. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої ринкова вартість автомобіля «RAVON R2», д/н НОМЕР_1 , становить 114 728,00 грн. Дійсно вказаний автомобіль відповідач за згодою позивача використовував з дня його придбання у підприємницькій діяльності - виготовлення та доставка піци населенню. Вказує, що на даний час висновок № 947-1/01/2023 від 30.01.2023р. щодо ринкової вартості автомобіля «RAVON R2», д/н НОМЕР_1 є таким, що суперечить наявним матеріалам справи (в частині подальшого ремонту автомобіля) та фактичним обставинам, які відбулись після проведення вказаної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та вказала, що не заперечує проти висновку експерта долученого до відзиву відповідачем.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи не наведено обґрунтування необхідності призначення повторної автотоварознавчої експертизи , оскільки експертиза вже проведена та позивач не заперечує проти вказаної експертизи відповідача.

Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішенні.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім цього призначення такої експертизи, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко