Провадження 2/127/4206/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/32430/23 (провадження № 2/127/4206/23),

в с т а н о в и в:

13.11.2023 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді, яку мотивовано тим, що 19.10.2023 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора, старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. про визнання протиправним та скасування рішень щодо скасування і змін записів в Державному реєстрі речових прав.

Згідно автоматизованого розподілу від 19.10.2023 року справу № 127/32430/23 (провадження № 2/127/4206/23) за позовом ОСОБА_1 передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

Станом на 12.11.2023 року на сайті Судової влади відсутня будь-яка інформація про рух справи, що дає позивачеві підставу сумніватись в неупередженості судді, її об`єктивності, викликає у нього недовіру до судді Вохмінової О.С., тому суддя підлягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що 19.10.2023 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора, старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. про визнання протиправним та скасування рішень щодо скасування і змін записів в Державному реєстрі речових прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року справу № 127/32430/23 (провадження № 2/127/4206/23) за позовом ОСОБА_1 передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 20.10.2023 року суд звернувся із запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

09.11.2023 року судом зареєстровано інформаційну довідку від 07.11.2023 року Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , яку передано судді 10.11.2023 року.

13.11.2023 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід щодо порушення суддею права позивача на справедливий суд, дій судді такими, що суперечать вимогам ст.ст. 185, 187 ЦПК України, є надуманими і необґрунтованими.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості судді, правильності вчинення процесуальних дій у даній справі, суд вважає, що з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

у х в а л и в:

задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/32430/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора, старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. про визнання протиправним та скасування рішень щодо скасування і змін записів в Державному реєстрі речових прав.

Матеріали цивільної справи № 127/32430/23 (провадження №2/127/4206/23) передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: