Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/12428/22

провадження № 2/755/871/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до Державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов»), просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 4447к від 31 жовтня 2022 року, виданий ДП «Антонов» про звільнення позивача ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити позивача ОСОБА_1 на посаді економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності у відділ внутрішнього аудиту ДП «Антонов» та зобов`язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки позивача; стягнути з ДП «Антонов» на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.07.2021 року позивача було прийнято на посаду економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності у відділ внутрішнього аудиту ДП «Антонов». На початку червня 2022 року після приходу нового менеджменту на ДП «Антонов» позивачу було запропоновано звільнитися з посади за власним бажанням, у випадку відмови, позивача попереджено про звільнення за скороченням штату. Позивач відмовився звільнятися за власним бажанням. Наказом від 08.08.2022 року № 3927к з 15.10.2022 року зі штатного розпису підприємства було виключено посаду «провідного економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури (41504) відділу внутрішнього аудиту (підпр. 415) - 1 од., яку займає ОСОБА_1 », з Наказом позивача не ознайомлено. На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України відповідно до Наказу № 4087к від 15.08.2022 року позивачу було запропоновано іншу роботу на вакантних посадах станом на 29.08.2022 року в кількості 207 одиниць. Під час знайомлення з вищезазначеним Наказом 30.08.2022 року серед запропонованих позивачу вакансій позивач обрав посаду Генерального директора ДП «Антонов». «Інформаційним повідомленням» від 23.09.2022 року позивача було повідомлено про те, що керівник підприємства (тобто Генеральний директор ДЦ «Антонов») призначається та звільняється з посади Державним концерном «Укроборонром», тому позивач має право брати участь у відборі на заміщення вакантної посади керівника Підприємства па загальних підставах. У подальшому на виконання вимог ст.49-2 КЗпП України відповідно до Наказу №5652к від 30.09.2022 року позивачу було запропоновано іншу роботу на вакантних посадах станом на 30.09.2022 р. в кількості 187 одиниць. Під час ознайомлення з вищезазначеним Наказом 30.09.2022 р. серед запропонованих вакансій позивач обрав посаду заступника генерального директора (з авіаційної безпеки) ДП «Антонов». «Інформаційним повідомленням» без дати позивача було повідомлено, що кваліфікаційними вимогами для зайняття цієї посади є: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст), післядипломна освіта у галузі управління і забезпечення авіаційної безпеки, стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня у структурі забезпечення авіаційної безпеки - не менше 3 років. Також позивачу повідомлено, що відповідно наявного у позивача досвіду роботи та освіта не відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим для посади заступника генерального директора (з авіаційної безпеки). У подальшому, на виконання вимог ст.49-2 КЗпП України відповідно до Наказу №6174к від 17.10.2022 року позивачу було запропоновано іншу роботу на вакантних посадах станом на 17.10.2022 року в кількості 219 одиниць. Під час ознайомлення з вищезазначеним Наказом 17.10.2022 року серед запропонованих вакансій позивач обрав посаду керуючий комбінатом громадського харчування. «Інформаційним повідомленням» без дати позивачу було повідомлено, що кваліфікаційними вимогами для зайняття цієї посади є: повна або базова вища освіта (спеціаліст, бакалавр, молодший спеціаліст) за напрямом підготовки «Харчова технологія та інженерія» (спеціальність «Технологія харчування»), післядипломна освіта у галузі управління, стаж роботи за спеціальністю в сфері організації харчування: для спеціаліста - не менше 1,5 року, для бакалавра та молодшого спеціаліста - не менше 2 років. Також позивачу повідомлено, що відповідно до його документів про освіту, наявного у нього досвіду роботи та освіта не відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим для посади керуючого комбінатом громадського харчування. У подальшому,на виконання вимог ст.49-2 КЗпП України відповідно до Наказу №6239к від 20.10.2022 року позивачу було запропоновано іншу роботу на вакантних посадах станом на 20.10.2022 року в кількості 221 одиниць. Під час ознайомлення з вищезазначеним Наказом 20.10.2022 року позивачу повторно було запропоновано в тому числі посаду Генерального директора ДП «Антонов», яку позивач вибрав. «Інформаційним повідомленням» без дати позивачу було повідомлено, що керівник підприємства (тобто Генеральний директор ДП «Антонов») призначається та звільняється з посади Державним концерном «Укроборонпром», тому позивач має право брати участь у відборі на заміщення вакантної посади керівника Підприємства на загальних підставах. У подальшому на виконання вимог ст.49-2 КЗпП України відповідно до Наказу №6457к від 27.10.2022 року позивачу було запропоновано іншу роботу па вакантних посадах станом на 27.10.2022 року в кількості 216 одиниць. Під час ознайомлення з вищезазначеним Наказом 27.10.2022 року серед запропонованих вакансій позивач обрав посаду начальника бюро відділу гарантійного супроводження. «Інформаційним повідомленням» без дати позивачу було повідомлено, що кваліфікаційними вимогами для зайняття цієї посади є: повна вища освіта (магістр, пеціаліст) авіаційного напрямку підготовки, стаж роботи за спеціальністю в авіаційній сфері на технічних посадах - не менше 2 років. Також позивачу повідомлено, що відповідно до його документів про освіту, наявного досвіду роботи та освіта не відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим для посади начальника бюро відділу гарантійного супроводження. Відповідно до Наказу №4447ку від 31.10.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено 31.10.2022 року за скороченням чисельності та штату працівників з виплатою середнього місячного заробітку (п. 1 ст.40 КЗпП України). З наказом про звільнення позивач був ознайомлений та отримав його копію в той же день. Разом з тим позивач вважає своє звільнення незаконним та протиправним, оскільки за невеликий проміжок часу були прийняті протилежні рішення, а саме: додано структурну одиницю та скорочено структурну одиницю, які свідчать не про скорочення штату або чисельності працівників, а про намагання роботодавця звільнити саме позивача та замістити його іншим працівником. Крім того, позивачем зауважено, що при його звільненні роботодавцем було порушено вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі при звільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. А також той факт, що позивачу були запропоновані вакантні посади, які позивач не може зайняти з підстав неналежної освіти, кваліфікації, досвіду, свідчить про невиконання роботодавцем вимог ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування позивача, а невідповідність кваліфікаційним вимогам до цих вакантних посад є недоведеною належними доказами, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

07 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у ДП «Антонов» заявлені позивачем документи. (а.с. 44-47)

Представник відповідача ДП «Антонов» скористалась процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказуючи на його необґрунтованість з підстав, що містить зміст відзиву, долученого до матеріалів справи. (а.с. 52-61)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України, безпосередньо в районних міських судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов`язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій.

Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ДП «Антонов», затвердженого Наказом ДК «Укроборонпром» від 04.11.2020 року № 446, ДП «Антонов», є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, яке передане в управління ДК «Укроборонпром», утворено з метою одержання прибутку шляхом здійснення систематичної науково-дослідної, дослідно-конструкторської, виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності. (а.с. 68-96)

Положення - нормативний акт, який визначає завдання, обов`язки, права, відповідальність і організацію роботи підприємств та установ (їх структурних підрозділів (відділів, секторів) та територіальних органів), а також визначає порядок здійснення певної процедури.

18.02.2020 року ДП «Антонов» затверджено Положення «Про порядок оформлення, затвердження та внесення змін до штатного розпису підприємства», із змінами і доповненнями, яким встановлено єдиний порядок та вимоги з складання, затвердження, внесення змін, погодження з ДК «Укроборонпром» та зберігання штатного розпису підприємства. (а.с. 99-102, 103, 104, 105)

Відповідно до п. 3.1 Положення, штатний розпис підприємства може змінюватися: при створенні підрозділу; при реорганізації підрозділу (в цьому випадку можуть вноситися зміни до діючого штатного розпису підрозділу або складатися новий штатний розпис підрозділу); при змінах в організації виробництва та праці, змінах виробничих планів, номенклатури та обсягу робіт, що виконуються, і т.п., які здійснюються без реорганізації; при скороченні чисельності або штату працівників; шляхом ліквідації вакансій; при підвищенні тарифних ставок і окладів на підприємстві.

Відповідно до п. 3.9 Положення, тимчасово на період воєнного стану в обов`язковому порядку погоджуються з ДК «Укроборонпром» зміни до штатного розпису підприємства щодо тих посад, призначення кандидатів, на які підлягають погодженню ДК «Укроборонпром».

Наказом ДП «Антонов» № 3217кп від 30.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято провідним економістом з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності у відділ внутрішнього аудиту (415). (а.с. 27)

За даними долучених до матеріалів справи копіями дипломів та трудових книжок, ОСОБА_1 має диплом спеціаліста Українського державного університету фізичного виховання і спорту за спеціальністю «фізичне виховання і спорт»; диплом молодшого спеціаліста Київського фінансово-економічного коледжу за спеціальністю «фінанси», спеціалізація «податки і оподаткування», присвоєно кваліфікацію «бухгалтер фінансист»; диплом бакалавра про базову вищу освіту Київського університету туризму, економіки і права за напрямом підготовки «Право»; диплом про повну вищу освіту Київського університету туризму, економіки і права за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста; з липня 1996 року по липень 2020 року працював на різних посадах в податкових органах України. (а.с. 14-26; 122, 123, 124, 125)

17.06.2022 року Наказом ДП «Антонов» № 2797к у зв`язку з виробничою необхідністю та за погодженням з ДК «Укроборонпром» (лист від 10.06.2022 року вих.№UOP6.2 - 3327), реорганізовано з 20.06.2022 року відділ внутрішнього аудиту (ВВА) шляхом перетворення бюро аудиту соціальної сфери (41504) у бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури (41504). По бюро соціальної сфери (41504) виключено посади: начальник бюро; провідний економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності; фахівець 1 категорії та введено відповідні посади по бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури (41504). (а.с. 110-111)

02.08.2022 року № 7-22 директором з внутрішнього аудиту, комплаєнсу та контролю ДП «Антонов» на ім`я в.о. Генерального директора ДП «Антонов» складено Службову записку «Про оптимізацію штатного розпису відділу внутрішнього аудиту», відповідно до якої у зв`язку з відповідними процесами із перетворення ДП «Антонов» відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», пріоритетним стало аудиторське супроводження діяльності об`єктів інфраструктури, а також діяльності відповідних підрозділів та посадових осіб ДП «Антонов» з управління активами Підприємства. У зв`язку з цим у червні 2022 року було здійснене перетворення бюро аудиту соціальної сфери (41504) на бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури (41504). Разом з тим існування на цей час в штатному розписі бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури посади провідного економісті з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, з огляду на скорочення в умовах воєнного часу та пандемії обсягів діяльності ДП «Антонов» у соціальній сфері, не вбачається доцільним. У зв`язку з викладеним та службовою необхідністю запропоновано прийняття рішення про внесення змін до штатного розпису шляхом виключення із складу бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури (41504) посади провідного економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності (1 од.). (а.с. 117)

Наказом ДП «Антонов» № 3927к від 08.08.2022 року, який введено в дію з 15.10.2022 року, у зв`язку з виробничою необхідністю внесено зміни до штатного розпису підприємства, виведено зі штатного розпису підприємства Відділ внутрішнього аудиту (415); Бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури (41504)провідного економісті з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності. (а.с. 113)

Наказом ДП «Антонов» № 4087к від 15.08.2022 року, попереджено ОСОБА_1 про виключення із штатного розпису з 15.10.2022 року його посади: провідний економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури (41504) відділу внутрішнього аудиту (415) - 1 од.; запропоновано ОСОБА_1 іншу роботу на вакантних посадах ДП «Антонов» станом на 29.08.2022 року в кількості 207 одиниць на 9 аркушах; попереджено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від запропонованої іншої роботи, з ним буде розірвано трудовий договір на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у встановлених чинним законодавством розмірах. (а.с. 130, 131-135)

З Наказом ДП «Антонов» № 4087к від 15.08.2022 року ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 30.08.2022 року, погодився із переведенням його на посаду Генерального директора (500) Керівництво підприємства. (а.с.130)

Інформаційним повідомленням ДП «Антонов» повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 Статуту ДП «Антонов» Керівник Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади ДК «Укроборонпром», що відповідає пп.33 п. 51 Статуту Концерну, затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 року № 993 «Про деякі питання ДК «Укроборонпром» в редакції постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1229. Враховуючи викладене повідомлено ОСОБА_1 про його право на загальних підставах брати участь у відборі на заміщення вакантної посади керівника Підприємства. (а.с. 28)

Наказом ДП «Антонов» № 5480к від 27.09.2022 року, запропоновано ОСОБА_1 іншу роботу на вакантних посадах ДП «Антонов» станом на 26.09.2022 року в кількості 194 одиниць на 9 аркушах; попереджено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від запропонованої іншої роботи, з ним буде розірвано трудовий договір на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у встановлених чинним законодавством розмірах. (а.с. 136, 137-141)

З Наказом ДП «Антонов» № 5480к від 27.09.2022 року ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 27.09.2022 року, погодився із переведенням його на посаду Генерального директора. (а.с.136)

Наказом ДП «Антонов» № 5652к від 30.09.2022 року, запропоновано ОСОБА_1 іншу роботу на вакантних посадах ДП «Антонов» станом на 30.09.2022 року в кількості 187 одиниць на 9 аркушах; попереджено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від запропонованої іншої роботи, з ним буде розірвано трудовий договір на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у встановлених чинним законодавством розмірах. (а.с. 142, 143-147)

З Наказом ДП «Антонов» № 5652к від 30.09.2022 року ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 30.09.2022 року, погодився із переведенням його на посаду заступника генерального директора з авіаційної безпеки. (а.с.142)

Інформаційним повідомленням ДП «Антонов» повідомлено ОСОБА_1 про те, що кваліфікаційними вимогами для зайняття посади заступника генерального директора з авіаційної безпеки є: повна вища освіта відповідного напряму підготовки, післядипломна освіта у галузі управління і забезпечення авіаційної безпеки; стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня у структурі забезпечення авіаційної безпеки не менше 3 років. Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів до відділу кадрів наявний досвід роботи та освіта не відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим для посади заступника генерального директора з авіаційної безпеки. (а.с. 29)

Наказом ДП «Антонов» № 6174к від 17.10.2022 року, запропоновано ОСОБА_1 іншу роботу на вакантних посадах ДП «Антонов» станом на 17.10.2022 року в кількості 219 одиниць на 11 аркушах; попереджено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від запропонованої іншої роботи, з ним буде розірвано трудовий договір на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у встановлених чинним законодавством розмірах. (а.с. 148, 149-154)

З Наказом ДП «Антонов» № 6174к від 17.10.2022 року ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 17.10.2022 року, погодився із переведенням його на посаду керуючого комбінатом громадського харчування. (а.с.148)

Інформаційним повідомленням ДП «Антонов» повідомлено ОСОБА_1 про те, що кваліфікаційними вимогами для зайняття посади керуючого комбінатом громадського харчування є: повна або базова вища освіта за напрямом підготовки «Харчова технологія та інженерія» (спеціальність «Технологія харчування»), післядипломна освіта у галузі управління; стаж роботи за спеціальністю в сфері організації харчування: для спеціаліста - не менше 1,5 року, для бакалавра та молодшого спеціаліста - не менше 2 років. Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів до відділу кадрів наявний досвід роботи та освіта не відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим для посади керуючого комбінатом громадського харчування. (а.с. 30)

Наказом ДП «Антонов» № 6239к від 20.10.2022 року, запропоновано ОСОБА_1 іншу роботу на вакантних посадах ДП «Антонов» станом на 20.10.2022 року в кількості 221 одиниць на 11 аркушах; попереджено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від запропонованої іншої роботи, з ним буде розірвано трудовий договір на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у встановлених чинним законодавством розмірах. (а.с. 155, 156-161)

З Наказом ДП «Антонов» № 6239к від 20.10.2022 року ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 20.10.2022 року, погодився із переведенням його на посаду Генерального директора (500). (а.с.155)

Інформаційним повідомленням ДП «Антонов» повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 Статуту ДП «Антонов» Керівник Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади ДК «Укроборонпром», що відповідає пп.33 п. 51 Статуту Концерну, затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 року № 993 «Про деякі питання ДК «Укроборонпром» в редакції постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1229. Враховуючи викладене повідомлено ОСОБА_1 про його право на загальних підставах брати участь у відборі на заміщення вакантної посади керівника Підприємства. (а.с. 31)

Наказом ДП «Антонов» № 6457к від 27.10.2022 року, запропоновано ОСОБА_1 іншу роботу на вакантних посадах ДП «Антонов» станом на 27.10.2022 року в кількості 216 одиниць на 9 аркушах; попереджено ОСОБА_1 , що у разі його відмови від запропонованої іншої роботи, з ним буде розірвано трудовий договір на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у встановлених чинним законодавством розмірах. (а.с. 162, 163-167)

З Наказом ДП «Антонов» № 6457к від 27.10.2022 року ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 27.10.2022 року, погодився із переведенням його на посаду начальника бюро у Відділ Гарантійного супроводження. (а.с.162)

Інформаційним повідомленням ДП «Антонов» повідомлено ОСОБА_1 про те, що кваліфікаційними вимогами для зайняття посади начальника бюро відділу гарантійного супроводження є: повна або базова вища освіта авіаційного напрямку підготовки; стаж роботи за спеціальністю в авіаційній сфері на технічних посадах - не менше 2 років. Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів до відділу кадрів наявний досвід роботи та освіта не відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим для посади керуючого комбінатом громадського харчування. (а.с. 32)

Наказом ДП «Антонов» № 4447к від 31.10.2022 року ОСОБА_1 , провідного економісті з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності бюро аудиту соціального забезпечення, управління активами та інфраструктури відділу внутрішнього аудиту, звільнено 31 жовтня 2022 року за скороченням чисельності та штату працівників з виплатою середнього місячного заробітку (п. 1 ст. 40 КЗпП України). (а.с. 168, 172, 173, 35)

Крім того, відповідачем ДП «Антонов» долучено до матеріалів справи: Посадову інструкцію заступника Генерального директора (з авіаційної безпеки), Посадову інструкцію начальника бюро Відділу гарантійного супроводження, Посадову інструкцію провідного економісті з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності Відділу внутрішнього аудиту. (а.с. 176-188; 189-196; 197-203)

Статтею 141 Кодексу законів про працю України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності.

Згідно ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

У відповідності до частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, однією з підстав для припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ч. 3 ст. 36 Кодексу законів про працю України, у разi змiни власника пiдприємства, а також у разi його реорганiзацiї (злиття, приєднання, подiлу, видiлення, перетворення) дiя трудового договору працiвника продовжується. Припинення трудового договору з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разi скорочення чисельностi або штату працiвникiв (пункт 1 частини першої статтi 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, серед іншого, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При звільненні за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України діють переваги на залишення на роботі, що встановлені ст. 42 Кодексу законів про працю України.

У постанові по справі №761/23325/17 від 15.06.2021 року Верховний Суд вказав: «…Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією...».

У постанові по справі № 761/25605/17 від 21.02.2020 р. Верховний Суд наголосив на факторах, які можуть бути передумовою для скорочення чисельності або штату працівників. Так, у Постанові вказано: «…Факторами, якими може бути зумовлена потреба скорочення чисельності або штату працівників є, зокрема: наміри роботодавця матеріально стимулювати працівників для здійснення потрібного обсягу робіт меншою кількістю персоналу через суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваної роботи, для чого працівникам встановлюються відповідні доплати за рахунок утвореної економії фонду заробітної плати; вдосконалення виробництва за допомогою автоматизації виробничих процесів, упровадження яких зумовлює зменшення кількості працівників певних професій і спеціальностей, потрібних для виконання роботи; перепрофілювання підприємства; зменшення обсягу виробництва продукції; інші несприятливі фактори та кризові явища у соціально-економічному розвитку суспільства…».

Тобто, у вказаних вище рішеннях фактично Верховний Суд підтверджує, що роботодавець не може безпідставно здійснювати скорочення штату чи чисельності працівників, а також вказує на обставини, які мають бути підставною та передувати скороченню та вказують на те, що воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працiвникiв персонально попереджають не пізніше нiж за два мiсяцi. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до роз`яснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Верховний Суд у постанові по справі № 761/41149/16-ц від 29.01.2020 року надав роз`яснення застосуванню вказаної норми, вказавши: «…Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення…

Працевлаштування попередженого про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівника є обов`язком роботодавця, і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватися добросовісно без застосування надмірного формалізму, оскільки працівник є більш вразливою стороною трудових правовідносин…».

Окрім того, Конвенцією Міжнародної організації праці про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року у пункті а частини 2 статті 9 визначено, що тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Відтак, прийняття рішення про скорочення штату або чисельності працівників хоч і є правом роботодавця, однак таке право не є абсолютним, оскільки судом визначено невиключний перелік підстав, що свідчать про обґрунтованість такого рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові заяви сторін по суті позову, керуючись положеннями вищенаведеного діючого трудового законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування Наказу № 4447к від 31 жовтня 2022 року, виданого ДП «Антонов» про звільнення позивача ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності у відділ внутрішнього аудиту ДП «Антонов», зобов`язання відповідача внести відповідний запис до трудової книжки позивача та стягнення з ДП «Антонов» на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - оскільки суд не убачає порушення в процедурі винесення Наказу № 4447к від 31 жовтня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », який підписано уповноваженим директором ДП «Антонов»; на дотримання положення ст. 49-2 КЗпП України та відповідно до наказів ДП «Антонов» № 4087к від 15.08.2022 року, № 5480к від 27.09.2022 року, № 5652к від 30.09.2022 року, № 6174к від 17.10.2022 року, № 6239к від 20.10.2022 року, № 6457к від 27.10.2022 року позивача під особистий підпис шість разів попереджено про виключення з 15.10.2022 року зі штатного розпису підприємства посади, яку займав позивач, та протягом двох місяців позивачу шість разів пропонувалась низка вакантних посад, які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення, перелік яких було вручено позивачу під особистий підпис, однак позивачем обирались посади, які не відповідали його досвіду, кваліфікаційному рівню, рівню освіти та стажу роботи, - що слугувало винесенню оскаржуваного наказу про звільнення позивача з роботи, за наслідком чого позивачу проведено всі належні виплати при звільненні. При цьому, твердження позивача про порушення відповідачем переважного права на залишення на роботі не відповідає дійсності, з огляду на виключення зі штатного розпису підприємства лише посади, яку займав позивач.

Крім того, слід зауважити, що на виконання вимог п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, судом з`ясовано та встановлено факт скорочення чисельності та штату працівників підприємства у зв`язку із доцільністю, з огляду на скорочення в умовах воєнного часу та пандемії обсягів діяльності ДП «Антонов» у соціальній сфері, що є вирішенням питання внутрішньогосподарської діяльності підприємства, доцільність проведення якого не підлягає до обговорення судом, за наслідками чого було скорочено посаду, яку займав позивач, тому твердження позивача про штучний характер скорочення штату підприємства відповідача є безпідставним та таким, що не підтверджено наявними у справі доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу предмету позову, суд вважає, що відповідачем не порушено жодних прав, законних інтересів позивача та вимог чинного законодавства України, а тому правові підстави позивача, наведені на обґрунтування позовних вимог, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює трудові відносини, що виникли між сторонами у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 64 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 40, 42, 492, 141 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 січня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган