Справа № 553/2166/23
Провадження № 2/553/2618/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

представника позивача - адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача - адвоката Сагайдак Е.С.

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.10.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. в порядку ст. 84 ЦПК України щодо витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати у ПАТ «НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д) належним чином завірені копії всіх матеріалів страхової справи № 93056 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

В обґрунтування клопотання вказує, що представником відповідача до суду в якості додатків до відзиву надано лист ПАТ «НАСК «Оранта» з додатками, проте документи не є належним чином завірені страховою компанією та матеріали страхової справи містить набагато більше документів, ніж було надано на запит представника відповідача. Самостійно отримати всі матеріали зазначеної страхової справи є неможливим, оскільки вона містить інформацію з обмеженим доступом.

26.10.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сагайдак Е.С. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, , e-mail: ).

В обґрунтування клопотання вказує, що позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у розмірі 1 236 478, 57 грн. Відповідно до відповіді ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та доданих до неї матеріалів вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей становить 202 557, 59 грн, а вартість ремонту без врахування зносу деталей становить 370 969, 32 грн. Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 160 000, 00 грн, що є максимальним розміром страхового відшкодування. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/23624-ІТ від 24.10.2023 в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. Висновок судово автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/23624-ІТ від 24.10.2023 свідчить про те, що дана ДТП сталася з вини обох водіїв. При здійснені страхового відшкодування страхова компанія виходила з того, що наявна вина лише водія ОСОБА_2 . У разі встановлення, шо ДТП сталася з вини обох водіїв, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» буде мати право на повернення надмірно виплачених грошових коштів. Розгляд вказаної цивільної справи та прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

У підготовче судове засідання 20.11.2023 з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача - адвокат Панченко О.О. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, зазначила, що витребувана інформація (докази) має значення для розгляду справи та просила з метою повного встановлення всіх обставин справи задовольнити клопотання. та просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до розгляду справи третьої особи заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання. В письмових запереченнях зазначає, що винною особою у вчинені вказаного ДТП визнано саме відповідача - ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1645/23 від 05.07.2023, яка набрала законної сили. Таким чином, беручи до уваги наявність преюдиційного рішення суду, яке набрало законної сили, чітко та беззастережно встановлює вину саме відпповідача у вчиненні ДТП, встановлення наявності можливої часткової вини іншого учасника ДТП є недоцільним, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного суду по справі № 234/16272/15-ц від 05.09.2019, по справі № 442/2458/19 від 18.05.2023.. В даному випадку вина ОСОБА_2 встановлена і суд не має прав досліджувати наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Представник відповідача - адвокат Сагайдак Е.С. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про залучення страхової компанії третьої особою та просив задовольнити. Заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з тим, що стороною позивача не надано доказів неможливості самостійно надати вказані докази. Також зазначив, що позивачем всі докази подаються разом із позовною заявою.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане клопотання про витребування доказів подане з метою отримання документів, які мають значення для повного, всебічного розгляду справи, представником позивача обґрунтовано неможливість самостійного отримання таких документів в об`ємі зазначену у клопотанні.

За таких обставин, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, з урахування звернення із клопотанням на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, так як вони можуть спростувати або підтвердити обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Сагайдаком Е.С. подано до суду клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням доводів, які зазначені в обґрунтування клопотання стороною відповідача обґрунтувань, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання (заяву) представника відповідача про залучення Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення до участі у справи третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.

Підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із витребуванням доказів по справі та залучення до розгляду у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 13, 53,76, 84, 95, 197, 198, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) належним чином завірені копії матеріалів всієї страхової справи № 93056 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Встановити строк для виконання ухвали - 10 днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задовольнити.

До участі у цивільній справі № 553/2166/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи - залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство НАЦІОНАЛЬНУ АКЦІОНЕРНУ СТРАХОВУ КОМПАНІЮ «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д)

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ПАТ "НАСК "ОРАНТА" та встановити третій особі строк - п`ять днів з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень щодо позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частиною третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Направити копію ухвали до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" - для виконання в частині витребування доказів, сторонам для відома.

Відкласти підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова