Справа № 487/5601/21
Провадження № 2/487/283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника відповідача Грикень Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва електронною поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, в якій позивач просить: зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» укласти додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12461339 від 15.08.2019 року та негайно відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2021 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

04 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача висловила думку щодо можливості залишити позов без розгляду через неявку позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що протягом підготовчого засідання позивач неодноразово особисто подавала до суду заяви про відкладення підготовчого засідання до закінчення воєнного стану. В підготовче засідання 04.09.2023 не з`явилась, причин не повідомила, заяв/клопотань не подала. При цьому судову повістку отримала 02.06.2023 у додаток "Viber". Надіслана поштовим зв`язком судова повістка на 04.09.2023 повернулась до суду з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так само в судове засідання на 08.11.2023 позивачу надсилалась судова повістка про виклик до суду поштовим зв`язком та за допомогою СМС-повідомлення. Згідно із довідкою, повідомлення у додаток "Viber" щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 08.11.2023 13:00, доставлено 06.09.2023. Надіслана поштовим зв`язком судова повістка на 08.11.2023 повернулась до суду з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач повідомила лише одну адресу для листування, за якою їй надсилались судові повістки. Про зміну адреси для листування позивач не повідомляла, заяв про розгляд справи без її участі не подавала, в підготовче та судове засідання жодного разу не з`явилася.

Згідно з ч. 1, 2 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про час розгляду справи та повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже позивач повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явився та поважних причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, причин не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 128, 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 08 листопада 2023 року.

Суддя З.М. Сухаревич