КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: -1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 80,7 кв.м, загальною площею 155,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; -1/2 частину земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0172, площею 0,1011 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 842,00 грн. та 33 332,00 грн. на надання правової допомоги. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено (т. 3 а.с. 148-157).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Аваєвою Н.В., задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 в частині розподілу судових витрат змінено, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

27.11.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вказує, що у судовому засіданні та в апеляційній скарзі нею ставилось питання про розподіл судових витрат за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 18 421,57 грн судового збору та 25 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат до заяви приєднано:

копія ордеру від 17.07.2023 серії АІ № 1426941;

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22.05.2019 серії ВН № 000483;

копія договору про надання правничої (правової) допомоги № 58 від 08.11.2019;

копію додаткової угоди від 16.06.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 58 від 08.11.2019;

копія рахунку-фактури від 23.11.2023 на суму 25 000,00 грн;

копія квитанції від 12.09.2023 на загальну суму 18 421,57 грн.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені судових витрат (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137, 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи, при цьому, таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Отже, з огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2023 рішення суду першої інстанції було змінено лише в частині розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання первісного позову, що не є позовними вимогами, тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті не задоволено, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та відшкодування апелянту понесених судових витрат за оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.В. Кулікова

Т.О. Невідома