Провадження №: 6/755/1274/23
У Х В А Л А

"02" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

за участю: представника заявника - ОСОБА_2

представника АБ «УКРГАЗБАНК» - Семенченко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 - до повного виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 2-2658/09 від 18.05.2011, № 2-2657/09 від 19.11.2009, № 2-2643/2009 від 25.04.2009, що видані Святошинським районним судом м. Києва, яке було вжито на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2021 по справі №755/19651/21.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою суду від 25.11.2021 до ОСОБА_1 було застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Проте, ОСОБА_1 досить тривалий час (близько 10 років) хворіє дискогенною попереково-крижовою радикулопатією та неодноразово лікувався за місцем проживання. Однак, у червні 2022 року відбулось погіршення стану здоров`я, а саме частий стійкий біль у попереку, вздовж ноги, оніміння та слабкість в правій ступні. З того часу лікування за місцем проживання відбувалось без покращення. У подальшому боржник неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. Медичні маніпуляції та консервативне лікування, які проводились у медичних закладах, тільки знімали біль, але проблеми із здоров`ям лишались. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого, виданої КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» Хмельницького району Хмельницької області, хворому ОСОБА_1 , було проведено консервативне лікування, яке результатів не дало. Останньому необхідне інвазивне втручання та хворий погребує консультації в іншому закладі охорони здоров`я країн ЄС та обстеження з метою здійснення інвазивного втручання та стаціонарного лікування. ОСОБА_1 потребує медичної допомоги, яку наразі не може отримати в Україні, тому останньому необхідно пройти обстеження (діагностику), з метою здійснення інвазивного втручання та стаціонарного лікування в інших закладах охорони здоров`я країн ЄС. Наявність тимчасово обмеження у праві виїзду за межі свідчить про наявність факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом.

09.10.2023 до суду від представника стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Мікайилова Р.Р. надійшли пояснення, у яких останній просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначив, що в ході здійснення зведеного виконавчого провадження, не виявлено коштів боржника на рахунках банків та належного йому майна, на яке можна звернути стягнення. Приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження встановлювався строк для добровільного виконання судового рішення, однак, фактично ж, ОСОБА_1 не здійснив жодної суми на погашення заборгованості за виконавчими листами, що унеможливлює скасування обмеження у виїзді ним за межі країни. Боржником не здійснено погашення заборгованості за виконавчими листами, відтак можна прийти до висновку, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості. Окрім цього, у період воєнного часу ОСОБА_1 позбавлений права виїзду за кордон. ОСОБА_1 з різних підстав звертається до суду про скасування обмеження у виїзді за межі України з метою уникнення від виконання судового рішення. Заявник не надав суду доказів неефективності лікування на території України, не надав суду доказів, що він потребує лікування і саме тепер позбавлений можливості лікуватися на території країни. Стан здоров`я боржника не є підставою для скасування обмеження у виїзді за межі України.

02.11.2023 до суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучена виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану заяву підтримала та просила скасувати встановлені боржнику обмеження. Додатково зазначила суду, що боржник має вади здоров`я та проходив лікування в м. Хмельницькому, у інших закладах охорони здоров`я України, лікування не проходив. Також повідомила, що для проходження медико-соціальної експертизи до Медико-соціальної експертної комісії заявник ще не звертався.

Представник стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» - Семенченко Р.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що проблеми із здоров`ям боржника, не є підставами для скасування застосованих заходів обмеження. Зазначив, що виконавче провадження триває та рішення є не виконаним.

Інші учасники у справі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, заперечення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_8, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478):

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-2658/09 від 18.05.2011, виданого Святошинським районним судом м. Києва: про стягнення з боржника та ОСОБА_3 солідарно на користь стягувача 39 742,94 доларів США та 7 105,66 грн заборгованості за кредитним договором, 1 730,00 грн судових витрат, а всього на загальну суму 39 742,94 доларів США та 8 835,66 грн; стягнення з боржника на користь стягувача штрафних санкцій у розмірі 10 945,00 грн; звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «HYUNDAI», модель HD-78-06Е, 2008 р. випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , тип ТЗ - вантажний евакуатор, р/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 (ВП НОМЕР_5);

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-2657/09 від 19.11.2009, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника та ОСОБА_4 солідарно на користь стягувача 36 696,06 доларів США та 5 200,34 грн заборгованості за кредитним договором, 1 952,00 грн судових витрат, а всього на загальну суму 36 696,06 доларів США та 7 152,34 грн (ВП № НОМЕР_6);

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-2643/2009 від 25.04.2009, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника та ОСОБА_4 солідарно на користь стягувача заборгованість за кредитним договором № 186-Ф/07 від 23.08.2007 у сумі 11 393,07 доларів США і 1 705,31 грн та сплачений судовий збір у сумі 886,34 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн (ВП № НОМЕР_7).

За вказаними виконавчими документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 25.11.2021 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 - до повного виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 2-2658/09 від 18.05.2011, № 2-2657/09 від 19.11.2009, № 2-2643/2009 від 25.04.2009, що видані Святошинським районним судом м. Києва.

Судом на час розгляду вищезазначеного подання було встановлено, що боржник не здійснив жодних заходів щодо добровільного виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Крім того, за матеріалами виконавчого провадження було встановлено про факти ухилення боржника від виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишено без задоволення, оскільки сукупність досліджених обставин справи, на момент розгляду заяви, не надали суду підстав про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна було стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України доказів погашення заборгованості заявник не надав, також не надав відповідних підтверджень щодо виконання рішення суду, належного виконання останнім своїх обов`язків щодо погашення заборгованості. При цьому, вважав необхідним скасувати накладене на останнього обмеження, оскільки має розлади здоров`я та указував на неможливість продовжувати лікування в Україні. Проте, такі доводи боржника не заслуговують на увагу та не є підставою для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Натомість, в своїй заяві боржник посилається лише на розлади здоров`я, а в частині належного виконання боржником своїх обов`язків щодо виконання рішення судів останній будь-яких доводів до суду не навів. Судом під час розгляду даної заяви не було встановлено про те, що боржник сприяє виконанню рішень суду та погашенню заборгованостей, що свідчило б про належне виконання останнім покладених на нього обов`язків. Поряд з цим, суд не вважає доведеним факт тривалого розладу здоров`я боржника, неможливості здійснювати лікування в Україні та необхідності здійснювати лікування закордоном, оскільки заявник не вперше звертається до суду із тотожними заявами, при цьому підстави останнім визначаються різними, що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами. Так, під час звернення до суду із тотожною заявою у 2022 році боржником не зазначалося про наявність розладів здоров`я, останній як на підставу своїх вимог посилався на здійснення останнім волонтерської діяльності. Таким чином, зважаючи на встановлене в межах розгляду даної заяви у сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачем.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 441 Цивільного процесуального кодексу, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023.

Суддя: