Справа № 683/2040/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

прокурора Баклана Г.В.,

представника відповідача адвоката Грицая Л.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРО СТАР 206», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради органу прокурор Баклан Г.В. від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «АГРО СТАР 206», які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання до суду не з`явились та своїх представників не направили.

Представник ТОВ «АГРО СТАР 2006» та Старокостянтинівської міської ради подали заяви, у яких просили підготовче провадження проводити у їх відсутності.

ТОВ «АГРО СТАР 206» та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грицай Л.М. подали відзив на позов.

Адвокат Грицй Л.М. заявив клопотання про витребування у Хмельницької окружної прокуратури належним чином завірених копій документів, на підставі яких здійснювався відбір експериментальних зразків підписів в кримінальному провадженні №0000015 в громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також відомостей та копій документів, на підставі яких були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, копії постанови СВ ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про призначення почеркознавчої експертизи, а також оригіналів додатків до позовної заяви, а саме: оригіналу листа від 26.05.2023 року процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000015 від 17 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України; оригіналу рапорту прокурора Хмельницької окружної прокуратури Попадюка М.О. від 08.02.2023 року; оригінал витягу з ЄРДР № 0000015 від 16.06.2021 р.; оригінал рішення Губчанської сільської ради №19 від 17.02.2020 р. із списком поіменного голосування депутатів сільської ради; оригінал рішення Губчанської сільської ради № 20 від 11.06.2020 р .з оригіналом додатків № 1 до нього; оригінал протоколу 37 сесії Губчанської сільської ради від 11.06.2020 р.; оригіналу висновку № СЕ-19/123-21/7955-ПЧ від 25.11.2021 р. почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000015 від 17.06.2021 р.; оригіналу листа Хмеьницької окружної прокуратури № 50-2144 вих-23 від 29.03.2023 р. Старокостянтинівській міській раді; оригіналу листа Старокостянтинівської міської ради від 07.04.2023 року № 63/05-39-796/2023 Хмельницькій окружній прокуратурі; повідомлення Хмельницької окружної прокуратури Старокостянтинівській міській раді від 02.06.2023 року про намір представництва інтересів в суді, оригіналу рапорту про виявлене кримінальне правопорушення прокурора Лелюка Т.В. від 16.06.2021 року; оригіналів постанов та оригінал протоколів отримання зразків для експертизи від 05.09.2021 року у ОСОБА_4 , від 08.09.2021 року у ОСОБА_6 , від 03.09.2021 року у ОСОБА_5 , від 05.09.2021 року у ОСОБА_3 , від 02.09.2021 року у ОСОБА_7 від 02.09.2021 року у ОСОБА_9 , від 02.09.2021 року у ОСОБА_8 .

Також просив приєднати до матеріалів справи архівну довіку №Г-81 від 18 жовтня 2023 року.

Клопотання представника відповідача адвоката Грицая А.Л. про витребування оригіналів додатків до позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки останній отримав належним чином завірені їх копії.

Не убачає суд підстав і для витребування копії документів, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР кримінального провадження №0000015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, оскільки вказані обставини не входять в предмет доказування у справі, що розглядається.

Клопотання представника відповідача в частині витребування у Хмельницької окружної прокуратури належним чином завірених копій документів, на підставі яких здійснювався відбір експериментальних зразків підписів в кримінальному провадженні №0000015 в громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також копії постанови СВ ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню і клопотання про долучення до матеріалів справи архівної довіку №г-81 від 18 жовтня 2023 року.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, які вони посилається.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими во обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Грицая Леоніда Миколайовича задовольнити частково.

Витребувати у Хмельницької окружної прокуратури належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснювався відбір експериментальних зразків підписів в кримінальному провадженні №0000015 в громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також копії постанови СВ ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про призначення почеркознавчої експертизи.

Приєднати до матеріалів провадження письмові пояснення представника відповідача та архівну довідку №Г-81 від 18 жовтня 2023 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Старокостянтинів, вул. Миру, 9) 10 годину 19 грудня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: