Справа № 758/2033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи це тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2023 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнано бездіяльність уповноваженої особи щодо невідкриття виконавчого провадження по виконавчих листах Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №758/2033/16-ц, зобов`язано державного виконавця вчинити належні та достатні заходи з примусового виконання судового рішення у строки, та у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м. Києва у справі №758/2033/16-ц. Разом із тим, 14.09.2023 Деснянський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ОСОБА_1 про неможливість виконання як судового рішення про стягнення грошових коштів з боржника від 05.09.2017 у справі №758/2033/16-ц, так і ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2023, із посиланням на те, що виконавчі листи було втрачено органом ДВС, а тому при сумове виконання не може бути здійснене.

Враховуючи викладені обставини, з метою виконання судового рішення, просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчих листів, видати дублікати виконавчих документів для примусового виконання рішення у справі №758/2033/16-ц та поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2017, справа №758/2033/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у справі №758/2033/16-ц скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у 27 931,20 грн., судові витрати у 1157,52 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2023, задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнано бездіяльність уповноваженої особи щодо невідкриття виконавчого провадження по виконавчих листах Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №758/2033/16-ц, зобов`язано державного виконавця вчинити належні та достатні заходи з примусового виконання судового рішення у строки, та у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м. Києва у справі №758/2033/16-ц.

Згідно довідки від 13.09.2023, виданої Деснянським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий лист №758/2033/16-ц виданий 05.09.2017 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, втрачено відділом; виконавчий лист №758/2033/16-ц виданий 05.09.2017 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, втрачено відділом.

Актом від 13.09.2023 за підписом провідного спеціаліста ОСОБА_5, спеціаліста ОСОБА_6, документознавця ОСОБА_7 Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено відсутність вказаних вище виконавчих документів з примусового виконання судового рішення у справі №758/2033/16-ц.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчі листи про стягнення боргу та судових витрат на даний час на виконанні не перебувають, були втрачений уповноваженими особами органу ДВС, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів, задовольнивши при цьому заяву ОСОБА_1 у вказаній частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчі документи були втрачені, та судом задовольняються вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення від 05.09.2017 у цивільній справі №758/2033/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у 27 931,20 грн., судові витрати у 1157,52 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у 27 931,20 грн., судових витрат у 1157,52 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Леся БУДЗАН