Справа № 286/3607/23
У Х В А Л А

04.10.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

розглянувши заяву представника ПП «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про відвід судді Кулініча Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Автомагістраль», що знаходиться в с. Синяк, вул. Київська, 68, Бучанського району Київської області, в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» (ідентифікаційний код: 31481658; місце знаходження: 07351, с. Синяк, вул. Київська, 68, Бучанський р-н, Київська обл.) на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 44302,79 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.09.2022 року (з наступного дня після звільнення з роботи) по 20.03.2023 року в сумі 67741,80 грн. та 44302,79 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 156347,38 грн. з утриманням з цієї суми при її виплаті передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 07.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої проводитяся в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.10.2023 року до суду надійшла, зокрема, заява представника ПП «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про відвід судді Кулініча Я.В., яка мотивована тим, що суддею порушені вимоги ЦПК України, а саме не залишено позовну заяву позивача без руху, так як відповідно до приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відкривши провадження у справі суд допустив порушення вимог чинного в Україні законодавства, чим надав беззаперечну перевагу стороні позивача у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час подальшого розгляду справи та її вирішення по суті. За вказаних обставин, вбачається формальний підхід суду до з`ясування обставин справи та обстоювання інтересів виключно позивача, що призвело до виникнення неабияких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кулініча Я.В.. Отже, беззаперечним є факт надання переваги головуючим суддею позивачу по справі, що згідно з приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із змісту статей 39, 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і бути заявленим зокрема протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді, є його суб`єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об`єктивно. Так, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, підстав для залишення позовної заяви без руху судом встановлено не було, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджує копія посвідчення серії НОМЕР_1 ( категорія 1 ). При цьому, інших обставин, які б свідчили про неупередженість судді в заяві про відвід не наведено.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про відвід судді Кулініча Я.В. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч