Справа № 333/5980/23
Провадження № 2/333/2849/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., представника позивача адвоката Філатової Н.А., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загрія Н.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шоніної (Ящук) О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали цивільної справи № 333/5980/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації обтяжень (іпотеки, заборони), -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації обтяжень (іпотеки, заборони).

Позовна заява надійшла до суду разом із клопотанням про витребування доказів, відповідно до якої позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. належним чином засвідчені копії документів, а саме: договору іпотеки від 08.08.2012 року, за реєстровим № 2604, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., згідно з яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно нежиле приміщення, І та ІІ поверху (літ А-9), заг. площ. 153, 3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; заяви, повідомлення, свідоцтва, оцінки майна тощо, на підставі яких 09.11.2012 року було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, І та ІІ поверху (літ А-9), заг. площ. 153, 3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , на підставі договору іпотеки від 08.08.2012 року, за реєстровим № 2604, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. А також просить витребувати належним чином засвідчені копії документів у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а саме: витяг про реєстрацію права власності, свідоцтво про права власності, договір, на підставі якого здійснювалась реєстрація права власності, технічний паспорт та матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення, І та II поверху (літ А-9), заг. площ. 153, 3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «ФК «ФОРІНТ» не може самостійно надати інформацію, яка є нотаріальною таємницею, а також враховуючи те, що предметом позовних вимог є, в тому числі визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , а документи реєстраційної справи по вказаному нерухому об`єкту позивачем не можуть бути надані самостійно, тому для об`єктивного та правильного вирішення даної справи їх необхідно витребувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 21.07.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

01.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загрія Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації обтяжень (іпотеки, заборони) відмовити в повному обсязі. Також, від представника даного відповідача того ж дня надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

12.09.2023 року від директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» Васильєва О. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1

26.09.2023 року від директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» Васильєва О. надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності.

04.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шоніної (Ящук) О.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації обтяжень (іпотеки, заборони) залишити без задоволення.

09.10.2023 року від директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» Васильєва О. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Філатова Н.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду. Крім того, представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Загрія Н.Ю. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Також, посилаючись на те, що стороною відповідача до відзиву на позовну заяву долучено копію договору іпотеки, який просить витребувати представник позивача, а відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що спірне майно належить йому на праві власності, просила в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Шоніна (Ящук) О.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Стосовно клопотання про витребування доказів заперечувала, вважаючи його вимоги недоцільними.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Будь-яких клопотань щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст. 189 ЦПК України і під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дій, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

При вирішенні клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Представником позивача до клопотання про витребування доказів долучено лист від 29.08.2022 року № 31/01-16 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. про відмову у наданні запитуваної інформації/документів, з тих підстав, що адвокат не входить до переліку осіб, щодо яких розкривається нотаріальна таємниця.

В порушення ч. 1 ст. 84 ЦПК України стороною позивача не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі № 333/5980/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації обтяжень (іпотеки, заборони) закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольги Василівни належним чином засвідчені копії документів, а саме: договір іпотеки від 08.08.2012 року, за реєстровим № 2604, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольгою Василівною, згідно з яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно нежиле приміщення, І та ІІ поверху (літ А-9), заг. площ. 153, 3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; заяви, повідомлення, свідоцтва, оцінки майна тощо, на підставі яких 09.11.2012 року було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, І та ІІ поверху (літ А-9), заг. площ. 153, 3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , на підставі договору іпотеки від 08.08.2012 року, за реєстровим № 2604, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольгою Василівною.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик

Ухвала підписана суддею 10 жовтня 2023 року.