ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 2-4075/11

провадження № 22-ц/818/61/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року, постановлену суддею Погасій О.Ф., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року накладено арешт на 43/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 27 вересня 2021 року ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, проте вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України (діючої редакції ЦПК України) учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року з посиланням на те, що вона не була залучена до участі у справі. Для отримання її копії її представником було направлено відповідну заяву на адресу суду. Між тим, згідно листа Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року оскаржувана ухвала відсутня в матеріалах справи. До тепер вона копії оскаржуваної ухвали не отримувала.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі, оскаржувана ухвала була постановлена без її участі, доказів отримання останньою копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не місять, колегія суддів вважає, що наявні підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова