КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4551/21
Провадження № 2/488/442/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС) звернулося в Корабельний районний суду міста Миколаєва з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики у загальному розмірі 72 180,56 грн. та судових витрат.

Позов мотивований тим, що 10.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС та ОСОБА_1 був укладений Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № , відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту (надалі - «кредит») для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ».

Відповідно до умов Договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 10.09.2019 р., що акцептована відповідачем 10.09.2019 р., шляхом підписання електронним підписом відповідача , вчиненим одноразовим ідентифікатором.

Пропозиція (Оферта) на отримання 6 траншу згідно Заявки-анкети № від 12.12.2019 р. в рамках Договору про надання позики № від 10.09.2019 р. підписано ОСОБА_1 12.12.2019 р., електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою CMC-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Відповідач здійснив дії спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої в подальшому кредитодавцем (ТОВ «ІНФІНАНС») було перераховано грошові кошти в розмірі 6 030,00 грн.

Перерахування грошових коштів на картку позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яка відповідно до умов Договору на переказ коштів ФП-П-17/08-04 від 03.08.2017 р., що укладений між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ІНФІНАНС», зобов`язалась надавати технічну можливість в перерахуванні коштів на картку позичальника на підставі укладеного договору позики.

Підписанням Договору позики відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

14.07.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № від 10.09.2019 р., що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, однак станом на сьогоднішній день заборгованість за Кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами позичальником не сплачується, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 11.11.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 72 180,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6 030,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 59 677,06 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 6 473,50 грн.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

09.05.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Корабельного районного суду міста Миколаєва у відставку, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано в провадження судді Чернявської Я.А.

Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 09.05.2023 р. дана цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначено по справі судове засідання.

Ухвалою суду від 19.07.2023 р. у вказаній цивільній справі було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового засілання був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві позивач просив розглядати справу у відсутності представника позивача, також в матеріалах справи міститься відповідь на відзив, в якому представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду відзив на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у відзиві, просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.09.2019 р. між Товариством ІНФІНАНС та ОСОБА_1 укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № .

Відповідно до п. 1.6. вказаного Договору в рамках дії даного Договору сторони погодили наступні загальні умови, а саме: до умов даного Договору застосовуються фіксована процентна ставка. Порядок обчислення процентної ставки встановлюється цим пунктом Договору та Правилами. Максимальний строк (кількість календарних днів користування Кредитом (траншем) складає 30 календарних днів; діючий ліміт (сума) кредиту (в національній валюті) 20 000,00 грн.; максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%.

Вказаний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 елеронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем): 8u0w4g.

В матеріалах справи також наявна Заявка-Анкета на отримання кредиту ОСОБА_1 в сумі 6 030,00 грн, терміном на 30 днів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Вказана заявка підписана ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора (одноразовий пароль): 8j0d0u.

Вказана Заявка-Анкета містить персональні дані відповідача, дані щодо працевлаштування, фінансового стану тощо. Також у заявці містяться відомості про те, що підписанням цієї Анкети-заявки вона підтверджує, що ознайомлена з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ» та дає згоду на використання при укладенні правочину щодо надання кредиту одноразового ідентифікатора, в якості аналога її власноручного підпису.

В матеріалах справи є лист про підтвердження успішного перерахування коштів на платіжну карту клієнта: НОМЕР_2 в сумі 6 030,00 грн. від 12.12.2019 р. о 20:02, підписаний директором ТОВ Універсальні платіжні рішення в рамках надання послуг з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі договору з ТОВ ІНФІНАНС (а.с. 24).

14.07.2021 р. між ТОВ ІНФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал був укладений договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ ІНФІНАНС відступив, а ТОВ Вердикт Капітал прийняв право грошової вимоги до боржників, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ ІНФІНАНС і боржниками.

Договір позики укладений в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 10.09.2019 р., що акцептована відповідачем 10.09.2019 р., шляхом підписання електронним підписок відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12, п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію, ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ- сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Пропозиція (Оферта) на отримання 6 траншу згідно Заявки-анкети № від 12.12.2019 р. в рамках Договору про надання позики № від 10.09.2019 р., підписано ОСОБА_1 12.12.2019, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 6 030,00 грн.

Факт отримання кредитних коштів у названому розмірі відповідачем не заперечений, доказів протилежного суду не надано.

Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Так, згідно з статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору між сторонами ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 про надання позики № від 10.09.2019 року в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні данні для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, данні паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним ЗУ «Про електронну комерцію» погодився з запропонованими умовами договору та підписав їх.

14.07.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № від 10.09.2019 р., що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ІНФІНАНС» втратив такі права.

Як вже зазначалося судом, 19.07.2023 р. ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС, яке наділено правом грошової вимоги до відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості станом на 11.11.2021 року становить 72 180,56 грн, яка складається з: 6 030,00 грн. - заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); 59 677,06 грн. - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6 473,50 грн. заборгованості за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 10.09.2019 р., ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 6 030,00 грн. Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 повернув кредит, отриманий ним на підставі вказаного Договору, відповідач не заперечує щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 6 030,00 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати процентів за вказаним Договором, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з практикою правозастосування зазначеної норми висловленою в правових позиціях Верховного Суду право кредитодавцю нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (постанова ВП ВС від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, постанова ВС від 16.03.2021 р. у справі № 921/387/18р. та інші).

Так, відповідно до пункту 1.6 Договору позики № від 10.09.2019 року максимальний строк (кількість календарних днів користування Кредитом (траншем) встановлено тривалістю 30 календарних днів. Максимальна відсоткова ставка, нараховувана за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості цим же пунктом договору позики встановлена в розмірі 1,75 %, що в грошовому виразі (з врахуванням сталої суми залишку заборгованості 6 030,00 грн.) становить 105,525 гривень.

У відповідності з пропозицією надання 6 траншу кредиту згідно заявки-анкети № від 12.12.2019 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 10.09.2019 року визначено основні умови кредиту (траншу), зокрема: розмір кредиту 6 030,00 грн; строк кредитування кредитом 30 днів; строк дії Договору 3 роки; відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка 319,375%; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 1 583,00 грн.; реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) становить 319,375%; всі інші умови викладені у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі ц на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» та у Договорі надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 10.09.2019 року.

Слід зазначити, що позивач, посилаючись на Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» не надав підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заявку-Анкету та Акцепт оферти, а також підтверджень того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо нарахування відсотків за користування поточною сумою фінансового кредиту з дня отримання включно та по той день фактичного повернення включно.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді обов`язок нарахування відсотків поза межами строку користування кредитом.

Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності, розумності та уможливив би покладення на слабшу сторону - споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Схожий правий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у цивільній справі №342/180/17.

Крім цього, в Договорі надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 10.09.2019 року вказано, що розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються Сторонами у Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку № 3 та Додатку № 4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд встановив відсутність вказаних додатків, на які посилається позикодавець у даному Договорі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги строк кредитування та суму наданого кредиту, суд доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню розмір процентів за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 10.09.2019 року в період з 12.12.2019 до 12.01.2020 р. (30 календарних днів) в загальній сумі 3 165,75 гривень (105,525* 30 к.д.).

Зважаючи на викладене, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 195,75 гривень, які складаються з: 6030,00 гривень основного боргу та 3 165,75 гривень нарахованих процентів.

Окрім заборгованості за договором позики позивач також просив суд стягнути з відповідача понесені останнім судові витрати, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір за пред`явлення позовної заяви в сумі 2 270,00 грн. У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір, розрахований пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 289,20 грн. (2270,00*9195,75/72180,56).

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду Договір № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 р.; Заявку на надання юридичної допомоги № 37 від 27.09.2021 р. по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої загальна вартість правових послуг склала 9 000,00 грн.; Витяг з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021 р.

З наданих документів вбачається, що загальна вартість витрат на правничу допомогу склала 9 000,00 грн.

Однак, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги позивача були задоволені частково (на 0,128%: 9 195,75 : 72 180,56 * 100%), з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до суми задоволеного позову, а саме 1 146,59 грн. (9 000,00*0,128).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, адреса для листування: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС (, адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2-А, офіс 602) заборгованість за договором надання позики № від 10.09.2019 року у загальному розмірі 9 195,75 грн., з яких: 6030,00 грн. - борг за кредитом (тілом кредиту); 3 165,75 грн. - нараховані відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, адреса для листування: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС (, адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2-А, офіс 602) судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог в розмірі 289,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, адреса для листування: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС (, адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2-А, офіс 602) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 146,59 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, адреса для листування: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ) правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС, , адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2-А, офіс 602;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 18.01.2024 р.

Суддя Я. А. Чернявська