Справа №524/2062/22
Провадження №2/524/166/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Вимоги були обґрунтовані тим, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1 . Іншим співвласником будинку була ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , правонаступником(спадкоємцем) якого є ОСОБА_4 ..

Їй стало відомо про те, що свідоцтво про право на спадщину було видано в тому числі на об`єкти, які були збудовані особисто позивачем та без дозвільних документів, а тому вказані об`єкти не входять до складу спадщини. Крім того, на даний час вона позбавлена можливості оформити право власності на вказані об`єкти через включення їх до спадкової маси.

У відповіді на відзив вказала, що про порушення свого права вона дізналась лише після 27.09.2021, коли ОСОБА_8 отримала свідоцтво про право на спадщину. Вважає, що скасування свідоцтв не позбавить відповідачів права, оскільки вони мають право на отримання нових свідоцтв без включення до складу спадщини невведеної в експлуатацію прибудови.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , надіслали заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, ОСОБА_5 , проти задоволення позову заперечувала. У відзиві просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності. Зазначила, що у разі задоволення позову вона, як співвласник 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями незаконно позбавляється права власності. На її переконання, спірні свідоцтва були видані без порушення вимог законодавства. Вказала, що відповідно до практики Верховного Суду підставою для визнання свідоцтва недійсним є лише відсутність права спадкування в особи на ім`я якої було видане свідоцтво. Вважає, що підстави для припинення права власності ОСОБА_4 відсутні, оскільки вона є належним спадкоємцем після померлого ОСОБА_7 . Звертала увагу на те, що здійснення позивачем будівництва об`єктів за власний рахунок не підтверджується матеріалами справи.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа надіслала суду пояснення в яких вказала, що за результатами вчинення нотаріальної дії була здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на успадковані 3/25 частки в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями. При вчиненні нотаріальної і реєстраційної дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Опис об`єкта» були зроблені примітки про те, що без надання дозвільних документів збільшена по довжині на 0,9 кв.м. і по ширині на 2,53 кв.м., житлова прибудова літ. «А1», загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м.

Зазначила, що позивач не надає жодних доказів неможливості узаконення здійсненого нею самочинного будівництва житлової прибудови літ. «А1», «а1», сараю літ. «Л» та вбиральні літ. «Д».

Вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не тільки не призведе до поновлення прав позивача, но також створить стан невизначеності співвласників у їх праві власності.

Просила врахувати, що правовим наслідком здійснення позивачем поліпшень житлового будинку з господарськими будівлями є не набуття права особистої приватної власності на об`єкт, а зміна шляхом відповідного збільшення розміру частки в праві спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

20.05.2022, 21.09.2022 судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

19 грудня 2022 року підготовче провадження закрито.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі договору дарування частини житлового будинку від 08.09.1997 ОСОБА_9 подарував, а дочка ОСОБА_1 прийняла в дар частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.1997 виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області прийняв рішення, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання будівництва двоповерхової житлової прибудови розміром 8,0х5,0, гаражу-сараю, розміром 2,50х7,30в строк до 09.10.1999 на садибі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору дарування від 20.06.1998 ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/10 реально не виділену частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

29.06.1998 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г. посвідчив договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

28.11.2007 державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухарова С.К. видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/5 частини спадкового майна. Садкове майно на яке видане свідоцтво складається з 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що в цілому складається із житлового будинку літ А, А1,а,аг,аг1, житловою площею 78,1 кв.м., загальною площею 124,6 кв.м., літньої кухні-сарая літ. Б,Бп, вбиралень лі. Г,Д, сарая літ. Л, колодязів літ. К,К1, огорожі №1,2. Самовільно збільшена житлова прибудова літ А1 по довжині 0,9 кв.м., по ширині на 2,53 кв.м., яка не здана в експлуатацію, площею 51,4 кв.м..

На 1/5 частину спадкового майна 28.11.2007 видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7 ..

04.03.2009 державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухарова С.К. видала ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частину спадкового майна. Садкове майно на яке видане свідоцтво складається з 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що в цілому складається із житлового будинку літ А, А1,а,аг,аг1, житловою площею 78,1 кв.м., загальною площею 124,6 кв.м., літньої кухні-сарая літ. Б,Бп, вбиралень літ. Г,Д, сарая літ. Л, колодязів літ. К,К1, огорожі №1,2. Самовільно збудована прибудова літ А1, площею 51,4 кв.м..

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України(дали ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В ст. 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом (частина перша статті 1301 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

ОЦІНКА СУДУ

За змістом ст. 1301 ЦК України за рішенням суду свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним з таких підстав:

?особа, якій воно видане, не мала права на спадкування;

?в інших випадках, встановлених законом

До таких випадків Пленум Верховного Суду України в постанові від 30.05.2008 №7 відніс: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб.

В даній справі позивач посилалась на порушення свого права через включення до свідоцтв об`єктів, які були збудовані за її кошти та не були введенні в експлуатацію.

Суд враховує те, що наявні в справі докази підтверджують те, що саме позивач отримувала дозвіл на будівництво двоповерхової житлової прибудови розміром 8,0х5,0, гаражу-сараю, розміром 2,50х7,30 і те, що прибудова літ А1, площею 51,4 кв.м. збудована саме на підставі вказаного дозволу.

Разом із тим, суд враховує посилання відповідача та третьої особи на положення ст. 119 ЦК УРСР(яка була чинною на момент отримання позивачем дозволу на будівництво) відповідно до якої коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

Доказів, які б підтверджували те, що позивач зареєструвала право власності на прибудову, як на особисту річ, суду надано не було. За таких обставин, суд відзначає, що за змістом ст. 119 ЦК УРСР проведені зміни шляхом здійснення прибудови пов`язувались із зміною часток співвласників і не свідчить про виникнення у одного із співвласників права власності на прибудову, як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Крім того, суд враховує те, що спірні свідоцтва про право на спадщину містять посилання на те, що прибудова літ. А1 є самочинно збудованою.

За таких обставин, на переконання суду, видані свідоцтва не порушують право власності позивача на прибудову, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2023

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ