Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1116/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
16 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/1116/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі
В обгрунтування позовних вимог зазначала, що з 13.05.2022 працювала у ФОП ОСОБА_2 на посаді керуючої магазином «GABIS» "Центр взуття та одягу" Київ 3. Проте, 24.01.2023 її повідомила бухгалтер відповідача в телефонному режимі, що її звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України з 18.01.2023 (за прогул). ОСОБА_1 зазначала, що була відсутня на роботі з поважних причин, оскільки перебувала на лікарняному з 16.01.2023 по 20.01.2023. На підтвердження зазначених обставин надала довідку Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва № 5193 від 16.01.2023 року про те, що вона знаходилась на амбулаторному лікуванні з 16.01.2023 по 20.01.2023.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що знайшли своє підтвердження поважні причини відсутності позивача на роботі. При цьому місцевий суд вважав поважною причиною відсутності позивача на роботі її хворобу, підтверджену копією довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва № 5193 від 16.01.2023 року. Зазначена обставина стала підставою для поновлення позивача на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зміст довідки № 5193 від 16.01.2023 року підтверджує те, що ОСОБА_1 , рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на амбулаторному лікуванні з 16 січня 2023 року по 20 січня 2023 року з діагнозом: ГРВІ, гострий тонзиліт. В рядку лікар проставлено відповідний підпис та печатку - лікар ОСОБА_3 . Довідка містить штамп і печатку «для довідок» Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва.

В суді апеляційної інстанції представником ФОП ОСОБА_2 адвокатом Довгалюк Л.І. були надані письмові та усні пояснення стосовно того, що Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва були надані аналогічні довідки про хворобу ще двом працівникам ФОП ОСОБА_2 , які 16.01.2023 також не вийшли на роботу із зазначенням такого ж захворювання, такого ж періоду хвороби, такого ж лікаря, який видав довідки.

При цьому, представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів звернення позивача до медичного закладу з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Колегією суддів клопотання було задоволено, надіслано відповідний запит на адресу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва.

14 листопада 2023року на запит суду надійшов лист КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 2782-1518 від 30.10.2023, в якому повідомлено, що КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва ніколи не мало трудових відносин та відповідно ніколи не було місцем здійснення медичної практики ОСОБА_3 , у зв`язку з цим надані до суду довідки видані ОСОБА_3 мають ознаки підроблення. Також, додатково повідомлено, що протягом останніх двох років на адресу КНП «ЦПМСД» Печерського району м. Києва від різних правоохоронних органів та судів України приходили аналогічні запити щодо працевлаштування лікаря ОСОБА_3 та видачу медичних документів за її підписом.

В суді апеляційної інстанції 16.11.2023 представником ФОП ОСОБА_2 адвокатом Довгалюк Л.І. було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно ОСОБА_1 щодо введення нею суду в оману за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

У зазначене судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Фещенко І.С. не з`явились, представник подав клопотання про розгляд справи без його та позивача участі.

Колегія суддів вбачає підстави для задоволення вищезазначеного клопотання та постановлення окремої ухвали, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 43 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України подання завідомо недостовірних або підроблених доказів вважається злочином.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною четвертою статті 262 ЦПК України визначено, що суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправдивого перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та подані докази, колегія суддів дійшла висновку, що існують очевидні підстави вважати, що довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва № 5193 від 16.01.2023 містить ознаки підробки задля можливості застосування її у суді з метою обґрунтування потрібних ОСОБА_1 аргументів.

Отже, колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення законодавства (з метою введення суду в оману), зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, що можливо перевірити в ході досудового слідства.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне разом із окремою ухвалою направити до Житомирської окружної прокуратури Житомирської області копію довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва № 5193 від 16.01.2023, копію листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району міста Києва від 30.10.2023 №2782-1518, копію наказу №6- (розпорядження) від 18 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, копію рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року та копію постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2023року.

Керуючись ст.ст. 262, 367, 368, 381, 385, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постановити окрему ухвалу у справі №278/1116/23 стосовно порушення вимог законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Окрему ухвалу у справі №278/1116/23 з додатками направити до Житомирської окружної прокуратури Житомирської області для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України.

Визначити Житомирській окружній прокуратурі Житомирської області тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Житомирському апеляційному суду про вжиті заходи щодо викладених у окремій ухвалі обставин.

Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана особою, якої вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023.

Головуючий Судді: