Справа № 669/739/23
Провадження № 2/669/217/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з успадкованого майна та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. звернувся в суд з позовом до Ізяславського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Дмітрієвим П.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 2231778 від 25 квітня 2012 року, номер запису про обтяження: 12448712;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він, як спадкоємець за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений можливості оформити свої спадкові права на частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки за життя власника через технічну помилку державного виконавця був накладений арешт на спірну квартиру, а тому нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орендарчук В.О. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити в їхній відсутності, вимоги свого довірителя, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Ізяславського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив підготовче засідання та розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві, визнав повністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року в справі № 669/1030/14-ц.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

З довідки Білогірської селищної ради Хмельницької області від 09 грудня 2022 року № 7299 слідує, що ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 і в склад його сім`ї входив син ОСОБА_2 (відповідач).

Разом з тим, з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01 жовтня 2014 року № 38509336 та заяви відповідача ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року, посвідченої нотаріально за № 4861, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 56595277 (номер у нотаріуса 100/2014) і спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини є позивач ОСОБА_1 , а відповідач ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовився.

Крім того, з повідомлення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Рогожиної Ю.М. вбачається, що видати для позивача ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири неможливо, оскільки усе належне спадкодавцю ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно перебуває під арештом.

При цьому, відомості про наявність квартири АДРЕСА_1 , її технічні характеристики та належність 1/3 частини померлому ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 листопада 1996 року № 1426 та довідкою-характеристикою, виданою КП «Білогірське бюро технічної інвентаризації» від 12 лютого 2019 року № 29.

Також, встановлено, що право власності на інші 2/3 частини вказаної квартири належать ОСОБА_1 (позивачу) та ОСОБА_4 в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 листопада 1996 року № НОМЕР_2 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 вересня 2014 року відповідно № 27238214 та № 27239910.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 13 грудня 2022 року № 317566253 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , номер запису про обтяження № 12448712, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2231778, 25.04.2012, відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції, ОСОБА_5 .

Однак, зі змісту листа начальника Білогірського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області від 13 лютого 2023 року № 851/25-17/23 слідує, що зняти арешт з майна ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 12448712 не представляється можливим, оскільки існує технічна помилка при реєстрації арешту, під час якого помилково було вказано виконавче провадження № 2231778, що зареєстроване за Слов`яносербським РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 386, ч.1 ст. 391 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини ст. 1219 ЦК України), а тому спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку.

На сьогодні позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_3 та послідуючий законний володілець його майна, позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Крім того, приймаючи до уваги, що на момент смерті, тобто на момент відкриття спадщини, спадкодавцеві ОСОБА_3 належало право на 1/3 частину квартири, а позивач ОСОБА_1 належним чином прийняв спадщину померлого, суд вважає, що позов в частині визнання права власності також необхідно задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 319, 321, 328, 386, 391, 1216-1222, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 229, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізяславського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з успадкованого майна та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Дмітрієвим П.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 2231778 від 25 квітня 2012 року, номер запису про обтяження: 12448712.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем смт Білогір`я Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк