ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

28 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича, в якій він заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. та Новікової Г.В.

Вважає, що колегія суддів діє не об`єктивно та упереджено, після розгляду письмової заяви про відвід незаконно відмовила у прийнятті усної заяви про відвід, який був заявлений вже з інших підстав. Звертає увагу на те, що суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам щодо форми та змісту відповідно до приписів ст.356 ЦПК України та відкрив провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яка вже була переглянута апеляційним судом. Також зазначає, що колегією суддів була постановлена формальна ухвала про відмову у відводі, в якій судді повністю проігнорували доводи представника позивача. На його думку, колегія суддів явно визначилася з результатами розгляду даної апеляційної скарги ще на етапі постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та дії колегії суддів свідчать, що вони прямо чи побічно заінтересовані в результатах розгляду даної апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи заяви про відвід суддів зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева О.П. про відвід колегії суддів та щодо залишення без розгляду його усної заяви про відвід суддів.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. вважати необґрунтованою.

Передати справу у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: