КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22з/824/905/2023 (№22-ц/824/1410/2023)
справа №367/6972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою адвоката Бойко Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., із запереченнями на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року, та апеляційною скаргою на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 403 729,14 грн, з яких: 2% за користування коштами відповідно до договору позики від 04 січня 2009 року за період з 04 серпня 2018 року по 26 листопада 2020 року у розмірі 388 815,66 грн; 3% річних у якості компенсаційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 26 листопада 2020 року по 04 серпня 2021 року у розмірі 14 913,48 грн.

Обухівський районний суд Київської області 27 вересня 2022 року ухвалив рішення, яким прийняв відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення 2% за користування коштами відповідно до договору позики від 04 січня 2009 року за період з 09 липня 2019 року по 26 листопада 2020 рік, що дорівнює 230 409,28 грн.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в якості компенсаційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 14 913,48 грн, 2% за користування коштами відповідно до договору позики від 04 січня 2009 року в розмірі 158 406,38 грн, а всього 173 319,86 грн.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 815,16 грн витрат на правову допомогу, суму судового збору в розмірі 1733,20 грн, а всього 19 548,36 грн.

Цим же рішенням ухвалено про повернення ОСОБА_2 із державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1152,05 грн, внесений згідно квитанції № 10083 від 10 серпня 2021 року.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, адвокатом Бойко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, яка містить заперечення на ухвалу від 08 червня 2022 року, та апеляційну скаргу на додаткове рішення від 05 жовтня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Бойка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року із запереченнями на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року задоволено частково. Апеляційну скаргу адвоката Бойка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року в оскарженій частині щодо стягнення процентів, а також додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу та судового збору скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення такого змісту.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсотків за користування позикою в сумі 158 406,38 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 79,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з урахуванням частини 10 статті 141 ЦПК України - 30 658 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 2376,10 грн.

04 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бойко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що відповідно до договору про надання правничої допомоги №03-1/20 від 27 березня 2020 року, додаткової угоди №372/2932/21-2 від 14 жовтня 2022 року до Договору про надання правничої допомоги №03-1/20 від 27 березня 2020 року, акту приймання-передачі правових послуг від 03 липня 2023 року, фактичний розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції усього склав 60 500,00 грн.

Ураховуючи, що у пропорційному відношенні судом апеляційної інстанції задоволено 91,40% від заявлених скаржником вимог, відшкодуванню ОСОБА_1 підлягають 91,40% від 60 500,00 грн фактично понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а саме 55 294,00 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 294,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

28 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та про зменшення судових витрат.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що матеріали справи не містять доказів оплати вартості адвокатських послуг. Звертає увагу, що відсутність документу, що підтверджує оплату послуг, є підставою для відмови у стягненні судових витрат.

Зазначає, що витрати, які нібито понесла ОСОБА_1 по справі, не є співмірними їх характером судової справи, оскільки справа в розумінні ЦПК України є малозначною, а заявлені витрати покладають великий тягар на одну із сторін у справі.

Мотивуючи наведеним, просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити, в тому числі у зв`язку із ненаданням підтверджуючих документів щодо реально понесених судових витрат.

Зменшити розмір витрат, що просить ОСОБА_1 з урахуванням їх співмірності із судовим провадженням та справою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника - адвоката Бойка О.І., заяву просить задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Воротиленко О.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи установлено, що 27 березня 2020 року між адвокатським об`єднанням "Олексія Бойка" та ОСОБА_1 укладено договір 03-1/20 про надання правничої допомоги.

Відповідно до умов укладеного договору адвокатське бюро зобов`язалось надавати клієнту, правничу допомогу в судах, в органах прокуратури, внутрішніх справ, юстиції, нотаріату, виконавчої служби, перед приватним виконавцями, в податкових органах, в інших правоохоронних органах, в пенсійному фонді, в органах соціального страхування, в місцевих державних адміністраціях, в інших органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, перед державними реєстраторами, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, з усіх без виключення питань, що стосуються захисту прав та інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.1. визначено, що загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим договором, сторонами не обмежується та складається з ціни усіх правових послуг, наданих адвокатським бюро, гонорару успіху та додаткових витрат, понесених адвокатським бюро у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнту.

Пунктом 3.2 передбачено, що ціна (вартість) правових послуг, що надаються адвокатським бюро за цим договором та порядок їх оплати визначаються додатковими угодами до даного договору, які є його невід`ємною частиною (том 1 а.с.65-69, 156-160, том 2 а.с.17-21).

З даних додаткової угоди від 14 жовтня 2022 року №372/2938/21-2 до договору про надання правничої допомоги №03-1/20 від 27 березня 2020 року установлено, що адвокатське бюро "Олексія Бойка" та ОСОБА_1 уклали цю додаткову угоду, якою погодили порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару).

Сторони погодили, що:

O підготовка, складання, оформлення та подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року із запереченнями на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року у справі - 20000,00 грн;

O підготовка, складання, оформлення та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі - 10000,00 грн;

O ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу на основне рішення, підготовка, складання, оформлення та подання заперечень (відповіді) на відзив - 5000,00 грн;

O ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу на додаткове рішення, підготовка, складання, оформлення та подання заперечень (відповідь) на відзив - 5000,00 грн;

O підготовка, складання та оформлення інших процесуальних документів по суті справі, а також клопотання про призначення судової експертизи - 5000,00 грн за один процесуальний документ;

O ознайомлення та вивчення документів, що надходитимуть від інших учасників справи - 2000,00 грн за один процесуальний документ;

O підготовка, складання, оформлення та подання клопотань та інших документів з процесуальних питань по справі - 2000,00 грн за один процесуальний документ;

O підготовка, складання, оформлення та направлення адвокатського запиту - 2000,00 грн за один;

O ознайомлення з матеріалами справи - 2000,00 грн за одне ознайомлення;

O участь у судовому засіданні - 5000,00 грн за одне судове засідання;

O прибуття у судове засідання, яке не відбулося з будь-яких причин - 1500,00 грн за одне засідання;

O підготовка, складення, оформлення та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом справи №372/2938/21 - 5000,00 грн.

Пунктом 1.2 передбачено, що оплату правових послуг за даною Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги №03-1/20 від 27 березня 2020 року клієнт здійснює на підставі акту приймання-передачі наданих правових послуг, у якому зазначаються види та вартість наданих послуг та понесені адвокатським бюро витрати у зв`язку з наданням послуг, протягом тридцяти календарних днів після його підписання сторонами у формі передбаченій пунктом 3.4 договору про надання правової допомоги.

03 липня 2023 року між АБ "Олексія Бойка" та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до вказано акту АБ "Олексія Бойка" та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняла послуги правничої допомоги усього на суму 60 500,00 грн без ПДВ, а саме:

u підготовка, складання, оформлення та подання апеляційної скарг на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року із запереченнями на ухвалу від 27 вересня 2022 року із запереченнями на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року у справі №372/2938/21 / 14 жовтня 2022 року - 14 листопада 2022 року / 20000,00 грн;

u підготовка, складання, оформлення та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі №372/2938/21 / 14 жовтня 2022 року - 14 листопада 2022 року / 10000,00 грн;

u прибуття у судове засідання, яке не відбулось / 09 лютого 2023 року / 1500,00 грн;

u участь у судовому засіданні / 30 березня 2023 року / 5000,00 грн;

u ознайомлення з матеріалами справи / 05 травня 2023 року / 2000,00 грн;

u участь у судовому засіданні / 23 травня 2023 року / 5000,00 грн;

u ознайомлення з матеріалами справи / 23 червня 2023 року / 2000,00 грн;

u підготовка, складання, оформлення та подання заперечень щодо документів, поданих представником позивача до суду апеляційної інстанції / 27 червня 2023 року / 5000,00 грн;

u участь у судовому засіданні / 29 червня 2023 року / 5000,00 грн;

u підготовка, складання, оформлення та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом справи №372/2938/21 / 03 липня 2023 року / 5000,00 грн.

Всього - 60 500,00 гривень.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму.

Для визначення суми відшкодування суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини цієї справи.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

За загальним правилом судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 760/10847/20-ц було сформульовано висновок, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відтак апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що відсутність квитанції про оплату послуг адвоката є підставою для відмови у відшкодування цих витрат.

Установлено, що апеляційна скарга відповідача задоволена на 91,4%, відтак вказане є чинником для визначення пропорційності розміру відшкодування.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд враховує, що заявляючи клопотання про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_2 не наведено, які саме конкретно витрати не підлягають відшкодуванню повністю або частково та із яких мотивів, які витрати є завищеними або необґрунтованими, натомість зміст заяви зводиться до викладення процесуальних норм та правових позицій Верховного Суду.

Твердження заяви ОСОБА_2 про те, що заявлені витрати покладають великий тягар на одну із сторін у справі, відхиляються апеляційним судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи приписи частини 6 статті 137 ЦПК України, апеляційний суд робить висновок про те, що ОСОБА_2 не доведено неспівмірності витрат на правову допомогу, відтак у суду відсутні підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, або відмови у відшкодуванні таких витрат.

З огляду на викладене, апеляційний суд уважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню 55 294 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції 55 294 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 листопада 2023 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова