П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 635/1668/22

провадження № 61-10607св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - садівниче товариство «Янтарь»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу садівничого товариства «Янтарь» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О. М., та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Янтарь» (далі - СТ «Янтарь»), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії СТ «Янтарь» щодо невідновлення електропостачання

до земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Хорошеве кадастровий номер :02:015:0162;

- зобов`язати СТ «Янтарь» відновити електропостачання до земельної ділянки та розташованого на ній дачного будинку в термін не більше ніж п`ять робочих днів та не відключати електропостачання на вказаній ділянці до набрання законної сили рішеннями у справах № 635/1443/22 та № 922/2400/22.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1 з кадастровим номером :02:015:0162 у СТ «Янтарь» у селищі Хорошеве Харківського району Харківської області із цільовим призначенням для колективного садівництва, землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва.

Приблизно з 2014 року він був членом СТ «Янтарь» та користувався зазначеною земельною ділянкою, а з 2018 року набув її у приватну власність. У 2014 році він побудував дачний будинок на належній йому зазначеній земельній ділянці. Земельна ділянка та дачний будинок забезпечувались електроенергією СТ «Янтарь», проте восени 2022 року його земельну ділянку відключено від електропостачання.

До 22 жовтня 2022 року він був членом СТ «Янтарь» та мав статус колективного побутового споживача.

09 листопада 2022 року йому стало відомо, про те, що протоколом зборів уповноважених СТ «Янтарь» від 22 жовтня 2022 року його примусово виключено зі складу членів обслуговуючого кооперативу на підставі підпункту 4.7.3 Статуту кооперативу та відключено електропостачання на земельну ділянку № НОМЕР_1. Не погодившись із цим рішенням, він оскаржив його в порядку господарського судочинства. 14 грудня 2022 року Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі № 922/2400/22 за його позовом та призначено дату слухання, наразі розгляд справи судом триває.

Також, він оскаржив до Харківського районного суду Харківської області в порядку цивільного судочинства дії СТ «Янтарь» щодо фактичного відключення восени 2022 року його земельної ділянки № НОМЕР_1 від електропостачання та просив визнати протиправними дії СТ «Янтарь» та відновити електропостачання. 14 грудня 2022 року Харківським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі № 635/1443/22 та призначено підготовче засідання, наразі розгляд вказаної справи триває.

Відповідно до пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договорів, наявність яких передбачена Правилами роздрібного ринку електричної енергії, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надавання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Отже, після відкриття провадження у справі СТ «Янтарь» має вчинити певні дії щодо відновлення електропостачання до земельної ділянки та будинку, розташованого на ній. СТ «Янтарь» ігнорує вимоги законодавства України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії СТ «Янтарь» щодо невідновлення електропостачання будинку і земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Янтарь» після відкриття ухвалою Харківського районного суду Харківської області провадження у цивільній справі № 635/1443/22.

Зобов`язано СТ «Янтарь» відновити електропостачання до будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Янтарь».

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідач зобов`язаний відновити електропостачання до земельної ділянки та дачного будинку до вирішення судом спору та набрання законної сили рішенням суду у справі № 635/1443/22 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Янтарь» про захист прав споживача, що є підставою для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними дій СТ «Янтарь» та зобов`язання вчинити дії щодо відновлення електропостачання до земельної ділянки і будинку.

Однак, вимоги позивача в частині конкретизації терміну відновлення електропостачання та про зобов`язання не відключати електропостачання до набрання законної сили рішеннями у справах № 635/1443/22 та № 922/2400/22, задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України у зв`язку з тим, що рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії після набрання законної сили підлягає обов`язковому виконанню у встановленому законом порядку та строки. Відкриття провадження у господарській справі № 922/2400/22 не є підставою для застосування положень абзацу 4 пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки предметом оскарження у справі є рішення садового товариства про позбавлення його права користування електричною енергією, а не факт відключення від енергопостачання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу СТ «Янтарь» залишено без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відкриття Харківським районним судом Харківської області 14 грудня 2022 року провадження у справі № 635/1443/22 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Янтарь» про захист прав споживача (предметом позову є правомірність відключення від електропостачання) свідчить про існування між сторонами у справі спору щодо припинення електропостачання та є підставою для відновлення електропостачання до вирішення судом даного спору та набрання законної сили рішенням суду у справі № 635/1443/22.

Оскільки дії СТ «Янтарь» щодо невідновлення електропостачання з часу відкриття провадження у цивільній справі № 635/1443/22 суперечать вимогам абзацу 4 пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та є протиправними, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про визнання протиправними дій СТ «Янтарь» та зобов`язав вчинити дії щодо відновлення електропостачання до земельної ділянки і будинку.

Суд апеляційної інстанції вказав, що доводи апеляційної скарги стосуються обставин, що були підставою для припинення електропостачання, яким буде надана оцінка під час розгляду справи № 635/1443/22. Саме у межах зазначеної справи буде перевірена наявність чи відсутність з боку ОСОБА_1 порушень порядку споживання та оплати електричної енергії та надана оцінка правомірності дій СТ «Янтарь».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У липні 2023 року СТ «Янтарь», від імені якого діє адвокат Сунцов В. В., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року і ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга СТ «Янтарь» мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що позивач вже пред`являв позовні вимоги щодо визнання протиправними дій СТ «Янтарь» щодо невідновлення електропостачання на його земельній ділянці та просив зобов`язати відновити електропостачання у справах № 635/1443/22 та № 922/2400/22.

Також, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що спір між садівничим товариством та його колишнім членом щодо користування об`єктами кооперативної власності є корпоративним спором, що випливає із господарської діяльності обслуговуючого кооперативу.

Підставами касаційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 359/8899/16-ц (провадження № 14-135цс18), від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19), від 09 жовтня 2019 року у справі № 361/1478/17 (провадження № 14-301цс19), від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19), від 14 січня 2020 року у справі № 910/1702/17 (провадження № 12-91гс19), та у постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 910/1442/22.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Потапов К. О., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Натомість касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заяви, подані представниками СТ «Янтарь» під час касаційного перегляду

У липні 2023 року СТ «Янтарь», від імені якого діє адвокат Сунцов В. В., подало до Верховного Суду заяву від імені членів діючого правління СТ «Янтарь» про те, що правління СТ «Янтарь» підтримує касаційну скаргу та у випадку надходження від керівника СТ «Янтарь» Хоміча А. А. заяви про відзив касаційної скарги просить вважати таку заяву недійсною.

У серпні 2023 року СТ «Янтарь», від імені якого діє адвокат Сунцов В. В., повторно подало до Верховного Суду заяву від імені членів діючого правління СТ «Янтарь» про те, що правління СТ «Янтарь» підтримує касаційну скаргу та у випадку надходження від керівника СТ «Янтарь» Хоміча А. А. заяви про відзив касаційної скарги просить вважати таку заяву недійсною.

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява голови правління СТ «Янтарь» Хоміча А. А. про непідтримання касаційної скарги та визнання позову садовим товариством «Янтарь» у частині позовних вимог про визнання протиправними дії СТ «Янтарь» щодо невідновлення електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Хорошеве, кадастровий номер :02:015:0162; зобов`язання відновити електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1, та заява про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги.

Верховний Суд листом від 14 вересня 2023 року зобов`язав голову правління СТ «Янтарь» Хоміча А. А. та представника СТ «Янтарь» - адвоката Сунцова В. В. підтвердити або спростувати заяву про непідтримання (відмову) від касаційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, та надати Верховному Суду підтвердження своїх повноважень як представників СТ «Янтарь» на вчинення таких дій.

У вересні 2023 року голова правління СТ «Янтарь» Хоміч А. А. подав до Верховного Суду клопотання, в якому підтримав свою попередню заяву про непідтримання касаційної скарги та визнання позову ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю реального спору між сторонами та відсутністю у розпорядженні СТ «Янтарь» будь-яких доказів чи документів на підтвердження здійснення порушень позивачем, які були законною підставою для відключення від електроенергії.

Також, в цьому клопотанні Хоміч А. А. просить суд на підставі частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого товариством при поданні касаційної скарги.

До клопотання додані документи на підтвердження повноважень голови правління СТ «Янтарь» Хоміча А. А.

У жовтні 2023 року голова правління СТ «Янтарь» Хоміч А. А. подав до Верховного Суду клопотання, в якому просив суд: прийняти визнання позову товариством відповідно до раніше поданої заяви; залишити без розгляду заяву адвоката Сунцова В. В. від 09 жовтня 2023 року; вважати адвоката Сунцова В. В. неналежним представником товариства у суді без права заявлення клопотань, заяв, висловлення заперечень, участі у судових засіданнях та всіх інших без виключення прав представника. До клопотання додано повідомлення про скасування (припинення дії) довіреності та повноважень представника товариства адвоката Сунцова В. В.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТ «Янтарь» та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 жовтня 2022 року № 313386971 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1 СТ «Янтарь» за межами населених пунктів, площею 0,0571 га, кадастровий номер :02:015:0162, із цільовим призначенням для колективного садівництва, землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва.

Згідно з протоколом № 1 позачергового засідання зборів уповноважених СТ «Янтарь» від 22 жовтня 2022 року прийнято рішення про припинення членства у СТ «Янтарь» ОСОБА_3 (ділянка № НОМЕР_2 ), про припинення членства та відключення від КТП СТ «Янтарь» ОСОБА_1 (ділянка № НОМЕР_1 ); також вирішено відключити від систем електромережі та водопостачання ділянки № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 відповідно до пункту 4.7.3 Статуту СТ «Янтарь».

На підставі прийнятого рішення СТ «Янтарь» належну ОСОБА_1 земельну ділянку з будинком АДРЕСА_1 у садовому товаристві відключено від електропостачання, такі дії оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Янтарь» про захист прав споживача (справа № 635/1443/22).

Також, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 грудня 2022 року відкрито провадження у справі № 922/2400/22 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Янтарь» про визнання недійсними та скасування рішень зборів уповноважених про виключення з членів кооперативу та відключення від електропостачання.

СТ «Янтарь» є колективним побутовим споживачем (далі - КПС), який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів товариства.

Постачання електричної енергії на території СТ «Янтарь» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії від 02 червня 2004 року № 041-16318, укладеного між постачальником Акціонерною компанією «Харківобленерго» та споживачем СТ «Янтарь», а споживач передає електричну енергію субспоживачам, за переліком, що визначений у додатку № 3.3 «дані про відпуск електроенергії субспоживачам», пункт 8.1.2 вказаного договору. У додатку № 3.3 субспоживачами вказані об`єкти СТ «Янтарь».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2023 року у справі № 922/2400/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Янтарь» про визнання недійсними та скасування рішень зборів уповноважених про виключення з членів кооперативу та відключення від електропостачання відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про зобов`язання СТ «Янтарь» відкрити передбачений законом рахунок у банківській установі та, відповідно до письмового запиту ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року, письмово повідомити ОСОБА_1 реквізити наявного в СТ «Янтарь» банківського рахунку для сплати членських внесків, розрахунків за спожиту електроенергію, водопостачання та інші послуги Товариства.

Визнано нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2023 року у справі № 922/2400/22 в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання СТ «Янтарь» відкрити передбачений законом рахунок у банківській установі та, відповідно до письмового запиту ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року, письмово повідомити ОСОБА_1 реквізити наявного в СТ «Янтарь» банківського рахунку для сплати членських внесків, розрахунків за спожиту електроенергію, водопостачання та інші послуги Товариства.

Закрито провадження у справі в частині цих вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів уповноважених СТ «Янтарь».

Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення зборів уповноважених СТ «Янтарь» в частині припинення членства у СТ «Янтарь» ОСОБА_1 і відключення від КТП СТ «Янтарь» систем електромережі та водопостачання ділянки № НОМЕР_1, оформлене пунктом 2 протоколу № 1 позачергового засідання від 22 жовтня 2022 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальником є суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. Колективним побутовим споживачем (КПС) є юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що СТ «Янтарь» є колективним побутовим споживачем, який закуповує електричну енергію у електропостачальника і здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання, у тому числі і до будинку позивача.

Пунктом 10.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії.

Згідно з пунктом 10.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача (пункт 10.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

За змістом пункту 10.2.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (пункт 7.11 Правил).

У відповідності до пункту 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, не спростовано матеріалами справи та сторонами те, що відкриття Харківським районним судом Харківської області 14 грудня 2022 року провадження у справі № 635/1443/22 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Янтарь» про захист прав споживача (справа з приводу правомірності відключення від електропостачання) свідчить про існування між сторонами у справі спору щодо припинення електропостачання та є підставою для відновлення електропостачання до вирішення судом даного спору та набрання законної сили рішенням суду у справі № 635/1443/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що дії СТ «Янтарь» щодо невідновлення електропостачання з часу відкриття провадження у цивільній справі № 635/1443/22 суперечать вимогам абзацу 4 пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та є протиправними.

Отже, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про визнання протиправними дій СТ «Янтарь» та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення електропостачання до земельної ділянки і будинку позивача.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, правильно визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання в касаційній скарзі.

Щодо доводів касаційної скарги про юрисдикцію спору

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до пунктів 1, 5, 10, 14 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці;

справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих положеннями ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства України, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та правова природа спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Даний спір виник між сторонами у зв`язку із відключенням земельної ділянки та будинку позивача від електропостачання, тому він є цивільно-правовим.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2023 року у справі № 922/2400/22 встановлено, що позивач сформулював позовну вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення його прав на користування послугами кооперативу, зобов`язавши СТ «Янтарь» не пізніше, ніж через п`ять робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду відновити електропостачання його земельної ділянки № НОМЕР_1 та розташованого на ній будинку таким чином, що вона є нерозривно пов`язаною із корпоративними відносинами та одночасно зачіпає відносини із купівлі-продажу електричної енергії між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, які регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що виходить за межі корпоративного спору з одного боку, а з другого - таким чином сформульована позовна вимога позбавляє суд можливості її розділити на дві окремі частини, застосувавши до неї наслідки статті 21 ГПК України, відповідно до приписів якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Потапов К. О., про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження у справі та враховуючи доводи, якими заявник обґрунтовувала підстави для касаційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перевірки матеріалів справи.

Під час розгляду справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення касаційної скарги, однак оскаржувані судові рішення потребували перевірки та уточнення на дотримання відповідної практики Верховного Суду. Крім того, у касаційній скарзі містилися вимоги щодо юрисдикції спору.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Потапов К. О., про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Щодо заяви голови правління СТ «Янтарь» Хоміча А. А. про непідтримання касаційної скарги та визнання позову й повернення 50 відсотків сплаченого судового збору

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Наслідками визнання відповідачем позовних вимог, якщо таке не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, є їх задоволення (частина четверта статті 206 ЦПК України).

При цьому, колегія суддів враховує, що даною постановою залишені без змін судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог позивача, про визнання яких подав заяву представник відповідача під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити голові правління СТ «Янтарь» Хомічу А. А. в поверненні з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого СТ «Янтарь» при поданні касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Одним із способів захисту добросовісної сторони є правовий принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопелю). Під принципом естопеля розуміється неможливість суперечливої поведінки.

В основу доктрини venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) покладено принцип добросовісності, складовою якого є, зокрема, заборона суперечливої поведінки та заборона зловживання процесуальними правами.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що прослідковується недобросовісна поведінка СТ «Янтарь», оскільки визнання заявником позову на стадії касаційного перегляду і не відмова чи не відкликання при цьому касаційної скарги, в якій цей же заявник (СТ «Янтарь») просить скасувати судові рішення, якими частково задоволено позов, є зловживанням процесуальним правом (стаття 44 ЦПК України), так як його дії суперечать попередній поведінці.

Непідтримання касаційної скарги не є ні відмовою від позову, ні відкликанням касаційної скарги.

Висновок за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовити.

Касаційну скаргу садівничого товариства «Янтарь» залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання садівничого товариства «Янтарь» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець