Дата документу 27.11.2023
Справа № 501/4587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник позивача 15.11.2023 надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на:

- автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , зареєстрований 11.12.2021 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , передавати автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 у користування третім особам;

-накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заява обґрунтувана тим, що позивачем до суду подано позов з вимогами про поділ майна подружжя. Невжиття заходів забезпечення позову у випадку постановлення рішення суду на користь позивача може утруднити чи зробити неможливим його виконання в частині стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості даного автомобіля в зв`язку з неможливістю звернення стягнення на спірний автомобіль.

Для запобігання вказаному, а також з метою уникнення зношення автомобіля, заявник вважає, що на автомобіль слід накласти арешт із забороною передавати автомобіль у користування третім особам.

Окрім грошової компенсації вартості автомобіля, предметом позову є 1/2 частка на квартиру АДРЕСА_1 , тому накладення арешту на цю частку квартири, що на момент подачі позову належить відповідачу, може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Позивач вказує, що захищає своє майнове право на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, яке належить йому по закону, у разі доведення. Тому, накладення арешту на нерухоме майно відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності, не порушує прав та інтересів відповідача та інших осіб.

Заявник вважає, що застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки майно залишається в її володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

ІІ. Процедура.

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2023 по цивільній справі №501/3011/22 шлюб між сторонами розірвано.

За час шлюбу сторони придбали майно:

-автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , зареєстрований 11.12.2021 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Отже, спірне майно набуто у період перебування сторін у шлюбі.

Враховуючи позовні вимоги, з якими звернувся позивач, а саме: про поділ спільного майна подружжя, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки майно залишається в її володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у данному випадку між сторонами дійсно виник спір, вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту на спірне нерухоме майно є необхідним.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач немає зареєстрованого в установленному законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна,що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території України, за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення, не є необхідним.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , зареєстрований 11.12.2021 р. за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , передавати автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , у користування третім особам;

-накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко