Справа № 587/2642/20
про скасування судового наказу
02 листопада 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2020 року у справі №587/2642/20 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
02 листопада 2023 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу та поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що про існування вказаного боргу ОСОБА_1 дізналася 24.10. 2023 року перебуваючи в державі Польща, після того, як на її телефон прийшло повідомлення про блокування банківського рахунку на підставі виконавчого провадження, яке було відкрито за вище вказаним судовим наказом. В матеріалах справи (а/с 21) наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , був відправлений судовий наказ. Але, як повідомила ОСОБА_1 на час провадження в суді, вона фактично проживала в іншому місці. Ніякої кореспонденції з суду не отримувала. Підпис про вручення кореспонденції 21.12.2020 року виконаний невідомою особою без вказівки прізвища ім`я по батькові. Факт того, що підпис виконано явно іншою особою, підтверджується зразком підпису ОСОБА_1 виконаний в паспорті громадянина України, закордонному паспорті та договорі про надання юридичних послуг. Тому, датою повідомлення ОСОБА_1 про судовий наказ, слід вважати дату ознайомлення адвокатом з матеріалами справи 01.11.2023 року, а отже строк на оскарження судового наказу нею пропущене з поважних причин. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349947889 від 11.10.2023 року житловим будинком за адресою, Сумська область, Сумській район, с. Нижня Сироватка 6.31 володіє ОСОБА_3 . Тобто, договір про надання житлово-комунальних послуг в тому числі на постачання природного газу укладався нею, а тому вимоги по стягненню заборгованості повинні бути пред`явлені до неї, або до спадкоємців, які своєчасно прийняли спадщину, в солідарному порядку. Але, відповідно до матеріалів справи договір на постачання природнього газу з ОСОБА_1 не був підписаний. Відповідно до матеріалів справи, в житловому будинку зареєстровані три особи в тому числі і ОСОБА_1 , тому заява про видачу судового наказу може бути подана до трьох осіб та стягнуто саме в солідарному порядку заборгованість. Також, невідомо за яких обставин особистий рахунок вказаний стягувачем в заяві відкрито на ім`я ОСОБА_1 яка не є власницею (співвласником) житлового будинку. Згідно матеріалів справи вбачається заборгованість, але період за який вона виникла невідомо. Не взято до уваги також і той факт, що членами сім`ї власника та самим власником своєчасно сплачувались кошти за спожитий природній газ. Але, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надавати дані докази, тому що вони знаходяться у інших членів сім`ї. Викладені обставини, які не були з`ясовані судом під час видачі судового наказу надають підстави для його скасування та з`ясування обставин заборгованості, їх розміру періоду, особи боржника тощо, в позовному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий представником боржника 01.11.2023 року (а.с. 24). Із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулась до суду 02.11.2023 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко