Справа № 503/1476/23
Провадження № 2/503/474/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

Позивач через свого представника адвоката Павлова І.Г. подав до суду вище вказаний позов, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1500 грн. При цьому, також просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,6 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Але в позовній заяві після зазначення відомостей, передбачених пунктом 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України і зазначення розміру судового збору, який розраховується з врахуванням саме ціни позову, зазначені відомості, передбачених пунктом 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також згідно пункту 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте в поданій представником позивача позовній заяві не зазначено чи проводилися позивачем ОСОБА_1 або його представником адвокатом Павловим І.Г. заходи досудового врегулювання спору щодо сплати відповідачем ОСОБА_2 1500 грн.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем (його представником) при поданні позовної заяви не було належним чином додержано вимог пунктів 3 і 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Водночас суд додатково роз`яснює, що згідно пункту 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а ч.4 ст. 43 ЦПК України передбачає, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу (його представнику) необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакція, яка б враховувала усунення недоліків її змісту, або окрему заяву із зазначенням в ній додаткових обставин на усунення недоліків, а також подання засвідчених належним чином копій відповідних підтверджуючих документів, у відповідності до вимог ч.2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України, у кількості з врахуванням та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко