ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6773/23 Справа № 173/730/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна, про забезпечення позову,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21 березня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна, в якій вона просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5.2550 га., кадастровий номер :01:047:0302, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, зокрема вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, крім неї на дану земельну ділянку претендує дружина померлого, ОСОБА_2 .

Вважає, що інший спадкоємець земельної ділянки може успадкувати зазначену земельну ділянку та розпорядитись нею, що потягне за собою зміну власника земельної ділянки і матиме наслідком унеможливлення здійснення ефективного захисту її права щодо успадкування земельної ділянки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 березня 2023 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна, задоволено.

Застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5.2550 га., кадастровий номер :01:047:0302, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, зокрема вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

Роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність подати до суду позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У червні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наразі в проваджені Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №173/847/23 за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо до предмету спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря В.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Саме перед поданням цього позову ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про застосування заходів його забезпечення. 22 березня 2023 року суддя Петрюк Т.М. розглянула заяву ОСОБА_1 та заборонила всі реєстраційні дії, які стосуються земельної ділянки, що належить покійному чоловікові ОСОБА_2 . Але вже 03 квітня 2023 року суддя Петрюк Т.М. заявила собі самовідвід, оскільки ще у 2021 році ухвалила рішення на користь ОСОБА_1 за аналогічним позовом (яке на сьогодні скасовано).

Крім того вказує, що оскаржувана ухвала впливає на її права як спадкоємиці і правонаступниці та забороняє їй внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про належність Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії та номеру ДП №099236, виданого 14.01.2005 року Верхньодніпровською райдержадміністрацією, громадянину ОСОБА_3 її спадкодавцю.

На її думку, обраний судом спосіб забезпечення позову був прийнятий передчасно, без урахування всіх вищенаведених обставин. Це перешкоджає їй поновити право власності її покійного чоловіка на земельну ділянку.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що заява про забезпечення позову була подана ще до подання позову, оскільки існувала висока вірогідність того, що відповідач буде намагатися вчинити дії з перереєстрації об`єкту спірного майна.

Вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову є повністю виправданим, оскільки до вирішення спору по суті відповідач намагається вчинити дії щодо перереєстрації об`єкту спадкового майна, яке було прямо заповідане позивачу.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представнк ОСОБА_4 адвокат Киселева В.І. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шульга Г.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.108-120), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на даний час питання щодо успадкування спірної земельної ділянки не вирішене, між спадкоємцями за заповітом та спадкоємцями за законом існує спір з приводу успадкування зазначеної земельної ділянки, тому вчинення дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину чи інших дій щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою матиме наслідком утруднення або неможливість виконання ухваленого у справі рішення або унеможливить здійснення ефективного захисту його прав. На підставі чого дійшов висновку про наявність підстав для застосування забезпечення позову.

На думку суду, спосіб забезпечення позову, який просив застосувати заявник, є співмірним із предметом спору, не перешкоджатиме господарській діяльності, не призведе до істотного порушення прав інших осіб та матиме на меті забезпечення збереження предмету спору та ефективного захисту порушених прав.

На підставі чого суд дійшов висновку про задоволення вимоги про забезпечення позову відповідно до способу, зазначеного заявником.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5.2550 га., кадастровий номер :01:047:0302, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, зокрема вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

Як вбачається з апеляційної скарги, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року було скасовано рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, на підставі якого державним реєстратором Верхньодніпровської районної державної адміністрації Збаранською Н.Ю. 24 вересня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано належність на праві власності ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №099236.

Отримавши постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора з заявою про внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про належність Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номеру ДП №099236 громадянину ОСОБА_3 її спадкодавцю та покійному чоловікові.

У внесені вказаних відомостей ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки оскаржувана ухвала забороняє вчиняти такі дії.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд не врахував, що оскаржувана ухвала впливає на права ОСОБА_2 як спадкоємиці і правонаступниці та забороняє їй внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про належність Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії та номеру ДП №099236, виданого 14.01.2005 року Верхньодніпровською райдержадміністрацією, громадянину ОСОБА_3 .

Отже, застосування в цьому випадку заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії суд апеляційної інстанції вважає недоцільним та таким, що порушує права ОСОБА_2 , тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім того, у справі не вбачається достатніх доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна, про забезпечення позовувідмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.11.2023 року.

Судді: