Справа № 350/1244/21
Провадження № 22-з/4808/103/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язаних із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії про визнання дій Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язаних із прийняттям акту від 06.05.2021 незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнення солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернуся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року в частині відмови у задоволені заявлених вимог ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, членів комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди закрито.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до членів комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни, головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 листопада 2023 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з закриттям провадження у справі.

23 листопада 2023 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Аналіз змісту пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» дає підстави вважати, що судовий збір повертається, якщо суд закриває провадження й, відповідно, розгляд справи закінчується без ухвалення остаточного рішення по суті спору. Тобто підставою для повернення судового збору є закінчення розгляду справи шляхом закриття провадження у ній.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Перегінської селищної ради, Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради та членів комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_2 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Сенич Оксани Богданівни головного спеціаліста відділу Федорак Тетяни Миколаївни, головного спеціаліста відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури Волошин Уляни Михайлівни, Перегінської селищної ради та просив суд визнати дії Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, пов`язані з прийняттям акту від 06.05.2021 року незаконними та такими, що носять характер зловживання правом та стягнути солідарно з відповідачів 250000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

За подання апеляційної скарги скаржником сплаченосудовий збір в розмірі 5112,00 грн за вимоги майнового і немайнового характеру, що підтверджується квитанція №5103-22-011/С від 22 травня 2023 року (т. 3 а.с 55) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (т. 3 а.с. 56).

В постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року зазначено, що відсутні підстави для перерозподілу судових витрат, оскільки позивачем було заявлено вимоги до трьох відповідачів, рішення суду в частині відмови заявлених вимог до комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської Перегінської селищної ради скасовано та закрито провадження у цій частині, рішення в частині відмови у задоволенні заявлених вимог до членів комісії скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачів зв`язку з підстав пред`явлення вимоги до неналежних відповідачів.Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог до Перегінської селищної ради залишено без змін.

Отже, оскільки позивачем було заявлено вимоги майнового і немайнового характеру до трьох відповідачів, а постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог до Комісії містобудування, земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Перегінської селищної ради, але в частині вимог до Перегінської селищної ради рішення Рожнятівського районного суду від 02 березня 2023 року залишено без змін, яким відмовлено у задоволенні вимог про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, тому відсутні підстави для повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат.

У разі незгоди з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 має право на її оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду.

Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених положень закону, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 260, 261 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева