КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В.,

у цивільній справі № 756/12850/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, в порядку положень ст.355 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

19 вересня 2023 року матеріали даної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, роз`яснено наслідки невиконання вимог згідно до положень ст. 357 ЦПК України.

22 вересня 2023 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року була направлена на поштову адресу скаржника, зазначену нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак, конверт повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Повторно копію ухвали від 21 вересня 2023 року було направлено на поштову адресу скаржника 02 листопада 2023 року.

Разом з тим, станом на 21 листопада 2023 року, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, виконані не були. При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог вказаної ухвали у строки, встановлені судом, скаржником не надано.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, у відповідності до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у строк встановлений зазначеною ухвалою виконані не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

В той же час, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: