Справа № 201/3010/21
Провадження № 6/201/319/2023
УХВАЛА

про заміну сторони стягувача у

виконавчому провадженні її правонаступником

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року у справі № 201/3010/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року у справі № 201/3010/21 за Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням від 28 лютого 2022 року по справі № 201/3010/21 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_4 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 07 липня 2023 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України ФОП ОСОБА_2 відступив право на користь ФОП ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Через відступлення права вимоги виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ФОП ОСОБА_2 у цивільній справі №201/3010/21 на правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить суд замінити стягувача по справі № 201/3010/21 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

Сторони судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/3010/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року у справі №201/3010/21 задоволені позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12 321,00 грн. в порядку регресу, а також суму понесених судових витрат по сплаті судового збору 2 270,00 грн.

14 травня 2021 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_4 перейшло до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особо. підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 07 липня 2023 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України ФОП ОСОБА_2 відступив право на користь ФОП ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512 - 514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст. 18 ЦПК України закріпила, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене звернення з заявою про заміну стягувача це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014р. за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013р. (справа № 6-46843св13, головуючий Гвоздик П.О.).

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Через відступлення права вимоги виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ФОП ОСОБА_2 у цивільній справі №201/3010/21 на правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року у справі № 201/3010/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року у справі № 201/3010/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Замінити стягувача Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 р/р № НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року у справі № 201/3010/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова