ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7703/23 Справа № 203/735/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року. При цьому, позивач вказує, що не був майновим поручителем за зобов`язаннями будь-яких третіх осіб, не передавав належне йому майно в іпотеку. Разом з тим, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., діючої в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку № 41708169 щодо вказаного нерухомого майна. Цей запис було зроблено на підставі договору іпотеки, посвідченого 06 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089, згідно якого нерухоме майно було передано в іпотеку АТ «Банк Кредит Дніпро». Позивач вважає, що вказане рішення приватного нотаріуса про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку є протиправним, оскільки на момент реєстрації спірне нерухоме майно перебувало під зареєстрованими обтяженнями, що відповідно до чинного законодавства є підставою для відмови в проведенні реєстрації, крім того реєстратором було протиправно вилучено з Державного реєстру одні відомості та внесено інші. Позивач вказує, що відомості про договір іпотеки від 06 серпня 2007 року було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 12 вересня 2011 року запис № 11597159, а на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3958116 від 15 липня 2013 року державного реєстратора Дніпропетровського міського нотаріального округу Письменникової Г.В. перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому, до реєстру було внесено відмітку про погашення запису про іпотеку № 11597159. Натомість, згідно оскаржуваного рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. було вилучено відмітку державного реєстратора Письменникової Г.В. про погашення запису про іпотеку № 11597159 та повторно перенесено в запис про іпотеку 11597159 з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 (з наступними змінами та доповненнями) заборонено вилучення чи скасування відомостей про речові права, обтяження речових прав, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, що опис нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого оспорюваним рішенням державного реєстратора внесено запис про іпотеку, має відмінності в описі іпотечного майна та наявного в Державному реєстрі, що свідчить про суперечність між заявленими та зареєстрованими правами. Посилався на порушення порядку дій державного реєстратора, який не надіслав позивачу примірник витягу про проведену реєстраційну дію.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 41708169

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 41708169 щодо нерухомого майна реєстраційний № 01.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не має жодних прав на спірне нерухоме майно, оскільки власником спірної нерухомості є Банк.

09 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача Литовченко Д.С. просив рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

17 листопада 2023 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про закриття провадження по справі, так як спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказана заява мотивована тим, що спір у даній справі стосується скасування рішень державного реєстратора про проведення державної реєстрації іпотеки, укладеної для забезпечення виконання умов кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також взявши до уваги заяву про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 1997 року між державою Україна в особі виробничого об`єднання «Південний машинобудівний завод» (продавець) та ТОВ «Едем-Юг» (покупець) укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого придбало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5, 6 приміщення частину першого поверху приміщення № 92 поз. 1-24 площею 305,0 кв. м, частину підвалу приміщення VII поз. 1-23, І-2 площею 268,3 кв. м, сходини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, загальною площею 577,1 кв. м). Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрований у реєстрі за № 430.

05 квітня 2001 року між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Едем-Юг» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого останнє отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до якого останнє мало придбати нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходова клітина І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанки літ. а, а2, загальною площею 594,1 кв. м). Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрований у реєстрі за № 1429.

06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступниками якого є АТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Метпром» укладений договір про надання кредитної лінії № 060807-Л, відповідно до якого банк надав ТОВ «Метпром» поновлювальну мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі 4 500 000,00 дол. США. Того ж дня між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт» на забезпечення належного виконання договору про надання кредитної лінії № 060807-Л укладений договір іпотеки № 060807-І, відповідно до якого ТОВ «Контакт» передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2). Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 3089. Згідно з пунктом 1.3 договору іпотеки предмет іпотеки належав іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрованого у реєстрі за № 1429.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року у справі № К30/6-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 08 грудня 2010 року, позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. Визнано недійсним укладений між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 . Вилучено у ТОВ «Контакт» та повернено у власність ТОВ «Едем-Юг» спірне майно. Зобов`язано ТОВ «Едем-Юг» повернути ТОВ «Контакт» простий вексель на суму 134 128,86 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2011 року у справі № К30/6-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 08 грудня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» скасовано в частині: визнання недійсним укладеного 29 липня 2004 між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрованого в реєстрі за №1429; вилучення у ТОВ «Контакт» і повернення у власність ТОВ «Едем-Юг» частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 , у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили; зобов`язання ТОВ «Едем-Юг» повернути ТОВ «Контакт» простий вексель № 3928 на суму 134 128,86 грн, виданий ТОВ «Контакт» 27 грудня 2005 року, у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

У цій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено ТОВ «Едем-Юг» в позові про визнання недійсним укладеного 29 липня 2004 між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу VІІ поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 м2, ганки а-а2 загальна площа становить 594,1 кв .м.), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 29 липня 2004, зареєстрованого в реєстрі за №1429. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2010 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 13/5005/8624/2012 у рахунок заборгованості ТОВ «Метпром» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором про надання кредитної лінії № 060807-Л звернено стягнення на спірне нерухоме майно (що належало ТОВ «Форвард-Дніпро») з визнанням за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нього. Рішення набрало законної сили 18 березня 2013 року

01 березня 2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі № 804/2371/13-а ухвалив постанову, якою визнано протиправними дії комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із внесення 03 серпня 2004 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Контакт» на спірне нерухоме майно, скасовано вказаний запис, зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування вказаного запису.

Вказаним рішенням встановлено, що реєстрацію права власності було здійснено без звернення ТОВ «Контакт» про таку реєстрацію. Постанова набрала законної сили 11 червня 2015 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі № 203/2613/13-ц розірвано договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладений 29 липня 2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт». Зобов`язано ТОВ «Контакт» повернути ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно частину нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 . Визнано за ТОВ «Едем-Юг» право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 . Визнано протиправними дії ОСОБА_2 щодо включення в текст договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року умови щодо відстрочення оплати на 90 робочих днів.

Ухвалою Апеляційного Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року. Провадження у справі закрито.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року у справі № 203/2612/13-ц задоволено позов ТОВ «Едем-Юг». Визнано недійсним договір іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт».

Ухвалою Апеляційного Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року. Провадження у справі закрито.

29 липня 2013 року між ТОВ «Форвард-Дніпро» та ОСОБА_1 (позивачем у цивільній справі, що розглядається) укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав спірне нерухоме майно. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований у реєстрі за № 2202.

16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 (позивачем) та компанією «ОСК Ентерпрайзес» на забезпечення належного виконання укладеного договору позики укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому спірне нерухоме майно. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований у реєстрі за № 3405.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі № 910/8007/16 позов ТОВ «Едем-Юг» задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, укладений між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ТОВ «Едем-Юг».

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у цивільній справі № 203/8630/13-ц позов ТОВ «Едем-Юг» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладеного між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрованого у реєстрі за № 1429. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едем-Юг» нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 113. Визнано за ТОВ «Едем-Юг» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» та Компанії «ОСК Ентерпрайзес» було відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року в частині задоволення позову ТОВ «Едем-Юг» скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2022 року залишено без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року в частині вирішення позову ТОВ «Едем-ЮГ». В частині вирішення позову АТ «Банк Кредит Дніпро» рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, визнано недійсним договір іпотеки від 16 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес», відмовлено в іншій частині позовних вимог.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

У статтях 1 та 2 ЦПК України зазначено про призначення ЦПК України і визначені завдання та основні засади цивільного судочинства.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію і повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналогічно статті 1 та 2 ГПК України визначають призначення ГПК України та завдання і основні засади господарського судочинства.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частина перша статті 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала у постановах від 01 березня 2018 року у справі № 461/12052/15, від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16 та інших, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад спору, у якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» - спір щодо правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду, якщо таке основне зобов`язання є господарським і спір щодо нього підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12916/15).

Тобто, за правилами цивільного судочинства повинні розглядатися спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною цього основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець.

Тому для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов`язання.

Колегією суддів встановлено, що спір у цій справі стосується скасування рішень реєстратора про припинення іпотеки, укладеного для забезпечення виконання умов кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи, тобто, стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому, колегія суддів роз`яснює позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко