465/9570/13-ц
6/465/284/23
Ухвала

Іменем України

21.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №465/9570/13-ц, -

встановив:

Адвокат Качмар Іван Остапович, який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №465/9570/13-ц. Заяву обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження ВП №68233621, яке відкрито на підставі виконавчого листа №465/9570/13-ц, виданого 08.06.2021р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 3889-036/08Р від 10.06.2008 року у розмірі 121 753 (сто двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят три) гривень 69 коп. та державного мита у розмірі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 54 коп. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у цивільній справі № 465/9570/13-ц. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2021р. поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №465/9570/13-ц. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.09.2023р. ухвалу суду від 27.09.2021р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Вважає, що виконавчий лист №465/9570/13-ц є таким, що не підлягає виконанню, оскільки минув строк для пред"явлення. Крім того, документ, на підставі якого виконавчий лист прийнятий до виконання, скасований в апеляційному порядку. Відтак, просить задоволити заяву та визнати виконавчий лист №465/9570/13-ц, виданий 08.06.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2023р. прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанн.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Слобода А.П. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» грошову суму в розмірі 121 753 (сто двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят три ) грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором №3889-036/08Р від 10.06.2008 року та судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 1217 (тисяча двісті сімнадцят) грн.. 54 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2015 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року у цивільній справі №465/9570/13-ц відмовлено.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариств «Комерційний банк «Правекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3889-036/08Р від 10.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у цивільній справі № 465/9570/13-ц.

08 червня 2021 року Франківським районним судом м. Львова видано та скеровано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виконавчий лист у цивільній справі №465/9570/13-ц.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2021р. поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №465/9570/13-ц.

20.01.2022р. старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владиш І.В. відкрито виконавче провадження ВП №68233621 про примусове виконання виконавчого листа №465/9570/13-ц, виданого 08.06.2021р.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.09.2023р. ухвалу суду від 27.09.2021р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували пред"явлення виконавчого листа в даній справі до виконання первинним стягувачем - ПАТ КБ "Правекс Банк".

Крім того, встановлено, що упродовж шести років стягувач не виявляв інтересу до вказаного виконавчого провадження, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» купило првво вимоги до боржника у даній справі вже після спливу строку, встановленого законом для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до змісту ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом наведеної норми, не є виключним та відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №2-4671/11 від 20.02.2019, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Оскільки, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, так як передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права то ж у цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком, як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.09.2023р. встановлено, що упродовж шести років стягувач не виявляв інтересу до вказаного виконавчого провадження, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» купило првво вимоги до боржника у даній справі вже після спливу строку, встановленого законом для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, за встановлених вищезазначених обставин, суд приходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»було пред`явлено до виконання виконавчий лист з пропущенням строку, у який виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання, відтак, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що стороною стягувача вчинялися активні дії щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості, зокрема, на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260, 432 ЦПК України, -

постановив:

заяву адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з примусового виконання рішення суду у цивільній справі №465/9570/13-ц - задоволити.

Визнати виконавчий лист №465/9570/13-ц, виданий 08.06.2021р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 3889-036/08Р від 10.06.2008 року у розмірі 121 753 (сто двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят три) гривень 69 коп. та державного мита у розмірі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 54 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь