печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-Рум», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Галфіна Бізнес ЛТД, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-Рум» (далі - відповідач-1, ТОВ «Цифро-Рум»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Метелиця О.О.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Галфіна Бізнес ЛТД (далі - третя особа, Галфіна Бізнес ЛТД), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.10.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву про відкликання позовної заяви та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представнику повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифро-Рум», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Галфіна Бізнес ЛТД, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький