ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6058/23
провадження № 2/753/4216/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гусак О.С.

з секретарем - Уляницькою М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення графіку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

у квітні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подана в його інтересах адвокатом Цимбал Мариною Анзоріївною до ОСОБА_5 (далі - відповідач, ОСОБА_5 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення графіку спілкування з дитиною.

Позовна заява вмотивована наступним чином. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2015 року. Спільне життя сторін не склалося, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із матір`ю, окремо від батька. До лютого 2022 року позивач мав можливість бачитись з дитиною та до червня була можливість спілкуватися з дитиною за допомогою мобільного додатку Viber, після цього часу зв`язку немає, так як зазначений номер заблоковано. Вказав, що фактично з цього часу у нього почалися непорозуміння з відповідачем щодо прийняття участі у вихованні дочки, її відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача стосовно можливості нормального спілкування із дочкою. Намагання позивача врегулювати даний спір не призвели до результатів, оскільки відповідач не відповідає на телефонні дзвінки, перешкоджає дитині спілкуватися із батьком, штучно створює такі обставини, через які позивач не може нормально зустрічатися та спілкуватися з дочкою. Досягти з матір`ю домовленості про побачення з дитиною позасудовим шляхом не вдається. Повідомляє суд, що в останнє бачився з дитиною в лютому 2022 року, він не позбавлений батьківський прав, сплачує аліменти, має бажання спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні, навчанні, проводити з нею час у вихідні дні та на свята тощо без участі матері, враховуючи вік дитини, якій виповнилося вже 6 років. Позивач проживає у власній квартирі в місті Києві, в якій створені всі умови для перебування дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою від 20 квітня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

1 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 8 червня 2023 року. Одночасно витребувано у Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації висновок щодоучасті у вихованні дитини та встановлення графіку спілкування з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_1 .

19 червня 2023 року представник відповідача - адвокат Камінська М.П. подала до суду відзив у якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що фактично після розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджала позивачу спілкуватися, відвідувати, виховувати малолітню дочку. 3 лютого 2022 року позивач здійснив лише 2 телефонні дзвінки в березні та квітні (на день народження доньки), при даних телефонних розмовах батько лише один раз запитав коли він може зустрітися з донькою. А в другий раз він попросив поговорити з дитиною, але на той момент відповідач не була вдома і не мала можливості передати слухавку, або запросити дитину на розмову з батьком. Після розмови батько більше не проявляв ініціативи щодо зустрічі з донькою. Відповідачка жодним чином не чинила перепони позивачу, так як він спокійно раніше міг спілкуватися, відвідувати, вільно зустрічатися з дитиною, у прийнятний для обох із батьків день. Станом на червень 2023 року дочка ОСОБА_6 , зареєстрована та постійно проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Мати не переховує дочку, не перешкоджає її спілкуванню з батьком, за весь цей час, починаючи з лютого 2022 року позивач не з`являвся за місцем проживання дитини. У зв`язку з тим, що батько з самого народження не приділяв належної уваги дочці, остання за власним бажанням не хоче спілкуватись та проводити час із ним. Надала власний графік спілкування.

2 жовтня 2023 року від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшов висновок про усунення перешкод щодо участі батька, ОСОБА_1 , у вихованні дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення графіку спілкування з нею.

Протокольною ухвалою від 11 жовтня 2023 року постановлено закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

17 жовтня 2023 року представник позивача - адвокат Цигиця Л.М. надійшла відповідь на відзив, в якому остання вказала, що встановлений відповідачем графік зустрічей батька з дочкою, а також вказані обставини у відзиві підтверджують факт того, що з боку відповідача здійснюється перешкода у спілкуванні з дитиною, у позивача навіть не має можливості побалакати з дитиною по телефону. Відповідач підтверджує у своєму відзиві той факт, що з лютого 2022 року позивач не бачився з дитиною за місцем її проживання. Позивач бажає спілкуватися зі своєю дитиною, тому і звернувся до суду, а обвинувачення його в байдужості до доньки є безпідставними з боку відповідача і нічим не підтверджені. Крім того, перешкоджання у спілкуванні з дитиною негативно вплинуло на її емоційне психологічне ставлення до батька. Згідно висновку Міського центру дитини, при проведенні психологічного обстеження неповнолітньої ОСОБА_6 від 4 серпня 2023 року, вих. 069010-121, у Поліни формується незадоволена потреба батьківської турботи і любові, втрачається емоційний зв`язок з ним, існує заміна батьківській ролі з боку вітчима ОСОБА_7 . Якщо мати для дівчинки авторитет і у її присутності дитина весела, та контактна, то при зустрічі з батьком, дитина не висловила особистого бажання спілкуватися та зустрічатися з батьком, по завершенню роботи, дівчинка встала і мовчки вийшла до матері. Дана обставина свідчить що обмеження в спілкуванні негативно впливає на ставлення дитини до батька, віддаляє їх один від одного. Позивач зазначає, усі обставини, зазначені відповідачем у відзиві не відповідають дійсності, а висновки психологічного обстеження дитини свідчать про наявність перешкод у спілкування дитини з батьком та створення умов для заміни ролі батька іншим чоловіком.

1 грудня 2023 року від представника відповідача - адвоката Іванченко І.В. подала заперечення, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказала, що на сьогоднішній день позивач, батько, не спілкується з дитиною, не проявляє зацікавленості та турботи, батьківської любові до дочки, спілкування на сьогоднішній день позивач обмежив з власної ініціативи, спілкування з відповідачем відбувається лише в судових процесах з боку позивача. На засіданні комісії позивач чітко сказав, що у зв`язку із власною зайнятістю він фактично самоусувається від обов`язків виховання дитини. Не можливість позивача відводити дитину до школи, на гуртки це його особиста позиція незацікавленості в соціальному житті дитини. Відповідач самостійно оплачує гуртки, та додаткові заняття, які відвідує дитина, аліменти, які сплачує позивач не є достатніми, для задоволення потреб дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Цигиця Л.М. та позивач позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, ОСОБА_1 пояснив, що телефонував відповідачці, однак після її виїзду до Італії у березні, квітні 2022 року спілкування припинилось, до 2022 року він водив дитину в садочок, на гуртки, разом проводив час з дитиною, висловив своє бажання спілкуватись з дитиною.

Відповідач зазначила, що вона була ініціатором спілкування дитини з батьком, проте на даний час дитина не має бажання з ним зустрічатись, ОСОБА_1 з вересня 2022 року та до судового засідання телефонував лише кілька разів, відношення дитини до батька змінилось у зв`язку з тим, що за півтора роки він не брав участі у спілкуванні з нею.

Вислухавши доводи сторін, наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у шлюбі у подружжя народилась дочка ОСОБА_6 , що підтверджують копією повторного свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 11 січня 2023 року (а.с. 8).

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 7).

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі статтею 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

У постанові Верховного Суду від 9 червня 2022 року у справі № 569/18837/19 (провадження № 61-1728св22) вказано, що визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суди мають враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини. Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

У статті 7 Конвенції про права дитини передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Ні міжнародні, ні національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання, спілкування та виховання з дітьми.

Системний аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дітей, також має право на особисте спілкування з ними, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, і таке спілкування відбувається саме в інтересах дітей.

У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 753/15487/18 (провадження № 61-18994св19) Верховний Суд зазначив, що «відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Суд, встановивши, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють позивача можливості регулярно спілкуватися з дітьми, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з дітьми, які проживають з матір`ю, дійшов правильного висновку про доцільність спілкування батька з дітьми без присутності матері.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлені судом обставини свідчать про наявність між батьками сталих неприязних відносин, зокрема, наявний спір щодо участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з ним.

Таким чином, обставини справи свідчать про наявність перешкод у батька в спілкуванні з дитиною.

ОСОБА_1 працює в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на посаді лікаря та з його заробітньої плати утримуються аліменти по постанові виконавчого провадження № 65678467 від 3 серпня 2021 року на утримання ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою від 27 січня 2023 року (а.с. 9).

З висновку Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення участі батька, ОСОБА_1 , у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком:

- І і III суботу місяця з 11.00 год. до 15.00 год. перші три місяці за участі матері, у подальшому без присутності матері.

Крім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівне виховання батьками.

Міським центром дитини надано інформацію, щодо проведення психологічного обстеження малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якої зроблено наступні висновки:

- емоційна сфера малолітньої ОСОБА_6 збережена, прояви тривожності чи травматизації відсутні;

- присутнє повне задоволення потреб з боку матері, визначена її активна участь в житті дитини;

- сформувались довірливі, позитивні взаємовідносини між донькою та матір`ю і вітчимом, що вказує на стабільність та емоційний комфорт у житті ОСОБА_6 ;

- визначенні почуття впевненості та спокою у взаємовідносинах Поліни з дідусем та бабусею;

- формується незадоволена потреба батьківської турботи і любові, втрачається емоційний зв`язок з батьком.

На переконання суду, стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, у тому числі відомостей компетентних державних органів, які б давали підстави стверджувати про наявність негативного впливу зі сторони батька на виховання та розвиток дитини.

Оцінка дитиною поведінки своїх батьків, життєвих обставин може бути необ`єктивною та зумовленою різними важелями впливу. У зв`язку з цим, законодавець передбачив право суду постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Фактично спірні правовідносини щодо дитини, виникли між батьками на ґрунті особистої неприязності один до одного.

Позивач та відповідачка мають рівні права та обов`язки щодо дітей. Жодних переваг, пріоритету у спілкуванні та вихованні дітей відповідачка не має, хоч дитина проживає з нею.

Наслідки особистого конфлікту між батьками негативно впливають на дитину. Існування між сторонами неприязних стосунків ускладнює погодження ними форм та методів спілкування з дитиною, тож зобов`язання матері не чинити відповідні перешкоди батькові дітей, визначене сприятиме розумінню з її боку того, що права кожного з батьків є рівними. Діти повинні спілкуватися як з матір`ю, так і з батьком.

Отже, на підставі оцінки сукупності досліджених доказів і пояснень сторін суд дійшов переконання, що, незважаючи на складні стосунки між сторонами, регулярне спілкування батька з дитиною не лише не перешкоджатиме її нормальному розвитку і вихованню, а і буде сприяти цьому, оскільки дитині потрібна любов і увага обох батьків, а роль батька у вихованні дочки є надзвичайно важливою.

Більше того, суд вважає, що усунення батька від виховання дитина може негативно вплинути на його розвиток як особистості, статево-рольову ідентифікацію та подальші стосунки з представниками протилежної статі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зважаючи на викладене, суд з врахуванням запропонованого графіку позивачем, з врахуванням пояснень представника відповідача та висновку служби, вирішив встановити наступний графік спілкування:

- у І і III суботу місяця з 11.00 год. до 15.00 год. перші три місяці за участі матері, у подальшому без присутності матері;

- 2 рази на тиждень заводити та забирати дитину ОСОБА_6 до школи та на гуртки, які відвідує дитина за домовленістю між батьками;

- у дні народження: дитини ОСОБА_6 28 квітня щороку з 11:00 год. до 15:00 год., батька ОСОБА_1 , новий рік - 1 січня, Різдво - 25 грудня, 7 січня, Великдень, за домовленістю між батьками щодо узгодження часу та місця;

- протягом 1 (одного) тижня підряд у період літніх та зимових канікул щорічно для оздоровлення дитини за бажанням дитини та погодження періоду та місця з матір`ю дитини.

На думку суду, такий графік є справедливими по відношенню до учасників справи.

Позивач та відповідач мають рівні права та обов`язки щодо дітей. Жодних переваг, пріоритету у спілкуванні та вихованні дітей відповідач не має, хоч дитина проживає з нею.

Оскільки участь батька у вихованні дитини та спілкуванні з ним відповідатиме інтересам дитини, забезпечує справедливу рівновагу між інтересами дитини та батьків, а також рівність прав батьків щодо дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення графіку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- у І і III суботу місяця з 11.00 год. до 15.00 год. перші три місяці за участі матері, у подальшому без присутності матері;

- 2 рази на тиждень заводити та забирати дитину ОСОБА_6 до школи та на гуртки, які відвідує дитина за домовленістю між батьками;

- у дні народження: дитини ОСОБА_6 28 квітня щороку з 11:00 год. до 15:00 год., батька ОСОБА_1 , новий рік - 1 січня, Різдво - 25 грудня, 7 січня, Великдень, за домовленістю між батьками щодо узгодження часу та місця;

- протягом 1 (одного) тижня підряд у період літніх та зимових канікул щорічно для оздоровлення дитини за бажанням дитини та погодження періоду та місця з матір`ю дитини.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14, каб. 1, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак