КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/14091/22

20 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, постановленої під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна - задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб: Тягач DAF XF 95.430 - спеціалізований вантажний сідловий тягач - E; VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 12583, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

В задоволені решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалу суду, 10 серпня 2023 року представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

22 серпня 2023 року представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

В апеляційних скаргах просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційних скаргах заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримали лише 23 травня 2023 року. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаються на воєнний стан та на рекомендації Ради Суддів України від 02 березня 2022 року, яка фактично визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 10 серпня 2023 року та 22 серпня 2023 року ідентичні то підлягає розгляду як одна апеляційна скарга.

12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу зареєстровано в Київському апеляційному суді.

Ухвалою Київського апеляційного суду справу відправлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

16 листопада 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропуску строку звернення до суду, особіналежить обґрунтувати поважність причин пропускутакого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 24 квітня 2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що копію ухвали отримав 23 травня 2023 року.

Однак представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою лише 10 серпня 2023 року, тобто зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Наведені в заяві про поновлення строку обставини не є поважними підставами пропуску строку в розумінні закону. Апелянт отримав оскаржувану ухвалу 23 травня 2023 року та мав можливість подати апеляційну скаргу в п`ятнадцятиденний строк.

Засади рівності та змагальності сторін в судовому процесі мають дотримуватись незалежно від кількості поданих апеляційних скарг. З врахуванням вищезазначеного, наведені в заяві про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, представнику відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 надається право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім іншого, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п.п. г. п. 2. ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено належних та допустимих доказів які б слугували підставою для відстрочки сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 684,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 536,80 грн.

За наведених обставин, суд пропонує представнику відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про доплату судового збору на суму 536,80 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року .

Апеляційну скаргу представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, постановленої під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Одеської районної військової адміністрації Одеської області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», Державного підприємства «Сетам», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу в частині та акта, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: