"08" листопада 2023 р.
Справа №138/2452/23
Провадження №2/150/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 , звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про:

- визнання договору купівлі-продажу від 15 червня 1989 року, посвідчений державним нотаріусом Могилів-Подільської державної контори Фроімчук Н.М., недійсним;

- застосування правових наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 15 червня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Фроімчук Н.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.08.2023 року визначено підсудність та направлено дану цивільну справу до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023, головуючим суддею визначено С.П.Суперсона.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.09.2023 року задоволено заяву судді Суперсона С.П. про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023, головуючою суддею визначено Б.Б.Кушнір.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві:

-не визначено процесуальний статус ОСОБА_1 , яка підписала позовну заяву, а саме, чи вона звертається за захистом своїх порушених прав як фізична особа, відтак, саме вона є позивачем, чи вона звертається до суду в інтересах іншої особи - померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 ;

-не конкретизовано зміст позовних вимог з врахуванням предмету позовних вимог та підстав позову щодо кожного з визначених у позовній заяві відповідачів;

-позивачем не конкретизовано позовну вимогу в частині застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, чи це вимога про повернення майна, чи відшкодування вартості майна, чи інший спосіб захисту цивільного права;

-несплата позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі та/чи недолучення доказів, які б підтверджували факт його звільнення від сплати судового збору;

- до позовної заяви долучено копії документів, які позивачем не засвідчені належним чином та без зазначення наявності у неї чи іншої особи оригіналу таких документів.

Вказаною ухвалою надано позивачу десятиденний термін для виправлення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії вказаної ухвали.

Дана ухвала направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) 13.09.2023 року.

У зв`язку із відсутністю відомостей про отримання рекомендованої кореспонденції суду ОСОБА_1 станом на 17.10.2023, ухвала суду від 11.09.2023 направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві (е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 11.09.2023 по справі №138/2452/23 було надіслано 17.10.2023 17:02:30 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 17.10.2023 17:11:12.

25.10.2023 на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду та супровідним листом, направлений на адресу позивача, який надсилався рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою органу зв`язку про причини його невручення «за закінченням терміну зберігання» (трек-номер відправлення 870).

З огляду на те, що ухвалу від 11.09.2023 було надіслано за адресою, зазначеною безпосередньо позивачем, то суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, в якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 11.09.2023 вважається належним чином вручена ОСОБА_1 у робочий день, наступний за днем його відправлення на офіційну електронну адресу позивача, а саме, 18.10.2023.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 11.09.2023 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113350007).

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Частиною першою ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що право на звернення до суду за захистом порушеного права кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Суд вважає, що в контексті обставин цієї справи позивач не продемонструвала достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 08 листопада 2023 року, вимоги ухвали суду 11.09.2023 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено імперативний обов`язок суду щодо повернення позовної заяви у випадку неусунення недоліків позовної заяви, відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах померлого учасника Другої світової війни ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.Б.Кушнір