Провадження №2/592/3321/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача Яресько Тараса Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія К9», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 4241 від 08.12.2021, яким стягнуто з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія К9», у розмірі 13 170,00 грн.

Зазначає, що виконавчий напис № 4241 від 08.12.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не надсилав обов"язково повідомлення-застереження про його вчинення боржнику, також не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірним. На підставі документів наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, явно не можна було встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Крім цього, кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис та який був переданий виконавцю на виконання , як підстава для відкриття виконавчого провадження не посвідчений нотаріально. Враховуючи вищевикладене, вважає, що є достатні підстав вважати виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Тому просить суд виконавчий напис № 4241 від 08.12.2021, що вчинений що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., яким стягнуто з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія К9», у розмірі 13 170,00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн., та судовий збір в розмірі 1 610, 40 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов просять задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 4241 від 08.12.2021, яким стягнуто з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія К9», у розмірі 13 170,00 грн. (а.с. 7).

20.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. буловідкрито виконавче провадження № 68261206 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого напису. (а.с.9)

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також, відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості перед відповідачем (стягувачем).

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

В той же час, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були, приватний нотаріус письмових пояснень по суті заявлених вимог та обставин суду не надав. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Суд вивчивши матеріали справи приходе до наступних висновків.

Оскільки ЦПК не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, передбачено можливість запобігти зловживанням у визначення цього розміру з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу. Інша сторона може поставити під сумнів розрахунок витрат на правничу допомогу.

Правові позиції з цих питань викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2018р. у справі № 910/16953/16, додаткова постанова Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 923/567/17, додатковій постанові колегії КГС ВС від 24.01.2019 р. у справі №910/15944/17, постанова Верховного Суду від 06.06.2019 № 752/4513/17.

Враховуючи фактичні обставини справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія К9» на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму у розмірі 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 610 грн. 40 коп. (536 грн. 80 коп.+1073 грн. 60 коп)

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги представника позивача Яресько Тараса Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 4241 від 08.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія К9» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 610 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія К9» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич