Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.,

секретар судового засідання Юрчук В.Л.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листі по справі № 2-1141/11,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1141/11, поновити йому строк на пред`явлення виконавчих листів щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року у справі № 2-1141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 2 552 381 грн. 05 коп.

В обгунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року у справі № 2- 1141/11, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 38 775 доларів США 26 центів, що є еквівалентом 309 930 гривень 65 копійок, прострочену заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 19 721 доларів США 93 центи, що є еквівалентом 157 637 гривень 39 копійок, строкову заборгованість по відсотках в розмірі 285 доларів США 99 центів, що є еквівалентом 2 285 гривень 92 копійки, прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 46 255 доларів США 60 центів, що є еквівалентом 369 721 гривня 01 копійка, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 1 712 806 гривень 08 копійок, а всього 2 552 381 гривень 05 копійок (https://reyestr.court.gov.ua/Review/39526003).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 2- 1141/11 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на процесуального правонаступника ОСОБА_2 .

Вказує, що 05 вересня 2014 Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчі листи у справі № 2-1141/11. Згідно наявної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 04 жовтня 2016 року в Рівненському міському ВДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження № 52638354 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк» Фінанси та кредит» вказаної у рішенні заборгованості. На момент звернення до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів та видачі дублікатів, виконавчі документи повернуті стягувачу та на виконанні не перебувають.

Також зазначає, що у виконавчих листах виданих 05 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області місцем знаходження стягувача зазначено: м. Рівне вул. Відінська, буд. 41, а тому виконавчі документи разом із постановою про повернення виконавчих документів, ймовірно були направлені за адресою вказаною у виконавчих документах. Натомість в листі №083-3288/20 від 24 листопада 2020 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначено, що відповідно до наказу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №310 від 08 червня 2016 року було прийнято рішення про закриття відділень АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та припинення діяльності регіональних департаментів Банку. Будь-якої інформації стосовно виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 2-1141/11 в АСВП не міститься. Отже, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час жодних виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні. Згідно Акту приймання-передачі від 30 жовтня 2020 за Договором б/н про відступлення прав вимоги від 30 жовтня 2020 року, який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , до переліку документів, що були передані новому кредитору первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів у справі № 2-1141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором. Також, згідно відповіді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №083-3288/20 від 24 листопада 2020 року до банку, станом на даний час, виконавчі листи у справі № 2-1141/11 видані Рівненським міським судом Рівненської області не надходили та в банку не перебувають.

Враховуючи, що Договір про відступлення права вимог б/н за кредитними договорами фізичних осіб між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено 30 жовтня 2020 року, у нього були відсутні будь-які правові підстави для звернення із заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих документів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказує, що не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником. Тобто він не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку (позивача по справі) та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору б/н про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року. Саме з цих підстав пропуск цих строків не залежав та не залежить від його волі. Факт втрати виконавчих листів через зазначені обставини є таким, що не залежали від його волі, оскільки вказані виконавчі документи йому передано не було. За зазначеними виконавчими документами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цих виконавчих документів. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з його вини, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Заявник ОСОБА_2 , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_2 в заяві про поновлення строків та видачу дублікатів виконавчих листів просив проводити розгляд прави за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвоката Якобчук П.О. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О., дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року у справі № 2- 1141/11, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 38 775 доларів США 26 центів, що є еквівалентом 309 930 гривень 65 копійок, прострочену заборгованість по основному боргу кредиту в розмірі 19 721 доларів США 93 центи, що є еквівалентом 157 637 гривень 39 копійок, строкову заборгованість по відсотках в розмірі 285 доларів США 99 центів, що є еквівалентом 2 285 гривень 92 копійки, прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 46 255 доларів США 60 центів, що є еквівалентом 369 721 гривня 01 копійка, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 1 712 806 гривень 08 копійок, а всього 2 552 381 гривень 05 копійок (https://reyestr.court.gov.ua/Review/39526003).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 2- 1141/11 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на процесуального правонаступника ОСОБА_2 (https://reestr.court.gov.ua/Review/102019947).

Виконавчий лист по справі №2-1141/11 був виданий Рівненським міським судом Рівненської області 05 вересня 2014 року та пред`явлений до виконання у Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1141/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 05 вересня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого документа №2-1141/11 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує з акту приймання та передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року та договору купівлі-продажу майнових прав від 30 жовтня 2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало заявнику договори та документи, в переліку яких відсутні оригінали виконавчих документів по справі «-1141/11.

У відповідь на запит ОСОБА_2 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» листом №083-3288/20 від 24 листопада 2020 року повідомило, що відповідно до наказу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №310 від 08 червня 2016 року було прийнято рішення про закриття відділень АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та припинення діяльності регіональних департаментів Банку. Оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у справі № 2-1141/11 на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на даний час не надходили та в банку не перебувають.

Як слідує з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 52638354 боржником в якому є ОСОБА_1 та стягувачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» завершено.

Окрім того, будь-якої інформації стосовно виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 2-1141/11 в АСВП не міститься. Отже, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час жодних виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.

Як слідує з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20 березня 2019 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2018 року ВП № 52638354 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1141/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 05 вересня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 закінчено відповідно до вимог п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно виконавчий лист №2-1141/11 від 05 вересня 2014 року був повернутий до суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час продажу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Придбання ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , не може свідчити про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже така реалізація здійснюється на власний ризик, зокрема, у такому договору можуть бути права вимоги по яких пропущено строки.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або у разі його поновлення.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_2 не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

За вищевикладених обставин, суд відмовляє ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та у видачі дублікатів виконавчих листі по справі № 2-1141/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 268, 354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листі по справі № 2-1141/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Н.М. Діонісьєва