АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/7084/23

провадження 822/850/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Гавалешко П.С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи страждала, станом на 12 липня 2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання ?

2.Чи усвідомлювала ОСОБА_1 значення своїх дій та чим могла керувати ними під час надання ОСОБА_2 , згоди на укладення договору дарування нежитлових приміщень, в будинку АДРЕСА_1 , які є їх спільною сумісною власністю від 12 липня 2016 року?

Проведення експертизи доручено експертам-психіатрам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

В розпорядження експертів направлено матеріали справи.

Для проведення експертизи доручено ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» передати всю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернівецькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в ухвалі про призначення судово-психіатричної експертизи помилково зазначив про те, що доручає ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» передати всю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернівецькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», оскільки це суперечить вимогам ст. 107 ЦПК України.

Також зазначає, що проведення судово-психіатричної експертизи, предметом якої є оцінка стану здоров`я особи в минулому, тобто проведення ретроспективної експертизи, потребує не лише витребування судом медичної документації, але й попереднього отримання судом показів учасників справи та свідків, зокрема, на предмет самопочуття особи, стан здоров`я якої оцінюється на певну дату, її поведінки тощо.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Підставою позову у частині надання згоди на укладання договору дарування, є те, що ОСОБА_1 перебувала у стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, внаслідок тимчасового психічного розладу.

Підставою для визнання правочину недійсним, згідно з частиною першою статті 225 ЦК України має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Оскільки у частині першій статті 225 ЦК України вживається термін «момент» вчинення правочину, то в разі призначення психіатричної експертизи слід ставити перед експертом запитання стосовно конкретно визначеного відрізку часу, оскільки психічний стан особи може змінюватись.

Висновок про недієздатність учасника такого правочину слід робити перш за все на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи у справі є лише одним із доказів і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, інші докази (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року № 6-9цс12, на яку послався заявник у касаційній скарзі, та від 28 вересня 2016 року № 6-1531цс16, у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 182/6521/16 (провадження № 61-1461св21), від 10 листопада 2021 року у справі № 212/1409/18 (провадження № 61-9053св21) та від 22 грудня 2021 року у справі № 203/3778/14-ц (провадження № 61-14978св21).

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19).

Отже, висновок судово-психіатричної експертизи є одним із доказів, якому слід надати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, у вказаній категорії справ.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з метою встановлення всіх обставин у справі необхідно призначити вказану експертизу.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, оскільки призначення у даній справі експертизи сприятиме дослідженню судом дійсних обставин справи при вирішенні спору по суті.

Апеляційний суд, погоджується з доводами апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції в порушення ст. 107 ЦПК України надав доручення ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» передати всю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернівецькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», виходячи з такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3ст. 107 ЦПК України).

Положеннями частини 6 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи та заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Отже, судовий експерт ознайомившись з матеріалами справи може подати до суду клопотання про надання йому додаткових матеріалів необхідних для проведення відповідної експертизи.

Також вказане спростовує доводи апеляційної скарги, що для проведення судово-психіатричної експертизи експерту потрібні покази учасників справи та свідків, на предмет самопочуття особи, стан здоров`я якої оцінюється на певну дату, її поведінки, оскільки судовий експерт сам визначає необхідний обсяг матеріалів необхідних для проведення відповідної експертизи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що законна по суті ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині виключення з її резолютивної частини ухвали абзацу 6-го, а саме: зазначення про доручення ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» передати всю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернівецькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

У решті ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2023 року абзац шостий, де зазначено «Для проведення експертизи доручити ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» передати всю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернівецькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».»

У решті ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 17 листопада 2023 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна