Справа № 754/8517/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сливченко Ю.В. ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання переміщення та утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , через представника - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання переміщення та утримування дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів , в якому йдеться про те, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження за № 0002570 від 24.08.2023 за ч. 2 ст. 156 КК України (розбещення неповнолітньої) та надано на підтвердження витяг з ЄРДР. В межах кримінального провадження проведено психологічну експертизу за участі неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представником відповідача направлено адвокатський запит про витребування висновку вказаної експертизи, оскільки її висновок, як доказ впливає на ухвалення законного рішення судом в подальшому. Однак станом на день судового засідання відповідь з поліції не надходила. Тобто, у представника відповідача виникли складнощі з отриманням доказів, з причин незалежних від представника. З огляду на зазначене, представник відповідача просить витребувати в СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (старша слідча Редковолосова Н.В.; 02000, м. Київ, вул. Милославська, 23):

- копію висновку психологічної експертизи, що була проведена в межах кримінального провадження за № 0002570 від 24.08.2023 за участі неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- керуючись положеннями ч. 1 ст. 222 КПК України отримати дозвіл на розповсюдження відомостей з кримінального провадження під час досудового розслідування в межах цивільних справ № 754/8517/23, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Представник позивача надав письмові заперечення на клопотання, в яких позивач вважає, що у суду фактично відсутні правові підстави задовольняти клопотання відповідачки. Представник позивача вказує, що чинними кримінальними кодексами України прямо та чітко передбачено, що єдиними хто може надати письмовий дозвіл на розголошення даних досудового розслідування є виключно або прокурор, або слідчий. Суди відповідно до положень як Кримінального процесуального кодексу України, так Цивільного процесуального кодексу України, таких повноважень не мають. Надалі, відповідачка через представника просить суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 222 КПК України, отримати дозвіл на розповсюдження відомостей з кримінального провадження під час досудового розслідування в межах цивільної справи № 754/8517/23, що перебуває у провадженні Деснянського районного суду міста Києва. Позивач зазначає, що така процесуальна дія знову ж таки не передбачена чинним процесуальним законодавством як в кримінальному, так і в цивільному судочинстві; представник відповідачки хибно трактує положення ст. 222 КПК України; при цьому, не зрозуміло у цій частині, що саме просить відповідачка у суду - чи витребувати письмовий дозвіл чи зобов`язати слідчу надати такий дозвіл. Окрім того, представник позивача вказує на передчасність такого клопотання, оскільки представник відповідачки лише надала докази начебто звернення до слідчої із письмовим адвокатським запитом, а не її відмову, яка б свідчила про дійсну неможливість отримати такий доказ самостійно. Крім цього, представник позивача наголошує, що до клопотання не додано належних доказів, які мають свідчити про направлення клопотання слідчій; фіскальний чек не є належним доказом про направлення саме клопотання слідчій, оскільки серед доказів немає опису вкладення. З огляду на зазначене, представник позивача просить у задоволенні клопотання про витребування доказів від 10 листопада 2023 року відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачки просив задовольнити клопотання про витребування, а представник позивача - відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Частиною першою статті 222 КПК України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З огляду на те, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002570 триває, письмового дозволу на розголошення даних досудового розслідування прокурора та слідчого матеріали справи не містять, враховуючи приписи статті 222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування документів з матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сливченко Юлії Вікторівни про витребування доказів від 10 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК