Провадження № 2-о/201/402/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2023р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.№4-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2023р. заява була залишена без руху та заявниці наданий строк для усунення недоліків (а.с.№40).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.10.2023р. після усунення недоліків заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі (а.с. №46).

В обґрунтування заявлених вимог, заявниця посилалася на те, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію як інвалід 3-ї групи. Мати заявниці померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відомості про батька записані в свідоцтві про народження зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. З 2015р. заявниця мешкала разом зі своїм братом ОСОБА_2 , отримувала від нього фінансову допомогу та фактично перебувала на його утриманні. З 14.04.2022р. брата заявниці було мобілізовано та весь цей час він надавав їй матеріальну допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 загинув у бою. Заявниця має право на пенсію у разі втрати годувальника, проте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовляє у переході на цей вид пенсії. Просила встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті.

В наданій до суду 02.11.2023р. заяві представник заявниці адвокат Павелко С.М. (діє на підставі ордеру від 28.02.2023р. - а.с.№38) просив розглянути справу без участі заявниці, її представника та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№61).

До заяви від 20.11.2023р. адвокат Павелко С.М. долучив письмові докази (а.с. № 65-82)

29.10.2023р. до суду надійшли письмові пояснення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в який представник заінтересованої особи - Шкаран В.Є. (діє на підставі довіреності від 03.01.2023р. - а.с.№59), просив ухвалити рішення на розсуд суду та розглянути справу 02.11.2023р. за його відсутності. Також представник зазначив, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів. ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл. не наділено повноваженнями щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, отже в судовому порядку має бути встановлений юридичний факт(а.с.№57-58).

В судове засідання 21.11.2023р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 63-64).

21.11.2023р. через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Землянухіної Н.С. (діє на підставі довіреності від 08.11.2021р. - а.с. № 85, 86) надійшла заява, по тексту якої і цей представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просила ухвалити рішення на розсуд суду та розглянути справу 21.11.2023р. за її відсутності (а.с.№ 83-84).

Таким чином, суд у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу в судовому засіданні 21.11.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. по справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними братом та сестрою, що підтверджується наданими копіями свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 20.01.1987р. та свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 06.09.1988р. (а.с.№11-12).

Мати заявниці ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20.02.2018р., виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 169 від 20.02.2018р. (а.с.№10).

Батько заявниці вказаний у свідоцтві про її народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с.№9).

Брат заявниці ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Курдюмівка, Бахмутського району, Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 25.01.2023р. Соборним відділом ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), актовий запис № 415 від 25.01.2023р. (а.с.№13).

Згідно довідки про причину смерті ОСОБА_2 № 378/НЕ від 24.01.2023р. причиною смерті стали ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та осколків (а.с.№22), а згідно Витягу з протоколу засідання 20 регіональної ВЛК по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця, отримана ОСОБА_2 травма і причини смерті пов`язані із захистом Батьківщини (а.с.№23).

Заявниця є інвалідом ІІІ групи з 01.10.2014р. з дитинства, що підтверджується наданою копією посвідчення серія НОМЕР_3 від 21.04.2005р. (а.с.№25) та довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААГ № 006670 від 06.01.2015р. (а.с.№26).

Заявниця згідно відмітки в паспорті, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№7), її брат, був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. №67).

Згідно акту про встановлення факту проживання від 27.02.2023р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№37).

Листом від 24.10.2023р. № 0100-01311-8/167894 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило заявницю, що питання призначення пенсії у разі втрати годувальника буде розглянуто після надання документів, що підтверджують факт перебування на утриманні померлого годувальника (а.с.№56).

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам роз`яснено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Аналогічне міститься у постанові Верховного Суду від 13.01.2021р. по справі № 592/17552/18.

З поданої заявницею копії трудової книжки серія НОМЕР_4 вбачається, що 20.08.2021р. вона була звільнена з посади бухгалтера в ТОВ «Центр програмних рішень «МАЯК» за згодою сторін, що підтверджується записом № 13 від 20.08.2021р., внесеного на підставі наказу № 17/2021-к від 20.08.2021р. (а.с.№75-80).

Щомісячно у 2022-2023рр. заявниця отримувала пенсію у розмірі 2 200грн., 2 300грн., 2 760грн., що підтверджується випискою по надходженням по картці, наданою АТ КБ «ПриватБанк» 06.02.2023р. (а.с.№33-36).

В заяві про надання доказів представник заявниці - адвокат Павелко С.М. посилається на те, що інформацію про доходи ОСОБА_2 надати неможливо, оскільки ця інформація є банківською таємницею, що підтверджується наданим АТ КБ «ПриватБанк» листом від 16.08.2023р. № 20.1.0.0.0/7-230816/48455 (а.с.№73-74). Крім того, військова частини НОМЕР_5 , де проходив службу брат заявниці, дислокується безпосередньо у зоні бойових дій та на адвокатські запити відповіді не дає.

Разом з тим, заявниці було перераховане грошове забезпечення, належне її загиблому брату за останні місяці служби у розмірі 124 945грн. 89коп. (а.с.№72), що свідчить про високий рівень його доходу

За інформацією, що надана АТ КБ «ПриватБанк» в довідках про рух коштів, вбачається, що: в травні 2021р., серпні, вересні та жовтні 2022р. ОСОБА_2 перерахував на рахунок 650грн., 1 000грн., 3 000грн., 15 000грн., 100грн., 100грн., в листопаді-грудні 2022р. 2 200грн., 1 400грн., 2 000грн., 7 300грн., 2 000грн. (а.с.№27а-32).

Також з виписки про надходженням за іншою карткою заявниці братом протягом 2021-2022рр. перераховувались наступні суми: травень-червень 2021р. - 1 005грн. 03коп, 1 013грн. 07коп.; листопад грудень 2021р. 1 005грн. 03коп., 1 005грн. 03коп, 1 005грн. 03коп.; лютий 2022р. 1 507грн.54коп. та 502грн.51коп.; липень-серпень 2022р. 1 507грн.54коп., 1 507грн.54коп., 2 010грн. 05коп. (а.с.№33-36).

Вартість житлово-комунальних послуг в листопаді 2022р. сплачена заявницею у загальному розмірі 2 101грн.17коп. (а.с.№81).

Отже, з поданих представником заявниці доказів вбачається, що ОСОБА_1 проживала разом зі своїм братом ОСОБА_2 за однією адресою, останній з моменту призову 19.04.2022р. отримував дохід в більшому розмірі, у порівнянні з доходами заявниці, яка з 20.08.2021р. не працює та отримує щомісячно пенсію у розмірі 2 300грн., перераховував щомісячно їй кошти на утримання, що підтверджується наданими доказами, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про встановлення факту перебування на утриманні.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення та встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утриманні її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення юридичних фактів, розподіл судових витрат не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.), ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утриманні її брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.