Справа № 367/3984/21
Провадження №2/367/1510/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про порушення конституційних прав та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ірпінської міської ради Київської області про порушення конституційних прав та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником нерухомого майна за даною адресою на праві приватної власності. Дане нерухоме майно використовується ним, як фізичною особою-підприємцем для організації тимчасового розміщення партнерів по виконанню послуг в ІТ сфері. З 01 квітня 2021 року він та його партнери, його законний представник, який діє за нотаріально посвідченим дорученням та обслуговуючі дану приватну власність суб`єкти господарювання не можуть дістатися до вище згаданої адреси, в зв`язку з тим, що на встановленому в незаконний спосіб автоматичний в`їзний/виїзний термінал (шлагбаум та спорудження охоронної битовки) по АДРЕСА_2 , охоронці не відомо ким найняті не пропускають автомобілі та перешкоджають вільному пересуванню фізичним особам, які направляються за вище вказаною адресою. Згідно кадастровому плану, всі автомобільні та пішохідні дороги на даній території (Стоянка-2) належать місту Ірпінь, громаді міста Ірпінь і Ірпінський міській раді Київської області. 12 квітня 2021 року позивач намагався проїхати автомобілем до своєї нерухомої власності та його зупинили біля шлагбауму охоронці та вимагали кошти за проїзд. В той же день ним до поліції була подана заява про злочин, згідно ч.1 ст.189 КК України. Також 12 квітня 2021 року Позивач направив заяви на адресу Ірпінського міського Голови ОСОБА_2 та начальнику комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області Прибиловій Юлії Анатоліївні з повідомленням ситуації яка відбувається на ввіреній їм території для прийняття рішення і дій, проте, на жодну його заяву ним не отримано відповіді. 22 квітня 2021 року о 12.45 годин до Позивача за вищевказаною адресою їхала на таксі сестра, її також зупинили і вимагали гроші за проїзд на приватну територію, чим своїми діями вдруге скоїли злочин, згідно ч. 1 ст. 189 КК України, після чого Позивач викликав поліцію.

Стверджує, що всі ці дії організаторів незаконно встановленого автоматичного в`їзного/виїзного терміналу (шлагбаум та спорудження охоронної битовки) по АДРЕСА_2 та бездіяльність органів влади і правопорядку міста Ірпінь Київської області, примусили його звертатися до суду.

Позивач зазначає, що він пропонував Ірпінський міський раді Київської області вирішити питання демонтажу даного незаконно встановленого автоматичного в`їзного/виїзного терміналу по вулиці Олега Кошевого, за рахунок коштів міської ради або винних в незаконному встановленні даних споруд.

Зазначає, що 14 квітня 2021 року на адресу Ірпінської міської ради Київської області для вирішення спору в досудовому порядку ним була направлена Претензія, яку вони отримали 16 квітня 2021 року, але на неї не відреагували і споруди, встановлені в незаконний спосіб не демонтували.

Вважає зазначені дії Відповідача протиправними, та такими, що порушують його Конституційні права на користування майном.

Крім того, додає, що самовільно було зайнято земельну ділянку по АДРЕСА_2 , чим порушено права власників житлових будинків мікрорайону Стоянка-2 в обмеженні пересування.

У зв`язку з цим позивач просить суд: зобов`язати Відповідача вчинити дії по демонтажу незаконно встановленого автоматичного в`їзного/виїзного терміналу (шлагбауму та спорудженої охоронної битовки) по АДРЕСА_2 , за рахунок коштів міської ради або винних в незаконному встановленні даних споруд, відновити становище, яке було до порушення прав безперешкодного проїзду і проходу в мікрорайон Стоянка-2 в місті Ірпінь Київської області; зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області в майбутньому не порушувати його Конституційних прав та не чинити перешкод та надати право безперешкодного проїзду та проходу до буд. АДРЕСА_1 ; зобов`язати органи внутрішніх справ, по територіальності Ірпінський міський відділ Національної поліції, відкрити кримінальне провадження по факту скоєння злочину за ч.1ст. 189 КК України - вимагання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

19 серпня 2021 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Відповідно до Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради зі змінами та доповненнями №2257-33-VІІ від 18.05.2017 року до об`єктів благоустрою належить вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні проїзди та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Зазначають, що відповідно до п.1 розділу 16 Правил благоустрою міста Ірпеня державний і самоврядний контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері благоустрою здійснюють житлово-комунальні підприємства м. Ірпеня, Управління Держпродспоживслужби в м. Ірпені Київської області, Комунальне підприємство «Контроль благоустрою міста».

Додають, що згідно із п.1.3. Статуту Комунальне підприємство «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області (далі - Підприємство) є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, від свого імені виступає позивачем та відповідачем у суді загальної юрисдикції, Господарському та Адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності. У пункті 2.2 Статуту вказано, що до предмету господарської діяльності Підприємства входить: збір інформації та оформлення документації по демонтажу безгосподарного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, іншого майна) та самочинно розміщених об`єктів (без відповідної дозвільної документації), що порушують правила благоустрою міста; проведення рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою міста; здійснення вручення приписів та складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою міста для притягнення винних осіб до відповідальності; участь та безпосередній розгляд звернень та скарги підприємств, установ, організацій і громадян з питань, що відносяться до компетенції Підприємства з контролю благоустрою міста; запобігання порушенням законодавства в сфері благоустрою міста та ін.

Стверджують, що 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінської міської ради та КП «Управління благоустрою міста» з приводу демонтажу автоматичного шлагбауму по вул. Олега Кошового, вказане звернення перебувало на розгляді в КП «Управління благоустрою міста», за результатами розгляду звернення заявнику надано відповідь про те, що з працівниками охоронної організації проведено роз`яснювальну роботу, щодо недопущення фактів перешкоджання в доступі до місця проживання позивача. Окрім цього, відповідно до наданої інформації КП «Управління благоустрою міста», відповідальній особі за встановлення шлагбауму по АДРЕСА_2 надано припис №121 від 13 серпня 2021 року про демонтаж зазначеного засобу обмеження дорожнього руху у термін до 10 вересня 2021 року, в якому зазначено, що у разі невиконання припису будуть вжиті заходи відповідно до вимог законодавства.

Вважають, що належним відповідачем у вказаній справі є КП «Управління благоустрою міста», на яке покладено обов`язок щодо збору інформації та оформлення документації по демонтажу самочинно розміщених об`єктів (без відповідної дозвільної документації), що порушують правила благоустрою міста.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання органів внутрішніх справ, по територіальності Ірпінський міський відділ національної поліції України, відкрити кримінальне провадження по факту скоєння злочину за ч. 1 ст. 189 КК України зазначають, що Ірпінська міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не наділена функцією контролю за діяльністю правоохоронних органів.

У зв`язку із зазначеним, просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

22 вересня 2021 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області від позивача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній посилаючись на п.1 розділу 16 Правил благоустрою міста Ірпінь стверджує, що контроль дійсно покладено на КП «Контроль благоустрою міста» при Ірпінський міський Раді, всі підприємства, які є юридичними особами з особистими повноваженнями і балансом: КП «Управління благоустрою міста», КП «Контроль благоустрою міста», КП «УЖКГ Ірпінь» та інші, створені Ірпінською міською радою Київської області, є її структурним підрозділом і знаходяться під її контролем, а тому на переконання позивача, належним відповідачем у даній справі є саме Ірпінська міська рада

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про порушення конституційних прав та зобов`язання вчинити дії, призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,101 га та житлового будинку загальною площею 260,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу поліції були подані заяви про злочин в яких ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 189 КК України, та усунути перешкоди у здійсненні ним свого права користування своїм майном, повідомивши про ситуацію щодо незаконного встановленням шлагбаума, що підтверджується копією зазначеної заяви від 12 квітня 2021 року, долученою до позову.

Також, ОСОБА_1 на адресу Ірпінської міської ради Київської області було скеровано претензію від 14 квітня 2021 року в якій ОСОБА_1 зазначив, що згідно ст.ст. 33,40, 41 Конституції України його права були порушені, на підставі того, що він є власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , та з 01 квітня 2021 року він не може дістатися до вище згаданої адреси, в зв`язку з тим, що встановлено у незаконний спосіб шлагбаум по АДРЕСА_2 та охоронці не пропускають автомобілі, які їдуть за вказаною адресою.

З копії листа КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області від 13 серпня 2021 року № 630, адресованого заступнику начальника юридичного відділу Ірпінської міської ради видно, що на службове подання від 06 серпня 2021 року № 57, стосовно звернення ОСОБА_1 , про встановлення шлагбауму по АДРЕСА_2 , повідомлено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до Ірпінської міської ради 14 квітня 2021 року (вх.№ 1-3642.2), та про результати розгляду звернення заявникові було повідомлено листом від 07 червня 2021 року № 1-3642.2. Повторних звернень з цього питання не надходило. Відповідальній за встановлення шлагбауму особі надано Припис від 13 серпня 2021 року № 121 про демонтаж зазначеного засобу обмеження дорожнього руху у термін до 10 вересня 2021 року. У разі невиконання припису у встановлений термін КП «Управління благоустрою міста» буде розроблено проект рішення про демонтаж шлагбауму для розгляду на засіданні виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

В копії припису 13 серпня 2021 року № 121 виданого КП «Управління благоустрою міста», який отримано ОСОБА_3 зазначено демонтувати самовільно встановлений шлагбаум, яким обмежено проїзд по АДРЕСА_4 .

В постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16-ц викладено висновок про те, що суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (постанова Верховного Суду).

Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд вважає, що питання, щодо демонтажу спірного шлагбауму відноситься до компетенції КП «Управління благоустрою міста», на яке покладено обов`язок щодо збору інформації та оформлення документації по демонтажу самочинно розміщених об`єктів (без відповідної дозвільної документації), що порушують правила благоустрою міста, оскільки відповідно до Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради зі змінами та доповненнями №2257-33-VІІ від 18 травня 2017 року до об`єктів благоустрою належить вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні проїзди та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху, таким чином позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення його прав з боку Ірпінської міської ради Київської області.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 р. по справі №308/1373/15 (провадження №61-1897св20) зазначено, що «підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей».

У позові позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Відповідача вчинити дії по демонтажу даного незаконно встановленого автоматичного в`їзного/виїзного терміналу (шлагбауму та спорудженої охоронної битовки) по АДРЕСА_2 , за рахунок коштів міської ради або винних в незаконному встановленні даних споруд, відновити становище, яке було до порушення прав безперешкодного проїзду і проходу в мікрорайон Стоянка-2 в місті Ірпінь Київської області, при цьому приписом вчиненим КП «Управління благоустрою міста» 13 серпня 2021 року № 121 , зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлений шлагбаум, яким обмежено проїзд по АДРЕСА_4 ,

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не залучено до участі у справі належних відповідачів, а саме: КП «Управління благоустрою міста», на яке покладено обов`язок, щодо збору інформації та оформлення документації по демонтажу самочинно розміщених об`єктів (без відповідної дозвільної документації), та ОСОБА_3 , як особу, яка отримала припис, відповідно до якого мала демонтувати самовільно встановлений шлагбаум.

Отже, позовні вимоги до зазначеного в позовній заяві відповідача є безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним доказом.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Крім того, суд зазначає, що вимога позивача, якою він просить зобов`язати органи внутрішніх справ по територіальності Ірпінський міський відділ Національної поліції відкрити кримінальне провадження по факту скоєння злочину за ч.1ст. 189 КК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, саме на позивача покладено обов`язок із доведення факту дійсного порушення його прав, проте зазначені обставини доведені у встановленому порядку не були, а отже суд, не встановивши факту порушення відповідачем прав позивача, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому, відповідно, і відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.12,13,19,78,81,89,263,265ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про порушення конституційних прав та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук