Справа № 758/3474/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/3474/21,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/3474/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24 березня 2021 року суддею Подільського районного суду м. Києва Петровим Д.В. винесено ухвалу про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 7727 від 20.01.2021. Приватний виконавець стверджує, щосСтаном на 16.10.202 ОСОБА_1 так і не подав до суду позовну заяв. При цьому суддею не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24 березня 2021 року у справі № 758/3474/21, а тому приватний виконавець вимушений звертатись до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи № 758/3474/21, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебувала заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року у справі № 758/3474/21 заява адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволена. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 7727 від 20.01.2021.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7727, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22 159,80 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд бере до уваги, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та як вищевказано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 даний позов було задоволено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про скасування заходів забезпечення позову відсутні, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 76-80, 158, 260, 261, 354, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/3474/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ