Справа № 589/4868/23
Провадження № 2/589/1412/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 жовтня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя.

До позову додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаної квартири, до набрання законної сили рішенням по даній справі. Тобто фактично просить накласти арешт на це майно.

В обгрунтування такої заяви представник позивача зазначає, що відчуження спірного об`єкту нерухомості в подальшому може ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, які її обґрунтовують, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину якої позивач просить визнати за ним.

Разом з тим, згідно наданих суду даних зазначена квартира на даний час має статус такої, що належать на праві приватної власності відповідачу.

З огляду на зазначене та виходячи з вимог ст. 151, 152 ЦПК України, а також роз`яснень Верховного Суду України, які містяться у Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає, що в межах зазначеної справи такий захід забезпечення позову як арешт майна, є необхідним і доцільним, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем третім особам, у зв`язку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов, задовольнивши таким чином заяву позивача.

При цьому суд вважає, що такий захід забезпечення позову не завдасть істотної шкоди правам і інтересам будь-яких осіб та є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук