Справа № 235/522/23
Провадження № 2/235/81/2023
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28.09.2023 року. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

До відзиву на позов представником відповідача додані клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача, про витребування додаткових доказів, а також заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 28 вересня 2023 року представник відповідача не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з прийманням участі у іншому судовому процесі. В судове засідання призначене на 28 листопада 2023 року представник відповідача не з`явилася по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, крім того відповідач є користувачем системи «Електронний суд».

Суд, вирішуючи питання можливості розгляду справи без участі представника відповідача, повідомленого належним чином, зазначає, що є необхідність розглянути подані клопотання, при цьому розгляд справи по суті відкласти про що повідомити сторони по справі.

Представником відповідача заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки, на думку представника відповідача дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Отже цією нормою закону встановлено вичерпний перелік справ, що підлягають безальтернативному розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань.

Оскільки справа, що розглядається судом, виникла з трудових відносин, підстав для її розгляду в загальному позовному провадженні, немає. А тому клопотання представника відповідача, яке не ґрунтується на законі, не підлягає задоволенню. Суд вважає, що прохання проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Представник відповідача просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Селидіввугілля», оскільки позивач працював у відповідача з 11.07.2018 по 10.12.2021, тобто 3 роки 5 місяців, решту на інших підприємствах, найбільше у ДП «Селидіввугілля», тому відповідальність не можна покладати виключно на відповідача.

Згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, правом залучити співвідповідача наділений лише позивач.

Оскільки клопотання відповідача не ґрунтується на законі, у його задоволенні суд відмовляє.

Представник відповідача просить витребувати у позивача розрахунок розміру моральної шкоди, документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивачем. Також просить витребувати у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи м.Краматорськ» належним чином завірені копії Індивідуальної програми реабілітації позивача та документи, що свідчать про виконання або невиконання вимог цієї програми. На думку відповідача зазначені документи доводять обмеження, яких зазнає позивач, заходи для мінімізації таких обмежень та покращення стану здоров`я.

Розглянувши це клопотання, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки розрахунок розміру заявленої шкоди не є доказом у розумінні вище наведеної норми закону, і на позивача законом не покладено обов`язку надавати такий розрахунок, підстав для його витребування суд не вбачає.

Суд також не вбачає підстав і для витребування у зазначених осіб копій Індивідуальної програми реабілітації позивача та документів, що свідчать про виконання або невиконання вимог цієї програми, оскільки стороною відповідача у порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено вжиті нею заходи для отримання цих доказів в осіб самостійно, доказів вжиття ним цих заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.19, 23, 76, 83, 84, 105, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача Шамкій В.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про витребування додаткових доказів, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, відмовити.

Розгляд справи по суті відкласти на 14 грудня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2023.

Суддя С.М. Хмельова