Справа № 466/8433/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3196/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ільків Галина Михайлівна про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2023 заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ільків Галина Михайлівна, про забезпечення зустрічного позову задоволено.

В порядку забезпечення зустрічного позову накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1896 см3, потужність двигуна 77 Квт, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі Залізничників Рясне-1, власником якого є ОСОБА_1 , а також на грошові вклади за період з 23.07.2017 року по 31.01.2023 року в АТ «Приватбанк» та «Кредит Агріколь банк», які відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала піддана негайному виконанню.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, адвокат Яцишин Андрій Володимирович зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України та надати відомості про наявність такого.

Як вбачається з апеляційної скарги, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга, подана адвокатом Яцишиним Андрієм Володимировичем, не містить відомостей щодо його реєстрації та реєстрації інших учасників справи в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відтак, адвокату Яцишину Андрію Володимировичу необхідно надати суду відомості щодо його реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в інших учасників справи за наявності у нього такої інформації.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2023 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета