ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-3319/09

провадження № 22-ц/4809/1301/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковський О.Л., Письменний О.А.

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року у складі судді Шевченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа № 2-3319/09 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3319/09 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2010 та ухвалою Верховного суду України від 25.05.2010 було задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 08.05.2007 року, а саме будинок АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» згідно з умовами кредитного договору № 030/05.07./88-286 КЛ від 08.05.2007 року на загальну суму 27618,55 доларів США, пені 9983,31 грн. та судових витрат 1820 грн.

22.06.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-3319/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки по боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2013 було задоволено заяву ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні.

28.03.2016 за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда поновлено строки пред`явлення до виконання виконавчого листа за № 2-3319/09 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.06.2010.

Вказує, що 27.09.2016 представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зазначений виконавчий лист було пред?явлено для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

При здійсненні перевірки на сайт автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не виявлено, однак наявне виконавче провадження № 52383268, статус ВП - відмовлено у відкритті, стягувачем по даном виконавчому провадженню зазначено ПАТ «Сведбанк», а боржником ОСОБА_1 .

Проте, представнику ТОВ «ФК «Вектор Плюс» місце відправки оригіналу виконавчого листа №2-3319/09 від 22.06.2010 із Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградські області невідоме, оригінал вище зазначеного виконавчого документа та постанова про відмову у відкритті на адресу ТОВ «ФК «Вектор Плююс» не надходила.

Зазначає, що 24.08.2023 на заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надійшла відповідь із Подільського відділу ДВС м. Кропивницький, з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа 28.09.2016 були повернуті стягувачу ПАТ «Сведбанк». Вважає, що виконавчий лист є втраченим.

Просить визнати поважними причини пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3319/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 08.05.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1192, а саме: будинок АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з метою задоволення вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (правонаступник ПАТ «Сведбанк» згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2013 року) згідно з умовами кредитного договору № 030/05.07./88-286 КЛ від 08.05.2007 року на загальну суму - 27 618,55 доларів США, пені - 9 983,31 грн. та суми судових витрат в розмірі - 1 820,00 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-3319/09.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда був виданий виконавчий лист за № 2-3319/09 від 22.06.2010. Зазначений виконавчий лист пред?явлено до виконання в Ленінський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження, яке в подальшому 11.11.2014 було закрито та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Зазначає, що крім цього, 26.11.2015 на його адресу надійшов лист від ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за № 511629/И 4470 - повідомлення про анулювання боргу. В Даному повідомленні зазначено, що 30.10.2015 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийнято рішення щодо анулювання (прощення) його кредитної заборгованості. В той же час, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» без надання жодних доказів повторно звертається до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред?явлення.

Зауважує, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в своїй заяві стверджує що місце відправки виконавчого документа невідомо, проте, доказами втрати поштового відправлення на ім?я ТОВ «ФК «Вектор Плюс» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами зверення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв?язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв?язку України № 14 від 27.01.1998.

Вважає, що заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Посилаючись на те, що суд першої інстанцій безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В судове засідання апеляційного суду сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд даної справи був призначений ухвалою апеляційного суду на 23.11.2023 з повідомленням (викликом сторін), однак зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з?явилися, згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс», суд першої інстанції дійшов висновку, що про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 роз`яснено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2009, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2010 та ухвалою Верховного суду України від 25.05.2010 було задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 08.05.2007 року, а саме будинок АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» згідно з умовами кредитного договору № 030/05.07./88-286 КЛ від 08.05.2007 року на загальну суму 27618,55 доларів США, пені 9983,31 грн. та судових витрат 1820 грн.

22.06.2010 представником позивача Бабій О.В. отримано виконавчий лист, що підтверджується підписом на заяві про видачу виконавчого листа (а.с.117 т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 32.10.2013 замінено стягувача ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2009 у справі № 2-3319/09 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2016 поновлено строки пред`явлення до виконання виконавчого листа за № 2-3319/09 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.06.2010.

27.09.2016 представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виконавчий лист №2- 3319/09 від 22.06.2010 року, по боржнику ОСОБА_1 було пред`явлено для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою державного виконавця від 28.09.2016 (ВП № 52383268) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3319/09 від 22.06.2010 (а.с. 207 т.1)

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» наполягає на тому, що ним як стягувачем не було отримано постанови про повернення виконавчого листа та самого оригіналу виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

При цьому, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в своїй заяві причиною пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання зазначає фактичне неотримання оригіналу цього виконавчого листа від Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому та втрату виконавчого листа при пересилці.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом першої інстанції взагалі не досліджувалися обставини щодо поважності причин пропуску строку заявником та наявність підстав для задоволення заяви в цій частині, а тому висновки суду є помилковими та не відповідають вимогам закону.

Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому на запит ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за вих. №57006/30.22-25/1 від 18.08.2023 встановлено, що: «на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №52383268 з примусового виконання виконавчого листа №2-3319/09 виданого 22.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №1192, а саме будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» згідно з умовами кредитного договору на загальну суму 27618.55 дол. США, пені 9983.31 грн. та судових витрат 1820 грн. Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відмовлено у відкритті, так як стягувачем за виконавчим документом є АТ «Сведбанк», заява про примусове виконання подана ТОВ «ФК «Вектор плюс», але підтверджуючі документи щодо заміни сторони (стягувача) за виконавчим документом відсутні. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, примірник постанови та оригінал виконавчого документа були направлені стягувачу 28.09.2016» (а.с. 205 т.1).

З наведеного слідує, що з дати пред?явлення товариством виконавчого листа до примусового виконання державній виконавчій службі - 27.09.2016 і до дати звернення до суду із вищевказаною заявою 01.09.2023 минуло майже 7 років, протягом яких стягувач не виявляв відповідної зацікавленості перебігом примусового виконання, не підтримував контакт з державним виконавцем, і як наслідок, не знав про відмову у відкритті виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа.

Враховуючи, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контроль за виконавчими діями, не довів суду фактичні обставини втрати виконавчого листа - правових підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документу по справі не має.

Крім того, ні в своїй заяві, ні в ході розгляду справи стягувачем не було вказано та відповідно не доведено суду наявність поважних причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що само по собі виключає можливість його поновлення, яку закон пов`язує лише з доведеністю поважності причин пропуску такого строку.

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В порядку розподілу судових витрат, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з заявника витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 грн 80 коп судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний