П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 369/10565/22

Провадження № 22-ц/824/13125/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 15 листопада 2023 року

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинськового районного суду Київської області від 05 липня 2023 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Телявський Анатолій Миколайович на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2022 року представник скаржника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М. про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 вересня 2022 року.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 21 червня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-1423/10 постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 5-К/06-УІР від 11 серпня 2006 року, в сумі 316 071,63 доларів США, що складає 2 521 619 грн, 46 коп, 20 527,23 грн; штраф за невиконання умов Договорів іпотеки від 11 серпня 2006 року в сумі 92 115,00 грн, судовий збір 1 700,00 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 636 081, 69 грн. Звернено стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку - площею 660,00 (шістсот шістдесят) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1», що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-КВ № 048048; звернено стягнення на садовий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 888655.

20 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем незаконно винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду не виконано у валюті кредиту. Зазначає, що рішення суду на даний час не виконано, підлягає виконанню в валюті кредиту - в доларах США, відповідно до виконавчого документа, а державний виконавець, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження дійшов неправильного висновку про виконання боржником виконавчого документу в повному обсязі, виходячи із суми заборгованості в гривні. Станом на 06 жовтня 2022 року було стягнуто 89 975, 29 дол. США, що дорівнює 2 635 408,42 грн. Однак відповідно до Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2010 року з боржника стягнуто 316 071,63 дол. США. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду, який міститься у Постанові від 04 липня 2018 року (справа № 761/12665/14-ц ): «У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачові має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні». Тому вважає дії державного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження незаконними. Крім того, стверджує, 07 жовтня 2022 року за вхідним номером 09/46111 на адресу Банку надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, тобто останнім днем на оскарження Постанови є 17 жовтня 2022, року. Однак 17 жовтня 2022 року у зв`язку з масовими обстрілами міста Києва, та повітряною тривогою протягом дня працівникам Банку та жителям міста Києва було рекомендовано працювати віддалено, у зв`язку з чим відправити скаргу фізично було не можливо, тому просив суд поновити строк для подачі скарги.

На підставі викладеного, представник скаржника просив суд:

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М. про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 вересня 2022року неправомірною та незаконною.

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М. скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 вересня 2022 року.

Ухвалою Києво-Святошинськового районного суду Київської області від 05 липня 2023 року частково задоволено скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Телявський А.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця,- задовольнити частково.

Визнано постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М. про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.09.2022 року неправомірною та незаконною.

Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ. Телявського А.М. вирішити питання про скасування постанови про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.09.2022 року

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Зазначає, що наявним є факт надсилання сторонам справи та суду різних за змістом скарг заодним і тим самим вихідним номером та датою, підписаним однією особою, а саме представником АБ «Укргазбанк» Семенченко P.O. з різним змістом вимог, а саме в скарзі, надісланій приватному виконавцю скаржник не просить суд поновити пропущені строки, не зазначає доказів поважності пропущеного строку, а у скарзі, надісланій до суду - просить поновити пропущені строки. Такі дії скаржника є прямим порушенням норм процесуального права.

Ці розбіжності у скаргах сталі відомі після оприлюднення повного текстуоскаржуваної ухвали 19.07.2023 року,оскільки під час слухання справі жодного питання щодо причин пропуску строків суддею на задавалось.

Навпаки, суддею при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно вказано як поважну причину для поновлення строку масові обстріли міста Києва та повітряну тривогу 17 жовтня 2022 року та безпідставно змінено вказану в скарзі крайню дату на оскарження з 17 грудня на 17 жовтня 2022 року, про що скаржник не заявляв в ході судового засідання.

Зазначає, що відповідно до загальновідомої інформації, а саме про проголошення повітряної тривоги у місті Києві (розміщена на офіційному каналі КМДА у Telegram, роздруківка долучається до апеляційної скарги) від 17.10.2022 року повітряна тривога оголошувалась у м. Києві 17.10.2022 з 06 години 23 хвилини до 09 години 31 хвилини, та з 12 години 40 хвилин до 15 години 13 хвилин, що об`єктивно не позбавляло скаржника вчасно подати скаргу на дії приватного виконавця до суду, який працює з 08:30 до 17:30, таким чином не може вважатися поважною причиною для пропуска строку на оскарження постанови приватного виконавця. Суддею під час судового засідання питання оголошення повітряної тривоги 17.10.2022 року та масових обстрілів не досліджувалось.

Сторони правом подання відзиву не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про поновлення строку для подання скарги та часткове задоволення скарги, суд першої інстанції про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що представник скаржника Семенченко Р.О. в обґрунтування підстав для поновлена строку вказував на те, що 07 жовтня 2022 року за вхідним номером 09/46111 на адресу Банку надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, тобто останнім днем на оскарження Постанови було 17 жовтня 2022 року. Однак 17 жовтня 2022 року у зв`язку з масовими обстрілами міста Києва, та повітряною тривогою протягом дня працівникам Банку та жителям міста Києва було рекомендовано працювати віддалено, у зв`язку з чим відправити скаргу фізично було не можливо. У зв`язку з цим було пропущено строк для подачі скарги, а тому визнав причину пропуску строку для подачі скарги на постанову приватного виконавця поважною та поновив строк для звернення з вказаною скаргою. Крім того, приватний виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяв помилково, оскільки не в повній мірі перевірив факт повного фактичного виконання рішення суду, у тому числі й з урахуванням того факту, що борг боржником перераховано не в іноземній валюті і не по курсу на час його виконання, а у еквіваленті гривні, що не відповідає курсу національної валюти до долара США, як зобов`язання, на час його фактичного виконання, а тому дійшов висновку, що дії приватного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в цьому випадку є неправомірними, так як примусове виконання рішення суду відповідно визначеного ним обов`язку у іноземній валюті, є обов`язком, а не правом виконавця, як особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення щодо стягнення коштів за офіційним курсом Нацбанку України на час фактичного виконання зобов`язання

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів доданих до скарги, що містяться в матеріалах справи, копію постанови приватного виконавця ВП № НОМЕР_1 від 29 вересня 2022 року про закінчення виконавчого провадження отримано АБ «Укргазбанк» 07 жовтня 2022 року. Останнім днем подання скарги з урахуванням вихідних днів є 17 жовтня 2022 року. Скаргу АТ «Укргазбанк» подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано судом 25 жовтня 2023 року

Звертаючись до суду зі скаргою представник ПАТ АБ «Украгазбанк» просив поновити строк для подання скаргу. В обґрунтування підстав для його поновлення 07 жовтня 2022 року за вхідним номером 09/46111 на адресу Банку надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, тобто останнім днем на оскарження Постанови було 17 жовтня 2022 року. Однак 17 жовтня 2022 року у зв`язку з масовими обстрілами міста Києва, та повітряною тривогою протягом дня працівникам Банку та жителям міста Києва було рекомендовано працювати віддалено, у зв`язку з чим відправити скаргу фізично було не можливо, а тому суд першої інстанції дійшов правильного про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги в частині відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, то вони відхиляються судом виходячи з наступного.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Також не заслуговують на увагу та відхиляються судом доводи апеляційної скарги щодо факту надсилання сторонам справи та Суду різних за змістом скарг за одним і тим самим вихідним номером та датою, підписаним однією особою, а саме представником АБ «Укргазбанк» Семенченко P.O. з різним змістом вимог, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні представник приватного виконавця Телявського А.М. пояснив, що на момент винесення оскаржуваної постанови приватний виконавець вважав її правильною, проте з огляду на позицію Верховного Суду в аналогічних спорах, виконавець фактично погодився з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає практиці, зазначених в постанові Верховного Суду, а отже фактично визнав доводи скарги АБ «Укргазбанк».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.

На підставі викладеного, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки такі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинськового районного суду Київської області від 05 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна