21.11.2023 Справа № 756/2880/18
Унікальний № 756/2880/18
Провадження № 2/756/37/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Євтушик В.І.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судової технічної та судової почеркознавчої експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

07.08.2020 р. до суду надійшло клопотання судових експертів Куріпко К.П., Потійчук С.П. про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів призначеної у цивільній справі №756/2880/18.

21.09.2020 р. на адресу суду надійшов лист від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експертів з повідомлення (викликом) сторін.

Судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист про повернення цивільної справи (ун.№ 756/2880/18).

12.11.2020 р. справа була повернута з експертної установи.

Ухвалою суду від 20.11.2020 р. провадження у справі поновлено за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та з метою виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2021 р. за клопотанням представника позивача були витребувані докази.

Ухвалою суду від 14.07.2021 р. задоволено клопотання судових експертів Куріпко К.П., Потійчук С.П. про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про уточнення питань судової почеркознавчої та судової технічної експертиз та повернуто справу для подальшого проведення експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2019 року.

26.08.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Тарасюк І.М., Потійчук С.П. щодо надання необхідних матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи у цивільній справі №756/2880/18.

Ухвалою суду від 31.08.2021 р. поновлено провадження у справі з метою виконання клопотання експертів.

19.10.2021 р. судом на адресу КНІДЕСЕ направлено лист з метою роз`яснення порядку проведення дослідження документів необхідних для виконання судової почеркознавчої та технічної експертиз у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді чи в «підшитому» вигляді.

09.11.2021 р. на адресу суду надійшов лист від експертної установи, в якому повідомлено, що при вирішенні питань, поставлених перед технічною експертизою документів в ухвалі суду від 14.07.2021 р. використовується металографічний світловий мікроскоп, відеоспектральний компаратор Foster+Freemen, що дозволяє вивчати документ при різному збільшенні та у різних умовах освітлення, разом з тим документи у «підшитому» вигляді не дають можливість розмістити їх на предметному столі мікроскопу та не дозволяють скористатись всіма функціями обладнання, яке використовує експерт при дослідженні.

Ухвалою суду від 14.12.2021 р. вищенаведену цивільну справу повернуто в частині проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до поставлених питань ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2019 р. та ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2021 р.

28.07.2022 р. справа була повернута з експертної установи з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року повернуто цивільну справу в частині проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до поставлених питань ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2019 та ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року. Вилучено оригінали документів, які містяться в матеріалах цивільної справи №756/2880/18 та перераховані в ухвалі суду від 14.07.2021 року для подальшого проведення судової технічної експертизи. Надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які перераховані в ухвалі суду від 14.07.2021 року. У задоволенні клопотання представника приватного нотаріуса Юр-Капіноса А.Є. - Братищенка Ю.О. про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Приватний нотаріус КМНО Юр-Капінос А.Є., відповідач ОСОБА_4 не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду звернулись до Київського апеляційного суду з відповідними скаргами.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 року апеляційні скарги приватного нотаріуса КМНО Юр-Капіноса А.Є., відповідача ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 09.02.2023 року в частині надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які перераховані в ухвалі від 14.07.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року повернуто цивільну справу №756/2880/18 в частині проведення судової технічної експертизи, відповідно до поставлених питань ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2019 та ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 14.06.2023 року та вилучено оригінали документів, які містяться в матеріалах цивільної справи №756/2880/18 та перераховані в ухвалі суду від 14.07.2021 року для подальшого проведення судової технічної експертизи.

02.11.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Потійчук С.П. про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи та про уточнення питань, а саме експертом було встановлено, що в матеріалах справи відсутній досліджуваний документ, у відношенні якого поставлені питання ухвали, тому відповідно до вимог ч.6 (п. 2) ст.72 ЦПК України, п. 2.1. Інструкції, необхідно надати: - оригінал реєстру для реєстрації нотаріальної дії (справа № 2-27, том 5,2006 рік, реєстровий номер в реєстрі 4183, 28 вересня 2006 року). Також, необхідно уточнити питання ухвали суду від 14.07.2021 року «Чи є автентичним обидва примірники оригіналу заповіту примірника заповіту?» та у разі необхідності змінити його редакцію.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року поновлено провадження у справі.

13.11.2023 року на електронну адресу суду було направлено заяву щодо клопотання судового експерта від 02.11.2023р. від представника третьої особи приватного нотаріуса КМНО Юр-Капіноса А.Є. - адвоката Братищенка Ю.О. в якому зазначено, що надання оригіналу реєстру нотаріальних дій судовому експерту для проведення експертизи, під час якої можуть бути знищені чи пошкоджені штрихи рукописних записів в реєстрі, що становлять нотаріальну таємницю, заборонено чинним законодавством України. Тому реєстр який запитується, не буде надаватися судовому експерту. Посилається на ч.1 ст.8 та ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат». Також, представник третьої особи просить розглядати клопотання експерта без участі третьої особи та її представника.

Позивач з представниками в підготовчому засіданні від 17.11.2023 року на виконання клопотання судового експерта, подали клопотання про уточнення запитань судової технічної експертизи в якому просили уточнити питання комплексної судової технічної та судової почеркознавчої експертизи у справі № 756/2880/18, а саме: Чи є ідентичними за змістом обидва примірники заповіту? Якщо форма/тексти обох примірників заповіту містять розбіжності - то у чому саме вони проявляються і де саме по тексту обох примірників заповіту містяться такі розбіжності (формі заповіту, розміру літер, шрифту, кольору, міжрядковому інтервалі тощо).

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти уточненого питання комплексної судової технічної та судової почеркознавчої експертизи у справі № 756/2880/18, а саме: Чи є ідентичними за змістом обидва примірники заповіту? Якщо форма/тексти обох примірників заповіту містять розбіжності - то у чому саме вони проявляються і де саме по тексту обох примірників заповіту містяться такі розбіжності (формі заповіту, розміру літер, шрифту, кольору, міжрядковому інтервалі тощо), посилалася на те, що дане питання не відноситься до предмету позовних вимог.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, суд вважає за можливе вирішити клопотання експерта за відсутності осіб, які не з`явились.

Виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та уточнити питання комплексної судової технічної та судової почеркознавчої експертизи у справі № 756/2880/18, а саме: Чи є ідентичними за змістом обидва примірники заповіту? Якщо форма/тексти обох примірників заповіту містять розбіжності - то у чому саме вони проявляються і де саме по тексту обох примірників заповіту містяться такі розбіжності (формі заповіту, розміру літер, шрифту, кольору, міжрядковому інтервалі тощо).

Враховуючи відмову третьої особи приватного нотаріуса КМНО Юр-Капіноса А.Є. надати оригінал реєстру нотаріальних дій судовому експерту для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи №756/2880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним , поставивши на вирішення експертизи лише питання чи є ідентичними за змістом обидва примірники заповіту? Якщо форма/тексти обох примірників заповіту містять розбіжності - то у чому саме вони проявляються і де саме по тексту обох примірників заповіту містяться такі розбіжності (формі заповіту, розміру літер, шрифту, кольору, міжрядковому інтервалі тощо).

Вислухавши думку учасників справи суд вважає за доцільне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним в частині проведення судової технічної експертизи, відповідно до поставлених питань ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.07.2019 та ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 14.06.2023 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.108, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити питання комплексної судової технічної та судової почеркознавчої експертизи у справі № 756/2880/18, а саме: Чи є ідентичними за змістом обидва примірники заповіту? Якщо форма/тексти обох примірників заповіту містять розбіжності - то у чому саме вони проявляються і де саме по тексту обох примірників заповіту містяться такі розбіжності (формі заповіту, розміру літер, шрифту, кольору, міжрядковому інтервалі тощо).

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, для подальшого проведення судової технічної та судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057) призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва 19.07.2019 та ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2021 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 14.06.2023 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №756/2880/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 21.11.2023 року.

Суддя