№ провадження 2-з/208/187/23
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Шостак А.В., розглянув матеріали заяви позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову»,-

встановив:

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барна Ольга Олександрівна «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Згідно позовних вимог просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни №30989 від 22 грудня 2021 року.

22 листопада 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулась з матеріалами заяви про забезпечення позову, в порядку ст. 150 ЦПК України, в якій прохає забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барна Ольга Олександрівна «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Згідно до змісту заяви просить:

-зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни № 30989, виданого 22 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №SANDN7190 від 28 листопада 2013 року, що перебуває на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Барні Ольги Олександрівни у виконавчому провадженні № 68708348 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд керує ходом процесу, спрямовує дії осіб, що беруть участь у процесі, забезпечує виконання та здійснення ними прав і обов`язків, виносить рішення, які мають владний характер, вирішує матеріально-правовий спір, чим і здійснює захист порушеного або оскарженого суб`єктивного права. Також, суд виступає як учасник процесуальних відносин, як владний орган, наділений повноваженням вирішувати правові питання, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом конкретної справи. Та те, що наділяючи суд правом вимагати від учасників процесу в рамках наданих їм процесуальним законодавством повноважень, належної поведінки, держава одночасно з цим встановлює і для самого суд у рамки дозволеної поведінки. З метою встановлення справедливого та ефективного захисту прав відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керуючись принципом верховенства права та у відповідності до пункту 11 частини 2 статті 1 ЦПК України неприпустимості зловживання процесуальними правами, за власною ініціативою поставив питання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК Українидо заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із тим, позивач посилається наст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору. Положення вказаної статті щодо звільнення особи від сплати судового збору, застосовуються у випадку звернення особи із позовом до виконавця (надавача) послуг.

З аналізу вказаної норми вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову судовий збір повинен сплачуватися на загальних підставах.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, а саме не сплачено судовий збір за подання зави про забезпечення позову.

Невиконання вимог, визначенихст. 151 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявнику, відповідно до положеньст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути поданабезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.