РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/5169/23

Провадження № 22-ц/4815/894/23

Рівненський апеляційний суд в складі

головуючого судді Боймиструка С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Лук`янчук В.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати за ним право власності на 0,2037 частини земельної ділянки кадастровий номер :01:054:0649 площею 224,27 кв.м. (0,022427 га), яка знаходиться в м. Рівному, Рівненської територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь збитки в розмірі 1097058,00 гривень.

05.05.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Тарновецьким Я.М. подано заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2022 року між позивачем та відповідачем укладено договір про спільну діяльність, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу Олинець А.М. та зареєстровано в реєстрі за №2006.

Відповідно до п. 6.2. Договору внеском відповідача у спільну діяльність були наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка кадастровий номер :01:054:0649 загальною площею 0.1101 га, яка знаходиться в м. Рівному, Рівненської територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області;

- земельна ділянка кадастровий номер :01:054:0650 загальною площею 0.109 га, яка знаходиться в м. Рівному, Рівненської територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області.

Предметом позову є частина земельної ділянки кадастровий номер :01:054:0649.

На даний момент відповідач уникає контактів з позивачем, не бажає врегулювати спір мирним шляхом, а тому, вважає, що існує ризик відчуження ним спірного майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2023 року Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Тарновецького Я.М. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0649 площею 0.1101 га, для житлової та громадської забудови; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; номер відомостей про речове право 46287268;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0650 площею 0.109 га, для житлової та громадської забудови; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; номер відомостей про речове право 46008685;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:054:0589 площею 0.0946 га, для житлової та громадської забудови; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; номер відомостей про речове право 36274592.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав учиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:054:0649; :01:054:0650; :01:054:0589, але не обмежуючись держреєстрацією права власності на зазначене майно, а також вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів майна до набрання законної сили рішення Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 569/5169/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 адвокат Лук`янчук В.С. подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи якої зводяться до того, що суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на підставі припущень.

Крім того зазначає, що приймаючи рішення про накладення арешту на майно (рухоме, нерухоме) суд вийшов за межі заявлених вимог представника Позивачів.

З цих підстав, просила ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2023 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача адвокат Тарновецький Я.М. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує викладені апелянтом доводи, вказує, що з метою недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду є необхідність заборони вчинення будь-яких дій з боку Відповідача щодо відчуження ним нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог процесуального права, тому просить залишити її без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом права власності, визначеним статтею 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Отже, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити ОСОБА_4 реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, та врахувавши, що зазначений спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами та доцільним в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність забезпечення позову. Крім того обраний позивачами спосіб є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у разі виконання судового рішення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не навів переконливих доводів на спростування висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас колегія суддів вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для повного задоволення заяви та забезпечення позову шляхом накладення арешту на три земельні ділянки з обмеженням вчиняти щодо них реєстраційні дії.

Місцевий суд не надав належної оцінки наявності або відсутності доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, не переконався у забезпеченні збалансованості інтересів сторін, а також у тому, що вжиті заходи забезпечення позову не є надмірними. Наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог законодавства щодо адекватності застосованих заходів забезпечення позову.

Крім того забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку вартість якої не визначена та не є предметом спору фактично здійснена на підставі припущень, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а з оскаржуваної ухвали виключити з забезпечення позову земельну ділянку №:01:054:0589.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Лук`янчук В.С. задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2023 року змінити.

Виключити з забезпечення позову земельну ділянку №:01:054:0589.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич