ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5038/23 Справа № 187/792/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Городничої В.С.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника АТ ДТЕК Дніпровські електромережі- адвоката Блохи Олени В`ячеславівни на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 до суду звернувся представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» адвокат Блоха О.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Заявник посилається на те, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії № 12257-00 від 13.10.2017 відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію, а споживач зобов`язується сплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

09.12.2014 на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 було проведено технічну перевірку та пломбування засобів обліку, про що складені відповідні акти № 147990.

Згідно Акту про пломбування засобів обліку № 147990 від 09.12.2014, на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , у присутності споживача ОСОБА_1 було здійснено пломбування та встановлено, в тому числі пломбу № С 16465629 на ввідному рубильнику. Акт про пломбування та прийняття на збереження пломб, пломбувального матеріалу, приладу обліку та їх ланцюги було підписано споживачем ОСОБА_1

01.06.2018 при перевірці дотримання ПКЕЕ було виявлено на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушення п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, відсутня пломба електропостачальної організації № С 16465629, яка була встановлена на ввідному рубильнику.

На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення Д № 004807 від 01.06.2018, який вручено споживачу.

Крім того, 01.06.2018 представниками електропостачальника складений акт про усунення порушення та Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та пломбування № 336955.

В акті про порушення Д № 004807 від 01.06.2018 зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

13.06.2018 за участю споживача ОСОБА_1 комісією Енергопостачальника по розгляду акту про порушення Д № 004807 від 01.06.2018 прийнято рішення у вигляді протоколу № 84 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до п. 2.5 за формулами 2.4 Методики. Період нарахування було взято з 15.05.2018 (згідно відомості про зняття контрольного огляду лічильника) по 01.06.2018 (день виявлення порушення та його усунення) за 106 днів.

Сума нарахувань склала 25477,43 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту Д № 004807 від 01.06.2018.

Споживач на засіданні комісії була присутня, з рішенням незгодна, про що внесла до протоколу № 84 від 13.06.2018 року свої зауваження.

Для оплати донарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії 05.03.2018 Споживачу були надані: протокол засідання комісії № 84 від 13.06.2018, та рахунок Д 004807/321/12257-00/6/6 от 12.06.2018 на суму 25477,43 грн.

Згідно виписки з протоколу засідання комісії при виконавчий дирекції AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 30 від 06.07.2018 - Акт про порушення Д № 004807 від 01.06.2018 складений правомірно. Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення залишено без змін.

Таким чином, сформувавши свої позовні вимоги представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в сумі 25477,43 грн. і судові витрати.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ ДТЕК Дніпровські електромережі адвокат Блоха О.В. просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. ст. 1, 2, 19 ЦПК України даний Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо розгляду цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідних осіб, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ст. ст. 1, 2, 4, 20, 45 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, вказані особи можуть бути як позивачами, так і відповідачами у судовому процесі. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, (крім справ, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 2, 3, 42, 55, 128, 173 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, які є учасниками відносин у сфері господарювання, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Зокрема такими суб`єктами є громадяни, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

На час виникнення спірних правовідносин сторін вони виступали зареєстрованими у встановленому порядку підприємцями, об`єктивна сторона цих правовідносин не свідчить про здійснення ними діяльності для задоволення особистих потреб фізичної особи, така діяльність є господарською, оскільки направлена для отримання прибутку його учасниками шляхом здійснення підприємницької діяльності на території ринку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, характер та предмет спору, суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що у справі порушено господарський спір, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, провадження у справі згідно положень ст. ст. 255, 377 ЦПК України закрити.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 367, 374, 377, 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ ДТЕК Дніпровські електромережі адвоката Блохи Олени Вячеславівни - задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити представнику АТ ДТЕК Дніпровські електромережі адвокату Блосі Олені Вячеславівні, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

В.С. Городнича