Справа № 354/846/21
Провадження по справі № 2/354/97/23
07 листопада 2023 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
представника відповідача адвоката Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Вказаним рішенням суду одночасно призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 жовтня 2023 року на 15 год. 30 хв. за заявою представника відповідача адвоката Мороз О.М., яка до закінчення судових дебатів повідомила про те, що у п`ятиденний строк нею буде подано додаткові докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

30 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мороз О.М. про доручення доказів та стягнення з позивача на користь відповідача 35500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. До вказаного клопотання долучено договір про надання професійної правничої допомоги №2021/20 від 04 січня 2021 року, акти приймання-передачі послуг до вказаного договору від 28 жовтня 2021 року та 23 жовтня 2023 року, платіжну квитанцію №45399 від 01 листопада 2021 року на суму 14000,00 грн.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати, призначене на 30 жовтня 2023 року не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої судді в одноденній відпустці, що підтверджується наказом Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №02-05-80 від 24 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Мороз О.М. заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем в установлений строк подано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, які направлені на адресу позивача. ОСОБА_1 своїм правом подати заперечення щодо заявлених до стягнення витрат не скористалась, а тому зазначені витрати підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача із урахуванням фактичної кількості судових засідань у справі за її участю, та поданих у справі заяв та клопотань. При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з позивача просила також врахувати тривалість розгляду даної справи, зумовлену зокрема тим, що представник позивача наполягала на особистій участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , яка перебувала за межами України, її складність, нетиповість, необхідність подання та опрацювання значного обсягу доказів.

Позивач та її представник адвокат Брайляк Е.Я. у судове засідання з розгляду питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не з`явилися не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У направлених до суду письмових поясненнях щодо відзиву позивач вказала, що не погоджується із вказаною відповідачем в орієнтовному переліку наданих послуг вартістю витрат на правничу допомогу, зокрема з тих підстав, що проведення попереднього аналізу справи, в тому числі ознайомлення із матеріалами справи, збір інформації та збір документів та складення відзиву, є тотожними послугами і випливають одна з одної, а ознайомлення з матеріалами справи включає в себе збір інформації. Також зазначила, що незрозумілою є послуга щодо збору документів, оскільки до відзиву долучено лише один доказ-листок огляду. Також незрозумілою є послуга щодо складання заперечень на відзив, оскільки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не передбачено таке право відповідача. Щодо складання інших заяв та клопотань, то представником відповідача було подане клопотання про відкладення справи, проте це жодного відношення до суті спору немає і не стосується витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, наведені в орієнтовному переліку витрати не відповідають критерію їх реальності, а також розумності їхнього розміру, а тому позивач вважає їх розмір завищеним, таким, що не відповідає вказаним критеріям, а тому вимога відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу до задоволення не підлягає.

Заслухавши представник відповідача, розглянувши подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши та оцінивши долучені до неї докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що 04 січня 2021 року між ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та адвокатом Мороз О.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №2021/20, відповідно до п.п.1.1-1.2.6 якого адвокат серед іншого зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб. Під послугами, що надаються згідно цього договору, сторони розуміють: надання адвокатом необхідної інформації у письмовій, електронній та/або усній формі. Результати послуг, що надаються за цим договором, можуть бути виражені у вигляді консультацій, роз`яснень, висновків, довідок, документів, звітів, заяв. Клопотань, скарг, запитів, підготовлених адвокатом або отриманих від третіх осіб, а також в інших формах, у відповідності з послугою, що надається; консультування з питань правозастосування Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу систем розподілу, та іншого законодавства у сфері електроенергетики, приведення діяльності клієнта у відповідність з чинним законодавством; здійснення претензійно-позовної роботи; інші послуги за запитами клієнта.

Пунктами 4.1-4.3 зазначеного договору передбачено, що представництво та захист прав та законних інтересів клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта, відповідно до умов цього договору, здійснюється на платній основі. Для визначення умов щодо ціни та порядку розрахунків за представництво та захист прав клієнта та законних інтересів, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб, сторони оформляють акт приймання-передачі наданих послуг. Остаточний розмір витрат клієнта та фактично надані адвокатом послуги відповідно до умов цього договору підтверджуються оформленими сторонами у встановленому законодавством порядку актами приймання-передачі наданих послуг.

Згідно наведеного у відзиві на позов попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, витрати відповідача на правничу допомогу включають у себе: проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів-2000,00 грн.; складення відзиву, заперечень та відповідь на відзив-4000,00 грн.; складення інших клопотань та заяв-1000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції(за одне судове засідання)-1500,00 грн.; покриття транспортних витрат адвоката для забезпечення участі у судових засіданнях-згідно з цінами на перевезення.

На підтвердження повноважень адвоката Мороз О.М. до матеріалів справи долучено ордер адвоката серії АТ №1012943 від 04 серпня 2021 року на представництво інтересів ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у Яремчанському міському суді за договором про надання правової допомоги №2021/20 від 04 січня 2021 року.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача адвокатом Мороз О.М. направлено на адресу суду:

-акт приймання-передачі послуг від 28 жовтня 2021 року за договором про надання професійної правничої допомоги №2021/20 від 04 січня 2021 року, з якого вбачається, що на виконання умов договору адвокатом надано наступні послуги: проведення попереднього аналізу справи, в тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів(1 од.)-2000,00 грн.; складання відзиву, заперечення на відповідь на відзив(2 од).-4000,00 грн., а всього на суму 8000,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції(2 зас.)-1500,00 грн, а всього на суму 3000,00 грн.; складання інших клопотань та заяв(1 од.)-1000,00 грн., а всього на загальну суму 14000,00 грн.;

-акт приймання-передачі послуг від 23 жовтня 2023 року за договором про надання професійної правничої допомоги №2021/20 від 04 січня 2021 року, з якого вбачається, що на виконання умов договору адвокатом надано наступні послуги: участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції(9 зас.)-1500,00 грн, а всього на суму 13500,00 грн; складання інших клопотань та заяв з процесуальних питань(8 од.)-1000,00 грн., а всього на суму 8000,00 грн., на загальну суму 21500,00 грн.;

-платіжну інструкцію №45399 від 01 листопада 2021 року, відповідно до якої ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» сплатила на рахунок адвокат Мороз О.М. грошові кошти у сумі 14000,00 грн. в якості оплати за договором про надання професійної правничої допомоги №2021/20 від 04 січня 2021 року.

Зазначені докази направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2023 року, тобто у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові-на позивача.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з п.4,9,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною шостою ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Laventsv. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від13.02.2019 року у справі №756/2114/17.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 року зазначивши, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у ході судового розгляду даної справи представником відповідача направлено до суду відзив на позовну заяву, заперечення на письмові пояснення позивача щодо відзиву, заяву про долучення доказів на виконання ухвали суду, заяву про підключення до системи «Електронний суд» та вісім клопотань про відкладення розгляду справи, а також представник відповідача приймала участь у п`яти судових засіданнях, відтак, наведений у досліджених судом актах приймання-передачі послуг перелік наданих адвокатом Мороз О.М. послуг у ході розгляду даної справи в частині кількості судових засідань за участю представника відповідача підтверджується частково, а тому в цій частині загальна вартість витрат підлягає зменшенню з розміру 16500,00 грн. до 7500,00 грн.

При визначенні кінцевого розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає до стягнення з позивача на користь ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» суд враховує складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, час, витрачений на надані послуги, те, що подані представником відповідача відзив та заперечення на письмові пояснення позивача є фактично аналогічними за змістом, обсяг та зміст поданих заяв та клопотань, а тому, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням висловлених позивачем заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та її доводів щодо їх неспівмірності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» до суми 14000,00 грн., оскільки саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, не суперечитиме принципу розумності розподілу судових витрат.

Таким чином, у силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 слід стягнути на користь відповідача ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн., оскільки зазначені витрати підтверджуються доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, а заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 354/846/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000(чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», місцезнаходження: 76014, вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область, .

Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук