Справа № 298/1395/23
Номер провадження 2/298/267/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом поданого представником позивача - адвокатом Крайниковець Василем Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позові йдеться про те, що 18 лютого 2016 року між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які станом на теперішній час діти фактично проживають разом з батьком, оскільки так бажає останній, що влаштовує обидві сторони.

Зареєстрований шлюб між сторонами має формальний характер. Причиною розпаду сім`ї стало відчуження одне від одного, яке виникло на підставі кардинальної різниці в поглядах на сімейне життя. Сімейні стосунки у позивача та відповідача також не склалися через суттєві розбіжності в характерах, які не дають можливість зберегти сім`ю, на даний час не проживають разом. Зазначене пов`язано з їх небажанням продовжувати подальше сімейне життя, вести спільне господарство та спільний бюджет, що дає підстави стверджувати про фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин між сторонами, оскільки в таких стосунках вже немає спільної участі подружжя у вирішенні різних сімейних питань.

Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивач виховує належним чином, зокрема проводить з ними час, купляє всі необхідні речі, ліки та їжу.

Позивач працює, отримує стабільний достатній дохід та має достатні можливості забезпечити дітям повноцінні умови для фізичного та духовного розвитку і виховання.

Характеризується позитивно, відповідальний, врівноважений, доброзичливий, користується повагою серед колег. Постійно піклується про долю своїх дітей.

Позивач має роботу, самостійний дохід і постійне місце проживання. Спиртними напоями не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризуюся позитивно, добре відноситься до дітей. За таких обставин дітям буде краще проживати разом із батьком.

Оскільки діти сторін проживають з батьком та враховуючи ту обставину що утримання та виховання синів в умовах належних для життя, в умовах фізичного та морального розвитку, потребує значних матеріальних витрат, просити суд стягнути аліменти в розмірі 52 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд розірвати шлюб, визначити місце проживання дітей з батьком та стягнути аліменти.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей просить залишити без розгляду (відмовився від таких). Одночасно просить при вирішенні позовної вимоги відносно розірвання шлюбу вирішити питання про те, з ким залишаться проживати діти.

Відповідачка, також в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, та з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

По справі встановлено, що 18 лютого 2016 року виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 10. Дана обставина стверджується виданим свідоцтвом про шлюб від 18.02.2016 р. серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу у сторін народилась двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвами про народження ІНФОРМАЦІЯ_7 серії НОМЕР_2 ; від 11 червня 2019 року серії НОМЕР_3 , які є неповнолітніми.

Згідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 81 ч.1, 82 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню.

Вирішуючи заяву позивача про визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу, суд виходить з того, що за загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти суд може вирішити питання про залишення проживання дітей з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.

Лише за наявності такого спору між батьками суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дітей.

Саме до такого висновку дійшов Верховний суд України у своїй постанові №200/952/18 від 15 січня 2020 року.

Матеріали справи не містять доказів про наявність такого спору між сторонами.

Більш того, відповідач подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти залишення дітей після розірвання шлюбу разом з позивачем.

У зв`язку із вказаним, після розірвання шлюбу дітей слід залишити із позивачем, з яким вони на даний час фактично проживають. Таким чином, суд вважає, що звернення позивача з такою вимогою одночасно з позовом про розірвання шлюбу не суперечить законодавству, а відтак підлягає задоволенню.

Позивачем подано заяву про залишення повної вимоги щодо стягнення аліментів без розгляду та визначення місця проживання дітей.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 ЦПК України).

Враховуючи визнання позову відповідачем, за позовну вимогу про розірвання шлюбу, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору, що становить 536,80 грн.. Інші 50%, тобто 536,80 грн., слід повернути позивачу безпосередньо із бюджету.

Керуючись ст.ст. 2-5,10,12,13,19,76-82,133,263-265 ЦПК України, ст.ст. 112,160 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 18 лютого 2016 року виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (актовий запис № 10) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та (ОСОБА_2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після розірвання шлюбу залишити на подальше проживання, на самостійному виховані та утримані разом із батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовні вимоги про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно квитанції № від 27 липня 2023 року, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), моб. тел. НОМЕР_6 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Представник позивача: адвокат Крайниковець Василь Васильович, місце знаходження: 88017 м. Ужгород вул. Загорська, 19/3 Абонентська скринька №63, моб. тел. НОМЕР_7 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_8 , РНОКПП НОМЕР_9 ), моб. тел: НОМЕР_10 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Служба у справах дітей Костринської сільської ради, місце знаходження: 89022, село Кострино, будинок 47 Ужгородський район, Закарпатська область, (), тел. , E-Mail адреса: .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Тарасевич П.П.