Провадження №2/389/850/23
Ухвала

іменем України

16 листопада 2023 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

На підставі розпорядження керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 15.11.2023 №395/р та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна розподілена до провадження судді Савельєвої О.В.

Суддею Савельєвою О.В. заявлений самовідвід у даній справі, який мотивований тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_1 , остання в судових засіданнях здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачуючи у причетності до смерті її батька, вказуючи, що дії судді призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Крім того, постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з боку судді Савельєвої О.В. під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею судових рішень, що стає наслідком заявлення відводів судді. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Савельєвої О.В. Вважає, що у ОСОБА_1 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а зазначені дії та повідомлення ОСОБА_1 згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання нею службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Савельєвої О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суддя вважає задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Савельєвої Оксани Валентинівни задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Цивільну справу №397/497/19 (провадження №2/389/850/23) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва