Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4687/23
Номер провадження 2-п/711/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань: Шульга А.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Нестеренко О.Ф., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нестеренко О.Ф., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив заочне рішення від 04 вересня 2023 року по даній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволив та стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) в розмірі 25895,32 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 20814,56 грн. та 3% річних в розмірі 4867,25 грн., а всього 51577,13 грн. та судовий збір по 894,67 грн. з кожного.

Вказує, що ОСОБА_1 після початку 24.02.2022 війни з рф, 26.02.2022 на автомобілі перетнула державний кордон України і вїхала в республіку Молдова. В подальшому ОСОБА_1 прибула в республіку Франція, де знаходиться в цей час і проживає в буд. АДРЕСА_1 .

Отже, з 24.02.2022 року ОСОБА_1 постійно перебуває і проживає за кордоном України.

ОСОБА_1 стверджує, що війна з рф, її постійне з 26.02.2022 року перебування і проживання за кордоном України в республіці Франція, непроінформованість про час і місце судового розгляду позову ТЕЦ, неотримання копії ухвали від 08.08.2023 року про відкриття провадження у справі разом з копією позову і додатками є обставинами, що об`єктивно свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також, поважними причинами неподання відзиву.

Також зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з січня місяця 2010 року спільно не проживають в квартирі АДРЕСА_2 . В липні 2010 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

З січня 2010 року ОСОБА_2 постійно знаходиться і проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

Також, зазначає, що ОСОБА_2 стверджує, що війна з рф, її постійне з січня 2010 року перебування і проживання за вказаною адресою в м. Одеса, непоінформованість про час і місце судового розгляду позову ТЕЦ, неотримання копії ухвали від 08.08.2023 року про відкриття провадження у справі разом з копією позову і додатками є обставинами, що об`єктивно свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також, поважними причинами неподання відзиву.

Вказує, що ОСОБА_3 з 14.06.2017 року постійно перебуває і проживає в республіці Канада. Вона, також, стверджує, що непоінформованість про час і місце судового розгляду позову ТЕЦ, неотримання копії ухвали від 08.08.2023 року про відкриття провадження у справі разом з копією позову і додатками є обставинами, що об`єктивно свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також, поважними причинами неподання відзиву.

Вказує, що відповідачі не визнають повністю позовні вимоги.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2010 року по справі № 2-4562/10 майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 поділена в рівних частках.

В 2005 році власники квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до ПП «Будтеплосервіс» про відключення від централізованого теплопостачання (централізованого опалення) і виконання робіт по облаштуванню трубопроводів теплопостачання (централізоване опалення) теплоізоляцією і прокладанням їх в стінах квартири. Такі роботи були виконані 18.02.2005 року, про що складений акт. Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не споживають послуг ТЕЦ з постачання гарячої води.

Вказує, що ОСОБА_2 довідався про ухвалення заочного рішення від 04.09.2023 року телефонним зв`язком від співробітника юридичного відділу ТЕЦ.

Він адвокат Нестеренко О.Ф. 13.10.2023 року ознайомився з справою № 711/4687/23 та отримав фотокопії її матеріалів.

Просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2023 по справі № 711/4687/23; поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2023 року; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Адвокат Нестеренко О.Ф., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання надав заяву, в якій просив судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без його участі. Також зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності. Також вказала, що проти скасування рішення заперечує.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2023 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) в розмірі 25895,32 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 20814,56 грн. та 3% річних у розмірі 4867,25 грн., а всього 51577,13 грн. та судовий збір по 894,67 грн. з кожного.

Судові виклики відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 здійснювались за адресою: АДРЕСА_4 . Конверти з рекомендованим повідомленням повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Конверти з заочним рішенням, які направлялися відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, 13 жовтня 2023 року адвокат Нестеренко О.Ф., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомився з матеріалами справи, отримав фотокопії та отримав вміст конверту.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 18 жовтня 2023 року.

За таких обставин суд погоджується із доводами про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04 вересня 2023 року пропущено відповідачами із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

В судовому засіданні встановлено, що адвоката Нестеренко О.Ф., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2023 року по справі № 711/4687/23.

Заяву адвоката Нестеренко О.Ф., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення від 04 вересня 2023 року по справі № 711/4687/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 грудня 2023 року о 14 год. 10 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб