Справа № 201/4512/23
Провадження №2/201/1934/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023р. АТ Сенс Банк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 42 473 грн. 71 коп. (а.с. №4-12).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.04.2023р. позов було прийнято до провадження, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №39).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Мужик Н.Т. (діє на підставі довіреності від 10.03.2023р. а.с. № 36) посилався на те, що 21.05.2021р. ОСОБА_1 уклав з AT «Альфа Банк» (найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501322871. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем умов договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023р. заборгованість за кредитним договором становить 42 473 грн.71 коп. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Отже, відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №501322871 у розмірі 42 473 грн.71 коп. та суму сплаченого судового збору.

10.11.2023р. від відповідача до суду надійшли письмі пояснення, в яких ОСОБА_1 заперечував проти вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначив, що 21.05.2021р. уклав з АТ «Альфа Банк» (змінив найменування на АТ «Сенс Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної ліній №501322871, використовував надані йому кредитні кошти та частково повертав отримані кошти, але банком, в свою чергу, списувались кошти, як проценти за овердрафт, проценти за користування кредитом, сплата комісії за обслуговування основної картки, щомісячний платіж за страховий пакет від фінансових ризиків списання плати за користування послугою sms - інформування, проте, кредитним договором не узгоджені умови щодо списання коштів sms - інформування, комісія за обслуговування карти, списання процентів за овердрафт та інші. Умовами договору погоджені лише процентна ставка за користування кредитним коштами та обов`язковий мінімальний платіж від суми загальної заборгованості. Відповідач звертав увагу суду на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів оформлення та укладання між сторонами кредитного договору від 21.05.2021р., з досягненням сторонами згоди в належній формі з усіх істотних умов, отримання кредитної картки, тощо, які б свідчили про волевиявлення відповідача укласти кредитний договір та отримати, відповідно, кредитні кошти.

В судове засідання 13.11.2023р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач був повідомлений належним чином. Раніше, а саме 07.06.2023р., 18.07.2023р. та 03.10.2023р. через систему «Електронний суд» від представника позивача - Рудницького Ю.І. (діє на підставі довіреності від 10.08.2023р. - а.с. № 78) надходили заяви, в яких представник зазначав, що позов підтримує в повному обсязі та просив суд його задовольнити, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с.№ 50, 62-63, 76-77).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 08.06.2023р., 18.07.2023р. та 03.10.2023р., не з`являвся, судом двічі задовольнялися його клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. № 49, 74).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.11.2023р. також не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, втім конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній», а також шляхом направлення sms-повідомлення, яке він отримав вчасно, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.№ 83, 85, 86).

При цьому, з матеріалами справи відповідач був ознайомлений в суді 16.10.2023р. (а.с. № 74).

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупності умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ст. 280 ЦПК України (відповідач по справі 10.11.2023р. надав суду письмові пояснення на позов, яким буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами та доказами у справі).

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами письмових доказів, врахувавши надані відповідачем письмові пояснення, в яких відповідачем викладені доводи та заперечення щодо предмету позову, оцінивши докази у їх сукупності за принципами ст.89 ЦПК України, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.05.2021р. між АТ «Альфа-Банк» (найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 була підписана оферта на укладання угоди про надання кредиту №501322871, анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір №501322871 (а.с. №7-12).

Згідно умов оферти сторонами визначені та погоджені умови споживчого кредиту: сума кредиту 500 000 грн., процента ставка за користування кредитом фіксована - 28% річних, проте може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди, строк кредиту 60 місяців. Умовами п.1 оферти визначено, що під час користування кредитом позичальник пропонує банку надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та договором, за надання яких пропонує встановити комісійну винагороду, а саме: а) за надання кредиту 0,00% від суми кредиту, зазначеної в цій оферті на укладення Угоди без ПДВ; б) за обслуговування кредиту 0,00% від суми кредиту, зазначеної в цій оферті (а.с. № 7).

Детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою погоджено сторонами в підписаному Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501322871, згідно якого щомісячний платіж за кредитом включає в себе лише сплату частини суми кредиту за договором та сплату процентів за користування кредитом, сплата будь якої комісії за додаткові та супутні послуги не передбачена (а.с. № 10зв-11).

Також, з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму/ліміт кредиту 500 000 грн., розмір фіксованої процентної ставки 28% річних, строк кредитування - 60 місяців (а.с. № 12).

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України ).

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Виконання кредитором договору та надання кредиту у розмірі 500 000 грн. підтверджується випискою по рахунку операція по карті за 21.05.2021р. з призначенням «Перерахування коштів за кредитним договором №501322871 від 21.05.2021р» (а.с. №25). Кредитними коштами у розмірі ліміту відповідач скористався вже 24.05.2021р., що підтверджується випискою по рахунку (операція по карті за 24.05.2021р. з призначенням «Зняття готівки в терміналі (В2470086 (В2470086)» - а.с. №25).

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 554/4300/16-ц.

Доказом фактів: встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17.

Як вбачається з досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 30.03.2023р. направленої АТ «Сенс-Банк» на адресу відповідача, банк повідомляв позичальника про наявність заборгованості за кредитним договором №501322871 у розмірі 42 473грн.71 коп. та вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 42 473 грн.71 коп. (а.с. №27). Вказана Вимога направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом, згідно списку згрупованих відправлень «Укрпошти» (а.с. №28-32).

В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №501322871 станом на 22.01.2023р. у розмірі 42 473грн.71 коп. (без зазначення складових заборгованості).

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до детального розрахунку заборгованості. Як вбачається з розрахунку загальна сума заборгованості 42 473грн.71 коп. включає в себе поточну заборгованість по тілу кредиту - 24 124 грн. 06 коп., заборгованість по відсоткам 69 грн.68 коп., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 17 204 грн. 62 коп., заборгованість по комісії 1 075 грн.35 коп. (а.с. №23). Відповідність розрахунку заперечувалась відповідачем.

Учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або згідно ч.1 ст.106 ЦПК України висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, якщо відповідач не згоден з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але відповідним правом відповідач у даній справі не скористалася, контрозрахунку на надав, а тому при винесені рішення суд оцінює в сукупності умови укладеного договору, розрахунок позивача, виписки по рахункам.

Дослідивши надані представником позивача докази, суд дійшов до висновку, що станом на 21.01.2023р. доведеними є: поточна заборгованість по тілу кредиту - 24 124 грн. 06 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 17 204 грн. 62 коп. та заборгованість по процентам - 69 грн. 68 коп. Доказів того, що відповідачем було сплачено в рахунок погашення кредиту більше, ніж визначено у розрахунку заборгованості суду не надано.

При цьому, вирішуючи питання щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписок по рахунку банком здійснювалося нарахування та списання комісії за розрахунково-касове обслуговування. Так за період з 21.12.2021р. по 21.01.2023р. розмір нарахованої комісії складав - 16 192 грн. 68 коп., розмір погашеної комісії - 12 654 грн. 54 коп., розмір непогашеної заборгованості - 1 075 грн. 35 коп.

При цьому, умовами укладеного кредитного договору №501322871, а саме: умовами оферти на укладення угоди про надання кредиту, паспортом споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Графіком платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту не визначено умови щодо розміру, порядку нарахування та сплати відповідної комісії.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 при укладенні договору був ознайомлений та погодився з умовами щодо розміру, порядку нарахування та списання комісії за розрахунково-касове обслуговування матеріали справи не містять, як і доказів, що під час дії договору банк повідомляв позичальника про зміну умов обслуговування кредиту та обов`язок позичальника здійснювати сплату комісії.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє в стягнення заборгованості по комісії у розмірі 1 075 грн. 35 коп. та вважає можливим відповідно до ст.534 ЦПК України здійснити зарахування суми погашеної комісії у розмірі 12 654 грн. 54 коп. в рахунок погашення суми заборгованості по відсоткам 69 грн. 68 коп. (12 654,54 грн. - 69,68 грн. = 12 584,86 грн.) та частини заборгованості по простроченому тілу кредиту, зменшивши його розмір до 4 619 грн. 76 коп. (17 204,62 грн. 12 584,86 грн.= 4 619,76 грн.).

Таким чином, позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі - 28 743 грн.82 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 24 124 грн. 06 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 4 619 грн. 76 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у розмірі 1 816 грн.38 коп. (28 743,82 грн. * 2 684 грн. : 42 473,71 грн. = 1 816,38 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501322871 від 21.05.2021р. у розмірі 28 743 грн. 82 коп. (двадцять вісім тисяч сімсот сорок три грн. 82 коп.), з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 24 124 грн. 06 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 4 619 грн. 76 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 816 грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.