Справа № 761/4604/22
Провадження № 2/761/4321/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 38 995, 86 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що 22.05.2021 року ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті вул. Стасова та вул. Симбірцева в м. Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом «Renault Premium», д.н.3. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що змусило останнього змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимогу дорожнього руху п.20.1 ПДР. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.45 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КпАП України. В наслідок ДТП транспортний засіб «Volksvagen Polo», д.н.3. НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 28.07.2021 року у справі N? 212/4327/21 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення. На виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТІ була застрахована ОСЦПВВНТЗ N? 201181123. ПРАТ СК "ПЗУ Україна". 06.09.2021 року Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивача у розмірі 37 994,57 грн. Водночас, з метою об?єктивного визначення вартості матеріального збитку, завданого йому як власнику транспортного засобу «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , Позивач звернувся до суб?єкта оціночної діяльності судового експерта Чивчиш О.П., який здійснив таку оцінку. Позивач зазначає, що згідно висновку N? Д9/08/21 від 05.08.2021 року вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, який являється власником транспортного засобу «Volksvagen Polo», Д.н.3. НОМЕР_3 , становить 216 645,00 грн, що являється ринковою вартістю до ДТП транспортного засобу, власником якого є позивач. Транспортний засіб позивача конструктивно знищений. Згідно зобов?язуючої пропозиції про визначення вартості майна від 27.08.2021 року вартість транспортного засобу «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень після ДТП становить 101 660,00 грн. Отже, позивач вважає, що різниця яка підлягає відшкодуванню становить: 216 645,00 грн - 101 660,00 грн = 114 985,00 грн. Тому, враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі: 114 985,00 грн. - 75 989,14 грн. = 38 995,86 грн. Таким чином, виплачене страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку завданого позивачу, і значно менше від того страхового відшкодування, на отримання якого він має право, що і зумовило звернення до суду з вимогою по стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доплати в розмірі 38 995,86 грн. невиплаченої частини страхового, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Провадження у справі відкрито 23 лютого 2022 року, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з поввдомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник повідомлені належним чином про час, дату судового засідання не з`явились, в адресу суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

Представник відповідача повідомлений належним чином про час, дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клдопотань про відкладення судового засідання на іншу дату в адресу суду не надходило, своїм правом на відзив не скористався.

За таких обставин, зважаючи на положення ст.ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22 травня 2021 року ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті вул. Стасова та вул. Симбірцева в м. Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом «Renault Premium», д.н.3. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що змусило останнього змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимогу дорожнього руху п.20.1 ПДР. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.45 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч..5 ст. 122 КпАП України.

В наслідок ДТП транспортний засіб «Volksvagen Polo», д.н.3. НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки.

Як свідчать матеріали справи, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 28.07.2021 року в справі N? 212/4327/21 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

На виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Поліс N? 201181123.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв?язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

У відповідності до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 надав

ПАТ "СК "ПЗУ України" документи, надання яких передбачається ст.35 вказаного Закону, в тому числі заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону, визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "СК "ПЗУ України" 06.09.2021 року здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком ОСОБА_1 в розмірі 37 994,57 грн., а також 24.01.2022 року здійснено доплату страхового відшкодування за страховим випадком у розмірі 37 994,57 грн.

Не погоджуючись із визначеним розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся досуб?єкта оціночної діяльності судового експерта Чивчиш О.П. який здійснив транспортно-товарознавче дослідження.

Згідно висновку експерта N? Д9/08/21 від 05.08.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volksvagen Polo», Д.н.3. НОМЕР_3 , становить 216 645,00 грн, що являється ринковою вартістю до ДТП транспортного засобу, оскільки транспортний засіб конструктивно знищений.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-гранспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Згідно ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Зобов?язуючої пропозиції про визначення вартості майна від 27.08.2021 року вартість транспортного засобу «Volksvagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень після ДТП становить 101 660,00 грн.

Отже, різниця, що підлягає відшкодуванню становить 114 985,00 грн.

Разом з тим, ПАТ "СК "ПЗУ України" перерахував ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 75 989,14 грн.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вимогою до ПАТ "СК "ПЗУ України" про перегляд розміру страхового відшкодування з урахуванням Висновку N? Д9/08/21 від 05.08.2021 року.

Як зазначається в позові вимога залишилася без відповіді. Під час розгляду справи доказів зворотного отримано не було.

Відтак, різниця між вартістю КТЗ до ДТП та після становить 38 995, 86 грн. і вказана сума підлягає відшкодуванню.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищенаведених правових норм та враховуючи, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 38 995, 86 грн., при цьому судом враховано, що стороною відповідача протягом всього часу розгляду справи в суді не було надано належних і допустимих доказів на спростування викладених обставин ОСОБА_1

ОСОБА_1 також просить суд, стягнути з ПАТ "СК "ПЗУ України" на його користь витрати на професійну правничу допомогу, у зв?язку із необхідністю стягнення відшкодування заподіяної шкоди, для отримання належної правової допомоги, Позивач звернувся до адвоката Конюшка Дениса Борисовича.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення КСУ від 30.09.2009 N?23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз?яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб?єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб?єктами права.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 цієї ж статті до витрат, пов?язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, та відповідно до ч.2 цієї статті підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

ОСОБА_1 до позовної заяви долучив Договір N? 11/11/21-ЮП/IL від 08 листопада 2021 року, укладеного між останнім та адвокатом Конюшко Д.Б., останній надав Замовнику послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) загальною вартістю 10 000,00 грн (з розрахунку 1 000,00 грн за годину), що підтверджується Актом виконаних робіт N? 1 з детальним описом робіт та квитанцією №189 від 30.12.2021 про оплату, таких послуг.

Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не подано заперечень і доказів на їх спростування, беручи до уваги відсутність клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу суд вважає заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-265, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд.40) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 38 995,86 грн;

Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 10 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення рішення складено 26 вересня 2023 року.

Суддя: