Справа № 537/3170/23
Провадження № 2/524/2384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Панченко А.О., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала його недоцільним та таким, що суперечить інтересам дитини.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судової психологічної експертизи заявником наведено не було.

З огляду на вище зазначене, враховуючи предмет позовних вимог та зміст і мотиви, заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В свою чергу представник відповідача заявила клопотання про залучення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору посилаючись на те, що його участь є обов`язковою.

Так, суд враховує те, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, суд відзначає, що рішення суду про визначення місця проживання дитини не вплине на права та обов`язки Органу опіки та піклування і на переконання суду, для дотримання положень ч. 4 ст. 19 СК України достатнім є отримання відповідного висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання та витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст. 53, 103, 105, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Витребувати від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.112023

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ