Справа № 2-2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/4480/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Суди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 рокуу справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, -

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

В обгрунтування скарги покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження № 66514224 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заборгованість за кредитним договором № 244/МБ-ЦБ від 04 грудня 2007 року в сумі 1 369 433,32 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та виконавче провадження № 66514047 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заборгованість. за кредитними договорами № 643/05-Ф від 05 серпня 2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року в розмірі 964 585 грн, боржником у яких виступає ОСОБА_1 . Стверджує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». Зазначає, що в ході виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби «Neoplan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ,на які накладено арешт та оголошено їх в розшук. Крім того, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що останнім етапом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме, квартиру АДРЕСА_1 є її примусова реалізація, однак, дії з примусової реалізації даної квартири приватним виконавцем не проводилися, оскільки в квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а органом опіки та піклування відмовлено приватному виконавцю в наданні дозволу на реалізацію вищезазначеної квартири. Звертає увагу, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є дитиною ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчими провадженнями № 66514224 та № 66514047, та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки від 03 серпня 2005 року, без згоди на це іпотекодержателя. Вважає, що реєстрація у квартирі малолітньої дитини, яка не була і не є членом сім`ї власників квартири, не породжує у неї право власності на це житло чи право користування ним. Наголошує. що відмова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. здійснювати заходи, спрямовані на реалізацію квартири шляхом електронних торгів, що грунтується на висновку Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо недоцільності реалізації квартири, є безпідставною, оскільки судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а висновок органу опіки та піклування не може бути підставою для невиконання судового рішення.

З наведених підстав просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №66514224 та № 66514047 квартири АДРЕСА_1 , яка належить виключно на праві приватної власності ОСОБА_1 без отримання згоди відповідного органу опіки та піклування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» частково задоволено.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича вжити заходів щодо передачі описаного майна - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію з примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що предметом іпотеки є також квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 64,2 кв.м., вартість якої становить 180 736,63 доларів США згідно з висновком експерта, а ринкова вартість - 200 818 доларів США, що повністю покриває загальну заборгованість в розмірі 1 369 433,32 грн. у випадку реалізації цієї квартири. Зазначає, що пропонувала задовольнити вимоги стягувача за рахунок квартири АДРЕСА_2 , однак така пропозиція не взята до уваги як стягувачем, так і приватним виконавцем. Вказує, що в договорі іпотеки від 04 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. за реєстровим № 3325, сторони узгодили, що у випадку невиконання забезпеченого іпотекою зобов`язання або його частини одержати задоволення своїх вимог банк може за рахунок квартири АДРЕСА_2 , однак, незважаючи на це виконавчі дії вчиняються щодо квартири АДРЕСА_1 , яка не є предметом іпотеки, яким забезпечено виконання умов кредитного договору№ 244/МБ-ЦВ від 04 грудня 2007 року, укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра». Звертає увагу, що предметом іпотеки, яким забезпечено виконання умов кредитних договорів № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року є квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,5 кв.м. а не квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 299,1 кв.м., в якій зареєстрована малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органу опіки та піклування, що надається відповідно до закону, а в разі відсутності такого дозволу виконавець продовжує виконання рішення суду за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу. Наголошує, що виконавче провадження № 66514047 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою, оскільки виконавчий лист помилково пред`явлено до виконання. На думку апелянта, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» не може здійснювати врегулювання простроченої заборгованості, оскільки не включена до реєстру колекторських компаній. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича залишити без задоволення.

Доповнення до апеляційної скарги не беруться до уваги колегією суддів, оскільки такі подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 364 ЦПК України.

06 листопада 2023 року ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

08 листопада представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. - Гринів Т.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 20 листопада 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 08 листопада 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 20 листопада 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а приватним виконавцем не здійснено передбачених законом заходів на виконання рішення суду, зокрема, не здійснено дій щодо передачі на реалізацію описаного майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 03 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Філії Львівське регіональне управління та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 643/05-Ф, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 69 300 доларів США строком на 120 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири № 5321 від 03 серпня 2005 року, укладеного між позичальником та ОСОБА_7 , згідно з яким позичальник набуває у власність квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено плату за управління кредитом, яка сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,18 % від суми кредиту.

19 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Філії Львівське регіональне управління та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року, якою внесено зміни до кредитного договору № 643/05-Ф щодо плати за користування та управління кредитом, встановивши плату за управління кредитом із розрахунку 0,13 % від суми кредиту та визначено щомісячну суму мінімально необхідного платежу в розмірі 1092,09 доларів США, інші пункти договору залишено без змін.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №643/05-Ф 03 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

05 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_8 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1301/76.

Сторони договору визначили, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 53,5 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею, 41,4 кв.м., комора в підвалі 3,0 кв.м., та квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 64,2 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 43,8 кв.м., комора в пдівалі - 8,0 кв.м.

Також, умовами договору передбачене безумовне та безспірне право іпотекодержателя у випадку невиконання забезпеченого іпотекою зобов`язання або його частини, одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

19 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ, за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 64000 доларів США терміном на 60 місяців з 19 квітня 2007 року по 19 квітня 2012 року, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року виконання зобов`язань за цим договором позичальник забезпечує нерухомим майном, а саме, квартирою, що складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 74826,00 доларів США та транспортним засобом марки «Scania К 113», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1999 року випуску, вартістю 50 000 доларів США.

Крім того, 19 квітня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року, якою сторони домовилися, що банк надає позичальнику транш у розмірі 64 000 доларів США на споживчі потреби з терміном кредитування з терміном користування траншем з 19 квітня 2007 року по 05 квітня 2012 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,5 % річних по терміновому кредиту і 14,5 % річних по простроченому кредиту.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 35/МБ-ЦВ 19 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

20 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 916, за яким для забезпечення виконання зобов`язань передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат та кухні. Комора в підвалі 3,0 кв.м.

04 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладено договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого 20 квітня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. за реєстровим № 916, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. зареєстрований в реєстрі за № 3328, яким внесено зміни щодо предмету іпотеки, а саме, визначено, що предметом іпотеки є: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 53,5 кв.м., а також квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 64,2 кв.м., яка згідно з рішенням виконкому Львівської міської ради від 08 листопада 2002 року за № 417 використовується як нежитлове приміщення, а на підставі розпорядження Франківської райдержадміністрації від 30 грудня 2002 року за № 1838 проведено переобладнання приміщень під офіс.

04 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 244/МБ-ЦВ, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 140000 доларів США строком до 05 грудня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14,4 % річних.

04 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі за належне виконання зобов`язань за кредитним договором №244/МБ-ЦВ.

В пункті 3.1. кредитного договору № 244/МБ-ЦВ від 04 грудня 2007 року сторони передбачили, що в забезпечення зобов`язань за цим договором позичальник передає в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 64,2 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю, яка за згодою сторін становить 912720,00 грн., що на час укладення цього договору по офіційному курсу НБУ становить 180 736,63 доларів США.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 244/МБ-ЦВ 04 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенком Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3325, за умовами якого для забезпечення виконання зобов`язань передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2011 року, уточнений позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1369433,32 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 964584,55 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

На виконання вищезазначеного рішення суду 21 квітня 2010 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи № 2-2830/10.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 273788319 від 08 вересня 2021 року за ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 299.1 кв.м., житловою площею 151,9 кв.м., до якої належать підвали площею 3,0 кв.м. та 3,0 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 26 липня 2011 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі по справі № 2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66514224 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433,32 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66514169 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433,32 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,боржником за яким є ОСОБА_4 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66514047 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964584,00 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 20 серпня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 66514224 описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 299,1 кв.м., житловою площею 151,9 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 .

25 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до приватного виконавця із заявою про передачу на реалізацію описаного майна в межах виконавчих проваджень № 66514224 та № 66514047, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 26 серпня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах виконавчого провадження №66514224 описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 299,1 кв.м., житловою площею 151,9 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з листом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26 серпня 2021 року № 35-вих 75794 станом на 25 серпня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний виконавець звернувся до органу опіки та піклування органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за отриманням відповідного дозволу на реалізацію спірної квартири.

Згідно з листом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 02 вересня 2021 року № 260001-вих 78328, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення порушення майнових прав дитини, вважає за недоцільне реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Листом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. № 1613 від 07 вересня 2021 року повідомлено стягувача, що реалізація описаного та арештованого майна в рамках виконавчих проваджень № 66514224 та № 66514047 не може бути виконана приватним виконавцем, оскільки право користування квартирою має малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а органом опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради не надано дозволу для передачі квартири на реалізацію.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 26 листопада 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 66514047, виконавчий лист № 2-2830/10, виданий Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964584,00 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 , повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення

Згідно зі статтею 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

У частині третій статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям (стаття 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей»).

Стаття 19 СК України регулює участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів. Частина шоста цієї статті СК України визначає співвідношення повноважень цього органу та суду, встановлюючи, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Виконавець у виконавчому провадженні відповідно до законодавства України подібними повноваженнями не наділений.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду.

Згідно з абзацом першим пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

На відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування. Зазначене стосується також і дій приватних виконавців.

При цьому, вимога про отримання дозволу державним/приватним виконавцем від органу опіки та піклування на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким належить неповнолітній дитині, встановлена задля додаткового забезпечення захисту прав цієї дитини, зокрема передбачених статтями 17 та 18 Закону України «Про охорону дитини», статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», від можливого порушення.

При таких обставинах, державний чи приватний виконавець повинен звернутися за дозволом органу опіки та піклування для реалізації житлової нерухомості, право на користування яким мають діти.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс 21), та у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 465/1825/20 (провадження № 61-3336ск22).

У разі відмови органу опіки та піклування виконавець, з метою виконання судового рішення та забезпечення дотримання прав дітей, повинен звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року в справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) та в постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 755/13922/20 (провадження 61-11666ск22).

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування якими мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) від 10 жовтня 2019 року в справі № 751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19) та від 19 лютого 2020 року у справі 2-2269/11 (провадження 61-18962ск19).

Суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке можна використовувати як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

Отже, встановивши, що в спірній квартирі зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовив у наданні дозволу на реалізацію спірної квартири, з огляду на порушення житлових прав і законних інтересів дитини, для якої, як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира є єдиним житлом, відтак, відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №66514224 квартири АДРЕСА_1 , тому дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області є правомірними.

Колегія суддів вважає безпідставною та необґрунтованою скаргу ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та вважає, що така не підлягає до задоволення з тих підстав, що в скарзі на бездіяльність приватного виконавця ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд зобов`язати приватного виконавця вжити необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №66514224 та № 66514047 квартири АДРЕСА_1 , яка належить виключно на праві приватної власності ОСОБА_1 , без отримання згоди відповідного органу опіки та піклування, при цьому не конкретизуючи, які конкретно заходи повинен вжити приватний виконавець.

На думку колегії суддів, за відсутності згоди органу опіки та піклування реалізація квартири АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітня ОСОБА_3 , суперечить вищезгаданому законодавству, а відтак не може бути задоволена вимога скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про передачу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. квартири АДРЕСА_1 за відсутності згоди органу опіки та піклування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича- скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 20.11.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк