Справа №739/2153/23р.
Провадження по справі 2/735/266/2023р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61561288, щодо примусового виконання виконавчого напису № 10815 від 12.06.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в сумі 30076,60 грн. Вважає даний виконавчий напис незаконним, оскільки позивач не має ніяких фінансових зобов`язань перед відповідачем. Виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався і відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. А тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за № 10815, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610,40 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позов не направив.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. В судове засідання не з`явилися, заяв по суті справи не надавали.

Представник позивача адвокат Барішевський Олексій Валерійович в судове засідання не з`явився. Повістка та додані документи, направлені на вказану ним адресу, повернулися до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 01.11.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 11.00 годин, 27.11.2023 року.

Вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

12.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 30076,60 грн.

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 10815 виданого 12.06.2017 року

Спірний виконавчий напис вчинено з метою звернення стягнення з позивача боргу по кредитному договору, укладеному позивачем з ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості означає відсутність невирішених спорів щодо неї. Тобто, щонайменше, боржник має дану заборгованість визнавати.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально.

Такий правовий висновок міститься в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17 Провадження № 12-5гс21.

Отже, вимога про скасування виконавчого напису підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 279, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований у реєстрі за № 10815, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз», 5-Б ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз», 5-Б ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз», 5-Б ) на користь ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко