_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/718/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

27.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення перевищення вартості предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в сумі 1 359 910 (один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою судді від 22.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, кадастровий номер :27:010:0129, загальною площею 0,0771 га. та 1/2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 432,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Заборонити будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам і державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстрацій повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-які правовстановлюючих документів, спрямовані на реєстрацію зміни власника вищевказаного нерухомого майна.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомості: земельна ділянка реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, кадастровий номер :27:010:0129, загальною площею 0,0771 га.; - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 432,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Однак, у зв`язку із тим що заяву про вжиття заходів забезпечення позову було подано через систему «Електронний суд», та після її роздрукування зі змісту заяви суду залишилось не зрозумілим, на яку частину будинку позивач просить накласти арешт, оскільки в тексті заяви частина будинку було зазначено як «?», у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання та викликано сторін.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та зазначив, що позивач просить накласти арешт на частину будинку, яка належить Відповідачу, з урахуваннм викладеного просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, кадастровий номер :27:010:0129, загальною площею 0,0771 га. Накласти арешт на 1/2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 432,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача, зокрема, зазначав, що їм стало відомо, що напочатку вересня 2023 року спірна квартира, що була предметом іпотеки, за договором купівлі-продажу була відчужена відповідачем на користь третьої особи, що зумовило саме такий спосіб захисту порушеного інтересу.

Також частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна даного позову складає 1 359 910 гривень в той час як позивач просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, що на думку суду є неспівмірним.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, приймаючи до уваги викладені обставини у заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на 1/4 частину нерухомого майна, що належить відповідачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення перевищення вартості предмету іпотеки - заходи забезпечення позову.

Наслати арешт на 1/4 частини земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, кадастровий номер :27:010:0129, загальною площею 0,0771 га.

Накласти арешт на 1/4 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 432,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Заборонити будь-яким реєстраторам, реєстраційним службам і державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстрацій повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-які правовстановлюючих документів, спрямовані на реєстрацію зміни власника вищевказаного нерухомого майна.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомості: частини земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, кадастровий номер :27:010:0129, загальною площею 0,0771 га.; - 1/4 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 432,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.