Справа № 289/1132/23
Номер провадження 2/289/390/23
УХВАЛА

09.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 40900,81 грн. страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням, 8333,33 грн. страхового відшкодування, шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, 2461,70 грн. страхового відшкодування моральної шкоди та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою судді від 24.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі з викликом сторін, визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву (а.с. 42-43).

29.06.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню № 0000434, яке мотивовано тим, що суд не може самостійно, до вирішення справи іншим судом, встановити у даній справі обставини наявності чи відсутності вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2020 в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи 09.11.2023 без його участі та участі позивача. В матеріалах справи міститься заява третьої особи, в якій він просить суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги не підтримує.

Представник відповідача причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надіслав до суду.

У поданій відповіді на відзив представник позивача зазначив, що станом на дату подачі позовної заяви судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000434 триває, а за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи. Відсутність остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні не є підставою, що унеможливлює вирішення спору між сторонами щодо страхових виплат, оскільки шкода спричинена транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується незалежно від наявності чи відсутності в діях водія вини.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті,- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Судом встановлено, що 19.12.2020 сталася ДТП, де водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210990-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мопедом «Alpha ZS-50F» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП пасажир мопеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ-210990-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) до сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 3 цього Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування також передбачені законом.

Відповідно до положень ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Спір у даній справі виник щодо відшкодування шкоди, заподіяної при експлуатації джерела підвищеної небезпеки та страхування цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи підстави та зміст позовних вимог, а також характер спірних правовідносин, наявність незавершеного кримінального провадження стосовно водія забезпеченого транспортного засобу, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки суд має можливість на підставі доказів, поданих відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, встановити факт настання страхового випадку та визначити розмір страхового відшкодування, якщо дійде висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО