Справа № 303/3652/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

10.08.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано у Мукачівському МВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .

29.09.2020 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та відшкодування податкових витрат по догляду за дитиною було задоволено.

21.04.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, а також ОСОБА_3 залишено проживати з матір`ю ОСОБА_1

22.06.2021 року рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №223 назначено місце проживання дитини разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Позивачка зазначає, що від самого початку народження сина ОСОБА_3 відповідач самоусунувся від сконання батьківських обов`язків, не проявляв до неї ніякої батьківської турботи, хоча геально має таку можливість.

Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості щодо її психічного та фізичного розвитку, як складову виховання, ні усно, ні письмово не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь- якої іншої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання та утримання дитини вирішується позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача.

Мукачівським закладом дошкільної освіти №1 надано позитивну психолого-педагогічну характеристику на дитину - ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що батько дитини ОСОБА_2 не бере ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, не піклується про її фізичний, моральний та духовний розвиток. Жодного разу не відвідував і не забирав сина із садочка.

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської територіальної громади», дитина ОСОБА_3 перебуває під наглядом сімейного лікаря ОСОБА_9. Стан здоров`я дитини задовільний, на «Д» обліку не перебуває, Щеплена згідно календаря щеплень. В разі захворювання та профілактики огляду з дитиною приходить тільки мама ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_2 на прийом до сімейного лікаря з дитиною жодного разу не приходив.

13.11.2020 року Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 3 000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2020 року і до досягнення ним повноліття.

26.11.2021 року Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. було постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

26.11.2021 року Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. було постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

26.11.2021 року Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. було постановлено встановити тимчасово обмеження ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

26.11.2021 року Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. було постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно Довідки Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області від 01.06.2022 року, за №1-63619752 за період з липня 2020 по травень 2022 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по несплаті сум аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 69 000 гривень.

Зазначає, що вищезазначені обставини доводять той факт, що відповідач ОСОБА_2 не бажає і не виконує добровільно приймати участі у вихованні та забезпеченні дитини.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінити, ніщо інше, як ухилення від виховання та утримання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.

Вказує, що з метою отримання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , позивач зверталася до служби у справах дітей, однак їй було усно відмовлено, оскільки такі висновки надаються виключно на вимогу суду після відкриття провадження у справі по позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ухвалою від 29.07.2022 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було цю справу № 303/3652/22 передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки фактичні дані листа Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області вбачається від 18.07.2022 №2101.03.7-5524/21.3-22 свідчать про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За ухвалою від 30.09.2022 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

За ухвалою від 19.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник адвокат Печунка В.О. 20.07.2023 року подав до суду клопотання згідно якого просив розгляд справи провести без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився хоча пр.о час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 15.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2020 року у справі 303/3685/20 було ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 000 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2020 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму 14 473 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривень у відшкодування понесених додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 року у справі 303/1390/21 за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було позов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.08.2019 року у Мукачівського міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №436 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

При цьому судом було встановлено наступне.

У сторін народився син ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) виданого 07.02.2020 року.

Згідно довідки в.о. завідувача Мукачівського дошкільного навчального закладу №12 М. Гуті від 25.05.2022 року № 01-10/11 зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує ДНЗ №12 з 01 вересня 2021 року, приводить та забирає дитину мати.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 від 13.11.2020 року з виконання виконавчого листа №303/3685/20.

Постановою старшого державного виконавця відкрито вп НОМЕР_2 від 26.11.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Зазначено, що після винесення постанови про відкриття вп у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку 19.11.2021 за період з 14.07.2020 року по 19.11.2021 року в сумі 48641,93 грн.

26.11.2021 року Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. було постановлено встановити тимчасово обмеження ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

26.11.2021 року Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. було постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

26.11.2021 року Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. було постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно Довідки Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області від 01.06.2022 року, за №1-63619752 за період з липня 2020 по травень 2022 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по несплаті сум аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 69 000 гривень.

Згідно відповіді на адвокатський запит начальника ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за роки проживання за даною адресою проявив себе виключно з позитивного боку. За період проживання скарг від сусідів від нього не надходило. Громадянин ОСОБА_2 розлучений, проживає зі своїми батьками, працьовитий, товариський і ввічливий. В побуті доброзичливий, чуйний.

За весь час зарекомендував себе, як зразковий громадянин. Бере участь в необхідних роботах, що проводяться на території громади. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, а навпаки - дружелюбний і по можливості надає їм допомогу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

До позовної заяви не додано: захисних приписів служби дільничних інспекторів поліції та кримінальної поліції у справах неповнолітніх щодо попередження насильства в сім`ї, постанов суду щодо невиконання батьківських прав відповідачем, довідки медичних закладів, що батько страждає хронічним захворюваннями, які б підтверджували, що позбавлення батьківських прав у даному випадку буде відповідати інтересам дитини і, що ОСОБА_2 негативно впливає на виховання сина.

Оскільки, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, і, такі засоби впливу виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної справи судом не встановлено, що батько ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч. 1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно дитини в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками, а не збіг життєвих обставин, які склалися навколо нього: необізнаність, відсутність матеріальних коштів для утримання дитини, відсутність підтримки рідних та належного супроводу соціальних служб.

До матеріалів справи не було долучено, жодних доказів того, що відповідач свідомо ухиляється від сплати аліментів.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Із положень ст. 19 СК України випливає, що у справі про позбавлення батьківських прав має брати участь орган опіки та піклування за місцем проживання дитини, батько чи (та) мати якої позбавляються батьківських прав.

За змістом ч. 4 ст. 19 СК України саме орган опіки та піклування повинен провести обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні та на підставі цих відомостей надати висновок щодо розв`язання спору.

Всупереч даним вимогам позивачем не було вжито жодних заходів, щодо надання суду Висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та доведення обставин доцільності задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).

Також, ВССУ у справі № 211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини не забезпечуватиме інтересів самої дитини.

Позивач не довела та не надала суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення батька по відношенню до дитини батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини, а також, що неналежне виконання ОСОБА_2 його батьківських обов`язків створило загрожу життю дитини, про що суду не надано жодного доказу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 180-183 СК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова