ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/151/23 Справа № 705/2175/23
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 листопада 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Бородійчука В.Г. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні закінчено. Розгляд справи призначено на 22 листопада 2023 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

17 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду цивільної справи № 705/2175/23.

Підставами для відводу суддів ОСОБА_1. зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що «постановою від 04.07.2022 у адміністративній справі № 580/2036/22 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії.

29.05.2023 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 580/4897/22 від 30.09.2022 року, зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 04.07.2022 року та стягнуто з боржника 26800 грн. виконавчого збору».

Також заявниця зазначила, що «предметом цивільної справи № 705/4897/22 є стягнення моральної шкоди з Держави України в особі Державної казначейської служби на підставі постанови від 04.07.2022 у адміністративних справах № 580/2036/22, якою задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії».

У заяві про відвід зазначено, що «Черкаський апеляційний суд у цивільній справі № 705/4897/22 приймає участь як третя особа без самостійних вимог, а тому зобов`язаний заявити обґрунтований самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 705/4897/22».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не довіряє колегії суддів з урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу суддів, а тому майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку ставиться під сумнів.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., визнано необґрунтованою.

Передано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року питання про відвід колегії суддів передано головуючому судді (судді - доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., не навела обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Посилання ОСОБА_1. на наявність адміністративних справ, в якій ОСОБА_1 є позивачем, а Черкаський апеляційний суд - відповідачем, наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником, та те, що у даній справі Черкаський апеляційний суд є третьою особою, а предметом позову є стягнення моральної шкоди на підставі рішення в адміністративній справі № 580/4897/22 від 30.09.2022, не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя