Справа №: 343/786/22
Провадження №: 2/0343/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

21 листопада 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа, в якій згідно ухвали суду від 22.07.2022 року об`єднано в одне провадження два позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

13 листопада 2023 року позивач подав до суду клопотання про призначення в даній справі комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, яку просив направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2 а.с. 122-123), на вирішення яких поставити такі запитання: чи є психотравмувальним фактором для нього нецензурна лайка відповідача, висловлена на його адресу 25.05.2021 року та 15.06.2021 року в громадському місці приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , чи спричинені йому моральні страждання та моральна шкода вказаною лайкою, якщо так, то яка їх глибина та інтенсивність, чи є причинно-наслідковий зв`язок між нецензурною лайкою відповідача, висловленою в громадському місці, та його моральними стражданнями, чи містяться погрози у висловлюваннях відповідача від 15 червня 2021 року: «Я би тебе бл.дь переїб.вби тебе нах.й бля.ь», «Я би тебе йобн.в нах.й і пізд.ць нах.й», який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду внаслідок висловлювань ОСОБА_2 за подією від 25 травня 2021 року та за подією від 15 червня 2021 року? Просив також звільнити його від сплати судових витрат на проведення експертизи та провести її за рахунок державних коштів. Подане клопотання мотивував тим, що ухвалою суду від 08 червня 2023 року в даній справі було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. 30.08.2023 року під час розгляду клопотання про заміну експертної установи через канцелярію суду він подав клопотання про призначення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи для встановлення психотравмувального фактору та встановлення факту і розміру моральних страждань, а також причинно-наслідкового зв`язку між нецензурною лайкою і погрозами, висловленими на його адресу відповідачем, та завданою йому моральною шкодою. У вказаному клопотанні він наголошував, що 28.08.2023 року при спілкуванні по телефону з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, остання повідомила, що для встановлення того, чи є висловлювання образливими і чи містять вони погрози, слід провести комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, а також вказала, що якщо є 2 різні події, то при визначенні окремого розміру грошового відшкодування за цими подіями треба ставити 2 окремі питання, вказавши 2 різні дати події. Однак, суд це клопотання до уваги не взяв і просто замінив в даній справі експертну установу. Проте, експертами Київського НДІСЕ ухвала суду виконана не була, так як вони вказали, що «для надання обґрунтованих та неупереджених відповідей на питання, поставлені в ухвалі суду, керуючись методикою психологічних досліджень в справах щодо заподіяння моральних страждань, виконання ухвали суду про проведення експертизи можливе лише за наявності висновку експерта-лінвіста. Лінгвістична експертиза вирішує завдання встановлення змісту та характеру висловлювань осіб, що мають ознаки погрози. Відсутність такої експертизи унеможливлює визначення моральної шкоди». З цих підстав просив призначити в даній справі комплексну психолого-лінгвістичну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлене ним клопотання підтримав та просив суд призначити в справі комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити запропоновані ним питання та звільнити його від оплати за проведення експертизи в зв`язку з незадовільним майновим станом, так як він є особою з інвалідністю 2 групи та потребує постійного лікування, а єдиним джерелом його доходу є пенсія, тобто він не в змозі оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Представник відповідача згідно ордера серії ІФ № 087048 на надання правової допомоги від 22.06.2022 року (т. 1 а.с. 28) адвокат Івашків В.М. в призначене на 20.11.2023 року підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення даного засідання без його та відповідача участі, в якому вказав, що в задоволенні клопотання позивача про призначення в даній справі комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2 розділу І вищеназваних Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Згідно з п. 2.1.2 вказаних рекомендацій, семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначений об`єкт психологічної експертизи. Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки. До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи.

За змістом ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 24.05.2022 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди в сумі 1 500 000,00 грн. та судові витрати. Факт заподіяння моральної шкоди мотивував тим, що 25 травня 2021 року о 22.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, сказавши в його адресу: «ти ще раз бля.ь», «ти не думай бл.дь», «я тобі бля.ь порушу», «ти с.ка бля.ь», «ти падл.», «пішов ти бля.ь сук. бл.дь падл. нах.й бл.дь», «що ти бля.ь ти подивися бл.дь ти», «я тебе бля.ь зараз візьму нах.й», «с.ка бля.ь я тебе бля.ь піду нах.й»,«с.ка бля.ь», чим принизив його честь і гідність та завдав моральної шкоди.

14 червня 2022 року ОСОБА_1 знову звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 1 500 000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 15 червня 2021 року о 22.50 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці гуртожитку по АДРЕСА_1 , погрожував йому фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, сказавши в його адресу: «Ах ти п.дло бля.ь так ся боїш нах.й бля.ь», «Я би тебе бл.дь переїб.вби тебе нах.й бля.ь», «Я би тебе йобн.в нах.й і пізд.ць нах.й», « ОСОБА_3 шо ти бля.ь», «А ну бля.ь тихо будь», «Під.р нах.й», «Іди нах.й», чим принизив його честь і гідність та завдав моральної шкоди.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2022 року (т. 1 а.с. 139-140) об`єднано в одне провадження цивільну справу № 343/901/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з цивільною справою № 343/786/22 (провадження № 2/0343/348/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Після цього ухвалою суду від 08.06.2023 року за клопотанням позивача в даній справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2 а.с. 23-25).

Дану ухвалу позивач оскаржував в апеляційному порядку, однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.07.2023 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін (т. 2 а.с. 73-76).

Згідно повідомлення Львівського НДІСЕ від 07 серпня 2023 року № 5464/01/вих.-23/ЛЕП (т. 2 а.с. 86), ухвалу суду від 08.06.2023 року про призначення судової психологічної експертизи залишено без виконання в зв`язку з відсутністю в даній експертній установі фахівців такого напрямку, через що неможливо провести експертизу.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року (т. 2 а.с. 92-93) замінено експертну установу та доручено виконання призначеної ухвалою суду від 08.06.2023 року судової психологічної експертизи в даній справі експертам Київського НДІСЕ.

Однак, у відповідності до листа завідувача Хмельницького відділення Київського НДІСЕ № 1349/2908/23-26/26 від 26.10.2023 року (т. 2 а.с. 119), для надання обґрунтованих та неупереджених відповідей на питання, поставлені в ухвалі суду, керуючись методикою психологічних досліджень в справах щодо заподіяння моральних страждань та відшкодування моральної шкоди (14.1.75), виконання ухвали суду від 08.06.2023 року про призначення судової психологічної експертизи можливе лише за наявності висновку експерта-лінвіста. Лінгвістична експертиза вирішує завдання і встановлення змісту та характеру висловлювань осіб, що мають ознаки погрози. Відсутність даної експертизи унеможливлює визначення моральної шкоди через відсутність аргументації протиправних дій, що відзначені в таблиці переліку матеріальних еквівалентів розмірів компенсації презюмованої моральної шкоди методики психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань та відшкодування моральної шкоди (14.1.75).

Таким чином, ухвала суду від 08.06.2023 року про призначення в даній справі судової психологічної експертизи, яка пройшла етап апеляційного оскарження, на даний час не виконана, експертиза не проведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують знань в галузі психології і лінгвістики та встановлюють ті особливості психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, що мають юридичне значення й викликають певні правові наслідки, вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора, клопотання позивача слід задоволити та призначити в даній справі комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, оскільки для вирішення питань, зазначених в клопотанні позивача, необхідні спеціальні знання.

При цьому суд погоджується з переліком питань, запропонованих позивачем, тим більше, що сторона відповідача своїх запитань для вирішення експертам не надавала.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 даного Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не працює, є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання повічно, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 226815 від 02.12.2020 року (т. 1 а.с. 11).

Згідно довідки про доходи № 4793 7676 0279 1750 від 10.06.2022 року, виданої Калуським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (т. 1 а.с. 19), сума пенсії позивача за період з червня 2021 року по травень 2022 року складає 49 435,67 грн., а розмір пенсії за травень 2022 року становив 4 494,34 грн.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання позивача в частині звільнення його від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а тому його клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,133,136,139 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити в даній справі комплексну судову психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ вул. Сім`ї Бродських, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 нецензурна лайка (ненормативна лексика), висловлена 25 травня 2021 року в громадському місці гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме сказані йому ОСОБА_2 слова: «ти ще раз бля.ь», «ти не думай бл.дь», «я тобі бля.ь порушу», «ти с.ка бля.ь», «ти падл.», «пішов ти бля.ь сук. бл.дь падл. нах.й бл.дь», «що ти бля.ь ти подивися бл.дь ти», «я тебе бля.ь зараз візьму нах.й», «с.ка бля.ь я тебе бля.ь піду нах.й»,«с.ка бля.ь»?

2. Чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 погрози фізичною розправою та нецензурна лайка (ненормативна лексика), висловлена 15 червня 2021 року в громадському місці гуртожитку по АДРЕСА_1 , а саме сказані йому ОСОБА_2 слова: « ОСОБА_4 дло бля.ь так ся боїш нах.й бля.ь», «Я би тебе бл.дь переїб.в би тебе нах.й бля.ь», «Я би тебе йобн.в нах.й і пізд.ць нах.й», « ОСОБА_3 шо ти бля.ь», «А ну бля.ь тихо будь», «Під.р нах.й», «Іди нах.й?

3. Чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання і моральна шкода вищевказаними висловлюваннями ОСОБА_2 , якщо так, то яка їх глибина та інтенсивність?

4. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між вищевказаними висловлюваннями ОСОБА_2 та моральними стражданнями ОСОБА_1 ?

5. Чи містять висловлені ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 15 червня 2021 року в громадському місці гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фрази: «Я би тебе бл.дь переїб.в би тебе нах.й бля.ь» та «Я би тебе йобн.в нах.й і пізд.ць нах.й», висловлювання у формі погроз?

6. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду внаслідок висловлювань ОСОБА_2 , що мали місце 25 травня 2021 року та 15 червня 2021 року?

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат за проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи.

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: