єдиний унікальний номер справи 546/1329/23
номер провадження 2/546/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24 жовтня 2023 року до суду звернувся представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстрована.

Ухвалою судді від 01.11.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 28.11.2023. Також зазначеною ухвалою постановлено здійснювати виклик відповідачки через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що даний позов було подано 20 жовтня 2023 року (а.с. 92). Відповідачкою у позовній заяві зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 листопада 2023 року до суду повернулася судова повістка, адресована ОСОБА_1 , без вручення з поштовою відміткою «померла» (а.с. 104).

На запит 16 листопада 2023 року до суду надійшов лист від Новосанжарського ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідного якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 04.07.2023 складено відповідний актовий запис № 55 (а.с. 107).

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. 1, 2 та 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач у справі має бути живим та мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрите, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Такий висновок був висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 померла, що підтверджується відповідними доказами, тобто не набула статусу сторони у справі, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом вирішено закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 46-48, 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко