Справа № 185/9885/22
Провадження № 2/185/708/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2022 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 21 387, 15 грн., судові витрати по справі.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 13 серпня 2022 року за відповідачкою по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» від 02 листопада 2019 року наявна заборгованість на загальну суму 21 387,15 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 21 387,15 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 21 387,15 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка надала до суду відзив на позов де зазначила, що у підписаній нею заяві процентна ставка не зазначена. В заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач разом із сумою заборгованості просить стягнути крім тіла кредиту, складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість, пеню та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, при цьому посилається на Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк». Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими витягами з Тарифів з Умов та правил вона ознайомилася та погодилася з ними. Отже відсутні підстави вважати, що при укладенні договору між нею та Банком, позивач дотримався вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Згідно розрахунку наданого позивачем банк не нараховував відсотки за користування кредитом, що суперечить здоровому глузду. Нею, як зазначено у розрахунку сплачено банку 296 867, 65 грн. що з лишком покриває 12 000 грн. наданого кредитного ліміту. Вважає що навпаки існує величезна переплата нею саме по тілу кредиту.

Представником позивача надано відповідь на відзив, де зазначено, що 02.11.2019 року позичальник підписала анкету-заяву, а також засвідчила що вона повідомлена банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Тільки лише за умов попереднього погодження з Умовами та правилами банківських послуг можливий вхід в головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій у тому числі і отримання кредиту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини, що погодилась з Умовами та правилами у застосунку «Monobank» бо інакше вона взагалі не мала можливості користуватися даним додатком. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 9 387,15 грн. Заборгованість складає 21 387, 15 грн. і складається з повністю використаного відповідачкою кредитного ліміту 12 000,00 грн. та суми овердрафту (мінус) 9 387, 15 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 336 396, 64 грн., а витрат за весь час користування карткою проведено на суму 357 783, 79 грн., отже не повернута банку сума становить 21 387, 15 грн. Всі поповнення картки використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення які проводила відповідач свідчать про те, що вона усвідомлювала що винна банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих коштів. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов просила розглянути справу без її участі, позов не визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.11.2019 року.

Відповідно до вказаної анкети-заяви відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, вказаний у додатку, відповідно до умов Договору.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту у мобільному додатку та отримала примірник вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до п. 9 анкети-заяви відповідачка підтвердила, що вона є також заявою на відкриття рахунку.

Крім того, в підписаній анкеті-заяві містилось положення про те, що відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного удосконаленого цифрового підпису (п. 6 Договору).

Згідно з п. 11 Заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. (а.с. 15)

До Анкети-заяви банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з Тарифів за карткою Monobank та копію Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 16-32).

На підтвердження своїх позовних вимог банк надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.11.2019 року, згідно з яким, станом на 13.08.2022 року заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» становить 21 387, 15 грн., з яких: 21 387,15 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). (а.с. 7-14)

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Умовами та Правилами надання банківських послуг та в межах встановленого кредитного ліміту.

В той же час, відповідачка, яка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту, свої зобов`язання не виконала.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Універсал Банк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 даного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом.

Суд встановив, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору та укладено договір № б/н від 02.11.2019 року, за яким відповідачці було надано кредитну картку із встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до анкети-заяви відповідачка ознайомлена та погодилася з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що і складає Договір про надання банківських послуг, і це підтверджується підписом ОСОБА_1 в анкеті-заяві. (а.с. 15)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав можливість відповідачці розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку становить 21 387, 15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк».

З огляду на викладене, враховуючи наявність у відповідачки непогашеної заборгованості за кредитним договором перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2 481, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.11.2019 року станом на 13.08.2022 року в розмірі 21 387 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 15 копійок, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 21 387 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна