233 Справа № 233/4355/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника заявниці ОСОБА_1 ,

представника

боржника Стещенка С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М., про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі № 233/4355/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , правонаступником якої відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року є ОСОБА_2 , суми боргу в розмірі 91 860 гривень. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 12 грудня 2017 року Костянтинівський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист у цивільній справі № 233/4355/14-ц стягувачу. Заявниця ОСОБА_2 мала право повторно звернутись з виконавчим листом до Костянтинівського міського ВДВС протягом трьох років з дати його повернення до 12 грудня 2020 року. Своєчасному повторному зверненню до Костянтинівського ВДВС з приводу виконання виконавчого листа у цивільній справі № 233/4355/14-ц ОСОБА_2 завадили поважні причини, у зв*язку з чим вона звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року, ОСОБА_2 було поновлено строк пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі № 233/4355/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 91860 гривень 00 копійок. У зв*язку із захворюванням дітей та їх безперервним лікуванням ОСОБА_2 до Костянтинівського ВДВС не зверталась та не надала виконавчий лист по цивільній справі № 233/4355/14-ц для примусового виконання. Після початку повномасштабних військових дій РФ проти України та здійснення постійних обстрілів м.Костянтинівки ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки сім*ї та продовження лікування хворої дитини у квітні 2022 року разом із дітьми евакуювалась до Німеччини. Виконавчий лист по цивільній справі № 233/4355/14-ц було втрачено нею у квітні 2022 року під час евакуації з м. Костянтинівка Донецької області до Німеччини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В.від 30 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М., прийнято до розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Шамардін В.М. в судовому засіданні підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 233/4355/14-ц.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Стещенко С.В. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 , посилаючись на те, що викладені в заяві обставини втрати виконавчого листа викликають сумніви. До того ж, на його думку, вивозити виконавчий лист за межі України не мало сенсу. Оскільки заявницею не надано доказів втрати виконавчого листа, підстави для видачі його дублікату відсутні.

З`ясувавши позицію учасників справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/4355/14-ц від 03 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 21 травня 2015 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу у розмірі 91860 гривень 00 копійок (а.с.36-37).

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 233/4355/14-ц зі строком пред`явлення до виконання до 13 лютого 2016 року (а.с.114).

17 березня 2015 року постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/4355/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 91860 грн. 00 коп (а.с.115).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого документа № 233/4355/14-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником ОСОБА_2 (а.с.116).

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2021 року, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року ОСОБА_2 поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/4355/14-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 91860 гривень 00копійок (а.с.154-155, 199-204).

Листом вх. від 01 листопада 2023 року Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області повідомив суд про те, що виконання виконавчого листа № 233/4355, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 91860,00грн на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено 12.12.2017 року та повернуто стягувачу, повторно на виконання зазначений виконавчий лист не надходив (а.с.227).

З долучених до заяви документів, зокрема із виразу потреби у захисті від 16 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 разом із малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться в Німеччині (а.с.220).

Станом на на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року у справі № 233/4355/14-ц не виконане, що не заперечувалось в судовому засіданні представником боржника адвокатом Стещенком С.В.; на теперішній час строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 233/4355/14-цне сплив.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що повторно на виконання виконавчий лист у цивільній справі № 233/4355/14-ц не надходив, доводи ОСОБА_2 про обставини втрати виконавчого листа є переконливими, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, судове рішення не виконане, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 233/4355/14-ц від03 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 91860 гривень (дев*яносто одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2023 року.

Суддя