Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської областi в особі судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна і призначення іншої особи опікуном, заінтересовані особи: виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна і призначення іншої особи опікуном, заінтересовані особи: виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що її донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє хронічним психічним захворюванням, є інвалідом з дитинства 2-ї групи, рішенням Виноградівського районного суду від 28.04.2011 року визнана недієздатною. Заявниця ОСОБА_1 є опікуном недієздатної доньки. Однак, ОСОБА_1 хворіє на кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ступені, має кісту лівої нирки та ряд інших захворювань, через що не може здійснювати догляд за донькою.

У заявниці ОСОБА_1 є сестра ОСОБА_5 , яка доглядає доньку інваліда ОСОБА_6 . Чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Оскільки догляд за ОСОБА_4 вимагає значних фізичних зусиль та доброго стану здоров`я, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна та призначення опікуном доньки її племінника ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на даний час здійснює та може здійснювати обов`язки опікуна. Однак вважає, що у майбутньому, через стан свого здоров`я, виконувати обов`язки опікуна не зможе.

ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини та вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав до суду висновок про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_4 та доцільність призначення ОСОБА_3 її опікуном.

В судовому засіданні встановлено: рішенням Виноградівського районного суду від 28.04.2011 року у цивільній справі № 2-о-32/11 визнано недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 (а.с. 60-61).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 59 від 11.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_4 виявляє ознаки вродженого розумового недорозвитку у вигляді Олігофренії в ступені вираженої дебільності внаслідок хвороби ОСОБА_8 . Виражена ступінь розумової відсталості позбавляє ОСОБА_4 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.34-36).

Заявниця ОСОБА_1 є опікуном недієздатної доньки. ОСОБА_1 хворіє: Кардіосклероз атеросклеротичний. Гіпертонічна хворобу ІІ ступінь, ризик помірний. Вузловий зоб І ступінь. Кіста лівої нирки. Жировий гепатоз. Хронічний панкреатит, що стверджується довідкою лікаря ЗПСМ амбулаторії № 1 від 11.05.2023 року (а.с.89).

Висновком органу опіки та піклування Виноградівської міської ради від 21.11.2023 року № 02-22/4721 підтримуються заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення її від обов`язків опікуна ОСОБА_4 та не заперечуються проти призначення ОСОБА_3 її опікуном.

Довідка лікаря ЗПСМ амбулаторії № 1 від 11.05.2023 року про захворювання ОСОБА_1 не свідчить про неможливість виконувати останньою обов`язків опікуна, враховуючи і пояснення надані заявницею у судовому засіданні.

Висновок органу опіки та піклування Виноградівської міської ради від 21.11.2023 року № 02-22/4721 не містить: належне обґрунтування про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та не є поданням про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, речення другого частини другої статті 300 ЦПК України.

У висновку опікунської ради не зазначено про розгляд заяви чи прохання заявниці ОСОБА_1 про звільнення її від виконання обов`язків опікуна стосовно своєї доньки ОСОБА_4 , не зазначено про наявність поважних причин, які б перешкоджали їй виконувати обов`язки опікуна стосовно підопічної, також не зазначено про те, що ОСОБА_3 звертався до органу опіки та піклування із заявою, відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України, про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_4 . Крім цього, висновок не містить жодних обґрунтувань про дотримання ч. 5 ст. 29 ЦК України.

У свою чергу місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є різними, тоді як за змістом ч. 5 ст. 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 статті 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до пункту 5.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, N 34/166/131/88 (далі «Правила опіки та піклування»), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Згідно із пунктом 5.2. Правил опіки та піклування, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна стосовно недієздатної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достовірні та достатні докази, що вона за станом здоров`я не може виконувати повноваження опікуна, а призначення іншого опікуна відповідатиме нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Кеpуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 300 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення її від обов`язків опікуна і призначення іншої особи опікуном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023 року.

Головуючий В. Р. Трагнюк