ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8350/23 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Городничої В.С.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Максюти Жанни Іванівни, Барильської Алли Петрівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів справи №175/3635/22 (апеляційне провадження 22ц-/803/8350/23), 21 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року, якою було залучено в якості правонаступника позивача по цивільній справі №175/3635/23 (провадження №2/175/1023/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_5 (правонаступником позивача ОСОБА_2 ).

Вказану скаргу було передано протоколом раніше визначеному складу суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року залишено без змін.

21 вересня 2023 року колегія суддів: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В., заявила у справі самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про залучення в якості правонаступника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , оскільки колегія суддів вирішувала питання про залучення правонаступника позивачки під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про забезпечення позову.

Згідно протоколуповторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану цивільну справі із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом передано колегії суддів : Максюта Ж.І.(суддя-доповідач), Барильська А.П., Городнича В.С.

Але, як вбачається зі справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року провадження у цивільній справі №175/3635/22 (провадження №2/175/1023/22) за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до залучення правонаступників позивача.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тропіної О.М. про закриття провадження по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, а тому просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвокату Юрченко І.О. про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників відмовити, а клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тропіної О.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у складі колегії суддів Максюти Ж.І., Барильської А.П., Зайцевої С.А. ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року, якою було зупинено провадження по справі до залучення правонаступників позивача залишити без змін.(апеляційне провадження 22ц-/803/5801/23).

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Оскільки даною колегією суддів у складі Максюти Ж.І. (суддя-доповідач), Барильської А.П., Зайцевої С.А. питання про зупинення провадження по справі до залучення правонаступників позивача вирішувалось, апеляційний суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Максюти Жанни Іванівни, Барильської Алли Петрівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :