Справа № 466/6192/23
Провадження № 2/466/1722/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Яцишина І.І.

представника третьої особи Стегніцького А.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Занзібар Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання незаконним та скасування наказу.

До суду поступило клопотання представника третьої особи Яцишина І.І. про призначення по справі почеркознавчої експертизи Договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020 року.

У судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду під час розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що предметом позову є оскарження наказу Міністерства юстиції, а не оспорювання Договору від 21.12.2020 року, відтак, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21.12.2020 року виходить за межі позовних вимог, та є безпідставним, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023 року.

Суддя: О. І. Баєва