Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6948/23
Провадження № 2/332/2231/23
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої дає адвокат Рябко Юрій Михайлович, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/6948/23 (провадження № 2/332/2231/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої дає адвокат Рябко Юрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

22.11.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої дає адвокат Рябко Юрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої дає адвокат Рябко Ю.М., подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування цієї заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 має відкритий банківський рахунок в АТ «Ощадбанк». На картку, що відкрита у банку, їй нараховуються соціальні виплати. У вересні та листопаді 2023 року з банківської картки позивача були списані кошти з незрозумілих їй причин. Після звернення за правовою допомогою їй стало відомо, що 24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О., на підставі виконавчого напису № 79687, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було відкрите виконавче провадження № 67645243 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти в розмірі 26 438,13 грн. Оскільки на час розгляду справи судом з картки позивача і надалі будуть списуватися кошти, вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «Ощадбанк» здійснювати будь-які відрахування за виконавчим провадженням, а також шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) у постанові від 25.09.2019 по праві № 320/3560/18.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п. 6 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Позивачем суду надано достатні відомості та докази, що можуть свідчити про можливі недобросовісні дії відповідача, а тому існує достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є питання про відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, за вчиненим виконавчим написом відкрито виконавче провадження і наразі вже здійснюються відрахування з коштів позивача, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропоновані нею види забезпечення позову є виправданими і співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої дає адвокат Рябко Юрій Михайлович, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/6948/23 (провадження № 2/332/2231/23) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої дає адвокат Рябко Юрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої дає адвокат Рябко Юрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 79687, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцерозташування: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, ) заборгованості у розмірі 26 438,13 грн за виконавчим провадженням № 67645243, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої дає адвокат Рябко Юрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» здійснювати будь-які відрахування грошових коштів за виконавчим провадженням № 67645243, відкритому 24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем, з поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ОСОБА_1 у ТВБВ № 10007/0207 ОПЧ м. Гуляйполе, 0.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун