Провадження № 2-др/752/182/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Додаткове)

16 листопада 2023 року Голосіївський районний суд .м Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача - Костюк Л.Т. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованим у реєстрі за № 88596 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21746, 00 грн. на користь ТОВ «Качай Гроші», таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

09.11.2023 року представник позивача - Костюк Л.Т. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та просить стягнути з ТОВ «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу.

Зазначає, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем у позові було зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат 6073,60 грн., з яких 5000,00 грн. - витрати за надання правової допомоги; 1073,60 грн. - витрати на оплату судового збору.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу витрати за надання правової допомоги є судовими витратами, та відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи:

- Копією Договору про надання правової допомоги № 09-п/2022 від 18.10.2022 року.

- Акт приймання наданих послуг № 3 за договором № 09-п/2022 від 18.10.2022 року.

- Довідкою про сплату коштів на виконання умов договору від 18.10.2022 року.

- Копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 10707/10 від 25.07.2022 р.

Представником позивача - Костюк Л.Т. 02.11.2023 року було отримано копію рішення суду, яке не набрало законної сили.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованим у реєстрі за № 88596 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21746, 00 грн. на користь ТОВ «Качай Гроші», таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Так, представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, та просить стягнути з ТОВ «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Костюк Л.Т. 18.10.2022 року було укладено договір про надання правової допомоги, останньою було надано послуги, таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням ст. ст. 133, 137, ст. 141 ЦПК України, суд надходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133-137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача - Костюк Л.Т. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4200,00 грн.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», , адреса: вул. Малевича Казимира, 86, корпус И, м. Київ, 03150).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко