Провадження № 2-п/756/101/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30.10.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке ухвалено Оболонським районним судом міста Києві 09.11.2012 у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено усіх учасників справи.

З матеріалів справи убачається що відповідач просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У той же час, ним не зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 учасниками справи, не вказано їхне місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти тощо.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що про заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 дізнався у жовтні 2023 року та вважає, що не пропустив процесуальні строки.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви виключно за заявою особи, яка звернулась до суду з заявою.

Суд не має права з власної ініціативи поновлювати пропущений процесуальний строк.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, в такому його елементі як правова визначеність.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї - відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з наведеним заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вказане, для усунення недоліків заявнику необхідно надати заяву, в якій вказати поважні причини пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі із відповідним клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

З викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 260, 261, 284, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО