ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1474/23 Справа № 705/781/23Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С.
Категорія:311020000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

10 листопада 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новіков О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради;

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, про витребування доказів, про визнання доказів недопустимими, недостатніми та недостовірними,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради про стягнення зарплати за понаднормований час.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради про стягнення зарплати за понаднормовий час, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2023, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу, обґрунтоване тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2023 витребувано з КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради ряд доказів, однак відповідачем вказана ухвала виконана частково та надано не всі витребувані докази.

Відтак, ОСОБА_1 просила застосувати до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, в клопотанні про застосування заходів процесуального примусу наявна також вимога про повторне витребування у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради: документа, який використано відповідачем для розрахунку календарної норми тривалості робочого часу на січень 2020 року; документа про запровадження змінної роботи та застосування підсумованого облік робочого часу на КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, недостатніми та недостовірними, мотивоване тим, що відповідачем ухвалу суду від 03.05.2023 виконано частково та надано документи без підтвердження про направлення доказів позивачу, у зв`язку з чим остання не мала можливості вчасно надати до суду підстави для їх відхилення.

Дослідивши вказані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про застосування заходів процесуального примусу (до прийняття рішення по суті) та клопотання про визнання доказів недопустимими, недостатніми та недостовірними не заявлялись позивачкою у суді першої інстанції.

Доказів неможливості подання вказаних клопотань до суду першої інстанції ОСОБА_1 не надала.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотань сторони позивача про застосування заходів процесуального примусу та клопотання про визнання доказів недопустимими.

Доводи заявниці про те, що їй стало відомо про часткове виконання відповідачем ухвали про витребування доказів лише під час ознайомлення з матеріалами справи, після ухвалення рішення суду, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту постановлення судом першої інстанції ухвали про витребування доказів (03.05.2023) до моменту прийняття судом рішення по суті (02.08.2023) минуло три місяці, однак, за вказаний період позивачка жодного разу не скористалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки аналогічне клопотання заявлялось в суді першої інстанції та ухвалою від 03.05.2023 було задоволено.

На виконання вказаної ухвали суду відповідачем до суду було подано: табель використання робочого часу за січень місяць 2020 року (а.с. 123-124); графік чергувань інфекційного відділення по стаціонару лікарні на січень 2020 року (а.с. 126-127); розрахунок тривалості робочого часу на 2020 рік (а.с. 125) із зазначенням норми тривалості робочого часу в годинах при 36-годинному робочому тижні; колективний договір між трудовим колективом та адміністрацією КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради на 2019-2024 роки реєстраційний № 115 від 14.05.2019, на підтвердження запровадження змінної роботи та застосування підсумкового обліку робочого часу (п.п. 2.1.21, п.п. 2.1.23, п.п. 2.1.30 п. 2.1 Розділу 2 «Трудові відносини») (а.с. 128-155); витяг із штатного розпису станом на 01.01.2020 із зазначенням розміру окладу ОСОБА_1 (а.с. 168).

Відтак, відповідачем виконано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2023 в повному обсязі. Вимогу про витребування нових доказів клопотання заявниці не містить.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими, недостатніми та недостовірними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков