Дата документу 08.11.2023 Справа № 336/7371/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7371/19 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/1226/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі АТ «Запоріжгаз») про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначав, що 07 травня 2019 року під час проведення контрольного огляду лічильника газу у його житловому будинку працівники

АТ «Запоріжгаз» склали акт про порушення № , згідно з яким встановлено: «знята охоронна пломба № С25440861, проведено встановлення охоронної пломби № С48673206 в місці приєднання лічильника газу № 1939552 до ГРМ, та/або охоронною пломбою «Бар`єр» № 8542839, В12427759, В12427758. Переопломбування проведено у зв`язку з: пошкоджено стрічка-бар`єр та пломби повірника, обстежено г/пр.».

ОСОБА_1 вказував, що він у акті про порушення № виклав заперечення щодо його вини у вказаному порушенні, оскільки, на думку позивача, стрічка бар`єр є ціла і неушкоджена, та могла відірватися внаслідок перепаду температур при постійно відчиненому вікні в котельній.

Крім того, у акті експертизи лічильника газу від 29 травня 2019 року № 0454 встановлено факт механічного пошкодження, а саме: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожигу, проте, на думку ОСОБА_1 , враховуючи, що зазначений патрубок знаходиться всередині лічильника, даним актом не встановлено та не доведено, які саме фактори (дії) призвели до такого пошкодження лічильника. Будь-якого іншого експертного дослідження щодо можливості проникнення всередину лічильника, встановлення наявності чи відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника не проводилось.

Позивач зазначав, що встановлення лише факту пошкодження вихідного патрубка, який знаходиться всередині лічильника, без доведення винних дій споживача природного газу, не може бути підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків. Пошкодження патрубка лічильника шляхом термічного прожигу неможливо здійснити на місці його кріплення в будинку, а лише при знятті лічильника з його постійного місця з порушенням пломб на штуцерах, якими він закріплений, що на думку ОСОБА_1 , фактично виключає його зняття для термічного втручання у побутових умовах.

На переконання позивача, акт про порушення від 07 травня 2019 року

№ не відповідає вимогам закону і формі, передбаченій в додатку

16 Кодексу газорозподільних систем. Крім того, 12 листопада 2019 року відповідач припинив газопостачання до будинку ОСОБА_1 в односторонньому порядку, не направив на адресу позивача попередження про таке припинення.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд:

визнати незаконними дії АТ «Запоріжгаз» щодо перерахунку (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 07 травня 2018 року до 06 травня 2019 року на суму 528 228,37 грн. на підставі акта про порушення від 07 травня 2019 року № , а саме: пункту 1 глави 2 розділу ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів;

визнати недійсним акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без номеру і дати) на суму 528 228,37 грн. до споживача ОСОБА_1 , о/р № НОМЕР_1 ;

скасувати акт експертизи лічильника газу від 29 травня 2019 року № 0454 як безпідставно складений;

зобов`язати АТ «Запоріжгаз» встановити в будинку за адресою: АДРЕСА_1 новий побутовий лічильник газу.

Надалі ОСОБА_1 уточнив та доповнив позовні вимоги.

Збільшення позовних вимог позивач мотивував тим, що акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки не складався, а оформлення протоколу про направлення ЗВТ на експертизу жодним нормативним документом не передбачено. В акті про порушення не зазначено детальний вид порушення, його обставини та суть, у чому полягає несанкціоноване втручання та ідентифікаційні дані лічильника. Актом експертизи лічильника не встановлено та не доведено, які саме фактори (дії) призвели до такого пошкодження лічильника, і як це впливає на показники лічильника, враховуючи, що це вихідний патрубок, а не вхідний.

Позивач вважав, що не зазначення відповідачем про пошкодження пломби № С25440861 на штуцерах, якою лічильник опломбовано на місці кріплення в котельній, фактично виключає його зняття для термічного втручання у побутових умовах. Це, на думку позивача, також виключає його відповідальність.

Крім того, позивач зазначав, що в розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відповідач спотворив вихідні дані щодо ціни природного газу, через що розрахунок заборгованості є недостовірним. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення були присутні виключно представники оператора ГРМ, що свідчить про його односторонність. Також, відповідачем порушено вимоги Кодексу ГРС, а саме: не попереджено позивача про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду та у визначений зі споживачем час. Зазначені порушення призвели до порушення нормальної життєдіяльності позивача. Крім того, ЗВТ позивача без погодження з ним був встановлений на паркані його домоволодіння.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз» від 07 червня 2019 року та від 05 червня 2020 року;

визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 528 228,37 грн. та на суму 99 897,39 грн.;

визнати незаконними дії оператора ГРМ з припинення (обмеження) розподілу природного газу та відключення побутових газових приладів від 12 листопада 2019 року, 04 грудня 2019 року, 02 березня 2020 року;

визнати незаконними дії АТ «Запоріжгаз» щодо встановлення 04 грудня 2019 року засобу вимірювальної техніки на паркані будинку позивача та зобов`язати демонтувати вказаний ЗВТ в 5-денний строк;

стягнути з АТ «Запоріжгаз» на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

У грудні 2019 року АТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

Зустрічний позов мотивований тим, що 07 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 працівники АТ «Запоріжгаз» виявили порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) та порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За наслідками огляду було складено акт про порушення № . Зазначений акт підписаний споживачем без застережень та зауважень.

З метою підтвердження факту роботи засобу вимірювальної техніки у позаштатному режимі, 24 травня 2019 року лічильник у присутності ОСОБА_1 демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 24 травня 2019 року № 002022.

29 травня 2019 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» державним повірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» було проведено експертизу побутового газового лічильника Самгаз G-10 RS/6 № 1939552. Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожигу внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Механічне пошкодження цілісності повірочних пломб, встановлених на лічильнику повірочні пломби мають ознаки склеювання на пломбах присутні сліди клею. Посадкові місця для встановлення повірочних пломб на відліковому механізмі пошкоджені та мають сліди клею. Захисна пломба «Бар`єр» № 8542839 пошкоджена. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника при фактичній втраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні».

У зв`язку з виявленим порушенням відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС відповідачем здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за зазначеною адресою та нараховано за граничними об`ємами за період з 07 травня 2018 року до 06 травня 2019 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб.

Посилаючись на вказане АТ «Запоріжгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 528 228,37 грн. та судові витрати.

Згодом зустрічні позовні вимоги АТ «Запоріжгаз» були уточнені.

Уточнену зустрічну позовну заяву АТ «Запоріжгаз» мотивувало тим, що 02 березня 2020 року оператором ГРМ при обстеженні ЗВТ позивача складено акт про порушення № , яким зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу № 48523002, якою був опломбований раніше кран вводу у перекритому положенні; кран вводу знаходиться у відкритому положенні; газ надходить на газові прилади, про що свідчить збільшення показів лічильника газу ВКG-10т № 35242126. Покази лічильника газу на дату складання акту - 000009,4 м3. Акт про порушення від 02 березня 2020 року № підписано двома представниками оператора ГРМ та головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства Сніжко Н.М. ОСОБА_1 від підпису відмовився, у зв`язку із чим оператором ГРМ здійснено фотофіксація.

Розгляд акта про порушення від 02 березня 2020 року № було відкладено на 05 червня 2020 року у зв`язку із запровадженим в Україні карантином та з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акта про порушення, залучення до засідання цієї комісії представника ОСОБА_1

05 червня 2020 року на засіданні комісії оператора ГРМ розглянуто акт про порушення від 02 березня 2020 року № в присутності адвоката Попова О.І. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» від 05 червня 2020 року № 715 акт про порушення від 02 березня 2020 року № задоволено, вид порушення відповідно до норм Кодексу ГРС: несанкціоноване відновлення газоспоживання.

АТ «Запоріжгаз», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 628 125,74 грн.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2020 року зустрічну позовну заяву АТ «Запоріжгаз» прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача відмовлено.

Зустрічний позов АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 628 125,74 грн. та судові витрати в розмірі 10 382,39 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні зустрічного позову АТ «Запоріжгаз» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не враховані порушення, допущені при проведенні експертизи, недостовірність висновків експертизи, не надано правову оцінку допущеним комісією АТ «Запоріжгаз» порушенням при розгляді актів, також не надано правову оцінку факту відсутності в матеріалах справи акту про демонтаж та інформації щодо пломбування вихідних патрубків ЗВТ, невірності розрахунків сум необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Крім того, на думку скаржника, поза увагою суду залишились доводи щодо незаконного припинення та відключення газопостачання 12.11.2019 року, 04.12.2019 року та 02.03.2020 року, щодо незаконного встановлення лічильника газу G10-Т35242126, щодо факту фальсифікації акту про порушення від 07.05.2019 року, також, безпідставно відмовлено у стягненні з АТ «Запоріжгаз» на користь скаржника в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Від представника АТ «Запоріжгаз» - адвоката Грамчук М.О. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача та зустрічний позов АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині вимог за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу скасовано.

Справу № 336/7371/19 в частині вимог за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2022 року втрачає законну силу.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині вимог за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині вимог за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При ухваленні оскарженого рішення суд першої інстанції виходив із того, що:

акт про порушення від 07 травня 2019 року № відповідає усім вимогам, передбаченим главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо порядку оформлення таких актів, то він є належним доказом, який підтверджує вчинення порушень, зафіксованих у ньому;

проведення демонтажу працівниками АТ «Запоріжгаз» і направлення ЗВТ на експертизу узгоджується з нормами Кодексу ГРС. Під час вчинення працівниками АТ «Запоріжгаз» відповідних дій заперечень чи зауважень у споживача ОСОБА_1 не було, про що свідчить зміст відповідних актів та протоколів;

за результатом проведення експертизи встановлено, що побутовий лічильник газу споживача працював некоректно, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась (при мінімальних витратах суматор не рухається). Позивач в позасудовому порядку результати експертизи лічильника газу Самгаз G-10 RS/6 № 1939552 та результати його повірки не оскаржував. Під час розгляду справи позивач клопотання про призначення судової трасологічної та метрологічної експертизи вказаного лічильника газу не заявляв. Таким чином, ОСОБА_1 не спростував доводи АТ «Запоріжгаз» щодо несанкціонованого втручання в лічильник газу Самгаз G-10 RS/6 № 1939552;

доводи ОСОБА_1 про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, тому він не повинен нести відповідальність, не узгоджуються з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС. За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені;

оскільки споживач не сплатив необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) та його вартість у сумі 528 228,37 грн., на його адресу було надіслано повідомлення про припинення розподілу природного газу від 15 серпня 2019 року. 12 листопада 2019 року розподіл природного газу ОСОБА_1 припинено, про що складено акт про припинення газопостачання. Вказане спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що йому не надсилалось повідомлення про припинення розподілу природного газу;

дії АТ «Запоріжгаз» щодо припинення розподілу природного газу 04 грудня 2019 року до будинку за адресою: АДРЕСА_1 є правомірними;

посилання ОСОБА_1 на неправомірне встановлення працівниками АТ «Запоріжгаз» лічильника газу на паркані його домоволодіння без узгодження з ним є безпідставними. 04 грудня 2019 року оператор ГРМ відповідно до ескізу на перенесення газового лічильника, затвердженого АТ «Запоріжгаз» та за його ініціативою, позивачу було встановлено комерційний вузол обліку газу межі балансової належності між споживачем та оператором ГРМ. Оскільки виконавче-технічна документація на систему газопостачання домоволодіння позивача не здана, тому пуск газу 04 грудня 2019 року АТ «Запоріжгаз» не здійснено. При цьому відповідач вчиняв дії, які оспорює позивач, з метою виконання суспільно важливої функції по усуненню можливих аварійних ситуацій в мережах газопостачання, виникнення яких може завдати непоправної шкоди життю, здоров`ю та майну громадян. Отже, дії АТ «Запоріжгаз» узгоджуються з нормами законодавства, тому суд першої інстанції зробив висновок про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

оскільки основні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, то похідна вимога про стягнення моральної шкоди також є безпідставною;

розрахунок об`єму необлікованого природного газу нараховано за граничними об`ємами за період з 07 травня 2018 року до 06 травня 2019 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача. Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 528 228,37 грн. надсилались споживачу з супровідним листом від 10 липня 2019 року № 690032-СЛ-9607-0719 та отримані ним 19 липня 2019 року. Таким чином, дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування за актом-розрахунком ОСОБА_1 боргу в розмірі 528 228,37 грн., у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідають вимогам закону та вчинені відповідно до норм Кодексу ГРС, оскільки належний позивачу лічильник газу має ознаки несанкціонованого втручання, тому відсутні підстави для визнання вказаних дій відповідача неправомірними. Сума заборгованості нарахована за 12 місяців, що не суперечить пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем;

02 березня 2020 року оператором ГРМ при обстеженні ЗВТ споживача складено акт про порушення № , яким зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання. Розгляд вказаного акта про порушення здійснено на засіданні комісії оператора ГРМ відповідно до норм законодавства;

за виявлене порушення (про несанкціонований відбір газу) згідно пункту 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ позивачу за актом-розрахунком зараховано за граничними об`ємами за період з 05 грудня 2019 року до 01 березня 2020 року з урахуванням підключених газових приладів суму необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 99 897,37 грн. Зазначений вище розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду споживання необлікованого природного газу відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Контррозрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу ОСОБА_1 до суду не надав.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачається до вказаного домоволодіння.

На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

29 січня 2016 року у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» після повірки було встановлено лічильник газу Самгаз G-10 RS/6 № 1939552, 1997 року випуску, та опломбовано його, про що складено акт у двох примірниках, один примірник залишено споживачу. Зазначене сторонами не оспорюється та підтверджується актом про встановлення побутового лічильника газу після повірки від 29 січня 2016 року № 653.

07 травня 2019 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками АТ «Запоріжгаз» було виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За наслідками огляду складено акт про порушення № , відповідно до норм глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, який був засвідчений двома представниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_1 . Цей акт підписано споживачем без застережень та зауважень.

До акту про порушення від 07 травня 2019 року № внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення АДРЕСА_2 ; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 07 червня 2019 року з 09:00 год. до 15:00 год., перерва на обід з 12:00 год. до 12:45 год.; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії) .

24 травня 2019 року, з метою підтвердження факту роботи ЗВТ у позаштатному режимі, лічильник у присутності ОСОБА_1 демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 24 травня 2019 року № 002022.

Після зняття лічильника в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С48673206. В протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адреса проведення експертизи вул. Південне шосе, 52, каб. № 4, м. Запоріжжя; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ, - Оператор ГРМ; дату та час експертизи 29 травня 2019 року 11:00 год. Протокол підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем, зауважень та заперечень протокол не містить.

29 травня 2019 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» державним повірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» було проведено експертизу побутового газового лічильника Самгаз G-10 RS/6 № 1939552. Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла наступних висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожигу внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Механічне пошкодження цілісності повірочних пломб, встановлених на лічильнику повірочні пломби мають ознаки склеювання на пломбах присутні сліди клею. Посадкові місця для встановлення повірочних пломб на відліковому механізмі пошкоджені та мають сліди клею. Захисна пломба «Бар`єр» № 8542839 пошкоджена. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника при фактичній втраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні». Про зазначене складено акт експертизи лічильника газу від 29 травня 2019 року № 0454.

Запорізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації видано протокол повірки від 29 травня 2019 року про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Самгаз G-10 RS/6 № 1939552, згідно з яким «Відносна похибка вимірювання перевищує допустиму», а саме: Q min - 100%. Зазначені покази метрологічних вимірювань відображені також у пункті 2.3 акту експертизи ЗВТ від 29 травня 2019 року № 0454.

Розрахунок об`єму необлікованого природного газу зроблено за граничними об`ємами за період з 07 травня 2018 року до 06 травня 2019 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача (газова плита 1 шт., двоконтурний котел 1 шт., газовий водонагрівач 1 шт.), опалювальної площі - 500,0 м2, кількості зареєстрованих осіб - 2.

Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 528 228,37 грн. був надісланий споживачу з супровідним листом від 10 липня 2019 року № 690032-СЛ-9607-0719 та отриманий ним 19 липня 2019 року.

Споживач не сплатив необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) та його вартість у сумі 528 228,37 грн.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_2 (фахівець Запорізького НДЕКЦ МВС України) пояснив суду, що без пошкодження пломбувального матеріалу та зняття лічильника втручання у конструктивні елементи останнього неможливе. При цьому зазначити, з якого матеріалу складається пломбувальний дріт та фізичні властивості дроту (еластичність, гнучкість тощо) спеціаліст не зміг, як і не зміг спростувати доводи про те, що з часом пломбувальний дріт має властивості розтягуватись та лічильник можливо зняти, не пошкоджуючи дріт. На питання, чи можливе стороннє втручання в конструктивні елементи лічильника без його демонтажу, зокрема, але не виключно, шляхом демонтажу скла на суматорі ЗВТ, спеціаліст пояснив, що таке втручання можливе, але, на його думку, при такому втручанні на суматорі повинні залишитись сліди втручання. Пояснити по фотознімку ЗВТ чи маються на суматорі лічильника сліди стороннього втручання, спеціаліст не зміг.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується постачати споживачеві природний газ належної якості у кількості та порядку. Передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленим стандартами та нормативно-правовими актами.

Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується регулятором та регулюється в установленому порядку.

Права та обов`язки постачальників та споживачів визначаються цим законом, Цивільним та Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами. А також договором постачання природного газу.

Пунктом 2 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що доступ споживачів, в тому числі і побутових споживачів до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20)).

Відповідно до частин першої третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, яка переглядається: у акті експертизи лічильника газу від 29 травня 2019 року № 0454 за результатом проведення експертизи побутового газового лічильника Самгаз G-10 RS/6 № 1939552 вказано, що: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожигу внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Механічне пошкодження цілісності повірочних пломб, встановлених на лічильнику повірочні пломби мають ознаки склеювання на пломбах присутні сліди клею. Посадкові місця для встановлення повірочних пломб на відліковому механізмі пошкоджені та мають сліди клею. Захисна пломба «Бар`єр» № 8542839 пошкоджена. Наявний доступ в роботу відлікового механізма. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника при фактичній втраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні».

У рішенні суду першої інстанції вказано, що допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_2 (фахівець Запорізького НДЕКЦ МВС України) пояснив суду, що без пошкодження пломбувального матеріалу та зняття лічильника втручання у конструктивні елементи останнього неможливе. При цьому, зазначити, з якого матеріалу складається пломбувальний дріт та фізичні властивості дроту (еластичність, гнучкість тощо) спеціаліст не зміг, як і не зміг спростувати доводи про те, що з часом пломбувальний дріт має властивості розтягуватись та лічильник можливо зняти, не пошкоджуючи дріт. На питання, чи можливе стороннє втручання в конструктивні елементи лічильника без його демонтажу, зокрема, але не виключно, шляхом демонтажу скла на суматорі ЗВТ, спеціаліст пояснив, що таке втручання можливе, але на його думку при такому втручанні на суматорі повинні залишитись сліди втручання. Пояснити по фотознімку ЗВТ чи маються на суматорі лічильника сліди стороннього втручання, спеціаліст не зміг.

Отже, пояснення спеціаліста, яке відповідно до положень статей 74, 76 ЦПК України не є доказом у справі, суперечливе, неоднозначне і не спростовує можливість (ймовірність) втручання в роботу газового лічильника саме споживачем.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Тому аргументи ОСОБА_1 про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, а у такому разі він не повинен нести відповідальність, є неспроможними.

Таким чином, суд встановив факт несанкціонованого втручання в роботу належного позивачу лічильника газу шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу.

Позивачем в позасудовому порядку результати експертизи лічильника газу Самгаз G -10 RS/6 № 1939552 та результати його повірки не оскаржувались. Під час розгляду справи позивач клопотання про призначення судової трасологічної та метрологічної експертизи лічильника газу Самгаз G -10 RS/6 № 1939552 не заявляв.

Відтак, позивачем не спростовано доводи відповідача щодо несанкціонованого втручання в лічильник газу Самгаз G -10 RS/6 № 1939552, зворотного матеріали справи не містять.

За виявлене порушення, відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, але не більше 12 місяців.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування за актом-розрахунком ОСОБА_1 боргу в розмірі 528 228,37 грн., у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем, оскільки належний позивачу лічильник газу має ознаки несанкціонованого втручання. Сума заборгованості нарахована за 12 місяців, що не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Далі, згідно з підпунктом 9 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку, наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Оскільки споживач не сплатив необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) та його вартість у сумі 528 228,37 грн., на його адресу було надіслано повідомлення про припинення розподілу природного газу від 15 серпня 2019 року.

12 листопада 2019 року розподіл природного газу ОСОБА_1 припинено, про що складено акт про припинення газопостачання. Викладене спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що останньому не надсилалось повідомлення про припинення розподілу природного газу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2019 року у справі № 336/7371/19 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме зобов`язано АТ «Запоріжгаз» поновити (відновити) газопостачання/розподіл природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

04 грудня 2019 року, на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2019 року у справі № 336/7371/19, працівники АТ «Запоріжгаз» у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснили відновлення газопостачання (розподілу природного газу), про що складено акт відновлення газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 04 грудня 2019 року № 9. Цей акт підписано споживачем ОСОБА_1 без застережень та зауважень.

Цього ж дня, 04 грудня 2019 року, працівники АТ «Запоріжгаз» у присутності позивача у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконано припинення (обмеження) розподілу природного газу, про що складено відповідний акт.

Актом про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 04 грудня 2019 року визначено наступне: 1) проведено припинення (обмеження) розподілу природного газу за не забезпечення власником (балансоутримувачем та / або орендарем (наймачем)) технічного стану обслуговування згідно з вимогами ПБСГ; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавче-технічній документації; 2) припинення та відключення газопостачання проведено шляхом «механічне від`єднання демонтаж крану опуску на котел КЧМ О-АПОК пл. №С46213428; механічне від`єднання газопроводу демонтаж крану пуску на додатково встановлений котел BOSCH 50 кВт пл. № С46213430; газопостачання відключене шляхом перекриття крану вводу та його опломбування пл. № С48523002; 3) прилади не підключені: варочна поверхня ELEGANTS; газова колонка JUNRERS. Цей акт не містить застережень та зауважень.

Таким чином, 04 грудня 2019 року були відключені від газопостачання кран пуску на котел BOSCH, кран пуску на демонтований котел КЧМ та домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання, збудованого у відповідності з проектом, повинно проводитись прийомною комісією у відповідності до вимог до Кодексу ГРС та до пункту 4.3 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 року за № 674/27119: до пуску газу на об`єкти систем газопостачання складається акт приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання та акти згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2018 «Газопостачання», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15.11.2018 року № 305. Виконавчо - технічна документація повинна містити наступні документи: сертифікати, паспорти та інші документи заводу - виробника підтверджуючих якість труб та звалювальних матеріалів; протокол вхідного контролю усіх конструкцій та матеріалів, які використовуються при будівництві; посвідчення зварника, який має право на виконання робіт на газопроводах; протокол механічних іспитів зварних стиків; акт перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів житлових будинків; інструктаж з безпечного користування газом в побуті; акт приймання в експлуатацію об`єкту систем газопостачання; копії сертифікатів та паспортів на матеріали, труби, газове обладнання.

Прийомка закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання складається з виконавче - технічної документації та акту приймання в експлуатацію об`єкту систем газопостачання.

Відповідно до виконавчо технічної документації від 2000 року (акт приймання внутрибудинкового газопроводу в експлуатацію), яка є в наявності у споживача ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АТ «Запоріжгаз», пуск газу проводився на наступні газові прилади: плиту газову чотирьох комфорну Італія; газовий проточний водонагрівач Юнкерс; котел газовий КЧМ АПОК 20.

Відтак, газове обладнання: котел BOSCH, варочна поверхня ELEGANTS підключені позивачем самовільно до самовільно прокладеного газопроводу.

Відповідно до підпункту 5.5. пункту 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року N9 285 заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації.

Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації.

Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Згідно з Правилами безпеки систем газопостачання (ПБСГ), затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97 N 254, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758 (які діяли до 2015 р.) п. 4.5.7. Переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Отже, законодавством на оператора ГРМ покладено обов`язок щодо приймання в експлуатацію об`єкту систем газопостачання та підключення газових приладів споживача виключно за умови наявності виконавче-технічної документації та проекту будівництва об`єкту системи газопостачання, або внесенням змін до технічної документації.

Заміна газового обладнання до 2015 року, згідно Правил також передбачала проведення її СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Згідно погодженого плану газифікації будинку за адресою: АДРЕСА_1 передбачена наявність таких газових приладів: плита газова чотирьох комфорна Італія; газовий проточний водонагрівач Юнкерс; котел газовий КЧМ АПОК 20.

Відповідно до п. 7 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС зміна кількості або потужності газоспоживчого обладнання споживача здійснюється за погодженням з оператором ГРМ. Споживачем забезпечується відповідність встановленого газоспоживчого обладнання проекту системи газопостачання, погодженого оператором ГРМ.

Як підставно зазначив суд у рішенні, доказів наявності іншої кількості, або іншої потужності газових приладів за вказаною адресою ОСОБА_1 не надано та в судовому засіданні обставини наявності інших погоджених технічних умов чи плану газифікації будинку не встановлені. При цьому, представник ОСОБА_1 визнала фактичну кількість виявлених газових приладів, зокрема, котел BOSCH та варочну поверхню ELEGANTS. Проте, ОСОБА_1 документи для легалізації газового обладнання АТ «Запоріжгаз» так і не надав, матеріали справи зворотного не містять.

У судовому засіданні представник АТ «Запоріжгаз» пояснила, що інформація про внесення змін до виконавчо-технічної документації будинку за адресою: АДРЕСА_1 у АТ «Запоріжгаз» відсутня. У АТ «Запоріжгаз» наявна лише первинна документація, складена у 2000 році, в яку зміни не вносилися. На відеофайлах від 04.12.2019 року ОСОБА_1 визнає факт порушення, та звертається до АТ «Запоріжгаз» з проханням встановити йому час щодо усунення цих порушень, а саме: погодити в установленому законодавством порядку виконавчо-технічну документацію системи газифікації його домоволодіння, зокрема, щодо внесення до останньої змін.

Порядок розподілу природного газу з підстав визначених Правилами безпеки систем газопостачання не покладає на оператора ГРМ обов`язку щодо повідомлення споживача про майбутнє припинення газопостачання.

Суд дійшов вірного висновку, що дії АТ «Запоріжгаз» 04.12.2019 року по припиненню розподілу природного газу до будинку АДРЕСА_1 є правомірними.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу ІХ Кодексу ГРС комерційний вузол обліку встановлюється (організовується) в точці вимірювання, яка має збігатися з межею балансової належності (точкою комерційного обліку) між суміжними суб`єктами ринку природного газу.

Згідно п. 9 гл. 2 розділу Х Кодексу ГРС будівництво, монтаж та налагодження комерційного ВОГ та його складових здійснюються відповідно до погодженої Оператором ГРМ проектної документації та вимог цього Кодексу. Усі роботи виконуються спеціалізованими монтажними організаціями, які мають на це відповідний дозвіл, з дотриманням діючих норм та інструкцій та відповідно до вимог, зазначених у настановах з експлуатації заводів-виробників елементів, які входять до складу комерційного ВОГ.

На виконання зазначених вимог 04.12.2019 року оператором ГРМ відповідно до ескізу на перенесення газового лічильника, затвердженого АТ «Запоріжгаз», за ініціативою останнього, ОСОБА_1 було встановлено комерційний вузол обліку газу межі балансової належності між споживачем та оператором ГРМ.

Оскільки виконавче-технічна документація на систему газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 не здана, тому пуск газу 04.12.2019 року АТ «Запоріжгаз» не здійснено.

02.03.2020 року оператором ГРМ при обстеженні ЗВТ ОСОБА_1 складено акт про порушення № , яким зафіксовано наступне: несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу № 48523002, якою був опломбований раніше кран вводу у перекритому положенні; кран вводу знаходиться у відкритому положенні; газ надходить на газові прилади, про що свідчить збільшення показів лічильника газу ВКG-10т №35242126. Покази лічильника газу на дату складання акту - 000009,4 м3.

Цього ж дня, 02.03.2020 року, ОСОБА_1 припинено газопостачання шляхом перекриття крану вводу та його опломбування у закритому положенні охоронною пломбою № 52570665. Про вказане складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 02.03.2020 року. Підстава припинення розподілу природного газу несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Актом про порушення від 02.03.2020 р. № у зв`язку із виявленими порушеннями ОСОБА_1 запропоновано звернутись до відділу інспектування АТ «Запоріжгаз», в акті зазначено дата, час та місце засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення № , а саме: АДРЕСА_3 , на дату 18.03.2020 року, тел. 222-74-95.

Акт про порушення від 02.03.2020 р. № підписано 2 представниками оператора ГРМ та головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства Сніжко Н.М., посвідчення № 40 дійсне до 31.12.2022 року. ОСОБА_1 від підпису відмовився, у зв`язку із чим оператором ГРМ здійснено фотофіксація, яка додається до акту про порушення та є його невід`ємним додатком.

Розгляд Акту про порушення від 02.03.2020 р. № було відкладено на 05.06.2020 року у зв`язку із запровадженим в Україні карантином та з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення та з метою прийняття участі у цій комісії представника ОСОБА_1

05.06.2020 року на засіданні комісії оператора ГРМ розглянуто акт про порушення від 02.03.2020 р. № в присутності представника ОСОБА_1 .

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» № 715 від 05.06.2020 року Акт про порушення від 02.03.2020 р. № задоволено, вид порушення відповідно до Кодексу ГРС: несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Про несанкціонований відбір газу ОСОБА_1 свідчить зміна показів ЗВТ, а саме: - показання ЗВТ станом на 04.12.2019 р. 000004,12 м3 (акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 04.12.2019р.), - показання ЗВТ станом на 02.03.2020 р. 000009,4 м3 (акт про порушення № від 02.03.2020р.).

За виявлене порушення згідно пункту 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ ОСОБА_1 за актом-розрахунком нараховано за граничними об`ємами за період з 05.12.2019 року по 01.03.2020 року з урахуванням підключених газових приладів суму необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 99 897,37 грн. Зазначений вище розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду споживання необлікованого природного газу відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Суд мотивовано відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу повинен здійснюватись за цінами зазначеними на сайті zpgaszbut.104.ua, оскільки ТОВ «Запоріжгаз збут» є окремою самостійною юридичною особою з постачання природного газу.

Контррозрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу ОСОБА_1 суду першої інстанції не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані несанкціонованим втручанням в ЗВТ та несанкціонованим відновленням газоспоживання добровільно не сплатив, з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» підлягає стягненню вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу в заявленому розмірі.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вини споживача у несанкціонованому втручанні у роботу ЗВТ суперечить вимогам кодексу Кодексу ГРС, а саме п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Доводи апеляційної скарги щодо фальсифікації акту про порушення від 07.05.2019 року, про неврахування судом порушень, допущених при проведенні експертизи, недостовірність висновків експертизи, не надання правової оцінки допущеним комісією АТ «Запоріжгаз» порушенням при розгляді актів, факту відсутності в матеріалах справи акту про демонтаж та інформації щодо пломбування вихідних патрубків ЗВТ, невірності розрахунків сум необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, незаконного припинення та відключення газопостачання 12.11.2019 року, 04.12.2019 року та 02.03.2020 року, незаконного встановлення лічильника газу G10-Т35242126 зводяться до повторень заперечень проти позову АТ «Запоріжгаз», незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.

Решта доказів та обставин, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у цій справі в частині задоволення зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2023 року.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков