Справа № 146/1447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар»

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року до суду, посилаючись на ст.18 ЦК України, звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2023 року.

24 листопада 2023 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Зубаня О.О. надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення, справу просить розглянути без його участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позов до суду не подав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не надав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач який був належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук