Провадження №2/523/341/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/16474/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 30.07.2022 року, будучи клієнтом банку АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_4 втратив смартфон, в якому було встановлено мобільний додаток банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та відкрито картковий рахунок. Приблизно о 05 год. 45 хв. 31.07.2022 року позивач повідомив про це на лінію підтримки клієнтів банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та вимагав блокування свого карткового рахунку. Оператор банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) Владислав надав відповідь позивачу про те, що в цілях безпеки заблокував картковий рахунок позивача у зв`язку з тим що існує ризик того, що шахраї можуть скористатись його картою або смартфоном. Однак, приблизно опівдні 31.07.2022 року через засоби електронного зв`язку позивачу надійшло повідомлення з банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) про проведення 2-х транзакцій на 147000,00 грн. та 150000,00 грн., з його карткового рахунку, який повинен був бути заблокований, на картковий рахунок невідомої особи. За результатами повторного звернення на лінію підтримки клієнтів банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) оператор ОСОБА_5 підтвердив здійснення транзакцій та порадив звернутись до правоохоронних органів.

У відповідь на скаргу позивача до банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк), щодо втрати належних йому коштів, оператор банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) Віталій повідомив про проведення попереджувальних мір у відношенні співробітника банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк), який допустив виникнення даної ситуації та порадив звернутись до правоохоронних органів, бо нічим іншим допомогти не може.

На вказані банківські операції позивач згоди не давав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не мав та вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом. Крім того, позивачем заздалегідь були здійснені заходи щодо попередження здійснення протиправних транзакцій з його рахунку, а саме за зверненням позивача на лінію підтримки клієнтів АТ «Універсал Банк» (Монобанк) було заблоковано його картковий рахунок, однак, по незрозумілим для позивача причинам належні йому грошові кошти були втрачені. Разом з тим позивач вказує на те що не надавав ПІН-код або іншу інформацію, яка сприяла доступу до карткового рахунку позивача іншим особам. Таким чином, ОСОБА_1 вважає що, втрата його грошових коштів відбулася з вини АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та Банк не повинен перекладати відповідальність за порушення безпеки своєї платіжної системи на нього. Саме на банківську установу покладено обов`язок забезпечення безпечного збереження грошових коштів клієнта та забезпечення безпечного проведення транзакцій, що не було в даному випадку виконано.

03.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за обставин вказаних вище. Однак з невідомих причин заяву не було прийнято до розгляду. У зв`язку з чим повторну заяву з тих самих підстав було подано до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у жовтні 2022 року, після чого було кваліфіковано склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001020 від 13.10.2022.

06.09.2022 року позивач звернувся до Національного банку України з проханням провести перевірку порушення чинного законодавства в сфері надання фінансових послуг з боку АТ «Універсал Банк» (Монобанк), що призвело до втрати належних йому грошових коштів та надати відповідь. Листом 14-0004/66609 від 23.09.2022 року Національний банк України повідомив позивача про те, що за результатами перевірки вбачає втрату коштів позивача внаслідок невиконання умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» позивачем. Вказує на те що 31.07.2022 о 05 год. 45 хв. позивач звернувся до Контактного центру Монобанк із заявою про втрату платіжної картки Монобанк та вимогою її блокування в цілях безпеки. Після чого Банком було заблоковано дану картку о 05 год. 46 хв. Однак, вбачає провину позивача в неповідомленні Банку про втрату мобільного пристрою, на якому встановлено програмний застосунок Монобанк, що призвело до можливості вчинення шахрайських дій які призвели до списання коштів з рахунку позивача.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з правовою позицією так як було відсутнє його волевиявлення на проведення 31.07.2022 року транзакцій зі списання коштів з його банківського рахунку шляхом переказу через мобільний додаток Монобанк без його участі, що стало можливим через надання АТ «Універсал Банк» (Монобанк) послуг неналежної якості та вважає, що суттєві порушення відповідачем правових норм призвели до матеріальних і моральних збитків позивача.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?визнати транзакцію щодо переказу 31.07.2022 року грошових коштів у розмірі 147 000,00 грн. з карткового рахунку, відкритому в АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_1 не чинною, такою що не є дозволеною користувачем;

?стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, які завдані позивачу у розмірі безпідставно проведеної транзакції, а саме грошові кошти у розмірі 147000,00 грн., стягнені кошти направити на банківський рахунок за наступними реквізитами: АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_1 ;

?визнати транзакцію щодо переказу 31 липня 2022 року грошових коштів у розмірі 150000,00 грн. з карткового рахунку, відкритому в АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_1 не чинною, такою що не є дозволеною користувачем;

?стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, які завдані позивачу у розмірі безпідставно проведеної транзакції, а саме грошові кошти у розмірі 150000,00 грн., стягнені кошти направити на банківський рахунок за наступними реквізитами: АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_1 ;

?стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.;

?стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до розрахунку суми судових витрат.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_3 було надано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні даного позову. Так, обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача вказує на те, що обставини, зазначені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 спотворює фактичні обставини справи, як відбували в дійсності.

26.07.2018 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності до п.2 якої, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.3 Анкети-заяви, підписанням цієї Анкети-заяви Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п. 6 Анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті останній в Банку. Також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій Позивача згідно з Договором. Позивач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Позивачем підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Позивачем та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Пунктом 2.4. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Таким чином, на дату підписання 26.07.2018 року Анкети-заяви ОСОБА_1 вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники.

Сам позивач за змістом позову наголошує, що він та АТ «Універсал Банк» уклали договір, Позивач отримав платіжну картку та користувався та взагалі банківськими послугами в межах договору. Банк також підтверджує ці обставини. Таким чином, факт отримання платіжної картки позивачем і користування ним грошовими коштами для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч.1 ст.82 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи презумпцію правомірності правочину, Договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами є правомірним правочином, оскільки він не визнаний судом недійсним, а також сам позивач його не оспорює, отже ОСОБА_1 визнає своєю позовною заявою укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 було надано у мобільному додатку всі примірники документів, на які Банк посилається в Анкеті-заяві, всю необхідну і обов`язкову інформацію щодо банківського обслуговування у межах продукту Monobank у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами цієї справи. Так, як ОСОБА_1 пройшов відповідну перевірку поданих документів, завантажив мобільний додаток та пройшов процедуру ознайомлення із Умовами і правилами у повному обсязі, вибрав спосіб доставки, Банк повідомив йому, що він може звернутися до будь-якої точки видачі із паспортом. Що в подальшому і мало місце, позивач особисто отримав та активував картку. Активація картки була здійснена ОСОБА_1 на мобільному телефоні через мобільний додаток Монобанк, вхід в який здійснюється за умови введення коректного ПІН-коду, який був відомий лише йому. ПІН (персональний ідентифікаційний номер) це чотиризначне число, яке фактично є паролем для Клієнта, як утримувача карти, своєрідним електронним підписом.

З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Таким чином, при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком Позивача з використанням ПІН-коду. Вказане вище свідчить, що між позивачем та Банком був укладений Договір, а тому кожна із його сторін взяли на себе всі обов`язки та права передбачені всіма частинами Договору, в тому числі і Умовами і Правилами.

Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною.». Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.». Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.». Відповідно до п. 2.5. Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.». Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу ІІ Умов і правил: «Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку, або операції, підтверджені у Мобільному додатку, - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.».

Отже, як вбачається з дійсних обставин справи, ОСОБА_1 увійшов до мобільного додатку «Monobank», вірно ввівши ПІН-код, після чого Позивачем було здійснено 2-і спірні транзакції на суму 147 000,00 грн. та 150 000,00 грн. через мобільний додаток «Monobank», які по суті було проведено Банком, оскільки Позивач Клієнт Банку увійшов до мобільного додатку вірно ввівши ПІН-код та особисто провівши дані спірні операції, отже Позивач здійснив дані платежі самостійно у мобільному додатку «Monobank», здійснивши ідентифікацію та аутентифікацію у відповідності до умов Договору, а отже Банк не несе відповідальності за ці операції, оскільки вони були ініційовані самим Клієнтом та супроводжувалися правильним введенням ПІН-коду самим Клієнтом.

Також, у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на те, що AT «Універсал Банк» вжив усіх заходів з посилення системи безпеки операцій Клієнтів Монобанку з використанням сучасні системи захисту, а саме: 3D Secure , Native Mobile Application, TLS, Anti-fraud-моніторинг та Anti-hackcr-моніторинг, використовує Електронний цифровий підпис - для забезпечення цілісності та персоніфікації інформації, а також як аналог власноручного підпису для підписання додаткових угод з банком безпосередньо зі смартфону. Впровадження Банком всіх зазначених систем захисту, в тому числі, використання вигаданого Позивачем особисто ПІН-коду, унеможливлює вхід третіх осіб до мобільного додатку «Монобанк», і як наслідок здійснення транзакцій без знання такого ПІН-коду, що, в свою чергу, свідчить про розголошення саме Позивачем своїх аутентифікаційних даних, в тому числі, ПІН-коду, а отже відсутності відповідальності Банку за подальші транзакції, вчинені з його використанням.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву вказував на те, що 31.07.2022 року о 05:45 години ОСОБА_1 звернувся до Контактного центру monobank із заявою про втрату платіжної картки monobank та з вимогою її блокування. Банком було заблоковано платіжну картку о 05:46, тобто Банком було заблоковано саме спеціальний платіжний засіб пластикову платіжну картку. Інформації щодо втрати мобільного пристрою, на якому встановлено мобільний застосунок Клієнтом не надавалося. Більш того, Клієнт звертався саме зі свого мобільного пристрою до служби підтримки Банку 31.07.2022 року о 05:45. Пізніше, 31.07.2022 року о 12:45 в мобільному застосунку monobank було проведено 2 транзакції р2р на загальну суму 297 000,00 грн. Вхід у мобільний додаток monobank перед виконанням операцій відбувся з мобільного пристрою iPhone 11 Pro, що зазначений як мобільний девайс клієнта, та з введенням вірного ПІН-коду з першої спроби та вхід в мобільний додаток «Monobank» Клієнта було виконано з девайса/мобільного пристрою Клієнта, який змінився вже після проведення спірних операцій.

На момент виконання Банком ініційованих операцій за рахунком Клієнта Банком було отримано інформацію лише щодо втрати платіжної картки та підстав для відхилення ініційованих операцій за рахунком Клієнта не було. Пунктом 18 розділу І Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 року (надалі-Постанова НБУ № 705) закріплено поняття платіжного застосунку - програмне забезпечення, встановлене в технічному/мобільному пристрої, яке дає змогу держателю ініціювати платіжні або інші операції із використанням електронного платіжного засобу.

Того ж самого дня, 31.07.2022 року, ОСОБА_1 звернувся о 17:48 до Банк та повідомив про втрату мобільного пристрою, на якому було встановлено мобільний додаток monobank, в результаті чого, Банк, о 17:50, керуючись 6.4.2. Розділу ІІ Умов заблокував можливість здійснювати операції з використанням мобільного пристрою, як платіжним інструментом.

Вищезазначене дає підстави вважати, що позивачем було самостійно зі свого девайсу/мобільного пристрою здійснено спірні операції, зокрема з веденням вірного ПІН-коду. Згідно Довідки б/н від 10.02.2023 року про входи ОСОБА_1 мобільного додатку Monobank за період з 25.07.2022 р. по 10.08.2022 р. вбачається, що вже після проведення спірних операцій 31.07.2022 року о 17:52 ОСОБА_1 намагався змінити свій мобільний пристрій, але до кінця не провів таку зміну та фактично змінив свій мобільний пристрій 03.08.2022 о 14:01, на якому було встановлено мобільний додаток Monobank, а саме: iPhone 11 pro було змінено на iphone 12 pro, після чого даний мобільний пристрій Клієнтом не змінювався, Клієнт досі користується даним мобільним пристроєм.

Суд констатує, що представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник позивача зазначає про те, що 31.07.2022 року о 05:45 позивач втративши свій мобільний пристрій, на якому було встановлено застосунок «Monobank» звернувся до співробітників служби підтримки «Monobank» за допомогою месенджера «Телеграм», який було встановлено на ноутбуці позивача. Позивач прохав співробітників банку заблокувати платіжну картку, на щодо йому було повідомлено про блокування картки у зв`язку з тим, що шахраї можуть скористуватися банківською карткою або смартфоном. Таким чином, ОСОБА_1 було доведено інформацію щодо стану безпеки його банківського рахунку. А тому, позивач був впевнений в тому, що його рахунок було заблоковано він можливості входу як за допомогою банківської картки, так і за допомогою програмного застосунку, встановленому у мобільному додатку.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких надав свої заперечення проти позову з тих самих обставин, які ним були викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 04.01.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Окрім того ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснив, що 31.07.2022 року на нього було здійснено напад та викрадено мобільний телефон. За даним фактом ним було написано заяву про до поліції, однак, враховуючи те, що станом на сьогоднішній день жодних відомостей щодо ходу розслідування йому не відомо, а тому на його думку працівниками поліції було проігноровано його заяву про крадіжку смартфону.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позову заяву та запереченнях та відповідь на відзив на позову заяву, просив суд відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 30.07.2022 року, будучи клієнтом банку АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_4 втратив смартфон, в якому було встановлено мобільний додаток банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та відкрито картковий рахунок.

Приблизно о 05 год. 45 хв. 31.07.2022 року позивач повідомив про втрату платіжної картки на лінію підтримки клієнтів банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та вимагав блокування свого карткового рахунку.

Оператором банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) була надана відповідь позивачу про те, що в цілях безпеки заблокував картковий рахунок позивача у зв`язку з тим що існує ризик того, що шахраї можуть скористатись його картою або смартфоном.

Також у позовній заяві позивач зазначав про те, що приблизно опівдні 31.07.2022 року через засоби електронного зв`язку йому надійшло повідомлення з банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) про проведення 2-х транзакцій на 147000,00 грн. та 150000,00 грн., з його карткового рахунку, який повинен був бути заблокований, на картковий рахунок невідомої особи.

За результатами повторного звернення на лінію підтримки клієнтів банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) оператором було підтверджено здійснення транзакцій та пораджено звернутись до правоохоронних органів.

У відповідь на скаргу позивача до банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк), щодо втрати належних йому коштів, оператор банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) повідомив про проведення попереджувальних мір у відношенні співробітника банку АТ «Універсал Банк» (Монобанк), який допустив виникнення даної ситуації та порадив звернутись до правоохоронних органів, бо нічим іншим допомогти не може.

Обґрунтовуючи даний позов позивач зазначав про те, що згоди на вказані банківські операції він не давав та не доручав банку їх здійснювати, до цих операцій жодного відношення не мав та вважає, що вони були проведені невідомими особами, які отримали доступ до його рахунку незаконним способом. Крім того, позивачем заздалегідь були здійснені заходи щодо попередження здійснення протиправних транзакцій з його рахунку, а саме за зверненням позивача на лінію підтримки клієнтів АТ «Універсал Банк» (Монобанк) було заблоковано його картковий рахунок, однак, по незрозумілим для позивача причинам належні йому грошові кошти були втрачені.

А тому, ОСОБА_1 вважає що, втрата його грошових коштів відбулася з вини АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та Банк не повинен перекладати відповідальність за порушення безпеки своєї платіжної системи на нього. Саме на банківську установу покладено обов`язок забезпечення безпечного збереження грошових коштів клієнта та забезпечення безпечного проведення транзакцій, що не було в даному випадку виконано.

З`ясувавши позиції сторін, а саме твердження позивача, представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши аргументи сторін на надавши оцінку наданим суду доказам, суд доходить наступних висновків по справі.

І. Висновок суду щодо правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг.

26.07.2018 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності до п.2 якої, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Даний факт підтверджується доданою представником відповідача до матеріалів відзиву на позовну заяву копією Анкети Заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.07.2018 року (надалі Анкета Заява) (Т. 1 а.с. 100).

Відповідно до п. 3 Анкети заяви, підписанням цієї Анкети-заяви Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п. 6 Анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті останній в Банку. Також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій Позивача згідно з Договором. Позивач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Позивачем підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Позивачем та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Представником відповідача до матеріалів справи відзиву на позовну заву було також долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових послуг, затверджених Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом № 23 від 21.06.2018 року (Т. 1 а.с. 134 167).

Пунктом 2.3. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Таким чином, на дату підписання 26.07.2018 року Анкети-заяви ОСОБА_1 вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники.

Окрім того, позивач за змістом позову наголошує, що він та АТ «Універсал Банк» уклали договір, отримав платіжну картку та користувався та взагалі банківськими послугами в межах договору.

Суд зазначає, що з огляду на вищевикладене, факт отримання платіжної картки позивачем і користування ним грошовими коштами для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі. Письмова форма передбачає окрім паперового варіанту електронний варіант, в тому числі шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги.

У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою зазначеної статті

З огляду на вищевикладене, та враховуючи презумпцію правомірності правочину, Договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами є правомірним правочином, оскільки він не визнаний судом недійсним, а також сам позивач його не оспорює.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 було надано у мобільному додатку всі примірники документів, на які Банк посилається в Анкеті-заяві, всю необхідну і обов`язкову інформацію щодо банківського обслуговування у межах продукту Monobank у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами цієї справи.

Під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим за його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

Факт встановлення на мобільному телефоні позивача мобільного додатку АТ «Універсал Банк» «Monobank» підтверджувався поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Так, як ОСОБА_1 пройшов відповідну перевірку поданих документів, завантажив мобільний додаток та пройшов процедуру ознайомлення із Умовами і правилами у повному обсязі, вибрав спосіб доставки, позивачем було особисто отримано та активовано платіжну картку.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначав про те, що активація картки була здійснена ОСОБА_1 на мобільному телефоні через мобільний додаток Монобанк, вхід в який здійснюється за умови введення коректного ПІН-коду, який був відомий лише йому. ПІН (персональний ідентифікаційний номер) це чотиризначне число, яке фактично є паролем для Клієнта, як утримувача карти, своєрідним електронним підписом.

З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Таким чином, при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком Позивача з використанням ПІН-коду. Вказане вище свідчить, що між позивачем та Банком був укладений Договір, а тому кожна із його сторін взяли на себе всі обов`язки та права передбачені всіма частинами Договору, в тому числі і Умовами і Правилами.

ІІ. Висновок суду з приводу порушеного права позивача діями АТ «Універсал Банк» в рамках розгляду даної справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував на те, що 31.07.2022 року він втратив свій мобільний смартфон, на якому було встановлено мобільний додаток АТ «Універсал Банк» «Monobank» та відкрито картковий рахунок.

В той же час суд зазначає, що в судовому засіданні позивач вже надав пояснення, відповідно до яких 31.07.2022 року на нього напали невідомі особи та викрали його мобільний телефон.

Позивач також пояснив, що за даним фактом ним було написано заяву про до поліції, однак, враховуючи те, що станом на сьогоднішній день жодних відомостей щодо ходу розслідування йому не відомо, а тому на його думку працівниками поліції було проігноровано його заяву про крадіжку смартфону.

На запитання суду про те, чи звертався позивач до правоохоронних органів з приводу з`ясування розгляду його заяви та внесення відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення його мобільного телефону, ОСОБА_1 пояснив суду, що він не звертався в подальшому для з`ясування обставин розгляду його заяви.

А тому, суд зазначає, що в ході розгляду даної справи неможливо встановити дійсні обставини щодо наявності факту викрадення у ОСОБА_1 мобільного телефону, з огляду на те, що позивачем не було надано суду жодного належного доказу, який би підтверджував даний факт, а саме доказу факту звернення до працівників поліції із відповідною заявою про злочин.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.07.2022 року о 05:45 ОСОБА_1 звернувся за допомогою месенджера «Телеграм», який з його слів встановлений на ноутбуці, до служби підтримки «Monobamk», що підтверджується кріншотом роздруківки.

Так, у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказує на те, що він повідомив про те, що втратив свій мобільний телефон, про що ним було повідомлено оператора служби підтримки АТ «Універсал Банк».

Однак, дослідивши матеріали вказаних доказів суд зазначає, що звертаючись до оператора служби підтримки АТ «Універсал Банк» (Monobank) о 05:45 ОСОБА_1 повідомив тільки про факт втрати картки та своє бажання її заблокувати.

Оператором підтримки (Monobank) позивача було повідомлено про той факт, що його карта заблокована в цілях безпеки, т.я. існує ризик того, що шахраї намагатимуться скористуватися картою чи смартфоном.

Судом встановлено, що 31.07.2022 року о 12:45 в мобільному застосунку Monobank позивача було проведено 2 транзакції р2р на суму 147000,00 грн. та 150000,00 грн., загальною сумою 297000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що невідомими особами були викрадені його кошти саме з вини відповідача, і банк не повинен перекладати відповідальність за порушення безпеки своєї платіжної системи на клієнта, оскільки позивачем було заздалегідь вжиті всі заходи щодо попередження здійснення протиправних транзакцій з його рахунку, оскільки оператором служби підтримки (Monobank) було повідомлено про той факт, що карта ОСОБА_1 заблокована в цілях безпеки, т.я. існує ризик того, що шахраї намагатимуться скористуватися картою чи смартфоном.

Однак, суд не може погодитися із вказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до п. 4.2.9 Глави 4 Розділу І Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (надалі Умови та Правила) Клієнт зобов`язується в разі втрати / крадіжки пристрою з якого здійснюється авторизація в Мобільному додатку, негайно повідомити про це Банк через контактний центр.

Проте, суд констатує, що під час звернення до оператора служби підтримки АТ «Універсал Банк» (Monobank) о 05:45 ОСОБА_1 не повідомляв про втрату чи викрадення, якщо таке мало місце, свого мобільного смартфону, на якому встановлений мобільний додаток Monobank, а здійснив повідомлення виключно про втрату картки та просив її заблокувати.

Відповідно до п. 4.2.4 Глави 4 Розділу І Умов та Правил Клієнт зобов`язаний дотримуватися вимог Банку щодо забезпечення безпеки та належного обслуговування клієнтів, в тому числі, при отриманні будь якої банківської послуги.

Суд зазначає, що некоректна відповідь оператора служби підтримки АТ «Універсал Банк» (Monobank) жодним чином не спростовує того факту, що ОСОБА_1 під час звернення було приховано факт втрати / крадіжки його мобільного смартфону, якщо таке мало місце, хоча саме на позивача покладено обов`язок повідомлення таких обставин Банку задля вжиття ним всіх відповідних заходів безпеки.

Відповідно до п. 4.2.15. Глави 4 Розділу 1 Умов та Правил при здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (в т.ч. особисті немайнові). Під час користування послугами Банку Клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Суд виходить із того, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно, у разі вчинення дій, які не врегульовані нормами цивільного законодавства, перед судом може постати завдання оцінки таких дій.

Виходячи з формулювання статті 11 ЦК України, можна зробити висновок, що такі дії повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства України, які закріплені в статті 3 ЦК України.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Введення в цивільне законодавство принципу добросовісності як одного з найбільш загальних і важливих принципів цивільного права є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від Великої Палати від 14 грудня 2021 року по справі № 147/66/17, які суд в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 , будучи ознайомлений із Умовами і Правилами належним чином, повинен був добросовісно виконати свій обов`язок щодо належного повідомлення АТ «Універсал Банк» про втрату / крадіжку свого мобільного смартфону, на якому встановлений мобільний додаток Monobank.

Відповідно до п. 8.1. Глави 8 Розділу 1 Умов та Правил сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору.

Відповідно до п. 8.4. Глави 8 Розділу І Умов та Правил Банк звільняється від майнової відповідальності у разі технічних збоїв (відключення / ушкодження електроживлення і мереж зв`язку, збій програмного забезпечення процесингового центру і бази даних Банку, технічні збої в платіжних системах), а також в інших ситуаціях, які перебувають поза сферою контролю Банку, які спричинили за собою невиконання Банком умов Договору та / або договорів, що укладаються в рамках Договору.

Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов та Правил Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов та Правил Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Відповідно до п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов та Правил Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Відповідно до п. 8.14. Глави 8 Розділу І Умов та Правил Банк не несе відповідальність перед Клієнтом за виникнення конфліктних ситуацій поза сферою його контролю, пов`язаних зі збоями в роботі систем оплати, розрахунків, обробки і передачі даних, а також, якщо картка не була прийнята до оплати третіми особами.

Як було вище зазначено судом, 31.07.2022 року о 12:45 в мобільному застосунку monobank ОСОБА_1 було проведено 2 транзакції р2р на загальну суму 297 000,00 грн.

По справі встановлено, що вхід у мобільний додаток monobank перед виконанням операцій відбувся з мобільного пристрою iPhone 11 Pro, що зазначений як мобільний девайс клієнта, та з введенням вірного ПІН-коду з першого разу.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доходи ОСОБА_1 до мобільного додатку (Monobank) за період з 25.07.2022 року по 10.08.2022 року (Т. 1 а.с. 128 131).

Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов та Правил у разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.

Відповідно до п. 8.17. Глави 8 Розділу І Умов та Правил Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного додатку був активований режим для розробників.

По справі встановлено, що 12.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про те, що 31.07.2022 року о 12:45 невстановлена особа, під час дії воєнного стану, таємно, викрала грошові кошти, з банківської карти, що належить ОСОБА_1 . Сума матеріального збитку становить 297000,00 грн.

За результатами даної заяви 12.10.2022 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0001020 за ч. 4 ст. 185 КК України.

На запитання суду про те, чи було встановлено винних осіб у вказаному кримінальному провадженні, представник позивача пояснив, що стороні позивача не відомо про хід досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні представник відповідача неодноразово зазначав про те, що оскільки 31.07.2022 року о 12:45 в мобільному застосунку monobank було проведено 2 транзакції р2р на загальну суму 297 000,00 грн., вхід у мобільний додаток monobank перед виконанням операцій відбувся з мобільного пристрою Клієнта iPhone 11 Pro, що зазначений як мобільний девайс клієнта, та з введенням вірного ПІН-коду, а тому є всі підстави вважати, що тобто спірні операції було проведено ОСОБА_1 .

Проте, суд зазначає, що вказані обставини можуть бути встановлені тільки в рамках розгляду кримінального провадження № 0001020 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наявні матеріалах справи докази не підтверджують порушеного права позивача зі сторони АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Згідно вимог ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що в задоволенні даного позову відмолено, позивач ОСОБА_1 в силу ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому суд констатує, що судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер