ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/17477/21

провадження № 22ц/818/1672/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватна фірма «А-ТЕТ», представниця відповідача Дзюба І. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року в складі судді Семіряда І.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Приватна фірма «А-ТЕТ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення, що склалася за період з 01 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 року у сумі 31 158,69 грн, 3% річних 1 493,70 грн, інфляційні збитки 3 061,41 грн, судові витрати покласти на відповідачку.

Не визнавши позовні вимоги у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути з Приватної фірми «А-ТЕТ» на її користь суму в розмірі 28 852,05 грн на відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 3 840 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року позов Приватної фірми «А-ТЕТ» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення - 30 988,66 грн, три відсотки річних 74,09 грн, інфляційні втрати 249,58 грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог 2 081,60 грн, а всього 33 403,93 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року заяву відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року та призначено справу до розгляду на 19 вересня 2023 року.

26 липня 2023 року та 02 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про об`єднання справ в одне провадження та перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання мотивовані тим, що розгляд справи за первісним позовом та залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду відбулися з численними порушеннями, що призвело до прийняття судом першої інстанції незаконної ухвали про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та рішення про часткове задоволення первісного позову у справі. Вважала, що розгляд її апеляційних скарг як на рішення суду, так і на ухвалу суду необхідно об`єднати в одне апеляційне провадження, оскільки суд першої інстанції ухвалою від 25 жовтня 2022 року її зустрічний позов прийняв до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» та присвоїв єдиний унікальний номер справи.

Просила об`єднати в одне апеляційне провадження справу № 638/17477/21 апеляційне провадження № 22ц/818/1570/23 (на розгляд апеляційної скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року) та справу № 638/17477/21 апеляційне провадження № 22ц/818/1672/23 (на розгляд апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року); постановити ухвалу про перехід до розгляду цивільної справи № 638/17477/21 за правилами загального позовного провадження.

В суді апеляційної інстанції представниця Приватної фірми «А-ТЕТ» заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та просила в його задоволенні відмовити. Пояснила, що суд апеляційної інстанції призначив до розгляду справу з дотриманням норм процесуального права. До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 03 листопада 2023 року та 07 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та її представниці (доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 від 26 жовтня 2023 року) відповідно надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що адвокатка Лютянська Н. С. ніяких дій щодо надання їй правничої допомоги не здійснювала, тому просила замінити представника. Заяву зареєстровано Харківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги 02 листопада 2023 року. Адвокатка Лютянська Н. С. в свою чергу повідомила, що заміну представника не здійснено. Заяви залишено без задоволення, виходячи з того, про питання, яке вирішується в цьому судовому засіданні має процесуальний характер, а не розглядається справа по суті та також того, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 тричі змінювала представників ( ОСОБА_2 (доручення від 15 грудня 2021 року), ОСОБА_3 (доручення від 24 липня 2023 року), ОСОБА_4 (доручення від 26 жовтня 2023 року), у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження та перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Матеріали справи свідчать про те, що Приватна фірма «А-ТЕТ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не визнавши позовні вимоги у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №638/17477/21, провадження №2/638/3232/21) прийнято до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №638/17477/21, провадження №2/638/2966/22); присвоєно єдиний унікальний номер справи 638/17477/21 та номер провадження 2/638/2966/22; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам статей 178, 179 ЦПК України; призначено підготовче засідання на 24 листопада 2022 року.

Зі змісту вказаної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За правилами статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду (пункт 16 частина 1 статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

В свою чергу первісний позов Приватної фірми «А-ТЕТ» судом першої інстанції розглянуто та ухвалено рішення суду про часткове задоволення її вимог.

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що Приватною фірмою «А-ТЕТ» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 35 713,80 грн, що є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Об`єднання ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду та рішення суду по суті заявлених вимог за первісним позовом є недоцільним, оскільки це два окремих провадження. Так, дійсно з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Однак, будь яких конкретних обставин справи для надання пояснень не вбачається. Чинним процесуальним законодавством передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. Системний аналіз змісту зазначених норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін можуть бути застосовані судом апеляційної інстанції лише у випадку розгляду апеляційних скарг на рішення суду, якщо наявні виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 202/4233/16 (провадження № 14-222цс21). В нашому випадку під ці критерії справа що стосується перегляду рішення суду не підпадає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що оскільки судом першої інстанції ухвалою від 25 жовтня 2022 року її зустрічний позов прийнято до спільного розгляду, об`єднано його з первісним позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» та присвоєно єдиний унікальний номер справи, тому її клопотання необхідно задовольнити є безпідставними, оскільки перехід розгляду справи зі спрощеного до загального позовного провадження в суді першої інстанції, не змінює правила розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначені главою 1 розділу V ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність підстав для об`єднання в одне апеляційне провадження апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року, та розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.368, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження та перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2023 року.