КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8602/22-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи клопотання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні 08 листопада 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у ОСОБА_3 та ТОВ «Автомото-Сервіс» копії договору комісії № 7613/21/1/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного ТОВ «Автомото-Сервіс» з власником транспортного засобу, а також копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7613/21/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного ТОВ «Автомото-Сервіс» з ОСОБА_3 , на підставі яких було відчужено транспортний засіб Land Rover Discovery Sport2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , посилаючись на те, що дане клопотання було заявлено ним в суді першої інстанції та було задоволене судом, однак фактично ухвала суду першої інстанції про витребування доказів від 14 липня 2022 року виконана не була.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а також оскільки фактично ухвала суду першої інстанції про витребування доказів від 14 липня 2022 року виконана не була, апеляційний суд визнав за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у ОСОБА_3 та ТОВ «Автомото-Сервіс» зазначені у клопотанні документи, оскільки для перевірки доводів ОСОБА_1 по суті позовних вимог та апеляційної скарги необхідне дослідження цих доказів.

Керуючись ст. 12, 84, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» копію договору комісії № 7613/21/1/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного ТОВ «Автомото-Сервіс» з власником транспортного засобу, а також копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7613/21/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» з ОСОБА_3 , на підставі яких було відчужено транспортний засіб Land Rover Discovery Sport2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Повідомити, що відповідно до ч. 6 - 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Направити копію ухвали для виконання до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» та відділу державної виконавчої служби за місцем виконання.

Ухвала підлягає примусовому виконанню в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» копії договору комісії № 7613/21/1/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного ТОВ «Автомото-Сервіс» з власником транспортного засобу, а також копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7613/21/008380 від 24 червня 2021 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» з ОСОБА_3 , на підставі яких було відчужено транспортний засіб Land Rover Discovery Sport2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото-Сервіс» (Чернівецька область, м. Чернівці проспект Незалежності 111 оф. 113 ; Чернівецька область, м. Чернівці вул. Орлика 1/Е корп. 505).

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення 08 листопада 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: