Справа № 200/8165/13-ц
Провадження № 2-п/932/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого - судді О.С.Овчиннікової , при секретарі Орищиній І.А., за участю представника відповідача адвоката Шепети В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шепета В.І. звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2013 року по справі № 200/8165/13-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , позовні вимог задоволено : стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03.03.2007 року у розмірі 91563,46 грн., вирішено питання судових витрат. Підставою для скасування заочного рішення зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази , які б свідчили про направлення судом повісток відповідачеві, тому він не отримував повісток. Не міститься в матеріалах ухвала суду про заочний розгляд, відповідач не підписував анкету-заяву , є підстави для дослідження оригіналу кредитного договору , який має бути витребуваний судом, немає доказів факту надання кредиту відповідачу, умови та тарифи не підписані відповідачем, банк звернувся з пропуском строку позовної давності, яка спливла 03.03.2011 року. Тому просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, пояснення надав , аналогічні зазначеним в заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення , дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у цивільній справі № 200/8165/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на а.с. 36 міститься відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, згідно з якою відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1994 року.

На а.с. 41 міститься конверт з повісткою з відміткою АТ «Укрпошта» за спливом строку зберігання.

На а.с. 42 міститься заява представника позивача Пат Кб «ПРИВАТБАНК» про підтримання позовних вимог в повному обсязі, клопотання про винесення рішення по справі.

Аркуш справи № 45 містить заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2013 року про задоволення позовних вимог Пат КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNXRRX55670324 від 03.03.2007 року в сумі 91563,46 грн.

На а.с. 47 міститься конверт з копією рішення суду від 15.10.2013 року, який повернувся без вручення за спливом строку зберігання.

Конверти направлялися судом на відому адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

В матеріалах, які були надані ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з первісним позовом в 2013 році перебуває копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 , який зареєстрований з 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В рішенні суду від 15 жовтня 2013 року зазначено на те, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 не зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, з яких причин не з`явився в судове засідання 15 листопада 2013 року. При цьому суд не враховує в якості поважної причини неявки неотримання судової повістки, оскільки повістка направлялася за належною адресою, як і заочне рішення суду.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того факту, що в період з 15.10.2013 (дата винесення заочного рішення) по 14.06.2023 (дата звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, відповідачем взагалі вчинялись дії для того, щоб дізнатись про долю Кредитного договору, укладеного 03.03.2007 року.

З огляду на викладене, суду взагалі не зрозуміло, які обставини стали підставами для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення майже через 10 років, адже в матеріалах справи відсутні жодні відмітки про те, що за 10 років з дати винесення рішення 15.10.2013 та по 28.06.2023 (дата звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення) були порушені права відповідача в рамках даної цивільної справи, оскільки в зазначений період ОСОБА_2 з матеріалами справи не ознайомлювався, жодних клопотань та скарг від нього не надходило, інформації про виконавчі провадження та будь-які відрахування з нього на користь позивача за рішенням суду також немає.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція ОСОБА_2 , викладена в заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованою та недоведеною.

Оскільки доводи заявника не дають підстав для скасування заочного рішення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палата Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.11.2021 в рамках справи № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, про що зазначено в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року, докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не зазначає. Отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В повному обсязі ухвалу складено 15.11.2023 року.

Суддя О.С.Овчиннікова