Справа № 632/1639/23
провадження № 2/632/574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

15 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Лозівської районної військової адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку 30.09.2023 року вказана позовна заява, подана представником позивача начальником відділу правової роботи та запобігання корупції апарату Лозівської районної військової адміністрації Попудренком Євгеном Олександровичем у порядку самопредставництва юридичної особи за ч.4 ст.58 ЦПК України на підставі довіреності від 18.01.2023 року за №01-56/164 за підписом начальника Лозівської районної військової адміністрації Харківської області Володимира Ромаха та п.п.п. 1.7, 2.1.14, 2.1.24 та 5.3 «Положення про відділ правової роботи та запобігання корупції апарату Лозівської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Лозівської районної державної адміністрації №69 від 19.04.2021 року, в якій позивач просив визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 03.07.2019 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та відповідачкою по справі щодо квартири, що належить державі та має статус службової.

Підставою позову було зазначено те, що Лозівська районна військова адміністрація Харківської області є правонаступником на час воєнного стану Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на підставі п.2 указу Президента України №68 від 24.02.2022 року «Про утворення військових адміністрацій». У свою чергу, Лозівська районна державна адміністрація Харківської області є правонаступником Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16.12.2020 року та прийнятого на його виконання розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №179 від 31.03.2021 року. Відносно квартири право оперативного управління вказаної квартирою як державною власністю було передано позивачу на підставі передавального акту як додатку до розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №179 від 31.03.2021 року. Відповідне речове право було зареєстроване за позивачем 13.05.2021 року на підставі реєстраційних дій державного реєстратора виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіної Маргарити Григорівни. Статус квартири як службової визнаний рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області №569 від 16.12.1998 року.

Відповідачка за власним рішенням змінила своє прізвище 01.11.2019 року. Підставою позову є те, що при наданні відповідачці вказаного житла не були дотримані процедури, визначені Житловим кодексом України для його отримання та відповідачка, яка займала на той час посаду завідуючої юридичного сектору апарату районної державної адміністрації з 01.07.2016 року до 25.02.2021 року, взагалі не мала права на отримання вказаного житла як службового за посадою.

Ухвалою судді від 23.10.2023 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та по ній відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу за ініціативою суду, зобов`язано позивача виконати дії, передбачені ч.3 ст.187 ЦПК України щодо направлення копії позовної заяви з додатками, встановлено відповідачці строк для подання відзиву та третій особі письмових пояснень (а.с.31-32).

Вимоги ухвали в частині направлення копії позовної заяви з додатками третій особі була виконано (а.с.41-42).

13.11.2023 року до суду надійшов відзив відповідачки з виконанням вимог частин 3-5 ст.178 ЦПК України в частині надсилання його копії іншим учасникам провадження, в якому відповідачка просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю (а.с. 43-63). Відзив був поданий у визначений суддею строк, а тому приймається судом саме як відзив та заява по суті позовних вимог.

Перед підготовчим провадження 15.11.2023 року від представника третьої особи у порядку самопредставництва відповідно до вимог посадової інструкції ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника вказаної особи із вказівкою, що позовні вимоги третя особа не підтримує та з ними не згодна. (а.с.64). Як додаток до вказаної заяви був долучений документ під назвою «письмові пояснення третьої особи на позовну заяву», в якому за підписом виконуючого обов`язки керівника третьої особи за посадою на час відсутності дійсного керівника третьої особи через відрядження, було викладено позицію третьої особи (а.с.69). Вказаний документ як письмові пояснення суд не приймає, оскільки його копія не було надіслана іншим учасникам провадження як через не виконання ухвали судді від 23.10.2023 року, так (що, головне) прямої вимоги з 19.10.2023 року ч.3 ст.181 ЦПК України. Тому письмових пояснень у порядку ст. 181 ЦПК України матеріали справи не містять, а особисті пояснення третьої особи, що не є заявою по суті позову від третьої особи з відповідними процесуальним наслідками для вирішення справи по суті.

Також перед підготовчим провадження 15.11.2023 року від представника позивача у порядку самопредставництва надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через необхідність ознайомлення із вимогами відзиву та надання можливості подання відповіді на відзив (а.с.71).

Відповідачка ж перед підготовчим провадженням надала заяву про відкладення підготовчого провадження через подання відповідної заяви представника позивача (а.с72).

У судове засідання учасники провадження не прибули, враховуючи вищевикладені позиції щодо неявки, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.37-39), у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Клопотань для вирішення складом суду, учасники провадження не заявляли.

В той же час, враховуючи надходження до суду відзиву на позовну заяву, у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України підготовче провадження у даній справі слід відкласти, оскільки сторонам слід надати час для подання відповіді на відзив та заперечення (за бажанням). Строк для подання вказаних заяв по суті позову встановлює саме суд у резолютивній частині відповідної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче провадження у випадках, коли інші питання підготовчого провадження не можуть бути розглянуті у даному підготовчому провадженні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Станом на час постановлення даної ухвали позивач та третя особа вже зареєстровані в Електронному суді, де мають власні кабінети, тому відповідна ухвала та повістка про виклик у судове засідання надсилається ним саме засобами Електронного суду у відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.12 ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.198, ч.9 ст. 223, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Лозівської районної військової адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору найму житлового приміщення, відкласти на 13.12.2023 року на 13 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Надати позивачеві час для подання відповіді на відзив (в разі бажання) на протязі семи днів з дня отримання даної ухвали суду. Копія відповіді на відзив повинна бути направлена відповідачеві по справі засобами поштового зв`язку, а третій особі засобами Електронного суду.

Надати відповідачці час для подання заперечення (в разі бажання) після отримання відповіді на відзив на протязі семи днів з дня її отримання. Копія заперечення повинна бути направлена позивачеві та третій особі засобами поштового зв`язку, оскільки відповідачка не є користувачем Електронного суду та не повинна мати відповідний кабінет в ньому.

Повідомити позивача та третю особу, що вони можуть отримати усю наявну інформацію щодо справи в кабінеті Електронного суду, а відповідачка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -