Справа № 585/345/23
Номер провадження 2/585/239/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_3 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/345/23, провадження № 2/585/239/23, про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі,

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Глущенко Віталій Віталійович, який діє на підставі Ордеру серії ВМ №1034578 від 01.03.2023.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі .

При зверненні до суду разом з позовом позивачем було подано заяву про повідомлення її про дату та час розгляду справи за її позовом шляхом направлення SMS повідомлення на тел. НОМЕР_1 (а.с.48 т.1).

06 лютого 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2023 на 09 год. 30 хв. (а.с.84 т.1).

22 лютого 2023 року постановлено ухвалу про забезпечення позову у даній справі, а саме: заборонено старшому державному виконавцю Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро І.П. вчиняти дії щодо продажу спірної квартири - в порядку примусового виконання виконавчого листа №2/585/88/21, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 16.08.2021 та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. вчиняти дії щодо продажу спірної нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 - в порядку примусового виконання виконавчого листа №585/2711/20, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 22.11.2021 (а.с.121-122 т.1).

03 березня 2023 року закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті (а.с.148 т.1).

30 березня 2023 року позовна заява залишена без руху ( ст. 187 ч.11 ЦПК України) та надано позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 11272 грн. 80 коп. (а.с.199 т.1).

26 квітня 2023 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовна заява залишена без руху, надано строк для її виконання шляхом сплати указаної суми судового збору (а.с.212 т.1).

10 травня 2023 року постановлено ухвалу - відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 11272,80 грн. до ухвалення рішення у даній справі (а.с.223 т.1).

08 червня 2023 року по справі за клопотанням позивача призначено судову-будівельно-технічну експертизу. Провадження зупинено (а.с.245 т.1).

07 вересня 2023 року від судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у даній цивільній справі у зв`язку з ненаданням йому додаткових матеріалів та у зв`язку з відсутністю оплати вартості виконання експертизи (а.с.26-27 т.2), у зв`язку з чим 8 вересня 2023 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 10 жовтня 2023 року на 09 год. 20 хв.

Позивач про дату судового засідання на 10.10.2023 на 09 год. 20 хв. повідомлена шляхом направлення SMS повідомлення на указаний нею у заяві номер мобільного телефону. В тексті повідомлення зазначено, що наслідки неявки визначені ст. 223 ЦПК (а.с.32 т.2). SMS повідомлення доставлено позивачу 12.09.2023 о 13:44:43 (а.с.38 т.2)

10 жовтня 2023 року о 09 год. 20 хв. позивач до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи/або про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходили і розгляд справи судом було відкладено на 14 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв. (а.с.48 т.2).

Позивач про дату судового засідання на 14.11.2023 на 10 год. 00 хв. повідомлена шляхом направлення SMS повідомлення на указаний нею у відповідній заяві номер мобільного телефону (а.с.51 т.2). SMS повідомлення доставлено позивачу 10.10.2023 о 18:11:51 (а.с.56 т.2).

Але, 14 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. позивач до суду повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи/або про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходили.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17.

Встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилась в судове засідання (10.10.2023 та 14.11.2023), нею не надано заяв та доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають явці в судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року щодо заборони старшому державному виконавцю Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цупро Інні Петрівні вчиняти дії щодо продажу квартири за АДРЕСА_2 - в порядку примусового виконання виконавчого листа №2/585/88/21, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 16.08.2021 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу вчиняти дії щодо продажу нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 - в порядку примусового виконання виконавчого листа №585/2711/20, виданого Роменським міськрайонний судом Сумської області 22.11.2021.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова