Справа № 145/87/23
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участю: представників відповідача Московка О.О., Потьомкіна І.М.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, яка надійшла з Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі розпорядження виконувача обов`язків голови Тиврівського районного суду Вінницької області В. Вальчука № 3 від 12.07.2023 щодо передачі судової справи до іншого суду (а.с. 165).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2023 справу прийнято до розгляду, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. (а.с. 172).

В судове засідання 15.09.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 174).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2023 за клопотанням представника відповідача Московка О.О. явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою, роз`яснено, що у випадку повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду. Повторно надіслано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.05.2023 про витребування доказів позивачу ОСОБА_1 для виконання. Розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с. 184).

В судове засідання 10.10.2023 позивач ОСОБА_1 знову не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 194). У зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 08.11.2023 (а.с. 200 зі звороту).

12.10.2023 на адресу від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід «того хто діє як суддя Васильєва Т.Ю. в виду наявності підстав сумніватись в її доброчесності та професійності» (а.с. 203 - 221). Та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2023 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Васильєвій Т.Ю. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Васильєвій Т.Ю. передано іншому судді (а.с. 225). Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 30.10.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвій Т.Ю. відмовлено (а.с. 232 - 233).

07.11.2023 позивач ОСОБА_1 в суді особисто знайомилася з матеріалами справи, про що є відповідний запис в Журналі видачі справ для ознайомлення, що підтверджується Актом від 07.11.2023. 07.11.2023 через канцелярію суду позивач подала «вимогу/заяву», згідно якої просила розглянути на засіданні, призначеному на 08.11.2023, вимогу/заяву про витребування доказів, що знаходиться в матеріалах справи (аркуш 20) без її участі до призначення розгляду позову по суті.

В судове засідання, призначене на 08.11.2023, позивач вкотре не з`явилася, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце судового засідання (а.с. 236). Про причини неявки суд не повідомила.

Представники відповідача ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» Московко О.О., Потьомкін І.М. в судовому засіданні просили справу залишити без розгляду в зв`язку з черговою неявкою позивача без поважних причин, отримані нею ухвали позивачкою не виконуються, а за її відсутності розгляд справи є неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що також встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, суд звертає увагу, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання (ч. 2 ст. 279 ЦПК України). Позивач ОСОБА_1 , отримавши ухвалу про призначення справи до розгляду, була обізнана з тим, що судом призначено судове засідання, куди вона викликана як позивач. При цьому жодного разу до суду в судові засідання (тричі) не з`явилася та жодного доказу про наявність в неї перешкод для цього суду не надавала.

Надсилаючи до суду різні заяви ("сповіщення", "вимоги-заяви"), в тому числі про розгляд поданих заяв без її присутності, але не про розгляд справи по суті за її відсутності, та одночасно про зобов`язання щодо забезпечення їй вільного доступу до приміщення суду (а.с. 177 - 178), судом, враховуючи заявлені позовні вимоги, підстави їх заявлення та обґрунтування позовних вимог, було визнано обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засідання або неповідомлення про причини неявки та роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 184, 185).

Та після отримання вказаних документів позивач двічі не з`явилася в судові засідання та жодного доказу наявності поважних причин її відсутності суду не надала та не обгрунтувала.

Дана категорія справ щодо вирішення трудового спору, пов`язаного зі звільненням працівника, передбачає обов`язкове детальне з`ясування обставин такого звільнення та саме з цих підстав, враховуючи подані сторонами заяви по суті справи, судом було визнано явку позивача обов`язковою. Проте вказана ухвала суду позивачем була вкотре проігнорована, що свідчить про невиконання позивачем процесуальних обов`язків, а саме обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість : керує ходом судового процесу; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, будучи повідомленою про судові засідання належним чином та завчасно, враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, після визнання судом її явки обов`язковою, тобто за умов, що її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, повторно (а загалом втретє) не з`явилася до судового засідання з розгляду справи по суті, при цьому будь-яких перешкод в доступі до суду позивачу не створювалося, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023.

Суддя: