КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1239/2023
Справа № 755/4055/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Енерджі Систем» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Енерджі Систем» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В березні 2023 року ТОВ «Ідеал Енерджі Систем» звернувся до суду із даною заявою, просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1739,77 грн. та 268,40 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у видачі судового наказу відмовлено.

Заявник ТОВ «Ідеал Енерджі Систем», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Ідеал Енерджі Систем» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Ідеал Енерджі Систем» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник, посилаючись на ст. 141, 270 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення в справі, яким стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки справа розглядалася та постанову прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву про стягнення судових витрат не надійшло.

Вирішуючи заяву ТОВ «Ідеал Енерджі Систем» про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається зокрема з резолютивної частини з зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. 141 - 142 ЦПК України.

Частиною тринадцятої статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, такий обов`язок у випадку направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв`язку із скасуванням ухвали на апеляційний суд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду заяви.

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Ідеал Енерджі Систем» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто остаточного рішення по суті апеляційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Ідеал Енерджі Систем» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 7, 133, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Енерджі Систем» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.