Ухвала

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 357/3442/23

провадження № 61-16079ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 09 травня 2023 року позов задовольнив. Визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2023 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2023 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2023 року

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, ОСОБА_1 в касаційній скарзі не зазначено адреси електронної пошти (за наявності), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Крім того, як видно з мотивувальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, однак в прохальній її частині заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев