ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/15357/21

провадження № 22-з/818/153/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 ( відповідно до заяви про збільшення позовних вимог) 25000 доларів США позики та 30345,57 доларів США складних процентів, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним поверненням позики та судові витрати, які виникли під час розгляду вказаної позовної заяви.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) 5 000 доларів США, а також суму судового збору в розмірі 11350,00 гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про розподіл судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 3190 ( три тисячі сто дев`яносто) доларів США.

В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційними скаргами.

Крім того, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_3 ..

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року - задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року - скасовано.

Позов ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишено без задоволення.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема щодо вирішення питання про стягнення понесених ним судових витрат, а саме просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 900 доларів США, а також судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025грн.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_2 , посилається на те, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 4 900 доларів США.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Частиною 1 та пунктом 2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи той факт, що за наслідками апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 4 900 доларів США.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в особі представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова