Справа №278/3504/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Фещенко Ігорем Станіславовичем, в інтересах ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з даним позовом в якому просить:

- поновити строк ОСОБА_1 на подання позовної заяви про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати незаконним та скасувати наказ ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ;

- поновити на роботі ОСОБА_1 ;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30238,10 грн;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20% від стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 31.07.2023 року судом дану заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

15.08.2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача до суду подав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, судом ухвалою від 18.08.2023 року позовну заяву, подану адвокатом Фещенко Ігорем Станіславовичем в інтересах ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто заявникові.

Супровідним листом від 22.08.2023 року позивачу повернуто копію позову з доданими до нього документами (додатками) (а.с. 33).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.10.2023 року (а.с. 61-63) ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18.08.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 26.10.2023 року справа була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. (а.с. 65).

01.11.2023 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 03.11.2023 року по справі не постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження, позивач подав заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану адвокатом Фещенко Ігорем Станіславовичем, в інтересах ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік