Справа № 727/3821/23
Провадження № 2/727/1204/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

01 листопада 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - М.Є. Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

представника позивача адвоката Ісар О.Я.,

представника відповідача Поповецького Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька філія ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька філія ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував наступними обставинами.

Наказом від 25.05.2021 року вінбув прийнятий на роботу до Чернівецької філії Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на посаду геодезиста, з неповним робочим днем. Відповідно до покладених на нього посадових обов`язків здійснював виконання робіт зі складання документації землеустрою, виконував операції по геодезичній зйомці та інше, що передбачає не тільки перебування на робочому місці за місцем знаходження філії, а й виїзди на місцевість для здійснення зйомок земельних ділянок, подання документації на державну реєстрацію.

Наказом Чернівецької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» № 3-ОС від 15 березня 2023 року він був звільнений з роботи за прогули 08.02.2023р., 09.02.2023р., 10.02.2023р., 06.03.2023р. та 07.03.2023р.

Звільнення вважає незаконним, оскільки в період з 08 по 10 лютого 2023 року постійно перебував на робочому місці та займався обов`язками по виготовленню замовникам документації із землеустрою, що можуть підтвердити свідки. 06 березня 2023 року та 07 березня він здійснював виїзд на місцевість для здійснення геодезичних робіт із застосуванням GPRS RTK земельних ділянок, які розташовані на території Магальської сільської ради, що підтверджується журналом геодезичних вимірювань, в якому відображено дату виконання таких робіт.

Про наявність актів невиходу на роботу та актів про його відмову від надання письмових пояснень про причини відсутності на робочому місці не знав до моменту їх отримання на відповідний адвокатський запит вже після його звільнення з роботи.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Чернівецької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» № 3-ОС від 15.03.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до геодезиста ОСОБА_1 », яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також судові витрати по справі.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні вимог останнього, посилаючись на те, що позивач у зазначені в наказі про його звільнення дні був відсутній на роботі протягом усього робочого часу без поважних причин, а протилежні, зазначені ним у позові обставини, не відповідають дійсності. Так, у відрядженнях позивач 06 та 07.03.2023не перебував, відповідні накази його керівником, які у такому випадку є необхідними, не видавались. Крім того, на проведення геодезичних вимірів земельних ділянок громадян, прізвища яких вказує позивач, не було укладено відповідного договору між замовником та підприємством (відповідачем), що виключає необхідність, а також можливість здійснення будь-яких геодезичних робіт .

У судове засідання позивач не з`явився. Його представник адвокат Ісар О.Я. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити із зазначених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки позивачем скоєно прогули, за які до нього застосовано дисциплінарне стягнення за критеріями його доцільності та співмірності в даному випадку - у вигляді звільнення з роботи.

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 3 роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків.

Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

У відповідності до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що наказом директора Чернівецької філії Державного підприємства «Віницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 21-ос від 24.05.2021 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду геодезиста сектору топографо-геодезичних робіт з 25 травня 2021 року з неповним робочим днем 0,5 посадового окладу згідно штатного розпису, а наказом № 3-ос від 15.03.2023 року, з яким позивача ознайомлено у той же день, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади з 15.03.2023 року через відсутність на роботі без поважних причин 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023,07.03.2023 року.

Згідно із розділом ІІ Посадової інструкції ЧФ ДП «Віницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» геодезист сектору топографо-геодезичних робіт зобов`язаний здійснювати польові роботи відповідно до наказу керівника філії (підприємства) про відрядження (а. с.23).

У відповідності із п.3.7 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЧФ ДП «Віницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» протягом робочого часу працівники зобов`язані виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, на робочому місці. У випадку виникнення необхідності тимчасово відлучитися з робочого місця з питань виробничої необхідності або з особистих поважних причин працівник зобов`язаний попередньо погодити свою відсутність з керівником та отримати наказ на відрядження (а.с.38).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за березень 2023 року ОСОБА_1 06.03 та 07.03.2023 року був відсутній на роботі протягом всього робочого часу в зв`язку із прогулами.

У відповідності до наявних у матеріалах справи доповідних записок головного бухгалтера ЧФ ДП «Віницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», актів №№ 2, 2-1,2-2, 7,8 ОСОБА_1 08.02., 09.02., 10.02. та 06.03 та 07.03.2023 року був відсутній на робочому місці впродовж усього періоду робочого часу без поважних причин та запропоновано йому надати свої письмові пояснення щодо цього (а.с. а.с.11-13; 15-16; 18-22).

Від надання таких пояснень позивач відмовився, що зафіксовано у відповідних актах № 2-3 від 13.02.2023 року та № 9 від 09.03.2023 року (а.с.а.с.14; 17).

Вищевказані обставини також підтвердили допитані в якості свідків у судовому засіданні, особи, які підписали такі акти, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які одночасно зазначили і про те, що 06.03 та 07.03.2023 року позивач не здійснюваввиїзд на місцевість для здійснення геодезичних робіт із застосуванням GPRS RTK земельних ділянок, які розташовані на території Магальської сільської ради, оскільки виготовлення ним технічної документації на замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не потребувало жодних виїздів в зв`язку із віднесенням даних земель до пайового фонду, вся інформація щодо яких, в тому числі, і щодо координатів земельних ділянок вже наявна?а тому отримати її можливо з архіву, не виїжджаючи на місцевість.

Накази про відрядження ОСОБА_1 06.03 та 07.03.2023 року для здійснення польових робіт, як і докази погодження ним своєї відсутності з керівником підприємства, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначене, суд ставиться критично та не приймає до уваги доводи позивача, його представника, а також свідка ОСОБА_7 щодо виїзду ОСОБА_1 06.03 та 07.03.2023 року на територію Магальської сільської ради, а тому відсутність його на роботі з поважних причин. Надані суду стороною позивача на підтвердження цих аргументів відповідні матеріали польових топографо-геодезичних робіт не є належними та допустимими доказами, оскільки складені лише самим позивачем, не погоджені з керівництвом підприємства, наявні у них договори із замовниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніким не підписані, а тому викликають сумніви у своїй достовірності.

Покази ж свідка ОСОБА_7 про те, що він у вказаний в позові період виконував обов`язки заступника директора за усною домовленістю з останнім, а тому ОСОБА_1 саме за його дозволом 06 та 07 березня 2023 року відлучався з роботи є неспроможними, оскільки жодним письмовим ( тобто належним у даному випадку доказом) про покладення на ОСОБА_7 обов`язків керівника не доводяться та спростовуються також протилежними поясненнями всіх інших свідків, допитаних в ході судового розгляду, сумнівів щодо достовірності показів яких судом не встановлено, та які показали суду, що жодної технічної технічної документації, матеріалів виконаних робіт, звітів про виконання виробничих завдань тощо, як це передбачено його функціональними обов`язками, за цей час позивач не здав, щодо своєї відсутності на роботі надати письмові пояснення відмовився, а усно заявив, що не перебував у зазначені в позовній заяві дні на робочому місці, оскільки виїжджав разом з батьком допомогати останньому проводити заміри земельних ділянок до Глибоцького району .

Отже, твердження позивача, що 06.03.та 07.03.2023 року він знаходився на роботі та виконував свої функціональні обов`язки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що свою відсутність на роботі з керівництвом позивач не погоджував, накази на його відрядження у зазначені дні відсутні.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 06 та 07 березня 2023 року повинен був знаходитися на робочому місці у філії ЧФДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194А, а відсутність його на роботі без поважних причин за відсутністю доказів протилежних обставин є прогулами.

Слід також зазначити, що роботодавцем виконані вимоги на підтвердження відсутності працівника на робочому місці шляхом складання відповідних документів (доповідних записок та актів), а на підтвердження поважності відсутності на роботі позивач міг скористатися наданням письмових пояснень, однак від таких відмовився, що підтверджується відповідним актом від 09.03.2023 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, чим спростовуються доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що їх надати йому не пропонували, адже, якщо працівник не погоджується із будь-якими документами, актами, наказами то він висловлює своє заперечення шляхом написання відповідних заяв із викладенням змісту свого бачення того що відбувається, а не висловлює свою незгоду шляхом відмови від підписання будь-яких документів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України було застосовано правомірно, оскільки відповідачем доведено факт порушення неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 у зв`язку з прогулами 06 березня 2023 року та 07 березня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2023 року ОСОБА_1 08.02 та 09.02.2023 року відпрацював 4 години, а з 10.02.2023 року був відсутній на роботі в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, в зв`язку із чим суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про наявність у нього прогулів у зазначені дати, що, однак, не впливає на законність звільнення позивача за прогули 06.03.та 07.03.2023 року.

Із врахуванням дотримання відповідачем процедури звільнення ОСОБА_1 вимогам трудового законодавства відсутні підстави для його поновлення на роботі, що в свою чергу свідчить і про відсутність підстав для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, який не був сплачений позивачем при подачі позову до суду, в зв`язку з відмовою у позові не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 18, 79-81, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька філія ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 06 листопада 2023 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ісар Оксана Ярославівна, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №000287 від 28.09.2018 року, робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Вінниця, вул. Келецька, 63,.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька філія ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 58013,м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 А.

Суддя М. Є. Бойко