КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_1 рівня «І» підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (автопаркінг). Після введення автопаркінгу в експлуатацію його обслуговування здійснює ТОВ «Автопаркінг-Сервіс». 25 травня 2020 року ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» надіслало відповідачці пропозицію укласти з 01 червня 2020 року договір № 01-06-20-14-1/СТ6Б про надання послуг. Відповідачка не підписала договір, але продовжує фактично споживати послуги ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» і тому вважається, що пропозицію ОСОБА_1 прийняла. ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» просило стягнути з відповідачки суму заборгованості за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 19 800,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3543, 00 грн., три відсотки річних в розмірі 885,82 грн., і пеню в розмірі 1 518,66 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року позов ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 19 800,00 грн., інфляційних втрат - 3 543,00 грн., 3 % річних - 885,82 грн., пені - 1 518,66 грн., судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові ТОВ «Автопаркінг-Сервіс». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що дійсно є власником машиномісця № НОМЕР_1 рівня «І» підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не звертався до неї з пропозицією укласти договір про надання послуг. Вона не вчинила жодних дій, які б свідчили про наявність бажання укласти відповідний договір, а тому суд першої інстанції помилково вважав встановленим, що сторони уклали договір про надання послуг. Матеріали справи не містять докази того, що ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» має будь-яке відношення до неї та машиномісця № НОМЕР_1 рівня «І» підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Також вимоги ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» до неї заявлені з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_1 (1-й рівень), площею 11, 10 кв м, яке розташовано у підземній автостоянці по АДРЕСА_1 , згідно із свідоцтва про право власності від 26 жовтня 2009 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 14 жовтня 2009 року № 1571-С/НП.

Після введення автопаркінгу в експлуатацію, його обслуговування здійснює ТОВ «Автопаркінг-Сервіс».

Починаючи з 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 не оплачує надані послуги по утриманню машиномісця, у зв`язку з чим у неї станом на 01 липня 2022 року утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 19 800,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3543, 00 грн., три відсотки річних в розмірі 885,82 грн., і пеню в розмірі 1 518,66 грн.

25 травня 2020 року ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» надіслав ОСОБА_1 пропозицію укласти з 01 червня 2020 року договір № 01-06-20-14-1/СТ6Б про надання послуг. ОСОБА_1 договір не підписала.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 19 800,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 543,00 грн., 3 % річних в розмірі 885,82 грн., пені в розмірі 1 518,66 грн.

В повному обсязі з рішенням суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будучи власником машиномісця № НОМЕР_1 (1-й рівень), площею 11, 10 кв м, яке розташовано у підземній автостоянці по АДРЕСА_1 та споживачем послуг ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» по утриманні будівель і споруд, в тому числі, машиномісця в підземній автостоянці, послуг по забезпеченню пропускного режиму, в тому числі з використанням систем контролю та управління доступом до паркінгу та здійснення функцій управління, ОСОБА_1 не вносить плату за надані послуг. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01 липня 2022 року заборгованість відповідачки складає 19 800,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3543, 00 грн., три відсотки річних в розмірі 885,82 грн., пеня в розмірі 1 518,66 грн.

Правильність розрахунку позивача ОСОБА_1 не спростовувала.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що вона не укладала договір з ТОВ «Автопаркінг-Сервіс». Непідписання ОСОБА_1 договору про надання послуг із ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» не звільняє її як власника машиномісця від обов`язку оплати надані послуги. Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , що ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» не має відношення до її машиномісця. Відповідачка не надала доказів, що послуги по обслуговуванню підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , надаються не ТОВ «Автопаркінг-Сервіс», а іншою особою.

ОСОБА_1 посилалася на пропуск позивачем позовної давності як підставу у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автопаркінг-Сервіс».

З матеріалів справи убачається, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала судових повісток та копії позовної заяви. Надіслане на адресу відповідачки поштове відправлення повернулося до суду першої інстанції без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, питання щодо наявності підстав для застосування позовної давності до позовних вимог ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» підлягає вирішенню апеляційним судом.

Відповідно до положень ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки обов`язок щодо сплати за послуги з виникає у споживача кожного місяця, позовна давність підлягає застосуванню до кожного з платежів окремо.

З даним позовом ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» звернулося 08 грудня 2021 року.

30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину.

Враховуючи викладене, на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» в межах строку загальної позовної давності підлягала стягненню заборгованість, яка обчисляється з 02 квітня 2017 року, заборгованість по пені - в межах спеціальної позовної давності - починаючи з 02 квітня 2019 року.

ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» просило стягнути з відповідачки заборгованість по платі за обслуговування і участь у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2018 року і по 01 липня 2022 року, тобто, в межах загальної позовної давності.

Заборгованість по пені ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» нараховувало з 01 листопада 2018 року по 01 липня 2022 року, поза межами спеціальної позовної давності, яка визначена п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

В межах визначеної п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальної позовної давності з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» підлягає стягенню заборгованість за період з 02 квітня 2019 рокупо 01 липня 2022 року, яка за розрахунком суду становить 1382,85 грн. Всього з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» підлягала стягненню заборгованість станом на 01 липня 2022 року за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 19 800,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 543,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 885,82 грн., пені в розмірі 1382,85 грн., а всього 25611,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року підлягає зміні в частині визначення розміру грошових сум, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс». Відповідно, підлягає зміні і рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. Пропорційно до задоволених вимог згідно ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» підлягає стягненню 2258,03 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року змінити в частині визначення розміру грошових сум, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс», а також в частині розподілу судових витрат.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території станом на 01 липня 2022 року у розмірі 19 800,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 543,00 грн., три відсотки річних в розмірі 885,82 грн., пеню в розмірі 1382,85 грн., а всього 25611,67 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» 2258,03 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.