Справа № 199/9473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко Марії Миколаївни, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Відповідачами за текстом позовної заяви визначено трьох наступних осіб: 1) Державну казначейську службу України, місцезнаходження якої знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бастіонна, 6; 2) керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко Марії Миколаївни, зазначена позивачем поштова адреса якої м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, що відповідає офіційній юридичній адресі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради; 3) Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (після реорганізації Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження якого знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42. Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпра жодна із вказаних адрес не знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста, а відтак даний позов на підставі ст.27 ч.2 ЦПК України не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Разом з тим, як вказує позивач у своєму позові та вбачається з його змісту, предметом спору в першу чергу є можливість стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в першу чергу незаконними, за твердженням позивача, діями і рішеннями посадових осіб інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, які в кінцевому рахунку і зумовили завдання матеріальної та моральної шкоди. При цьому, місцезнаходження відповідача 2, яким є посадова особа вказаної інспекції, розташоване на території Шевченківського району м. Дніпра, що належить до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В той же час, до спірних правовідносин для визначення підсудності позову не підлягають застосуванню ані ст.28 ЦПК України, зокрема частина 4 вказаної норми, ані положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», на які в тій чи іншій мірі посилається позивач у своєму позові. Така правова позиція суду зумовлена тим, що жоден із відповідачів та посадових осіб, вказаних у тексті позову як такі, що, на переконання позивача, завдали матеріальної та моральної шкоди, яку він просить відшкодувати, в розумінні норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Закону України «Про національну поліцію», КПК України не є ані судом, ані органом прокуратури, ані органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність та/або досудове розслідування, не належать до посадових осіб таких органів. Відтак, підсудність даного позову має визначатись за загальними правилами, визначеними наведеною вище нормою ч.2 ст.27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням одного з відповідачів за позовом, зокрема інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження кожного з відповідачів за позовом знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, натомість місцезнаходження відповідача 2, з діями/рішеннями якого позивач в першу чергу і пов`язує завдання матеріальної/моральної шкоди, розташоване на території Шевченківського району м. Дніпра, що належить до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, керівника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Алейниченко Марії Миколаївни, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко