Справа № 196/1399/23
№ провадження 2-о/196/162/2023
УХВАЛА

27.11.2023 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Царичанка в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року по справі було постановлено ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження.

Між тим при викладенні тексту вступної та резолютивної частин вказаної ухвали була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тоді як в дійсності заінтересованою особою по справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року вирішено розгляд питання про виправлення описки здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши питання про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, було допущено описку.

Так, при викладенні тексту вступної та резолютивній частин вказаної ухвали була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тоді як в дійсності заінтересованою особою по справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року, оскільки в дійсності заінтересованою особою по справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного зазначена описка підлягає виправленню, що не змінює суті вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та зазначити у вступній та резолютивній частинах ухвали найменування заінтересованої особи «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області» замість помилкового «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева