Справа № 2-2155/2009
Провадження № 2-р/202/9/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника відповідача - Бабенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мартиновська Ірина звернулася до суду із заявою в якій просить роз`яснити строк стягнення по додатковим витратам згідно виконавчого листа №2-2155/2009 від 26.10.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник боржника просив суд роз`яснити рішення суду в частині строку стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення

Суд, заслухавши представника божника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2155/09, доходить наступного

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2-2155/09 про стягнення з ОСОБА_2 , 1983 року народження, на користь ОСОБА_1 , додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 644 грн. щомісячно з моменту набрання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2009 року законної сили.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Таким чином суд доходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини про роз`яснення судового рішення, оскільки резолютивна частина тексту рішення не містить строку стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - задовольнити.

Роз`яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, зокрема в частині задоволених позовних вимог, наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2 , 1983 р.н., уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в розмірі 644 грн. щомісячно з моменту набрання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2009 року законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар

.