Справа № 308/2016/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року у справі № 308/2016/22 (Головуючий: Бедьо В.І.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що сторони перебували у шлюбі з 27.07.2017 року що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Ужгородсьбким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Серія НОМЕР_1 від 27.07.2017 року.

Спільне життя із відповідачкою не склалося, усі спроби порозуміння та примирення не дали жодного результату, внаслідок чого ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу (справа 308/17549/21).

У період перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295212137 від 18.01.2022 р.

На час розгляду справи позивач та відповідачка проживають окремо, спільне господарство не ведуть у зв`язку з чим, позивач просив суд поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайоннгого суду від 17 червня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року позов задоволено.

Здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :03:008:0021, площею 0,1408 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 83,9 кв.м, житловою площею: 30,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :03:008:0021, площею 0,1408 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 83,9 кв.м, житловою площею: 30,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 591,35 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд розглянув справу без її участі та неправильно визначився з обсягом всього спільного нажитого майна та боргових зобов`язань, так як за час перебування у шлюбі ними набуто у власність транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я позивача та знаходяться у його віданні та володінні, які також є предметом даного спору та входять до складу майна, що підлягає поділу. Судом першої інстанції не враховано, що набутий під час шлюбу будинок та земельна ділянка було придбано на позичені кошти, що також було відомо позивачу, який не працював та не мав джерел для отримання коштів за які можна було здійснити придбання будинку та земельної ділянки, натомість вона мала сталий дохід та самостійно утримувала сім`ю. Судом також не взято до уваги, що 22.02.2022 року на її ім`я було оформлено в інтересах сім`ї кредит на загальну суму 222 000 грн., що підтверджується паспортом споживчого кредиту та оформлено та укладено угоди про надання споживчого кредиту № 501437256. Також, позивач самоусунувся від погашення заборгованості перед її мамою ОСОБА_3 , що підтверджується борговою розпискою від 12.04.2021 року на суму 35 000 доларів США, такі кошти взяті ними у борг у зв`язку з необхідністю придбання ними спірного будинку та земельної ділянки на які позивач претендує. Крім цього, у фактичному володінні позивача залишаються авто марки ВАЗ модель 211440, середня вартість якого згідно сайту АВТОРІА складає 94516 (2 585 $) грн. та авто марки КАМАЗ модель 5511, середня вартість якого згідно сайту АВТОРІА складає 397 071 грн. (10 858 $). Так як при розлученні здійснюється поділ всього майна, яке було набуте за час шлюбу, зокрема й боргових зобов`язань, то вирішення судом питання тільки щодо земельної ділянки та житлового будинку ґрунтується на на неповному з`ясуванні обставин справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Сільваші В.М. який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Резуненка О. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка зареєстрована у суді о 1446 к.ч. 30 жовтня 2023 року, вже після розгляду справи, про дату, час і місце розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа адвокату Резуненко О.А. (а.с. 136), від 25.05.2023 року, на момент розгляду справи перешкоди у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні, що не перешкоджало суду розглянути справу у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України без їх участі.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 27.07.2017 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації акту цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Серії НОМЕР_1 від 27.07.2017 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.04.2021 року ТзОВ «Кейт-Колект» продало, а ОСОБА_1 купила житловий будинок, що заходиться в АДРЕСА_1 за реєстровим № 640 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М.,і цей договір укладається за згодою чоловіка покупця ОСОБА_2 справжність підпису на який засвідчено 12.04.2021 року нотаріусом Хваста М.М. р. № 635.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки ТОВ «Епрайзер плюс» виданого 08 квітня 2021 року, який замовлявся під час укладення договору купівлі-продажу, вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає 308 274,80 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2021 року за реєстровим № 639, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., ОСОБА_4 придбала земельну ділянку за кадастровим номером: :03:008:0021, площею 0,1408 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і цей договір укладається за згодою чоловіка покупця ОСОБА_2 , справжність підпису на якій засвідчено 12.04.2021 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., р. №635.

Відповідно до положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 61 СК України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи те, що майно сторін по справі булдо придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу, як подружжям і є об`єктом права спільної сумісної власності, а тому вимога позивача щодо визнання за ним права власності на частину спільного нажитого майна є обґрунтованою.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, так як вимоги ОСОБА_1 про розподіл додаткового майна не заявлялись і зустрічний позов нею із цього питання не подавався, а суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів на їх обґрунтування.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 22 лютого 2022 року нею взято кредит і використано в інтересах сім`ї, також не може бути взято до уваги, оскільки такий кредит надавався для власних потреб і не були направлені на сімейні потреби, так як сторони вже проживали окремо і було подано позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой