Справа № 536/1401/23
Провадження № 2/536/597/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» - про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтований зокрема тим, що брат позивача - ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час оформлення права власності на спадкове майно, а саме 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 вона дізналася про те, що на все майно, що належало її брату ОСОБА_2 , накладено арешт та приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Андрієм Спірідовичем прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 04 березня 2021 року на зазначене майно Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за номером 40842065 на підставі постанови про арешт- майна боржника серія та номер: НОМЕР_3 від 01.03.2021 накладено арешт.

Представник позивача звернувся 12.06.2023 року до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі із заявою про зняття арешту посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 помер.

13.06.2023 року Кременчуцькім відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі відмовлено у знятті арешту та повідомлено що 04.03.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «КБ «Приватбанк» з підстав передбачених п.7 ст.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та оскільки відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України до спадкоємця переходять як права так і обов`язки померлого, то відсутні підстави для зняття арешту.

Ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, які: в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З урахуванням вказаного та оскільки накладений арешт на майно обмежує її право вільно розпоряджатися своєю часткою, та оформити спадщину, чим порушує її право власності, просила суд:

-зняти арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 40842065 (спеціальний розділ) від 04.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_3, виданого 01.03.2021 Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56931995 від 04.03.2021 державний реєстратор Комаревцев Сергій Іванович та вилучити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

29.08.2023 року від відповідача Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого листа № 536/1896/17 від 14.03.2018 року виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 48671,88 грн.

Дане виконавче провадження було відкрито 17.05.2018 р., з вищезазначеної дати проводились виконавчі дії із стягнення суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 04.03.2021 р. виконавчий документ, було повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Заборгованість, виконавчий збір боржником на момент повернення було частково погашено, загальний залишок становив 35920,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (що в даному випадку не відповідає обставинам справи).

В даному випадку, ОСОБА_1 є спадкоємцем, отже, з часу відкриття спадщини до неї переходять і обов`язки померлого, зокрема зобов`язання перед кредитором - у межах вартості майна, одержаного у спадщину (ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України), які станом на дату подачі відзиву залишаються невиконаними, отже зняття арешту будуть порушувати права стягувача, тому підстави для зняття арешту відсутні.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від начальника відділу Кременчуцької державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Савченко Л. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. У прийнятті рішення по справі поклалися на розсуд суду.

Представником АТ КБ «Приват Банк» - Озірською В.С. до суду надано письмові пояснення в яких вказала, що згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.02.2018 року був отриманий виконавчий лист про стягнення з Проненка на користь Банку заборгованості за кредитним договором у сумі 48671,88 грн та пред`явлено до Кременчуцької державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання рішення. На даний виконавчий документ повернуто стягувачу. Водночас повідомлено, що згідно довідки АТ КБ «Приват Банк» від 11.10.2023 року ОСОБА_2 станом на 11.10.2023 року заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк» не має.

Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач являється сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 115, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 видане Виконавчим комітетом Кам`янопотоківської сілсьької ради Кременчуцького району Полтавської області 03.12.2020 року.

Як єдиний спадкоємець після ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Андрія Спірідовича для оформлення своїх спадкових прав.

Постановою від 22.02.2022 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із накладеним арештом на все майно померлого.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 04 березня 2021 року судом встановлено, що на зазначене майно Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за номером 40842065 на підставі постанови про арешт- майна боржника серія та номер: НОМЕР_3 від 01.03.2021 накладено арешт.

04.03.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «КБ «Приватбанк» з підстав передбачених п.7 ст.1.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Повернення виконавчого документа стягувачу з вказаної підстави, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. (ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Суд зазначає, що згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця ,позивач набула права на спадщину, а саме на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу оформити спадщину на майно,

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Зобов`язання за кредитними договорами входять до складу спадщини.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що кредитор звертався до позивача з вимогою повернення кредиту у строки, визначені ст.1281 ЦПК України.

До того ж самим відповідачем в письмових поясненнях від 12.10.2023 року зазначено та підтверджується довідкою в матеріалах справи, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має.

У свою чергу наявність обтяження позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також чч. 1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутність виконавчого документу по виконанню рішення суду у примусовому порядку та твердження відповідача про відсутність будь-яких зобов`язань спадкодавця ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк», дає підстави для звільнення майна з-під арешту, а отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391, 1218, 1231, 1296 ЦК України, ст.ст. 76, 141, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» - про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 40842065 (спеціальний розділ) від 04.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер НОМЕР_3, виданого 01.03.2021 Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56931995 від 04.03.2021 державний реєстратор Комаревцев Сергій Іванович та вилучити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський