Провадження№ 2/484/78/23
Справа № 521/3163/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Баранової Оксани Володимирівни про призначення у даній справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

17.08.2023 представник позивача - адвокат Баранова О.В. подала до суду письмове клопотання про призначення у даній справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачка не визнає позов та заперечує проти факту родинних зв`язків позивача зі спадкодавицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За заявою позивача в Одеському обласному бюро СМЕ, зберігаються зразки біосередовища, відібрані у ОСОБА_3 після її смерті. Згідно відповідей на адвокатські запити від 28.07.2023 та 14.08.2023, було підтверджено перебування на зберіганні біологічного матеріалу ОСОБА_3 . Тож для встановлення родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області судової генетики, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судово-генетичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Баранова О.В. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Сотська С.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав того, що вказане клопотання заявлене не у відповідній стадії судового процесу.

Представник відповідачки адвокат Піньковський І.В. в судовому засіданні також вважав, що подання даного клопотання є затягуваням судового процесу, клопотання заявлене невоєчасно та без відповідних правових підстав.

Суд, дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

За вимогами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2023, представнику позивача - адвокату Садаклієву І.І. було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Разом з тим, 17.08.2023 інший представник позивача - адвокат Баранова О.В. подала до суду повторне письмове клопотання про призначення у даній справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, аналогічне тому, що вже було вирішено ухвалою суду від 27.03.2023, посилаючись на те, що представником позивача до попереднього клопотання не було долучено доказів наявності біологічного матеріалу ОСОБА_3 в Одеському обласному бюро СМЕ.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За вимогами ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, беручи до уваги, що клопотання, аналогічне даному клопотанню адвоката Баранової О.В. про призначення у даній справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, подане з тих же підстав та з посиланням на тіж самі обставини, вже було вирішено судом, а представником позивача не наведено інших підстав для його подання або нових обставин, суд подання такого клопотання визнає зловживанням процесуальними правами і приходить до висновку, що клопотання адвоката Баранової О.В. про призначення у даній справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, слід залишити без розгляду, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 197, 222, 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Баранової Оксани Володимирівни про призначення у даній справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.11.2023.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ