УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №199/13794/13, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 11.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 5201 від 19.12.2006 року в розмірі 26318,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 263,19 грн., а всього 26582 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 17 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі №199/13794/13-ц стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 5201 від 19.12.2006 року в розмірі 26318,98 грн., яка складається з: сума несплаченої частки кредиту - 8986,24 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 14757,67 грн.; сума інфляційної заборгованості за користування кредитом 553,37 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 415,02 грн.; сума інфляційної заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 780,84 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 825,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 263,19 грн., а всього 26582 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 17 копійок.

На підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 11.04.2014 р. був виданий виконавчий лист №199/13794/13.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

08.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43245112.

08.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все нерухоме майно боржника, реєстраційний номер обтяження 5621645.

12.06.2014 р. державним виконавцем на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за місце працевлаштування боржника, який працював у медичному центрі «Ваш доктор», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 8, кім. 8.

Згідно повідомлення Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на їх примусовому виконання перебувало виконавче провадження №44060226 з примусового виконання виконавчого листа №199/13794/13 від 11.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 26582,17 грн.

16.07.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до паспортних даних ОСОБА_1 , починаючи з 2003 року, він зареєстрований та постійно проживає на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро.

У відповідності до повідомлення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист №199/13794/13 від 11.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 26582,17 грн. до відділу на виконання не надходив.

Таким чином можна припустити, що на теперішній час виконавчий лист №199/13794/13 від 11.04.2014 р. є втраченим. ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист було втрачено ще у квітні 2016 року, стягувач правом на видачу дублікату виконавчою листа чи поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не скористався. Такі обставини є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник боржника надав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд зауважує, що згідно вимог ст. 432 ЦПК України неявка боржника і стягувача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро заборгованість за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 5201 від 19.12.2006 року в розмірі 26318,98 грн., яка складається з: сума несплаченої частки кредиту 8986,24 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 14757,67 грн.; сума інфляційної заборгованості за користування кредитом 553,37 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 415,02 грн.; сума інфляційної заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків 780,84 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом 825,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 263,19 грн., а всього 26582 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 17 копійок.

11.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи по вказаній справі.

Згідно відповіді Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.12.2022 року № 47143, згідно даних АСВП у Синельниківському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало ВП № 43245112 з примусового виконання виконавчого листа №199/13794/13-ц від 11.04.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 26582,17 грн.

08.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все нерухоме майно боржника, реєстраційний номер обтяження 5621645.

12.06.2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, оскільки згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник працевлаштований у Консультативно-діагностичному медичному центрі "Ваш доктор", що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд 8, кімната 8, що відноситься до території Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Згідно відповіді Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.04.2023 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження було з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 199/13794/13-ц, виданий 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 26582,17 грн. (ВП № 44060226)

16.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

18.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

Згідно відповіді Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.06.2023 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень до відділу на виконання не надходив виконавчий документ № 199/13794/13-ц.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Наведене означає, що виконання судового рішення у цивільній справі має здійснюватись з дотриманням загальних засад цивільного права та цивільного судочинства, серед яких добросовісність, верховенство права та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.?

У справі "Soering vs UK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. б Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню такою, з підстав, на які посилається заявник, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко