ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3938/22

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1048/23, № 22-ц/4823/1004/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС»,

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС»,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 29 травня 2023 року; дата складання повного: рішення - 21.05.2023, додаткового рішення - 29.05.2023, місце їх ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» (далі за текстом ТОВ «АВТОЕКСПРЕС»), у якому просив стягти з нього 250475 грн 00 коп. на відшкодування шкоди, а також судові витрати. В обґрунтуванні позову вказано, що 12.02.2022 близько 08 год 00 хв в м. Київ біля буд. № 42 по бульв. Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса VAN HOOL, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . У її скоєнні постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 визнано винним ОСОБА_2 як такого, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок цієї пригоди ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, так як належний йому автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VAN HOOL, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на момент пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі за текстом - ТДВ «СК «Гардіан»). Останнє 22.07.2022 сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування на відшкодування вищевказаної шкоди в сумі 130000 грн 00 коп. Згідно з актом здачі приймання виконаних ремонтних робіт автомобіля позивача від 21.06.2022, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_3 ), вартість цих робіт склала 380475 грн 00 коп. Власником автобуса VAN HOOL, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , є ТОВ «АВТОЕКСПРЕС». В момент вчинення ДТП, що є об`єктом судового розгляду, ОСОБА_2 перебував з останнім у трудових правовідносинах і виконував свої трудові обов`язки. Тож з ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» і підлягає стягненню невідшкодована ОСОБА_1 матеріальна шкода в сумі 250475 грн 00 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено; додатковим рішенням, що теж оскаржується, стягнуто з ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 10900 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу. Ухвалюючи їх. суд виходив з доведеності вимог позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» просить скасувати вказані рішення та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- перелік вказаних в рахунку-фактурі № С -22038 від 21.06.2022 р. та в акті здачі - приймання виконаних робіт від 21.06.2022, що складено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_3 ), містять більше видів запасних частин, які за твердженням позовної сторони ушкоджено в результаті ДТП, що мала місце 12.02.2022, у порівнянні з актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), що є додатком № 1 до наданого ТДВ «СК «Гардіан» звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження від 05.05.2022 № 52/22, який складено СПД « ОСОБА_4 ». Цим актом не підтверджено необхідність заміни чи ремонту запасних частин автомобіля позивача на загальну суму 68800 грн 00 коп., а саме: направляючої бампера заднього 2 шт., наповнювача заднього бампера, підсилювача бампера заднього, боковини задньої лівої, внутрішньої частини задньої лівої боковини, пройми заднього лівого ліхтаря, лонжерона заднього лівого;

- перелік складових автомобіля ОСОБА_1 , що підлягають ремонту, наведений у згаданому звіті про оцінку № 52/22, суперечить переліку запасних частин, який зазначено в документах про ремонт цього автомобіля: у рахунку-фактурі № С -22038 від 21.06.2022 і в акті здачі - приймання виконаних робіт від 21.06.2022. Так, ФОП ОСОБА_3 безпідставно відремонтував такі запасні частини: заглушку протитуманної фари ліву, габаритний ліхтар, розширювачі переднього правого і заднього лівого крил, наповнювач заднього бампера, підсилювач бампера заднього; боковину задню ліву, внутрішню частину задньої лівої боковини, пройму заднього лівого ліхтаря, лонжерон задній лівий, двері багажного відділення, клапан вентиляції салону, катафот заднього бампера лівий, кулак задній лівий, задній лівий верхній важіль, пістони кріплення, задній правий лонжерон (витяжка та ремонт), дах, двері багажного відділення (заміна), заднє праве крило (фарбування), паси безпеки передні (заміна і встановлення), паси безпеки передні, глушник (ремонт), виконавши при цьому мийку і чистку автомобіля, на загальну суму 139980 грн 00 коп.;

- відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», до переліку обов`язкових документів, які можуть підтверджувати факт проведення ремонту транспортного засобу, відносяться: наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту. Позивачем не надано жодного із вказаних документів. Отже надані ним акт здачі-приймання виконаних робіт, складання якого не передбачено жодним нормативним актом України, рахунок - фактура і платіжне доручення є неналежними доказами;

- в документах, наданих ОСОБА_1 на підтвердження факту проведення та обсягу ремонту автомобіля, відсутнє посилання на те, що вони пов`язані з ДТП, що є об`єктом судового розгляду. Так:

1) ця пригода сталася 12.02.2022, проте звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу ОСОБА_1 № 52/22 складений тільки 05.05.2022, а документи про проведення ОСОБА_1 його ремонту - 21.06.2022,

2) в платіжному дорученні № 103717135 від 07.07.2022, наданому позивачем на підтвердження факту проведення ремонту автомобіля, в розділі «призначення платежу» зазначено: «сплата за ремонт автомобілю….. НОМЕР_2 ». Таке призначення не відображає зв`язок ремонту з ДТП, про яку йдеться,

3) документи про проведення ремонту містять недостовірні дані. Зокрема, згідно з наданими позивачем рахунком фактурою № С -22038 від 21.06.2022 р., актом здавання-прийняття виконаних робіт від 21.06.2022 в позиції 2 та 9 зазначена одна і та сама запчастина з різною ціною - «спойлер бампера переднього» (4250 грн 00 коп. та 4800 грн 00 коп. відповідно); в позиціях 4 та 5 додаткових робіт зазначені паси безпеки, про які не зазначено в акті огляду; у позиції 11 додаткових робіт зазначена мийка і чистка автомобіля, які не є складовими ремонту,

- з письмових доказів, наданих ОСОБА_1 , не вбачається, що огляд його автомобіля проводився перед відновлювальним ремонтом і що під час такого огляду крім ФОП ОСОБА_3 , який начебто проводив ремонт, був хоч хтось присутній із учасників ДТП. Крім того, відсутній документ про огляд цього автомобіля на предмет визначення отриманих ним ушкоджень за участі представника відповідача. До того ж відсутні належні докази, які б підтверджували факт повідомлення відповідача про час і місце проведення огляду автомобіля позивача. Тому сам факт проведення його відновлювального ремонту є незаконним, оскільки неможливо встановити його законний обсяг, належний перелік ушкоджених частин автомобіля позивача і частин, які підлягають ремонту, а які заміні;

- за документами, складеними ФОП ОСОБА_3 , позивач одразу після проведення відновлювального ремонту - 29.06.2022 продав автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_5 за 48000 грн 00 коп. - за ціною, що у 8 разів менша, ніж витрати на його ремонт - 380475 грн 00 коп. Суд першої інстанції не врахував цю обставину.

У судовому засіданні представник ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» - юрист Руденко В.М. апеляційну скаргу підтримав, а представник ОСОБА_1 - адвокат Король О.А. (в режимі відеоконференції) просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником автомобіля "Volkswagen Tiguan", державний номерний знак НОМЕР_2 (арк. 70 зворот, т. 1).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» є інший пасажирський наземний транспорт (арк. 33, т. 1).

Згідно з копією наказу ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» № 4-к від 23.05.2017, ОСОБА_2 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів для роботи на всіх марках автобусів на всі види перевезень. Відповідно до копії наказу цього ж Товариства № 10 від 28.12.2021, за ОСОБА_2 закріплено автобус марки VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ці копії на арк. 83, т. 1).

12.02.2022 о 08 год 00 хв в м. Київ на бульв. Дружби Народів, е/о 195, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який внаслідок цього зіткнувся з металевим антипаркувальним стовпчиком. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 у справі № 751/10481/22-п, яка набрала законної сили 26.08.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до такої (копія постанови - арк. 7, т. 1).

Обов`язкову цивільно-правову відповідальність позивача - власника автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , було застраховано у ПрАТ СК «Арсенал страхування» - забезпечено полісом № АР/5754952, в якому страхова сума за заподіяну майну шкоду визначена в розмірі 130000 грн 00 коп. при нульовій франшизі (копія поліса - арк. 89, т.1).

Обов`язкову цивільно-правову відповідальність відповідача - власника транспортного засобу VAN HOOL Т -916 ALICRON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було застраховано у ТДВ «СК «Гардіан» - забезпечено полісом серії ЕР № 205677756, в якому страхова сума за заподіяну майну шкоду визначена в 130000 грн при нульовій франшизі (арк. 107, т. 1).

29.03.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про настання ДТП, яка мала місце 12.02.2022, та виплату страхового відшкодування (арк. 98, т. 1). Відповідно до копій виписки з карткового рахунку та платіжного доручення № 6526 від 22.07.2022, ТДВ «СК «Гардіан» 22.07.2022 виплатило ОСОБА_1 130000 грн страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням його автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 (арк. 13, 125 т. 1).

Відповідно до копій виставлених ФОП ОСОБА_3 рахунка-фактури № С-22038 від 21.06.2022 і акта від цієї ж дати здачі-прийняття виконаних робіт згідно з цим рахунком-фактурою, ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 за ремонт легкового автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , 380475 грн 00 коп. (т. 1, арк. 8, 9).

Як вбачається з звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження № 52/22, складеного 05.05.2022 оцінювачем СПД «Щербатий А.А.», вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Tiguan, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , після ушкодження в ДТП становить 378475 грн 34 коп., а матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля, становить 221146 грн 81 коп.; ринкова вартість аналогічного автомобіля Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, становить 425399 грн 11 коп. (арк. 222-257, т. 1).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

У постанові суду від 15.08.2022 у справі № 751/10481/22-п, яка набрала законної сили, встановлено вину ОСОБА_2 у ДТП, що є об`єктом судового розгляду. В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України, встановлені нею обставини є преюдиціальними для цієї справи.

На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Автоекспрес».

ДТП, про яку йдеться, для страхувальника ТОВ «Автоекспрес» і його страховика - ТДВ «СК «Гардіан» є страховим випадком, у зв`язку з чим останнім сплачено потерпілому в цій пригоді - ОСОБА_1 страхове відшкодування у максимальному на той час розмірі, що передбачався розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за № 689/17984 (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2019), 130000 грн 00 коп.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приписує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395) передбачено можливість і порядок обчислення показника шкоди, що спричинена пошкодженням колісного транспортного засобу, як складової загального розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. В силу цієї норми права у сукупності з ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України шкоду, що є предметом спору між сторонами, має бути стягнуто з особи, яка відповідає за завдання цієї шкоди.

У статті 1187 ЦК України зазначено, що:

- джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, серед іншого, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1);

- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2);

- особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5).

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З наведених у попередніх 6 абзацах норм права і встановлених у справі обставин випливає, що шкоду, яка є предметом спору, у невідшкодованій ТДВ «СК «Гардіан» ОСОБА_1 її частині має відшкодувати йому ТОВ «Автоекспрес» - юридична особа, працівник якої ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків завдав цю шкоду.

У звіті про оцінку № 52/22 від 05.05.2022 відсутні висновки про необхідність заміни чи ремонту для проведення відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , таких запасних частин (що зазначені в рахунку-фактурі №С-22038 від 21.06.2022 та акті здачі-прийняття виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт: підсилювач бампера заднього (на 500 грн 00 коп.), кулака заднього лівого (на 3800 грн 00 коп.), заднього правого крила фарбування (на 1980 грн 00 коп.), пасів безпеки передніх заміна і встановлення (на 500 грн 00 коп.), пасів безпеки передніх ремонт (на 5500 грн 00 коп.). У цьому звіті також відсутні висновки про необхідність для проведення відновлювального ремонту автомобіля його мийка і чистка (на 500 грн 00 коп.). Загальна сума витрат на описані у цьому абзаці роботи й послуги - 17380 грн 00 коп. Отож визначений в оскаржуваному рішенні розмір відшкодування позивачеві шкоди підлягає зміні шляхом його зменшення на цю суму до 233095 грн 00 коп.: 380475 грн 00 коп. (розмір завданих позивачеві реальних збитків) 130000 грн 00 коп. (розмір сплаченого останньому страхового відшкодування) - 17380 грн 00 коп. (вартість робіт, про які відсутні висновки у необхідності їх проведення для відновлювального ремонту автомобіля позивача = 233095 грн 00 коп.).

Отож апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Всі її доводи, крім того, що розмір визначеного місцевим судом відшкодування шкоди завищено у наведений в попередньому абзаці спосіб, відкидаються як такі, що суперечать встановленим та описаним вище обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Апеляційна скарга задовольняється на 6,94%, а позовні вимоги - на 93,06%. Тож в порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» слід стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 260 грн 75 коп. (2504 грн 75 коп. х 150% х 6,94% = 260 грн 75 коп.; копія платіжної інструкції на арк. 158 т. 2),

- з ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2330 грн 95 коп. (2504 грн 75 коп. х 93,06% = 2330 грн 95 коп.; квитанція про сплату судового збору на арк. 15 т. 1), і витрат на правову допомогу, виходячи з такого: 10900 грн 00 коп. (документи про її розмір на арк. 118-119, 120-121, 122-123 т. 2) х 93,06% (розмір задоволених позовних вимог) = 10143 грн 54 коп. Вирішуючи питання про їх відшкодування, апеляційний суд враховує відсутність заперечень ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» як проти розміру цих витрат, так і доказів, якими їх підтверджено.

Отож оскаржувані рішення підлягають зміні приведенням їх у відповідність до вищенаведеного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» задовольнити частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 травня 2023 року змінити, зменшивши розмір визначених у них сум: відшкодування шкоди до 233095 (двохсот тридцяти трьох тисяч дев`яноста п`яти) грн 00 коп., відшкодування судового збору до 2330 (двох тисяч трьохсот тридцяти) грн 95 коп., відшкодування витрат на правничу допомогу до 10143 (десяти тисяч ста сорока трьох) грн 54 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» 260 (двісті шістдесят) грн 75 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: