УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 766/9372/16-ц

провадження № 61-16609ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року

та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Сенс Банк», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Сенс Банк», про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня

2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року залишено без змін.

17 листопада 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у серпні 2016 року, судовий

збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив

1 378 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову,

але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн (1 378 грн*0,4) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 890 грн (1 378 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21 квітня 2008 року, оспорювана квартира АДРЕСА_1 , була придбана за ціною 269 695 грн. Така ж вартість узгоджена сторонами у договорі іпотеки від 21 квітня 2008 року.

Отже, враховуючи характер спору та клопотання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у попередньому розмірі 5 393,90 грн (269 695 грн х 1% х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Звернути увагу АТ «Сенс Банк» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

12 грудня2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников