КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 758/15955/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Грицишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року, постановлену у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

У грудні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що представником позивача було надіслано електронні повідомлення з клопотаннями про відкладення розгляду справи 03.11.2023 року та 28.11.2023 з накладеним електронним цифровим підписом, про що свідчать скріншоти електронних повідомлень з наявними підписаними клопотаннями та клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що судом не було повідомлено учасників справи про час та дату судового засідання на 10.01.2023 року, саме тому представник співпозивачів не з`явився в судове засідання, оскільки не знав про розгляд справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, представник позивачів засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

Згідно з протоколом судового засідання, підготовче судове засідання, призначене на 01 лютого 2021 року, було відкладено у зв`язку з неявкою сторони відповідача на 22 червня 2021 року на 09 год. 30 хв.

В підготовчому судовому засіданні 22 червня 2021 року оголошено перерву на 13 вересня 2021 року на 15 год. 30 хв. за клопотанням представника позивача про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні 13 вересня 2021 року, оголошена перерва на 17 січня 2022 року, надано строк для усунення недоліків та зобов`язано представника позивачів надати уточнену позовну заяву.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, підготовче судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року, знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді та призначено на 09 березня 2022 року на 15 год. 30 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, підготовче судове засідання, призначене на 09 березня 2022 року не проводилось, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Наступний розгляд справи призначено на 08 вересня 2022 року на 15 год. 00 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, фіксування судового процесу 08 вересня 2022 року не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Наступний розгляд справи призначено на 11 жовтня 2022 року на 16 год. 45 хв. В судове засідання з`явився представник позивачів, який повідомлений про розгляд справи, призначений на 11 жовтня 2022 року на 16 год. 45 хв., про що міститься розписка (а.с. 144).

Будь-яких відомостей щодо проведення судового засідання 11 жовтня 2022 року матеріали справи не містять, однак наявна розписка представника позивачів про призначення розгляду справи на 03 листопада 2022 року на 14 год. 10 хв. (а.с. 146).

В підготовчому судовому засіданні 03 листопада 2022 року оголошена перерва на 28 листопада 2022 року на 14 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою позивачів та їх представника.

03 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку представник позивача подав клопотання, яке не підписано електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю у слідчих діях у м. Чорнобиль Київської області (а.с. 154-155).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, фіксування судового процесу 28 листопада 2022 року не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Наступний розгляд справи призначено на 10 січня 2023 року на 16 год. 00 хв.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 10 січня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 10 січня 2023 року співпозивачі повторно не з`явилися, явку свого представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду не подавали, а тому суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 197 ЦПК України). Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1. ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

Під час постановлення такої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має виходити із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, які визначають загальні підстави для залишення позову без розгляду.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, засідання по справі, призначені на 01 лютого 2021 року, 22 червня 2021 року, 13 вересня 2021 року, 17 січня 2022 року, 09 березня 2022 року, 08 вересня 2022 року, 11 жовтня 2022 року, 03 листопада 2022 року, 28 листопада 2022 року, 10 січня 2023 року є підготовчими, а тому підстави для застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду в підготовчому засіданні, не навів обґрунтування про те, що нез`явлення позивача унеможливлює проведення підготовчого засідання, не звернув увагу на те, що наведені процесуальні норми застосовуються при розгляді справи по суті, та дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Крім того, згідно з ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що останнім підготовчим судовим засіданням у даній справі було засідання, призначене на 28 листопада 2022 року, в якому, згідно з довідкою секретаря судового засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Матеріали справи містять копію судової повістки про виклик до суду позивачів та відповідача на 10 січня 2023 року на 16 год. 00 хв.

Однак, даних про отримання зазначеної повістки та доказів належного повідомлення позивачів та їх представника про судове засідання, призначене на 10 січня 2023 року на 16 год. 00 хв., матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 5,6 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У частині 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно з ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Тобто, підтвердженням належного повідомлення учасника справи особи, у разі відсутності офіційної електронної адреси, є її розписка про отримання судової повістки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою суду від 10 січня 2023 року, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи були відсутні дані про вручення судової повістки позивачам або його представнику та повідомлення їх про розгляд справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів (розписки про отримання судової повістки) належного повідомлення позивачів та їх представника про судове засідання, призначене на 10 січня 2023 року на 16 год. 00 хв., у суду відсутні підстави вважати, що позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явились в судове засідання.

Отже, висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивачів та їх представника у судове засідання, призначене на 10 січня 2023 року є помилковим, а тому підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.