Справа № 676/697/23
Провадження № 2/674/423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, заяву представника позивача адвоката Костюковича Д.К. про зупинення проваджена у справі №676/697/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа №676/697/23.

28.08.2023 надійшла заява представника позивача про зупинення провадженні у справі до набрання законної сили рішенням у справі №676/703/21. Вказану заяву мотивовано тим, що предметом спору у справі №676/697/23 є переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу, скасування рішень, визнання права власності на частину спірного будинку. Обгрунтовуючи позов у даній справі позивач послався на те, що з урахуванням постановленої судом ухвали від 17.11.2022 про скасування раніше ухваленого заочного судового рішення, а також подальшого закриття ухвалою суду від 21.12.2022 провадження у справі №676/703/21, скасоване заочне рішення суду від 14.05.2021 у справі №676/703/21 фактично не створило для учасників справи будь-яких правових наслідків, адже судовий акт, який скасовано, юридично не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Таким чином, із врахуванням факту скасування заочного рішення про виділ частки у натурі і закриття провадження у попередній справі № 676/703/21 позивач констатував, що виділ частки спірного житлового будинку у натурі юридично не відбувся, а відтак право спільної часткової власності сторін - співвласників на будинок не було припинено у встановленому законом порядку. Таким чином, пред`явлений у даній справі позов фактично грунтувався на чинних на той час судових рішеннях, ухвалених судом у справі № 676/703/21. З хронології обставин справи подальших спірних відносин вбачається, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2023 у справі № 676/703/21 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено та направлено справу до розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, просить зупинити провадження у справі №676/697/23 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки остаточне вирішення питання про можливість поділу спірного будинку в натурі у справі №676/703/21 об`єктивно має істотне значення для правильного вирішення даної справи, отже провадження у справі №676/697/23 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №676/703/21.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник направив до суду заяву, у якій просив судове засідання з розгляду заяви про зупинення провадження у справі проводити у його відсутність, заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сусла І.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення зави про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Баблонюк О.В. в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідача - управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, від відповідача - приватного нотаріуса Романової Н.М. також надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №676/697/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності. За змістом позовної заяви, позивач просить перевести з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 , права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5 придбав частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Також, у провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №676/703/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, предметом спору є виділ частини будинку за адресою АДРЕСА_1 .При цьому, позивач ОСОБА_5 набув процесуальний статус позивача у вказаній справі на підставі правонаступництва, а саме як покупець за договором купівлі-продажу частини спірного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що саме від результатів вирішення по суті спору у справі №676/697/23 за позовом ОСОБА_7 про переведення прав і обов`язків за договором купівлі-продажу з покупця ОСОБА_5 на нього, залежить обсяг прав та обов`язків ОСОБА_5 як позивача (який є правонаступником за спірним договором купівлі-продажу) у справі № 676/703/21, обґрунтованість його позовних вимог.

З врахуванням викладеного вище, підстави для зупинення провадження по справі передбачені вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які посилається представник позивача відсутні, оскільки не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №676/703/21, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Костюковича Д.К. про зупинення проваджена у справі №676/697/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2023 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова