Справа №705/2159/19
Номер провадження 2/710/414/23
УХВАЛА

27.11.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання Шпиця О.Е.,

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід головуючого судді заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 27.11.2023, позивачем ОСОБА_1 , головуючому судді Сивоконю С.С. заявлено відвід. Письмова заява про відвід з додатками передана до Шполянського районного суду Черкаської області шляхом надсилання з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області до електронної пошти Шполянського районного суду Черкаської області.

Позивач вважає, що суддя С.Сивокінь не може брати участь у розгляді цивільної справи №705/2159/19 на підставі п. 3,4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наступних обставин: Згідно інформації долученої до реєстраційної картки М92692/23-Вх цивільної справи №705/2159/19 у файлі за назвою «Додатки до супровідного листа» наявна скан-копія конверту від Маньківського районного суду Черкаської області до Шполянського районного суду Черкаської області зі штрих кодом Ме767 вага 10 кг. 830 г. код обслуговуючого відділення 20603. Також в даному файлі наявна скан-копія форми №119 за штрих кодом №767 відправник Маньківка -1, в якому відсутній штрих код про вручення, інформацію про дату отримання, ПІБ, статус особи та підпис на підтвердження одержання. Форма №119 в обов`язковому порядку при отриманні має бути належним чином оформлена та повернута до Відправника, тобто до Маньківського районного суду Черкаської області. Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» посилки №767: 05.04.2023 р. відправлення прийнято у відділенні 20101 смт. Маньківка. 11.04.2023 р. відправлення у точці видачі/доставки 20602 м. Шпола. 21.04.2023 р. у відділення 20602 м. Шпола відправлення перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування, 24.04.2023 р. відправлення у точці видачі/доставки 20603 м. Шпола. 08.05.2023 р. відправлення вручено особисто у відділенні 20603 м. Шпола. Ознайомившись з частиною матеріалів електронної цивільної справи №705/2159/19, провадження №2/710/241/23 завантажених до електронного кабінету підсистеми Електронний кабінет, до реєстраційної картки №2692/23-Вх, яку підписано 08.05.2023 р. о 13:50:44 год. електронним підписом судового розпорядника Крещенко Олександр Леонідович, проте до текстового простору внесено інформацію про нібито завантаження та надходження справи 25.04.2023 До вказаних матеріалів завантажено 13 файлів за назвою: - Супровідний лист, - Додатки до супровідного листа, - Заяви, клопотання та відповідь 2483, - Матеріали оскарження ухвали та постанови за касаційною скаргою, - Матеріали оскарження ухвали за апеляційною скаргою, - Том 1, - Том 2,- Том 3, - Том 4, - Том 5, - Том 6, - Том7,- Том 8. Відповідно до абз. 3 п. 60 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи автоматичний розподіл судових справ здійснюється в автоматичній системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ. 25.04.2023 о 11:23:00,659 год. оператором комп`ютерного набору В.Дробот проведено автоматизований розподіл справи №705/2159/19, що підтверджено Звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями та передано справу судді С.Сивоконю. Згідно відповіді від 16.11.2023 р. №03-28/36/2023 головою Шполянського районного суду Черкаської області Н.Побережною повідомлено, що посилки №767 з матеріалами цивільної справи №705/2159/19 в 10 томах отримано прибиральницею Шполянського районного суду Черкаської області Білоконь Тетяною Дмитрівною у АТ «Укрпошта» ЦВПЗ Шпола 3 відповідно до наказу №66-од від 29.12.2023 р. керівника апарату І.Курінної «Про покладення обов`язків», про те не зазначено дату, коли саме посилку отримано. Згідно відповіді від 17.07.2023 р. №03/28/20/2023 головою Шполянського районного суду Черкаської області Н.Побережною повідомлено, що 25.04.2023 р. за №2692/23-вх відповідальною особою, яка здійснила приймання опрацювання та реєстрацію матеріалів цивільної справи №705/2159/198 АСДС є судовий розпорядник Крещенко Олександр Леонідович. Окрім того, суд відмовився надати копію журналу вхідної кореспонденції суду, а надав витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції у табличній формі сумнівного змісту та форми. В зв`язку з викладеним вважає, що 25.04.2023 за попередньою змовою групи осіб Шполянського районного суду Черкаської області здійснено несанкціоноване втручання в АСДС при розподілі цивільної справи № 705/2159/19, оскільки, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» посилка № 767 отримана у ЦВПЗ Шпола 3 08.05.2023 невідомою особою, також підтвердженням надходженням справи саме 08.05.2023 є завантаження матеріалів справи судовим розпорядником О. Крещенком, що відповідає електронному підпису. Вважає, що дії службових осіб свідчать про умисне втручання в роботу АСДС з метою обрання потрібного судді, що вказує на участь у справі неповноважного складу суду в особі судді С. Сивоконя та порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, вважає, що суддя С.Сивокінь не повідомив ВРП про втручання в його діяльність голови Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренка, з яким ОСОБА_3 перебуває у глибокому конфлікті через переслідування та систематичне втручання в діяльність судді під час розгляду цивільної справі №705/2159/19, що відбувається на замовлення хабарника та корупціонера В.Кокодзея, який є реальним власником ПП «Центр-монтаж-енерго», а також про втручання в його діяльність голови Шполянського суду Н.Побережної. Вказані обставини обґрунтовує наступним: Відповіддю від 23.11.2023 №03-28/52/2023 р. головою Шполянського районного суду Черкаської області Н.Побережною повідомлено, що наказом від 29.03.2023 №4-аг на підставі листа Черкаського апеляційного суду від 14.03.2023 р. №06-24/49/2023 р. за ініціативою голови Черкаського апеляційного суду Юрія Сіренка голова суду Н.Побережна перебувала в одноденному відрядження в Черкаському апеляційному суді для прийняття участі у нараді голів місцевих судів. Головою апеляційного суду Ю.Сіренком викликано під виглядом наради голову Шполянського суду Н.Побережну для дачі вказівок відносно цивільної справи №705/2159/19. Відповіддю від 23.11.2023 р. №03-28/54/2023 р. головою Шполянського районного суду Черкаської області Н.Побережною повідомлено, що наказом від 04.04.2023 р. №6-аг на підставі листа Черкаського апеляційного суду від 03.04.2023 р. №06-18/8/2022 суддя С.Сивокінь 07.04.2023 р. перебував 1 день на круглому столі в готелі Дніпро. Головою Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренком викликано суддю С. Сивоконя для дачі вказівок по розгляду цивільної справи №705/2159/19 в готелі Дніпро. Відповіддю від 23.11.2023 р. №03-28/51/2023 р. головою Шполянського районного суду Черкаської області Н.Побережною повідомлено, що наказом від 13.04.2023 р. №11-в суддя Н.Побережна використала додаткову відпустку за 2022 р. тривалістю 5 днів з 24.04.2023 по 28.04.2023 р.. В період, нібито, автоматизованого розподілу цивільної справи №705/2159/19 голова суду Н.Побережна відбула у відпустку в період з 24.04.2023 на 5 днів. Суддя О.Щербак на підставі наказу № 9-в від 05.04.2023 також не приймала участь у автоматизованому розподілі справ. Вважає, що за вказівкою голови Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренко судді Н.Побережна та О. Щербак відбули у відпустки для одноособового розподілу справи судді С.Сивокінь в день відсутності справи в суді. З метою приховування відсутності справи 25.04.2023 р. в приміщенні Шполянського суду, голова суду Н.Побережна надала вказівку керівнику апарату І.Танцюрі, щоб прибиральниця Т.Білокінь викрала в АТ «Укрпошта» форму 119, за для приховування підтвердження дійсної дати отримання справи судом. Крім того, за вказівкою голови суду Н.Побережної значна кількість документів досі приховується від Позивача та Представника Позивача. Вважає, що голова Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренко втягнув суддів Шполянського районного суду Черкаської області та працівників апарату у свою злочинну діяльністю. За вказаних обставин Позивачем подано заяву про злочин від 27.11.2023 р. Також, 11.11.2023 р. позивачем, враховуючи неетичну та недоброчесну поведінку судді С.Сивоконя, систематичне умисне порушення присяги судді та зловживання службовим становищем подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя. З урахуванням викладеного, вважає, що суддею С.Сивоконем під час розгляду даної справи порушено присягу судді, приховано факт втручання в його діяльність голови Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренка та голови суду Н.Побережної, умисно та свідомо порушено правила відводу самовідводу суддів з метою отримання неправовірної вигоди від третіх осіб, що несумісно з поняття верховенства права та викликає обґрунтовані сумніви в упередженості судді С.Сивокінь.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, твердження, щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до пункту 6.4.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211, виробничий контроль здійснюється з метою забезпечення якісного надання послуг поштового зв`язку. Відповідно до п. 6.4.12., працівники, які провадили виробничий контроль, несуть відповідальність за неповне охоплення або неякісну перевірку за операціями та документами, що контролювалися.

Цивільна справа № 705/2159/19 надійшла до Шполянського районного суду 25.04.2023. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 визначено суддю для розгляду справи - Сивоконя С.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Твердження позивача, щодо втручання в діяльність судді головою Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренка та головою Шполянського районного суду Черкаської області є надуманими та необґрунтованими. Жодних фактів неетичної та недоброчесної поведінки судді С.Сивокінь позивачем не наведено.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Подання скарги до Вищої ради правосуддя не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.

Самоусунення від здійснення правосуддя суперечить основоположним принципам судочинства.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Сивоконя С.С., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сивоконя С.С. у цивільний справі №705/2159/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 29.11.2023)