Справа № 489/4544/23
Провадження №2/489/1907/23
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

встановив:

В серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.04.2021 між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач продала, а відповідач купив автомобіль Toyota Rav 4, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки був підписаний не покупцем ОСОБА_4 , а його сином ОСОБА_5 , на той час чоловіком позивача. Підписання договору відбувалось в приміщенні ТСЦ, де позивач поставила свій підпис, а замість покупця договір підписав ОСОБА_5 . Позивач вважає, що вказане є порушенням діючого законодавства, а саме ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Посилаючись на викладене, позивач звернулась із даним позовом до суду, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08.04.2021.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості щодо власника автомобіля Toyota Rav 4, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

31.08.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду.

18.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Обуховської Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначає, що позвам не надала до суду жодного доказу та вмотивованого обґрунтування, чим саме порушено її право та чому слід визнати договір купівлі-продажу недійсним.

16.11.2023 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що оскаржуваний договір не було підписано особисто покупцем та встановлення вказаної обставини потребує спеціальних знань.

В зв`язку з тим, що у позивача відсутній оригінал договору купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 24.04.2021, позивач вважає за необхідне витребування вказаного договору в підрозділу МВС ТСЦ 4841.

Крім цього, з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що він є фізичною особою-підприємцем, позивач просить суд витребувати оригінали документів, які знаходяться в реєстраційній справі ФОП ОСОБА_4 у Миколаївській міській раді, та у справі ФОП ОСОБА_4 , яка знаходиться за місцем податкового обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі; просив задовольнити клопотання про витребування доказів. Додатково на питання представника відповідача пояснив, що зі слів позивача кошти за договором купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_3 не отримувала, бо на той час угода укладалась між родичами.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, наполягала, що права позивача оскаржуваним договором ніяк не порушено. Не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів для призначення почеркознавчої експертизи, пояснивши що на дачний час відповідач перебуває за кордоном, однак у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи вільні та експериментальні зразки підпису, як і оригінал договору купівлі-продажу відповідачем будуть надані добровільно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи д уваги заперечення представника позивача щодо укладення та підписання ОСОБА_4 оскаржуваного договору купівлі-продажу автомобіля, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Білецького Олега Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) (54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1) оригінал договору купівлі-продажу 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08.04.2021, а саме автомобіля TOYOTA RAV4, 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Витребувати у Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) реєстраційну справу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати у Головного управління ДПС в Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) реєстраційну справу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувані докази необхідно надати у строк до 12.12.2023.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відкласти на до 18.12.2023 до11:00 год.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.

Суддя Г.А. Микульшина