ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/832/23 Номер провадження 22-ц/814/4191/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 39 590,20 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 100 498,20 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» на користь ОСОБА_1 5 950 грн 00 коп заборгованості по заробітній платі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» на користь держави судовий збір в розмірі 113 грн.

Із вказаним рішенням частково (в частині відмови) не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року матеріали цивільної справи № 524/832/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «КВАРЦ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було повернуто до місцевого суду для доопрацювання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 жовтня 2023 року виправлено описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року по справі № 524/832/23, а саме в резолютивній частині рішення зазначити, що 5 950 грн є сумою «середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні», замість неправильного: «заборгованості по заробітній платі».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась місцевим судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.05.2023 ухвалено рішення у справі, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків (ст. ст. 123-124 ЦПК України), становив до 30.06.2023 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 17.07.2023, тобто подана з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником в апеляційній скарзі порушено питання поновлення такого строку у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію повного рішення суду отримано ним тільки 15.06.2023.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що днем вручення судового рішення є, серед іншого день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення 31.05.2023 було ухвалено судом без повідомлення (виклику) учасників справи та копію судового рішення було направлено судом на адресу позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, який вручено 15.06.2023 (а.с. 59).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (ст. 123 ЦПК України)

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (ч. 3 ст. 124 ЦПК України)

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ч. 6 ст. 124 ЦПК України)

Тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення з моменту отримання рішення підлягає обрахунку з наступного дня, закінчення якого припадало на вихідний день - 15.07.2023, тому, останнім днем оскарження слід вважати перший за ним робочий день 17.07.2023 включно.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду поштовим відправленням від 17.07.2023, тобто здана на пошту 17.07.2023, відповідно, подана протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику копії повного рішення суду.

З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 5 статті 356 ЦПК України передбачено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржник в апеляційній скарзі вказував, що звільнений від плати судового збору у всіх інстанціях на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що передбачає пільги щодо сплати судового збору, а саме: звільнення від сплати судового збору позивачів в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційній суд звертає увагу, що предметом позову у даній справі є дві позовні вимоги: стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які є окремими самостійними видами позовних вимог.

На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, не поширюється, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати. Така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19, та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18.

В частині позовної вимоги про стягнення заробітної плати ОСОБА_1 дійсно звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», натомість, в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України, підстави для звільнення від сплати судового збору у порядку п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору і за подачу апеляційної скарги, оскільки рішення суду ним оскаржується саме в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі скаржником на наведено інших підстав звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до Закону, отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, заявленої в прохальній частині апеляційної скарги, - слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою.

Позивач прохав стягнути 100 498,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що, відповідно, становить ціну позову в цій частині.

Один відсоток від ціни позову становить 1 004,98 грн, що менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом станом на 1 січня календарного року, в якому подано позов (2023 рік). (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня календарного року, в якому подано позов (2023 рік), становило 1 073,60 грн).

Отже, при обрахунку ставки судового збору за подачу позову слід виходити з гранічної мінімальної ставки - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 610,40 грн (із розрахунку: 1 073,60х150%).

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1 610,40 грн на вказані нижче реквізити та надати на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити документ, що підтверджує таку оплату або навести інші підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону (за наявності).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua.

Керуючись статтями 354, 356, ч. 2 ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків у передбачений порядок та строк апеляційна скарга в порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов