справа № 361/5224/22
провадження № 2/361/1512/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2023 рокум. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований 07 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_2 ; підстава обтяження: постанова, б/н, 23.11.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2216, 11.12.2001, власник ОСОБА_2 ; дата виникнення: 11.12.2001; реєстраційний номер обтяження 1282517.

В обґрунтування позову зазначала, що при оформлені правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , вона дізналася, що постановою б/н від 23 листопада 2001 року Державної виконавчої служби Броварського району, власником якої зазначений ОСОБА_2 , на вказану квартиру було накладено арешт. Дана квартира належить їй на праві власності, відповідно довідки № 8 від 10 січня 2022 року, виданої Плосківським старостинським округом виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, за особовим рахунком № НОМЕР_1 обліковується домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 згідно із довідкою № 3 від 07 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ніколи зареєстрованим не був та ніколи там не проживав. При звернені до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту, нею отримано лист про неможливість скасування арешту та рекомендовано звернутися з цим питанням до суду. Наявність арешту на належну їй квартиру порушує її права як власника квартири.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги задовольнити та скасувати арешт, належної позивачу ОСОБА_1 на праві власності квартири.

Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС), будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Плосківської сільської ради Броварського району Київської області від 11 березня 2011 року № 16 позивачу ОСОБА_1 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 та надано їй дозвіл на приватизацію цієї квартири, включивши в ордер і в приватизаційну документацію ОСОБА_4 .

01 листопада 2021 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках кожному.

Із наданої суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293414883 від 30 грудня 2021 року вбачається, що на зазначену вище, належну позивачу ОСОБА_1 на праві власності квартиру накладено арешт, на підставі архівного запису реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження: арешт (архівний запис); підстава обтяження: постанова, б/н, 23.11.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2216 11.12.2001, власник ОСОБА_2 ; дата виникнення: 11.12.2001; реєстраційний номер обтяження 1282517.

28 січня 2022 року на звернення позивача ОСОБА_1 до Відділу ДВС із проханням зняти арешт із зазначеної квартири, останній надав інформацію про те, що у Відділі перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-707 від 17 вересня 2001 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ Київоблгаз боргу в розмірі 475,16 грн. та держмита в розмірі 51 грн, у ході якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки трирічний термін зберігання архівних справ пройшов. Станом на 14 січня 2022 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником був ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

Із матеріалів справи, зокрема, довідки № 8 від 10 січня 2022 року та довідки № 54 від 03 лютого 2022 року видно, що відповідно до будинкової книги № 10: особовий рахунок НОМЕР_2 , обліковується за домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , яке закріплене за позивачем ОСОБА_1 ; особовий рахунок НОМЕР_1 , обліковується домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , яке закріплене за ОСОБА_2 , який помер у грудні 2010 року, актовий запис № 3 від 07 лютого 2011 року, тобто різні квартири.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність арешту на належну позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 порушує законні права та інтереси позивача як власника цієї квартири.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для обтяження належної їй на праві спільної часткової власності зазначеної квартири судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 07 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_2 ; підстава обтяження: постанова, б/н, 23.11.2001, Державна виконавча служба Броварського району, вх. 2216, 11.12.2001, власник ОСОБА_2 ; дата виникнення: 11.12.2001; реєстраційний номер обтяження 1282517.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.