Справа № 152/1164/22
Провадження № 22-ц/801/2150/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

23 листопада 2023 рокуСправа № 152/1164/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старший державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою в.о. начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапко М. на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою в.о. начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапко М. на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року.

23 листопада 2023 року в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відвід головуючому судді Береговому О.Ю.

Мотиви вказаної заяви про відвід зводяться до прийнятого Апеляційним судом Вінницької області під головуванням судді Берегового О.Ю. постанови в справі № 152/34/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в.о. начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапко М. на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу в.о. начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапко М. на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, у зв`язку із усуненням вищезазначених недоліків, відкрито провадження у вказаній справі, вирішено надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом із копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами іншим сторонам, а також, встановлено строк до 13 листопада 2023 року для подання ними відзивів.

Копія вказаної ухвали від 01 листопада 2023 року разом із апеляційною скаргою та додатками до неї було надіслано на електронні адреси учасників справи, зокрема, позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена нею в позовній та уточненій позовній заяві (т. 1 а.с. 1, 94), що підтверджується супровідним листом (т. 2 а.с. 48) та довідками про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 49-50).

Поряд з цим, з вказаною ухвалою суду від 01 листопада 2023 року разом із апеляційною скаргою та додатками до неї позивач ОСОБА_1 була ознайомлена 13 листопада 2023 року, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 51).

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, заяву про поновлення строку на подання заяви про відвід судді позивач не подала, як і не порушила таке питання в заяві про відвід чи усно в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки заявник не порушує питання поновлення строку на подання заяви про відвід судді, така заява залишається без розгляду.

Поряд з цим, роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися із вказаною заявою про відвід судді, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета