Справа № 490/9472/18
н/п 2/490/3187/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, переведення прав забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, у якому позивач просив: встановити факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та спільного проживання позивача з ОСОБА_2 за цією адресою на момент смерті ОСОБА_2 у 13.12.2009 році; перевести на ОСОБА_1 права забудовника житлового будинку АДРЕСА_1 , щодо здачі його в експлуатацію та отримання правовстановлюючого документу; перевести на ОСОБА_1 права землекористувача земельної ділянки АДРЕСА_1 , щодо отримання її у власність.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання.

У період з листопада 2018 року по 09 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області витребувано належним чином завірені копії спадкової справи заведеної на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання цієї ухвали Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області до суду надано копію спадкової справи №597/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначався на 17 жовтня 2022 року, 24 січня, 12 квітня, 04 серпня та 22 листопада 2023 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивач повторно не з`явився (п`ять разів) до суду, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу)та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, переведення прав забудовника без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох