Справа № 369/4168/21
Провадження № 2/761/403/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи давності документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ПАТ «КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи давності документа - Додатка №1 до договору відступлення прав вимоги від 21.04.2020 року із визначенням питань про те, чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті, чи є ознаки внесення поправок в документ, чи виконано підпис у недавній час, яка давність нанесення печатки, чи є виправлення. Вказує на те, що вказаний Додаток №1 не відповідає формі, в якій укладено основний договір, а тому є необхідність у призначенні по справі судово-технічної експертизи давності документа із врахуванням наведених у клопотанні обставин.

Заслухавши вимоги клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то позивач вказує на те, що Додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги укладений не у тій же - нотаріальній формі, у якій укладено основний договір, тому необхідно встановити фактичний період виготовлення документа, а тому є підстави для призначення експертизи вказаного додатку №1.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на необхідність серед іншого визнання недійсним основного договору про відступлення прав вимоги у зв`язку із не укладенням додатку №1 у нотаріальній формі. Тобто вказане клопотання не стосується вирішення справи за заявленими у позові підставами і предметом спору.

Крім того, сторона позивача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань та самого об`єкта дослідження або ж клопотання про його витребування.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони позивача про призначення судово-технічної експертизи давності документа у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи давності документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ПАТ «КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов