Справа № 576/2762/23
Провадження № 2/576/474/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.09.2023 р. АТ КБ «Приватбанк» (надалі також позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач), посилаючись на те, що 21.08.2019 р. відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та підписала відповідну заяву. Відповідач при підписанні цієї заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між нею і банком договір. Підписавши таку заяву, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за цим договором не виконує, у неї станом на 23.08.2023 р. утворилася заборгованість в розмірі 78517,65 грн., з яких: 72008,98 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6508,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

05.10.2023 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України та проханням сторони позивача, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 71-72). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

06.10.2023 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 73).

25.10.2023 р. представником відповідача надіслано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що із вказаною заборгованістю категорично не погоджуються. Зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту у сумі 72008,98 грн., але за період з 2019 р. по 2023 р. з рахунку відповідача неправомірно списано 46607,98 грн. відсотків за використання кредитного ліміту. Вказані кошти мали бути зараховані на погашення тіла кредиту. Вважає і незаконно нарахованою заборгованість за простроченими відсотками у сумі 6508,67 грн., оскільки ставки відсотків та можливість їх нарахування не погоджувались. Відповідачем було сплачено: заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 1409,14 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам у сумі 13808,65 грн. Вказані кошти мали бути зараховані на сплату тіла кредиту. Тому, із нарахованої суми боргу, підлягають вирахуванню неправомірно нараховані суми (46607,98 грн., 6508,67 грн., 1409,14 грн., 13808,65 грн.). Також посилаються на те, що позивачем не доведено, що саме витяг із Тарифів і Витяг із Умов взагалі надавались для ознайомлення відповідачу і, що вона погодилася з ними, підписуючи заяву, а також і те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема щодо сплати простроченого тіла кредиту та відсотків, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Вважає, що відсутні підстави того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, зазначає, що жодних належних доказів того, що відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та наявність заборгованості за наданим кредитом, матеріали справи не містять, наголошуючи, що документи, які додані до позовної заяви, є неналежними доказами у справі. Також, посилаються на невідповідність позовної заяви вимогам оформлення документів. За вказаних вище обставин, просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

17.11.2023 р. представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем 21.08.2019 р. було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заяві про приєднання. Підписавши заяву, банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку договір банківського обслуговування в цілому. Зміст кредитного договору зафіксовано в заяві позичальника, Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифах. При укладенні договору сторонами були обговорені усі істотні умови. Між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. На підставі договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказала відповідач. Отже, банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний ОТП-пароль. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, і вона користувалася грошима, отримували кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливими без наявності картки. Також, відповідач частково сплачувала заборгованість за договором, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Крім того, відповідачем не ініційовано розірвання договору. Також, зазначає, що питання відповідності поданої позовної заяви з додатками відповідають вимогам чинного законодавства і відносяться виключно до компетенції суду. На даний час відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. Вважає, що, заперечення відповідача є необґрунтованими, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.11.2023 р. представником відповідача надіслано заперечення щодо відповіді на відзив, у якому зазначив, що із вказаною заборгованістю вони не погоджуються, а додані до позовної заяви документи є неналежними та недопустимими доказами у справі і не підтверджують викладені у позові обставини, тому просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В матеріалах справи мається анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підписана 21.08.2019 р. представником позивача та відповідачем. У цій заяві йдеться про те, що шляхом її підписання відповідач укладає із банком кредитний договір (а.с. 39-40,41-48, 49-51).

На підставі вказаного договору 21.08.2019 р. відповідачу було відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн., який в подальшому збільшився до 75000,00 грн., що підтверджується довідками Приватбанку (а.с. 37,38).

Згідно заяви про приєднання до умов та правил надання послуг, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», відповідач погодилася з умовами кредитування у тому числі із процентною ставкою, тощо, про що свідчить її особистий підпис у вказаній заяві та витягу (а.с. 18).

Таким чином, факт укладення кредитного договору та використання відповідачем кредитних коштів є доведений.

Судом також встановлено, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідачем умови договору не виконуються та станом на 23.08.2023 р. за нею утворилась заборгованість в сумі 78517,65 грн., з яких: 72008,98 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6508,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-15).

З банківської виписки по рахунку відповідача, яка є первинним банківським документом, слідує, що відповідач лише частково погашала заборгованість, а потім знову користувався кредитними коштами. А тому доводи відповідача, щодо незаконного нарахування заборгованості за тілом кредиту та за простроченими відсотками, суд не приймає, оскільки відповідач не у повній мірі погасила кредит, і крім того вона не надала будь-якого контррозрахунку, який би поставив під серйозний сумнів розрахунок позивача. Отже, розрахунок щодо кредитної заборгованості узгоджується з банківською випискою по рахунку відповідача, а відтак з останньої слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором, таким чином задовольнивши позов.

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме 2684,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, п.і. 01001, ) 78517 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, п.і. 01001, ) судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Колодяжний