ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8649/23 Справа № 932/3518/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Городничої В.С.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради Гуртового Володимира Юрійовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, припинення права власності та скасування державної реєстрації зупинено до вступу спадкоємцями у спадщину після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Рибіна Ірина Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги представник Дніпровської міської ради Гуртовий Володимир Юрійович заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що апелянт ОСОБА_1 не є правонаступником відповідача ОСОБА_2 , оскільки не прийняла після його смерті спадщину, а тому не є учасником справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника Дніпровської міської ради Гуртового Володимира Юрійовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.07.2022 року Дніпровська міська рада звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інна Романівна про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2016 року, припинення права власності та скасування державної реєстрації.

За правилами статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2016 року, який було укладено між ОСОБА_2 (продавець, відповідач по справі) та ОСОБА_3 (покупець, відповідач по справі), апелянт - ОСОБА_1 , як дружина ОСОБА_2 (продавець згідно договору, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), надавала згоду на продаж квартири, а тому її права теж порушуються.

Тому, доводи представника позивача на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником справи не приймаються до уваги.

Зважаючи на вищенаведене, підстави визначені законом для закриття апеляційного провадження відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 352, 362, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради Гуртового Володимира Юрійовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

В.С. Городнича