Провадження № 2-з/229/32/2023
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 229/8317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розстрочення сплати заборгованості за аліментами,

У С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області 23.11.2023 року в провадження судді Шевченко Л. В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 229/8317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розстрочення сплати заборгованості за аліментами.

Позивачем у справі являється ОСОБА_1 , який за інформацією, наданою моїм колишнім по Артемівському міськрайонному суду Донецької області помічником ОСОБА_3 , з якою я перебуваю у приятельських стосунках, є її цивільним чоловіком. Вважаю, що зв`язку із зазначеними обставинами, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді та у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду у цій справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії» , у справі «Волкова проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 36 ЦПК України та з метою виключення будь яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Шевченко Л. В. у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 229/8317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розстрочення сплати заборгованості за аліментами.

Справу № 229/8317/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 229/8317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розстрочення сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко