ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6168/19 Номер провадження 22-з/814/337/23Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши у місті Полтаві заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду, в складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П. перебуває указана цивільна справа №644/6168/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Безпалою Лілією Володимирівною на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2023 року.

03 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що апеляційний суд безпідставно створив штучні обмеження для реалізації банком своїх процесуальних прав, зменшивши строк для підготовки відзиву із 26 днів, визначених ухвалою суду про відкриття провадження виготовленою 06.10.2023, до 8 днів, які обраховуються від дати фактичного отримання такої ухвали (26.10.2023), із яких два дні є вихідними. Із огляду на матеріальне становище відповідачки, яка мала в наявності грошові кошти на оплату послуг адвоката в сумі 110 909,53 грн., яких було б достатньо для погашення практично всією заборгованості, вважає відсутніми підстави для звільнення її від сплати судового збору. Указане, на думку представника банка, об`єктивно свідчить про надання судом незаконних переваг відверто платоспроможній особі - учаснику процесу та є підставою відводу колегії суддів.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даної заяви, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В. та Пікуля В.П. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року визначено склад розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І.

Вирішуючи питання заявленого відводу, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини,з якими заявник пов`язує підстави відводу, є незгода із процесуальним судовим рішенням, зокрема, вирішення апеляційним судом питання звільнення відповідачки від сплати судового збору, що у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу. Натомість обставини несвоєчасного отримання банком ухвали про відкриття апеляційного провадження не обмежують його права на подачу відзиву та можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Інші доводи заявника зводяться до загального цитування Бангалорських принципів поведінки суддів, посилання на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, що не доводять упередженості та необ`єктивності судді та не звільняють особу від обов`язку доказування обстави на які він посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів членів колегії Одринської Т.В., Пікуля В.П.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук