Справа № 216/5141/23
Провадження 2-ві/216/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/5141/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання по вищезазначеній справі призначено на 30.11.2023 року.

27 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Онопченка Ю.В.

28.11.2023 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. визнано необґрунтованим заявлений відвід по даній справі та передано заяву про відвід судді, у порядку ст.33 ЦПК України до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 216/5141/23 передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України:

1 Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що суддя Онопченко Ю.В. за відсутності сторін 20 вересня 2023 року постановив ухвали, якими відмовив у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі представника позивача ОСОБА_2 та про врегулювання спору за участі судді. Крім того, на адресу позивача не було надіслано ухвалу про відкриття провадження для відома та ознайомлення. Такі дії судді викликають у ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи. З огляду на викладені обставини суддя Онопченко Ю.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах не може бути підставою для відводу, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36-37, 40-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. у цивільній справі № 216/5141/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. БУТЕНКО