Справа №: 398/5185/21
провадження №: 2-с/398/49/23
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5185/21 за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року в розмірі 5 566 грн 74 коп, та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп., виданий 26.01.2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5185/21 (провадження № 2-н/398/274/22).

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.10.2023 року він отримав вказаний судовий наказ, та ознайомившись з ним вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та стягувачем існує спір щодо суми нарахованої заборгованості. Так, в заяву про видачу судового наказу заявник посилається на те, що неодноразово звертався до нього як боржника з вимогою про погашення заборгованості, а він, у свою чергу, такі попередження відверто ігнорував. При цьому, жодного доказу про направлення будь-якого повідомлення, вимоги чи претензії на його адресу, або їх вручення йому, стягувач не надав. Вказане свідчить про неналежне досудове врегулювання питання щодо погашення заборгованості з боку стягувача. Йому, заявнику, не було надано можливості з`ясувати суму заборгованості та вирішити дане питання в позасудовому порядку. Крім того, він не згоден з сумою заборгованості, яку з нього стягнуто за судовим наказом. Він неодноразово звертався до стягувача з приводу перерахунку нарахованих до сплати сум за надані послуги по управлінню будинку, однак йому щоразу було відмовлено. Також стягувачем до заяви про видачу судового наказу не долучено договорів з приводу надання послуг по управлінню будинком, які укладено відповідно до вимог чинного законодавства, а також доказів того, що він, боржник, ознайомлений з умовами та тарифами надання цих послуг.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до копії поштового конверту та роздруківки з сайту «УКРПОШТИ» ОСОБА_1 судовий наказ отримано 28.10.2023 року. Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 направлено на адресу суду засобами поштового звязку 11.11.2023 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, в якому вказана заява надійшла до суду, отже строк подання заяв про його скасування заявником не пропущено.

Заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявність спору, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/5185/21 за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №398/5185/21 (провадження № 2-н/398/274/22) від 26.01.2022 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року в розмірі 5 566 грн 74 коп, та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М.Подоляк