УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

Справа № 495/2128/17

Номер провадження 2-п/495/67/2023

15 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі №495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року адвокат Клименко С.Ю. звернувся до суду із заявою, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі №495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник зазначає, що 03 липня 2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі № 495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ухвалено заочне рішення.

11 серпня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі № 495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ухвалено додаткове рішення.

Згідно вказаного заочного рішення та додаткового рішення позов задоволено та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

?1 100 000, 00 (один мільйон сто тисяч) гривень основного боргу за договором позики;

?33 000, 00 (тридцять три тисячі) гривень 3 % річних за прострочення боргу;

?159 500,00 ( сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень інфляційні витрати;

?8 000, 00 (вісім тисяч) гривень судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник посилається на те, що про існування такого рішення Відповідач дізнався лише 18 жовтня 2023 року, коли адвокат Клименко С.Ю. ознайомився з матеріалами справи, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 06.11.2023 року.

Водночас заявник заперечує проти задоволення позовних вимог Білгород-Дністровської міської ради посилаючись на те, відповідач ОСОБА_1 ніколи не укладав не підписував розписку (договір позики) від 01 червня 2015 року із Позивачем, в тому числі і на умовах зазначених в розписці, не є боржником за договором позики (розпискою).

Крім того, Позивач до позовної заяви не надав акт про передачу грошових коштів або інші підтвердження передання грошових коштів Відповідачу. На думку заявника, відсутність свідків та акту про передачу грошових коштів за предметом договору позики від 01 червня 2015 року (розписки) свідчить про те, що грошові кошти не передавалися, а сам договір позики, є таким, що не укладений відповідно до вимог частини першої статті 1046 ЦК України.

Оскільки факт отримання Відповідачем у борг певної грошової суми від Позивача не підтверджений, відсутні підстави для стягнення вказаної суми як боргу за розпискою (договором позики).

Таким чином, надана до суду розписка (договір позики) сам по собі не може бути належним та допустимим доказами наявності боргу та його розміру, оскільки не підтверджує обставини виникнення боргових зобов`язань, передачу та прийняття грошових коштів.

Таким чином, вказаний кредитний договір є нікчемним.

Відповідач ніколи не підписував розписку (договір позики) від 01 червня 2015 року із Позивачем, підпис в розписці Відповідачу не належить. Для встановлення цієї обставин, підтвердження чи спростування цих доводів Відповідача необхідними є застосування спеціальних знань у сфері права. Цими знаннями володіють експерти науково-дослідних експертних установ. Отже, для встановлення цих обставин, чи була складена 01 червня 2015 року розписка Відповідачем необхідним є призначення та проведення по даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Відповідач не володіє оригіналом такої розписки, та вперше побачив її при ознайомлені з матеріалами справи.

А отже були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки даний договір не укладений.

Дана обставина може бути підтверджена висновком судової почеркознавчої експертизи, який може бути отримано шляхом проведення цієї експертизи.

Заявник вказує, що Позивач не довів обставини щодо підтвердження укладення договору позики та передання грошових коштів, що є предметом договорів позики.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та переглянути його.

В судове засідання заявник не з`явився, просив судове засідання провести без участі заявника та його представника, заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі №495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено.

11 серпня 2017 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі № 495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ухвалено додаткове рішення.

Згідно вказаного заочного рішення та додаткового рішення позов задоволено та стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

?1 100 000, 00 (один мільйон сто тисяч) гривень основного боргу за договором позики;

?33 000, 00 (тридцять три тисячі) гривень 3 % річних за прострочення боргу;

?159 500,00 ( сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень інфляційні витрати;

?8 000, 00 (вісім тисяч) гривень судового збору.

06 листопада 2023 року адвокат Клименко С.Ю. звернувся до суду із заявою, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі №495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник стверджує, що про існування такого рішення він дізнався лише 18 жовтня 2023 року, коли адвокат Клименко С.Ю. ознайомився з матеріалами справи, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 06 листопада 2023 року.

Водночас заявник заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не укладав не підписував розписку (договір позики) від 01 червня 2015 року із Позивачем, в тому числі і на умовах зазначених в розписці, не є боржником за договором позики (розпискою).

Крім того, Позивач до позовної заяви не надав акт про передачу грошових коштів або інші підтвердження передання грошових коштів Відповідачу. На думку заявника, відсутність свідків та акту про передачу грошових коштів за предметом договору позики від 01 червня 2015 року (розписки) свідчить про те, що грошові кошти не передавалися, а сам договір позики, є таким, що не укладений відповідно до вимог частини першої статті 1046 ЦК України.

Оскільки факт отримання Відповідачем у борг певної грошової суми від Позивача не підтверджений, відсутні підстави для стягнення вказаної суми як боргу за розпискою (договором позики).

Таким чином, надана до суду розписка (договір позики) сам по собі не може бути належним та допустимим доказами наявності боргу та його розміру, оскільки не підтверджує обставини виникнення боргових зобов`язань, передачу та прийняття грошових коштів.

Таким чином, вказаний кредитний договір є нікчемним.

Відповідач ніколи не підписував розписку (договір позики) від 01 червня 2015 року із Позивачем, підпис в розписці Відповідачу не належить. Для встановлення цієї обставин, підтвердження чи спростування цих доводів Відповідача необхідними є застосування спеціальних знань у сфері права. Цими знаннями володіють експерти науково-дослідних експертних установ. Отже, для встановлення цих обставин, чи була складена 01 червня 2015 року розписка Відповідачем необхідним є призначення та проведення по даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Відповідач не володіє оригіналом такої розписки, та вперше побачив її при ознайомлені з матеріалами справи.

А отже були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки даний договір не укладений.

Дана обставина може бути підтверджена висновком судової почеркознавчої експертизи, який може бути отримано шляхом проведення цієї експертизи.

Заявник вказує, що Позивач не довів обставини щодо підтвердження укладення договору позики та передання грошових коштів, що є предметом договорів позики.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи та те, що обставини, на які посилається заявник є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки вказані відповідачем докази судом не були оцінені в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі №495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі №495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі №495/2128/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2023 року на 11:15 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всі висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити наступне.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Боярський