Справа № 683/3137/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. з участю секретаря Васічевої О.В., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3137/23, провадження № 2/683/1010/2023 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5 886 грн 81 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла, через канцелярію суду, заява про відмову від позову у справі № 683/3137/23 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5 886 грн 81 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн, у зв`язку із добровільним виконанням вимог позивачів. Наслідки відмови від позову представнику зрозумілі.

Разом з тим, 26.10.2023 року надійшла заява до суду від відповідача ОСОБА_2 , у якій повідомила, що борг за послуги теплопостачання у розмірі 5 886 грн 81 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн було сплачено, що підтверджується доданими до неї копіями квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, розуміє наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, тому таку відмову слід прийняти і провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя