Провадження № 22-ц/811/1987/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю представника апелянта Косенка М.А., представника заінтересованої особи Прохорової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» та Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року, в справі за скаргою державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

в червні 2023 року державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невідкладення виконавчих дій, в межах виконавчого провадження 71693626 та визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 12 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження АСВП № 71693720.

Обґрунтовуючи скаргу зазначали, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 436/11321/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов було задоволено. 25 квітня 2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист в частині негайного виконання, а саме поновлення на роботі та стягнення суми заробітної плати за один місяць. 28квітня 2023 року ДСП «Об`єднання Радон» подано апеляційну скаргу на рішення, ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги. 01 травня 2023 року року Голосіївським ВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме головним державним виконавцем Яковенко Т.І. відкрито виконавче провадження № 71693720 з примусового виконання виконавчого листа № 463/11321/20. 08 травня 2023 року ДСП «Об`єднання Радон» самостійно виконало рішення суду в частині сплати заробітної плати за один місяць, що підтверджується платіжними інструкціями. 11 травня 2023 року з рахунку підприємства списано грошові кошти в розмірі 550 867 грн 08 коп. 12 травня 2023 року підприємство звернулось до державного виконавця із повідомленням про виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 463/11321/20, повідомленням про подання апеляційної скарги та про наявність ухвали про усунення недоліків та про відкладення виконавчих дій до моменту відкриття провадження по апеляційній скарзі. 30 травня 2023 року на адресу ДСП «Об`єднання Радон» надійшов лист ДВС Голосіївського району про те, що відкладення виконавчих дій є недоцільним у зв`язку з тим, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Фактично лист від 12 травня 2023 року по суті державним виконавцем не розглядався, оскільки, нібито, отриманий після закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. 30 травня 2023 року на адресу ДСП «Об`єднання Радон» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 12 травня 2023 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року скаргу державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71693720.

У визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Іванівни з нерозгляду листа від 12 травня 2023 року вих. №1.9.1-1.11/707-23 про відкладення виконавчих дій та зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Іванівни або іншого державного виконавця, в провадженні якого буде перебувати на виконанні виконавче провадження, розглянути по суті лист ДСП «Об`єднання «Радон» від 12 травня 2023 року про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №71693720, відмовлено.

В липні 2023 року державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» та Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржили ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційні скарги.

Апеляційна скарга державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 71693720 від 12 травня 2023 року була винесена виконавцем до того, як надійшла заява ДСП «Об`єднання «Радон» про відкладення виконавчих дій і, відповідно, у виконавця не було обов`язку відповіді на таку заяву, як таку що була подана після закінчення виконавчого провадження.

Проте, суд не врахував, що заява про відкладення виконавчих дій від 12 травня 2023 року була подана до виконавчої служби раніше аніж винесено постанову про закриття провадження, що підтверджується АСВП № 71693720, де спочатку в системі зареєстрована заява ДСП «Радон» про відкладення виконавчих дій та згодом зареєстрована постанова про зняття арешту з коштів з формуванням супровідного листа, після цього зареєстровано постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому, заявник вважає, що подана ними заява є частиною виконавчого провадження ВП 71693720 та повинна бути розглянута державним виконавцем. Проте, матеріали виконавчого провадження не містять відомості про розгляд такої.

Звертають увагу й на те, що 28 червня 2023 року представнику ДСП «Об`єднання «Радон» під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 71693720 державним виконавцем була надана для ознайомлення платіжна інструкція № 8498 від 15 травня 2023 року на суму 50 042,29 грн та платіжна інструкція № 8499 від 15 травня 2023 року на суму 483 110,12 грн. Таким чином, фактичне виконання рішення суду відбулося 15 травня 2023 року після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, що є порушенням чинного законодавства України.

Звертають увагу на те, що станом на 12 травня 2023 року, момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 7163720, ні виконавчий збір, ні витрати виконавчого провадження, ні основна сума стягнення не були одержані і проведені банком. Враховуючи, що платіжна інструкція № 1499 від 15 травня 2023 року на суму 483 110,12 грн (кошти за виконавчим провадженням № 71693720, стягнуті на користь стягувана) та платіжна інструкція № 8498 від 15 травня 2023 року на суму 50 042,29 грн (виконавчий збір) були отримані та проведені банком 15 травня 2023 року , підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № травня 2023 року у головного державного виконавця Яковенко Т.І. не було, а тому, відповідно, не було підстав для відповіді на заяву про відкладення проведення виконавчих дій ДСП «Об`єднання «Радон» від 12 травня 2023 року.

Просять ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року скасувати в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни з не розгляду заяви ДСП «Об`єднання «Радон» від 12 травня 2023 року вих. №1.9.1-1.11/707-23 про відкладення виконавчих дій та зобов`язання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяни Ігорівни або іншого державного виконавця, в провадженні якого буде перебувати на виконанні виконавче провадження, розглянути по суті заяву ДСП «Об`єднання «Радон» від 12 травня 2023 року про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 71693720.

Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким ці вимоги задовольнити.

Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 01 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття апеляційного провадження. Рішення набрало законної сили, згідно відмітки на виконавчому документі 30 березня 2023 року тому підстав для не відкриття виконавчого провадження не було, апеляційні провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі не було на момент відкриття провадження, а також на момент закінчення виконавчого провадження.

Звертають увагу й на те, що Франківським районним судом міста Львова було видано два виконавчих листи, а саме: виконавчий лист Франківського районного суду міста Львова №463/11321/20 від 25 квітня 2023 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, згідно відмітки на виконавчому документі та виконавчий лист Франківського районного суду міста Львова №463/11321/20 від 25 квітня 2023 року про стягнення з Державного спеціального підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2020 року по 30 березня 2023 року(день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422,94 грн. Рішення набрало законної сили 30 березня 2023 року, згідно відмітки на виконавчому документі.

Вважають, що оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду скасована, а постанова про відкриття не скасована, рішення що, підлягало виконанню не скасовано, виконавче провадження не може перебувати на стадії відкриття, рішення суду виконано, кошти стягнуто та перераховано.

Просять ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року скасувати.

Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи не надходили, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників скаржника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та їх підстав, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року у справі № 463/11321/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» № 20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним наказ голови комісії з реорганізації державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09 жовтня 2020 року № 18 «Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року.

Стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2020 року по 30 березня 2023 року (день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) грн 94 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

На виконання рішення суду 25 квітня 2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2020 року по 30 березня 2023 року (день ухвалення судового рішення) у розмірі 500 422 (п`ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі) грн 94 коп.

У виконавчому листі зазначено, що допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про прийняття до виконання виконавчого документу, виданого Франківським районним судом м. Львова 25 квітня 2023 року у справі № 463/11321/20.

01 травня 2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71693720.

Також, 01 травня 2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 71693720.

11 травня 2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, які 12 травня 2023 року державним виконавцем перераховано на користь стягувача в повному обсязі у розмірі 483 110 грн 12 коп., оскільки згідно платіжної інструкції № 1932 від 08 травня 2023 року боржник самостійно перерахував кошти у розмірі 17 312 грн 82 коп. за один місяць в частині негайного виконання; 50 042 грн 29 коп. перераховано на користь держави як виконавчий збір; витрат 401 грн 85 коп.; повернуто боржнику кошти у розмірі 17 312 грн 82 коп., як надмірно стягнуті.

12 травня 2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про зняття арештів з коштів, у зв`язку з повним списанням коштів з рахунків боржника для задоволення вимог стягувача, а також постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, 12 травня 2023 року ДСП «Об`єднання «Радон» звернулось до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчих дій.

16 травня 2023 року начальником відділу надано відповідь на заяву від 12 травня 2023 року про те, що виконавче провадження № 71693720 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2023 року у справі № 463/11321/20 завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення (пункт 7 частини 264 ЦПК України).

Згідно з пунктами 2 та 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (частина друга статті 430 ЦПК України).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Основоположний принцип верховенства права визнається одним із фундаментальних та непорушних ідеалів сучасних демократій, якого мають дотримуватися усі без винятку інституції громадянського суспільства.

У своєму Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

У виконавчому провадженні безумовно має застосовуватися принцип «розумної обачності» (див. постанову Верховного Суду від 22 лютого 2023 року в справі № 203/798/20 (провадження № 61-10047св22)).

Щодо відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (частина перша статті 38 Закону № 1404-VIII).

У справі, що переглядається:

- заява боржника про відкладення виконавчих дій не містить переліку конкретних виконавчих дій, які боржник просить відкласти;

- така подана після вчинення таких виконавчих дій як відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, зняття арешту з коштів та закінчення виконавчого провадження, що виключає можливість її розгляду, адже виконавче провадження відсутнє.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява подана до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги ДСП «Об`єднання «Радон» не дають підстав вважати, що ухвала суду першої інстанції в оскарженій боржником частині не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Щодо закінчення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, підставою для закінчення виконавчого провадження є саме фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом.

Оскільки, згідно з виконавчим документом примусовому виконанню підлягало рішення лише в частині допущеній до негайного виконання, а не у виконаній органом ДВС (в частині, в якій рішення не набрало законної сили), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У цьому зв`язку, колегія суддів також враховую факт скасування в судовому порядку як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і постанови про арешт коштів боржника.

Відтак, доводи апеляційної скарги органу ДВС не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частин третя статті 451 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, її слід залишити без змін, а апеляційні скарги безе задоволення.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг, а саме того, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, підстави для здійснення розподілу судових витрат, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» та Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич