Справа № 686/7069/23
Провадження № 2/686/2980/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельних ділянок з виділенням в натурі їх часток, припинення права спільної часткової власності на зазначене майно,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рохов О.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі №686/7069/23 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: «1. Чи є технічно можливим варіант поділу в натурі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 у відповідності до належних співвласникам часток у праві власності на вказане домоволодіння: ОСОБА_2 40/100 часток, ОСОБА_3 60/100 часток. Якщо такий поділ можливий, то прошу зазначити варіанти поділу, а також вказати, чи забезпечена кожна із частин житлового будинку, якими володіють сторони і які пропонується виділити їм у власність, окремими мережами тепло, електро, газозабезпечення? 2. Чи є технічно можливим варіант поділу в натурі присадибної земельної ділянки площею 0,0227 га з кадастровим номером :07:001:0380, розташованої у АДРЕСА_1 , та виділення ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки зазначеної земельної ділянки і які існують варіанти такого поділу? 3. Чи є технічно можливим варіант поділу в натурі присадибної земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :07:001:0381, розташованої у АДРЕСА_1 , та виділення ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки зазначеної земельної ділянки і які існують варіанти такого поділу? 4. Чи є технічно можливим варіант поділу в натурі присадибної земельної ділянки площею 0,0272 га з кадастровим номером :07:001:0382, розташованої у АДРЕСА_1 , та виділення ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки зазначеної земельної ділянки і які існують варіанти такого поділу?». Результати експертизи просить відобразити на графічних матеріалах. Проведення вказаної експертизи просить доручити ліцензованому судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу, оплату експертизи гарантує позивач.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рохова О.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню і слід призначити у справі №686/7069/23 судову будівельно-технічної експертизу з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Окрім того, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за доцільне проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу та обов`язок оплати експертизи покласти на позивача.

Також, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а також для можливості надання експертом обґрунтованого висновку по судовій будівельно-технічній експертизі, в силу ст.ст.83-84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області обмінні файли на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0380, :07:001:0381 та :07:001:0382.

Керуючись ст.ст.83-84, 103-104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рохова Олега Володимировича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №686/7069/23 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічно можливим варіант поділу в натурі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 у відповідності до належних співвласникам часток у праві власності на вказане домоволодіння: ОСОБА_2 40/100 часток, ОСОБА_3 60/100 часток. Якщо такий поділ можливий, то прошу зазначити варіанти поділу, а також вказати, чи забезпечена кожна із частин житлового будинку, якими володіють сторони і які пропонується виділити їм у власність, окремими мережами тепло, електро, газозабезпечення?

2. Чи є технічно можливим варіант поділу в натурі присадибної земельної ділянки площею 0,0227 га з кадастровим номером :07:001:0380, розташованої у АДРЕСА_1 , та виділення ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки зазначеної земельної ділянки і які існують варіанти такого поділу?

3. Чи є технічно можливим варіант поділу в натурі присадибної земельної ділянки площею 0,0141 га з кадастровим номером :07:001:0381, розташованої у АДРЕСА_1 , та виділення ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки зазначеної земельної ділянки і які існують варіанти такого поділу? 4. Чи є технічно можливим варіант поділу в натурі присадибної земельної ділянки площею 0,0272 га з кадастровим номером :07:001:0382, розташованої у АДРЕСА_1 , та виділення ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки зазначеної земельної ділянки і які існують варіанти такого поділу?

Результати експертизи відобразити на графічних матеріалах.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29013, м.Хмельницький, вул. Соборна, 75, оф. 4).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області обмінні файли на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0380, :07:001:0381 та :07:001:0382.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/7069/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин