Справа № 570/4709/22
Номер провадження 4-с/570/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю секретаря судових засідань Беднарчук Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скарга обґрунтована зокрема тим, що 03 квітня 2018 року державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Козярчук О.В. прийнято постанову у виконавчому провадження ВП № 53873499, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 570/4688/16-ц виданого 22.12.2016 року. Зазначає, що ця постанова йому не надсилалася, а про наявність обмеження в праві керування транспортними засобами йому стало відомо зі слів працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП. З прийнятою постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування. Тому просить поновити строк для подання скарги на постанову від 03.04.2018 у ВП № 53873499 та скасувати постанову державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Черухи В.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2018 року у ВП №53873499.

07.02.2023 року на адресу суду від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу, який обґрунтований тим, що станом на 06.02.2023 року боржник не надав у Відділ декларацію про доходи та майно, та не надав пояснення за фактом невиконання виконавчого документу. Зазначають, що 18.09.2018 року заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та йому було відомо про винесену постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 жодної проплати у виконавчому провадженні для погашення заборгованості не здійснив, та заборгованість по виконавчому документу станом на 06.02.2023 р. не погашена у повному обсязі, підстав для скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами немає. У задоволенні скарги просять відмовити.

14.02.2023 року на адресу суду від представника заявника - адвоката Ромашко Л.Г. надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що постанова про обмеження права керування транспортними засобами має бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника. Проте, в матеріалах виконавчого провадження №53873499 відсутня поштова квитанція про відправку рекомендованого листа на адресу боржника. На сьогоднішній день ОСОБА_1 сплачує поточні аліменти на дитину, проте сплатити заборгованість по аліментах, що утворилися за минулий період з 15 січня 2009 року по 19 грудня 2016 року, він не має можливості. Заборона керувати транспортними засобами позбавляє ОСОБА_1 права отримати дохід для сплати аліментів, оскільки він по можливості підпрацьовує таксистом. Враховуючи викладене, просить скаргу на постанову державного виконавця задоволити.

Боржник та представник боржника адвокат Ромашко Л.Г. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від сторони не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без її часті. У задоволенні скарги просить відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від сторони не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Так, судом встановлено, що у на примусовому виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває три виконавчих провадження з приводу стягнення аліментів з ОСОБА_3 :

- виконавче провадження ВП №40370001 про виконання виконавчого листа від 17.05.2009 року № 2-543, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27.05.2009 року у справі № 2-543/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 280,00 грн. та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350,00 грн. щомісячно. Аліменти підлягали стягненню з 15 січня 2008 року - дати подання позову до суду.

- виконавче провадження ВП №53873499 про виконання виконавчого листа № 570/4688/16-ц від 22.12.2016 року, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2016 року, яким вирішено змінити розмір аліментів, що був стягнутий з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 згідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27.05.2009 у справі № 2-543/09, стягнено аліменти на утримання дитини: донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з часу набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2016 року у справі №570/4688/16-ц набрало законної сили 19 грудня 2016 року.

- виконавче провадження ВП №58293847 про виконання виконавчого листа № 570/2229/18 від 14.01.2019 року, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року у справі № 570/2229/18, яким збільшено розмір аліментів визначений рішенням Рівненського районного суду від 08.12.2016 року у справі №560/4688/16-ц, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10.09.2018 року у справі № 570/2229/18 набрало законної сили 20 грудня 2018 року.

Щодо оскаржуваної постанови державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Черухи В.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2018 року у ВП №53873499, то на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 53873499 з примусового виконання виконавчого листа № 570/4688/16-ц Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 600,00 грн. щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили, тобто з 20.12.2016 року і до повноліття дитини.

03.05.2017 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 538734993 та направлено сторонам до відома та виконання. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. У зв`язку з тим, що станом на 01.03.2018 у виконавчому провадженні була наявна заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив суму платежів за чотири місяці, керуючись частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 03.04.2018 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направлено боржнику.

Також 14.09.2018 боржнику надіслано виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до державного виконавця 26.09.2018 та надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

17.09.2018 боржник з`явився у Відділ та подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №53873499.

18.09.2018 ОСОБА_1 було надано можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стоїть відмітка боржника про його ознайомлення, про отримання копій документів та його особистий підпис.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак постанова про відкриття виконавчого провадження № 53873499 від 03.05.2017 надсилалася боржнику за адресою, що вказана у виконавчому документі. Отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про те, що йому було відомо про початок примусового виконання рішення. Крім того боржник надавав у Відділ заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 18.09.2018 та у приміщенні Відділу ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вищенаведене свідчить про те, що боржнику було достеменно відомо про примусове виконання рішення суду, та про обов`язок повідомляти державного виконавця про повне чи часткове виконання рішення, а також боржнику було достеменно відомо про всі вчинені державним виконавцем виконавчі дії щодо перевірки виконання рішення суду за весь період перебування виконавчого документу включно з 03.05.2017. Варто зазначити, що ОСОБА_1 з 18.09.2018 до подачі скарги до суду не звертався до Відділу з метою скасування обмеження в праві керування транспортними засобами, та жодних документів, що підтверджують, те що тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування у Відділ не надавав. Отже виходячи з вищевикладеного встановлено, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження № 53873499, однак ОСОБА_1 умисно не виконував рішення суду, та станом на 03.04.2018 допустив виникнення заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищив чотири місяці, у зв`язку з чим державний виконавець був змушений, на вимогу частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Варто наголосити, що ОСОБА_1 , отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження № 53873499 отримав також ідентифікатор доступу до виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, та мав можливість, без жодних перешкод, ознайомитись з усіма виконавчими діями, в тому числі, перевіркою виконання ним рішення суду від 18.09.2018 року.

Заявник у скарзі зазначає, що згідно розрахунку від 06.05.2019 року №17441 заборгованість зі сплати аліментів ВП №53873499 станом на 03.04.2018 року за період з 20.12.2016 року по 01.04.2018 року становила 2282,20 грн., що становить менше 6 місяців. Однак, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 18.09.2018 року боржнику достеменно відомо, що згідно розрахунку заборгованості із сплати аліментів від 10.09.2018 року №25180 загальна заборгованість по виконавчому провадженню становить 4750,00 грн. Станом на 06.02.2023 боржник не надав у Відділ декларацію про доходи та майно, та не надав пояснення за фактом невиконання виконавчого документу.

Водночас відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ні у скарзі ні у долучених до неї матеріалах відсутні докази того, що встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Виходячи з цього, постанова про тимчасове обмеження в праві керування транспортири засобами від 03.04.2018 по виконавчому провадженню №53873499 винесена з дотриманням вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього згідно статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасові обмеження застосовуються до боржника до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже згідно норм Закону «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами буде скасовано у разі сплати заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому документі у повному обсязі, а отже питання про скасування тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами може бути вирішено у позасудовому порядку ОСОБА_1 , шляхом погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку що дії державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому немає підстав для задоволення скарги.

Керуючись 259, ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.