Справа № 2-312/03
Провадження № 2-зз/638/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника заявника- Орос О.В., - ОСОБА_1 , - Андренка В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, в якій просила суд залучити її до участі в зазначеній цивільній справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2002 року.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2002 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира).

В подальшому рішенням суду позов задоволено, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Право спільної сумісної власності на квартиру зареєстроване за нею, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 , але не встигла оформити своїх спадкових прав, є ОСОБА_2 .

Накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2002 року арешт на квартиру перешкоджає ОСОБА_2 як спадкоємцю отримати свідоцтво про право на спадщину та порушує її права як співвласника квартири.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника заявника, суд відмовляє у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2002 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, а саме накладено арешт на вищевказану квартиру.

Згідно відомостей обліково-статистичних карток цивільна справа була розглянута з ухваленням судового рішення про задоволення позовних вимог.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подала ОСОБА_2 , яка не приймала участі у справі, тобто не є учасником справи.

Згідно із ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 2, 9 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є співвласником квартири та єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 , але не встигла оформити своїх спадкових прав (спадкова трансмісія), суд дійшов висновку, що в даному випадку зняття арешту з квартири підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не шляхом подання особою, яка не є учасником справи заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на майно відповідача у справі з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому ОСОБА_2 не може бути залучена до участі у цивільній справі, яка вже розглянута та рішення по якій набрало законної сили, та виступати як заявник в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Орос