Номер провадження: 22-ц/813/6220/23
Справа № 518/508/21
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №518/508/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року у складі судді Алексєєвої О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Прості займи», звернувшись 22 квітня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на підставі Заяви-Анкети для отримання кредиту 02 квітня 2018 року між ТОВ «Прості займи», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 укладеного договір про надання фінансових послуг №51 на суму 2000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,00 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Договір укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, кошти за кредитним договором перераховані на банківську картку відповідача як позичальника платіжною системою ТОВ ФК «ВейФорПей» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay». Верифікація і додавання карти клієнтом при оформленні договору займу здійснюється за допомогою сторонньої платіжної системи WayForPay, на сторінці якої клієнт самостійно вносить номер карти, CVV, термін дії, телефон, e-mail; ця інформація зберігається і обробляється виключно на стороні платіжної системи WayForPay. Відповідно до довідки ТОВ ФК «ВейФорПей» переказ ОСОБА_1 здійснено 02 квітня 2018 року о 17:08:06 на суму 2000,00 грн. Згідно кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язанння повернути кредит у розмірі 2000,00 грн., сплатити проценти у розмір 640,00 грн. у строк 16 днів до 17 квітня 2018 року, а також взяв на себе зобов`язання у разі виникнення заборгованості сплатити неустойку у вигляді пені. Крім того, за загальними правилами відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання на відповідача на підставі частини 2 статті 625 ЦК України покладається відповідальність у вигляді 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати за весь час прострочення. На момент 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню коштів та сплаті процентів не виконав, тому за кредитним договором станом на 02 квітня 2021 року заборгованість склала 48536,87 грн., яка складається з суми кредиту 2000,00 грн., процентів за користування кредитом 43589,00 грн., інфляційних втрат за весь період прострочення 818,58 грн., 3% річних від простроченої суми 2129,29 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ТОВ «Прості займи» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №51 від 02 квітня 2018 року в загальному розмірі 48536,87 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн. (а.с.1-7).

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.68).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав, пояснень суду не надав.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року позов задоволено (а.с.76-77).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення суми кредиту 2000,00 грн., процентів за користування кредитом 640,00 грн., інфляційних втрат за період прострочення 516,56 грн., 3% річних від простроченої суми 234,13 грн., розподілити судові витрати пропорційно до задоволених вимог (а.с.89-93).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Справу розглянуто за його відсутності, кореспонденція суду, що містила ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї, направлялась за місцем його реєстрації, проте повернулась суду без вручення з відміткою про відсутність адресата. Не подав відзив на позов, так як не був належним чином повідомлений про справу та її судовий розгляд. Про ухвалене 26 липня 2021 року рішення стало відомо із додатку «Дія» 10 травня 2023 року після відкриття виконавчого провадження. Визнав, що уклав з ТОВ «Прості займи» кредитний договір 02 квітня 2018 року, за яким отримав в кредит 2000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 40,00 грн. (всього 640,00 грн.) за кожен день користування кредитом на 16 календарних днів до 17 квітня 2018 року. Вимога про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 43589,00 грн. задоволенню не підлягає, так як після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Позивач має право на проценти за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 17 квітня 2018 року. Інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України підлягають нарахуванню на суму прострочення (суму кредиту 2000,00 грн. та суму процентів за користування кредитом в межах строку кредитування 640,00 грн.) та становлять 516,56 грн. та 234,13 грн. відповідно. Судові витрати згідно статті 141 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи» () є фінансовою установою, яка здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, серія ФН №9322 від 27 липня 2017 року; Ліцензія на здійснення діяльності з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; Розпорядження НКФУ №3601 від 29 серпня 2017 року).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Прості займи» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладеного Договір про надання фінансових послуг №51 від 02 квітня 2018 року на суму 2000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,00 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Договір укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, грошові кошти за кредитним договором перераховані на банківську картку ОСОБА_1 платіжною системою товариства з обмеженою діяльністю фінансової компанії «ВейФорПей» (WayForPay) (), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay». Верифікація і додавання карти клієнтом при оформленні договору займу здійснено за допомогою сторонньої платіжної системи WayForPay, на сторінці якої клієнт самостійно вніс номер карти, CVV, термін дії, телефон, e-mail.

Згідно довідки ТОВ ФК «ВейФорПей» переказ ОСОБА_1 здійснено 02 квітня 2018 року о 17:08:06 на суму 2000,00 грн. на карту 51….0422.

ОСОБА_1 станом на 17 квітня 2018 року кредит в розмірі 2000,00 грн. не повернув, проценти за користування коштами за 16 календарних днів в загальній сумі 640,00 грн. не сплатив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між ТОВ «Прості займи» та ОСОБА_1 . Договору про надання фінансових послуг №51 від 02 квітня 2018 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку ТОВ «Прості займи» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Позивачем ТОВ «Прості займи» надано:

розрахунок за Договором про надання фінансових послуг №51 від 02 квітня 2018 року заборгованості станом на 02 квітня 2021 року, яка визначена рівною 45589,00 грн. та складається з: тіла кредиту 2000,00 грн. процентів за користування коштами за період з 02 квітня 2018 року по 02 квітня 2021 року 43880,00 грн., пені 1000,00 грн., штрафу 0,00 грн., всього сплачено відсотки 291,00 грн., пеня 1000,00 грн.;

розрахунок 3% річних за Договором про надання фінансових послуг №51 від 02 квітня 2018 року за період з 02 квітня 2018 року по 02 квітня 2021 року на суму боргу 45589,00 грн., які визначені рівними 2129,29 грн.;

розрахунок збитків від інфляції за Договором про надання фінансових послуг №51 від 02 квітня 2018 року за період з 02 квітня 2018 року по 02 квітня 2021 року на суму боргу 45589,00 грн., які визначені рівними 818,58 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виникли договірні відносини та грошове зобов`язання, яке не виконано позичальником, проте у визначенні заборгованості, що підлягає стягненню, суд неправильно визначився з періодом, за який підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами, не врахував часткове погашення процентів та, як наслідок, безпідставно стягнув 3% річних та інфляційні втрати, що розраховані позивачем на суму боргу 45589,00 грн.

За кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язється надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

ОСОБА_1 отримав в кредит 02 квітня 2018 року грошові кошти в сумі 2000,00 грн., грошові кошти не повернув.

Отже, сума кредиту (тіло кредиту) 2000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Умовами Договору про надання фінансових послуг №51 від 02 квітня 2018 року передбачено надання кредиту строком на 16 календарних днів та сплату процентів за користування кредитом у розмірі 40,00 грн. за кожен день такого користування.

За період кредитування строком на 16 календарних днів підлягали сплаті проценти за користування кредитом в загальній сумі 640,00 грн. (40,00 грн. х 16 днів = 640,00 грн.); з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти в сумі 01,00 грн. сплачено 17 квітня 2018 року, в сумі 290,00 грн. сплачено 19 травня 2018 року.

Із аналізу частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1054 ЦК України слідує, що після спливу визначеного договором стоку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється; права та інтереси кредитодавця забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц).

Отже, сума процентів за визначений договором строк користування підлягає стягненню з урахуванням часткового погашення в сумі 349,00 грн. (640,00 грн.-291,00 грн.=349,00 грн.); нарахування процентів у розмірі 40,00 грн. за кожен день користування коштами за період після закінчення 17 квітня 2018 року визначеного Договором строку кредитування та до 02 квітня 2021 року безпідставне.

ОСОБА_1 сплатив передбачену Договором про надання фінансових послуг №51 від 02 квітня 2018 року пеню в загальній сумі 1000,00 грн., як наслідок, сплачену пеню враховано та вимоги щодо стягнення пені не заявлено.

Відповідно до визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочена сума становить 2640,00 грн. (тіло кредиту 2000,00 грн. + проценти 640,00 грн. = 2640,00 грн.).

3% річних від простроченої суми 2640,00 грн. за період з 02 квітня 2018 року по 02 квітня 2021 року за 1097 днів становить 238,03 грн. (2640,00 грн. х 3% / 100 / 365 х 1097 днів = 238,03 грн.)

Інфляційні втрати на суму 2640,00 грн. за час прострочення з 02 квітня 2018 року по 02 квітня 2021 року становлять 541,81 грн. (2640,00 грн. х 120,523% / 100 - 2640,00 грн. = 541,81 грн.

Отже, підлягають стягненню 3% річних в сумі 238,03 грн. та інфляційні втрати в сумі 541,81 грн.

Щодо наявності підстав для застосування положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, то в даному випадку такі відсутні, оскільки суд першої інстанції надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи, а потому і судову повістку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , що відповідає положенням пункту 2 частини 7, пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову 48536,87 грн., за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в сумі 2000,00 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 349,00 грн., 3% річних в сумі 238,03 грн., інфляційні втрати в сумі 541,81 грн., в всього в загальній сумі 3128,84 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 146,42 грн.

ОСОБА_1 з 17 березня 2022 року призваний до лав ЗСУ згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 по загальній мобілізації, має пільги як учасник бойових дій (посвідчення видане 19 грудня 2022 року), однак ці пільги не звільняють від відшкодування витрат на сплату судового збору за подання у 2021 році позову.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року - змінити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» () за Договором про надання фінансових послуг №51 від 02 квітня 2018 року заборгованість станом на 02 квітня 2021 року за кредитом в сумі 2000 грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом за період з 02 квітня 2018 року по 17 квітня 2018 року в сумі 349 грн. 00 коп., 3% річних за період з 02 квітня 2018 року по 02 квітня 2021 року в сумі 238 грн. 03 коп., інфляційні втрати за період з 02 квітня 2018 року по 02 квітня 2021 року в сумі 541 грн. 81 коп., в всього в загальній сумі 3128 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» () витрати на сплату судового збору в сумі 146 грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова