Справа № 209/3985/19
Провадження № 2-зз/209/12/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Тернової Інни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Сенс Банк» Тернова І.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані 04.12.2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у незмінній частині за Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2020 р. в частині заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в провадженні суду на розгляді перебувала цивільна справа № № 209/3985/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк» назву якого змінено на АТ «СЕНС БАНК») державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно. Відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 року було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «СЕНС БАНК», про ще 30.11.2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці громадських формувань, винесено відповідний запис № 177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «СЕНС БАНК», також зазначає, що НБУ внесено зміни до державного реєстр банків України - де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». 04.12.2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ворон А.І. про забезпечення позову - задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 що належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк»; заборонено АТ "Укрсоцбанк" та його представникам до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та розпорядженням вказаною квартирою; в іншій частині заяви відмовлено. 28.04.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду - ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської' області від 04.12.2019 року в частині накладення арешту - скасовано. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Ворон А.І про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» () - відмовлено. В решті ухвалу суду залишено без змін. 16.04.2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано незаконним та скасовано державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32316747, вчинений 04.07.2019 державним реєстратором обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (відкриттям розділу), індексний номер 47695701 від 09.07.2019 року про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав не нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3 . Вирішено питання щодо судових витрат. 23.08.2023 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2021року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2022 року в частині вимог, заявлених до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2022 року посилання на відсутність в іпотечному договорі іпотечного застереження як такого та відсутність укладеного між сторонами окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя як підстави для задоволення позову. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2022 року в частині вимог, пред`явлених до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни відмовлено. У решті рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2022 року залишені без змін. Отже рішення у вказаній справі набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. У зв`язку з тим, що при ухвалені 16.04.2021 року судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що набрало законної сили не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих 04.12.2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у незмінній частині за Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2020 року в частині заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 АТ «СЕНС БАНК», назву якого змінено з «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсопбанк»), не має можливості звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення, оскільки заборона на вчинення реєстраційних дій передбачена п.2.ч.4.ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і лише в судовому порядку Відповідач має звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що позивач отримавши рішення у справі № 209/3985/19, яким позовні вимоги були задоволені - не вчиняє жодних дій, направлених на його виконання та поновлення права власності на нерухоме майно. Позивач та члени його родини користуються майном, в той час як право власності на нього згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - зареєстроване за відповідачем, на якого можуть бути покладені обов`язки щодо його утримання тощо. З метою виконання судового рішення про скасування запису (щодо права власності Відповідача-1) відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам мають бути поновлені, у т.ч. відомості щодо обтяження майна іпотекою із поновленням відповідних відомостей щодо наявності боргу в балансі фінансової установи. Наявність в державному реєстрі судових рішень інформації про обтяження майна позбавляє АТ «СЕНС Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») самостійно звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення у справі, поновлення записів тощо.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Тернової І.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, в частині заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук