Номер провадження: 22-ц/813/6038/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №523/16874/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжила навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 вересня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі, рівній в еквіваленті 250 доларам США, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжила навчання, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою 23 років (а.с.3-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.65-67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.79-81).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Провадження в справі відкрито ухвалою від 17 вересня 2021 року, підготовче судове засідання призначено на 06 грудня 2021 року.

Судове засідання 06 грудня 2021 року не відбулося (а.с.21).

В судове засідання на 09 лютого 2022 року сторони не з`явились, повідомлялись надісланням SMS-повідомлення, проте у довідковому листі за 09 лютого 2022 року відповідач зазначив, що отримав копію позовної заяви, представник позивача зазначив, що повідомлений про наступну дату судового засідання, що ставить під сумнів інформацію довідки суду про неявку сторін (а.с.27, 28).

Судове засідання 21 березня 2022 року не відбулося (а.с.30).

Судове засідання 11 травня 2022 року не відбулося (а.с.32).

В судове засідання на 03 серпня 2022 року судові повістки не надіслано з посиланням на відсутність коштів для відправки поштової кореспонденції, проте у довідковому листі за 03 серпня 2022 року зазначено, що представник позивача отримав повістку для надіслання відповідачу, що ставить під сумнів інформацію довідки суду про неявку представника позивача (а.с.36-38, 40).

03 серпня 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25 серпня 2022 року (а.с.41).

17 серпня 2022 року представник в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви та докази направлення такої відповідачу (а.с.43).

Згідно довідки суду від 25 серпня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, проте в справі наявним є довідковий лист, де представник позивача зазначив про те, що повідомлений про наступне судове засідання на 03 листопада 2022 року, що ставить під сумнів інформацію довідки суду про неявку представника позивача в засідання 25 серпня 2022 року (а.с.47, 50).

Згідно довідки суду від 03 листопада 2022 року сторони в судове засідання не з`явились (а.с.53).

Згідно довідки суду від 24 листопада 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, позивач судову повістку отримала, від відповідача судова повістка повернулась без вручення (а.с.57-59).

Згідно довідки суду від 28 березня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись надісланням SMS-повідомлення (а.с.60, 62-64).

За доводами апеляційної скарги суд не виконав вимоги частини 13 статті 128 ЦПК України при повідомленні сторін з використанням засобів мобільного зв`язку, оскільки матеріали справи заяви позивача чи її представника щодо повідомлення про розгляд справи у такий спосіб не містять.

Судові повістки на судове засідання на 28 березня 2023 року сторонам, представнику позивача не надсилались.

В справі наявна офіційна електронна адреса представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , проте жодного разу суд не повідомляв представника, про що зазначається в скарзі і не є спростованим матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення в судове засідання на 28 березня 2023 року не спростовані, як наслідок, підстави для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України станом на вказану дату у суду були відсутні.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 23 листопада 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжила навчання, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова