1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1810/23 2-п/335/64/2023
07 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши клопотання адвоката Зінченко Миколи Вадимовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 у справі № 335/1810/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість станом на 30.01.2023 у розмірі 43846,21 грн. та судовий збір у розмірі, пропорційному частці задоволених позовних вимог.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, оскільки відповідач не отримував судові повістки. Окрім того, відповідач у зв`язку із цим не реалізував своє право на подання заяви про застосування позовної давності та заперечень щодо правильності обчислення суми заборгованості.

Зокрема, представник відповідача послався на таке.

Позивач звернувся 01.03.2023 р. до суду з позовною заявою від 22.02.2023 року. Під час розгляду справи було встановлено, що Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В тім, у зв`язку з погіршення безпекової ситуації та постійними обстрілами міста, Відповідач тимчасово з січня 2023 року не проживала за місцем реєстрації та не отримувала поштову кореспонденцію. Також, будь-які повідомлення від поштамту про надходження листів від суду на адресу Відповідача не поступали. Тож, Відповідач жодним чином не знала ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату проведення судових засідань по справі. Про заявлений позов, розгляд цивільної справи та винесення заочного рішення Відповідач дізналась лише 04.10.2023 року, під час проведення юридичної консультації з адвокатом Зінченко М.В. Як зазначалось вище, у матеріалах справи містяться конверти, якими направлялися на адресу Відповідача судові повістки та повернулись із відміткою поштамту про повернення відправлення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Тож, Відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання Відповідача. Особливо важливі обставини, які вказують на факт, що Відповідач не був обізнаний про наявність цивільної справи, дату, час та місце її розгляду належним чином: -в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що Відповідач сповіщена належним чином та не з`явилась до суду. Відповідачем фактично не отримані будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи.

Відповідач беззаперечно погоджується із позицією суду у викладеній вище частині щодо відсутності підстав для стягнення з Відповідача нарахованих Позивачем процентів за користування кредитними коштами. Тож, Відповідач погоджується з тим, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Водночас, як визначено заочним рішенням, суд прийняв до уваги, що відповідач не надав заперечень проти стверджень позивача про те, що відповідач фактично користувався коштами, доступними за допомогою кредитної картки, що підтверджується також доданою до позовної заяви випискою про рух коштів по цьому рахунку. Крім того суд зазначив, що із розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку відповідача випливає, що відповідачем постійно використовувалися кошти кредитного ліміту шляхом зняття готівки. Отже, сума за тілом кредиту розміром 43846,21 грн., яка визначена позивачем як заборгованість, є обґрунтованою та підтвердженою вказаними доказами.

З такою позицією суду Відповідач не погоджується виходячи з наступного. Відповідач вважає, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» не дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Згідно виписки за договором б/н за період з 20.10.2006 р. по 01.02.2023 р. (а.с. 29 - 46) з кредитних коштів Відповідача по картковому рахунку Позивач проводив списання відсотків за використання кредитного ліміту. Згідно даної виписки по рахунку в деталях операцій не зазначено операцій з ознакою «оплата кредиту», «оплата відсотків за користування кредитом». Тобто списання проводилося банком примусово, та безпідставно, оскільки умовами договору оплата відсотків не передбачена, виходячи з викладеної вище позиції. В виписці по рахунку наявні відомості про перерахування на рахунок Відповідача коштів від сторонніх осіб з призначенням платежу «поповнення карткового рахунку» або «переказ з картки на картку». Добровільно кошти на погашення відсотків за кредитом Відповідачем не вносились, а списувалися баком примусово, що підтверджується деталями операцій по картковому рахунку, наявному в виписці. Отже банком (при відсутності договірних кредитних відносин з відповідачем та правових підстав) були безпідставно списані кошти Відповідача, в якості погашення відсотків за кредитом, які він отримував у якості переказів на свою картку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 03.11.2007 р. (а.с. 25- 28) залишок заборгованості за тілом становить 43 846,21 грн., заборгованість за нарахованими простроченими відсотками 10 387,93 грн. Водночас, з детального аналізу операцій по рахунку, перелік яких наведений у виписці за договором б/н за період 20.10.2006 р. 01.02.2023 р. (а.с. 29 - 47), долученої Позивачем до позову, вбачається, починаючи з 09.10.2019 р. кошти на суму 47 718,06 грн. нараховані АТ КБ «ПриватБанк» в якості відсотків та списані з кредитного ліміту картки виданої ОСОБА_1 . Крім того, з цієї ж виписки вбачається, що Відповідачем сплачено з 31.10.2019 р. на картку суму у розмірі 64 238,97 грн. При цьому витратна частина, що здійснювалась Відповідачем на власні цілі в період починаючи з жовтня 2019 року становить суму у розмірі 20 301,80 грн. Враховуючи, що матеріали справи не підтверджують укладання кредитного договору на умовах, визначених АТ КБ «ПриватБанк» у позові та, як зазначається Заявником, кредитний договір на час його укладання не містив погоджених з ним умов щодо розміру та порядку нарахування відсотків за користування кредитом чи інших обов`язкових платежів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком, адже 47 718,06 грн. (сума нарахованих та списаних відсотків) + 43 937,17 грн. (64 238,97 грн. (погашення заборгованості по кредиту) - 20 301,80 грн. (витрати з кредитної картки на власні цілі)) становлять в загальному підсумку 91 655,23 грн., що навіть перевищує розмір кредиту, наданого відповідачеві.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Також згідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Зінченко Миколи Вадимовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 у справі № 335/1810/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 у справі №335/1810/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 год. 00 хв. 06.12.2023, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Направити позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв