№ апеляційного провадження: 22-з/824/1376/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, КП Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду направила заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року. Зазначила, що в тексті даної ухвали вказано, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Разом з тим, 02 серпня 2023 року вона направила до суду клопотання про розгляд справи 08 серпня 2023 року за її відсутності, зміст поданої нею заяви від 01 липня 2023 року вона підтримує. Відтак, просила виправити зміст ухвали Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині інформації про повідомлення позивача про судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про вправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, остання фактично порушує питання не про виправлення описки/арифметичної помилки в ухвалі суду, а про часткову зміну описової частини вказаної ухвали щодо зазначення в тексті ухвали про подання нею клопотання про розгляд справи за її відсутності, що не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

Крім того, не зазначення в тексті судового рішення про подання стороною клопотання про розгляд справи за її відсутності не призводить до його невірного сприйняття та можливості його виконання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді