Справа № 450/2989/23 Провадження № 2-з/450/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали заяви заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, до якої долучено клопотання про звільнення їх від сплати судового збору. Заява мотивована тим, що вони мають намір звернутись в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчих систем "Львівгаз" щодо неправомірних дій останнього, а тому просили заборонити припиняти газопостачання до моменту завершення розгляду справи. Щодо звільнення їх від сплати судового збору за заяву про забезпечення позову вказали, що ОСОБА_1 має статус ветерана війни учасника війни, а у ОСОБА_2 відсутні доходи для сплати такого.

Покликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не знайшли свого підтвердження, а тому ухвалою судді від 23 червня 2023 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено і заява повернута зазначеним особам.

29 червня 2023 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчих систем "Львівгаз" щодо неправомірних дій останнього.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. від 04 липня 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04 липня 2023 року Львівським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року.

06 липня 2023 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду їх позовної заяви до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчих систем "Львівгаз" щодо неправомірних дій останнього.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчих систем "Львівгаз" щодо неправомірних дій останнього залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено і скасовано ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року, а справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як споживачі послуг, звільнені від сплати судового збору відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про судовий збір".

09 листопада 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали заяви.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наведеного вище, заява заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову не може бути задоволена, оскільки відповідно до такої подано позов, який залишено без розгляду, а тому спір відсутній.

Крім цього, вимоги заяви заборонити припиняти газопостачання є тотожними позовним вимогам, які випливають з мотивів позову в частині припинення, а в подальшому відновлення газопостачання до буднковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Абзацом 1 частини десятої статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналіз вказаних вимог закону свідчить про те, що забезпечення позову шляхом задоволення тотожних позову вимог є грубим порушенням положень частини десятої статті 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.