У Х В А Л А

"16" листопада 2023 р.

м. Київ

справа № 755/13491/23

провадження № 2-п/755/96/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення суду, поданою в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення регламентної виплати,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, ухваленим у справі № 755/13491/23, позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення регламентної виплати - задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 27 948,19 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 6 300,00 грн., а всього на суму 34 248 (тридцять чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 19 копійок. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , страхове відшкодування (регламентну виплату) по втраті годувальника у вигляді одноразової виплати у розмірі 134 986 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 692,34 грн.

01.11.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, мотивуючи заяву тим, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин з огляду на те, що особу, якою вчинено дорожньо-транспортну пригоду, не притягнуто до відповідальності, судом не розглянуто кримінальну справу та не винесено вирок, а також представником зазначено, що позивачем не дотримано строку позовної давності звернення з даним позовом до суду. Таким чином представник відповідача вважає, що судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/13491/23 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд приходить до наступного.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення регламентної виплати, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Представник відповідача МТСБУ, отримавши 18.09.2023 року копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву не скористався. (а.с. 201)

Відзив на позовну заяву представником відповідача подано лише 06 жовтня 2023 року, тобто з пропуском процесуального п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

Однак, відзив відповідача МТСБУ на позовну заяву ураховано судом під час розгляду даної заяви суду.

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою встановленого судом офіційного зареєстрованого місцезнаходження відповідача.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наразі відповідач обізнаний про наявність дослідженого спору, ознайомлений з матеріалами справи та відповідач надав суду заперечення проти вимог позивача в межах справи № 755/13491/23.

Так, приймаючи до уваги клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до положення статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України)

Разом з тим, ураховуючи всі обставини справи, своєчасне звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, тривалий розгляд кримінальної справи щодо особи, якою вчинено дорожньо-транспортну пригоду, який наразі не закінчено та триває із зупиненням розгляду кримінальної справи, - у суду відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, оскільки такий позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги заперечення відповідача проти позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, - оскільки позов про стягнення регламентної виплати розглянуто об`єктивно та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, та відповідачем не надано суду інших доказів на спростування висновків, яких наведено судом у заочному рішенні суду від 09 жовтня 2023 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення суду, поданою в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення регламентної виплати, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-263, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення суду, поданою в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення регламентної виплати, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 листопада 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган