У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання: Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить суд: замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебр Форс» у виконавчому провадженні №63452418, відкритому на підставі виконавчого напису №1857, вчиненого 20.10.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 21273,90 грн.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є Пивовар Юрій Георгійовича, перебуває виконавче провадження №63452418, відкрите на підставі виконавчого напису №1857, вчиненого 20.10.2020 року, приватним нотаріусом, який є ОСОБА_3 , про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердит Капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення вимоги відповідно до якого ТОВ «ВердиктКапітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а «ТОВ Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором № Ск-578-004787/7-2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини заяви, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів заяви встановлено, що постановою ВП №63452418 від 29.10.2020 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у сумі 21273,90 гривень ( а.с.5).

Згідно виконавчого напису вчиненого № 1857 від 20.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. встановлено стягнути з боржниказ ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у сумі 21273,90 гривень ( а.с.5).

08.02.2023 року між стягувачем за виконавчим написом ТОВ «Вердикт Капітал» та «ТОВ Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №08-02/23.

Згідно договору про відступлення прав вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України «ТОВ Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором, № Ск-578-004787/7-2008 (а.с.10-12).

09 травня 2023 року між стягувачем за виконавчим написом ТОВ « Кампсіс Фінанс» та його правонаступником ТОВ « Дебт Форс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №09-05/23.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України «ТОВ Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором, № Ск-578-004787/7-2008 (а.с.14-16).

Відповідно до ч.ч.1.2 та 3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначений висновок викладений в Постанові Верховного Суду (справа № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису №1857, вчиненого 20.10.2020 року, приватним нотаріусом Секістова Т.І. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебр Форс»» про заміну сторони вибулого стягувача у виконавчому провадженні - задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( місце знаходження,вул. Харківське Шосе,будинок 201/203, літера2А, офіс 602 місто Київ,02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1857 вчиненого 20.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Володимир МОНИЧ