Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1982/21
Провадження №2/552/2278/23
У Х В А Л А

18.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Красильников Костянтин Сергійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради,

третя особа Харківська міська рада,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог зазначила, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №088341 від 05 вересня 1989 року, виданого виконкомом Жовтневої Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому №119 від 05 вересня 1989 року, ОСОБА_3 (матері позивача, яка померла) на сім`ю з двох осіб була надана однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час в даній квартирі зареєстровано місце проживання позивача ОСОБА_1 , її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , та її сина ОСОБА_4 .

Зазначена квартира є постійним місцем проживання позивача та ОСОБА_4 .

Відповідач, шлюб з яким розірвано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року по справі №644/1337/13-ц, не проживає в цій квартирі з січня 2012 року у зв`язку з припиненням шлюбних та сімейних відносин.

В цій квартирі відповідач не з`являється, не проживає, залишив її добровільно, особистих речей у квартирі не має, участі у витратах на оплату комунальних послуг не бере, квартирою взагалі не цікавиться.

Але з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири відповідач добровільно не знявся.

Збереження реєстрації відповідача за адресою вказаної квартири порушує права позивача, яка вимушена оплачувати за відповідача комунальні послуги.

Тому позивач просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просила встановити фат, що ОСОБА_2 , який зазначений в довідці про зареєстрованих в житловому приміщенні осіб від 23 жовтня 2020 року, та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження,справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/1982/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова