Справа № 544/2745/23
пров. № 2-з/544/35/2023
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

16 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна.

Разом з позовом від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенка Ю.О. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу ними спільно, за спільні кошти було набуто (куплено) майно, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 , який було придбано в 2007 році з автомобільного салонна в м. Полтава, вартістю 3000 доларі США, що становить на сьогодні 112500 грн.;

- причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1991 р.в., дата державної реєстрації 03.01.1992 року, вартістю 400 доларів США, що становить на сьогодні 15000 грн.;

- трактор МТЗ, який придбано в 1995 році, вартістю 6000 доларів США, що становить на сьогодні 225000 грн.;

- причіп до трактора МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1000 доларів США, що становить на сьогодні 37500 грн.;

- будинок по АДРЕСА_1 , вартістю 12000 доларів США, що становить на сьогодні 450000 грн.

А всього майна на загальну суму 840000 грн.

Заявник побоюється, що відповідач ОСОБА_2 здійснить та буде намагатися здійснити неправомірні дії щодо приховування майна, а також може його незаконно реалізувати або ухилитися від подальшої грошової компенсації позивачу. Все рухоме майно зареєстроване на відповідача, а враховуючи, що в органах МРЕО є можливість переоформити автомобіль та причіп без письмової згоди подружжя є велика вірогідність на те, що відповідач цим скористається. Спірна нерухомість взагалі зареєстрована на відповідача за договором дарування.

Представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо переліченого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до норм ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву, та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єктів рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення шлюбних відносин спірне майно залишилися у користуванні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 є також власником указаного майна, але йому невідомо місце знаходження частково спірного майна.

Проте, судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Міщенком Ю.О. заявляючи вимоги у заяві, із визначенням назви майна, не надано суду жодних доказів та документів, з яких суд може встановити ці обставини, а саме дату придбання спірного майна, його індивідуально визначені ознаки та вартість, отже не доведено наявність предмету доказування, що стосується всіх без виключення речей в тому числі і нерухомого майна. Представником надано письмові докази на нерухоме майно розташоване по АДРЕСА_2 , а також рухоме майно автомобіль КРАЗ 8138, на яке вцілому не заявлено вимоги, що не може бути взято судом до уваги.

Заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована. Суд позбавлений можливості визначити період перебування сторін у шлюбі та придбання в останньому спірного майна.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенка Ю.О. про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська