Справа №173/25/21
Провадження №4-с/173/8/2023
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: Верхньодніпровська міська рада ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: Верхньодніпровська міська рада

Справу призначено до розгляду на 27.09.2018 року.

27.09.2023 року розгляд справи відкладений на 09.11.2023 року в зв`язку з неявкою заявника та суб`єкта оскарження.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно заявлених вимог заявник просить поновити пропущений строк на подання скарги поважними. Визнати дії (бездіяльність) Головного державного виконавця відділу рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д.С., щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання згідно повідомлення № 80940 від 24.08.2023 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 173/25/21 від 19.07.2021 року незаконним. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 173/25/21 від 19.07.2021 року щодо зобов`язання Верхньодніпровської міської ради виділити йому в натурі ( на місцевості) земельну ділянку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім.. «Шевченко», із земель запасу чи резервного фонду, комунальної власності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 19.07.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області прийняте рішення у справі № 173/25/21 , провадження № 2/173/293/2021, про виділення йому в натурі ( на місцевості) земельну ділянку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім.. «Шевченко», із земель запасу чи резервного фонду, комунальної власності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області.

10.09.2021 року на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/25/21 йому виданий виконавчий лист.

15.09.2023 року він поштою отримав повідомлення Головного державного виконавця відділу рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання № 80940 від 24.08.2023 року в зв`язку з тим. що виконавчий лист нібито не відповідає п.6ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». а саме: невірно зазначено найменування юридичної особи (боржника) за кодом .

Державним виконавцем у вказаному повідомленні про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання зазначено, що у виконавчому листі замість «Верхньодніпровська міська рада» міститься запис «Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області», що на його думку є порушенням чинного законодавства.

Проте в заяві про примусове виконання рішення суду від 15.08.2023, яку він направив до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) чітко зазначене найменування боржника за кодом «Верхньодніпровська міська рада» тому головного державного виконавця Загребельської Д.С,. були відсутні підстави для повернення йому виконавчого документа без виконання, що й стало підставою звернення до суду

В судове засідання заявник не з`явився подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. згідно якої заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. .

Представник, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення с удової повістки 17.10.2023 року.

Стягувач, представник Верхньодніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку в минулому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що 19.07.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області прийняте рішення у справі № 173/25/21 , провадження № 2/173/293/2021, про виділення заявникові в натурі ( на місцевості) земельну ділянку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім.. «Шевченко», із земель запасу чи резервного фонду, комунальної власності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області.

10.09.2021 року на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/25/21 заявникові виданий виконавчий лист, що підтверджується копією виконавчого листа .

15.09.2023 року заявник поштою отримав повідомлення Головного державного виконавця відділу рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання № 80940 від 24.08.2023 року в зв`язку з тим, що виконавчий лист нібито не відповідає п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». а саме: невірно зазначено найменування юридичної особи (боржника) за кодом , що підтверджується копією повідомлення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» - Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - . Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявникові повернутий виконавчий лист без прийняття до виконання виходячи з того, що на думку державного виконавця невірно вказане найменування боржника у виконавчому листі, а саме : «Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області» замість «Верхньодніпровська міська рада»

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 173/25/21 (провадження № 2/173/293/2021 рішення за позовом ОСОБА_1 ,. до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про виділення земельної ділянки в натурі ухвалене 19 липня 2021 року, коли найменування відповідача було таким, як вказане в рішення суду.

Зміна назви юридичної особи, не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною назви.

Таким чином зміна назви юридичної особи, місця її знаходження, не має наслідком хвалення рішення про заміну її правонаступником, виправлення описки і того, що рішення ухвалене щодо неналежного відповідача.

В свою чергу у виконавчому листі правильно вказаний ЄДРПОУ боржника, її назва, Верхньодніпровська міська рада, її належність до Дніпропетровської області, юридична адреса боржника.

Таким чином виконавчий лист відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» і державний виконавець безпідставно не прийняв його до примусового виконання.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника за скаргою щодо визнання дії (бездіяльності) Головного державного виконавця відділу рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д.С., щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання згідно повідомлення № 80940 від 24.08.2023 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 173/25/21 від 19.07.2021 року незаконним та Зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 173/25/21 від 19.07.2021 року щодо зобов`язання Верхньодніпровської міської ради виділити йому в натурі ( на місцевості) земельну ділянку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім.. «Шевченко», із земель запасу чи резервного фонду, комунальної власності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення заявникові строку на подання скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України - Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається яз наданих суду доказів, повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану, тобто заявникові, без прийняття до виконання направлене заявникові 29.08.2023 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті. 31.08.2021 року дане відправлення заявникові вручене не було.

В поданій заяві заявник посилається на те, що вищевказане повідомлення він отримав 15.09.2023 року. Доказів про більш раннє отримання повідомлення заявником суду не надано. Скарга заявника надійшла до суду 19.09.2023 року. Таким чином, судом встановлено, що заявник дізнався про повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання 15.09.2023 року, тобто саме з даної дати заявник дізнався про порушення свого права та протягом встановленого законом десятиденного строку звернувся зі скаргою до суду. Таким чином суд приходить до висновку, що заявником скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця подана своєчасно і підстав для поновлення строку на її подання не вбачається.

Керуючись ст. 123, 127, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , на рішення дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: 49027 вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро Дніпропетровської області, , боржник: Верхньодніпровська міська рада, 51600 пр. Шевченка, 21 Кам`янського району Дніпропетровської області, - задовольнити частково.

Визнати дії (бездіяльність) Головного державного виконавця відділу рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни, юридична адреса: 49027 вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро Дніпропетровської області, , щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання згідно повідомлення № 80940 від 24.08.2023 року з примусового виконання виконавчого листа , виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 173/25/21 від 19.07.2021 року - незаконним.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: 49027 вул. Старокозацька, 56 м. Дніпро Дніпропетровської області, , відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 173/25/21 (провадження № 2/173/293/2021) від 19.07.2021 року щодо зобов`язання Верхньодніпровської міської ради, юридична адреса: 51600 пр. Шевченка, 21 Кам`янського району Дніпропетровської області, , виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , в натурі ( на місцевості) земельну ділянку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім.. «Шевченко», із земель запасу чи резервного фонду, комунальної власності Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.11.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 16.11.2023 року

Дата набрання законної сили: 25.11.2023 року