02.11.2023 Єдиний унікальний номер 241/773/15-ц
Провадження № 2-п/205/46/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року по справі №241/773/15-ц, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходилась справа №241/773/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , та до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був укладений ОСОБА_1 . Його не було повідомлено про розгляд вказаної справи. На момент розгляду справи (2015 рік) він був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу його реєстрації у 2015 році повістки про виклик його до суду не надсилались, зокрема також не надсилалось і заочне рішення Першотравневого районного суду від 09.06.2015 року по цій справі. Відтак розгляд справи здійснено без його участі, він не зміг надати свої заперечення по суті позову, тому що не знав про судовий розгляд. В подальшому, 01.02.2023 року адреса його реєстрації змінилась на: АДРЕСА_2 . Звертає увагу, що місце його реєстрації з моменту укладення договору на дату винесення рішення не змінювалось.

09.06.2015 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги задоволені повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 19.06.2013 року в розмірі 169 236,86 грн., та судовий збір в сумі 1692,37 грн. Копію заочного рішення суду він отримав 15.08.2023 року через свого представника ОСОБА_3 , на електронну пошту якої надійшла копія рішення. Вказана копія отримана на запит його представника від 27.07.2023 року, а потім повторний запит від 10.08.2023 року, надісланий через підсистему «Електронний суд». Отже, повний текст заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року по справі № 241/773/15-ц був отриманий через його представника 15.08.2023 року. У зв`язку з тим, що він не був присутній під час проголошення судового рішення, повне заочне рішення отримав 15.08.2023 року, вважає, що, відповідно до ч.3. ст.284 ЦПК України,є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

В обґрунтування заперечень проти вимог позивача, що викладені у позовній заяві, зазначив, що Банком на його адресу не надсилались письмові вимоги стосовно того, що боржник за кредитним договором не виконує свої зобов`язання. Із тексту заочного рішення вбачається, що судом не досліджувались докази надсилання йому письмових вимог, як і надсилання вимог до боржника. Його адреса станом на 2015 рік залишалась незмінною - с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області. ОСОБА_4 у 2013-2015 році було підконтрольне Україні, там працювали державні органи, в тому числі Укрпошта. У зв`язку із тим, що письмові вимоги йому не надсилались, він не міг знати про невиконання зобов`язань боржником. Відтак жодних обов`язків в нього на день винесення судом заочного рішення не виникло. Окрім того, він не згоден із стягнутою сумою заборгованості та зазначає про порушення строків позовної давності по неустойці.

18.10.2023 року заявником подані додаткові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що він не приймав участі у справі через відсутність повідомлення про судові засідання у справі, в якій він є відповідачем. Доказів того, що він був відсутнім за місцем проживання чи відмовлявся від отримання повісток, немає. З ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24.04.2015 року вбачається, що попереднє судове засідання призначено на 05.05.2015 рік. Ухвалою суду від 15.05.2015 року підготовку до судового розгляду справи визначено закінченою і призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015 року. 09.06.2015 року винесено заочне рішення. Таким чином, в першому ж засіданні по суті було винесено заочне рішення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК у редакції, що діяла на момент винесення заочного рішення, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Отже, суд виніс заочне рішення при першій неявці відповідача в судове засідання. (неявка в попереднє судове засідання не кваліфікується як перша неявка в судове засідання - висновок Верховного суду у постанові від 01.09.2021 року по справі № 757/54510/17). З огляду на вищевказане вважає, що заочне рішення винесено з порушенням процесуальних норм права, після першої неявки відповідачів у судове засідання. Йому не надсилалась копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомленням. Посилання на оголошення в пресі - це спосіб повідомлення, що застосовується, якщо невідомо місце проживання відповідача. Його місце проживання було відомо, і повістки (виклики до суду) мали бути йому направлені за його адресою.

24.10.2023 року від представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» до суду надішли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких представник зазначив, що ТОВ «Глобал Спліт» з поданою заявою не погоджується, бо вона не відповідає нормам матеріального та процесуального права з наступних причин. Відповідач ОСОБА_1 , як він зазначає у своїй заяві, на момент ухвалення рішення проживав в АДРЕСА_1 . Всі судові повістки, ухвали, рішення направлялися судом за зазначеною адресою. Крім того, відповідач був ще повідомлений шляхом поміщення оголошення в пресі. Отже, станом на час ухвалення заочного рішення 09.06.2015 року судом дотримано вимогу щодо виклику у судове засідання осіб, в тому числі відповідачі по справі, так само як і були наявні всі умови проведення заочного розгляду справи, які на той час регулювалися ЦПК України в редакції 18.03.2004 року. Щодо направлення повідомлення (вимоги) банку зазначив, що згідно п.12.2 кредитного договору є правом, а не обов`язком банку, і не здійснення банком цього права не позбавляє його права на дострокове стягнення заборгованості на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України. Крім того, зазначені в кредитному договорі адреси сторін відносяться до тих населених пунктів, в яких було проведена антитерористична операція. Отже, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» не здійснював нарахувань пені та/або штрафів, нарахованих на основну суму заборгованості, що підтверджує розрахунок заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.137801.001 від 19.06.2013 року. Вказаний кредитний договір був підписаний обома сторонами, а відтак були погоджені його умови. Окрім того, обома сторонами були також підписані довідка про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та графік погашення кредиту. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Глобал Спліт» просив суд у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року по справі №241/773/15-ц відмовити або залишити без задоволення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до її електронного кабінету, причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд, відповідно до ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву без її участі.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» в судове зсідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в котрій представник просив розглянути справу у його відсутності, вимоги викладені у запереченнях підтримують в повному обсязі та просять у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, на момент розгляду справи він був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу його реєстрації у 2015 році повістки про виклик його до суду не надсилались, зокрема також не надсилалось і заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року по цій справі. Копію заочного рішення суду він отримав 15.08.2023 року через свого представника ОСОБА_3 , на електронну пошту якої надійшла копія рішення. Вказана копія отримана на запит його представника від 27.07.2023 року, а потім повторний запит від 10.08.2023 року, надісланий через підсистему «Електронний суд». Отже, повний текст заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року по справі № 241/773/15-ц був отриманий через його представника 15.08.2023 року.

ТОВ «Глобал Спліт» не надало суду доказів на спростування доводів заявника, тому суд приймає ці ствердження ОСОБА_1 при вирішення заяви по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, дійшов висновку про поновлення заявнику зазначеного строку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 09.06.2015 року, а саме ОСОБА_1 не був обізнаний про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставами для перегляду заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року, тому подана заявником заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

В частині 3 ст.274 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 04.12.2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна