233 № 233/5913/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Попов Андрій Сергійович, заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад «Макіївський промислово економічний коледж», Міністерство освіти та науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,
В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що підставою для його звернення з цією заявою є життєва необхідність встановити факт здобуття ним професійно-технічної освіти в Макіївському металургійному технікумі в період з 01.09.1991 до 28.03.1995 для подальшої самореалізації в житті, зокрема, для доведення наявності в нього фахової освіти при трудових правовідносинах (працевлаштуванні), підтвердження наявності середньої освіти для здобуття вищої освіти.
Зазвичай довести наявність здобутої професійнотехнічної освіти людина може надавши відповідний Диплом навчального закладу за результатами закінченого навчання. Довести цю обставину в позасудовий спосіб він не може, оскільки документи про здобуття ним професійно-технічної освіти Диплом ЗЕ№000725 від 28.03.1995, який видано навчальним закладом, перебуває на тимчасово окупованій території непідконтрольній України за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Сам навчальний заклад колишній Макіївський металургійний технікум, також знаходиться на тимчасово окупованій території. Дістатися на тимчасово окуповану територію України він не може в силу об`єктивних загальновідомих причин окупація м. Макіївки російськими військами, ведення бойових дій, переслідування громадян України на окупованій території. Отже, зазначена ситуація вкрай негативно впливає на його самореалізацію та обмежує його права і свободи в різних сферах життєдіяльності. Встановлення юридичного факту навчання у вказаному навчальному закладі має юридичне значення для реалізації його свого права на навчання та працю, гарантованих Конституцією України.
Намагаючися отримати офіційну інформацію про здобуту ним професійну - технічну освіту, про отриманий ним диплом, його представником було спрямовано адвокатський запит до Міністерства освіти і науки України. У відповідь, своїм листом від 31.07.2023 №3/3981-23 Директорат фахової передвищої, вищої освіти МОН України повідомив, що згідно з відомостями Єдиної державної електронної бази з питань освіти, Макіївський металургійний технікум (з 2013 року ДВНЗ «Макіївський промислово-економічний коледж) з 2014 року перебуває на окупованій території Донецької області. Підтвердити інформацію про освіту, здобуту особою до 2000 року може тільки заклад освіти, в якому така особа навчалася та отримала диплом про освіту. Оскільки Міністерство освіти та науки України не зберігає архівів закладів освіти, а тому не може підтвердити навчання і видачу йому диплому у 1995 році. Також МОН України зазначило, що у разі недоступності архівів закладу освіти, встановити юридичний факт навчання та видачу документа про освіту відповідним закладом освіти можливо лише в судовому порядку.
Зазначений запис цілком виправданий, оскільки, як вказано у відповіді МОН України, електронний реєстр наповнюється відомостями про освіту лише з 2000 року. Враховуючи його час навчання в Макіївському металургійному технікумі з 01.09.1991 по 28.03.1995, в ЄДЕБПО відсутні відомості щодо періоду та форми його навчання, отримання диплому, тощо, тому отримати необхідні йому відомості відповідно до існуючого Порядку замовлення виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка, затвердженого Наказом МОН України 02.04.2015 № 387 - інакше, ніж у судовому порядку, неможливо.
Заінтересована особа Міністерство освіти і науки України подала письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких зазначив таке.
Положенням про Міністерство освіти і науки України (далі МОН), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (далі Положення про МОН), визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
З наведеного вбачається, що Міністерство здійснює лише організаційні та наглядові функції у сфері освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності та не має повноважень щодо підтвердження факту вступу ОСОБА_1 до Макіївського металургійного технікуму.
Додатково інформує, що Державний вищий навчальний заклад «Макіївський промислово-економічний коледж» (до 2013 року Макіївський металургійний технікум), розташований на тимчасово окупованій території, непідконтрольній станом на цей час владі України. Враховуючи вищевикладене, просив врахувати при розгляді справи № 223/5913/23 ці пояснення. Прийняти справедливе, законне та обґрунтоване рішення на основі дослідження змісту трудової книжки, наданої заявником.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2023 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.17).
Заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, просили заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи Державного вищого навчального закладу «Макіївський промислово-економічний коледж», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Макіївка Донецької області заявник ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_5 , який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 1499, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 .
В трудовій книжці серії НОМЕР_8 , виданої 07.07.1997 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.13-16), маються записи, зокрема:
-запис за № 1 01.09.1991 28.03.1995 Навчання у Макіївському металургійному технікумі, диплом НОМЕР_1 від 28.03.1995;
-запис за № 2 27.04.1995 Прийнятий слюсарем ремонтником металургійного обладнання 5 розряду ЦЛМ АП «Макіївський металургійний комбінат ім. С. М. Кірова» наказ СЗ від 28.04.1995;
-запис за № 3 01.11.1995 звільнений за п.3 ст. 36 КЗпП України у Збройні Сили розпорядження № 180 від 02.11.1995;
-запис за № 4 11.08.1997 прийнятий слюсарем з контрольно - вимірювальних приладів та автоматики 5 розряду до ЦЛМ ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» розпорядження № 70 від 11.08.1997;
-запис за № 5 03.11.1997 Переведений електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 разряду ЦРС розпорядження № 37 від 03.11.1997;
-запис за № 6 від 02.11.1998 звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП розпорядження № 153 від 03.11.1998.
З протоколу опитування громадянина ОСОБА_4 , проведеного адвокатом Поповим А. С. 17 серпня 2023 року на підставі п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв`язку з надання правової допомоги ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_4 знайомий з ОСОБА_1 орієнтовно з 1986 року, тобто вже понад 35 років. Познайомилися вони в місті Макіївка Донецької області, де вони народилися, навчалися та проживали до 2010 року. Проживали вони по сусідству, він на вул. Депутатській, а ОСОБА_1 на вул. Радянській, а потім переїхав до Центрального мікрорайону. Навчалися вони в різних школах, але бачилися і спілкувалися майже щодня. ОСОБА_6 спочатку навчався у школі в м. Макіївка, потім навчався на електрика в Макіївському металургійному технікумі. Майже щодня вони ходили по одній дорозі на навчання. Освіта у ОСОБА_7 середня-спеціальна електротехнічна. Закінчив він Макіївський металургійний технікум у 1995 році. Вчився ОСОБА_6 там з 1991 по 1995. У ВУЗі він не навчався, хоча збирався вступати. Після навчання ОСОБА_6 працював на Макіївському металургійному комбінаті. Згодом він переїхав працювати до Києва, а через деякий час до Києва переїхав і ОСОБА_8 з сім`єю. В ОСОБА_9 працював електриком на різних фірмах, займався підприємництвом. Зараз з ним підтримуються добрі стосунки продовжують товаришувати (а.с.11).
Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України за №3/3981-23 від 31.07.2023, згідно з інформацією в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, Макіївський металургійний технікум (з 2013 року - Державний вищий навчальний заклад «Макіївський промислово-економічний коледж») заклад освіти, що розташований з 2014 року на тимчасово окупованій території Донецької області. Оскільки у Міністерства освіти та науки України не зберігаються особові справи (архіви) закладів освіти, директорат фахової перед вищої, вищої освіти не може підтвердити навчання та видачу диплома вищезазначеним закладом освіти на ім`я ОСОБА_1 у 1995 році. Підтвердити інформацію про освіту, здобуту особою до 2000 року, може тільки заклад освіти, в якому особа навчалася та отримала диплом про освіту. У разі, якщо недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви закладу освіти, встановити юридичний факт навчання та видачу документа про освіту відповідним закладом освіти можливо лише рішенням суду ( а.с.8 зворот).
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті вказаної статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Питання ж про окуповані території у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані як «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.
Також у практиці Європейського суду з прав людини розвинений принцип узгодженості спірного питання. Зокрема, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики.
При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до вказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, у тому числі й цим. Вирішити інакше, означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються у міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за змістом цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).
Слід наголосити, що розгляд державними органами таких документів не означає автоматичного визнання окупаційної влади.
Таким чином, суд може застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, у контексті як мінімум «реєстрація народжень, смертей і шлюбів», виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, у сукупності з іншими доказами, як встановлення можливих фактів, оскільки встановлення цих фактів має істотне значення для реалізації низки прав людини (громадянина України).
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №235/2357/17 від 22.10.2018.
Так, Касаційний суд визнав належними та допустимими доказами у справі, а саме архівні довідки щодо стажу роботи позивача, які були видані окупаційною владою.
Відповідно до Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (Наказ МОН від 06.03.2015 №249) у разі якщо інформація про факт видачі первинного документа про вищу освіту відсутня в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО) та недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу), відповідальна особа вищого навчального закладу завантажує до ЄДЕБО скановану копію рішення суду про встановлення відповідного факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня).
Якщо заклад вищої освіти, що видав документ, реорганізовано шляхом приєднання, злиття чи ліквідації, заява подається його правонаступнику, керуючись Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (Наказ МОН від 06.03.2015 № 249).
Порядок замовлення та видачі документів про вищу освіту державного зразка та додатків до них випускникам вищих навчальних закладів, розташованих на тимчасово окупованій території України» затверджений наказом МОН від 28.05.2014 №655 визначає механізм виготовлення та видачі документів про вищу освіту державного зразка та додатків до них випускникам вищих навчальних закладів у 2014 році, розташованих на тимчасово окупованій території України, незалежно від їх підпорядкування та форми власності або дублікатів документів про вищу освіту державного зразка та додатків до них випускникам вищих навчальних закладів до 2014 року, розташованих на тимчасово окупованій території України, незалежно від їх підпорядкування та форми власності.
Постановою Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 №254-VIII надано статус «тимчасово окупованих» територіям окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, що знаходяться на територіях, які розташовані між державним кордоном України з Російською Федерацією, урізом води Азовського моря та лінією, яка визначена Постановою ВР України від 17.03.2015 №252-VIII (згідно додатку), яка набрала чинності 08.04.2015.
Указом Президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» від 07.02.2019 №32/2019 затверджено перелік населених пунктів, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, зокрема місто Макіївка Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан на 30 діб через військову агресію Російської Федерації проти України. Указ затверджений Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ. Крім того, термін дії воєнного стану в Україні продовжено до 14.02.2024.
Відтак, заявник на теперішній час в позасудовий спосіб отримати інформацію про освіту не має можливості, окрім як в судовому порядку, оскільки освіту отримав в м. Макіївка Донецької області, яке є окупованим російською федерацією. Без отримання відповідних відомостей заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на працю та навчання.
Таким чином, приймаючи до уваги, що встановити юридичний факт здобуття відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) відповідної освіти заявник не має можливості в позасудовому порядку, тому встановлення цього факту в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість ОСОБА_1 реалізувати вільно та в повному обсязі його права. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності, має для заявника істотне юридичне значення і не визначає наступне вирішення спору про право.
Керуючись ст. ст. 263-265ЦПК України, суд
Повний текст рішення складено 17 листопада 2023 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш