07.11.2023 227/371/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демченко Олександр Олександрович, про перегляд заочного рішення від 20 червня 2018 року ухваленого по цивільній справі № 227/371/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року по цивільній справі № 227/371/18 задоволено частково позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 липня 2011 року у розмірі 96171,29 грн, а саме: 3271,88 грн заборгованості за кредитом; 91909,41 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 990,00 грн заборгованість за пенею та комісією та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1605,38 гривень.

19 вересня 2023 року представник відповідача адвокат Демченко О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, позовну заяву, додатки до позовної заяви, судові повістки, копію ухваленого заочного рішення не отримував, про розгляд зазначеної справи в суді йому відомо не було, справа розглядалась у його відсутність. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому користуватися Інтернетом, переглядати реєстр судових рішень чи отримувати смс повідомлення у нього не було можливості. Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався 28 серпня 2023 року, після отримання інформації від представника виконавчої служби на підставі чого накладено арешт на майно. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву і всі наявні в нього докази. Не погоджуючись із заочним рішенням представник відповідача посилається, що банк не надав суду доказів, що на час укладення відповідного договору діяли саме ті Умови та Правила надання банківських послуг, не довів, що підписуючи анкету-заяву ОСОБА_1 погодився на приєднання до цих Умов та Правил надання банківських послуг, що відповідач розумів саме ці Умови та погодився з ними, а також те, що документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Через заочний розгляд справи відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності, посилаючись, що банк звернувся з позовом у 2018 році, а останній платіж по кредитному договору ним було сплачено 10 листопада 2012 року. Тому, представник ОСОБА_1 адвокат Демченко О.О. просить скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року по справі № 227/371/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання призначене на 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, надіслали на адресу суду заяву, в якій просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст. 287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08 лютого 2018 року до Добропільського міькрайонного суду Донецької області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором б/н від 20 липня 2011 року.

Згідно із інформацією, отриманою судом 10 квітня 2018 року від Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , 1975 року народження, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.58).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 60).

12 квітня 2018 року суд направив на зареєстровану адресу проживання відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11 квітня 2018 року, копію позовної заяви з додатками, судову повістку про виклик до суду на 26 квітня 2018 року на 08.30 год (а.с.61), які 17 квітня 2018 року отримані ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

26 квітня 2018 року через канцелярію до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору (а.с.63).

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 09.00 год. 20 червня 2018 року (а.с.65). Судову повістку про виклик до суду відповідач отримав особисто, що підтверджується розпискою (а.с.66).

20 червня 2018 року суд ухвалив заочне рішення по справі, позов задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 20 липня 2011 року у розмірі 96171,29 грн (дев`яносто шість тисяч сто сімдесят одна гривня 29 копійок), а саме: 3271,88 грн заборгованості за кредитом; 91909,41 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 990,00 грн заборгованість за пенею та комісією, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1605,38 грн (одна тисяча шістсот п`ять гривень 38 копійок) (а.с. 70-72).

21.06.2018 року копія заочного рішення була направлена сторонам (а.с. 73-74).

26 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).

Із заявою про перегляд заочного рішення від 20.06.2018 року відповідач звернувся до суду 19 вересня 2023 року, тобто через 5 років після спливу встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач не надав доказів на підтвердження про отримання заочного рішення 28 серпня 2023 року.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи, не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань по справі, про винесене заочне рішення суду від 20.06.2018, не отримував копії процесуальних документів, суду також надано не було.

Суд пересвідчився в тому, що ОСОБА_1 отримував судові повістки та процесуальні документи, а також, заочне рішення, був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, під час розгляду справи звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з врегулюванням спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви по перегляд заочного рішення та поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Велика Палата Верховного суду в постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284, 286, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демченко Олександр Олександрович, про перегляд заочного рішення від 20 червня 2018 року ухваленого по цивільній справі № 227/371/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик