Справа № 333/8322/23
Провадження № 2/333/3791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлікова Олександра Сергійовича до Комунального закладу «Запорізький академічний обласний театр юного глядача» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлікова О.С. звернувся до суду з позовом до КЗ «Запорізький академічний обласний театр юного глядача» ЗОР про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст. 175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 особі представника адвоката Бєлікова О.С. не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (середнього заробітку за період невиплати всіх сум при звільненні в день звільнення, за період затримки розрахунку), навіть станом на момент звернення до суду;

- позивач до позовної заяви не долучив довідку щодо розміру заборгованості по заробітній платі, виходячи з якої можливо орієнтовно виконати розрахунок вказаних сум;

- позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 якої передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, такі посилання позивача є помилковими, оскільки вказаною статтею вищевказаного закону від сплати судового збору звільнено позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач, крім стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, просить стягнути також середній заробіток за час затримки розрахунку.

При цьому, стягнення заробітної плати не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час затримки розрахунку, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час невиплати всіх сум при звільненні в день звільнення та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та за вказані вимоги має сплатити судовий збір.

Така позиція судді узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка у Постанові від 08.02.2022 року у справі № 755/12623/19 зазначила, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений статтею 117 КЗпП України мають різну правову природу. Середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420,00 грн.).

Таким чином, за вимоги про стягнення середнього заробітку за час невиплати всіх сум при звільненні в день звільнення та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 1 073,60 грн. та не більше 13 420,00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлікова Олександра Сергійовича до Комунального закладу «Запорізький академічний обласний театр юного глядача» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик