Справа № 2-987/2001
Номер провадження 2-в/493/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 24.10.2023р. відкрито провадження у цивільній справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2001р. у справі №2-987/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок було визнано право власності ОСОБА_1 на придбаний нею у ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . Дане рішення суду було зареєстроване 04.10.2001р. в Балтському районному бюро технічної інвентаризації у книзі 32 стор. 243 №4538, однак державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на зазначений житловий будинок проведена не була, тому ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу їй копію рішення суду.

З наданої судом відповіді на заявою про видачу копію рішення суду вбачається, що в алфавітному журналі суду за 2001 рік міститься запис в графі «№ справи» 2-987, «відповідач» ОСОБА_2 , в графі «позивач» ОСОБА_1 , в графі «суть позову» право власності на будинок, однак при перевірці наявності даної справи в архіві суду, такої справи не встановлено. Інформацію про місце знаходження справи №2-987/2001 після її розгляду встановити неможливо, тому виготовити та надати ОСОБА_1 копію рішення по справі №2-987/2001 неможливо.

Оскільки копія рішення Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2001р. у справі №2-987/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок заявнику необхідне для здійснення за нею державної реєстрації права власності на житловий будинок, тому ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене провадження по справі Балтського районного суду Одеської області №2-987/2001 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак у заяві просить суд справу розглянути за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ознайомившись із заявою, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2001р. у справі №2-987/2001, яка завірена «мокрою» печаткою суду та підписом голови суду,наданого заявником, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

До заяви додана копія технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , який виготовлений Балтським районним БТІ станом на 13.09.2001р.

З відповіді Балтського районного суду Одеської області «Щодо неможливості видачі копії рішення суду» від 03.10.2023р. №01-28/11/2023 вбачається, що при перевірці інформації по номеру справи 2-987 за 2001 р. в алфавітному журналі суду за 2001 рік на 53-му арк. в 34-му рядку міститься запис в графі «№ справи» 2-987, «відповідач» ОСОБА_2 , в графі «позивач» ОСОБА_1 , в графі «суть позову» право власності на будинок. Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-987/2001 справа (заява) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності на будівлю надійшла до Балтського районного суду Одеської області 28.08.2001, призначалась до розгляду на 13.09.2001 і цією ж датою винесено рішення суду, яким позов задоволено. В результаті перевірки підшивки оригіналів рішень суду по знищеним цивільним справам за 2001 рік встановлено, що оригінал рішення по справі №2-987/2001 в архіві суду відсутній. Інформацію про місце знаходження справи №2-987/2001 після її розгляду встановити неможливо. У зв`язку з чим виготовити та надати ОСОБА_1 копію рішення по справі №2-987/2001 неможливо.

Судом були досліджені алфавітний журнал Балтського районного суду Одеської області за 2001 рік та обліково-статистична картка на цивільну справу №2-987.

Згідно алфавітного журналу суду за 2001 рік на 53-му арк. в 34-му рядку міститься запис в графі «№ справи» 2-987, в графі «відповідач» ОСОБА_2 , в графі «позивач» ОСОБА_1 , в графі «суть позову» право власності на будинок.

Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу: справа (заява) надійшла 28.08.2021р., № рядка в стат. звіті 17, справа №2-987, позивача ОСОБА_1 , суть та сума позову право власності на будівлю, відповідач ОСОБА_2 , призначена до розгляду 13.09.2001, справа розглянута 13.09.2001, зміст рішення (ухвали) суду задоволено.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 4 статті 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч.2 ст.494 ЦПК України).

Оскільки з наданої заявником копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2001р. у справі №2-987/2001, яка завірена «мокрою» печаткою суду та підписом голови суду, судом встановлено, що 13.09.2001р. Балтським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та прийнято рішення про визнання за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Крім того досліджені судом алфавітний журнал суду за 2001 рік та обліково-статистична картка на цивільну справу №2-987, свідчать про те, що дійсно в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-987/2001 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в результаті розгляду якої 13.09.2001р. судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, наданої заявником копії рішення суду та досліджених судом документів, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, а оскільки мета звернення заявника до суду пов`язана із захистом її прав та інтересів, тому суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження, отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 259, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-987/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, розгляд якої закінчився ухваленням рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 вересня 2001 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ