Номер провадження: 22-з/813/137/23
Справа № 522/8817/20
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Коновалової В.А., Кострицького В.В., Карташова О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року та ухвалу цього ж суду від 23.12.2022 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року.

Не погодившись із вище вказаними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційні скарги, у яких просить оскаржуване рішення та ухвалу скасувати і постановити нові судові рішення, якими відповідно задовольнити позовні вимоги, а заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

ОСОБА_2 ,від імені якої діє адвокат Акуліч О.О., подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року в частині витрат на правову допомогу.

06 березня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Коновалової В.А., Кострицького В.В., Карташова О.Ю. з проханням відкласти розгляд справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що неодноразово звертався до апеляційного суду із заявами про видачу рішення суду першої інстанції, протоколу та звукозапису судового засідання, які були видані після тривалого часу лише 03.02.2023 року. Після ознайомлення із рішенням суду подано доповнення до апеляційної скарги, яке повернуто ухвалою апеляційного суду у складі колегії Коновалової В.А., Кострицького В.В., Карташова О.Ю. від 20.02.2023 року.

Подані 23.02.2023 року письмові пояснення ОСОБА_1 також були повернуті 01.03.2023 року з наданням правової оцінки цим поясненням до розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, на думку заявника, суддями порушується принцип справедливого судового розгляду, дотримання принципу змагальності сторін, інші принципи судового судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення зазначеного питання.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Ігнатенко П.Я. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 року).

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу, заявленого ОСОБА_1 зазначена тривала видача копії рішення, ухваленого судом першої інстанції по даній справі, протоколу та звукозапису судового засідання, а також процесуальні дії та рішення судової колегії щодо повернення доповнення апеляційної скарги та письмових пояснень заявнику.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( 36 ЦПК України).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючий суддя Коновалова В.А. та склад колегії суддів: Кострицький В.В., Карташов О.Ю. (т.3 а.с.221-222).

Направлена 27.01.2023 року поштовим відправленням на адресу апеляційного суду заява ОСОБА_1 про видачу належно завіреної копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року по даній цивільній справі, а також копії журналу судового засідання та звукозапису судового засідання, надійшла до Одеського апеляційного суду та зареєстрована 01.02.2023 року (т.4 а.с. 6-8).

Копія судового рішення та звукозапис і протокол судового засідання отримано ОСОБА_1 03.02.2023 року, що підтверджується розпискою (т.4 а.с.9).

Таким чином, посилання заявника на неодноразові його звернення та затягування судом апеляційної інстанції видачі копії рішення суду першої інстанції, а також звукозапису і протоколу судового засідання, не відповідають фактичним обставинам.

Стосовно процесуальних рішень колегії суддів вбачається, що 13.02.2023 року зареєстровано доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року із додатками (т.4 а.с. 10-25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 повернуто, як подані поза межами встановленого законом строку, з посиланням на аналогічні правові висновки, які містяться в постанові Верховного Суду від 10.12.2020 року у справі №538/1182/18 (т.4 а.с. 29).

24.02.2023 року ОСОБА_1 подано до Одеського апеляційного суду письмові пояснення, які ухвалою від 01.03.2023 року повернуто, оскільки вказані пояснення за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги, поданими після закінчення встановленого діючим цивільним процесуальним законодавством строку (т.4 а.с. 34-43, 79-80).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість або необ`єктивність колегії суддів Коновалової В.А., Кострицького В.В., Карташова О.Ю. заявником не вказано, а судом не встановлено, отже підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Коновалової В.А., Кострицького В.В., Карташова О.Ю.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.Я. Ігнатенко