Справа № 592/6929/22
Провадження № 2/592/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про дострокове розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації договору оренди та стягнення збитків,

у с т а н о в и в:

06.10.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (далі відповідач, СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний») і просив:

1) розірвати Договір оренди землі від 13.03.2019, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем про передачу в оренду земельних ділянок загальною площею 1,0015 га, у тому числі ріллі 0,5314 га з кадастровим номером :14:007:0555 та ріллі 0,4701 з кадастровим номером :14:007:0556, укладений строком до 31.03.2027;

2) припинити право користування відповідача земельними ділянками та скасувати державну реєстрацію договору оренди;

3) стягнути з відповідача на його користь у відшкодування збитків 134196,67 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі, припинення права користування відповідача земельними ділянками та скасування державної реєстрації не підтримала, у зв`язку з тим що вони вирішені в іншій справі і ОСОБА_4 реалізував рішення суду, за його заявою скасовано державну реєстрацію договору оренди.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити повністю у задоволенні всіх позовних вимог з підстав того, що позивач не визначився зі своїми позовними вимогами, окрім стягнення збитків.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 13.10.2022 по справі відкрито загальне позовне провадження.

20.02.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2023, яке змінене постановою Сумського апеляційного суду від 29.08.2023 та набрало законної сили, у справі №592/10518/22, задоволено частково позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», розірвано Договір оренди землі від 13.03.2019, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 46631814 та 46630858 від 24.04.2019 (а.с. 199- 205).

За заявою ОСОБА_4 17.10.2023 на підставі вказаного рішення до Державного реєстру речових прав внесено відомості про припинення речового права договору оренди землі від 13.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 46631814 та 46630858 від 24.04.2019 (а.с. 219).

Ухвалою суду від 30.10.2023 залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) дійшов наступних висновків.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом установлено, що договір оренди земельної ділянки, що є предметом позову розірвано і на час ухвалення даного рішення за позовними вимогами про розірвання договору оренди землі від 13.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» про передачу в оренду земельних ділянок загальною площею 1,0015 га, у тому числі ріллі 0,5314 га з кадастровим номером :14:007:0555 та ріллі 0,4701 з кадастровим номером :14:007:0556, укладеного строком до 31.03.2027; припинення права користування СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» земельними ділянками та скасування державної реєстрації договору оренди відсутній предмет спору і не залишилося неврегульованих питань між сторонами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» про розірвання Договору оренди землі від 13.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» про передачу в оренду земельних ділянок загальною площею 1,0015 га, у тому числі ріллі 0,5314 га з кадастровим номером :14:007:0555 та ріллі 0,4701 з кадастровим номером :14:007:0556, укладеного строком до 31.03.2027; припинення права користування СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» земельними ділянками та скасування державної реєстрації договору оренди.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про розірвання Договору оренди землі від 13.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про передачу в оренду земельних ділянок загальною площею 1,0015 га, у тому числі ріллі 0,5314 га з кадастровим номером :14:007:0555 та ріллі 0,4701 з кадастровим номером :14:007:0556, укладеного строком до 31.03.2027; припинення права користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» земельними ділянками та скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року.

Суддя М.М. Косолап