справа № 492/900/23
провадження № 2-о/492/42/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні

клопотання про витребування доказів

13 листопада 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці заявниці адвокатки Вельчевої Наталі Михайлівни про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин.

06 листопада 2023 року до суду від представниці заявниці адвокатки Вельчевої Н.М. надійшло клопотання про витребування доказів, яке передано судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції, 13 листопада 2023 року. Згідно клопотання про витребування доказів, заявниця просила суд витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 159/2023, щодо майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що одним із доказів для підтвердження вказаних у заяві фактів, є вказана спадкова справа.

Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено зокрема: обставини, які може підтвердити доказ, який просить витребувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представницею заявниціу клопотанні взагалі не зазначено: які обставини може підтвердити спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_4 та яку містить інформацію щодо предмета доказування відповідно до ст. 77 ЦПК України, оскільки доказами, якими підтверджують наявність факту родинних відносин є зокрема: акти, листи ділового та особистого характеру, ордер на вселення, обмінні ордери, виписки з домових книг, рішення органів місцевого самоврядування, які містять у собі відомості про родинні відносини осіб.

Також, заявницею у клопотанні не наведено жодних обґрунтувань та причин неможливості самостійного отримання доказу, який просить витребувати та не надано суду жодного доказу щодо підтверджень вжиття заявницею всіх заходів для самостійного отримання вказаного доказу у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні відомостей без застосування повноважень суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Слід зазначити, що згідно з положеннями ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 177, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці заявниці адвокатки Вельчевої Наталі Михайлівни про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.