Справа №751/6554/23
Провадження №2/751/1321/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2023 року Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (далі АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення у розмірі 7 689,83 грн. та сплаченого судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією №597/7 від 30.03.2001 року. 26.04.2022 року під час здійснення технічної перевірки приладу обліку рейдовою бригадою ЧнМЕМ було виявлено порушення пп.6 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Відсутній індикатор магнітного поля «Магнет», який був встановлений раніше на прилад обліку, працівниками оператора системи», у зв`язку з чим складено акт про порушення №172034. Відповідач була ознайомлена під підпис з вказаним актом про порушення, підписала його без зауважень, зазначивши, що з порушенням згодна. 12.07.2022 року на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у присутності представника споживача ОСОБА_2 (зять відповідачки ОСОБА_1 ), який повідомив: «Що власноручно пошкодив пломбу, рахуючи, що це зайвий елемент, котрий шкодить для нормальної роботи лічильника. Проте виявилося, що це порушення, а тому звернувся до ЧпМЕМ», в протоколі зазначив, що просить скасувати штрафну санкцію за відсутності змісту порушення, бо його по суті не було. За результатами розгляду, комісією прийнято рішення, що відповідач причетна до порушення пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та за формулою (5) згідно п.8.4.11 нарахована заборгованість в розмірі 7 689,83 грн. Зазначають, що останній контрольний огляд до моменту виявлення порушення у споживача проводився 15.09.2021 року, пломба «Магнет» М9872616 була неушкоджена. Оскільки, останній контрольний огляд було проведено більше ніж за шість місяців до моменту складання акту про порушення, розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії було проведено за період шість місяців, з 26.10.2021 до 26.04.2022 за 182 дні. Вказують, що на адресу відповідача направлявся рахунок на оплату акта з можливістю реструктуризації боргу, проте станом на день звернення до суду жодної оплати в рахунок погашення боргу не здійснено.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

26.09.2023 року відповідач звернулася до суду з клопотанням в якому зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження може перешкоджати з`явуванню всіх обставин справи. Вказує, що 22.02.2022 року чоловік її доньки ОСОБА_2 , в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив магнітну пломбу на лічильнику електроенергії, про що 23.02.2023 року звернувся із відповідною заявою до позивача. Війна перешкодила своєчасному розгляду заяви. 26.04.2022 року прийшли працівники з АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» склали акт про порушення та повідомили, що з приводу даної ситуації буде скликана комісія і прийнято відповідне рішення. 12.06.2022 року відбулось засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення, на якій був присутній її зять та складено відповідний протокол №24, в якому він зазначив, що власноруч помилково пошкодив магнітну пломбу на лічильнику, рахуючи, що це зайвий елемент, котрий перешкоджає роботі лічильника. Зауважив, що санкція за дане порушення і період, в якому застосована відповідна формула, не відповідають об`єктивним обставинам справи. Вказана інформація не була прийнята до уваги, і прийнято рішення про нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії, відповідно до формули, яка не враховує війну, запроваджений воєнний стан в Україні, а також обставини з відсутністю постачання електроенергії АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», в цей період. Просить взяти до уваги зазначені обставини та ухвалити відповідне справедливе рішення.

07.11.2023 року від представника позивача адвоката Верби А.С., надійшли заперечення на клопотання, в яких заперечують проти розгляду справи в загальному порядку, оскільки дана справа у розумінні ч.6 ст.19 ЦК України є малозначною. Крім того, вказують, що 02.05.2019 року ОСОБА_3 звертався до АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з заявою про опломбування лічильника, оскільки була аварійна ситуація і для її усунення представниками ТОВ «МАЙАС СІЛТУМС» було розпломбовано електролічильник та надано відповідний акт. 06.06.2019 року за адресою відповідачки представниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було проведено роботи по опломбуванню електролічильника, трьома пломбами: С50605922 ГАРАНТ встановленій на клемній кришці; М9872616 МАГНЕТ (наліпка червоного кольору); С50605921 ГАРАНТ встановлена на ввідному комунікаційному пристрої. 15.09.2021 року за адресою відповідачки в її присутності було проведено контрольний огляд пломб, актом №310071627 було зафіксовано, що всі раніше встановлені три пломби неушкоджені і знаходяться на своїх місцях. Не заперечують, що дійсно 23.02.2023 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до позивача, в якій просив направити представників позивача за адресою відповідачки, оскільки було випадково порушено пломбу лічильника, попередньо зателефонувавши перед приїздом. Посилаються, що в заяві не було конкретно зазначено яку саме пломбу було пошкоджено. Коли, 26.04.2022 року представники АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» приїхали за адресою відповідачки, то виявили відсутність двох пломб: С50605921 ГАРАНТ; М9872616 МАГНЕТ. Стверджують, що пломба ГАРАНТ кріпиться за допомогою тросу, то можна припустити, що випадково пошкодивши трос вона може загубитися, але щодо пломби МАГННЕТ, то для її пошкодження необхідно здіснити механічний вплив, а тому ні про яку випадковість не може іти мови. Тому, з урахуванням заяви ОСОБА_2 було складено один акт про порушення №172034 про відсутність однієї пломби МАГНЕТ, який і став підставою для нарахування вартості безобліково спожитої енергії. Вказують, що всі нарахування проводились відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року.

Суд, вивчивши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, приходить до наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Відтак, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), зазначено, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет, підстави та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Судом встановлено, що відповідно до договору №591/7 про користування електричною енергією від 30.03.2001 року споживачем послуг які надає АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» є ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17-18)

06.06.2019 року представниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», на підставі заяви ОСОБА_3 (зять відповідачки) від 02.05.2019 року (а.с.47) і акту розпломбування лічильника електроенергії від 28.04.2019 року (а.с.48), за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено опломбування електролічильника, трьома пломбами: : С50605922 ГАРАНТ встановленій на клемній кришці; М9872616 МАГНЕТ (наліпка червоного кольору); С50605921 ГАРАНТ встановлена на ввідному комунікаційному пристрої, що підтверджується актом №048536. (а.с.7, 49)

Згідно акту № 310071627 контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 15.09.2021 року встановлено, що промби; ГАРАНТ С50605922; МАГНЕТ М9872616 та ГАРАНТ С50605921, неушкоджені. (а.с.8, 50)

В подальшому, 23.02.2022 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про направлення їх представників за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки було випадково пошкоджено пломбу лічильника, просив попередньо зателефонувати перед приїздом. (а.с.51)

26.04.2022 року представниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» був складений акт № 017096, згідно з яким споживач прийняла на відповідальне зберігання, засвідчивши своїм підписом, всі пломби, індикатори встановлені на вказаному в даному акті засобі обліку. (а.с.6, 52)

26.04.2022 року представниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за участі споживача складено акт про порушення №172034 згідно якого встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме п.п.6, п.5.5.5 відсутній індикатор магнітного поля «МАГНЕТ», який був встановлений раніше на прилад обліку працівниками оператора системи. Акт власноручно підписала ОСОБА_1 , і була повідомлена про дату і час засідання комісії Чернігівських МЕМ для розгляду даного акту про порушення (а.с.4-5)

19.05.2022 року, в зв`язку з неприбуттям споживача, засідання комісії Чернігівських МЕМ для розгляду акту про порушення, перенесено на 12.07.2022 року (а.с.9), про що ОСОБА_1 повідомлено 01.07.2022 року. (а.с.10)

12.07.2022 року в присутності представника споживача ОСОБА_2 (зять споживача ОСОБА_1 ), комісія Чернігівських МЕМ розглянула акт про порушення №172034 від 26.04.2022 року та визнала причетність споживача до порушення пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що складено протокол №24. В графі «Зауваження споживача (представника споживача)», ОСОБА_2 зазначив, що він власноручно пошкодив пломбу, рахуючи, що це зайвий елемент, котрий шкодить для нормальної роботи лічильника, але виявилось, що це порушення, а тому він звернувся до ЧнМЕМ. В графі «Протокол отримав», просив скасувати штрафну санкцію за відсутності порушення, бо його по суті не відбулося. (а.с.11).

За вказане порушення, позивач нарахував відповідачу збитки в сумі 7 689,83 грн, що підтверджується розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРЕЕЕ №172034 від 26.04.2022 року. Нарахування виконані по формулі (5) згідно п.8.4.11 і становлять 1391 кВт. (а.с.12,13).

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок вартості безобліково спожитої електричнох енергії було проведено за період шість календарних місяців, з 26.10.2021 року по 26.04.2022 року, тобто за 182 дні.

Рекомендованим листом від 15.07.2022 року споживачу був направлений пакет документів про результати комісії та проінфороавано, про право звернутися до ЧнМЕМ з заявою про реструктуризацію боргу (а.с.14, 15). Споживачем лист отриманий 23.07.2022 року. (а.с.14 на звороті)

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (далі Правила).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частина 2 цієї статті визначає, що порушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, пошкодження цілісності пломб тощо.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ, визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний:

пп.4 - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

пп.5 - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

пп.6 - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

пп.8 - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно пп. 20 п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно п.п.(В) п. 11 Договору про користування електричною енергією №591/7, споживач зобов`язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об`єкті споживача.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил передбачено главою 8.4 розділ VIII.

Так, порушенням є фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів) (пп. 4 п. 8.4.2 Правил).

Згідно п. 8.4.11 Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВтгод) розраховується за формулою 5: W доб. = 24 P дог. K сез. K вик.

Згідно пп. 1 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

За змістом положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності з правовими нормами, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення, однак наданий розрахунок вартості безобліково спожитої енергії за період з 26.10.2021 року по 26.04.2022 року є не прийнятним, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, та не заперечується позивачем, про пошкодження пломби за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повідомлялись ще 23.02.2023 року, але в зв`язку з незалежними від позивача і відповідача обставин виїзд було здійснено лише 26.04.2023 року.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що саме по собі складання акта про порушення від 26.04.2022 року, без врахування періоду часу, що минув з дня фактичного повідомлення про пошкодження пломби, не може бути достатньою правовою підставою для стягнення безобліково спожитої електричної енергії саме за період з 23.02.2022 року по 26.04.2022 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю, оскільки в матеріалах справи відсутній інший розрахунок, проведений з урахуванням вказаних обставин.

Крім того, позивачем понесені і документально підтверджені (а.с.22), витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 22, 526, 714, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2023 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач