Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 466/94/20

провадження № 61-6047св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єніч Володимир Сергійович, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» (далі - ІП «1+1 Продакшн») про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , таку інформацію:

- «Пише багато, виконує мало обіцянок, ледь не найменше за всіх», - підрахували аналітики.";

- «І, схоже, одразу почав капіталізувати мандат.»;

- «...він захищає від санкціонованого обшуку офіс земельного магната ОСОБА_3 ... козиряючи «корочкою», проривається в кабінет наймачів, де вже повісили папірець із надписом ніби «його приймальні» і виносить звідти пакет з документами, які, напевно, шукали податківці аби довести аферу.»;

- «Неофіційно - значно цікавіше. Як пише Тернопольська преса, нардеп ОСОБА_1 міг придбати цілий ринок і ресторан, має маєток під Києвом і квартиру у столиці.»;

- «А якщо б продав свої запити: 500 депутатських листів помножити на 3 або 5 тисяч доларів, про які говорять експерти, виходить від 1,5 до 2,5 мільйонів чисто теоретичного корупційного заробітку... Запити, наче з конвеєра, ідуть за підписом ОСОБА_4 і стосовно медичних тендерів, і по закупівлям зброї, по бурштину, по газу, по нафті, по залізниці»;

- «...який стосунок до проблем людей на його Тернопільщині має, на приклад, запит до Кабміну на захист фірми із Запоріжжя, на якій податківці виявили махінації, або запит до Генеральної прокуратури України із вимогою перевірити діяльність мера далекого від Тернополя міста Мелітополя?... В це важко повірити, але «бідний» патріот захищав навіть завод «Карпатнафтохім», на якому провертали надприбуткові оборудки олігархи часів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кум ОСОБА_7 ...Взагалі ж «хрестовим походом» нардепа можна вважати його війну проти фонду державного майна і його очільника ОСОБА_8. ОСОБА_1 разом із активістами організації «Невідомі патріоти» проводив мітинги проти ОСОБА_8. Одночасно писав запити з цього приводу, а потім водив в Раду тих самих активістів, уже побитих. І усе це аби не допустити приватизації, зокрема, державного підприємства «Украерорух». І щоб зберегти нинішній стан речей на держпідприємствах, як відомо: найбільших розплідниках корупції у країні.».

Зобов`язано ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ІП «1+1 Продакшн» у межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили під заголовком «Спростування» спростувати недостовірну інформацію:

- «Пише багато, виконує мало обіцянок, ледь не найменше за всіх», - підрахували аналітики.»;

- «І, схоже, одразу почав капіталізувати мандат.»;

- «...він захищає від санкціонованого обшуку офіс земельного магната ОСОБА_3 ... козиряючи «корочкою», проривається в кабінет наймачів, де вже повісили папірець із надписом ніби «його приймальні» і виносить звідти пакет з документами, які, напевно, шукали податківці аби довести аферу.»;

- «Неофіційно - значно цікавіше. Як пише Тернопольська преса, нардеп ОСОБА_1 міг придбати цілий ринок і ресторан, має маєток під Києвом і квартиру у столиці.»;

- «А якщо б продав свої запити: 500 депутатських листів помножити на 3 або 5 тисяч доларів, про які говорять експерти, виходить від 1,5 до 2,5 мільйонів чисто теоретичного корупційного заробітку... Запити, наче з конвеєра, ідуть за підписом ОСОБА_4 і стосовно медичних тендерів, і по закупівлям зброї, по бурштину, по газу, по нафті, по залізниці»;

- «...який стосунок до проблем людей на його Тернопільщині має, на приклад, запит до Кабміну на захист фірми із Запоріжжя, на якій податківці виявили махінації, або запит до Генеральної прокуратури України із вимогою перевірити діяльність мера далекого від Тернополя міста Мелітополя?... В це важко повірити, але «бідний» патріот захищав навіть завод «Карпатнафтохім», на якому провертали надприбуткові оборудки олігархи часів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кум ОСОБА_7 ...Взагалі ж «хрестовим походом» нардепа можна вважати його війну проти фонду державного майна і його очільника ОСОБА_8. ОСОБА_1 разом із активістами організації «Невідомі патріоти» проводив мітинги проти ОСОБА_8. Одночасно писав запити з цього приводу, а потім водив в Раду тих самих активістів, уже побитих. І усе це аби не допустити приватизації, зокрема, державного підприємства «Украерорух». І щоб зберегти нинішній стан речей на держпідприємствах, як відомо: найбільших розплідниках корупції у країні».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та ІП «1+1 Продакшн» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Єніч В. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення районного суду.

Також просить розглядати касаційну скаргу за його участю.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, та у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єніча В. С. про розгляд справи за його участю слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єніча Володимира Сергійовича, про розгляд справи за його участю відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник