Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1716/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Беньківського В.В. про відвід суддів Борисюка Р.М. та Микитюк О.Ю. у цивільній справі № 278/1716/21 за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила:

-визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20.09.2007 року «Про надання дозволу на оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким надано дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_3 на 52/100 ідеальних часток та ОСОБА_5 на 48/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, видане 19.10.2007 року виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3 , яке посвідчує право власності останньої на 52/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок, видане 19.10.2007 року виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , яке посвідчує право власності останньої на 48/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 визначено склад суду: суддя-доповідач Трояновська Г.С., судді Борисюк Р.М., Микитюк О.Ю.

В судовому засіданні 09.11.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Беньківським В.В. заявлено відвід суддям Борисюку Р.М. та Микитюк О.Ю. з тих підстав, що вони брали участь при розгляді справи №2-412/07 за позовом ОСОБА_5 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за померлим та надали оцінку, зокрема, рішенню суду першої інстанції, яким обгрунтовані підстави позову у цій справі.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Дмитрієва Ж.А. заперечили щодо відводу, посилаючись на відсутність процесуальних підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, мотиви позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід з огляду на таке.

В провадженні Житомирського апеляційного суду в складі колегії суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. перебувала цивільна справа №2-412/07 за позовом ОСОБА_5 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за померлим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року позов ОСОБА_5 було задоволено та визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року колегією суддів у складі суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Тобто, Житомирським апеляційним судом у справі № 2-412/07 встановлювались, зокрема, і обставини, які були предметом дослідження суду першої інстанції у справі №278/1716/21.

Тому, враховуючи, що колегією суддів у складі Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. висловлено позицію, зокрема, щодо рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року, яке було враховано судом першої інстанції при вирішенні цієї справи (№ 278/1716/21), тому заявлений відвід суддям Борисюку Р.М. та Микитюк О.Ю., які беруть участь у цій справі, підлягає задоволенню з метою уникнення сумніву сторони в об`єктивному і неупередженому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Беньківського В.В. про відвід суддів Борисюка Р.М. та Микитюк О.Ю. у цивільній справі № 278/1716/21 задовольнити.

Цивільну справу № 274/4132/21 передати на повторний авторозподіл до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді