УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, третя особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

06.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 13.04.2023 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: витребувати від ОСОБА_3 на його та членів його сім`ї (батько - ОСОБА_2 ) користь все належне їм та іншим членам сім`ї майно (також документи членів родини) - комп`ютерну техніку (системний блок, монітор), одяг та взуття чоловічі і жіночі, меблі (диван, 2 стільці, кухонний стіл та 2 стільці до нього), посуд, жіночі прикраси, документи, інше, тобто, все їхнє майно та документи, що залишилися в належній відповідачці квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.11.2021, за неможливості цього (втрати майна, тощо) - стягнути з ОСОБА_4 на його (і членів родини) користь вартість всього того 400 000 грн 00 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.03.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2023 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вимог постанови Харківського апеляційного суду від 04.08.2023 ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.08.2023.

23.08.2023 у зв`язку з неявкою учасників процесу, підготовче засідання відкладене на 26.09.2023.

04.09.2023 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду лист, де зазначив, що після операції вибуває із м. Харків до військової частини, просив проводити розгляд справи за участі його представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, підготовче засідання відкладено на 18.10.2023.

18.10.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 08.11.2023.

Представник позивача ОСОБА_2 під час підготовчого засідання подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- даних житлово-експлуатаційної організації, підприємств-постачальників води та електроенергії щодо наявності боргу за адресою: квартира АДРЕСА_2 , помісячно за 2021 рік, задля з`ясування та підтвердження великих боргів по цій квартирі за комунальні послуги;

- даних провайдера Зміїв щодо наявності у квартирі у 2021 р. підключення до Інтернету помісячно та користування ним, оплати за ці послуги, які теж потрібні для повноти розгляду, наявності комп`ютерної техніки;

- провести огляд місця події для повноти розгляду справи - квартири та біля;

- витребувати для суду про можливий облік ОСОБА_3 у ПНД;

- витребувати у оператора моб. зв`язку "Київстар" роздруківку по зазначеному номеру ОСОБА_5 за жовтень - грудень 2021 р.;

- у міськраді дані про власників квартир.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 15.10.2021 по 26.11.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали в квартирі АДРЕСА_2 , яку їм здавала в найм ОСОБА_3 . За той час вони завезли до квартири власне майно, однак 26.11.2021 відповідачка ОСОБА_3 позбавила їх доступу до цієї квартири, внаслідок чого майно залишилось не повернутим. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважав за необхідне витребувати документи та відомості.

Ознайомившись з доводами клопотання про витребування доказів, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Так, вимоги щодо витребування даних щодо наявності заборгованості за комунальні послуги та щодо підключення до Інтернету, витребування у міськраді даних про власників квартири, а також про можливий облік ОСОБА_3 у ПНД, не спрямовані на отримання відомостей, що стосуються предмету спору та мають значення для вирішення справи по суті.

Клопотання не містить обґрунтування необхідності огляду судом квартири та прилеглої території, не зазначено, які саме відомості, що мають значення для вирішення справи, необхідно та можливо отримати під час такого огляду.

На обґрунтування клопотання в частині вимоги про витребування у оператора мобільного зв`язку "Київстар" роздруківки по зазначеному номеру ОСОБА_6 за жовтень - грудень 2021 р. представник позивача у підготовчому засіданні мотивував необхідністю отримання даних для підтвердження тих обставин, що він та позивач дійсно спілкувалися по телефону з відповідачкою.

Водночас, представник позивача не пояснив, які він має перешкоди щодо самостійного отримання від операторів мобільного зв`язку та надання до суду відомостей щодо контактів з абонентом відповідача з номерів, що належать позивачеві та представнику позивача.

Доказів вжиття таких заходів з метою отримання відомостей про телефонні зв`язки представник позивача не надав.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 197, 222, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко