КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/814/2023
УХВАЛА

17 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Лапчевська О.Ф., Слюсар Т.А.

розглянувши клопотання представника Громадської організації «Червоний Губер» - адвоката Соболівського Антона Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Русина Олександра Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є.,

у цивільній справі №755/10024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Червоний Губер» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа №755/10024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Червоний Губер» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 22 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв.

14 листопада 2023 року від представника ГО «Червоний Губер» - адвоката Соболівського А.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказуючи, що 22 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. він буде брати участь у судовому засіданні Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/4637/23, представляючи інтереси ОСОБА_3 , явка якої, визнана судом обов`язковою. Таким чином, адвокат не може вчасно з`явитися у судове засідання призначене по даній справі. При цьому, участь ГО «Червоний Губер» у судовому засіданні за відсутності адвоката, є неможливою.

Розглядаючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на листопад 2023 року у Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання представника ГО «Червоний Губер» - адвоката Соболівського А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника Громадської організації «Червоний Губер» - адвоката Соболівського Антона Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: