Ухвала

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 712/10145/19

провадження № 61-922св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 10 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання частини майна особистою приватною власністю, визнання частини майна спільною сумісною власністю, припинення спільної сумісної власності та стягнення компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скляний стіл та чотири стільці, придбані за час шлюбу, а також кондиціонер «DAEWOO DSB-F 099 LH (2 box)» вартістю 2 183,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію

1/2 частини вартості кондиціонера «DAEWOO DSB-F 099 LH (2 box)» у розмірі

1 091,90 грн, залишивши цей кондиціонер у власності ОСОБА_2 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено юридичний факт припинення шлюбних відносин

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 жовтня 2017 року.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності

на автомобіль марки Ford Kuga, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду

м. Черкаси від 02 серпня 2019 року на автомобіль марки Ford Kuga,

2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову

у частині визнання автомобіля марки Ford Kuga, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю його

та ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на 1/2 частину цього автомобіля.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень

ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої

та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 454/3381/14-ц,

від 08 квітня 2020 року у справі № 361/7130/15-ц, від 30 червня 2020 року

у справі №638/18231/15-ц, від 11 листопада 2019 року у справі

№ 454/3381/14-ц та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, у якій просить змінити оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення її зустрічного позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень

ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами першої

та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

та зазначає, що суду дослідили зібрані у справі докази (пункти 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

У лютому 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання частини майна особистою приватною власністю, визнання частини майна спільною сумісною власністю, припинення спільної сумісної власності та стягнення компенсації вартості майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович