03.01.2023 227/1421/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування якої зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року у справі 227/1421/17 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2013 року задоволені частково. За вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 13844,36 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1204,08 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Добропільського МР ВДВС, який 10.04.2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документа. Але стягувач вказаний виконавчий документ не отримував. З інформації Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 23.12.2021 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист на виконанні даного відділу не перебуває. Тобто заявник вказує на втрату виконавчого листа та просить видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника (стягувач) та заінтересована особа (боржник) не з`явилися, але були належним чином про дату, час і місце судового засідання повідомлені.

Суд вважав можливим, за вказаних обставин розглядати заяву без участі не з`явившихся учасників.

Судом встановлено таке.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 227/1421/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2017 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2013 року задоволені частково.

За вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 13844,36 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1204,08 грн.

Зазначене рішення суду набрало чинності 25.07.2017 року.

У цивільній справі № 227/1421/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом 15.08.2017 року був виданий стягувачу виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 13844,36 грн, який був пред`явлено до примусового виконання до Добропільського міськрайонного відділу ДВС та на підставі якого 28.09.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54799586. Вказане підтверджується копією постанови державного виконавця від 28.09.2017 року.

10.04.2020 року головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) Дружбіна Ю.В. повернув вищевказаний виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказане підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2020 року. Відповідно до зазначеної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.04.2023 року.

Листом головного державного виконавця Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дружбіної Ю.В. від 23.12.2021 року за № 17.27-41558, який адресований стягувачу підтверджується, що виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконанні даного відділу не перебувають.

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, вбачається що на примусовому виконанні у Добропільському ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 28.09.2017 року перебувало виконавче провадження № 54799586 (стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 ). Станом на 21.12.2022 року вказане виконавче провадження значиться завершеним.

В своїй заяві заявник стверджує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором від Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не отримував.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 цього Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний виконавчий лист відсутній як на примусовому виконанні, так і у заявника (стягувача), суд робить висновок про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 13844,36 грн, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15.08.2017 року у цивільній справі № 227/1421/17, на даний час фактично є втраченим.

З урахуванням наведеного, а також того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився (строк пред`явлення до виконання відповідно до постанови державного виконавця вказано до 10.04.2023 року), суд вважає можливим задовольнити заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.446, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 задовольнити.

В рамках цивільної справи № 227/1421/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2013 року, на підставі прийнятого Добропільським міськрайонним судом Донецької області рішення від 14.07.2017 року, видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () дублікат виконавчого листа, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 24.09.2013 року в розмірі 13844,36 грн грн (тринадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 36 копійок).

Строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання до 10.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця