Справа № 712/538/23
Провадження № 2/712/1154/23
У Х В А Л А
22 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Булах А.В.
з участю представників сторін :
позивача - Блізнєцов Є.А, Костомаха Г.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача про долучення доказів у цивільній справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ОГРАНТ"( ПВКП "ОГРАНТ") до Акціонерного товариства Страхова група"ТАС", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач Приватне виробничо-комерційне підприємство "ОГРАНТ" (ПВКП "ОГРАНТ") в січні 2023 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПРАТ " Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
27.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів у справі, а с аме - висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 53 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання доказів, яке представник позивача обгрунтовує тим, що необхідність у вчиненні даних дій виникла у сторони позивача лише під час судового розгляду справи, зокрема після отримання відзиву на позовну заяву першого відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до вичновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання доказів, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК ).
Пред"являючи позов до суду, позивач не повідомляв суд про неможливість подання вказаного доказу, а обставини про які зазначають представники позивача в даному судовому засіданні, які на їх думку є поважними причинами пропуску такого строку, жодними доказами, крім власних пояснень , не підтверджені.
Більше того, у поданому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, представник позивача обгрунтовує його зовсім іншими обставинами, а саме тим, що необхідність у проведенні експертизи виникла після після отримання відзиву на позовну заяву.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 260 ЦПК України, суд,
Відмовити представнику позивача у поновленні процесуального стороку для подання доказів у справі.
Повернути позивачу копію висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 53 від 03.07.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Є. Токова