Провадження № 2/522/5519/23
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

21 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.07.2023 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року позов залишено без руху.

24.07.2023 року представник позивача - адв. Данилюк І.О. подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку з призначенням справи на 05.09.2023 р.

05.09.2023 року представником відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Віннюковим В.М. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, з наступних підстав: позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тому вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року позов залишено без руху.

12.09.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача - адв. Данилюк І.О. подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року відкрито провадження та призначено справу в загальному позовному порядку на «28» вересня 2023 року.

12.09.2023 року від представника Одеської міської ради надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.158-197), в якому Одеська міська рада просить припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна приміщення майстерні по ремонту годинників , загальною площею 5,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 16747134) із закриттям розділу щодо цього об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.(т.3 а.с.118).

В обґрунтування зустрічного позову зазначено , що територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради є власником громадської будівлі пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова), загальною площею 5022,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у складі якої фактично відсутнє вбудоване приміщення майстерні по ремонту годинників загальною площею 5,5 кв.м. Зокрема, з технічного паспорту на громадський будинок загальною площею 5022,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого Приватним підприємством «Терра-Юг Проект» станом на 27.03.2020 року, чітко вбачається відсутність цього приміщення у складі спірної громадської будівлі. Зокрема, результати технічної інвентаризації, відображені у цьому технічному паспорті, вказують, що у складі громадської будівлі пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова), загальною площею 5022,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично відсутній як окремий об`єкт нерухомості у цілому - вбудоване приміщення майстерні по ремонту годинників загальною площею 5,5 кв.м., яке б за площею, технічними характеристиками, функціональним призначенням, конфігурацією тощо повністю відповідав би об`єкту, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Фактична відсутність цього об`єкта, зокрема, станом на момент складання технічного паспорту та державної реєстрації права власності на громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування (будинок Руссова), загальною площею 5022,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вказує на неможливість існування цього об`єкта у складі цієї громадської будівлі після проведення ремонтно-реставраційних робіт для пристосування під будівлю громадського призначення. Саме це зумовило звернення Одеської міської ради до суду із зустрічним позовом у цій справі.

28.09.2023 року на електронну адресу суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича надійшли письмові пояснення (т.4 а.с.144-148).

09.10.2023 року на електронну адресу суду від відповідача Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (т.4 а.с.165-170).

20.11.2023 року на адресу суду від відповідача Одеської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовче судове засідання 21.11.2023 року з`явились: представник відповідачів ОСОБА_2 та третя особа за первісним позовом - державний реєстратор Юридичного департаменту ОМР Єременко І.М.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та її представника, просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення та прийняти зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Третя особа - державний реєстратор Юридичного департаменту ОМР - Єременко І.М. не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та її представника, проти прийняття зустрічного позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, представника ОМР, який підтримав зустрічний позов та просив суд його прийняти до розгляду, третя особа не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява Одеської міської ради відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Згідно ч.2 п. 7 ст. 187 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовом, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 247, 258, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023 року.

Суддя О.В.Суворова