УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/96/23

провадження № 22-ц/4809/965/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 356 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме: 1609,50 грн.

Копія зазначеної ухвали неодноразово була направлена ТОВ «Кошельок» за вказаною в апеляційній скарзі адресою: вул. Антонова, 8-а с. Чайки, Києво-Святошинський район Київської області 08135, однак поштове відправлення було повернуто ВПЗ без вручення адресату з позначкою в довідці про причини повернення/досилання Ф.20: «вибули» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина 1).

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

Таким чином, апеляційний суд направляв копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на адресу за місцем знаходження відповідача.

Крім того, оскільки апеляційна скарга подана представником ТОВ «Кошельок» Терно Олександром Віталійовичем, через систему «Електронний суд», на його електронну адресу також неодноразово направлялася ухвала апеляційного суду від 27.06.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 30.06.2023 та 18.10.2023.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року надіслана судом до зазначеного реєстру 30.06.2023 та оприлюднена 03.07.2023.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Кошельок», яке звернулося до суду з апеляційною скаргою та повинне слідкувати за рухом своєї скарги в апеляційному суді, не було позбавлене можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки скаржник, як заінтересована особа, не продемонструвала готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, не вжила заходів для отримання поштової кореспонденції суду за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою, що дозволяє дійти висновку про те, що причини невручення скаржнику копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху є суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника, як учасника справи, та не пов`язаними з наявністю об`єктивних обставин. Відповідач не проявила особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

Зазначене також відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2020 року по справі № 916/3200/17.

Беручи до уваги зазначені висновки ЄСПЛ, дії та бездіяльність скаржника, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич