Провадження № 2/202/3264/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 06 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 03 листопада 2023 року.

27 жовтня 2023 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву в якій просить, на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що станом на 18.10.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного документу № 1977 від 22 серпня 2023 року АТ «АБ «Радабанк» сплатило судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; суд.збір за подачу позову АТ "АБ "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 , Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська), призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк», Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська).

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/16863/23 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк», , (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5), сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, відповідно до платіжного документу № 1977 від 22 серпня 2023 року АТ «АБ «Радабанк» (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; суд.збір за подачу позову АТ "АБ "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 , Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська), призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк», Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йомувідповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський