Справа №443/363/23
Провадження №2-зз/443/1/23
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора, -

за участю:

відповідачки ОСОБА_2

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Колтоновський О.О. звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі №443/363/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, її представник адвоката Колтоновський О.О. надіслав клопотання в якому зазначає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а розгляд клопотання проводити за відсутності сторони позивача.

В судове засідання з`явилася відповідачка ОСОБА_2 , яка заявила відвід головуючому у даній справі ОСОБА_3 , який остання мотивує тим, що вона отримала тільки ухвалу суду та судову повістку, а копію заяви про скасування заходів забезпечення позову в даній цивільній справі вона не отримувала.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставою для заявленого відводу судді Равлінку Р.Г. стало те, що ОСОБА_2 не отримувала копію заяви про скасування заходів забезпечення позову, відтак заявницею не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості, упередженості або необ`єктивності головуючого судді Равлінка Р.Г., у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Равлінка Романа Григоровича від розгляду цивільної справи № 443/363/23, провадження №2-зз/443/1/23, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Гніздичівська селищна рада Стрийського району Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко