ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5348/21 Провадження 2/636/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агророст», ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Агрофірми «Базаліївський колос» товариство з обмеженою відповідальністю, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Агророст», Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про витребування земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач звернувся до суду з позовом до первісних відповідачів та просить визнати недійсним договір оренди землі № 89-21, укладений 22.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Терра Агророст», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59035516 від 01.07.2021, припинити за ТОВ «Терра Агророст» право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0300, площею 5,3916 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, скасувати рішення, індексний номер 59034605 від 01.07.2021, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Давидовою К.О., на підставі якого 29.06.2021 проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0300, за Агрофірмою «Базаліївський колос» ТОВ. Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати у зустрічного відповідача земельну ділянку загальною площею 5,3916га, у т.ч. ріллі 5,3916, кадастровий номер :01:000:0300, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, яка належить їй на праві власності

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 31.01.2023 справу прийнято до провадження судді Золотоверхої О.О., призначено підготовче судове засідання.

16.12.2021 разом із зустрічною позовною заявою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи її тим, що додаткову угоду від 28.05.2021 до договору оренди №252 від 15.04.2004 вона не підписувала, та саму угоду вона не визнає, вважає її неукладеною. Тому просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від її імені у Додатковій угоді №2 від 28.05.2021 до договору оренди землі №252 від 15.04.2004 нею, чи іншою особою, проведення експертизи доручити ННЦ «ІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса», витребувати у первісного позивача оригінал додаткової угоди №2 від 28.05.2021 до договору оренди №252 від 15.04.2004, покласти оплату за експертизу на неї.

В судовому засіданні представник первісного позивача Дудій А.І. проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказуючи на те, що ОСОБА_1 до позивача з заявою про надання їй додаткової угоди №2 не зверталася, а тому не довела, що не може самостійно отримати докази. Крім того, вважає, що Додаткова угода №2 не є предметом спору, оскільки право оренди Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ на оспорювану земельну ділянку виникло не на підставі додаткової угоди №2.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, надавши примірник клопотання, датований 07.11.2023 за її підписом. Зазначила, що ОСОБА_1 зверталася до первісного позивача з метою отримання додаткової угоди №2 від 28.05.2021, але їй було відмовлено. Крім того первісний позивач у своєму позові посилається на те, що укладенням додаткової угоди №2 спадкоємець первісного орендодавця підтвердила право первісного позивача на оренду та продовжила дію договору про оренду земельної ділянки №252 від 15.04.2004, тому наполягала на призначенні експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення належності позивачу за зустрічним позовом підпису в додатковій угоді, необхідні спеціальні знання, а тому проходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Сороки О.О. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агророст», ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до «Агрофірми «Базаліївський колос» товариство з обмеженою відповідальністю, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Агророст», Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про витребування земельної ділянки, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді №2 від 28 травня 2021 року до договору оренди землі №252 від 15 квітня 2004 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 636/5348/21 (Провадження № 2/636/353/23).

Витребувати у первісного позивача Агрофірми «Базаліївський колос» ТОВ оригінал Додаткової угоди №2 від 28 травня 2021 року до договору оренди землі №252 від 15 квітня 2004 року, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Золотоверха