Справа № 206/1146/23
Провадження № 2/206/500/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з додатками, яку ухвалою судді від 29.03.2023 було залишено без руху (а.с. 1-16, 22).

04.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками (а.с. 24-27).

10.04.2023 було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 11.05.2023 (а.с. 28).

11.04.2023 поштою на адресу суду від позивача повторно надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 32-36).

14.04.2023 на адресу суду від Самарського РТЦК та СП надійшла відповідь на запит відносно відповідача ОСОБА_2 (а.с. 39).

11.05.2023 ухвалою суду зупинено провадження у даній цивільній справі, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (а.с. 42).

30.05.2023 поштою від відповідача до канцелярії суду надійшла заява відповідно до якої останній не заперечував щодо задоволення позову та просив розірвати шлюб за спільною згодою сторін (а.с. 45).

04.08.2023 від позивача до канцелярії суду надійшла заява відповідно до якої остання просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб, а копію залишити в справі (а.с. 53).

07.08.2023 від позивача до канцелярії суду надійшла заява відповідно до якої остання просила призупинити справу про розірвання шлюбу (а.с. 56).

11.10.2023 заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Кушнірчук Р.О.) було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.09.2020 Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 90, дане рішення набрало законної сили 11.11.2023 (а.с. 58).

Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2023 по цивільній справі № 206/3905/23, суд вважає, що необхідно поновити провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке набрало законної сили, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 254, 255, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак