Справа № 214/7479/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення виконання судового рішення

16 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 задоволено позов Малого приватного підприємства «АНіС» частково; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Малого приватного підприємства «АНіС» (, місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.77) матеріальну шкоду у сумі 83 787 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 19 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. і витрат, понесених на оплату експертизи № 2584/21 від 27 вересня 2021 року у сумі 6 589 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 82 коп.; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 25.08.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішенні від 19 червня 2023 року та помилку у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення, у цивільній справі № 214/7479/19 (провадження № 2/214/1856/23) за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши правильною адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 ».

30.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку ст. 435 ЦПК України про відстрочення на шість місяців виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023, яким з неї було стягнуто на користь на користь Малого приватного підприємства «АНіС» матеріальну шкоду у сумі 83 787 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 19 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. і витрат, понесених на оплату експертизи № 2584/21 від 27 вересня 2021 року у сумі 6 589 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 82 коп.

Підставою звернення до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 вказала ускладнення нею виконання рішення суду у зв`язку з перебуванням її в декретній відпустці по догляду за дитиною, самостійним вихованням сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , скрутне матеріальне становище та відсутність згоди сплатити всю суму одним платежем. Також вказує, що дитина потребує витрат для додаткового обстеження та лікування у зв`язку з затримкою загального розвитку дитини. Близьких, родичів чи знайомих, які б допомогли їй у неї немає. Від виконання рішення суду не відмовляється, готова сплачувати зобов`язання за рішенням суду після влаштування дитини в садочок та працевлаштування. При працевлаштуванні надасть довідку про доходи для подальшого розгляду розстрочки платежу.

З наведених підстав просить відстрочити виконання рішення суду терміном на шість місяців.

Ухвалою судді від 31.10.2023 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

Учасники провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника позивача Малого приватного підприємства «АНіС» через систему «Електронний суд» 07.11.2023 надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, у яких представник вказує, на виконання згаданого рішення суду видано виконавчий лист, який предявлений до виконання та відкрито виконавче провадження. Зазначає, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача. Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та не повинно впливати на фінансовий стан позивача.

Звертає увагу, що протягом розгляду справи з боку Відповідача мало місце недобросовісне користування процесуальними правами, що було направлено на свідоме затягування розгляду справи. Окрім того, з боку Відповідача не вживалося жодних заходів і не вчинялося жодних дій з погашення (компенсації) вартості заподіяних збитків як протягом розгляду справи, так і в процесі примусового виконання рішення.

Посилаючись на судову практику ЄСПЛ зауважує, що відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду повинно бути, перш за все, спрямоване на забезпечення повного виконання такого рішення, та полягати у певному реагуванні на перешкоди, які унеможливлюють ефективне виконання такого рішення суду. Тому в даному випадку, відстрочення виконання рішення суду не буде забезпечувати повне та ефективне виконання рішення суду, жодним чином не буде стимулювати процедуру відшкодування заподіяних збитків, а навпаки сприятиме Відповідачу і в подальшому порушувати свої зобов`язання. Крім того, враховуючи тривалий період розгляду даної справи, відстрочення виконання рішення буде істотно порушувати майнові інтереси Позивача внаслідок надзвичайно тривалого відтермінування виконання Відповідачем деліктного зобов`язання у даному спорі, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в державі. Такі обставини нівелюють обґрунтованість, доцільність та розумність надання відстрочення у виконанні рішення.

Також вказує, що транспортний засіб, яким відповідач по справі завдала матеріальної шкоди іншій особі, постановою державного виконавця оголошено в розшук.

З огляду на вказані обставини, враховуючи сталу поведінку Відповідача, яка проявлялась у затягуванні процесу розгляду справи та уникненні відповідальності, про що зазначалось вище, вважає, що заява про відстрочення виконання рішення з великим ступенем ймовірності може бути намаганням Відповідача уникнути звернення стягнення на таке майно для цілей виконання рішення суду. Сама наявність такого майна свідчить про можливість виконання рішення суду у передбачений законодавством спосіб, а отже і про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Також у запереченнях, надісланих до суду через систему «Електронний суд» 15.11.2023 представник позивача додатково зазначає, що не зважаючи на вину відповідача, остання не вчиняла жодних дій як з врегулювання спору в цілому, так і відшкодування заподіяних збитків в добровільному порядку, в т.ч. після набрання рішенням законної сили, тому критично ставиться до заяв Відповідача про те, що вона від виконання рішення ніяким чином не ухиляється та не відмовляється. Вказує, що навіть після відстрочення виконання рішення у Відповідача в подальшому відсутні наміри виконати рішення належним чином та в повному обсязі, що порушує права Позивача.

Посилається, що, згідно даних з АСВП за відкритим виконавчим провадженням по примусовому виконанню рішення суду, на ім`я відповідача відкритий рахунок і відділенні банку в іноземній валюті, що свідчить як про наявність певних збережень, і про рух коштів на такому рахунку.

Враховуючи викладене вище, на переконання позивача, при відстроченні виконання рішення суду в даному випадку не буде досягатися мета виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача, а саме відстрочення сприятиме ухиленню від його виконання та негативно впливатиме на фінансовий стан Позивача, з огляду на що просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою учасників провадження не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 задоволено позов Малого приватного підприємства «АНіС» частково; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Малого приватного підприємства «АНіС» (, місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.77) матеріальну шкоду у сумі 83 787 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 19 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. і витрат, понесених на оплату експертизи № 2584/21 від 27 вересня 2021 року у сумі 6 589 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 82 коп.; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 25.08.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішенні від 19 червня 2023 року та помилку у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення, у цивільній справі № 214/7479/19 (провадження № 2/214/1856/23) за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши правильною адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 ».

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист, як4ий предявлений до виконання та відкрито виконавче провадження № ВП 73104563 постановою державного виконавця від 20.10.2023.

При вирішенні заяви по суті суд враховує, що відповідач по справі ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради та отримує державну допомогу малозабезпеченій сім`ї на сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується, доданою відповідачем до заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідною довідкою № 1172 від 26.10.2023. Відтак до заперечень представника позивача щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 фінансової можливості виконати рішення суду та її ухилення від виконання рішення, суд ставиться критично.

Крім того, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду, суд враховує, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до медичної довідки № 6 від 09.01.2023 дитина перебуває на диспансерному обліку з 22.11.2019 та з 09.01.2023 потребує домашнього догляду.

Твердження представника позивача про наявність у відповідача ОСОБА_1 можливості виконати рішення суду, її ухиляння від такого виконання на переконання суду не знайшли свого підтвердження при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду, натомість ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довела підстави, на які вона посилається у своїй заяві.

Оцінюючи надані відповідачем заяву та докази на підтвердження її вимог, заперечення представника Малого приватного підприємства «АНіС», суд приходить до висновку, що за критерієм матеріального стану, вимога ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення є правомірною та такою, яка підлягає задоволенню, оскільки вона не має коштів для погашення відповідної заборгованості перед позивачем через її майновий стан та відсутність можливості отримувати доходи шляхом працевлаштування із-за необхідності догляду за дитиною, що підтверджено відповідними медичними документами.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд зауважує, враховуючи, заперечення представника позивача, що відстрочка виконання судового рішення не є звільненням від його виконання, а лише за наявності відповідних підстав відтермінуванням його виконання, у тому числі, примусового, оскільки за закінченням терміну відстрочки воно буде виконуватися не зважаючи на, у тому числі, майновий стан відповідача. Повторного надання відстрочки виконання рішення суду процесуальний закон не містить.

Вирішуючи питання щодо строку відстрочки, враховуючи вимогу відповідача щодо встановлення судом відстрочки виконання рішення строком на шість місяців, що не є максимальним строком, передбаченим ч. 5 ст. 435 ЦПК України (один рік), суд виходить з того, що заявлені вимоги будуть відповідати принципам справедливості та об`єктивності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 353, 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання остаточного судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 по справі № 214/7479/19 за позовом Малого приватного підприємства «АНіС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Малого приватного підприємства «АНіС» (, місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.77) матеріальну шкоду у сумі 83 787 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 19 коп. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. і витрат, понесених на оплату експертизи № 2584/21 від 27 вересня 2021 року у сумі 6 589 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 82 коп., на шість місяців, до 16.05.2024 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко