У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Київ

Справа №757/24718/22-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12927/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Батрина О.В., 09 травня 2023 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на корисну модель недійсним,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на корисну модель недійсним - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , 14 липня 2023 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року залишено без руху.

Ухвала мотивована тим, що підстави наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, є неповажними, а тому відповідачу необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року /т. 2 а.с. 15/.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 12 вересня 2023 року направлено ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі адресу, яку ним отримано 21 жовтня 2023 року /ат.2 .с. 16,18/.

Згідно ухвали суду від 11 вересня 2023 року, відповідачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 11 вересня 2023 року строку для усунення недоліків, відповідач не звертався.

Таким чином, станом на 20 листопада 2023 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року недоліки не усунуті.

Крім того, ОСОБА_1 до суду не з'являвся та рухом справи не цікавився.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 11 вересня 2023 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: