Дата документу 25.10.2023 Справа № 337/1003/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1003/22 Пр. № 22-ц/807/1738/23 Пр. № 22-ц/807/1738/23-2Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С. Повний текст рішення складено 29.06.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ - 6 «КОМУНАЛЬНИК» (надалі ЖБК-6 «Комунальник») про витребування документів, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-7), в якому просила зобов`язати відповідача надати їй для ознайомлення та виготовлення копій: - Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», актуальний за станом на 16.02.2022 року, всі річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки; - стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що голова правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» ОСОБА_2 порушує її права, як члена ЖБК, і також не надає на її звернення Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», та річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки. Наполягає, що такими діями відповідача, позивачці спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 20000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Бредуна Д.С. (т.с. 1 а.с. 27). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 34) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 липня 2022 року (т.с. 1 а.с. 100) в порядку задоволення заяви позивача залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 щодо зобов`язання ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» про надання ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копії Статуту ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК».

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року (т.с. 1 а.с. 205-207) у задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог у цій справі відмовлено.

21 червня2023 року представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі із додатками (т.с. 1 а.с. 212-215), в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Позивач подала суду першої інстанції заяви про зменшення витрат на правничу допомогу (т.с. 1 а.с. 219-221).

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року (т.с. 1 а.с. 223-224) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. У відшкодування іншої частини судових витрат сторони відповідача на правову допомогу відмовлено.

Відповідач ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» із вищезазначеними рішенням та додатковим рішенням, у тому числі в частині відмови, погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 230-233) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі; додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати; стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги.

В автоматизованому порядку 26.07.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Трофимову Д.А. (т.с. 1 а.с. 228, 238). Ухвалою апеляційного суду від 26.07.2023 року (т.с. 1 а.с.240) дану справу витребувано у суду першої інстанції, остання надана 07.08.2023 року (т.с. 1 а.с. 242). В автоматизованому порядку 08.08.2023 року суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 1 а.с. 244-245). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 у цій справі відкрито 08.08.2023 року (т.с. 1 а.с. 246), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 247), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та з урахуванням штату суддів апеляційного суду взагалі.

Відповідач через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі, в якому у тому просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені документально підтверджені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 5000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 3-11).

Позивач подала апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (т.с. 2 а.с. 12-16).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , представника останньої адвоката Калініну-Заєць Ю.М. (т.с. 2 а.с. 17-18, представника відповідача ЖБК-6 «Комунальник» - адвоката Коломоєць І.В. (т.с. 2 а.с. 9), перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі рішенням по суті, правильно керувався ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України та правильно виходив із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ніяким чином не порушив та не оспорював права позивачки ОСОБА_1 щодо отримання інформації, яка підтверджує фінансово-господарську діяльність ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, проте, не доведено, щоб позивач особисто звертався до відповідача з відповідним запитом, та крім того право вимоги матеріалів, бухгалтерських та інших документів покладено на ревізійну комісію, до складу якої ОСОБА_1 не входить.

Щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, то відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою, яка може підлягати задоволенню у випадку доведення неправомірної поведінки по відношенню до позивачки.

Однак судом першої інстанції в ході судового розгляду не було встановлено порушення відповідачем прав позивачки, у зв`язку з чим в стягненні моральної шкоди також необхідно відмовити.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення (по суті позовних вимог позивача) суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає.

Так, при вирішенні цієї справи саме по суті позовних вимог позивача суд першої інстанції правильно виходив із такого.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» (далі Закон) кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (ст.3 Закону).

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (ст. 3 Закону).

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідач ЖБК -6 «КОМУНАЛЬНИК» створений мешканцями будинку АДРЕСА_1 (т.с. 1 а.с. 24-25).

Як вказує позивачка ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 12 лютого 2000 року, вона є власницею квартири АДРЕСА_2 (т.с. 1 а.с.10).

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 підписала звернення, адресоване голові правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» про надання пояснень щодо платежу на вивіз сміття, та надання їй копій протоколу останніх звітно-виробничих зборів 18.10.2015 року та звіту по фінансово-господарчій діяльності за період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року (т.с. 1 а.с. 11).

На таке звернення голова правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надала відповідь №29 від 15 березня 2016 року (т.с. 1 а.с. 12).

15 червня 2021 року ОСОБА_1 та ще 8 мешканців будинку підписали звернення до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», в якому вимагали проведення певних санітарно-технічних робіт, вимагали звітності про використання коштів на техобслуговування будинку, і проведення звітних зборів ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» (т.с. 1 а.с. 13). Повідомлення про вручення цього звернення відсутнє.

21 серпня 2021 року ОСОБА_1 підписала звернення до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» про надання їй копії діючого Уставу ЖБК, забезпечення освітлення одного з під`їздів, повідомлення про дату найближчих звітних зборів (т.с. 1 а.с. 14). Таке звернення направлено «Новою поштою» 21 серпня 2021 року (т.с. 1 а.с. 15). Повідомлення про його вручення відсутнє.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписала скаргу до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», про надання їй річних звітів правління кооперативу про фінансово-господарську діяльність за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, поновлення прибирання в під`їздах, надання їй інформації про посадові оклади працівників кооперативу, перелік посадових обов`язків прибиральника під`їзду, копії діючого уставу ЖБК (т.с. 1 а.с. 16-17). Така скарга направлена «Укрпоштою» 18 жовтня 2021 року (т.с. 1 а.с. 48). Повідомлення про її вручення адресату відсутнє. Також відсутнє підтвердження вручення листа шляхом відстеження трекінгу відправлення на сайті Укрпошти.

22 жовтня 2021 року адвокат Куцигін І.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з адвокатським запитом щодо надання копії статуту кооперативу (т.с. 1 а.с. 19). Відповідь на такий запит надана 27 жовтня 2021 року (т.с. 1 а.с. 20).

02 листопада 2021 року адвокат Куцигін І.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з адвокатським запитом щодо надання копії восьмого аркушу статуту кооперативу (т.с. 1 а.с. 21). Відповідь на такий запит надана 11 листопада 2021 року (т.с. 1 а.с. 22).

17 листопада 2021 року адвокат Куцигін І.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до голови правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з адвокатським запитом щодо надання інформації щодо дат та/або номерів рішень загальних зборів кооперативу за 2017-2021 роки (т.с. 1 а.с. 23). Повідомлення про його вручення відсутнє.

Отже, судом першої інстанції було правильно встановлено, що виходячи з наданих стороною позивача доказів, заяву про надання звітів правління кооперативу про фінансово-господарську діяльність за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, ОСОБА_1 направляла лише один раз 18 жовтня 2021 року, та не підтвердила отримання такої заяви (скарги) головою правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК».

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 (позов в частині надання позивачці копії Статуту ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК») були залишені без розгляду за її заявою ухвалою суду першої інстанції від 22 липня 2022 року (т.с. 1 а.с. 100).

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено порушення її права на отримання інформації від ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», оскільки жодним чином неможливо встановити отримання відповідачем скарги ОСОБА_1 від 18 жовтня 2021 року. Натомість представник відповідача адвокат Коломоєць І.В., як у відзиві, так і в судових засіданнях наполягала, що ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» таку скаргу не отримувало. Така обставина позивачкою не спростована.

Окрім цього, суд першої інстанції правильно врахував, що після отримання позовної заяви (отже за першою вимогою) сторона відповідача долучила до матеріалів справи копії звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК».

Інші надані сторонами докази, зокрема щодо оплати позивачкою ОСОБА_1 комунальних послуг, рішення судів у інших спорах суд першої інстанції правильно вважав такими, що не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в ході розгляду цієї справи.

Також, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до п.11.15 Статуту ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК»: для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління ЖБК, на загальних зборах обирається з членів ЖБК ревізійна комісія в кількості 3 осіб, строком на 5 років, чи приймається рішення про запрошення аудитора. Членами ревізійної комісії не можуть бути члени правління ЖБК.

Ревізійна комісія не рідше одного разу на рік проводить планову ревізію фінансово-господарської діяльності ЖБК, про результати звітує перед загальними зборами членів ЖБК (п.11.16 Статуту ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК»).

Згідно із поясненнями сторін в суді першої інстанції, ОСОБА_1 до складу ревізійної комісії не входить.

Ст. 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 4 ЦПК України).

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що лише у разі відмови ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» у наданні ОСОБА_1 засвідчених копій документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ЖБК, позивач мала право на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в частині саме вирішення її позовних вимог по суті у цій справі дублюють доводи позову позивача у суді першої інстанції (т.с. 1 а.с. 1-7), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі по суті справи, а лише відображають позицію позивача у цій справі, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Оскільки, відповідач позов та апеляційну скаргу позивача у цій справі не визнав у повному обсязі. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Позивач та її представник не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів саме в обґрунтування позову позивача у цій справі.

Крім того, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною позивача саме в обґрунтування позову позивача апеляційному суду у цій справі не надані.

До апеляційної скарги надані вперше апеляційному суду у цій справі і лише докази в обґрунтування майнового та сімейного стану позивача, які стосуються виключно вирішення питання про розподіл судових витрат (- паспорт ОСОБА_3 , 1930 р.н., копія - т.с. 1 а.с. 234, - свідоцтво про народження неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі матір дитини позивач ОСОБА_1 копія т.с. 1 а.с. 235, - довідка від 07 червня 2023 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 за адресою позивача: АДРЕСА_3 копія т.с. 1 а.с. 236, довідка МСЕК відносно ОСОБА_3 , 1930 р.н., про встановлення йому з 30.03.1995 року 2 (другої) групи інвалідності безстроково копія т.с. 1 а.с. 237), які можуть бути прийняті апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції (про вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу) у цій справі в межах апеляційної скарги позивача.

Хоча, позивач ОСОБА_1 у суді першої інстанції й просила зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу без зазначення кінцевого розміру останньої, який вона вважає обґрунтованим (дві заяви позивача - т.с. 1 а.с. 219-220), проте, з інших підстав (через обставини відповідача тричі відмінялись та переносились судові засідання у цій справі, судовий процес затягувався, відповідач фактично не оплачував витрат адвоката, так як з його рахунку гроші для оплати послуг адвоката не знімались тощо).

Разом із тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді стягнення з позивача на користь відповідача понесених документально підтверджених судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу

(заява від 20.06.2023 року відповідача в особі представника Коломоєць І.В. про ухвалення додаткового рішення на суму витрат 20000,00 грн. до рішення від 19.06.2023 року (т.с. 1 а.с. 205), із додаванням - розрахунку цих витрат на суму 20000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 213), а саме: супровід клієнта в суді першої інстанції у цій справі, у тому числі усна консультація з питань захисту прав кооперативу, підготовка відзиву на позов позивача, заяв, клопотань, доручення судової практики, участь у судових засіданнях, адвокатські запити, долучення доказів, - підписаного без зауважень акту прийому передачі виконаних робіт/ правничих послуг між відповідачем ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» Федосова С.Г. та адвокатом Коломоєць І.В. на суму 20000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 213), - договору № 0305/2022 від 03.05.2022 року про надання правової допомоги між адвокатом та відповідачем (т.с. 1 а.с. 213 зворот), - квитанції до прибуткового касового ордеру адвоката Коломоєць І.В. від відповідача оплати послуг на суму 20000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 214), - ордеру адвоката (т.с. 1 а.с. 215),

оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, тому, надані стороною відповідача у цій справі суду вищезазначені докази (акт та квитанція на суму 20000,00 грн. т.с. 1 а.с. 213-214) на підтвердження саме понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді на загальну суму 20000,00 грн., є належними письмовими доказами понесення останніх відповідачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України,

який позивач у суді першої інстанції просила зменшити (заяви т.с. 1 а.с. 219-220),

та суд першої інстанції допустився помилки, зменшивши останній лише до 10000,00 грн.,

яке було вирішено судом першої інстанції у цій справі виключно додатковим рішенням (т.с. 1 а.с. 223-224), яке також є предметом апеляційного оскарження у цій справі з боку позивача,

а тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає зміні апеляційним судом шляхом зменшення розміру останніх до 2000,00 грн. з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, а саме: складності справи (нескладна), виконаних робіт адвокатом та часом, витраченого адвокатом на цю справу (відзив відповідача на позов на 4-арк. т.с. 1 а.с. 44-47, участь у судовому засіданні), значення справи для сторони відповідача (невелике), принципу розумності, справедливості та достатності.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що питання про судові витрати у вигляді судового збору, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, останнім у цій справі не вирішувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось; проте, останнє може бути вирішено у подальшому судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи в порядку ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року у цій справі слід залишити без задоволення, додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року у цій справі слід змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ЖБК -6 «КОМУНАЛЬНИК» судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції до 2000,00 грн.

Також, в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги позивача при вищевикладених обставинах, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України:

-позивач не має право на стягнення з відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом,

-і, навпаки, відповідач має право на стягнення з позивача понесених, документально підтверджених (- розрахунок витрат від 22.09.2023 року на суму 5000,00 грн. т.с. 2 а.с. 6, - акт прийому виконаних робіт між відповідачем та адвокатом від 22.09.2023 року на суму 5000,00 грн., а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні - т.с. 2 а.с. 6, квитанція від 22.09.2023 року адвоката про отримання коштів від відповідача на оплату послуг на суму 5000,00 грн. т.с 2 а.с. 7, договір сторін т.с. 2 а.с. 8, ордер адвоката на участь в апеляційному суді - т.с. 2 а.с. 9) судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, але з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, майнового та сімейного стану позивача на час перегляду цієї справи апеляційним судом (т.с. 1 а.с. 234-237), а також принципу розумності, достатності та справедливості, враховуючи відзив відповідача на 3-х аркушах та проведення одного нетривалого судового засідання у цій справі в апеляційному суді, у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року у цій справі залишити без задоволення.

Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року у цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ - 6 «КОМУНАЛЬНИК» () судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції до 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ - 6 «КОМУНАЛЬНИК» () судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 1000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 06.11.2023 року, оскільки у період з 04.11.2023 року по 05.11.2023 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Маловічко С.В.