1Справа № 335/9417/23 6/335/189/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - заявник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65475006 з примусового виконання виконавчого напису № 7973 від 16.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27370,11 грн.

Заява обґрунтовується тим, що вказаний виконавчий напис був вчинений на Кредитному договорі № Z62.00405.005713038 від 27.09.2019, укладеному між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У провадженні державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65475006 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року заявник придбав у АТ «Ідея Банк» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Виконавчий напис залишається не виконаним, а тому заявник, як новий кредитор, має право набути статус стягувача за відповідному виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Боржник ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання, однак про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань процесуального характеру чи по суті питання не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють відповідні відносини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 16.02.2021 було вчинено виконавчий напис (реєстровий номер 7973) на Договорі кредиту та страхування № Z62.00405.005713038 від 27.09.2019, укладеному між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за вказаним договором за період з 03.07.2020 по 04.01.2021 на загальну суму 27370,11 грн., в тому числі 15549,70 грн. строкового основного боргу, 2252,16 грн. простроченого основного боргу, 1560,14 грн. прострочених процентів, 1021,83 грн. строкової плати за обслуговування кредиту, 4845,97 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту та 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

У провадженні державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 65475006 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, відкрите 19.05.2021.

Станом на 07.11.2023 виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні тривають, що підтверджується відповідним витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

На підставі Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року заявник придбав у АТ «Ідея Банк» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, що підтверджується доданою до заяви копією договору факторингу та витягом з реєстру боржників № 2 до вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Таким чином, факт переходу з 07.07.2023 року до заявника права дійсної грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування № Z62.00405.005713038 від 27.09.2019 підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Їх можна поділити на дві групи: «судові» і «несудові», при цьому до останніх належать, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду, сформульованого у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, заява про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом за місцем виконання відповідного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про зміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні № 65475006 з примусового виконання виконавчого напису № 7973 від 16.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту та страхування № Z62.00405.005713038 від 27.09.2019, первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» () замінити на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв