Провадження № 2/947/5194/23
УХВАЛА

10.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» () про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут», ТОВ «Буд Інвест Проект 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підприємства, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з правонаступника ДП «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» - ТОВ «Буд Інвест Проект 1» на її користь заборгованість у загальній сумі 42829,99 гривень; замінити сторону виконавчого провадження ДП «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1»; накласти арешт на майно нового власника ТОВ «Буд Інвест Проект 1» з ціллю виплати боргів перед позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано вимоги позовного провадження, оскільки вона звертається до суду саме з позовом до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» (); вимоги передбачені для розгляду судом в порядку наказного провадження: «- видати судовий наказ про стягнення з правонаступника ДП «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» - ТОВ «Буд Інвест Проект 1» на її користь заборгованість у загальній сумі 42829,99 гривень».

Як наголошує ст. 160 ч.1 ЦПК України Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, а згідно з ч. 2 цієї ж статті- із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 161 ч.2 ЦПК України Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також позивач просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, порядок розгляду якого передбачений Розділом VI ЦПК України

«ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)».

Більш того позивачем навіть не зазначено, в якому саме виконавчому провадження слід змінити сторону виконавчого провадження .

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, її частини першої та другої - разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Щодо накладення арешту на майно нового власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» (), суд звертає увагу на наступне.

Порядок забезпечення позову регламентує Глава 10 ЦПК України, а саме ст. 149 Підстави для забезпечення позову, ст. 150 Види забезпечення позову, ст. 151 Зміст і форма заяви, ст.152 Порядок подання заяви про забезпечення позову.

Даний порядок позивачем не виконаний.

А отже об`єднання у одній позовній заяві вимог, одна з яких підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а інша у порядку наказного провадження, а також розгляд питань, що стосуються пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ст. 442 ЦПК України суперечить змісту цивільно-процесуальної доцільності та унеможливить розгляд згідно з вимогами чинного законодавства

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що в даному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позовну заяву повернуто позивачці, то сплачена сума судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 351-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково- дослідний і проектно- конструкторський інститут» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Проект 1» () про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підприємства повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір сумою 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп. ) гривень, який було сплачено на рахунок №UA0015756 ГУ ДКСУ в Одеській області 31.10.2023 року за квитанцією ID №0963-6053-2800-5380 (ідентифікатор документу в Казначействі №572820959).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.