Дата документу 12.10.2023Справа № 2033/474/2012
Провадження № 6/554/13/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Холодногірсько Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 28.08.2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 181 927,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 819,28 грн., по 909,64 грн. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року прийнято до провадження та призначено справу до судового засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2022 року справу прийнято до свого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ КБ « Надра Банк» 07 травня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 643, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-А/185 від 31 березня 2008 року, а також відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа у примусовому виконанні не перебуває, тому просили видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник вказує як підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа у примусовому виконанні не перебуває, тому причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, що не залежала від попереднього кредитора в особі банку.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вищезазначене свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Рішення винесено ще у 2012 році.

Встановлені судом обставини не свідчать про те, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання є поважною.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та відсутня необхідність у видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст.258 -261,433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М.Бугрій