Справа № 128/2482/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

при секретарі Літневській А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

05.09.2023 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулися до суду із про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що 18.07.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по

справі №128/2482/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором

№28043-OWNCASH від 17.06.2014 року в сумі 26 740,57 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. 28.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гантія» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги в тому числі за кредитним договором №28043-OWNCASH від 17.06.2014 року. Відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав вимог за кредитними договорами новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до

реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості. Зазначають, що оригінал виконавчого листа №128/2482/16-ц Вінницького районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми основного боргу та судового збору отримано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ПАТ «Кредобанк» у липні 2021 року. Дана обставина підтверджується копією поштової накладної №8578094 від 29.06.2021 р. та копією відстеження цього відправлення. Цим відправленням ПАТ «Кредобанк» було передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» низку оригіналів виконавчих документів по кредитним договорам по яким відступлено право вимоги. 22.11.2021 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області №128/2482/16-ц замінено стягувана - ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 128/2482/16-ц. 28.09.2018 року Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що підтверджується копією відмітки на зворотній стороні виконавчого листа №128/2482/16-ц, було повернуто виконавчий лист №128/2482/16-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника), відповідно строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа сплинув 28.09.2021 року. Враховуючи вказане, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримавши оригінал виконавчого листа по справі №128/2482/16-ц до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони стягувана, не мало можливості пред`явити цей виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС, вважаємо об`єктивною причиною для ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» пропуск строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Особи, які брали участь у судовому провадженні до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2482/16-ц, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

18.07.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі №128/2482/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №28043-OWNCASH від 17.06.2014 року в сумі 26 740,57 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

28.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гантія» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «КРЕДОБАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги в тому числі за кредитним договором №28043-OWNCASH від 17.06.2014 року.

Відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав вимог за кредитними договорами новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до

реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Оригінал виконавчого листа №128/2482/16-ц Вінницького районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми основного боргу та судового збору отримано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ПАТ «Кредобанк» у липні 2021 року, дана обставина підтверджується копією поштової накладної №8578094 від 29.06.2021 р. та копією відстеження цього відправлення. Цим відправленням ПАТ «Кредобанк» було передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» низку оригіналів виконавчих документів по кредитним договорам по яким відступлено право вимоги. 22.11.2021 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області №128/2482/16-ц замінено стягувана - ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 128/2482/16-ц.

28.09.2018 року Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що підтверджується копією відмітки на зворотній стороні виконавчого листа №128/2482/16-ц, було повернуто виконавчий лист №128/2482/16-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника), відповідно строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа сплинув 28.09.2021 року.

На сьогоднішній день заборгованість, встановлена судовим рішенням від 18.07.2016 року, перед стягувачем ПАТ «Кредобанк» не погашена.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінали виконавчого листа не видавалися вчасно, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18,247, 433 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №128/2482/16-ц виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №28043-OWNCASH від 17.06.2014 року в сумі 26 740,57 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №128/2482/16-ц виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №28043-0WNCASH від 17.06.2014 року в сумі 26 740,57 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.11.2023.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО