Провадження № 2/185/3500/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання

В С Т А Н О В И В

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 19.10.2023 р. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2023 р. цивільну справу повернено до суду першої інстанції за наступних підстав.

В описовій частині рішення зазначено та підтверджується матеріалами справи, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з відзивом на позовну заяву у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зобов`язати позивача надати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений ч. 3 ст. 93 ЦПК України. Також клопотав про витребування доказів, про залучення третьої сторони, та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, матеріали справи не містять процесуальних документів щодо розгляду судом першої інстанції клопотань ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання позивача надати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений ч. 3 ст. 93 ЦПК України, заявленого у відзиві на позов, який надійшов до суду першої інстанції через Електронний суд 19.09.2023 р., про витребування доказів, яке надійшло до суду першої інстанції через Електронний суд 11.09.2023 р., про залучення третьої сторони, яке подано до суду першої інстанції 06.09.2023 р. та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке надійшло до суду першої інстанції через «Електронний суд» 11.09.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з відзивом на позовну заяву у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зобов`язати позивача надати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений ч. 3 ст. 93 ЦПК України (а.с. 41-46). Також клопотав про витребування доказів (а.с. 29-31), про залучення третьої сторони (а.с. 25-26), та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 35-38).

Разом з тим, матеріали справи не містять процесуальних документів щодо розгляду судом першої інстанції клопотань ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання позивача надати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений ч. 3 ст. 93 ЦПК України, заявленого у відзиві на позов, який надійшов до суду першої інстанції через Електронний суд 19.09.2023 р. (а.с. 41-46), про витребування доказів, яке надійшло до суду першої інстанції через Електронний суд 11.09.2023 р. (а.с. 29-31), про залучення третьої сторони, яке подано до суду першої інстанції 06.09.2023 р. (а.с. 25-26) та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке надійшло до суду першої інстанції через «Електронний суд» 11.09.2023 р.

Суд в описовій частині судового рішення зазначив, що відповідач звернувся до суду з відзивом на позовну заяву у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зобов`язати надати заяву свідка по суті поставлених питань. Також клопотав про витребування додаткових доказів, про залучення третьої сторони, та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК первинно втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми. За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених ушкодженням здоров`я, тому немає необхідності обов`язкової явки позивача у судове засідання.

Але суд, описавши заявлені клопотання, допустив у рішенні описку не зазначивши, що відмовляє в задоволенні вказаних клопотань, а саме: про зобов`язаня позивача надати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений ч. 3 ст. 93 ЦПК України, про витребування доказів, про залучення третьої сторони та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у описовій частині судового рішення у задоволенні заявлених відповідачем клопотань відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у судовому рішенні від 20 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, зазначивши у описовій частині судового рішення у задоволенні заявлених відповідачем клопотань відмовити.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін