ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9754/23 Справа № 205/6358/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі АКБ «Індустріалбанк», банк) до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтувала тим, що у липні 2023 року вона виявила наявність арешту коштів в рамках виконавчого провадження № 52433177 і за повідомленням банку кошти на карткових рахунках заблоковані на підставі постанови від 16 лютого 2018 року про арешт коштів боржника, винесеної старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демською Г.С. Також в Автоматизованій системі виконавчого провадження було виявлено, що у вищевказаному виконавчому провадженні постановою від 22 червня 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу і з моменту повернення виконавче провадження завершено, а виконавчий документ не пред`являвся та з урахуванням постанови строк пред`явлення виконавчого документу сплинув 22 червня 2022 року. Крім того вказувала, що за повідомленням державної виконавчої служби від 24 липня 2023 року виконавче провадження було знищено.

Ураховуючи викладене, заявник виклала вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданий 10 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист №2/205/3064/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу в розмірі 363 094,42 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/205/3064/2013, виданий 10 січня 2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в розмірі 363 094,42 грн.

В апеляційній скарзі АКБ «Індустріалбанк» виклав вимогу про скасування ухвали та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказував на те, що ухвала постановлена з невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги АКБ «Індустріалбанк», просила її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі № 205/6358/13-ц, яким задоволено позовні вимоги АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № KRA/0900/311/07 від 17 липня 2007 року в розмірі 45 426,55 доларів США, що станом на 11 липня 2013 року еквівалентно за офіційним курсом НБУ 363 094,42 грн, а також судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

22 червня 2019 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демською Г.С. виконавчий лист № 2/205/3064/2013, виданий 10 січня 2014 року, було повернуто стягувачу, де також зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання в строк до 22 червня 2022 року.

Крім того, з наявної в матеріалах справи інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження № 52433177 вбачається, що станом на 13 липня 2023 року вказане виконавче провадження завершено, а також міститься інформація про постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, листом Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 114029/18 від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 було повідомлено, що перевіркою АСВП спецрозділу та архівних виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП № 52433177, яке завершено 22 червня 2019 року, але в рамках якого державним виконавцем виносились постанови про арешт майна та коштів, разом з тим, заборгованість боржником було сплачено.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Г.С. від 22 червня 2019 року (ВП 52433177), виконавчий лист № 2/205/3064/2013, виданий 10 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в розмірі 363 094,42 грн було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Крім того, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 червня 2019 року вказано, що залишок нестягнутого боргу становить 357 516,11 грн, виконавчого збору 35 751,61 грн.

Також встановлено, що станом на 04 жовтня 2023 року залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KRA/0900/311/07 від 17 липня 2007 року становить 357 516,11 грн, що підтверджується довідкою про стан заборгованості та виписками по рахункам.

Отже, висновок суду першої інстанції, що заборгованість боржником було сплачено є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Лист Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 114029/18 від 24 липня 2023 року, у якому вказано, що заборгованість боржником було сплачено, не приймається до уваги та не може слугувати підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки суперечить встановленим обставинам по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав, на які посилається заявник, не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2023 року.

Судді: