Справа № 129/1783/15-ц
Провадження по справі № 2/129/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщення Гайсинського районного суду в місті Гайсині цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 129/1783/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій було відкрито провадження 30.06.2015 року, а 19.08.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3

05.08.2016 року ухвалою суду постановлено залучити в якості позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступника після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також постановлено зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до залучення до участі у справі правонаступника.

24.11.2016 року ухвалою суду постановлено відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 05.08.2016 р. в цивільній справі № 129/1783/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; визнати, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду від 05.08.2016 р. зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках; зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до залучення до участі у справі правонаступника.

18.04.2017 року ухвалою суду постановлено відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.10.2017 року цивільну справу № 129/1783/15-ц після задоволення самовідводу головуючого судді Ковчежнюка В.М., автоматизованою системою документообігу суду розподілено іншому судді і визначено головуючого у справі суддюДєдова С.М., яким справу прийнято до свого провадження.

15.05.2019 року ухвалою Гайсинського районного суду постановлено:

1. заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду задовільнити.

2. Позовні вимоги (позов) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та про розподіл майна подружжя, - залишити без розгляду.

28.11.2023 рокупредставник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до початку судового засідання подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду справу за зустрічним позовом (позовну заяву) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку із зміною правової позиції, а вказану заяву розглядати у відсутність позивачки та її представника.

28.11.2023 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Човганюк А.М. у судове засідання не з`явились, представник відповідача подала заяву про проведення вказаного судового засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за змістом якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, яким позивач розпоряджається на власний розсуд, то керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, приписами ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Мишковської Т.М. про залишення позову без розгляду, - задовільнити.

Цивільний позов (позовну заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: