ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атлон", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 р. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атлон", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін" про зобов`язання скасувати пеню, зобов`язання укласти додаткову угоду, зобов`язання внести відповідні зміни і доповнення до пункту 6.2 Інвестиційного договору, зазначивши точний термін планового завершення будівельних робіт.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2023 справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва з тієї підстави, що предметом даного позову є внесення змін до інвестиційного договору та укладення додаткових угод в інвестиційній діяльності, а саме будівництві об`єкту - житлово-рекреаційного житлового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з нормою пункту частини 2 статті 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 6 Закон № 3674-VI цього Закону при об`єднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на заявлення позивачем трьох вимог немайнового характеру (про зобов`язання скасувати пеню; про зобов`язання укласти додаткову угоду; про зобов`язання внести відповідні зміни і доповнення до пункту 6.2 Інвестиційного договору), позов підлягає оплаті судовим збором у загальному розмірі 3 220,80 грн (1 073,60х3).

Оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 073,60 грн, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що у прохальній частині позовної заяви міститься вимога про відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає змісту мотивувальної частини позовної заяви.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Атлон", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Портофін" про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: