С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1214/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

08 вересня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Редіч Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація.

ІI. Описова частина

У вересні 2022 року до суду з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) звернувся ОСОБА_2 (Позивач), який просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що він протягом тривалого часу без поважних на те причин постійно не проживає у вказаній квартирі.

Мотивуючи свій позов, ОСОБА_1 пояснює, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 . Крім нього в квартирі зареєстровані Відповідач, який є рідним братом Позивача, а також малолітній син Позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 вже протягом 10 років в квартирі не проживає, нею не цікавиться, речей в квартирі не має, комунальних послуг не сплачує.

Позивач стверджує, що факт реєстрації Відповідача в квартирі значним чином впливає на вартість комунальних послуг, які йому доводиться сплачувати, оскільки будь-якої допомоги на оплату їх вартості Відповідач не надає.

У зв`язку з цим Позивач просить визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою з огляду на його відсутність в ній протягом більше шести місяців.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації.

Представник третьої особи також до суду не з`явився, подав письмові пояснення на позов.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд вважає можливим розглянути справ у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

В квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 (з 10 вересня 1986 року), ОСОБА_1 (з 18 березня 1988 року) та неповнолітній ОСОБА_3 (з 21.03.2018). (а.с. 59)

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 71 Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З пояснень Позивача встановлено, що Відповідач протягом тривалого часу не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , при цьому будь-яких перешкод йому у користуванні вказаною квартирою ані Позивач, ані інші особи не здійснюють.

Факт відсутності протягом тривалого часу Відповідача у квартирі підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, які є сусідами Позивача.

Так, свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що він знайомий з Позивачем, часто бачить його в будинку. Знає, що Позивач проживає разом зі своїм сином. Відповідача - ОСОБА_2 - свідок, з його слів, востаннє бачив років 10-15 назад.

Свідок ОСОБА_6 також зазначив, що є сусідом Позивача, якого часто бачить в будинку разом з його дитиною та жінкою. Відповідача ОСОБА_2 свідок не бачив вже протягом 20 років.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що проживає в будинку АДРЕСА_2 близько 10 років, ОСОБА_2 ніколи там не бачила. Натомість, з ОСОБА_1 , який проживає в кв. АДРЕСА_3 , вона знайома бачить його часто.

Враховуючи відсутність Відповідача в квартирі протягом більше ніж півроку перед зверненням Позивача до суду, а також те, що поважних причин такої відсутності судом не встановлено, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову стягненню з Відповідача на його користь підлягає судовий збір.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 992,40 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41; .

Суддя: