№ 2-406/05
№ 4-с/207/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.477 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд: скасувати арешт майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений, постановою серії АЕ №940681 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2006 року виданий державним виконавцем Державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області; зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт нерухомого майна та зняти заборону на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , припинити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження №3150235.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження серії АЕ №94068, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2006 року.

У червні 2023 року на прийомі у приватного нотаріуса скаржнику ОСОБА_1 стало відомо, що на її майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 3150235, реєстратор Друга дніпродзержинська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова серії АЕ 940680 від 31.03.2006 року про арешт нерухомого майна виданого Державною виконавчою службу у Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вказане обтяження є діючим.

Зазначає, що на сьогодні ОСОБА_1 нічого не відомо про вказане виконавче провадження, жодних виконавчих документів: постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту, про закінчення виконавчого провадження - вона не отримувала.

Листом-відповіддю від 29.06.2023 року на звернення до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що неможливо встановити в межах якого саме виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, так як строк зберігання матеріалів виконавчих проваджень три роки. Також заявнику було рекомендовано, звернутися до суду з метою вирішення питання про скасування арешту майна.

Відповідно до архівної довідки наданою Державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, що в справах Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, за 2006 рік зберігається примірник Постанови Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 31 березня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та примірник Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна об`єктів нерухомого майна №7337880 від 27.06.2004 року про внесення реєстраційного запису про обтяження №3150235.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник майна, позбавлена змоги розпорядитися належним їй майном через наявність арешту на майно та відмову у знятті такого арешту, борг стягнутий за рішенням суду сплачений, про що надано довідку про відсутність заборгованості за особовим рахунком, а тому її право підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду скарги за її відсутності. Скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови АЕ 940680 від 31.03.2006 року Державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Згідно листа-відповіді від 29.06.2023 року на звернення до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що неможливо встановити в межах якого саме виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, так як строк зберігання матеріалів виконавчих проваджень три роки. Також заявнику було рекомендовано, звернутися до суду з метою вирішення питання про скасування арешту майна.

Відповідно до архівної довідки наданою Державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, що в справах Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, за 2006 рік зберігається примірник Постанови Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 31 березня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та примірник Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна об`єктів нерухомого майна №7337880 від 27.06.2004 року про внесення реєстраційного запису про обтяження №3150235.

Відповідно до витягу із офіційного сайту Єдиний реєстр боржників, щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на день подання цієї скарги відсутні будь-які виконавчі провадження щодо неї

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Так, відповідно до норм ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для реального виконання рішення суду, наявність протягом тривалого часу (17 років) нескасованого арешту на майно «боржника» ОСОБА_1 , за умови відсутності реального виконавчого провадження, оскільки воно мало бути знищено через закінчення 3-х річного терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження та майнових претензій до неї з боку будь-якого стягувача (держави, юридичної або фізичної особи), є невиправданим втручанням у її особисте право на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до витягу із офіційного сайту Єдиний реєстр боржників, щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на день подання цієї скарги відсутні будь-які виконавчі провадження щодо неї.

Оскільки виконавче провадження щодо ОСОБА_1 закінчено та в подальшому знищено, то арешт на майно, який накладено 17 років тому, має бути знятий в порядку захисту прав власника арештованого майна, яким є скаржник ОСОБА_1 ..

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із п.1 ч.1 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18, провадження № 61-4726сво19) дійшов висновку, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Таким чином, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, за обставинами цієї справи скаржник ОСОБА_1 обрала єдиний можливий та правильний спосіб захисту своїх прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.477 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 55, 78, 81, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.477 ЦПК України задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою серії АЕ №940681 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2006 року виданий державним виконавцем Державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт нерухомого майна та зняти заборону на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , припинити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження №3150235.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова