ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.07.2023 року позивачка звернулась з позовом до суду першої інстанції про стягнення с відповідача на її користь аліменти на період навчання у розмірі частини від заробітку (доходу) відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 04 липня 2023 року та до закінчення навчання.

Вирішено питання щодо негайного виконання та розподілу судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.10.2023 року від ОСОБА_2 найшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що не встановив, чи дійсно позивачка потребує матеріальної допомоги.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідач несе витрати на оплату житлово-комунальних послуг, в нього встановлена третя група інвалідності, ступень втрати професійної працездатності становить 45 %. Крім того, на утриманні відповідача перебуває молодша донька, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьки.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 (а.с. 5).

На даний час ОСОБА_1 є студенткою другого курсу факультету комп`ютерних наук Західнопоморського технологічного університету в Щецині. Напрямок навчання інформатика. Денна форма навчання. Дата початку навчання 01.10.2022 року, дата закінчення навчання 20.02.2026 року. Тривалість навчання 3,5 років. Рівень освіти: навчання першого ступеню. (а.с. 7)

Відповідач 08.11.2014 року уклав шлюб з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 . (а.с. 19)

ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідача народилась дитина ОСОБА_4 , батьками записані: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 . (а.с.20)

Відповідач є працездатним, з 05.06.2023 року йому встановлена 3 інвалідності яка є робочою групою. Отримує пенсію, отже має регулярний дохід, який на даний час становить 9 985, 76 грн. З часу встановлення висновком МСЕК професійної непрацездатності буде отримувати щомісячні страхові виплати. Крім того, судом враховується наявність на утриманні малолітньої дитини, та необхідність оплати відповідачем комунальних послуг, харчування, одягу.

Суд першої інстанції врахував доводи відповідача про те, що у нього на утримання перебувають непрацездатні батьки, які є пенсіонерами та отримують пенсію від держави.

Встановивши наведені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково та стягненню з відповідача на користь позивачки аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно ст. 199 СК України, якщо дитина продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вона продовжує навчатися і що батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Той факт, що позивачка звернулась з відповідним позовом до суду вже підтверджує, що вона потребує матеріальної допомоги.

У справі є докази, що відповідач має дохід, а отже й має можливість надати матеріальну допомогу у визначеному судом першої інстанції розмірі.

Доводи відповідача про молодшу дитину, сплату комунальних платежів, купівлю ліків висновків суду першої інстанції не спростовує.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: