справа № 278/2019/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення про зняття арешту з майна. У обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Заявник є спадкоємцем матері. У ході оформлення спадщини виявив наявність арешту накладеного виконавчою службою за зверненням відповідача фінансової установи. Виконавча служба стверджує, що наразі виконавчі листи на виконанні не перебувають, однак самостійно зняти арешт не можуть через відсутність повноважень. Через що позивач звернувся до суду із даним позовом і просить його задовольнити.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, однак у подальшому здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Представник фінансової установи направленим поясненням стверджує, що позов задоволеним бути не може через не виконане виконавче провадження заведене ще до спадкодавця позивача.

Дослідив направлений позов, ставлення учасників, а також надані матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір. Також позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

На виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів (штрафи, заборгованості, судові витрати тощо). Наразі виконавчих проваджень не має, однак обмеження у вигляду арештів не зняті. Зокрема, накладено арешт на квартиру розташовану по АДРЕСА_1 на підставі рішення державного виконавця, щодо боржника ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 померла у місті Житомирі ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 54 років.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Мало того, тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ст. 1282 ЦК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд не вважає, що позивачем наведено обставини, які б свідчили про порушення його прав відповідачем і підтверджено наявність правових підстав зняття арешту з майна накладеного у рамках виконавчого провадження. Дійсно, і суд погоджується з доводами позивача, що наразі відкритих виконавчих проваджень не існує. Однак, виконавче провадження не було завершеним у зв`язку із фактичним його виконанням, що не позбавляє можливості заявляти вимоги до спадкоємців. Більше того, зняття арешту із заявленого майна позбавить можливості інших кредиторів задовольнити наявні і не виконані вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 22 листопада 2023 року.

Суддя Євген Татуйко