УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/2069/21

провадження № 22-ц/4809/1485/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву головуючого судді Чельник О.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агромир» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року суддю Чельник О.І. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі № 388/2069/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агромир» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир» про визнання правочинів недійсними.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Чельник О.І. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 22 листопада 2023 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що суддя Чельник О.І. раніше приймала участь у розгляді цивільної справи №388/1532/20 апеляційне провадження №22-ц/4809/1611/21 за апеляційною скаргою адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича в інтересах приватного підприємства «Агромир» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі.

Положеннями ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації №R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду у складі судді-доповідача Черненка В.В., суддів Єгорової С.М., Чельник О.І. по цивільній справі 388/1532/20 апеляційне провадження №22-ц/4809/1611/21 Апеляційну скаргу адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича в інтересах приватного підприємства «Агромир»,задоволено частково. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 рокускасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі відмовлено.

Сторони та предмет розгляду даної цивільної справи № 388/2069/21 є абсолютно аналогічними.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначені обставини та з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення об`єктивного розгляду справи, слід дійти висновку, що заява головуючого судді Чельник О.І. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Чельник О.І. (судді-доповідача) у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агромир» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі, задовольнити.

Цивільну справу № 388/2069/21 (провадження № 22-ц/4809/1485/23) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник