ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2-1365/10

провадження № 61-3729св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст вимог заяви

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1365/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2007 року

№ 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 станом на 02 червня 2010 року у розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,00 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним договором; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: 850,00 грн з кожного судового збору та по 123,34 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право вимоги за кредитними договорами від 25 травня 2007 року

№ 0 1) та від 16 квітня 2007 року № 0, укладеними між АКІБ «Укрсиббанк» (право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., реєстровий № 2949 2950) та ОСОБА_3 , первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договори поруки від 25 травня

2007 року № П1-0 (поручитель - ОСОБА_4 ), від 25 травня 2007 року № П2-0 (поручитель - ОСОБА_1 ), від 16 квітня 2007 року

№ П1-0 (поручитель - ОСОБА_4 ), від 16 квітня 2007 року

№ П2-0 (поручитель - ОСОБА_1 ).

Оригінали виконавчих листів у справі № 2-1365/10 ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом із кредитною справою без відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, що є підставою вважати, що виконавчі листи не пред`являлися до виконавчої служби для виконання та строки їх пред`явлення до виконання були пропущені.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду у справі № 2-1365/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року (провадження № 6/643/329/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 щодо боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року в розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у справі: 850,00 грн судового збору та 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_3 . В іншій частині вимог у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року (провадження № 6/643/325/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 щодо боржника ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року в розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у справі: 850,00 грн судового збору та 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_4 . У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року (провадження № 6/643/326/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року в розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у справі: 850,00 грн судового збору та 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що заявник не надав доказів на підтвердження заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у судовому порядку, а тому суд замінює стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Також суд вказав, що наявні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року (провадження № 6/643/326/20).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ястребової Є. Б. - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

у справі, що переглядається, встановлено, що рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1365/10 ухвалено 06 квітня 2011 року, тобто рішення набрало чинності того ж дня. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - один рік. Аналіз змісту заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» свідчить про те, що воно отримало від ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи № 2-1365/10 без відміток виконавця про виконання рішення суду або про повернення виконавчого листа, у зв`язку з чим новий кредитор (заявник) вважає, що виконавчі листи не пред`являлися до виконання. Матеріали справи не містять копій виконавчих листів, що позбавляє суд можливості встановити, чи видавалися вони (виконавчі листи) взагалі;

укладаючи у січні 2020 року договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло не розуміти (усвідомлювати), що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив більш, ніж на вісім років. Отже, у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку. Заявник суду не надав жодних допустимих, належних і достовірних доказів існування об`єктивних перешкод у попередніх кредиторів для своєчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання. Сам факт нездійснення попередніми кредиторами - ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», дій з пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для поновлення строку останньому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»;

разом з тим, в апеляційній скарзі ставиться питання про порушення прав одного із солідарних боржників у межах спірних правовідносин, а саме ОСОБА_1 . Зі змісту заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» слідує, що товариство заявило дві вимоги: замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду першої інстанції, яка оскаржується, заява задоволена частково, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 щодо боржника ОСОБА_3 на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_3 . Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 199-203) задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Ястребової Є. Б. - представника ОСОБА_3 , ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення - відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-1365/10 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року;

у межах розгляду цієї справи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не заявляло вимог про заміну стягувача за виконавчим листом про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні дані про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у межах справи № 2-1365/10. З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що оскарженою ухвалою вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як боржника у справі № 2-1365/10. За таких обставин доводи апеляційної скарги не можна визнати обгрунтованими. Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників

У березні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів на підтвердження того, що мало місце порушення прав ОСОБА_1 як боржника у справі № 2-1365/10. Представник ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував, що 23 вересня 2020 року Московський районний суд міста Харкова постановив три ухвали окремо відносно кожного з боржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» і поновлення ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд вказав, що ухвала суду першої інстанції від 23 вересня 2020 року у справі № 2-1365/10 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 не міститься в матеріалах справи. Разом з тим відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині другій статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У справі, що переглядається:

рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1365/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 станом на 02 червня 2010 року у розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,00 грн, і 19 341,04 грн пені за вказаним договором; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі по 850,00 грн з кожного судового збору та по 123,34 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

як свідчить аналіз ЄДРСР, у вересні 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду першої інстанції з заявами про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо кожного з боржників окремо ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ). ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» посилалося на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором від 16 квітня 2007 року № 0 стосовно боржника ОСОБА_3 та за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 0 1) стосовно боржника ОСОБА_3 14 січня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні банку, а новий кредитор - ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув у повному обсязі на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатках № 1, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, № 3 до цього договору;

23 вересня 2022 року суд першої інстанції постановив три ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

зокрема:

ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року у справі № 2-1365/10 (провадження № 6/643/329/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково; замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами: від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року в розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі у розмірі 850,00 грн судового збору та 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_3 . В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/91730148);

ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року у справі № 2-1365/10 (провадження № 6/643/325/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами: від 16 квітня 2007 року № 0 в розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, і 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі 850,00 грн судового збору та 123,34 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_4 . В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/91730141);

ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року у справі № 2-1365/10 (провадження № 6/643/326/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 стосовно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами: від 16 квітня 2007 року № 0 в розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року в розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі у розмірі 850,00 грн судового збору та 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 . В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/91730145);

у червні 2021 року представник ОСОБА_1 - Ястребова Є. Б. подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, мотивовану, серед іншого, тим, що 23 вересня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у справі

№ 2-1365/10, провадження № 6/643/326/20, замінив стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у цій справі відносно ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», поновив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 відносно ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_1 - Ястребова Є. Б. посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим просила скасувати цю ухвалу (т. 1, а. с. 210-218);

при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів скарги, не пересвідчився в наявності ухвали суду першої інстанції від 23 вересня 2020 року у справі

№ 2-1365/10, провадження № 6/643/326/20, яка постановлена саме відносно ОСОБА_1 , і на яку містилося посилання в його апеляційній скарзі, формально вказавши, що зі змісту заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» слідує, що товариство заявило дві вимоги: замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_3 . Апеляційний суд помилково зазначив, що у межах розгляду цієї справи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не заявляло вимог про заміну стягувача за виконавчим листом про примусове стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , з огляду на що відсутні підстави вважати, що оскарженою ухвалою вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як боржника у справі № 2-1365/10, внаслідок чого не розглянув в апеляційному порядку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року у справі № 2-1365/10 (провадження № 6/643/326/20) по суті.

За таких обставин, апеляційний суд зробив передчасний висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Тому оскаржена постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим касаційну скаргу належить задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

А. Ю. Зайцев

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук