Справа номер 487/3169/18 Головуючий суду першої інстанції Гаврасієнко В. О.
Провадження номер 22-ц/812/1169/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Локтіонової О. В.,
суддів Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,
із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2023 року, постановлену о 15 год 15 хв під головуванням судді Гаврасієнка В. О. у приміщенні суду у м. Миколаєві, повний текст якої складено того ж дня, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,
Короткий зміст позовних вимог
В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач ні до підготовчого судового засідання, а ні до судового засідання з розгляду справи по суті жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток поштовими засобами зв`язку на адресу місця проживання, зазначену в позовній заяві, а також шляхом направлення повістки текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку. Представник позивача адвокат Маркін С. І. в судові засідання, призначенні у 2022 році та в судові засідання, призначені на 16.08.2023 та 07.09.2023 року також не з`явився без повідомлення причин неявки.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач вказував, що його представник ОСОБА_5 з`являвся в судові засідання, призначені на 16 серпня та 07 вересня 2023 року, але йому секретар повідомляв, що судові засідання не відбудуться у зв`язку із занятістю судді в іншій справі.

Крім того, у судовому засіданні 16 серпня 2023 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2023 року. Відтак 07 вересня 2023 року було першим судовим засіданням щодо розгляду справи по суті та відповідно неявка позивача повинна була бути сприйнята судом як його перша неявка, а тому залишаючи цього дня позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд дійшов передчасного висновку.

Доводи інших учасників справи

Відповідачем через представника подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Довіреністю від 11.05.2018 року позивач уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути його представниками у судових органах усіх інстанцій. Строк цієї довіреності до 11.05.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 22 червня 2018 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2023 року.

Інформація про повідомлення позивача про судові засідання, які мали відбутися 16 серпня та 07 вересня 2023 року відсутня. ОСОБА_5 , який був представником позивача на підставі довіреності від 11.05.2018 року, яка закінчила свою дію 11.05.2020 року, був повідомлений про судові засідання за допомогою SMS-повідомлення на номер його телефону.

Згідно з протоколами судових засідань від 16.08.2023 та 07.09.2023 позивач та його представник були відсутні у цих судових засіданнях.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17 (провадження №61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі №522/13928/15 (провадження №61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі №495/9414/15-ц (провадження №61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі №756/16448/18 (провадження №61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21 (провадження №61-2956св22).

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (провадження №61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явився у підготовче засідання, яке відбувалося 16 серпня 2023 року та перше судове засідання розгляду справи по суті, яке було призначено на 07 вересня 2023 року. Докази його належного повідомлення про ці судові засідання відсутні. Повідомлення ОСОБА_5 , який був представником позивача на підставі довіреності від 11.05.2018 року, яка закінчила свою дію 11.05.2020 року, про судові засідання за допомогою SMS-повідомлення на номер його телефону, не є належними повідомленнями про розгляд справи, оскільки його представництво на підставі довіреності закінчилося.

З урахуванням зазначеного у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки, по-перше, його не було належним чином повідомлено про судові засідання, по-друге, не було повторності неявки, про яку зазначив суд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункти 1, 2, 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 22 листопада 2023 року.