ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/602/23 Номер провадження 22вк/814/9/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І.

при секретарі: Чемерис А.К.

учасники справи:

представник сторони ОСОБА_1 адвокат Голяніщев Д.Ю.

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання

рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06 липня 2023 року, ухвалене у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.

у справі №1/333 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06 липня 2023 року, ухвалене у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі №1/333 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних від суми боргу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 серпня 2022 року у розмірі 6 000 доларів США та 3% річних від суми боргу, а саме 129,70 доларів США, а всього 6 129,70 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору у розмірі 12 000 грн.

У судове засідання з`явився представник сторони ОСОБА_1 адвокат Голяніщев Д.Ю. Сторона ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поштові відправлення з вкладенням «копія заяви та судова повістка про виклик на 14.00 год. 22.11.23 р.» та «судова повітка про виклик на 14.00 год. 30.10.2023 р.» повернулись до суду без вручення з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 20,21).

Згідно ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасника третейського розгляду ОСОБА_3 з урахуванням вимог ч.1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненняпредставника сторони ОСОБА_1 адвоката Голяніщева Д.Ю., суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно встановлених третейським судом обставин вбачається, що 20 серпня 2022 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США, про що ним була власноручно написана боргова розписка. Згідно із борговою розпискою від 20.08.2022 року ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США до 01 вересня 2022 року.

Станом на день звернення до третейського суду учасник третейського розгляду ОСОБА_2 свої грошові зобов`язання не виконав, кошти не повернув.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 серпня 2022 року у розмірі 6 000 доларів США та 3% річних від суми боргу, а саме 129,70 доларів США, а всього 6 129,70 доларів США.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувалися.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06 липня 2023 року у справі №1/333 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06 липня 2023 року у справі №1/333 - задовольнити.

Видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 06 липня 2023 року у справі №1/333 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних від суми боргу:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 20 серпня 2022 року у розмірі 6 000 доларів США та 3% річних від суми боргу, а саме 129,70 доларів США, а всього 6 129,70 доларів США. та 12 000 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 536,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2023 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош