РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2023 року
Справа № 569/4481/23
Провадження № 22-з/4815/77/23
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: - Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,
учасники справи:
відповідач - АТ "УкрСиббанк",
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 43-ВК від 14.02.2023 року Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділення № 612 АТ "УКРСИББАНК".

Стягнуто з Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на користь ОСОБА_1 311 851 (триста одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн.. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2023 року по 02 листопада 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" в дохід держави судовий збір, за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 5265 (п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 71 коп. та апеляційної інстанції у розмірі 7898 (сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 56 коп.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Рівненського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. понесених під час розгляду справи судом першої інстанції та 25000 грн. - під час апеляційного провадження справи.

16 листопада 2023 року представником АТ "УКРСИББАНК" було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке обґрунтоване їх не співмірністю із обсягом та складністю виконаних робіт. Крім того, представником відповідача вказується, що до закінчення судових дебатів позивач не заявляв, що ним буде подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути її без виклику сторін в судове засідання.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

ОСОБА_1 зазначає, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу складають: 25000 грн. в суді першої інстанції; 25000 грн. в суді апеляційної інстанції.

Про понесення витрат на правову допомогу та їх розмір, ОСОБА_1 повідомляв і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі, а тому покликання представника відповідача на недотримання позивачем положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України є необґрунтованими.

Надані ОСОБА_1 докази про понесення витрат на правничу допомогу під час судового провадження справи є достатніми, допустимими і достовірними.

Разом з цим, виходячи з встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що обґрунтованим до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 12500 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 12500 грн. за її апеляційне провадження, що буде співмірним із складністю справи, тривалістю її розгляду, характером позовних вимог, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн., що понесені позивачем у ході розгляду справи судом першої інстанції та 12500 грн. - під час апеляційного провадження справи.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.