АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 715/2102/22

провадження 22-ц/822/859/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2023 року, головуючий у першій інстанції Цуркан В.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якобишена Т.Д., у серпні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ.А, навіс літ.Б, сараї літ.В., Г, Д, убиральня літ.Е, літня кухня літ.Є, колодязь №1, огорожа №2-6, вигрібна яма №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житлового будинкк літ.А, навісу літ.Б, сараю літ.В., Г, Д, убиральні літ.Е, літньої кухні літ.Є, колодязя №1, огорожі №2-6, вигрібної ями №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у січні 2023 року збільшила позовні вимоги, просила встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без шлюбу з 07 лютого 2004 року по 04 вересня 2004 року.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук А.В., у грудні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Просила залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнати право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ.А, навіс літ.Б, сараї літ.В., Г, Д, убиральня літ.Е, літня кухня літ.Є, колодязь №1, огорожа №2-6, вигрібна яма №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2022 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., у вересні 2023 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності.

Просили поновити строк для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнати право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житлового будинку літ.А, навісу літ.Б, сараю літ.В., Г, Д, убиральні літ.Е, літньої кухні літ.Є, колодязя №1, огорожі №2-6, вигрібної ями №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 кожної.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2023 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернвецької області про визнання права власності відмовлено та повернуто її заявникам.

Короткий зміст апеляційної скарги

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут В.В., в апеляційній скарзі просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подає апеляційну скаргу

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про порушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку подачі зустрічного позову, бувши обізнаними з обставинами справи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стало відомо про оформлення права власності ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 після отримання представником ОСОБА_6 відповіді Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на адвокатський запис від 14 серпня 2023 року №802.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_5 , бувши допитаною в якості свідка, показала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не брали участі у будівництві.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якобишена Т.Д., у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут В.В., залишити без задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_5 була обізнана про дану справу, оскільки була викликана до суду в якості свідка, тому мала можливість звернутися до суду з заявою про залучення третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до початку першого судового засідання.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не позбавлені можливості звернутися до суду з даним позовом в іншому окремому провадженні.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук А.В., у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут В.В., задовольнити.

Вказує, що не повідомляв ОСОБА_4 про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про поділ цього майна.

Оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 мало на меті узаконення нового будівництва.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут В.В., підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернвецької області про визнання права власності, суд першої інстанції керувався положеннями частини 3 статті 193, статті 52 ЦПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі, перше судове засідання відбулося 30 березня 2023 року.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що ОСОБА_5 була викликана до суду в якості свідка, вважав, що остання мала можливість звернутися до суду з заявою про залучення до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до початку першого судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якобишена Т.Д., у серпні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ.А, навіс літ.Б, сараї літ.В., Г, Д, убиральня літ.Е, літня кухня літ.Є, колодязь №1, огорожа №2-6, вигрібна яма №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житлового будинкк літ.А, навісу літ.Б, сараю літ.В., Г, Д, убиральні літ.Е, літньої кухні літ.Є, колодязя №1, огорожі №2-6, вигрібної ями №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у січні 2023 року збільшила позовні вимоги, просила встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без шлюбу з 07 лютого 2004 року по 04 вересня 2004 року.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук А.В., у грудні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Просила залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнати право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ.А, навіс літ.Б, сараї літ.В., Г, Д, убиральня літ.Е, літня кухня літ.Є, колодязь №1, огорожа №2-6, вигрібна яма №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., у вересні 2023 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності.

Просили поновити строк для залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнати право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житлового будинку літ.А, навісу літ.Б, сараю літ.В., Г, Д, убиральні літ.Е, літньої кухні літ.Є, колодязя №1, огорожі №2-6, вигрібної ями №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 кожної.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (частина друга статті 52 ЦПК України).

На підставі частини першої статті 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 193 ЦПК України).

Частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд першої інстанції, встановивши подання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., позовної заяви після закінчення підготовчого провадження та після початку першого судового засідання, фактично констатував порушення вимог частини другої статті 193 ЦПК України та застосував наслідки, передбачені частиною третьою статті 194 ЦПК України, повернувши позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності містить заяву про залучення до участі у справі третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та поновлення строк для залучення до участі у справі третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

За змістом частини першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Натомість, суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності не розглянув заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поновлення строку для вступу у справу третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, тобто поновлення строку на подання позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності через порушення строку на подання позовної заяви на порушення норм процесуального права.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13 березня 2019 року № 916/3245/17 та від 12 червня 2019 року № 916/542/18.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22.

Заявляючи самостійні вимоги щодо предмета спору, такі треті особи тим самим заявляють про наявність у них самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін. Тому вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не призводить до процесуальної співучасті. Така третя особа займає самостійне процесуальне становище поряд із позивачем і відповідачем, а її інтереси та інтереси первісних сторін протилежні й виключають один одного.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якобишена Т.Д., та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ.А, навіс літ.Б, сараї літ.В., Г, Д, убиральня літ.Е, літня кухня літ.Є, колодязь №1, огорожа №2-6, вигрібна яма №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Роскрут В.В., звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житлового будинку літ.А, навісу літ.Б, сараю літ.В., Г, Д, убиральні літ.Е, літньої кухні літ.Є, колодязя №1, огорожі №2-6, вигрібної ями №7, вимощення №1, які знаходяться по АДРЕСА_1 кожний.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч. ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна, задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 13 листопада 2023 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак