Справа №293/2168/19
Провадження № 2/293/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом Черняхівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Н.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває позов Черняхівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Н.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справа передана судді Збаражському О.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 10.05.2023 суд прийняв справу №293/2168/19 до свого провадження, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повторно розпочавши розгляд справи з підготовчого провадження з урахуванням поданих раніше матеріалів. Підготовче засідання призначив на 12.06.2023.

Ухвалою від 12.06.2023 суд відклав підготовче засідання на 24.07.2023, залучив в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Н.В.

Ухвалою від 24.07.2023 суд закрив підготовче засідання, справу призначив до розгляду по суті на 12.09.2023.

Ухвалою від 12.09.2023, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання суд, відклав судове засідання на 19.10.2023 у зв`язку із неявкою представника позивача Черняхівської селищної ради, відповідачів ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради, які встановленим порядком повідомлялись про розгляд справи, однак не повідомили причини неявки та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

19.10.2023 судове засідання було відкладено на 28.11.2023 у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у справі № 276/1899/21.

28.11.2023 представник позивача в судове засідання не прибув, будучи повідомленими встановленим порядком про розгляд справи (а.с. 121). Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради будучи встановленим порядком повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили (а.с.118, 119).

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання подану від 27.11.2023 (а.с.122).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судові повістки надсилалися стороні позивача кур`єром за адресою, зазначеною в позові, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позивач неодноразово повідомлений про розгляд справи встановленим порядком.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Частинами 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, для продовження розгляду справи за відсутності позивача мають бути одночасно дотримані дві умови:

- від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

- нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що за відсутності вказаних умов повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки неодноразово робилися Верховним Судом (наприклад, у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021, у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) від 22.09.2021, у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) від 11.03.2021, № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18) від 24.04.2019 тощо), а тому суд зобов`язаний враховувати їх при ухваленні відповідних рішень.

При цьому суд зауважує, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Таким чином, враховуючи, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, два рази поспіль в судове засідання не з`явився, причини неприбуття та їх поважність суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Черняхівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Драч Н.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ