Справа № 944/6315/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1190/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на рішення Яворівського районного суду Львівської області в складі судді Поворозника Д.Б. від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 : 130000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок страхового відшкодування; 27057 (двадцять сім тисяч п`ятдесят сім) гривень 81 копійку пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України; 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 58 копійок три відсотки річних; 24777 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 95 копійок інфляційних витрат.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 1309 (одну тисячі триста дев`ять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на залучення перекладача.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Дане рішення оскаржило ТзДВ «СК «Гардіан».

В апеляційній скарзі просять рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних відмовити у повному обсязі.

Зазначають, що в оскаржуваному рішенні суду вказано, що обов`язок відповідача, як страховика, направити свого представника для огляду пошкодженого ТЗ «КІА Sorento», д.р.н. НОМЕР_1 виник з дня отримання повідомлення про ДТП від ОСОБА_2 - водія забезпеченого ТЗ «Audi А5», д.р.н. НОМЕР_2 , тобто до того, як позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. Однак, такий висновок є помилковим, оскільки відповідач, як страховик, не мав права здійснювати огляд пошкодженого автомобіля без відома, дозволу та участі його власника (у даному випадку Позивача). По-друге, згідно ст.ст. 35, 36 Закону №1961 обов`язок відповідача, як страховика, визначати розмір збитку та здійснити виплату страхового відшкодування виникає з моменту подання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування. Натомість, із рішення суду першої інстанції випливає, що відповідач, отримавши повідомлення про ДТП від ОСОБА_2 , мав самостійно відшукати позивача та незалежно від його бажання почати процедуру оцінки пошкодженого майна. Як зазначено вище, у відповідача, як страховика, відсутні правові підстави для направлення свого представника всупереч волі та бажання потерпілої особи, а тому висновок суду першої інстанції у цій частині є також помилковим та таким що не ґрунтується на нормах профільного законодавства. Також, при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції залишено поза увагою, що Законом №1961 на Позивача, яка на потерпілу особу, покладено прямий обов`язок забезпечити представнику страховика можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу (до п.33.3. ст. 33) та надати для огляду належний йому транспортний засіб (п.33-1.1. ст.33-1). Огляд автомобіля, на підставі якого був виконаний Висновок експерта № 106, відбувся 14.07.2021р. у місті Львові, про що зазначено у самому дослідженні. Отже, за місяць до подачі заяви про страхове відшкодування, ТЗ «КІА Sorento», д.р.н. НОМЕР_1 знаходися на території України, однак позивач не залучив до цього огляду відповідача, а натомість вивіз автомобіль поза межі країни, чим позбавив відповідача можливості здійснити оцінку пошкодженого майна. Враховуючи вищезазначене, відповідач не мав жодної можливості здійснити огляд пошкодженого ТЗ «КІА Sorento», внаслідок цілеспрямованих дій позивача, а тому висновок суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених Законом №1961, є необгрунтованим та сформованим без врахування дійсних обставин справи. Водночас, рішення Відповідача про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі п.37.1.3. ст. 37 Закону №1961. у зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків, є законним та вмотивованим.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заяв про уточнення позовних вимог, письмових пояснень в суді першої інстанції, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.2, 6-13, 81, 89, 137, 139, 141, 258, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, 3, 6, 22, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 22, 49,133, 217, 227, 625, 1192 ЦК України та задовольняючи позов виходив з того, що 11 червня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), під час якої автомобіль марки «Audi А5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись на 19 км + 300 м автодороги М-10 «Львів-Краковець», здійснив зіткнення із автомобілем марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час даної ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/156798 від 24 грудня 2020 року. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі № 944/3108/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року у справі № 446/1565/21 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, за те, що він 11 червня 2021 року, о 19 год 00 хв, на автодорозі «Львів-Краковець», 19км+300м, керуючи транспортним засобом марки «Audi А5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перетнув дорожню розмітку, здійснив обгін, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертав ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. При цьому, 14 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про зазначену вище ДТП, яка мала місце 11 червня 2021 року. Також позивач звернувся до експерта Галамай Б.І. для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, за результатами якої був складений висновок № 106 судової автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 132683,51 грн. 10 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав на адресу ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27 серпня 2021 року ТДВ «СК «Гардіан» повідомило представника ОСОБА_1 про необхідність надання для огляду автомобіля марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, на 30 серпня 2021 року, о 10 год 00 хв, по вул. Окружній, 57а в м. Львові, або повідомлення про місце знаходження цього автомобіля. Також в рапорті аварійного комісара ОСОБА_5 від 30.08.2021 зазначено, що в телефонному режимі контактна особа ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль знаходиться за кордоном в Німеччині, надати для огляду не має можливості. Було надіслано телеграму № 0004328 від 26 серпня 2021 року та призначено час та дату огляду: 30 серпня 2021 року, о 10 год 00 хв, за адресою: м. Львів, вул.Окружна, 57а. На огляд на вказану годину у вказане місце не з`явився. 31 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу ТДВ «СК «Гардіан» повідомлення від 30 серпня 2021 року про те, що автомобіль марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у такому стані, в якому він перебував після ДТП, на території Республіки Польща, за адресою: Poland 71 21-200 Parczew, тел. 755. Листом від 27 жовтня 2021 року № 27/10/21/1 ТДВ «СК» «Гардіан» повідомило представника ОСОБА_1 . ОСОБА_4 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Зокрема, в листі зазначено, що після отримання заяви про здійснення страхового відшкодування, з метою визначення розміру завданого збитку ТДВ «СК «Гардіан» замовило незалежному кус перту здійснити огляд пошкодженого автомобіля. Аварійним комісаром було надано відповідь, що в телефонному режимі представник ОСОБА_1 . ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль знаходиться за кордоном (в Німеччині), тому не може бути наданий для огляду. Аварійним комісаром було призначено дату та місце огляду: 30 серпня 2021 року, о 10 год 00 хв, за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 57а, однак на огляд на вказану годину у вказане місце ніхто не з`явився. Як встановив суд, на даний час ОСОБА_1 здійснив за власні кошти ремонт свого пошкодженого автомобіля на території Республіки Польща, на підтвердження чого надав копії документів на придбання запчастин та ремонтних робіт, згідно з якими вартість відновленню транспортного засобу становить 143307,98 грн (еквівалент понесених позивачем витрат на придбання матеріалів та робіт в польських злотих і євро станом на день здійснення таких витрат), а саме: рахунок-фактуру від 05 вересня 2021 року № WDT/02/09/2021 на суму 2200,00 польських злотих (487,55 євро), без ПДВ, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 15601,60 грн (придбано поріг); рахунок-фактуру від 28 жовтня 2021 року № 1005/2021/Е на суму 2500,00 польських злотих, без ПДВ, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 16575,00 грн (придбано частину кузова); рахунок-фактуру від 29 жовтня 2021 року № FV/Z/M/17/21 на суму 200,00 польських злотих, в тому числі ПДВ 37,40 польських злотих, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 1320,00 грн (здійснено передоплату на запчастини); рахунок-фактуру від 28 лютого 2022 року № FM/2022/02/058 на суму 12423,00 польських злотих, в тому числі ПДВ 2323,00 польських злотих, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 90563,67 грн (здійснено заміну передньої і задньої дверей з лівого боку, замінено пороги); рахунок-фактуру від 07 березня 2022 року № FV/WDT/1/22 на суму 2640,29 польських злотих, без ПДВ, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 19247,71 грн (здійснено заміну контролера + кодування, замінено модуль контролю повітряної подушки).Суд виходив з того, що оцінивши зазначені рахунки-фактури, складені польською мовою та перекладені на українську мову ліцензованим бюро перекладів, відомості про пошкодження транспортного засобу «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які описані, зокрема, у зазначеному вище висновку автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2021 року № 106, суд вважає, що придбані позивачем запчастини та виконані ремонтні роботи пов`язані з ушкодженнями даного автомобіля, які були отримані внаслідок ДТП, що мала місце 11 червня 2021 року за участю позивача та ОСОБА_2 . Також суд зазначає, що сума фактично понесених позивач витрат загалом відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеній у зазначеному вище висновку експерта. При цьому, як вбачається із вказаних рахунків-фактур, в ціні окремих запчастин та ремонтних робіт ОСОБА_1 сплатив податок на додану вартість (ПДВ) згідно із ставкою цього податку, яка діє в Республіці Польща 23%, а саме згідно з рахунком-фактурою від 29 жовтня 2021 року № FV/Z/M/17/21 на суму 200,00 польських злотих, в тому числі ПДВ 37,40 польських злотих (1320,00 грн) та згідно з рахунком-фактурою від 28 лютого 2022 року № FM/2022/02/058 на суму 12423,00 польських злотих, в тому числі ПДВ 2323,00 польських злотих (90563,67 грн). Отже, вартість сплачених позивачем запчастин та ремонтних робіт, в ціні яких було сплачено ПДВ, становить 91883,68 грн, тому дана сума повинна повністю враховуватись при визначенні розміру страхового відшкодування. Інша частина сплачених позивачем запчастин та ремонтних робіт в сумі 51424,32 грн не містила в ціні ПДВ, тому дана сума, яка враховується при визначенні розміру страхового відшкодування, навіть за виключенням сум ПДВ, становить 39596,72 грн. А разом сума, сплачена позивачем за здійснення відновлювального ремонту його автомобіля, яка має враховуватись при визначенні розміру страхового відшкодування, становить 131480,39 грн (91883,68 грн + 39596,72 грн), що теж перевищує встановлений законодавством ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих 130000,00 грн.Враховуючи наведені вище обставини та праве регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн підлягає задоволенню. Доводи представника позивача про те, що інфляційні виплати і три проценти річних, передбачені норма ст. 625 Цивільного кодексу України, не можуть стягуватись із страховика, оскільки спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено їх стягнення, а лише сплату пені, суд вважає безпідставними і відхиляє.Невиплата відповідачем спірного відшкодування є простроченням його виплати з вини страховика в розумінні п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити позивачу за кожен день прострочення пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку, а саме з 28 жовтня 2021 року, тобто наступного дня після прийняття рішення відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Оцінивши та перевіривши зазначені розрахунки, суд вважає їх правильними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги про стягнення з ТДВ «СК» «Гардіан» на користь ОСОБА_1 пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 27057,81 грн, 3% річних в розмірі 3066,58 грн та інфляційні втрати в розмірі 24777,95 грн, за період прострочення сплати страхового відшкодування з 28 жовтня 2021 року до 10 серпня 2022 року, також слід задовольнити.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», у якому, з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн.;

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 27057,81 грн., три відсотки річних у розмірі 3066,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 24777, 95 грн., а всього разом 54902,34 грн.

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 3000 грн.;

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрати на залучення перекладача у розмірі 1550 грн.;

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1309,26 грн.

Позов мотивував тим, що 11 червня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки «Audi А5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись на 19 км + 300 м автодороги М-10 Львів-Краковець, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП автомобіль марки «Кіа Sorento» отримав технічні пошкодження. 10 серпня 2021 року на адресу ТДВ «СК «Гардіан» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, автомобіля марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 26 серпня 2021 року ТДВ «СК «Гардіан» повідомлено про необхідність надання для огляду автомобіля марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав внаслідок ДТП механічні пошкодження. 30 серпня 2021 року на адресу ТДВ «СК «Гардіан» направлено повідомлення про місцезнаходження транспортного засобу із зазначенням про надання можливості проведення огляду. 08 вересня 2021 року на адресу ТДВ «СК «Гардіан» направлено заяву про долучення документів із долученням постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Листом від 27 жовтня 2021 року ТДВ «СК «Гардіан» повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Дану відмову вважає неправомірною та такою, що не ґрунтується на обставинах справи та норм закону. Витрати на відновлення працездатного стану автомобіля понесені ОСОБА_1 у разі настання страхового випадку надають йому право на відшкодування цих витрат та в порядку передбаченому Законом і Договором. Коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Пунктом 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). В свою чергу, на виконання вимог відповідача, останнього повідомлено про місцезнаходження транспортного засобу, про що надіслано відповідне повідомлення. До того ж, причин, які унеможливили огляд представником відповідача пошкодженого авто, відповідач не повідомив. Відтак, те, що заявником позивачем не здійснено доставку транспортного засобу за вказаною у листі адресою через технічний стан, що саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов`язок виплатити страхове відшкодування. Настання страхового випадку підтверджується постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення; висновком Експерта №106 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи; а також покладеними в основу вказаних документів доказів, даних Управління патрульної поліції у Львівській області від 14 липня 2021 року за №Л-2426/41/12/02-2021 відносно ОСОБА_2 , а також показань сторін, що надавались у судових засіданнях при винесенні зазначених судових рішень. Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони - страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі. Позивачем на підтвердження розміру матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надано висновок експертного дослідження №106 від 26 липня 2021 року, який є належним та допустимим доказом завданих даних збитків у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України. Відповідно до даного висновку вартість з відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля становить 132683,51 грн. Однак, відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 вересня 2019 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 130000 грн. У зв`язку чим позивачем подано заяву пре виплату страхового відшкодування, за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в межах передбаченого Законом ліміту відповідальності. Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи та витрати на правову допомогу, а також є законні підстави для стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 28 жовтня 2021 року до 09 листопада 2021 року, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст. 6 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Пунктом 31.1 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цьогоЗакону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Водночас, п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Підпунктом 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 11 червня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), під час якої автомобіль марки «Audi А5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись на 19 км + 300 м автодороги М-10 «Львів-Краковець», здійснив зіткнення із автомобілем марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час даної ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/156798 від 24 грудня 2020 року.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі № 944/3108/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року у справі № 446/1565/21 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, за те, що він 11 червня 2021 року, о 19 год 00 хв, на автодорозі «Львів-Краковець», 19км+300м, керуючи транспортним засобом марки «Audi А5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перетнув дорожню розмітку, здійснив обгін, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертав ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

14 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про зазначену вище ДТП, яка мала місце 11 червня 2021 року.

Також, позивач звернувся до експерта Галамай Б.І. для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, за результатами якої був складений висновок № 106 судової автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 132683,51 грн.

10 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав на адресу ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27 серпня 2021 року ТДВ «СК «Гардіан» повідомило представника ОСОБА_1 про необхідність надання для огляду автомобіля марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, на 30 серпня 2021 року, о 10 год 00 хв, по вул. Окружній, 57а в м. Львові, або повідомлення про місце знаходження цього автомобіля.

Також в рапорті аварійного комісара ОСОБА_5 від 30.08.2021 зазначено, що в телефонному режимі контактна особа ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль знаходиться за кордоном в Німеччині, надати для огляду не має можливості. Було надіслано телеграму № 0004328 від 26 серпня 2021 року та призначено час та дату огляду: 30 серпня 2021 року, о 10 год 00 хв, за адресою: м. Львів, вул.Окружна, 57а. На огляд на вказану годину у вказане місце не з`явився.

31 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу ТДВ «СК «Гардіан» повідомлення від 30 серпня 2021 року про те, що автомобіль марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у такому стані, в якому він перебував після ДТП, на території Республіки Польща, за адресою: Poland 71 21-200 Parczew, тел. 755.

Листом від 27 жовтня 2021 року № 27/10/21/1 ТДВ «СК» «Гардіан» повідомило представника ОСОБА_1 . ОСОБА_4 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Зокрема, в листі зазначено, що після отримання заяви про здійснення страхового відшкодування, з метою визначення розміру завданого збитку ТДВ «СК «Гардіан» замовило незалежному кус перту здійснити огляд пошкодженого автомобіля. Аварійним комісаром було надано відповідь, що в телефонному режимі представник ОСОБА_1 . ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль знаходиться за кордоном (в Німеччині), тому не може бути наданий для огляду. Аварійним комісаром було призначено дату та місце огляду: 30 серпня 2021 року, о 10 год 00 хв, за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 57а, однак на огляд на вказану годину у вказане місце ніхто не з`явився.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 як винуватець ДТП і страхувальник, 14 червня 2021 року повідомив страховика ТДВ «СК «Гардіан» про зазначену вище ДТП, яка мала місце 11 червня 2021 року, до якої він був причетний, відтак саме дане повідомлення ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року є повідомленням про ДТП в розумінні п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після отримання якого страховик протягом 10 робочих днів зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків.

Згідно п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Зважючи на вказану норму закону, після отримання повідомлення ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року ТДВ «СК «Гардіан» протягом 10 робочих днів було зобов`язане вжити передбачених законом заходів для огляду пошкодженого автомобіля та визначення розміру збитків.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ТДВ «СК «Гардіан» всупереч вимогам наведених норм протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення ОСОБА_2 про ДТП, тобто з 14 червня 2021 року, не виконало своїх зобов`язань та не вжило передбачених законом заходів, а саме не направило свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для його огляду та визначення та розміру збитків.

Враховуючи вказане, після спливу даного строку та враховуючи, що представник не з`явився у визначений строк, у володільця пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 (потерпілого) згідно з п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Після спливу строку встановленого п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ «Експертиза» із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції правильно відхилив доводи представника відповідача про те, що зазначений десятиденний строк слід обчислювати не з дня подання повідомлення винуватцем ДТП, а з дня подання повідомлення потерпілим чи його представником, вданому випадку з дня подання представником ОСОБА_1 заяви про виплату страхового відшкодування, яку відповідач отримав 16 серпня 2021 року зважаючи на наступне.

Пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 та п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов`язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), у разі її настання невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, та обов`язок страховика протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відтак, законом чітко встановлено, що підставою для направлення страховиком свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, є саме повідомлення про ДТП, а не заява потерпілого про страхове відшкодування, так як ці заяви є різними за свою суттю, спричиняють різні наслідки і їх подання врегульоване різними нормами зазначеного Закону.

Також, судом першої інстанції правильно не взято до уваги доводи представника відповідача про те, що після отримання повідомлення про ДТП від ОСОБА_2 ТДВ «СК «Гардіан» не мало можливості провести огляд пошкодженого автомобіля позивача, оскільки в цьому повідомленні були відсутні відомості про потерпілого та його контакти, оскільки обов`язок страховика вчинити зазначені вище дії протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП є безумовним, а також відповідач після отримання такого повідомлення не вживав жодних заходів для зв`язку із потерпілим, встановлення місця знаходження пошкодженого автомобіля та, відповідно, його огляду (представник відповідача жодних вмотивованих пояснень та доказів з цього приводу суду не надав).

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що кінцевою датою, до якої представник ТДВ «СК «Гардіан» повинен був здійснити огляд транспортного засобу є 30 червня 2021 року (10 робочих днів з 14 червня 2021 року), однак всупереч наведеним вище вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не зробив цього.

Зважаючи на вказане з 30 червня 2021 року у позивача як потерпілого відповідно до положень пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди та таке право позивач реалізував та звернувся до експерта ОСОБА_6 для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, за результатами якої був складений висновок № 106 судової автотоварознавчої експертизи від 26 липня 2021 року.

Зважаюч на вище наведене, суд першої інстанції правильно відхилив доводи представника відповідача про те, що позивач (його представник) не надав на вимогу аварійного комісара та у визначені ним час і місце пошкоджений автомобіль для огляду, що відповідач розцінює як невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, що відповідно до пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 цього Закону є підставою відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно, відмова ТДВ «СК «Гардіан» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є протиправною та необґрунтованою.

Також судом першої інстанціх правильно не взято до уваги доводи представника відповідача про необхідність зменшення страхового відшкодування, пов`язаного з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу та виключення сум податку на додану вартість, зважаючи на таке.

Відповідно до норм ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при пошкодженні транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту їх фізичного зносу.

Відповідно до положень ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 988 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача вимогу про стягнення страхового відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно з п. п. 8.1, 8.3 «Методики товарознавчої експертизи та колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 145/5/2092 для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до п. п. 7.38, 7.39 Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Судом першої інстанції правильно вкаазно про відсутність підстав застосування коефіцієнта фізичного зносу до вартості замінених деталей автомобіля позивача, враховуючи марку пошкодженого автомобіля «Кіа Sorento», який є легковим автомобілем, країну виробництва (не країна СНД), строк його експлуатації (згідно інформації щодо транспортного засобу «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий виготовлено 27.11.2015, введено у експлуатацію 25.04.2016), який на день пошкодження внаслідок ДТП не перевищував 7 років.

Крім того, відповідно до зазначеного вище висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 132683,51 грн, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля 0,55.

Тобто вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача була визначена експертом вже з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу і становила більше встановленого відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 21 вересня 2019 року ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих у 130000,00 грн.

Також судом першої інстанції правильно враховано, що, відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Так, судом правильно встанвлено, що на даний час ОСОБА_1 здійснив за власні кошти ремонт свого пошкодженого автомобіля на території Республіки Польща, на підтвердження чого надав копії документів на придбання запчастин та ремонтних робіт, згідно з якими вартість відновленню транспортного засобу становить 143307,98 грн (еквівалент понесених позивачем витрат на придбання матеріалів та робіт в польських злотих і євро станом на день здійснення таких витрат), а саме: рахунок-фактуру від 05 вересня 2021 року № WDT/02/09/2021 на суму 2200,00 польських злотих (487,55 євро), без ПДВ, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 15601,60 грн (придбано поріг); рахунок-фактуру від 28 жовтня 2021 року № 1005/2021/Е на суму 2500,00 польських злотих, без ПДВ, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 16575,00 грн (придбано частину кузова); рахунок-фактуру від 29 жовтня 2021 року № FV/Z/M/17/21 на суму 200,00 польських злотих, в тому числі ПДВ 37,40 польських злотих, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 1320,00 грн (здійснено передоплату на запчастини); рахунок-фактуру від 28 лютого 2022 року № FM/2022/02/058 на суму 12423,00 польських злотих, в тому числі ПДВ 2323,00 польських злотих, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 90563,67 грн (здійснено заміну передньої і задньої дверей з лівого боку, замінено пороги); рахунок-фактуру від 07 березня 2022 року № FV/WDT/1/22 на суму 2640,29 польських злотих, без ПДВ, що станом на той день згідно з офіційним курсом НБУ становило 19247,71 грн (здійснено заміну контролера + кодування, замінено модуль контролю повітряної подушки).

Також представник позивача вказує, що вартість ремонту склала 146721,98 грн, однак зазначена в розрахунку сума 3414,00 грн не підтверджена жодними доказами.

Також суд правильно зазначив, що сума фактично понесених позивач витрат загалом відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеній у зазначеному вище висновку експерта.

Як вбачається із вказаних рахунків-фактур, в ціні окремих запчастин та ремонтних робіт ОСОБА_1 сплатив податок на додану вартість (ПДВ) згідно із ставкою цього податку, яка діє в Республіці Польща 23%, а саме згідно з рахунком-фактурою від 29 жовтня 2021 року № FV/Z/M/17/21 на суму 200,00 польських злотих, в тому числі ПДВ 37,40 польських злотих (1320,00 грн) та згідно з рахунком-фактурою від 28 лютого 2022 року № FM/2022/02/058 на суму 12423,00 польських злотих, в тому числі ПДВ 2323,00 польських злотих (90563,67 грн).

Отже, вартість сплачених позивачем запчастин та ремонтних робіт, в ціні яких було сплачено ПДВ, становить 91883,68 грн, тому дана сума повинна повністю враховуватись при визначенні розміру страхового відшкодування.

Інша частина сплачених позивачем запчастин та ремонтних робіт в сумі 51424,32 грн не містила в ціні ПДВ, тому дана сума, яка враховується при визначенні розміру страхового відшкодування, навіть за виключенням сум ПДВ, становить 39596,72 грн.

А разом сума, сплачена позивачем за здійснення відновлювального ремонту його автомобіля, яка має враховуватись при визначенні розміру страхового відшкодування, становить 131480,39 грн (91883,68 грн + 39596,72 грн), що теж перевищує встановлений законодавством ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих 130000,00 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн підлягає задоволенню.

Також, судом першої інстанції підставно задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3 відсотків річних та інфляційних втратах.

Згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку.

Отже, даною нормою спеціального закону в імперативній формі передбачено обов`язок страховика сплатити потерпілій особі пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати), яке сталося з його вини.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом першої інстанції правильно зазначено, даною нормою для страховика встановлено граничний строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) чи про відмову у здійсненні такого, не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Так, 10 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Шелепінський О.М. надіслав на адресу ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу марки «Кіа Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дану заяву ТДВ «СК «Гардіан» отримало 16 серпня 2021 року.

Листом від 27 жовтня 2021 року № 27/10/21/1 ТДВ «СК» «Гардіан» повідомило представника ОСОБА_1 адвоката Шелепінського О.М. про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.3 ст. 37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, 27 жовтня 2021 року страховик ТДВ «СК» «Гардіан» за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування прийняв одне з рішень, передбачених п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Також, судом правильно зазначено, що оскілкьи суд визнав таку відмову протиправною та вирішив стягнути із ТДВ «СК» «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, про що вказано вище, тому невиплата відповідачем спірного відшкодування є простроченням його виплати з вини страховика в розумінні п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити позивачу за кожен день прострочення пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку, а саме з 28 жовтня 2021 року, тобто наступного дня після прийняття рішення відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Крім цього, суд першої інстанції правильно вважав безпідставними доводи представника відповідача про те, що початком періоду нарахування пені має бути не 28 жовтня 2021 року, а 15 листопада 2021 року, тобто наступний день після спливу 90 днів з дня отримання ТДВ «СК» «Гардіан» заяви представника позивача про страхове відшкодування, оскільки, як зазначено вище, страховик ТДВ «СК» «Гардіан» реалізував свої повноваження за результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, передбачені п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме прийняв рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), до спливу цього граничного строку 27 жовтня 2021 року.

Зважаючи на вказане, з цих же підстав, суд вважає, що з 28 жовтня 2021 року також підлягають нарахуванню інфляційні виплати і три проценти річних від простроченої суми, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Що стосується кінцевого строку, за який слід стягнути з відповідача на користь позивача пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції правильно вказав, що представник позивача 14 квітня 2022 року, 31 травня 2022 року, 22 липня 2022 року та 03 серпня 2022 року подавав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в яких фактично збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача вказує, що в ході розгляду справи представник позивача неодноразово подавав до суду заяви про уточнення позовних вимог, які по своїй суті є заявами про збільшення розміру позовних вимог, а не їх уточнення, що допускається виключно до початку першого засідання, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а перше засідання мало місце 20 грудня 2021 року, тобто всі заяви про збільшення позовних вимог, були подані позивачем з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, тобто задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання з розгляду справи по суті неодноразово відкладались, а представники сторін вперше надавали пояснення по суті спору (оголосили вступні слова) в судовому засіданні 10 серпня 2022 року.

Судом першої інстанції правильно вказано, що розгляд справи розпочинається зі вступного слова позивача. Отже, розгляд даної справи розпочався фактично 10 серпня 2022 року і представник позивача подав заяви про збільшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, тобто у строк, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, а тому судом ці заяви були прийняті та враховуються під час розгляду і вирішення справа.

Згідно із вказаними заявами та відповідними розрахунками, за період прострочення сплати ТДВ «СК» «Гардіан» страхової виплати ОСОБА_1 в розмірі 130000,00 грн з 28 жовтня 2021 року до 10 серпня 2022 року, відповідач повинен сплатити позивачу пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 27057,81 грн, 3% річних в розмірі 3066,58 грн та інфляційні втрати в розмірі 24777,95 грн.

Зважаючина вказане судом першої інстанції підставно задоволено позовні вимоги про стягнення з ТДВ «СК» «Гардіан» на користь ОСОБА_1 пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 27057,81 грн, 3% річних в розмірі 3066,58 грн та інфляційні втрати в розмірі 24777,95 грн, за період прострочення сплати страхового відшкодування з 28 жовтня 2021 року до 10 серпня 2022 року.

Зважючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, судом першої інстанції правильно вирішено питання про стягнення судових витрат.

Зважаючи на вказане, доводи скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Окрім цього, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у львівському апеляційному суді у розмірі 5000 грн.

До відзиву представником позивача додано Детальний опис наданих послуг від 29.06.2023 року на суму 5000 грн. з якого вбачається, що представником позивача витрачено 5 год. на формування відзиву на апеляційну скаргу, додатків до нього відповідно до кількості сторін та направлення до суду і апелянту. Окрім цього детального опису додано квитанцію до приуткового касового ордера №24/22 на суму 5000 грн.

Колегія суддів вважала такі докази належними, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що вказаною постановою апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» залишено без задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року залишено без змін, відтак слід стягнути витрати на правову допомогу з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра