Справа № 2-188/10
Провадження №6/713/27/23
УХВАЛА

іменем України

16.11.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Козубовської-Кузик О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк», де заінтересованою особою є ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, де заінтересованою особою є ОСОБА_1 .

В заяві посилається на те, що 15.04.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №2-188/10 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року у розмірі - 8478,29 дол. США (еквівалентно - 67232,84 грн.) та сплачений позивачем судовий збір.

В подальшому через втрату виконавчого документа на основну суму боргу, на підставі заяви позивача, 13.05.2018 року судом було видано дублікат виконавчого документа. При направленні виконавчого документу на виконання, було встановлено, що дублікат виконавчого листа не підлягає виконанню через допущену судом помилку у прізвищі боржника (замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 ). Тому приватним виконавцем було відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що свідчить відмітка у документі від 20.05.2020 року. Враховуючи дату повернення виконавчого документу зазначену виконавцем (20.05.2020 року) строк пред`явлення встановлено до 21.05.2023 року. Рішення суду по справі №2-188/10 до даного час не виконано, на даний час виконавчий втрачено, у зв`язку з чим у «АТ «РайффайзенБанк» виникла необхідність звернутися до суду з метою отримання дубліката втраченого виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення для його виконання.

Через наявність помилки у виконавчому документі, банк не мав можливості в примусовому порядку стягнути заборгованість у встановленому законом порядку, тому вимушений був звернутися до суду із заявою про виправлення описки відповідно до норм ст. 269 ЦПК України. 31.07.2020 року ухвалою суду задоволено заяву представника АТ «Райффайзен Банк» та виправлено допущену описку у дублікаті виконавчого листа, однак зазначену ухвалу з датою набрання законної сили Банком отримано лише 26.04.2023 року, що також суттєво вплинуло на пропуск строку. Крім зазначеного, адреса для листування та канцелярія АТ «Райффайзен Банк» знаходились за адресою: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 53. Тому виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-188/10 знаходився саме за цією адресою. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України м. Херсон опинилось на межі бойових дій, доступ до приміщення Банку працівникам був обмежений, в подальшому місто було окуповано, а приміщення Банку захоплено. Оригінал виконавчого листа працівники Банку не встигли передати на примусове виконання та евакуювати з міста. Зазначений документ залишився у захопленому окупантами приміщенні. Після звільнення Херсону в раніше захопленому приміщенні оригінал зазначеного документа не знайдено, враховуючи процес вивезення окупантами з приміщення техніки, документів та інших цінностей можна дійти висновку, що виконавчий документ по справі втрачено.

Просять видати дублікат виконавчого листа №2-188/10 виданого 13.05.2019 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк» за Кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року у розмірі - 8478,29 дол. США (еквівалентно - 67232,84 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір та поновити строк АТ «Райффайзен Банк» для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Райффайзен Банк» не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Одночасно з поданою заявою просив справу розглянути у відсутності представника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява АТ «Райффайзен Банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль, (п/р НОМЕР_2 в Чернівецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 356464, ), заборгованість за кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року станом на 11.12.2009 року (що еквівалентно згідно довідки НБУ 1 долар США 7,93 грн. становить 8478,29 доларів США) в сумі 67232 (Шістдесят сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 84 (Вісімдесят чотири) копійки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль судовий збір в сумі 672,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., що підтверджується копією рішення.

З довідки АТ «Райффайзен Банк» №114/5-282977 від 13.10.2023 року вбачається, що заборгованість за виконавчим листом №2/188/10, виданим Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року у розмірі 8478,29 доларів США) (еквівалентно 67232,84 грн.) не погашена. Зазначений виконавчий документ щодо відповідача на примусовому виконанні приватних виконавців та у ВДВС на даний час не перебуває.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.03.2019 року видано дублікат виконавчого листа №2-188/10 виданого 17.05.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року у розмірі - 8478,29 дол. США (еквівалентно - 67232,84 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 672,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Поновлено строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №2-188/10 виданого 17.05.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року у розмірі - 8478,29 дол. США (еквівалентно - 67232,84 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 672,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. - для примусового виконання.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.07.2020 року виправлено допущену описку у дублікаті виконавчого листа виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №2-188/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року у розмірі - 8478,29 дол. США (еквівалентно - 67232,84 грн.) та у дублікаті виконавчого листа виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №2-188/2010 про з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі - 672,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., зазначивши вірним прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » та дату видачі дублікатів виконавчих листів «13 травня 2019 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З копії дубліката виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №2-188/10 вбачається, що виконавчий лист 20.05.2020 року повернуто на підставі п.6 ч.4 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, представник АТ «Райффайзен Банк» посилається на те, що адреса для листування та канцелярія АТ «Райффайзен Банк» знаходились за адресою: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 53, виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-188/10 знаходився саме за цією адресою. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України м. Херсон опинилось на межі бойових дій, доступ до приміщення Банку працівникам був обмежений, в подальшому місто було окуповано, а приміщення Банку захоплено. Раніше виданий судом дублікат виконавчого листа працівники Банку не встигли передати на примусове виконання та евакуювати з міста, на даний час він втрачений.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013

у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 5153 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України»

від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590 св 20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111 св 20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673 св 22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614 св 22).

Згідно зі статтею 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності Законом України від 05 жовтня 2016 року «Про виконавче провадження».

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі

№ 727/1256/16-ц зроблено правовий висновок про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавчий лист повернуто приватним виконавцем 20.05.2020 року. Рішення на даний час не виконано, заборгованість не погашена.

Таким чином, враховуючи те, що втрата АТ «Райффайзен Банк» в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

З поданого клопотання вбачається, що представником АТ «Райффайзен Банк» підтверджено, що з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява АТ «Райффайзен Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст. 433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк», - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-188/10 виданого 17.05.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року у розмірі - 8478,29 дол. США (еквівалентно - 67232,84 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 672,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №2-188/10 виданого 17.05.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0022/82/38884 від 09.02.2007 року у розмірі - 8478,29 дол. США (еквівалентно - 67232,84 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 672,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. - для примусового виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ