КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4602/23
Провадження № 2/552/4647/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 27.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншми витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). У зв`язку з цим, у відповідача утворилася заборгованість по кредитному договору у розмірі 13344,21 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13344,21 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, 27.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася в АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день 27.05.2020 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що відповідач разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`ячалася виконувати його умови. Крім того ОСОБА_1 , в анкеті-заяві зазначила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги ( у тому числі його електронний підпис ) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також відповідач визначила, що її електронний підпис є аналогом власноручного підпису; його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (пункт 6 . На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Згідно розрахунку за договором №б/н від 27.05.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 19.05.2023 року заборгованість клієнта становить 13344.21 грн., із яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13344,21 грн.

Суд вважає, що позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підставності стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого відповідачем згідно розрахунку заборгованості за кредитом.Неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним ним договором призвело до порушення прав кредитора (банку ) - позивача, тому порушене право підлягає безумовному поновленню ( захисту ) судом шляхом стягнення з боржника на задоволення позовних вимог банку заборгованості за чинним правочином у частині повернення кредиту в розмірі 13344,21 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Універсал Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13344,21 грн.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ,) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2020 року у розмірі 13344,21 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн., а всього 16028,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.11.2023 року.

Суддя О.К. Миронець