Провадження № 2/522/6114/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко М. І.,

представника позивача адвоката Слободян Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15761/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову, в якій остання указує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання їхньої дитини разом із ним, також вона отримала заяву позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить позбавити її батьківських прав відносно сина. ОСОБА_2 зазначає, що позов ОСОБА_3 вона визнає у повному обсязі, оскільки дитина проживає разом із батьком, вони не спілкуються та на даний час вона не може брати участі ані у вихованні сина, ані в його матеріальному забезпеченні.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Слободян Ю. В. проти прийняття визнання відповідачем позову не заперечувала та вважала можливим ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні відповідно до положень ст. 206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення.

Представник Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.11.2023, без її участі.

Вирішуючи питання про прийняття визнання позову відповідачем ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16).

Ураховуючи, що визнання позову повинно бути безумовним, та те, що відповідач, зазначаючи в заяві про те, що їй відомо про подання позивачем заяви про зміну предмета позову, не конкретизує, які саме позовні вимоги вона визнає (з урахуванням зміни предмета позову чи позовні вимоги в первинній редації), а ЦПК України не передбачає можливості визнання позовних вимог, щодо яких судом не вирішено питання про їх прийняття, як і не передбачає можливості визнання одночасно вимог, заявлених в первинній редакції та з урахуванням зміни предмета позову, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 206, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 у справі № 522/15761/23 та продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА