Провадження № 6/205/202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, поштовою кореспонденцією, надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач - АТ «Райффайзен Банк», боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 у справі №205/10361/22 позовні вимоги АТ «Райффазейн Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. У АТ «Райффазейн Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчоголсита у справі №204/10361/22. 19.06.2023 року АТ «Райффазейн Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір №114-2-62 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №114-2-62 від 19.06.2023 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффазейн Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/1284437 від 05.11.2021 року. Оскільки рішення суду на теперішній час залишається не виконаним, тому виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому листі. У зв`язку з викладеним заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому документі АТ «Райффазейн Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно Довідки від 06.09.2023 року, у період з 28.08.2023 року по 08.09.2023 рік (включно) суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року провадження по справі відкрито, призначено справу до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи у відсутність ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Також до суду надійшла заява від представника АТ «Райффазейн Банк» про розгляд заяви без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до такого.

Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 року у справі №204/10361/22 задоволені позовні вимоги АТ «Райффазейн Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/1284437 від 05.11.2021 року в розмірі 136 538,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 121 027,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 965,72 грн.; заборгованості за відсотками 15 510,92 грн.

Матеріали системи АСВП не містять відомостей щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих у справі № 204/10361/22 (а.с. 124-125).

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

19.06.2023 року АТ «Райффазейн Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір №114-2-62 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

З додатку до вказаного договору видно, що до нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за рядом кредитних договорів, укладених позичальниками з АТ «Райффазейн Банк», в тому числі де позичальником є й ОСОБА_1 .

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 стало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Слід зазначити, що заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

У прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача на його правонаступника у цивільній справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Розгляд справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було закінчено постановленням рішення від 30.06.2023 року, яким позов було задоволено.

З матеріалів справи не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 (№ 0417/7776/2012) наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі-задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»(, адреса: 79000, м. Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом № 204/10361/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/280805/82/1284437 від 05.11.2021 року, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.. 28, 3-й поверх, м. Львів, 79029).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023.

Суддя: Н.О. Бізяєва