Номер провадження: 22-з/813/469/23
Справа № 522/4862/21
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4862/21

Номер провадження: 22-з/813/469/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву адвоката Гайдай Олега Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про стягнення авансу та відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року. Викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції мотивувальної частини даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

07.11.2023 року від адвоката Гайдай Олега Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в частині мотивувальної частини даної постанови, щодо: - Чи рахуються готівкові кошти, отримані ОСОБА_3 в рахунок придбання квартири АДРЕСА_1 , згідно копії розписки від 26.06.2011 року про отримання від ОСОБА_4 коштів у сумі - 15 000 доларів США, в рахунок погашення боргу за квартиру, та згідно копії розписки від 02.09.2011 року про отримання від ОСОБА_5 коштів у сумі - 10 000 доларів США, в рахунок погашення оплати за квартиру - авансом, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була досягнута усна попередня домовленість на укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?; - Чи мають право у подальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернутися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих нею 26.06.2011 року та 02.09.2011 року у якості авансу в рахунок укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?; - Чи має право у подальшому ОСОБА_5 звернутися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно до копій квитанцій (Т. 1, а. с. 10 - 42) про оплату житлово-комунальних послуг, оскільки однією з умов укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 була саме сплата житлово-комунальних послуг та прибирання у цій квартирі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду без виклику її учасників та необхідність відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Щодо заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення зокрема мотивувальної частини судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 19 жовтня 2023 року не допускає різного тлумачення. Заявником у вищезазначеній заяві по суті було порушено питання про зміну/доповнення змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду, що не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 19 жовтня 2023 року не допускає різного тлумачення, а обставини, які, як на думку заявника, стали підставою для подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для роз`яснення резолютивної частини вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року за заявою адвоката Гайдай О.В., діючого від імені ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволення заяви адвоката Гайдая Олега Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе