Провадження № 2/201/580/2023
У Х В А Л А

14 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ДМНО Ричка Юлія Олександрівна) про розірвання договору довічного утримання, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за попереднім власником,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за попереднім власником (а.с. № 2-5 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки (а.с.№8 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.02.2020р. позовна заява повернута у зв`язку з надходженням заяви представника позивача (а.с.№15 т.№ 1). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2020р. (а.с.№64 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2020р. залучено до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - ОСОБА_1 (а.с.№ 20, 21, 80 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2020р. у відкриті провадження відмовлено (а.с.№81 т. № 1). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021р. (а.с.№ 124-126 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.04.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. була залишена без змін постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021р. (а.с. № 160-164 т. № 1).

З Верховного Суду цивільна справа повернулася в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.11.2021р. (а.с. № 166 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2021р. по справі вжито заходи забезпечення позовних вимог (а.с. № 209 т. № 1).

Ухвалою суду від 14.03.2022р. по справі залучено третю особу - приватного нотаріуса ДМНО Ричку Ю.О. та витребувано від неї копію реєстраційної справи (а.с. № 247 т. № 1).

Матеріали реєстраційної справи надійшли суду 24.03.2022р. (а.с. № 251-272 т. № 1).

Ухвалою суду від 16.05.2022р. від приватного нотаріуса ДМНО Кравченка О.О. витребувано копію спадкової справи (а.с. № 13 т. № 2).

Матеріали спадкової справи надійшли суду 29.06.2022р. (а.с. № 33-53т. № 2).

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч.1 ст. 200 ЦПК України проведено 11.10.2022р., під час якого задоволено клопотання про допит свідків, в тому числі про допит позивача в якості свідка (а.с. № 99-100, 136 т. №2).

Ухвалою суду від 02.10.2023р. за заявою позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки адвоката Бобиля В.В. були скасовані заходи забезпечення позовних вимог (а.с. № 212 т. № 2).

В судове засідання 14.11.2023р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. № 213 т. №2).

Без участі третьої особи приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О. суд визначився розглядати справу в ході судового засідання 17.10.2022р. (а.с. № 144зв.ст. т. № 2, дія № 27).

03.10.2023р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з врегулюванням між сторонами спору мирним шляхом та укладенням договору купівлі продажу спірної квартири від 24.10.2023р. (а.с. № 216, 217 т. № 2).

10.11.2023р. в системі «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бобиля В.В. надійшла заява, в якій адвокат зазначив, що не заперечує проти залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з примиренням сторін шляхом укладення договору купівлі продажу спірної квартири, в цій заяві представник відповідачки також просив справу розглядати за його відсутністю (а.с. № 218 т. № 2).

За вищезазначеного розгляд заяв про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 14.11.2023р. відбувався відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін, а також третьої особи, а також без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявами представника позивача та представника відповідачки від 03.10.2023р. та 10.11.2023р. (відповідно) про залишення без розгляду позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Федорцем Є.Є. скерована суду заява від 03.10.2023р. про залишення позовної заяви без розгляду, правом на подачу такого роду заяв представник позивача наділений, суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О.) про розірвання договору довічного утримання, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за попереднім власником,

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по оплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с. № 2). До такого висновку суд дійшов також виходячи з того, що представник позивача по тексту заяви до суду від 03.10.2023р. не просив стягувати з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус ДМНО Ричка Юлія Олександрівна) про розірвання договору довічного утримання, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за попереднім власником залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.