Провадження № 2/742/945/23
Єдиний унікальний № 742/3085/23
08 листопада 2023 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участі секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуки Агроінвест» про витребування земельної ділянки,-
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.08.2023, яке вподальшому було відкладено до 14.09.2023.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023.
Представник Прилуцької окружної прокуратури, який дії в інтересах держави в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району у судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просила розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.Про існування даного позову обізнаний, про що свідчить його заява від 07.07.2023.
Третя особа ТОВ «Прилуки Агроінвест» у судове засідання не направила свого представника хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість повного задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом установлено, що наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 12.09.2018 №6529-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) орієнтовною площею 2,0 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області (а.с.12).
Крім того, наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 09.01.2019 № 25-208/14-19-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Краслянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с.20).
Таким чином, земельна ділянка, що знаходиться в адміністративних межах Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання.
06.12.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», яким розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доповнено пунктом 6-1: 1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади); 4) сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади; 12) під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та/або їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою.
Правонаступником всіх прав та обов`язків Краслянської сільської ради стала Ладанська селищна рада Прилуцького району, яка діє в інтересах (представляє інтереси) Ладанської об`єднаної територіальної громади.
З огляду на вищевикладене, вбачається очевидний факт порушення інтересів держави в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області як законного власника та розпорядника земель сільськогосподарського призначення в межах територіальної громади.
03.05.2023 Прилуцькою окружною прокуратурою на адресу Ладанської селищної ради Прилуцького району спрямовувався лист із викладенням факту повторного безоплатного отримання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, що розташована на території вказаної селищної ради, та пропозицією вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у комунальну власність громади (а.с.29, зворот).
Відповідно до копії відповіді Ладанська селищна ради Прилуцького району Чернігівській області від 11.05.2023 вбачається, що заходи з метою повернення оспорюваної земельної ділянки у комунальну власність не вживалися. Крім того, не заперечує щодо звернення прокурора до суду для захисту права територіальної громади (а.с.30).
Отже, між сторонами виник спір щодо законності приватизації земельної ділянки та її подальшого відчуження. В свою чергу, прокурором, з метою захисту інтересів держави, заявлено віндикаційний позов про витребування у відповідача земельної ділянки.
Згідно статей 13, 14 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.
Згідно п.б, ч.1 ст.81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.116 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.
Відповідно до ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
На підставі даного наказу державним реєстратором відділу «Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації» Ніжинської районної державної адміністрації Походнею С.М. 28.05.2019 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, номер запису 31815741.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент видачі наказу Головного управління Держгеокадстру у Чернігівській області про затвердження документації із землеустрою від 15.05.2019 № 25-3344/14-19-сг, вже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Харківської області, фактично повторно скористався своїм правом, передбаченим ст.116 Земельного кодексу України, тобто з порушенням визначеного земельним законодавством порядку.
Відповідно до ст.90 Земельного кодексу України порушені права власників земель ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Ладанської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області 03.05.2023 Прилуцькою окружною прокуратурою було направлено лист щодо необхідності врегулювання питання правомірності повторного отримання ОСОБА_1 земельної ділянки.
Станом на червень 2023 року ані Ладанська ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, ані Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області реальних заходів по скасуванню наказу № 25-3344/14-19-сг від 15.05.2019 здійснено не було, що свідчить про бездіяльність компетентного державного органу.
Враховуючи значимість порушення інтересів держави та можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, з огляду на дотримання прокурором вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», вбачаються обґрунтовані підстави для представництва.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18.
Повернення у власність держави незаконно приватизованої земельної ділянки є умовою позбавлення безпідставних переваг ОСОБА_1 та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес /вказане цілком узгоджується із правовою позицією ЄСПЛ, п.п.70-71 рішення від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», п.54 рішення від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України»/.
Витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 за вище наведених обставин на користь держави не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закріплених ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позовні вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 на переконання суду є обґрунтованими, а втручання держави у його право власності є виправданим, оскільки порушення загальновідомого, чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом.
Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля державних органів та знищення правового порядку у державі.
З врахуванням того, що доведено незаконне набуття ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 2, 0000 га для ведення особистого селянського господарства, й вибуття її з державної власності з порушенням вимог закону, суд вважає, що є всі підстави для її витребування від ОСОБА_1 на користь держави.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки при подачі позову Чернігівською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір за пред`явлення позову у сумі 5335,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1274 від 21.06.2023, а позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь прокуратури необхідно стягнути таку суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО