УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/108/15-ц

провадження № 22-з/4809/78/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Карпенко О. Л., Мурашко С. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до Кропивницького апеляційного суду із клопотанням про забезпечення позову у даній справі, які були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року, шляхом заборони заявникам вчиняти будь-які дії щодо відчуження 9/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 374.

Заявники, посилаючись на ч.1 ст. 158 ЦПК України, вказують на те, що у даній справі рішення про відмову у позові ухвалив суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення першої інстанції про задоволення позову, а тому саме цей суд мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року забезпечений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 9/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 374.

З метою примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року у даній справі відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі - продажу частки жилого будинку з господарсько - побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 , що діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем 12 липня 2012 року за реєстровим № 262 від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на 9/25 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 374; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 9/25 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 на 9/50 частки, ОСОБА_2 на 9/50 частки, зареєстрованого 20 серпня 2012 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнано за ОСОБА_3 право власності на 9/25 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_8 та ОСОБА_2 повернути 9/25 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначеним рішенням суду першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову про заборону ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 9/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 374, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року (а.с. 112-118 том 1).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 27-30 том 2).

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року у справі, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв ухвалу від 12 жовтня 2016 року, якою касаційну скаргу задовольнив частково; рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 74-77 том 2).

21 червня 2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/108/15-ц від 19 січня 2015 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с. 49 том 4).

За наслідками нового розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвалено постанову від 09 грудня 2021 року, відповідно до якої рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року першої інстанції скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 15-27 том 4).

Звертається увага, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2015 року вирішено питання у частині скасування заходів забезпечення позову про заборону ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 9/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 374, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року, що судами апеляційної та касаційної інстанцій не переглядалось, так як не оскаржувалося і не було предметом виснування. Тобто скасування забезпечення позову, вирішене рішенням суду від 07.07.2015, залишилося поза увагою оскарження. Однак апеляційним судом постановою від 09 грудня 2021 року повністю скасоване судове рішення, без відокремлення питання про забезпечення позову, що перешкоджатиме реалізації прав зацікавленої сторони виконати скасування забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що вирішуючи заявлене у даній справі клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд виходить з того, що забезпечення позову є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі ст. 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по своїй суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), тобто є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (с. 154 ЦПК України).

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено у ст. 158 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону).

Отже, обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення.

Абзац другий ч. 3 ст. 26 Закону визначає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до ст. 27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили; рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, відповідне судове рішення є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

З наданої заявниками до апеляційного суду Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна від 08 вересня 2023 року вбачається, що 22 січня 2015 року була здійснена державна реєстрація обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/108/15-ц.

З викладеного вбачається, що відсутність державної реєстрації припинення обтяження належного заявникам нерухомого майна, зумовлює необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову у даній справі, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року.

Отже, подане заявниками клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 158, 260, 261ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2015 року шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 9/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу частки жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями від 10 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 374, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко