ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/2483/23
Провадження № 22-ц/821/1704/23
Категорія: 305000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

прокурора: Бутар В.С.

учасники справи:

позивач: Черкаська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Ремша Дмитро Сергійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ремші Дмитра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 серпня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Стеценко О.С. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення суду складено 01 вересня 2023 року) у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

15 березня 2023 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації завданої внаслідок незаконного звільнення працівника шкоди у сумі 87 900,45 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор вказував, що Черкаською обласною прокуратурою вивчено стан дотримання вимог чинного законодавства України при використанні бюджетних коштів та встановлено, що наказом директора Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01.09.2021 № 15 звільнено ОСОБА_2 01.09.2021 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, пункт 6 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.05.2022 у справі № 712/10591/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01 вересня 2021 року № 15 по особовому складу «Про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника фізичного виховання». Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника фізичного виховання Черкаського політехнічного фахового коледжу. Стягнуто з Черкаського політехнічного фахового коледжу на користь ОСОБА_2 87 900,45 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 1 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Отже, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади старшого майстра та розірвання безстрокового трудового договору із ним, здійснені на підставі наказу директора Черкаського політехнічного фахового коледжу № 15 від 01.09.2021 з порушенням вимог трудового законодавства.

На виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03.05.2022 у справі № 712/10591/21 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області 30.06.2022 проведено безспірне списання коштів з рахунку, який відкритий для обліку коштів спеціального фонду місцевого бюджету, Черкаського політехнічного фахового коледжу 88 900,45 грн., з них 1 000,00 грн. моральна шкода.

Таким чином, порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі, виплату йому коштів за час вимушеного прогулу, допущено з вини директора Черкаського політехнічного фахового коледжу Красовського Р.В., яким винесено незаконний наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади керівника фізичного виховання Черкаського політехнічного фахового коледжу.

Внаслідок скасування незаконного розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , на користь останнього з державного закладу, що фінансується за рахунок коштів обласного бюджету, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 87 900,45 грн.

Вказане свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям ОСОБА_1 протиправного наказу про звільнення та стягненням із закладу освіти коштів.

Таким чином, шкода завдана незаконним звільненням працівника у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача.

Черкаський політехнічний фаховий коледж фінансується за рахунок коштів Черкаського обласного бюджету, головним розпорядником коштів є Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Незважаючи на обмежені строки для стягнення коштів, Управління до суду з вказаним позовом не зверталося, що підтверджується відповідними листами. Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави органами державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.

Відповідно, продовжувало мати місце порушення економічних інтересів держави, що полягають в заподіянні шкоди державі в особі Управління внаслідок надмірних виплат коштів бюджетною установою у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 .

За таких обставин,зазначає позивач, у прокурора виник обов`язок виконати субсидіарну роль по захисту інтересів держави та є підставою для здійснення Черкаською обласною прокуратурою захисту в суді інтересів держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації шляхом стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника у сумі 87 900,45 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням Закону, то у винної в цьому особи - директора Черкаського політехнічного фахового коледжу Красовського Р.В. виник обов`язок відшкодувати завдану таким звільненням шкоду у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції, встановивши, що сплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу була здійснена за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником якого є саме Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, прийшов до висновку, що останній є вищестоящим в порядку підлеглості органом, якому і було завдано шкоду.

Таким чином, шкода завдана незаконним звільненням працівника у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 21 вересня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Ремша Д.С., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 серпня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на той факт, що Черкаський політехнічний фаховий коледж підпорядкований безпосередньо Міністерству освіти та науки України, а тому Управлінню освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації не були завдані збитки відповідачем.

Вважає, що Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації не є належним позивачем у справі та не має жодних підстав для стягнення коштів. Водночас зазначає, що саме Міністерство освіти та науки України, як вищестоящий в порядку підлеглості орган має право звертатись до суду з таким позовом.

Також особа, що подала апеляційну скаргу вказує, що обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є встановлення вини особи, втім постановою Черкаського апеляційного суду від 03.05.2022 у справі № 712/10591/21 вину ОСОБА_1 встановлено не було, а лише визнано протиправним та скасовано наказ Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01 вересня 2021 року № 15 по особовому складу «Про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника фізичного виховання».

Відзив на апеляційну скаргу

До Черкаського апеляційного суду 18 жовтня 2023 року Черкаська обласна прокуратура направила відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції

Наказом Черкаського політехнічного фахового коледжу № 15 від 01.09.2021 ОСОБА_2 звільнено з 01 вересня 2021 року з посади керівника фізичного виховання у зв`язку зі зміною істотних умов праці, пункт 6 ст. 36 КЗпП України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.05.2022 скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Черкаського політехнічного фахового коледжу від 01.09.2021 № 15 по особовому складу «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника фізичного виховання Черкаського політехнічного фахового коледжу. Стягнуто з Черкаського політехнічного фахового коледжу на користь ОСОБА_2 87 900,45 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_2 6 810,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 вищезазначену постанову залишено без змін.

Як вбачається з копії наказу Черкаського політехнічного фахового коледжу № 21 від 13.05.2022 по особовому складу «Про поновлення на посаді керівника фізичного виховання» ОСОБА_2 поновлено на посаді керівника фізичного виховання Черкаського політехнічного фахового коледжу з 02.09.2021 на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 03.05.2022 та заяви ОСОБА_2 від 04.05.2022.

18.11.2022 Черкаською обласною прокуратурою на адресу Управління державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області надіслано запит щодо виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03.05.2022.

Листом № 04-07-10/2025 від 25.11.2022 Управління державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області проінформувало, що для виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаським політехнічним фаховим коледжем були визначені суми податку на доходи фізичних осіб і військового збору, а Управлінням державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області 30.06.2022 проведено безспірне списання коштів з рахунків Черкаського політехнічного фахового коледжу у сумі 88 900,45 грн. на користь ОСОБА_2 . Виконавчий лист виконано в повному обсязі та повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси.

28.11.2022 Черкаською обласною прокуратурою на адресу Управління державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області надіслано запит щодо фонду бюджету, з якого було здійснено безспірне списання з рахунків Черкаського політехнічного фахового коледжу за постановою Черкаського апеляційного суду від 03.05.2022.

Листом № 02-07-10/2131 від 07.12.2022 Управління державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області проінформувало, що безспірне списання з рахунків Черкаського політехнічного фахового коледжу було здійснено з рахунку, який відкритий для обліку коштів спеціального фонду місцевого бюджету (плата за послуги бюджетних установ).

Згідно транзакції № від 29.06.2022 сплачено 1,5 % військового збору з безспірного списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/10591/21 від 27.05.2022 у сумі 1 318,51 грн.

Згідно транзакції № 235829595 від 29.06.2022 сплачено безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/10591/21 від 27.05.2022 у сумі 70 759,86 грн.

Згідно транзакції № 235829598 від 29.06.2022 сплачено податок на доходи фізичних осіб з безспірного списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/10591/21 від 27.05.2022 у сумі 15 822,08 грн.

Згідно кошторису та плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік затвердженого начальником Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації, Черкаський політехнічний фаховий коледж, , фінансується з місцевого бюджету.

Згідно копії наказу від 18.11.2019 № 534-к ОСОБА_1 призначено директором Черкаського політехнічного коледжу строком на п`ять років з 19.11.2019 по 18.11.2024.

Відповідно до умов контракту № І-160 від 18.11.2019 до обов`язків ОСОБА_1 , зокрема, входить обов`язок цільового та ефективного використання коштів відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до Положення про Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Черкаської обласної державної адміністрації. Основними завданнями Управління є, зокрема, забезпечення ефективного та цільового використання відповідних бюджетних коштів. Також Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

13.09.2022 Черкаською обласною прокуратурою на адресу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації надіслано запит щодо надання інформації про вжиття заходів представницького характеру з метою стягнення коштів, виплачених ОСОБА_2 із бюджету у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Листом № 02/11-01-36/787/02/11-01-20/6627 від 20.09.2022 Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації проінформувало, що Управлінням не подавалось позову зворотньої вимоги (регресу) до директора Черкаського політехнічного фахового коледжу, однак у разі наявності підстав для представництва інтересів держави в суді в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просять вжити відповідних заходів.

27.01.2023 Черкаською обласною прокуратурою на адресу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації надіслано запит щодо надання інформації про вжиття заходів представницького характеру з метою стягнення до місцевого бюджету з ОСОБА_1 коштів, виплачених ОСОБА_2 як середній заробіток за час вимушеного прогулу, та запит щодо документів, що підтверджують фінансування Черкаського політехнічного фахового коледжу з обласного бюджету.

Листом № 02/11-01-36/145/02/11-01-20/2583 від 02.02.2023 Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації проінформувало, що Черкаський політехнічний фаховий коледж прийнято на фінансування за рахунок коштів Черкаського обласного бюджету з 2018 року по теперішній час, головний розпорядник Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації не зверталось з позовом щодо стягнення до місцевого бюджету з ОСОБА_1 коштів, виплачених ОСОБА_2 як середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ремші Д.С. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора Черкаського політехнічного технікуму строком на п`ять років з 19.11.2019 по 18.11.2024 згідно з наказом від 18.11.2019 № 534-к.

01.09.2021 року ОСОБА_1 видав наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника фізичного виховання у зв`язку зі зміною істотних умов праці, пункт 6 ст. 36 КЗпП України.

У подальшому, зазначений наказ було скасовано у судовому порядку (справа № 712/10591/21), звільнення працівника визнано незаконним, його поновлено на раніше займаній посаді та на його користь Черкаським політехнічним фаховим коледжем сплачено відповідні грошові кошти.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа є винною в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

У статті 237 КЗпП України визначено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення відбулося з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих судам у пункті 33 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

У справі, яка переглядається, місцевий суд, задовольняючи позов прокурора, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам, у тому числі Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу, контракту №І-160 від 18 листопада 2019 року, виходив із того, що директор має право видавати накази про звільнення працівників, він зобов`язаний забезпечувати дотримання трудового законодавства й несе персональну відповідальність за незаконне звільнення працівників.

При цьому, суд першої інстанції надав оцінку обставинам, встановленим судом під час вирішення справи № 712/10591/21, в якій встановлено факт незаконного звільнення ОСОБА_2 за наказом ОСОБА_1 як директора Черкаського політехнічного фахового коледжу.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, установленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції преюдиційних обставин, установлених під час розгляду судом вищевказаної справи.

При цьому, судове рішення суду апеляційної інстанції у справі № 712/10591/21 залишено без змін постановою Верховного Суду від 31.08.2022 року.

З викладеного слідує, що факт незаконного звільнення працівника встановлений судом й свідчить про вину особи, яка уповноважена на звільнення працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа, яка видала наказ про звільнення працівника, який у подальшому було визнано незаконним та скасовано в судовому порядку, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

Вказане спростовує посилання апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Управління освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації не є належним позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Так, відповідно до Положення про Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Черкаської обласної державної адміністрації. Основними завданнями Управління є, зокрема, забезпечення ефективного та цільового використання відповідних бюджетних коштів. Також Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно рішення Черкаської обласної ради від 21.12.2021 № 10-12/VII «Про обласний бюджет Черкаської області на 2022 рік» затверджено обласний бюджет.

Згідно видатків обласного бюджету на 2022 рік підготовка кадрів закладами фахової передвищої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету, підготовка кадрів закладами фахової передвищої освіти за рахунок освітньої субвенції фінансуються за рахунок місцевого бюджету.

Згідно кошторису та плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2022 рік затвердженого начальником Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації, Черкаський політехнічний фаховий коледж, , фінансується з місцевого бюджету.

Враховуючи те, що безспірне списання коштів з рахунків Черкаського політехнічного фахового коледжу було здійснено з рахунку, який відкритий для обліку коштів спеціального фонду місцевого бюджету (плата за послуги бюджетних установ), розпорядником якого є Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, то саме цей орган за приписами ч. 4 ст. 136 КЗпП є вищестоящим в порядку підлеглості органом, якому незаконними діями посадової особи було завдано шкоду.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки про задоволення позовних вимог прокурора, який діяв в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу 87900,45 грн., які стягнуто судовим рішенням з Черкаського політехнічного фахового коледжу та сплачено на користь незаконно звільненого працівника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені у апеляційній скарзі доводи фактично зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ремші Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 серпня 2023 рокуу справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 22 листопада 2023 року/