Провадження № 2/712/1584/23
Справа № 712/3111/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката ПЕТРУНІНОЇ В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Петруніна В.В. подала клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 712/4103/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що 10 серпня 2022 року в м. Черкаси на перехресті вул. В.Чорновола - Лупиноса сталася дорожньо-транспортна пригоди (ДТП) за участю транспортного засобу AUDI АЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

У відповідності до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року (справа № 712/9705/22, провадження № 3/712/3200/22), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року (№ 712/9705/22, провадження № 33/821/91/23), апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновок експертного дослідження від 17.10.2022 року № КЕД-19/124- 22/10810, як на доказ винуватості ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року, водія ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з Постановою Черкаського Апеляційного Суду від 22.12.2022 року (справа № 711/3879/22, провадження № 33/821/453/22), апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

У проваджені Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 712/4103/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначена справа розглядається у зв`язку з майновими претензіями ОСОБА_3 , яка є відповідачем - 2 в даній цивільній справі.

Для вирішення спору, як в даній справі так і в справі № 712/4103/23 необхідним є встановлення судом частки вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в їх діях наявна обопільна вина.

При розгляді даної цивільної справи, надавався висновок експерта № СТ/121Е/2-23/1 від 17.07.2023 року, що виконаний судовим експертом Стерниш О.М. Даний доказ безпосередньо підтверджував наявність вини в діях водія ОСОБА_3 та був необхідний для встановлення ступеня вини, як останньої так і ОСОБА_4 .. В свою чергу судом було відмовлено в долучені даного доказу до наявних матеріалів справи.

В справі № 712/4103/23, відповідач ОСОБА_4 надав до суду висновок експерта 17.07.2023 року № СТ/121Е/2-23, який також підтверджує наявність обопільної вини обох учасників ДТП, яке мало місце 10 серпня 2022 року.

Відтак, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 712/3111/23 на підставі ч.1 п. 6 ст. 251 ЦПК України. Оскільки для об`єктивного та справедливого вирішення спору в даній справі, необхідно аби суд саме в іншій справі встановив частку вини в ДТП водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в подальшому застосував її при вирішення спору.

В судовому засіданні адвокат позивача Петруніна В.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечувала.

Заслухавши думку адвоката, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представник позивача у своєму клопотанні посилається на ту обставину, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/4103/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. Вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 712/3111/23 на підставі ч.1 п. 6 ст. 251 ЦПК України. Оскільки для об`єктивного та справедливого вирішення спору в даній справі, необхідно аби суд саме в іншій зазначеній справі встановив частку вини в ДТП водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в подальшому застосував її при вирішення спору.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження, у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду кримінальної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 251, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2023 року.