ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-5492/09
Номер провадження: 22-з/819/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) : Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Склярської І.В.,

секретар - Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 березня 2015 року у справі № 668/2971/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду з заявою про виправлення помилки в справі № 668/2971/15-цвід 18 березня 2015 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2015 року у справі № 668/2971/15-ц.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду першої інстанції, 19 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2022 року скасувати.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2022 року залишено без змін.

27 вересня 2023 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, в якій просить роз`яснити постанову Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав та просить заяву задовольнити задовольнити. Пояснення ОСОБА_1 зводяться до незгоди по суті з судовими рішеннями у справі № 668/2971/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Постанова Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Окрім того, постановою Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2022 року залишено без змін, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказана постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню та не допускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 30 серпня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.

Головуючий суддя І. В. Вейтас

Судді: І. В. Склярська

С. В. Радченко