Провадження № 2-ві/686/19/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка Олега Івановича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду (суддя Карплюк О.І.) перебуває цивільна справа № 686/15389/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

23 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Карплюка О.І., оскільки, на її думку, він побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак посилання, наведені у заяві ОСОБА_1 таких підстав не містять.

Окрім того, відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Карплюк О.І. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка Олега Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: