Справа № 562/1878/23
"15" листопада 2023 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області
головуючого судді Мички І.М.
при секретарі судового засідання Щербак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.11.2023 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Суд вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 68096 ( шістдесят вісім тисяч дев"яносто шість ) грн. 23 коп., пеню у сумі 13613,85 ( тринадцять тисяч шітсот тринадцять ) грн. 85 коп., інфляційні витрати - 2?178 ( дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 22 коп., три відсотка річних - 816 ( вісімсот шістнадцять ) грн.,83 коп., витрат за проведення експертного визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у сумі 3 700 ( три тисячі сімсот ) грн., загалом 88 378,13 (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 13 коп. У вимогах до відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Дмитра Володимировича надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якому просить суд стягнути з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу відповідача.

Заявник, адвокат Поліщук Д.В. в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляду у відсутність сторони відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ст.270 ЦПК Українивизначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, судом під час вирішення спору питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката відповідача Ляшука С.В. не вирішено.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано договір про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Поліщуком Д.В. від 25.09.2023 р., з якого вбачається, що за представництво інтересів в суді першої інстанції по справі 562/1878/23 клієнт сплачує 5 000,00 грн. Також представником відповідача надано звіт від 13.11.2023 р. про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ОСОБА_1 за договором про надання правничої (правової допомоги) адвокатом Поліщуком Д.В. від 25.09.2023 в справі № 562/1878/23.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Відповідно до ч.1статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Згідно постанови Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначено. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу професійну допомогу визначить, що заявлені витрати є не співмірними зі складністю справи , наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони , що суперечить принципу розподілу таких витрат , суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Всупереч вимог ч. 6 ст.137 ЦПК доказів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги не надано.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги у справі № 562/1878/23 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя