РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 09.12.2021 року ним було виявлено задушену птицю, яка перебувала у його власності, а саме 2 індика, 2 курки та 7 гусок. Також виявлено сусідського собаку породи «німецька вівчарка».Позивач звернувся до Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області. За наслідками розслідування працівниками поліції було встановлено, що 09.12.2021 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , приїхавши в АДРЕСА_1 , виявив в своєму господарстві, а саме в загороді, де знаходиться його домашня птиця, сусідського собаку породи «німецька вівчарка», а в загороді були задушені дві гуски. В подальшому він пішов до сусіда, щоб той відшкодував йому завдані матеріальні збитки, проте, ОСОБА_3 заперечив той факт, що до даної події причетні його собака, відмовився відшкодовувати завдані матеріальні збитки.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області в справі № 154/24/22 від 17.06.2022 року було встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 153 КУпАП, а саме, що 06.12.2021 року близько 06 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не належним чином доглядав за своїми собаками породи «Хаскі» та «Німецька вівчарка», внаслідок чого вони вибігли та подушили домашню птицю належну ОСОБА_1 та заподіяли йому матеріальну шкоду.

Загальна сума завданих матеріальних збитків становить 7280 гривень. Окрім того, через в душевні страждання, яких позивач зазнав у зв`язку зі знищенням його майна, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 гривень. З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 7280 грн майнової шкоди, 2000 грн моральної шкоди, 1073,60 грн сплаченого ним судового збору та 9600 грн витрат на правову допомогу.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, який був повідомлений про дату, час та місце слухання справи у визначеному законодавством порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 06 902 087 061 75, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Процесуальні дії суду під час судового розгляду:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2023 рокупо вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

З рапорту начальника СВГ ВП Володимир-Волинського РВП ГУНП У Волинській області від 25.01.2022 року вбачається, що 09.12.2021 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 приїхавши в АДРЕСА_1 , виявив в своєму господарстві, а саме в загороді, де знаходиться його домашня птиця, сусідського собаку породи «німецька вівчарка», а в загороді були задушені дві гуски. В подальшому він пішов до сусіда, щоб той відшкодував йому завдані матеріальні збитки, проте, ОСОБА_3 заперечив той факт, що до даної події причетні його собака, відмовився відшкодовувати завдані матеріальні збитки. Сусідка ОСОБА_4 , яка проживає по сусідству з ОСОБА_1 в період його відсутності і доглядає за його господарством повідомила, що 06.12.2021 року близько 06 гора 30 хв. вона почула, якийсь шум, який долинав з господарства сусіда і побачила, на подвір`ї перелякану індичку належну ОСОБА_1 . Зрозумівши, що в господарстві останнього відбувається щось неладне вона направилась туди і виявила в загороді сусіда подушену, домашню птицю, а саме: індики, гуси, качки та кури. На той момент жодних собак там не було, проте, по слідах на снігу вона зрозуміла, що це були тварини. Пішовши по даних слідах вона дійшла до господарства ОСОБА_2 і зрозуміла, що це були його собаки. Сусідка ОСОБА_4 , впевнена, що домашню птицю належну ОСОБА_1 подушили собаки належні ОСОБА_5 . Вказаним рапортом встановлено, що 06.12.2021 року ОСОБА_1 було заподіяно матеріальних збитків на 7280,00 грн.

З довідок ТОВ «Володимир-Волинський ринок» від 25.01.2022 року вбачається, що станом на 06.12.2021 року вартість 1 кг м`яса гуски становить 110,00 грн, 1 кг м`яса індика становить 130,00 грн, 1 кг м`яса курки становить 120,00 грн.

Як вбачається з постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.06.2022 року по справі № 154/24/22, яка набрала законної сили 28.06.2022 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі було закрито.Судом було встановлено, що ОСОБА_2 06.12.2021 року близько 06 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 не належним чином доглядав за своїми собаками породи «Хаскі» та «Німецька вівчарка», внаслідок чого вони вибігли та подушили домашню птицю належну ОСОБА_1 та заподіяли йому матеріальну шкоду, чим порушив п. VIII 8.1 утримання тварин «Правил благоустрою та утримання території сіл Зарічанської сільської ради» №22/11 від 22.05.2018 року.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини, встановлена судовим рішенням та не підлягає доведенню.

Положеннями ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ст. 1166 ч.1 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що позивач може вільно на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права на захист, зокрема, шляхом звернення вимоги про відшкодування завданих збитків до особи, яка завдала шкоди, при цьому, наявність вини відповідача у спричиненні збитків позивачу встановлена судовим рішенням, а відтак на нього покладено і обов`язок на відшкодування шкоди, спричиненої неналежним утриманням собак, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 1167 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тож зважаючи на встановлену постановою суду від 17.06.2022 року вину відповідача у порушенні правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини, суд прийшов до висновку про те, що суду надано докази нанесення позивачу моральної шкоди, яка полягає в його душевних стражданнях у зв`язку зі знищеннями майна. На думку суду, виходячи з принципів розумності, врівноваженості та справедливості, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, тривалості моральних страждань сума моральної шкоди, яка може відшкодувати ОСОБА_1 душевні хвилювання дорівнює 2000 грн, тобто позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та судового збору, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З долучених до позову: договору про надання правової допомоги адвокатом від 10.05.2023 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1204045, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000288, акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.05.2023 року, вбачається, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9600 грн.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати у зв`язку з пред`явленням позову та розглядом справи в суді, є обґрунтованими, та підтверджені матеріалами справи, а відтак підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а відтак сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 7-13, 61, 81, 133, 137, 141, 180, 181 ч.3, 182, 191 ч.1, 263, 265, 273, 280 ЦПК України, ст. 22, 1187, 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_4 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7280,00 грн майнової шкоди та 2000,00 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на правову допомогу в сумі 9600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК