Справа № 524/2551/21
Провадження № 6/524/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення по справі 524/2551/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, яким задоволено позов та стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 5260,37 грн та судові витрати в сумі 1608 грн.

02.12.2021 позивач отримала виконавчий лист.

19.12.2022 Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист по справі 524/2551/21 через відсутність у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відкритих рахунків, а також через те, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів і відсутня в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

З цих підстав заявник вважає, що судом має бути змінений спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області просила врахувати, що міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами.

Оцінивши доводи учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд в постанові від 04 травня 2020 року по справі 2-1927/11(провадження № 61-48245св18) зазначив, що: «відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).»

Тобто, встановлення порядку або зміна раніше встановленого порядку виконання судового рішення, є заходом, який вживається з метою реального виконання судового рішення.

Суд відзначає, що заявлені вимоги щодо зміни та способу порядку виконання рішення суду фактично призведуть до заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району є окремою юридичною особою. Крім того, суд зауважує, що 01 жовтня 2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення по справі 524/10186/18, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що заявником фактично заявлено вимогу про заміну сторони боржника, а не встановлення способу виконання судового рішення та приймаючи до уваги те, що рішенням суду по справі 524/10186/18 встановлено, що належним відповідачем по справі є саме Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, а не її Виконавчий комітет, та з огляду на те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ