Справа № 331/3773/22
Провадження № 2/331/266/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Наталя Олександрівна про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент реєстраційних послуг ЗМР, Територіальна громада в особі ЗМР, приватний нотаріус Запорізького МНО Вельможко Н.О. про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення клопотання про допит свідка заперечувала, у зв`язку із пропуском строку на його подання.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про допит свідка підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Територіальної громади в особі Запорізької міської ради в судовому засіданні щодо клопотання про допит свідка висловила думку на розсуд суду.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано клопотання про допит свідка з пропуском процесуального строку, визначеного у статті 91 ЦПК України, в той же час клопотання про поновлення строків для вчинення процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті заявлено не було, при цьому протягом розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 брала участь у судових засідання, тому не була обмежена у процесуальних правах подати заяви (клопотання) на стадії цивільного процесу - до початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про виклик свідків, у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 91, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про виклик свідків - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька