ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1860/21 Номер провадження 22-з/814/282/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Будігай Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», про визнання дій приватного нотаріуса протиправними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

08 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Будігай О. В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд стягнути з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 536,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Вирішуючи вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за правилами статті 141 ЦПК України, зокрема, згідно частин першої, другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у залежності від задоволення позову або відмови у позові - на відповідача або позивача відповідно, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 258 ЦПК України до видів судових рішень відносить ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Розгляд справи по суті судом закінчується ухваленням рішення (частина третя статті 258 ЦПК України).

За змістом статей 264, 265 ЦПК України питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення з відповідними висновками суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно частин третьої, четвертої, п`ятої статті 142, частини другої статті 255, частини третьої статті 257 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує також у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду в залежності від поведінки сторін та обґрунтованості дій позивача.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат здійснюється судом при винесенні рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Натомість предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, скасування якої апеляційним судом відновило судове провадження та справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, отже, питання розподілу судових витрат на даній стадії процесу вирішуватись не можуть.

З огляду на те, що представник позивачів адвокат Будігай О. В. просить про стягнення судових витрат за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року, винесеної з процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, що не належить до судових рішень, якими закінчується розгляд справи, у задоволенні такої заяви слід відмовити, як передчасно поданої.

Керуючись статтями 367, 374, 381ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Будігай Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна