Провадження № 2/537/9/2023
Справа № 537/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Даня 2008» - Михайлюк К.А., представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала наступні заяви.

Про витребування доказів, а саме витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву (Код ; Адреса: 36011, м. Полтава, вулиця Шевченка, будинок 13) належним чином завірені наступні документи:

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НВІ №600106, НВІ № 600107/ посвідченого 01.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим №3718, що укладений між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_6 (в інтересах якого діяв ОСОБА_9 ) та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору дарування нежитлового приміщення /НВІ №600113, НВІ №600114/ посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 3724, що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Алвіга» та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору про розірвання договору дарування нежитлового приміщення посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 3724 /НМО №145012/ посвідченого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 972, що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НМО №649325, НМО № 649326/ посвідченого 17.05.2017 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 1376, що укладений між ОСОБА_6 (в інтересах якого діяв ОСОБА_7 ) та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Про долучення до матеріалів цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_6 , об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; юридичної особи ТОВ «Алвіга»; ОСОБА_10 .

Про витребування доказів, а саме витребувати з Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради (Код місце знаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 27) належним чином завірену копію всіх матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (ідентифікаційний код за ЄДРІІОУ: 38252457; юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська 5).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової експертизи. Згідно якого прав суд призначити додаткову експертизу по справі, яку доручити іншому експерту в іншій експертній установі, а саме в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі міністерства внутрішніх справ України. На розгляд експерта проохав поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_6 або іншою особою, виконано рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі «Підпис » у Довіреності від 27.02.2008, виданій від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за № 880 (т.3, а.с. 24)?

2) Ким, ОСОБА_6 або іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис » у Довіреності від 27.02.2008, виданій від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за № 880 (т.З, а.с. 24)?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підтримали подані заяви ОСОБА_4 з підстав викладених в них, вказавши, що вони мають суттєве значення для розгляду даної цивільної справи та доводять умисність шахрайських дій позивача щодо витребування майна належно набутого відповідачами та вказують на спільність дій позивача з приватним нотаріусом Ганночкою О.В.. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи прохали відмовити на тій підставі, що даний висновок експерта ще не досліджувався у судовому засіданні взагалі, не з`ясовувалася необхідність допиту експерта у судовому засіданні з питань які викликають сумніви у сторони позивача та відсутності правових підстав для її призначення, при тому, що висновки експерта є чіткими та зрозумілими та не потребують додаткових роз`яснень. Також висловили думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Даня 2008» - Михайлюк К.А. підтримав думку представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .. Також висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення додаткової експертизи з підстав викладених у клопотання, а саме, що дана експертиза є неповною та не ясною. Щодо заяв ОСОБА_4 то прохав відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що після зміни предмету позову, наявна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не про визнання недійним договору купівлі продажу, і дані заяви представника не стосуються предмету судового розгляду, і всі питання можливо з`ясувати призначенням додаткової експертизи щодо підпису даної довіреності. Також висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час, місце та день були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін щодо поданих заяв та клопотань, дослідивши матеріали заяв та клопотання, встановив наступне.

Згідно п.8, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків, висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд, вважає що заява щодо витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіву копій других примірників договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та копій витягів з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності, враховуючи підстави викладені в заяві, обґрунтована та дані відомості мають суттєве значення для всебічного повного та об`єктивного розгляду справи.

Заява щодо долучення до матеріалів цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_6 по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; юридичної особи ТОВ «Алвіга»; ОСОБА_10 , що може підтверджувати пов`язаність позивача з приватним нотаріусом Ганночка О.В. не мають відношення до суті розгляду даної справи, а тому заява не підлягає до задоволення.

Заява щодо витребування з Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Алвіга» на підтвердження того, що дане товариство по суті належить ОСОБА_11 та використовується ним, за поясненнями, при укладанні ним різних цивільно-правових угод на користь останнього та інших осіб, не мають відношення до суті розгляду даної справи, а тому заява не підлягає до задоволення.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо призначення додаткової експертизи по справі стосовно особи яка підписувала/заповнювала довіреність від 27.02.2008 року зареєстрованої в реєстрі за №880, слід відмовити з тих підстав, що висновки експерта викладені в ясній та зрозумілій формі, без двоякого трактування, на підставі наданих на експертизу всіх наявних матеріалів, які підлягали дослідженню, які без обмеження були надані всіма учасниками справи та витребовувалися з інших організацій та установ, а при призначенні експертизи були враховані та узгоджені з усіма учасниками усі питання на які надані експертом чіткі відповіді, а тому відсутні правові підстави для призначення додаткової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши думку учасників справи, зважаючи на відсутність інших клопотань, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 103, 197, 200, 252 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 36011, м. Полтава, вулиця Шевченка, будинок 13) належним чином завірені наступні документи:

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НВІ №600106, НВІ № 600107/ посвідченого 01.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим №3718, що укладений між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_6 (в інтересах якого діяв ОСОБА_9 ) та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору дарування нежитлового приміщення /НВІ №600113, НВІ №600114/ посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 3724, що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Алвіга» та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору про розірвання договору дарування нежитлового приміщення посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 3724 /НМО №145012/ посвідченого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 972, що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НМО №649325, НМО № 649326/ посвідченого 17.05.2017 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 1376, що укладений між ОСОБА_6 (в інтересах якого діяв ОСОБА_7 ) та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про долучення до матеріалів цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_6 , об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; юридичної особи ТОВ «Алвіга»; ОСОБА_10 - відмовити.

У задоволенні заяви про витребування доказів, а саме витребування з Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради належним чином завірену копію всіх матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» - відмовити.

У задоволенні клопотання представник позивача - ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у справі відмовити.

Підготовче судове засідання закрити та призначити справу розгляду по суті на 09:30 год. 14 грудня 2023 року.

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до наступного судового засідання.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складено 10.11.2023 року.