печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») заборгованості за кредитом, у якій просить замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича (далі - Приватний виконавець Сіщук В.В.) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 30.11.2021 року, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») укладено договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» вимоги до боржників, у тому числі й до боржника ОСОБА_1

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 560/ФК-23, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до боржників, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки заявник набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом - задовольнити.

Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича (01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 28/2, офіс 115) належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30.11.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу; виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Витребувано в Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30.11.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу; виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович надав витребувані копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1; розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Приватного виконавця Сіщука В.В. від 30.11.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом.

Також, 30.11.2021 року Приватним виконавцем Сіщуком В.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Надалі, постановою Приватного виконавця Сіщука В.В. від 17.02.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 39 291, 61 грн.

08.09.2023 року Приватним виконавцем Сіщуком В.В. винесено постанову про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У той же час, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості відкриття виконавчого провадження знову в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оскільки виконавче провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням боржником вимог за виконавчим написом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 11.12.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький