печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явилась,

боржника-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2010 року у справі № 2-48-1/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №28.3/36/07-А від 17.04.2007 року в розмірі 43 700,02 грн.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Бондаревської О.О. від 04.10.2012 відкрито виконавче провадження № 27658385 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24.03.2010 року № 2-48-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

07.06.2012 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Бондаревською О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

01.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Горбатовським О.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 33441268 про повернення стягувачу виконавчого листа від 24.03.2010 року № 2-48-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бондаревською О.О. від 14.06.2012 року у виконавчому провадженні № 18911142 повернуто стягувачу виконавчий лист від 24.03.2010 року № 2-48-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як зазначено заявником, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Надалі, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами 949/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №28.3/36/07-А від 17.04.2007 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.09.2019 у справі № 757/13995/19-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-48-1/10. Замінено сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у справі № 2-48-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Разом із цим, відповідно до акту від 05.03.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №28.3/36/07-А щодо ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-48-1/10, виданих на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2010 року.

Оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача, останній просив поновити цей строк та видати дублікат виконавчого листа від 24.03.2010 року № 2-48-1/10.

У судове засідання представник стягувача не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники не з`явилися; про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2010 року у справі № 2-48-1/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №28.3/36/07-А від 17.04.2007 року в розмірі 43 700,02 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 05.03.2021 року, постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Бондаревської О.О. від 04.10.2012 відкрито виконавче провадження № 27658385 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24.03.2010 року № 2-48-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

07.06.2012 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області Бондаревською О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

01.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Горбатовським О.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 33441268 про повернення стягувачу виконавчого листа від 24.03.2010 року № 2-48-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бондаревською О.О. від 14.06.2012 року у виконавчому провадженні № 18911142 повернуто стягувачу виконавчий лист від 24.03.2010 року № 2-48-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа стягувач посилається на те, що виконавчий лист від 24.03.2010 року № 2-48-1/10 у АТ «Дельта Банк» відсутній, оскільки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ на адресу стягувача не поверталися.

До того ж, відповідно до акту від 05.03.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №28.3/36/07-А щодо ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-48-1/10, виданих на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2010 року.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинним на момент вчинення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлений судовим розглядом факт втрати оригіналу виконавчого листа від 24.03.2010 року № 2-48-1/10, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.09.2019 у справі № 757/13995/19-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі № 2-48-1/10. Замінено сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у справі № 2-48-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року у справі № 2-48-1/10 набрало законної сили 05.02.2010, відтак, виконавчий лист у зазначеній цивільній справі повинен був бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання цим судовим рішенням законної сили, а саме до 06.02.2013 року.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року у справі № 2-48-1/10 не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-48-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-48-1/10у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 14.12.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький