Справа № 473/5762/23
УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., представника позивача адвоката Співака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ

у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору в загальному розмірі 51 282 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2022 року між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 2, відповідно до якого позивач зобов`язався та надав відповідачу позику в сумі 50 000 грн. 00 коп. в межах погодженої орієнтовної суми позики (100 000 грн. 00 коп., строк надання коштів до 30 червня 2023 року) шляхом внесення готівки через касу підприємства (прибутковий касовий ордер № 60 від 25 травня 2022 року) на строк до 10 травня 2023 року.

Проте відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з останнього заборгованість за договором у загальному розмірі 51 282 грн. 88 коп. (50 000 грн. 00 коп. заборгованість за договором, 794 грн. 52 коп. пеня, 250 грн. 00 коп. інфляційні втрати, 238 грн. 36 коп. три проценти річних від простроченої суми).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В. від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01 серпня 2023 року представником відповідача адвокатом Вуїв О.В було подано відзив на позов, відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, зокрема, з огляду на те, що зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги № 2 від 11 травня 2022 року виконано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27 грудня 2022 року (повернуто позивачу готівковими коштами в сумі 50 000 грн. 00 коп.). При цьому, у відповідача наявний лише договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 11 травня 2022 року на суму 50 000 грн. 00 коп., в якому зазначено строк надання коштів до 30 квітня 2023 року, строк повернення до 10 травня 2023 року, інший договір відсутній. Крім цього, квитанція до прибуткового касового ордеру № 60 від 25 травня 2023 року, копія якої долучена до позову, не може бути прийнята як доказ надання позивачем поворотної фінансової допомоги, оскільки позивачем не надано договору в порядку виконання якого передавалися обумовлені кошти (договір № 2/1 від 11 травня 2022 року), та неможливо встановити особу, що їх прийняла.

18 серпня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній вважав безпідставними твердження сторони відповідача, викладені у відзиві на позов. Вказуючи при цьому, що між сторонами 11 травня 2022 року було укладено два договори поворотної фінансової допомоги № 2, які відрізняються умовами щодо суми позики, дати її повернення. Один з договорів (на суму 50 000 грн. 00 коп.) дійсно виконаний відповідачем, щодо іншого, в зв`язку з невиконанням, подано відповідний позов до суду. Водночас, позивач не є особою, яка відповідає за правильність заповнення касових ордерів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2023 року заяву судді Вуїва О.В. по самовідвід було задоволено, обумовлена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді Лузан. Л.В.

20 жовтня 2023 року представник відповідача адвокат Вуїв О.В. подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила визнати договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 11 травня 2022 року недійсним, зокрема, з огляду на те, що вказаний договір представник відповідача директор підприємства Лисенко Л.І. не підписувала. Разом з тим, позивач, працюючи з квітня по грудень 2022 року на підприємстві та маючи доступ до бухгалтерських документів та печатки підприємства, мав можливість підробити також прибутковий касовий ордер № 60 від 25 травня 2023 року (з цього приводу зареєстровано кримінальне провадження № 0000191 за ч.1 ст. 358 КК України).

Одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Вказане клопотання представник відповідача адвокат Вуїв О.В. обґрунтовувала наступним: на час подання відзиву на позов обумовлена справа перебувала в провадженні судді Вуїва О.В.; про існування двох договорів поворотної фінансової допомоги № 2 від 11 травня 2022 року сторона відповідача дізналася лише з відповіді на відзив, поданої представником позивача; довготривалі повітряні тривоги створювали перешкоди для узгодження правової позиції з відповідачем та складання зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на його необґрунтованість та пропуск строку для подання зустрічного позову без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України. Згідно п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.ч.1,2,4 ст. 127 ЦПК України).

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи в разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі будо отримано відповідачем 24 липня 2023 року, 01 серпня 2023 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідь на відзив надана представником позивача 18 серпня 2023 року.

Між тим, представником відповідача адвокатом Вуїв О.В. не наведено поважних причин пропуску строку для подання зустрічного позову та не надано доказів на їх підтвердження. Зокрема, посилання останньої на запровадження в Україні воєнного стану, оголошення повітряних тривог (повітряні тривоги не мають постійного та безперервного характеру) без обґрунтування неможливості звернення з зустрічним позовом саме представником відповідача у встановлені строки в зв`язку із запровадженням воєнного стану, оголошення повітряних тривог, не може вважатися поважною причиною для поновлення вказаного строку.

Також не заслуговують на увагу інші доводи представника відповідача, оскільки зазначені нею обставини не є об`єктивно непереборними, та такими, що не залежали від її волевиявлення.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку для подання зустрічного позову представником відповідача не зазначено.

Керуючись ст.ст.193,194,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

В прийнятті зустрічного позову Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22 листопада 2023 року.

Суддя Л.В. Лузан