Справа № 197/968/23
Номер провадження № 2-о/197/49/23
У х в а л а

про залишення позовноїзаяви без руху

29 листопада 2023 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області матеріали уточненої заяви ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном над особою, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника заявників адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном над особою, яка визнана недієздатною, яка ухвалою від 02.11.2023 залишена без руху.

На виконання ухвали суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном над особою, яка визнана недієздатною.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Уточнена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема:

1) В заяві не зазначено, якими доказами підтверджується той факт що ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна (медичний висновок. тощо), а також докази, які підтверджують , що ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна.

Згідно з Правилами опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, підготовці подання органу опіки та піклування на призначення опіки недієздатній особі передує комплекс обов`язкових заходів і перевірок, передбачених у п. 3 вказаних Правил.

Однак в заяві не зазначено, чи звертався ОСОБА_2 до органу опіки та піклування щодо призначення опікуна, чи подавав документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна відповідно до п.3.3 Правил, не надано копій таких документів до суду.

2) 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Однак в заяві не зазначено, якими доказами підтверджується, що строк дії рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2011 продовжено станом на дату подання заяви (не зазначено і не додано відповідного рішення суду).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном над особою, яка визнана недієздатною, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова