№ 207/1675/20
№ 2/207/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовною заявою Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентиризації Лавроненко Оксани Олександрівни, третя особа: Товарина біржа Дніпродзержинська, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстації речових прав на нерухоме майно Кам`янської місько ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, - про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним укладені договори купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В

У липні 2020 року керівник Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши у подальшому свої позовні вимоги шляхом подання заяви про зміну предмету позову від 12.10.2020 року (арк.с. 163-169 т.1), у якій просив:

скасувати державну реєстрацію права приватної власності на торгівельний павільйон, розташований у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), проведену за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентеризації Лавроненко Оксани Олександрівни № 42106708 від 18.07.2018 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказаний торгівельний павільйон (номер запису про право 27085646);

визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 1/2 частини торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. 18.07.2018 року за реєстраційним № 1241, ННІ 877634;

скасувати державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрацйний номер об`єкта нерухомого майна 104), проведену за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення державного реєстратора приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. № 4211561 від 18.07.2018 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на вказаний торгівельний павільйон (номер запису про право 27093966);

визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 1/2 частини торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. 18.07.2018 року за реєстраційним № 1245, ННІ 877636;

скасувати державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), проведену за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення державного реєстратора приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. № 421249700 від 19.07.2018 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на вказаний торгівельний павільйон (номер запису про право 27106608);

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області (Банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 р/р UA0000291, ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.07.2018 року державним реєстратором обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Лавроненко О.О. зареєстровано первинне право власності на торгівельний павільйон загальною площею 32 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення державної реєстрації права власності на торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є договір купівлі-продажу, серія та номер-12/18, виданий 07.07.2001, видавник Товарна біржа «Днепродзержинська».

Вивченням укладеного договору купівлі-продажу, серія та номер: 12/18, виданим 07.07.2001, видавник ТБ «Днепродзержинська» встановлено, що в договорі купівлі продажу у п.2 зазначено, що об`єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.1999 року зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 17.

Крім того також наявний лист ОКП «ДБТІ» від 11.07.2018 за №1655 щодо підтвердження реєстрації права власності ОКП «ДБТІ» на об`єкт нерухомості торговий павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Відповідно до отриманих відповідей Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підприємстві не здійснювалось. Відомості стосовно державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою АДРЕСА_1 на підприємстві відсутній.

Згідно журналу вхідної кореспонденції ОКП ДБТІ» лист № 1655 від 11.07.2018 року не видавався.

Відповідно до отриманих відповідей Кам`янської міської ради встановлено, що звернення ОСОБА_4 ОСОБА_6 та інших осіб щодо отримання в оренду або у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 до міської ради не надходили.

За результатами отриманих відповідей встановлено, що договір купівлі-продажу ; 12/18, виданий 07.07.2001 року, видавник ТБ «Дніпродзержинська», наданий державному реєстратору ОСОБА_7 товарною біржею не видавася, ОКП «ДБТІ» не реєструвався, тобто є фіктивним.

04.03.2020 листом повідомлено Кам`янську міську раду щодо встановлення порушень а також факту самовільного будівництва об`єкту та надання інформації щодо вжиття заходів направлених на усунення правопорушень.

Листом від 16.03.2020 та № 8вих-09/150 Кам`янська міська рада повідомила про те, що інформація щодо звернень ОСОБА_6 ОСОБА_4 до Кам`янської міської ради з питання отримання в оренду або у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Таким чином, Кам`янська міська рада, будучи обізнаною про факт протиправної державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та його подальше відчуження, за відсутності документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій воно розташоване, не вжила заходів щодо скасування незаконної державної реєстрації та знесення самочинного об`єкта будівництва.

Спірний об`єкт самочинного будівництва, збудовано на земельній ділянці, комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, його не було прийнято до експлуатації. До завершення будівництва особа ввається власником матеріалів, обладнання,які були використані в процесі будівництва.

Так, для проведення державної реєстрації ОСОБА_4 державному реєстратору було надано договір купівлі-продажу серія та номер: 12/18, виданий 07.07.2001, видавник ТБ «Днепродзержинска».

Крім того, рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.08.2009 №425 затверджено положення про порядок надання адрес земельним ділянкам та об`єктам нерухомого майна у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське).

Відповідно до вказаного положення, яке діяло з 26.08.2009 по 23.06.2017, а саме п.2.6 положення: Кожному об`єкту нерухомого майна, незалежно від форми його власності розташованому на території м. Дніпродзержинська, надається окрема адреса, яка заноситься до адресного кадастру міста.

Відповідно до п. 2,9 положення надання адрес здійснюється за заявами юридичних та фізичних осіб або осіб уповноважених ними для виконання певних дій за наявності доручення, посвідченого згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.12 первинне надання адрес об`єктам нерухомого майна здійснюється відповідним листом управління головного архітектора міста міської ради до ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (у разі якщо адреса надається для забезпечення умов проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна) та/або до управління Держкомзему м. Дніпродзержинськ (у разі надання адреси земельній ділянці.

Відповідно до п.2.22 проекти рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання адрес об`єктам нерухомого майна готуються управлінням головного архітектора міста міської ради. Відповідно до інформації, наданою Управлінням містобудування та Архітектури Кам`янської міської ради по об`єкту нерухомого майна що розташований за адресою АДРЕСА_1 та надання поштової адреси, Управлінням не здійснювалась.

Згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4 державному реєстратору ОСОБА_7 також був наданий лист ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 1655 від 11.07.2018, про те, що договір купівлі продажу 12/18, від 07.07.2001, посвідчений ТБ «Днепродзержинська» зареєстрований на ОКП «ДБТІ», та технічний паспорт на торгівельний павільйон за адресою, АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» лист від 1655 від 11.07.2018 року підприємством не видавався. Також згідно відповіді Кам`янської міської ради будь-які звернення від забудовників і метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста за зазначеним об`єктом містобудування не надходили. Інформації щодо надання дозвільних документів які підтверджують намір здійснення будівництва за зазначеним об`єктом, Департамент не отримував.

15.04.2020 листом за № 04/31-2078 вих.20 повідомлено Кам`янську міську раду про встановлення порушення. Кам`янська міська рада обмежилась лише наданням інформації про відсутність інформації щодо звернення до суду про скасування. Державної реєстрації нерухомого майна торгівельного павільйону розташованого за адресою АДРЕСА_1 та скасування відповідних договорів купівлі-продажу.

13.07.2018 року державний реєстратор Обласного коммунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентиризації» Лавроненко О.О. з відкриттям розділу, здійснила державну реєстрацію речових прав (номер запису про право власності 27085646 від 13.07.2018) за ОСОБА_4 на торгівельний павільйон загальною площею 32 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 27085646 від 13.07.2018.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги в уточненому вигляді підтримала і просила задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Ка`мянської міської ради П.Верезуб надав письмові пояснення, в яких підтримав заявлений позов, зазначив, що земля під забудову спірного майна не відводилась.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав (арк.с.78 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Васильцова О.М. у відзиві на заяву про зміну предмету позову позовні вимоги не визнала, зазначила, що прокуратура не є повноважним позивачем за даним позовом, не було проведено прокурорської перевірки за фактами порушень законодавства; не встановлено в судовому порядку фактів підробки документів, на підставі яких здійснювалась дежавна реєстрація права власності; договори купівлі-продажу були наступними правочинами після відчуження майна на користь ОСОБА_4 шляхом реєстрації за ним права власності, відповідно ОСОБА_5 не є стороною відповідного недійсного правочину (ар.к.с.82-88 т.1).

У судовому засіданні прокурор Єрзаулов С.С. уточнені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві про зміну предмету позову та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, вважала, що позов має бути залишено без розгляду аб закрито провадження у справі; в подальшому відмовилась від вказаних клопотань; просила відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі довозів, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши прокурора, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а, також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальних характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав. Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 ст. 16 ЦК України). Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі № 904/9169/17.

Чинним законодавством не визначено поняття «нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор „у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018р. у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018р. у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018р. у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17, від 26.02.2019р. у справі №905/803/18, постанова від 16.04.2019 у справі №910/3486/18).

Так, статтею 7 Конституції України закріплено, що в Україні визначається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України, ч. З ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, . доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі ст. 143 Конституції України, ст.ст. 29, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майном, що є в комунальній власності, управляють територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування. До повноважень виконавчих органів рад, віднесено управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 327 ЦК України суб`єктами права комунальної власності є територіальні громади та утворені ними органи місцевого самоврядування.

Поміж іншого, ч. 2 ст. 5 Конституції України закріплено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурор, виявивши факт нездійснення або неналежним чином здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів членів територіальних громад, хоча до компетенції цих органів і відноситься такий захист, може звернутися з позовом в інтересах держави, що буде виражатись в інтересах частини Українського народу.

Фактично звернення прокурора до суду в даній справі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності і вирішенні суспільно значущого питання про забезпечення законного використання належної територіальній громаді земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного суду України №1-1/99 встановлено, що прокурори подають позови (заяви) саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві (заяві), в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза.

Також у висновку Верховного Суду у справі №822/1169/17 від 19.07.2018 року та в рішенні Верховного суду від 20.09.2018р. у справі № 924/1237/17 зазначено, що з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Так, у рішенні у «Ф.В. проти Франції" (F. W. у. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27) Суд звертав увагу на часть прокурора в суді на боці однієї зі сторін може впливати на дотримання принципу рівності сторін. «Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї сторін відчуття нерівності». Європейський суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в судовому провадженні та вирішує, наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідає принципу рівності сторін, вивчаючи кожний випадок окремо.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. ВС наголосив, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Порушення інтересів держави (територіальної громади) у даному спорі обґрунтовується тим, що у зв`язку із діями відповідачів порушено права власника земельної ділянки територіальної громади в особі міської ради щодо користування, розпорядження, володіння земельною ділянкою, на якій розташовано самочинно збудовене нерухоме майно.

У судовому засіданні встановлено, що 13.07.2018 року державним реєстратором обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Лавроненко О.О. зареєстровано первинне право власності на торгівельний павільйон загальною площею 32 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення державної реєстрації права власності на торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є договір купівлі-продажу, серія та номер 12/18, виданий 07.07.2001, видавник ТБ «Днепродзержинська».

Зі змісту договору купівлі-продажу № 12/18, виданого 07.07.2001, видавник ТБ «Днепродзержинська», з п.2 вбачається, що об`єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.1999 року зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 17.

Однак згідно листа ОКП «ДБТІ» від 11.07.2018 за № 1655 на об`єкт нерухомості торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 державна реєстрація права власності ОКП «ДБТІ» на підприємстві не здійснювалось. Відомості стосовно державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 на підприємстві відсутні (арк. с. 32).

Згідно журналу вхідної кореспонденції ОКП ДБТІ» лист № 1655 від 11.07.2018 року не видавався.

Відповідно до отриманих відповідей Кам`янської міської ради встановлено, що звернення ОСОБА_4 ОСОБА_6 та інших осіб щодо отримання в оренду або у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 до міської ради не надходили (арк. с. 35).

За результатами отриманих прокуратурою відповідей встановлено, що договір купівлі-продажу № 12/18, виданий 07.07.2001 року, видавник ТБ «Дніпродзержинська», наданий державному реєстратору ОСОБА_7 товарною біржею не видавася, ОКП «ДБТІ» не реєструвався. 04.03.2020 листом повідомлено Кам`янську міську раду щодо встановлення порушень, а також факту самовільного будівництва об`єкту та надання інформації щодо вжиття заходів направлених на усунення правопорушень.

Листом від 16.03.2020 та № 8 вих-09/150 Кам`янська міська рада підтвердила, що інформація щодо звернень ОСОБА_6 ОСОБА_4 до Кам`янської міської ради з питання отримання в оренду або у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Таким чином, Кам`янська міська рада будучи обізнаною про факт протиправної державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та його подальше відчуження, за відсутності документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій воно розташоване, не вжила своєчасних заходів щодо скасування незаконної державної реєстрації та знесення самочинного об`єкта будівництва. Тому звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради є правомірним.

Спірний об`єкт самочинного будівництва, збудовано на земельній ділянці, комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, його не було прийнято до експлуатації. До завершення будівництва особа вважється власником матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва.

Так, для проведення державної реєстрації ОСОБА_4 державному реєстратору було надано договір купівлі-продажу серія та номер: 12/18, виданий 07.07.2001, видавник ТБ «Днепродзержинска».

Крім того, рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.08.2009 №425 затверджено положення про порядок надання адрес земельним ділянкам та об`єктам нерухомого майна у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське).

Відповідно до вказаного положення, яке діяло з 26.08.2009 по 23.06.2017, а саме п.2.6 положення: Кожному об`єкту нерухомого майна, незалежно від форми його власності розташованому на території м. Дніпродзержинська, надається окрема адреса, котра заноситься до адресного кадастру міста.

Також відповідно до відповіді Кам`янської міської ради будь-які звернення від забудовників і метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста за зазначеним об`єктом містобудування не надходили. Інформації щодо надання дозвільних документів як, ні підтверджують намір здійснення будівництва за зазначеним об`єктом, Департамент не отримував.

15.04.2020 листом за № 04/31-2078 вих. 20 повідомлено Кам`янську міську раду про встановлення порушення. Кам`янська міська рада обмежилась лише наданням інформації про відсутність інформації щодо звернення до суду про скасування. Державної реєстрації нерухомого майна торгівельного павільйону розташованого за адресою АДРЕСА_1 та скасування відповідних договорів купівлі-продажу.

13.07.2018 року державним реєстратором Обласного коммунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентиризації» Лавроненко О.О. з відкриттям розділу, здійснила державну реєстрацію речових прав (номер запису про право власності 27085646 від 13.07.2018) за ОСОБА_4 на торгівельний павільйон загальною площею 32 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 27085646 від 13.07.2018. Таким чином реєстратор приймаючи рішення про реєстрацію самочинно побудованого торгівельного павільйону, грубо порушила вимоги ст. ст. 9, 10, 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тому таке рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, в подальшому 18.07.2018 року ОСОБА_4 за договором купівлі продажу № 1241 ННІ 877634 посвідченим приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М., відчужено відповідачу ОСОБА_5 1/2 частку спірного торгівельного павільйону, а згодом 19.07.2018 року іншу 1/2 частку відчужено за договором купівлі-продажу № 1245 ННІ 877636, посвідченим тим же нотріусом, відповідачу ОСОБА_5 .

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства .

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки , а також на об`єкти нерухомого майна , розташовані на земельній ділянці , переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення , а саме : житлові будинки , будівлі , споруди , а також їх окремі частини , квартири , житлові та нежитлові приміщення , меліоративні мережі , складові частини меліоративної мережі . Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку , крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор , зокрема , перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення .

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних , що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник , якщо інше не встановлено судом . Відповідальність за відповідність електронних копій документів , поданих для державної реєстрації прав , оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа , яка виготовила електронні копії документів .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без відповідного документа , який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил . Особа , яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна , не набуває права власності на нього.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку , передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону , а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав , скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав , державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону . Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав , визнання недійсними чи скасування документів , на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням , зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства ( за наявності таких прав) .

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам .

Зазначені договори купівлі-продажу укладені з порушенням вимог законодавства .

При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь прокуратури .

Керуючись ст. 15 , 16 , 203 , 215 , 376 ЦК України,

ст. 5 , 10 , 22 , 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст. ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентиризації Лавроненко Оксани Олександрівни, третя особа: Товарина біржа Дніпродзержинська, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстації речових прав на нерухоме майно Кам`янської місько ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, - про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним укладені договори купівлі продажу, задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на торгівельний павільйон, розташований у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), проведену за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентеризації Лавроненко Оксани Олександрівни № 42106708 від 18.07.2018 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказаний торгівельний павільйон (номер запису про право 27085646).

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 1/2 частини торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. 18.07.2018 року за реєстраційним № 1241, ННІ 877634.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрацйний номер об`єкта нерухомого майна 104), проведену за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення державного реєстратора приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. № 4211561 від 18.07.2018 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на вказаний торгівельний павільйон (номер запису про право 27093966).

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 1/2 частини торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. 18.07.2018 року за реєстраційним № 1245, ННІ 877636.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), проведену за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення державного реєстратора приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. № 421249700 від 19.07.2018 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на вказаний торгівельний павільйон (номер запису про право 27106608).

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області (Банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 р/р UA0000291, ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.Ю. Погребняк