Справа № 464/5062/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1412/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар - Павло Андрійович, треті особи: ОСББ «БаШАН-5», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Палишина Назара-Павла Андрійовича, треті особи ОСББ «Башан-5», ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З урахуванням уточнення позовних вимог, просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722169, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722317, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722487, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38722757, дата, час державної реєстрації: 19.10.2020. Зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Позов обгрунтовував тим, що 15.04.2016 року ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, набула у власність нежитлове приміщення механічної майстерні (Є-1) площею 179,5 кв.м за адресою АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-1, номер об`єкта за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно 23795934. У період з 09.12.2016 року по 15.12.2016 року Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом проведення заходів архітектурно-будівельного контролю встановлено, що на АДРЕСА_5 ОСОБА_1 ведеться самочинне будівництво. До приміщення механічної майстерні літ. Є-1 заг. пл. 179,5 кв.м добудовані чотири приміщення орієнтовною площею 10 кв.м кожне та інтервалом біля трьох метрів одне від одного. Одне з цих приміщень збудоване на місці колишньої добудови площею 8,5 кв.м. Стіни в кожному з чотирьох самочинно добудованих приміщень вибудовані з блоків, конструкція даху дерев`яна, накрита металочерепицею. Проміжки між добудовами на рівні даху по дерев`яних балках перекриті металочерепицею. Категорію складності самочинно добудованих до приміщення механічної майстерні літ. Є-1 заг. пл. 179,5 кв.м чотирьох приміщень по АДРЕСА_5 визначено - ІІ. За даними Інспекції, право власності на приміщення механічної майстерні літ. Є-1, заг.пл. 179,5 кв.м за адресою АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 . Відомості про право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою відсутні. 15.12.2016 року Інспекцією ДАБК у м. Львові відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення внаслідок самочинного будівництва без дозвільних документів по АДРЕСА_5 , що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 15.12.2016 року Інспекцією ДАБК у м. Львові Никитенко О.В. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до якого відповідача зобов`язано в тримісячний термін усунути виявлені порушення. 23.12.2016 року постановою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва. 30.03.2017 року та 21.07.2017 року Інспекцією ДАБК у м. Львові Никитенко О.В. видавались обов`язкові до виконання приписи про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з встановленим терміном їх виконання. За результатом позапланової перевірки, проведеної Інспекцією ДАБК у м. Львові з 13.12.2017 року по 20.12.2017 року складено акт №821/1, яким встановлено, що після притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, останнім продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні літ. Є-1, заг. пл. 179,5 кв.м по АДРЕСА_5 . Також у акті зазначено, що на адресу Інспекції надійшло звернення від голови ОСББ «Башан-5» від 15.11.2017 року, у якому вказано, що відповідачем продовжуються будівельні роботи. В період між двома перевірками на даному об`єкті (15.12.2016 року та 13.12.2017 року) заповнено усі віконні прорізи в чотирьох добудовах, здійснено оздоблення фасаду всіх чотирьох добудов, влаштовано дверні отвори між другою-третьою-третьою-четвертою добудовами, вибудовано стіну з блоків орієнтовним розміром 2х2 м, яка примикає до головного фасаду з правої сторони. 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. 20.12.2017 року Інспекцією ДАБК у м. Львові видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за яким відповідача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт з самочинної реконструкції та добудови до приміщення механічної майстерні літ. Є-1 пл. 179, 5 кв.м по АДРЕСА_5 , усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З 12.04.2018 року по 18.04.2018 року та в період з 03.09.2018 року по 14.09.2018 року Інспекцією ДАБК у м. Львові проведення перевірки об`єкта по АДРЕСА_5 не було можливим, оскільки суб`єкти будівництва або їхні уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні, про що складено акти №486/1 та №513/1. 19.10.2020 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович прийняв рішення №54644395, яким провів державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_6 , загальна площа 58 кв.м, житлова 22,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_7 , загальна площа 58,6 кв.м, житлова площа 23,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа 56,5 кв.м, житлова площа 21,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа 56,6 кв.м, житлова площа 21,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та закрив розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 1 на об`єкт нерухомого майна - механічну майстерню на АДРЕСА_5 , що належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15.04.2016 року. Позивач зазначає, за даними Інспекції ДАБК у м.Львові, згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості про реєстрацію декларацій (повідомлень) на право проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_5 відсутні. За даними ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» будівля за адресою м. Львів, вул. Зелена, 269 складається з двох поверхів. На першому поверсі нежитлове приміщення (майстерня) загальною площею 179,5 кв.м, на другому поверсі квартири (№№1,2,4). Позивач звертає увагу на те, що виконання будівельних робіт на території міста Львова, здійснення містобудівної діяльності повинно відповідати вимогам чинного законодавства і бути спрямоване на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Заходів щодо усунення порушень у сфері містобудування та приведення самочинно збудованого об`єкта у відповідність містобудівного законодавства, в тому числі шляхом подання позову до суду ні Львівською міською радою, ні Інспекцією ДАБК у м. Львові не ініційовано. Не вжито заходів щодо скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудовані об`єкти. З огляду на вищевказані обставини та норми законодавства прокурор звертається до суду з вказаним позовом в інтересах Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради та Інспекції ДАБК у м. Львові.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна:

квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності №38722169, дата, час державної реєстрації 19.10.2020;

квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності №38722317, дата, час державної реєстрації 19.10.2020;

квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності №38722487, дата, час державної реєстрації 19.10.2020;

квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності №38722757, дата, час державної реєстрації 19.10.2020.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідність до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014, який затверджений ОКП ЛОР "Бюротехнічної інвентаризації та експертної оцінки".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької окружної прокуратури м. Львова 5 675 грн судового збору.

Стягнуто з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назара - Павла Андрійовича на користь Галицької окружної прокуратури м. Львова 5 675 грн судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено осіб по справі. В судовому засіданні було з`ясовано, що підстав для представництва прокуратури немає. Фактично прокурор подав позов в інтересах двох позивачів, один з яких ліквідований і сама міська рада вказала, що інспекції ДАБК у м. Львові немає. Вказує, що відповідно до висновку про застосування норм права, що викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20 не допускається здійснення прокурором представництва у суді інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування. Таким чином, скаржник вважає, що позовна заява, подана в інтересах Львівської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України. Також апелянт вважає, що позовна вимога в частині скасування державної реєстрації права приватної власності є неналежним способом захисту. Зазначає, що підставою позову є те, що відповідачка не виконувала приписи інспекції ДАБК у м. Львові та вчинила самочинне будівництво та реєстрація права власності відбулася з порушенням. Скаржник вважає, що відповідно до норм законодавства, спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері благоустрою в тому числі щодо приведення до попереднього стану та монтажу є публічно-правовими й мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Вказує, що Львівська міська рада та її виконавчий орган - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю мали б звертатися до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, а в частині позовних вимог щодо приведення до попереднього стану закрити провадження.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задовольнити.

Прокурор - Мацюра Я.Р. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно із статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 15.04.2016 року ОСОБА_1 набула у власність приміщення механічної майстерні (Є-1) площею 179,5 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_5 . Характеристика механічної майстерні наводиться в технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баб`як Г.Я., зареєстрований в реєстрі за №434. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1, номер об`єкта в РПВН 23795934.

15.12.2016 року Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом позапланової перевірки самовільного будівництва по АДРЕСА_5 встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення механічної майстерні Є-1 загальною площею 179,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 . Відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за вищевказаною адресою відсутні. Інспекцією встановлено, що ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні Є-1 загальною площею 179,5 кв.м чотири приміщення площею орієнтовно 10 кв.м кожне та інтервалом біля трьох метрів одне від одного. Одне з цих приміщень збудовано на місці колишньої добудови площею 8,5 кв.м. Стіни в кожному із чотирьох самочинно добудованих приміщень вибудовані із блоків, конструкція даху дерев`яна, накрита металочерепицею. Проміжки між добудовами на рівні даху по дерев`яних балках перекриті металочерепицею. Категорію складності самочинно добудованих до приміщення механічної майстерні літ. Є-1 загальною площею 179,5 кв.м чотирьох приміщень по АДРЕСА_5 визначено - ІІ. Згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про реєстрацію декларацій (повідомлень) на право проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_5 відсутні. Таким чином, на об`єкті перевірки ОСОБА_1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні літ Є-1 загальною площею 179,5 кв.м по АДРЕСА_5 чотири приміщення без дозвльних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.12.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого відповідачем-1 самочинно добудовано до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 чотирьох приміщень, без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.12.2016 року ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповдіача-1 зобов`язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

23.12.2016 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-4277/179 внаслідок самочинного будівництва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

30.03.2017 року внаслідок самочинної добудови до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. по АДРЕСА_5 чотирьох приміщень ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповдіача-1 зобов`язано протягом трьох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

21.07.2017 року внаслідок самочинного будівництва та порушення ОСОБА_1 вимог ст. 376 ЦК України та п.2 ч. 1. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», їй видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким останнього зобов`язано протягом двох місяців усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

20.12.2017 року Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатом позапланової перевірки по об`єкту: «Самочинна добудова механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 » встановлено, що ОСОБА_1 після притягнення до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні літ.Є-1 загальною площею 179,5 кв.м по АДРЕСА_5 , без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети. Зокрема, в період між двома перевірками на даному об`єкті (15 грудня 2016 року та 13 грудня 2017 року), заповнено всі віконні прорізи в чотирьох добудовах, здійснено оздоблення фасаду всіх чотирьох добудов; влаштовано дверні отвори між другою-третьою та трьою-четвертою добудовами (дверний отвір між першою і другою добудовами облаштовано до перевірки від 15.12.2016 року); вибудовано стіну з блоків орієнтовним розміром 2 х 2м., яка примикає до головного фасаду з правої сторони, згідно технічного паспорту 25.03.2014 року.

20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого відповідачем-1 продовжуються будівельні роботи з реконструкції та самочинної добудови до приміщення механічної майстерні Є-1, загальною площею 179,5 кв.м по АДРЕСА_5 чотирьох приміщень, без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є порушенням п. 1.ч 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року.

20.12.2017 року ОСОБА_1 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно актів Інспекції ДАБК у м. Львові №186/1 від 18.04.2018 року та №513/1 від 19.09.2018 року перевірки об`єкта на АДРЕСА_5 не проведені внаслідок відсутності суб`єктів будівництва та їх представників.

У листі Інспекції ДАБК у м. Львові від 29.03.2021 року зазначено, що за адресою АДРЕСА_5 в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Інспекцією не реєструвались/не видавались документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційні довідки: №252704405 від 14.04.2021 року; №260251483 від 07.06.2021 року; №260251790 від 07.06.2021 року; №260252338 від 07.06.2021 року; №260263848 від 07.06.2021 року; №260289951 від 07.06.2021 року на підставі рішення №54644395 державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича, 19.10.2020 року проведено державну реєстрацію та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_8 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру АДРЕСА_14 , які утворились внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна приміщення механічної майстерні Є-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належало на праві власності ОСОБА_1 . Водночас, державним реєстратором закрито розділ реєстру та реєстраційну справу за реєстраційним номером 1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартири по АДРЕСА_5 державним реєстратором всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було належним чином перевірено документи про наявність підстав для проведення реєстраційних дій, а відтак слід скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ОСОБА_1 об`єкти самочинного будівництва (квартири АДРЕСА_15 та зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно перебудоване приміщення механічної майстерні, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у відповідності до поверхового плану на будівлю Є-2 від 15.12.2014 року, який затверджений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Розглядаючи цю справу по суті, суд першої інстанції вважав, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 4 КАС України вказано, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень, як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.

Відповідно до наведених приписів законодавства, спори щодо виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері благоустрою в тому числі щодо приведення до попереднього стану та демонтажу є публічно-правовими й мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11 та від 25 червня 2019 року у справі № 914/1092/18.

У даній справі, прокурор звернувся в інтересах Львівської міської ради та Інспекції ДАБК у м.Львові з позовом, у якому просив суд зобов`язати відповідача привести приміщення до переднього стану, що є об`єктом самочинного будівництва. Позовні вимоги прокурора в інтересах міської ради та інспекції ДАБК у м.Львові стосуються здійснення нею контролю за станом благоустрою території міста.

Підставою позову у даній справі є те, що ОСОБА_1 не виконувала приписи інспекції ДАБК у м.Львові та вчинила самочинне будівництво та реєстрація права власності відбулась із порушенням.

З наведеного вбачається, що прокурор в інтересах Львівської міської ради та Інспекції ДАБК у м. Львові звернувся до суду, як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю у сфері благоустрою міста, оскільки відповідач не демонтував у добровільному порядку об`єкти.

Спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

З огляду на вказане, у спірних правовідносинах орган місцевого самоврядування здійснює владні управлінські функції, тому справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративного судочинства.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва є похідними від вимоги про приведення приміщення до переднього стану, що є об`єктом самочинного будівництва, а тому також мають розглядатися, з даних обставин, у порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

У свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

В адміністративному судочинстві похідна позовна вимога - це спеціальна процесуальна категорія, яка використовується для урегулювання порядку вирішення спорів та спрямована на вирішення двох основних процедурних питань (розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог) шляхом виокремлення цієї категорії від поняття «основна позовна вимога». Правильне розмежування вимог, які містяться у позовній заяві, на основні та похідні, дозволяє позивачу однозначно визначати суд, який відповідатиме такому критерію як «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

У постанові від 8 березня 2023 року Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення у справі № 420/8499/20 за позовом Управління ДАБК до фізичної особи про приведення самочинно реконструйованого об`єкта до вимог договору купівлі-продажу та про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, дійшов висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора є похідною від вимоги про зобов`язання привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу (пункт 51).

На цій підставі колегія суддів зазначає, що у разі визнання об`єкта будівництва самочинним, реєстрація права власності на цей об`єкт за особою, яка здійснила таке будівництво, та подальша реєстрація переходу права власності за правочином до іншої особи не змінює правовий режим такого об`єкта будівництва як самочинного та не породжує виникнення права власності на такий об`єкт; відповідно, якщо із позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва звертається суб`єкт владних повноважень на виконання своїх контрольних функцій у сфері містобудування (або прокурор в інтересах держави в особі такого суб`єкта), то вимога про скасування державної реєстрації права власності на таких об`єкт є похідною від позовної вимоги про приведення приміщення до переднього стану, що є об`єктом самочинного будівництва та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Зазначений правовий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 07.07.2023 року у справі № 160/11383/22.

За таких обставин, спір у цій справі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК).

З наведених мотивів, оскаржуване рішення суду слід скасувати, провадження у справі - закрити.

Згідно ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі з підстав пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право на подачу заяви про передачу справи до Львівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар - Павло Андрійович, треті особи: ОСББ «БаШАН-5», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво - закрити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, та його право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра