Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3865/23
Провадження № 2/644/1336/23
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

31 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов, в якому, відповідно до його кінцевої редакції, просив стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на його користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 22772 грн. 77 коп. та стягнути зі ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 98043 грн. 80 коп.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 24.09.2022 року о 15:15 год. в м. Харкові на перехресті пр. Індустріального та вул. Біблика сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD Focus, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 р. ОСОБА_2 за вказаним фактом визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу FORD Focus, д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(поліс) №209751235 від 29.06.2022 р. була застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА», яким встановлено страхову суму за шкоду завдану майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 2500,00 грн. Згідно уточненого Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 434/10-22-(1) від 20.03.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 складає 152 107,25 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складає 56 563,45 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 24 вересня 2022 р., становить 49 738,90 грн. ПАТ НАСК «ОРАНТА» було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 24466,13 грн., який із потерпілим узгоджено не було. Позивач вважає, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» повинна відшкодувати недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 22 772,77 грн. , (з розрахунку 49 738,90 грн.(вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ) - 2500,00 грн. (франшиза) - 24466,13 грн. (здійснена виплата) = 22 772,77 грн.). Також, з огляду на те, що розміру страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, враховуючи обмеження відповідальності страховика встановлені законом, різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту 152 107,25 грн.) і страховим відшкодуванням (максимальний розмір 56 563,45 грн.) з врахуванням 2500,00 грн. франшизи, у сумі 98 043.80 грн., повинен відшкодувати ОСОБА_2 , як завдавач шкоди (з розрахунку 152 107,25 грн. (вартість ремонту) 56 563,45 грн. (матеріальний збиток, відповідальна страхова) + 2500 франшиза = 98 043,80 грн.)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник адвокат Рудик І.І. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якій позов підтримали в повному обсязі, просили суд розглянути справу без їх участі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судових повісток, у тому числі на електронну адресу товариства, відзиву на позов не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судових повісток та SMS-повідомлення, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, відзиву на позов не надавав.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач згідно свідоцтва про реєстрацію є власником транспортного засобу Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 .

24.09.2022 року о 15:15 год. в м. Харкові на перехресті пр. Індустріального та вул. Біблика сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD Focus, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення №552/7566/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до полісу №209751235 від 29.06.2022 р. цивільно-правова відповідальність водія автомобіля FORD Focus, д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну встановлений у розмірі 130 000 грн., франшиза - 2500 грн. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування та повідомленням про ДТП.

13.10.2022р. з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди між ОСОБА_1 та СОД ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір на проведення експертної оцінки № 434/10-22 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 .

13.10.2022 р. пошкоджений автомобіль було оглянуто оцінювачем ОСОБА_3 та представником страхової компанії ОСОБА_4 .

Згідно уточненого Звіту про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 , № 434/10-22 складеного СОД ФОП ОСОБА_3 :вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди складає 248 963,75 грн.;вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 185 914,84 грн.;вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складає 79659,09 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 24 вересня 2022 р., становить 72 069,39 грн.

16.02.2023 р. позивачем було направлено до ПАТ НАСК «ОРАНТА» заяву разом із Звітом № 434/10-22 від 28.10.2022 р. з проханням здійснити виплату страхового відшкодування.

20.02.2023 р. на рахунок позивача було зараховано страхове відшкодування від ПАТ НАСК «ОРАНТА» у розмірі 20 153,35 грн.

21.02.2023 р. позивачем направлено ПАТ НАСК «ОРАНТА» заяву з проханням переглянути розмір страхового відшкодування, здійснити доплату та надати копії документів, на підставі яких страховиком було визначено розмір відшкодування.

Листом від 01.03.2023 р. ПАТ НАСК «ОРАНТА» у відповідь на заяву від 21.02.2023 р. повідомило, розмір страхової виплати було визначено на підставі розрахунку страхового відшкодування від 13.02.2023 р. Підстав для виплати відшкодування згідно Звіту № 434/10-22 від 28.10.2022 р. страховик не вбачає, посилаючись на те, що запасні частини включені до розрахунку оцінювачем не відповідають протоколу огляду від 13.10.2022 р. складеному представником ПАТ НАСК «ОРАНТА». Також, повідомлено, що 20.02.2023 р. ПАТ НАСК «ОРАНТА» замовило звіт про оцінку у ФОП ОСОБА_5 , згідно якого матеріальний збиток склав 30848,36 грн., а тому прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 4312,78 грн.(30849,36 - 3883,23 (ПДВ на запасні частини) - 20153,35 (вже здійснене відшкодування) - 2500,00 (франшиза)).

02.03.2023 р. позивач звернувся з запитом до ФОП СОД ОСОБА_3 з проханням надати роз`яснення стосовно розрахунку завданого збитку з урахуванням позицій(деталей) вказних у листі ПАТ НАСК ОРАНТА від 01.03.2023 р., як таких що не відповідають протоколу огляду та не включаються до розрахунку страхового відшкодування.

ФОП СОД ОСОБА_3 надано відповідь на запит від 20.03.2023 р. в якій наведено обґрунтування, з посиланням на Методику оцінки, включення до розрахунків зазначених страховиком позицій (деталей), та долучено на підтвердження фотоматеріали та документи.

Також, ФОП СОД ОСОБА_3 було уточнено складений Звіт № 434/10-22 та складено Звіт про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 , № 434/10-22-(1) від 20.03.2023 р., згідно якого:

вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 248 963,75 грн.;

вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 152 107,25 грн.;

вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складає 56 563,45 грн.

вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 24 вересня 2022 р., становить 49 738,90 грн.

30.03.2023 р. позивач повторно звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» з заявою про перегляд розміру страхового відшкодування та доплату.Листом від 28.04.2023 р. ПАТ НАСК «ОРАНТА`повідомило, що у страховика відсутні підстави для перегляду рішення про розмір страхового відшкодування, оскільки виплату страхового відшкодування було здійснено відповідно до Звіту №07-D/12/66 від 20.02.2023 р. складеного ФОП ОСОБА_5 .

Згідно копії Звіту №07-D/12/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.02.2023 р. складеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», копію якого долучено позивачем до позовної заяви: ринкова вартість автомобіля Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 складає 279770,40 грн.; вартість відновлювального ремонту 57091,08 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 30849,36 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 26966,13 грн.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи звітам про оцінку суд доходить висновку, що за основу як належний і допустимий доказ необхідно приймати звіт, який складено на замовлення позивача, адже як свідчать додані до означеного звіту документи оцінювач особисто оглянув транспортний засіб про що складено протокол, детально на фотосвітлинах відобразив всі виявлені пошкодження, у звіті зазначив повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку.

Водночас, оцінювач ФОП ОСОБА_5 , який провів оцінку збитків на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», транспортний засіб позивача не оглядав (протокол огляду пошкодженого автомобіля цим оцінювачем відсутній, а наявний протокол огляду автомобіля, складено ОСОБА_4 ), тобто, на переконання суду, об`єктивно встановити характер і обсяг пошкоджень транспортного засобу оцінювач не міг, при проведені оцінки був обмежений даними наданими страховою компанією та не запитував додаткових відомостей, які могли вплинути на результат оцінки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначено у п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відтак розмір страхового відшкодування (ліміт відповідальності страховика) обмежується вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу, що в даному випадку становить 56563,45 грн.

Окрім того, згідно ст. 12 Закону, страхове відшкодування повинно бути зменшене на суму франшизи, яка в даному випадку становить 2500 гривень.

Також, у відповідності до ст. 36 Закону, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що у даному випадку становить 6824,55 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ НАСК «Оранта» подію визнало страховим випадком і ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 24466 грн. 13 коп.

Водночас, розмір страхового відшкодування не було узгоджено між ОСОБА_1 і ПАТ НАСК «Оранта» - матеріали справи не містять відомостей, що позивач погодився на визначений страховиком розмір відшкодування, адже саме згода позивача надавала страховій компаній право виплачувати страхове відшкодування (п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 22772 грн. 77 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Системний аналіз указаних положень законодавства, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то такому разі майнова шкода у повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/577/15-ц від 29 листопада 2019 року, № 761/41395/1 б-ц від 25 листопада 2019 року, № 490/898/16-ц від 01 серпня 2019 року, № 761/30666/16-ц від 12 квітня 2018 року.

З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи, беручи до уваги, що неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, суд з урахуванням заявлених позовних вимог дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення зі ОСОБА_2 суми матеріальних збитків в розмірі 98043 грн. 80 коп.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 1538,59 грн. виходячи з ціни позову 153859,01 грн. В подальшому, позивачем було зменшено позовні вимоги до відповідачів і визначено ціну позову у сумі 120816,57 грн. та заявлено клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Виходячи з того, що при ціні позову 120816,57 грн. позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1208,17 грн., то саме в цьому розмірі судовий збір підлягає розподілу. Щодо іншої частини сплаченого судового збору у сумі 330,42 грн., то він підлягає поверненню позивачу як надміру сплачений, питання про що вирішується окремою ухвалою суду за заявою особи.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, ціна позову з урахуванням уточнень, становила 120 816,57 грн., з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» стягнуто на користь позивача 22772 грн. 77 коп., що становить 18.85% від ціни позову, то, відповідно, з ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню пропорційна частка сплаченого судового збору, а саме 227,73 грн. Крім того, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 98043 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, що становить 81.15% від ціни позову, то, відповідно, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача пропорційна частка сплаченого судового збору, а саме 980,44 грн.

Щодо інших судових витрат понесених позивачем, суд зазначає, що представник позивача разом з поданням позовної заяви зазначив, що докази на підтвердження понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі згідно вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому питання про їх розподіл буде вирішене після надання таких доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 141, 206, 264, 265, 279,

280 ЦПК України, ст. ст. 4,10-13,76-81,263-265,268,273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22772 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні) грн. 77 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 98043 (дев`яносто вісім тисяч сорок три ) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 73 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Повний текст судового рішення складений 03.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса місця знаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ЄДРПОУ- 00034186.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С.В. Шевченко