Справа № 0907/2-217/2011
Провадження № 2-р/344/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Павлюк Н.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Івано-Франківського ВДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р.Пахоліка про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського ВДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р.Пахолік звернувся в суд із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, задоволено. Однак, вважає, що зазначене рішення суду є незрозумілим в частині стосовно первинного стану до якого необхідно привести горище в житловому будинку по АДРЕСА_1 шляхом проведення перебудови допоміжного нежитлового приміщення та проведення демонтажу самовільно проведеного та незаконного будівництва житлової кімнати до реконструйованої квартири мансардного типу за рахунок спільного горища в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Тому просить роз`яснити рішення суду в цій частині та надати копії документів з судової справи.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник Івано-Франківського ВДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, причини не явки суду не відомі.

Позивач та її представник в судовому засіданні вказали, що вважають рішення суду чітким та зрозумілим.

Представник відповідача пояснив, що є моменти при виконанні рішення суду, в яких сторони не можуть досягнути спільного вирішення його виконання, а тому таке потребує роз`яснення суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року по справі 0907/2-217/2011, позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, задоволено.

Судом вирішено:

- усунути перешкоди у користуванні горищем та належних ОСОБА_1 1/3 сходових кліток по АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнити їх.

- зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провести демонтаж самовільно проведеного та незаконного будівництва житлової кімнати до реконструйованої квартири мансардного типу за рахунок цілого спільного горища в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

- зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провести відповідну перебудову допоміжного нежитлового приміщення шляхом приведення горища в житловому будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2014 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2014 року залишено без змін.

У силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»,роз`яснення рішення суду можливе тоді,коли воно є незрозумілим,що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом,що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України,підлягає роз`ясненню судове рішення,яким вирішено спір по суті,тобто воно впливає на права,обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині рішення. Текст рішення суду не містить різних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим стороною позивача та відповідача доказів в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Схожих висновків дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 01.07.2020 у справі №644/3860/18 (провадження №61-8947ск20).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ( позивач) ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду, що на переконання суду не є правовою підставою для роз`яснення рішення та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що виконання судових рішень про встановлення побачення з дитиною здійснюють виключно державні виконавці у порядку, встановленому ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Івано-Франківського ВДВС у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р.Пахоліка про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2023 року.

Суддя Іванна КОВАЛЮК