Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/73/2023 Справа № 641/7661/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Чайка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання відповідного позову до суду , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання відповідного позову до суду, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал» , приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. вчиняти дії щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № 67783601 за виконанням виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.06.2021, реєстровий номер 219709, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у загальній сумі 6 107,80 грн. за кредитним договором № РР.САБН.002-90-11.2007 від 31.01.2008 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий номер 219709, про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт капітал» у загальній сумі 6 107,80 грн. за кредитним договором № РР.САБН.002-90-11.2007 від 31.01.2008 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те , що 23.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал» якому Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23 від 04.07.2019 року, за Кредитним договором № РР.САБН.002-90-11.2007 від 31.01.2008 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 . Остання заперечує проти вимог кредитора, вчинений виконавчий напис не відповідає чинному законодавству України, а тому у строк, передбачений ЦПК України, після подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 буде подано позовну заяву з належним обґрунтуванням та посиланнями на висновки Верховного Суду про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилалася на оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження і вчиняються процесуальні дії з примусового стягнення грошових коштів.

На підтвердження своїх доводів заявник надала суду відповідні копії документів.

Положення ст.152 ЦПК України про можливість забезпечити позову до його пред`явлення не містить будь-яких обмежень у разі оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводяться виконавчі дії , оскаржуваний виконавчий напис є предметом судового спору, а отже у відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза відновлення порушеного права позивача та невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №219709 .

Не підлягає задоволенню вимога щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал» , приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. вчиняти дії щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № 67783601 за виконанням виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23.06.2021, реєстровий номер 219709 , оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, фінансові установи вже позбавлені можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковму задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вчиненого 23.06.2021 року виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №219709 , про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відподальністю «Вердикт Капітал» у загальні сумі 6107,80 грн. за кредитним договором №РР.САБН.002-90-11.2007 від 31.01.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . .

В іншій частині заяви -відмовити.

Боржник у виконавчому написі: ОСОБА_1 .

Визначити виконавцем ухвали суду приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -І. В. Чайка