Справа № 2-2717/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

09 листопада 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказане подання передане на розгляд судді Анохіну А.М.

Як вбачається з подання, на виконання відділу надійшов виконавчий лист № 2-2717/11 від 27.05.2016, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» боргу в розмірі 145123,84 доларів США.

15 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 січня 2019 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №2-2717/2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2011 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2012 скасоване і ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30682,26 доларів США, що за встановленим НБУ офіційним курсом гривні до долара США станом на дату ухвалення рішення еквівалентно 852107,22 грн.

Зазначає, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист було втрачено в ході примусового виконання.

З урахуванням викладеного, просить задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа № 2-2717/11.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Вивчивши матеріали поданого до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

За змістом положень частини третьої визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом положень частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання державного або приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду у суді за місцезнаходженням житла (майна) або у суді, що розглядав справу як суд першої інстанції, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заявнику подання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії подання про видачу дубліката виконавчого листа разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін