У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди (справа № 543/627/23),

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

17.11.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у справі.

У заяві ОСОБА_1 , крім іншого вказує, що вона заявляє відвід судді Гришку О.Я. «в зв`язку з недовірою до Оржицького суду». ОСОБА_1 заявляє про тенденційний і упереджений розгляд вказаної справи, про «відкидання всіх позовних заяв по цій справі». ОСОБА_1 вказує, що це, на її думку, «носить явно виражені ознаки корупційності і фальсифікації справи». ОСОБА_1 зазначає, що суддя Гришко О.Я. є прямим родичем ОСОБА_4 , який, за твердженням ОСОБА_1 , «являється співучасником цієї справи».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі, який був заявлений відповідачем, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього відводу. ОСОБА_1 не навела жодного належного обґрунтування того, що суддя Гришко О.Я. відноситься до неї упереджено. ОСОБА_1 не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження її тверджень. Головуючий у справі суддя Гришко О.Я. не є родичем чи близькою людиною ОСОБА_4 , а також не є родичем чи близькою людиною інших учасників справи.

Таким чином, заява відповідача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди (справа № 543/627/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя