Справа № 159/4766/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/802/1/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 про відвід суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К. у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 , подану від його імені представником ОСОБА_5 ..

Ухвалені у справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року і додаткове рішення суду від 13 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Витребувано від ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 9,8062 га кадастровий номер :15:008:0108, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 14414,50 грн з кожного витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Л. С. подав 27 жовтня 2023 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року.

13 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав до Волинського апеляційного суду заяву про відвід суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К. з підстав сумніву відповідача в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді поданої заяви, оскільки ними ухвалено судове рішення в іншій справі між цими ж сторонами, обидві справи є тотожними між собою, тобто базуються на одних і тих же доказах, яке скасовано Верховним Судом.

Ураховуючи зміст поданої заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідачем ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Бовчалюк З. А. і Карпрук А. К. саме у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу суддів Бовчалюк З. А. і Карпук А. К., у зв`язку із чим вирішення питання про відвід цих суддів необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений суддям Бовчалюк З. А. і Карпук А. К..

Питання про відвід суддів Бовчалюк З. А. і Карпук А. К. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді