Справа № 401/3660/23 ;

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
10 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, від 17 липня 2018 року який зареєстровано в реєстрі за № 6477, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 18 911,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна відкрила виконавче провадження №56950572 від 09 серпня 2018 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 18 911,92 грн. Позивач вказує, що даний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з грубими порушеннями норм діючого законодавства, порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: зазначена у оспорюваному позивачем виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом, заборгованість за ніби то укладеним позивачем кредитним договором не є безспірною, оскільки позивачем не визнається в повному обсязі. Позивач вказує, що жодних договорів із відповідачем не підписувала, жодних коштів від відповідача не отримувала. Жодних повідомлень щодо передачі будь яких боргових зобов`язань від АТ «Банк Ренесанс капітал» не отримувала. Будь які строки позовної давності закінчились. Таким чином, поданий відповідачем для примусового виконання виконавчий напис не відповідає вимогам ст..ст. 87, 88 Закону України від 02.09.1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат», а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року відкрито спрощене провадження за даним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. (а.с. 18)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, пояснення по суті позову не подали. (а.с. 19, 21)
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.
Із постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про відкриття виконавчого провадження №56950572 від 09 серпня 2018 року вбачається, що 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6477, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 18 911,92 грн. ( а.с. 7)
Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Разом з тим, відповідачем не надано документи які б дали суду можливість встановити, коли у відповідача виникло право вимоги, та яка загальна сума заборгованості, які розраховані відповідачем, із зазначенням дат, з яких можливо було б встановити, коли боржник проводила оплату за кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена відповідачем до стягнення безспірною.
За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17 липня 2018 року зареєстрований в реєстрі за № 6477 є таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 264, 265 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрований в реєстрі за № 6477 від 17 липня 2018 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованість у розмірі 18 911 грн. 92 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 10 січня 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: Т. І. Гармаш