Справа № 570/4745/22
Номер провадження 2-з/570/44/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Романчук І.І.

представника відповідача, адвоката Хоптар Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Романчук І.І., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Після подачі позовної заяви, представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Романчук І.І. звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати договірне списання грошових коштів з позивача на користь відповідача.

Свою заяву вона мотивує тим, що 01 листопада 2022 року з карткового рахунку позивача без його відома та волевиявлення були списані грошові кошти та оформлений кредит. При тому всьому ОСОБА_2 не мав наміру укладати з акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" будь-яких кредитних договорів та здійснення трансакції. Після звернення до відповідача йому стало відомо що в період з 1 листопада 2022 року по 7 листопада 2022 року від його імені але без його відома було укладено договір, відповідно до якого він зобов`язаний щомісячно сплачувати 2580 грн. обов`язкового платежу та 1532 грн. мінімального платежу. На сьогоднішній день виникла ситуація, при якій відповідач, використовуючи інструменти пов`язані з договірним списанням грошових коштів з рахунку, здійснює щомісячне списання обов`язкового платежу в сумі 2580 грн. та мінімального платежу у сумі 1532 грн. Оскільки ставиться питання про визнання кредитних договорів недійсними, сторона позивача вважає дії акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо договірного списання грошових коштів неправомірними до вирішення питання по суті.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Романчук І.І., заяву про забезпечення позову підтримала і просила її задоволити. Зазначала, що у позивача відкритий зарплатний рахунок у АТ "Державний ощадний банк України", з якого списуються кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, вважає такі списання коштів з рахунку неправомірними і просить вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача АТ "Державний ощадний банк України", адвокат Хоптар Ж.О., в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначила, що на даний час укладений між сторонами кредитний договір не розірваний, а тому є можливим договірне списання грошових коштів із інших карткових рахунків в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що за позивачем на даний час рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 7779,93 грн. Вважає заяву про забезпечення позову безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача вказувала на те, що у період з 1 листопада 2022 року по 7 листопада 2022 року від імені позивача, але без його відома було укладено договір, відповідно до якого він зобов`язаний щомісячно сплачувати 2580 грн. обов`язкового платежу та 1532 грн. мінімального платежу, попри це до заяви про забезпечення позову не додано такого договору. Посилання представника позивача на ту обставину, що невизнання відповідачем позову та вжиття конкретних заходів щодо договірного списання грошових коштів до винесення рішення по суті порушує права позивача, що в подальшому може спричинити виникнення ряду позовів між учасниками справи, є припущеннями представника позивача, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову не містить посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому з наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 157,258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Романчук І.І., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.