Номер провадження: 22-ц/813/1033/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання майнових прав та скасування рішення,

встановила:

У січні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»в особі директора Байдеріна О.А. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, посилаючись на тещо на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 02 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 оскаржила його у апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору у розмірі 454 гривень.

Надано ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху двічі: 21 квітня 2023 року та 12 червня 2023 року направлялась на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак вказані копії судового рішення, надіслані на адресу ОСОБА_1 , повернулись 03 травня 2023 року та 28 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вважається врученим в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що кореспондується із положеннями пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України та правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Крім того, з доданого до апеляційної скарги ордеру вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді представляє адвокат Петрова А.М. (т.4 а.с.236).

У зв`язку із викладеним, представнику ОСОБА_1 - адвокату Петрової А.М. копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху 12 червня 2023 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу робочого місця адвоката, зазначене останньою у ордері: АДРЕСА_2 . Вакзане поштове відправлення було отримано 27 червня 2023 року.

Крім того, представнику ОСОБА_1 - адвокату Петрової А.М. копія ухвали Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року була направлена 24 квітня 2023 року на офіційну електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, та документ доставлено до електронної скриньки у той же день, 24 квітня 2023 року о 14 год.56 хв.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 зазначено, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доведеним факт обізнаності апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Петрової А.М. про існування ухвали Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, та необхідність сплати апелянтом судового збору у сумі 454 грн. в строк, визначений вказаним судовим рішенням.

Однак, всупереч вказаному, апелянтом ОСОБА_1 та її представником адвокатом Петрової А.М. вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки апелянтом ОСОБА_1 не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, то колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: , ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович про визнання майнових прав та скасування рішення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України..

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе