ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №381/3275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №381/3275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області 30.09.2013 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2. Ухвалою суду від 06.09.2019 року замінено стягувача з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, на підставі відповідних укладених договорів, право вимоги за вказаним договором кредиту перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а у подальшому до заявника ТОВ «Дебт Форс». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник у своїй заяві просив проводити її розгляд без участі представника, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення яким позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2. від 22 серпня 2006 року в загальній сумі 8 820,99 доларів США (по тілу кредиту та відсотках), судовий збір у сумі 1 308,61 грн. та заборгованість по пені та процентах у сумі 28 966,70 грн.

26.11.2013 року на підставі вищезазначеного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист 381/3275/13-ц.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у цивільній справі № 381/3275/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2. від 22 серпня 2006 року.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, згідно умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2. від 22 серпня 2006 року.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, згідно умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2. від 22 серпня 2006 року.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ч. 1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача із виконання виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі №381/3275/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі, виданого у цивільній справі №381/3275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі №381/3275/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська