УХВАЛА

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 707/2874/20

провадження № 61-16520ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом прокурора Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція Центрального округу, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 707/2874/20.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 червня 2023 року від судового експерта ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона повідомила, що завершує виконання призначеної експертизи та просила змінити виконавця судової експертизи у зв`язку із припиненням нею підприємницької діяльності як фізичної особи та перебуванням на посаді судового експерта у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГІСМАП».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2023 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року внесено зміни в абзац 2 резолютивної частини ухвали суду від 27 лютого 2023 року у справі № 707/2874/20 та викладено його в такій редакції: «Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої провести з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІСМАП» (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 5, кв. 81, )».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року скасовано.

Матеріали справи-замінника направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення клопотання про зміну виконавця судової експертизи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про внесення змін до ухвали про призначення судової експертизи, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з припиненням здійснення експертної діяльності як фізичної особи-підприємця, існує певний алгоритм дій та порядок за яких ухвала суду про призначення експертизи та надані матеріали справи та інші матеріали повертаються експертом до суду без виконання у зв`язку з припиненням повноважень судового експерта та може бути призначена у справі нова експертиза.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції змінив виконавця експертизи шляхом постановлення ухвали про внесення виправлень до попередньої ухвали про призначення експертизи, фактично змінивши її зміст.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Плакущого С. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просив: скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині нерозглянутих судом апеляційних вимог; витребувати технічних запис судового засідання Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року та відтворити технічний запис судового процесу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду справи в касаційній інстанції; постановити окрему ухвалу відповідно до 262 ЦПК України щодо порушення законодавства під час розгляду справи у суді першої інстанції та можливу відповідальність судді Черкаського районного суду черкаської області Смоляра О. А., атестованого судового експерта, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі, судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Гісман» ОСОБА_3; заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є. В.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про внесення змін в ухвалу про призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про витребування технічного запису судового засідання та постановлення окремої ухвали.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем, на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом прокурора Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція Центрального округу, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак