Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2023р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив:

- поновити строк для звернення зі скаргою про визнання бездіяльності в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті і скасуванні арешту з майна ОСОБА_1 ;

- скасувати арешт, що накладений на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2010р. у виконавчому провадженні ВП № 21960856 за реєстраційним номером обтяження № 10386391 від 20.10.2010р.;

- припинити всі арешти та заборони, що накладені на майно скаржника в межах виконавчого провадження ВП № 21960856.

Скаржник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18.12.2007р. між ним та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено кредитний договір № 0501/1207/88/289, згідно якого скаржнику надано 70000,00 дол. США.

В подальшому, через невиконання зобов`язань за вказаним договором, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.08.2010р. у справі № 2-757/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» 71656, 34 дол. США.

Надалі, 18.10.2010р. державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження № 21960856 про стягнення з ОСОБА_1 71656,34 дол. США та накладено арешт на все майно останнього (реєстраційний номер обтяження № 10386391 від 20.10.2010р.).

У зв`язку з тим, що 05.11.2020р. Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-757/10 виконавчий лист від 30.09.2010р., що виданий на виконання рішення від 12.08.2010р., визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження № 21960856 завершено державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, про що винесено постанову. Арешт з майна ОСОБА_1 не був знятий, а тому останній просить задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.09.2023р. скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенко О.С. 16.10.2023р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника. Вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, від начальника відділу Карпюка С. 12.08.2023р. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, від неї 16.10.2023р. надійшла заява (яка не підписана електронним цифровим підписом) про розгляд справи без її участі, також вказала, про відсутність заборгованості за рішенням суду № 2-757/10 та кредитному договору.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, суд враховує наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира по справі №2-757/10 від 12.08.2010р. позовну заяву ПАТ «Сведбанк» задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Сведбанк» 71656, 34 дол. США, що еквівалентно 573895,63 грн.; 1700,00 грн. державного мита; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 15-16).

На виконання судового рішення видано виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 21960856 від 18.10.2010р., на все майно ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (номер запису обтяження № 10386391 від 20.10.2010р.) (а.с. 12, 7).

Ухвалою суду від 18.08.2017 по справі №296/6293/17 замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 2-757/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованості по кредиту (а.с. 43).

В подальшому, 15.11.2018р. державним виконавцем Бринчак І.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Підстави завершення даного виконавчого провадження, не передбачають зняття арешту з майна боржника. (а.с. 13).

Встановлено, що відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2020р. виконавчий лист Корольовського районного суду міста Житомира від 30 вересня 2010 року, що виданий на виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-757/10 визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 22).

Як вбачається із відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2023р. № 96452/23.25-12/23 виконавчий документ № 2-757/10 від 30.09.2010р. повторно до відділу ДВС на виконання не надходив.

Зважаючи, що виконавче провадження № 21960856 завершено, а арешт на все майно ОСОБА_1 не знято, останній звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

У відповідності зі ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За нормами ч.1 та ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 4 статті 59 Закону «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна.

В усіх інших випадках, як вбачається з частини 5 статті 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2018р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ № 2-757/10 від 30.09.2010р. стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Матеріалами справи встановлено, що стягувач ОСОБА_2 повторно не подавала до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист для виконання.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого останній позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому порушене право підлягає захисту шляхом скасування арешту майна, номер запису про обтяження 10386391, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження та оголошення заборони на його відчуження серія і номер ВП № 21960856, виданою 18.10.2010р. головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В.

Вирішуючи вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не скасування арешту майна у виконавчому провадженні ВП № 21960856, суд зазначає наступне.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на момент прийняття рішення про повернення виконавчого листа стягувачу) не передбачено обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, в задоволенні скарги ОСОБА_6 на предмет визнання бездіяльності в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною слід відмовити.

На предмет вирішення питання поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця, слід вказати наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 року по справі №175/3995/17 вказав, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

З урахуванням зазначеного слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи вищезазначене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати арешт на все майна ОСОБА_1 , який накладено постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюка А.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2010р. ВП № 21960856 та яким оголошено заборону на відчуження всього майна, номер запису обтяження 10386391 від 20.10.2010р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак