Провадження № 2-зз/202/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області від 04.10.2002 року у справі №2-421/2003 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину, стягнення моральної шкоди задоволені частково. Усунені перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. В іншій частині позову - суд відмовив. Рішення суду набрало законної сили. В теперішній час необхідність у заходах забезпечення позову відпала. Посилаючи на ч.7 ст.158 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд становив наступне.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2002 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину, стягнення моральної шкоди задоволені частково. Усунуто перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 22 жовтня 2002 року.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали,рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2003 року набрало законної сили 22 жовтня 2002 року, необхідність в заходах забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. В. Маринін