Справа №:755/3732/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представників позивача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Приватного підприємства «АВЕН-ЄЗЄР», ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовою до ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО», ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просила суд стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО», ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 27 953,42 грн.; стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР» на користь Позивача франшизу за Полісом ОСЦПВВНТЗ №209182871 у розмірі 2 600,00 грн., а також - просила вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 14.09.2022 року о 17:00 год. на перехресті вул. Шумського та просп. Павла Тичини у м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року у справі №755/9433/22, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказав, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 209182871 виданого Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», дійсного на дату ДТП.

Позивач, з метою отримання страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Листом №3366 від 16.12.2022 року ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» повідомили, що розмір страхового відшкодування становить 64 704,08 грн. Вартість відновлювального ремонту згідно звіту №3006558/09/22 становить 67 304 грн. 08 коп. Коефіцієнт фізичного зносу - 0,00. Франшиза згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ № 209182871 становить 2 600 грн. 00 коп.

27.12.2022 року ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» виплатили страхове відшкодування на рахунок Позивача у розмірі 64 704,08 грн.

Позивач зазначив, що згідно Акту виконаних робіт № ЕЛюСА-011599 і квитанції від 15.11.2022 року на суму у розмірі 41 271, 90 грн. та Акту виконаних робіт № ІМиСА-00881 і квитанції від 15.11.2022 року на суму 53 985, 60 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 становить 95 257,50 грн.

Таким чином, залишається невідшкодованою шкода у розмірі 27 953, 42 грн. Окрім цього, зазначає Позивач, з ПП «АВЕН-ЄЗЄР», як Страхувальника за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 209182871, на користь Позивача має стягнуто франшизу у розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Також Позивач зазначив, що внаслідок пошкодження її майна з вини ОСОБА_2 , він зазнав також і моральної шкоди. Належний позивачеві автомобіль був його основним засобом пересування. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан. Таким чином, моральна шкода, за внутрішнім переконанням позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути відшкодована у розмірі 10 000,00 грн., яку ОСОБА_1 просить стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Відповідач ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» подали відзив на позовну заяву, у якому вказував про те, що розглянув заяву позивача про страхове відшкодування, провів розрахунок розміру страхової виплати і здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у встановленому законом порядку, відтак просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ПП «АВЕН-ЄЗЄР» подали до суду відзив на позовну заяву, в якому вказували на те, що вони не є належним відповідачем у справі, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із ПП «АВЕН-ЄЗЄР», а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог до ПП «АВЕН-ЄЗЄР».

Стороною Позивача до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 106 ЦПК України, було подано Висновок експерта №8/23 від 20.06.2023 року та Квитанцію №0.0..2 від 14.06.2023 року про оплату судової експертизи. Також, до суду було подано докази направлення вказаних документів учасникам справи.

Відповідно до Висновку експерта №8/23 від 20.06.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 становить 170 313 грн. 82 коп. (з яких 137 535 грн. 07 коп. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ; 32 778 грн. 75 коп. - величина втрати товарної вартості транспортного засобу Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ).

Відповідно до Квитанції №0.0..2 від 14.06.2023 року, вартість судової експертизи, проведеної на замовлення Позивача становить 8 000 грн. 00 коп.

У зв`язку з отриманням Висновку експерта №8/23 від 20.06.2023 року, стороною Позивача було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 27 953,42 грн.; просить стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР», ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 32 778 75 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ПП «АВЕН-ЄЗЄР» на свою користь франшизу у розмірі 2 600, 00 грн., а також просить суд вирішити питання про розподіл понесених судових витрат у розмірі 1 073, 60 грн. зі сплати судового збору, судових витрат у розмірі 8 000 грн. 00 коп. пов`язаних із залученням судового експерта, судових витрат у розмірі 10 000, 00 грн. пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги.

Відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» було подано уточнений відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечував проти належності та допустимості Висновку експерта №8/23 від 20.06.2023 року наданого стороною позивача в порядку ст. 106 ЦПК України. При цьому, ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» не скористалося своїм правом передбаченим ст. 103 ЦПК України і не заявило клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року було задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Листом від 03.10.2023 року №15576/5/10-36-12-03 ГУ ДПС у Київській області надало витребувану судом інформацію.

Розгляд справи призначено на 20.03.2023 року. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в останне судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив суд здійснювати розгляд справи без участі свого представника.

Представник відповідача ПП «АВЕН-ЄЗЄР» в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, 14.09.2022 року о 17:00 год. на перехресті вул. Шумського та просп. Павла Тичини у м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач є власником транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року у справі №755/9433/22, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «ATAMAN» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений за Полісом ОСЦПВВНТЗ № 209182871 виданого ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО», дійсного на дату ДТП.

Як вбачається із розширеного витягу із ЦБД МТСБУ страхова сума за полісом ОСЦПВВНТЗ № 209182871 за шкоду заподіяну майну третіх осіб встановлена у розмірі 130 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернулася до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та надала усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі заяву про страхове відшкодування.

За результатами розгляду поданих документів 27.12.2022 року ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО» виплатили страхове відшкодування на рахунок позивача у розмірі 64 704,08 грн.

Разом з тим, згідно акту виконаних робіт № ЕЛюСА-011599 і квитанції від 15.11.2022 року на суму у розмірі 41 271, 90 грн. та акту виконаних робіт № ІМиСА-00881 і квитанції від 15.11.2022 року на суму 53 985, 60 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 становить 95 257,50 грн.

З метою визначення дійсного розміру матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 позивач в порядку ст. 106 ЦПК України звернулася до судового експерта Баранков В.О. і замовила проведення судової експертизи. За результатами судової експертизи було складено Висновок експерта №8/23 від 20.06.2023 року

Відповідно до висновку експерта №8/23 від 20.06.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 становить 170 313 грн. 82 коп. (з яких 137 535 грн. 07 коп. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ; 32 778 грн. 75 коп. - величина втрати товарної вартості транспортного засобу Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ).

Відповідно до квитанції №0.0..2 від 14.06.2023 року, вартість судової експертизи, проведеної на замовлення позивача становить 8 000 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про надання переваги одному доказу перед іншим, суд звертає увагу на те, що висновок судової експертизи, з огляду на те, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, має перевагу порівняно з наявним у справі звітом спеціаліста-оцінювача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Враховуючи, що в основу судового рішення судом покладається висновок експерта №8/23 від 20.06.2023 року, а також беруться до уваги фактичні витрати позивача які були здійснені для відновлення транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджуються актом виконаних робіт № ЕЛюСА-011599 і квитанції від 15.11.2022 року на суму у розмірі 41 271, 90 грн. та актом виконаних робіт № ІМиСА-00881 і квитанції від 15.11.2022 року на суму 53 985, 60 грн., з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода у розмірі 27 953, 42 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 137 535 грн. 07 коп. визначена на підставі висновку експерта №8/23 від 20.06.2023 року перевищує розмір фактичних витрат у розмірі 95 257,50 грн здійснених на відновлення транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 визначених на підставі акту виконаних робіт № ЕЛюСА-011599 і квитанції від 15.11.2022 року та акту виконаних робіт № ІМиСА-00881 і квитанції від 15.11.2022 року, тому для визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» беруться саме фактичні витрати понесені позивачем на відновлення транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 і зменшуються на розмір виплаченого страхового відшкодування у розмірі 64 704,08 грн.

Відтак, вимоги позивача до відповідача ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО», викладені у заяві про збільшення позовних вимог, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Окрім цього, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

З метою з`ясування того, чи дійсно відповідач ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із відповідачем ПП«АВЕН-ЄЗЄР» ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року, за клопотанням сторони позивача, було витребувано інформацію про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2022 року по 01 жовтня 2022 року у ГУ ДПС у Київській області, оскільки вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом і ніяким іншим чином неможливо перевірити вказані обставини, як на підставі судового рішення.

Листом від 03.10.2023 року №15576/5/10-36-12-03 ГУ ДПС у Київській області надало витребувану судом інформацію, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 не перебував на дату дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з ПП «АВЕН-ЄЗЄР» та не отримував від них виплат у вигляді заробітної плати.

Відповідно до абз. 10 п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої спільним Наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Відповідно до пп. 8.6.1. п. 8.6 Методики, величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Як вбачається із висновку експерта 8/23 від 20.06.2023 року величина втрати товарної вартості транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 становить 32 778 грн. 75 коп.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 32 778 грн. 75 коп., що є величиною втрати товарної вартості транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також позивач вказував, що з вини відповідача ОСОБА_2 позивач зазнала також і моральної шкоди, яку за своїми внутрішнім переконанням, з урахуванням принципів розумності і справедливості, оцінив у 10 000,00 грн., й просила відшкодувати шляхом стягнення на свою користь із відповідача, наголошуючи, що пошкоджений автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , був його основним засобом пересування, тому пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до абз.1 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. у редакції Постанови №1 від 27.02.2009 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вказане, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що пошкодження в ДТП автомобіля позивача, належного йому на праві приватної власності, безумовно завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та із відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з полісу ОСЦПВВНТЗ №209182871 виданого ТзДВ «Страхова компанія «КРЕДО», дійсного на дату ДТП, франшизу за полісом встановлено у розмірі 2 600 грн. 00 коп. Страхувальником за полісом є ПП «АВЕН-ЄЗЄР»

Враховуючи викладене, з ПП «АВЕН-ЄЗЄР» на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем було понесено судові витрати у розмірі 1 073, 60 грн. зі сплати судового збору, судових витрат у розмірі 8 000 грн. 00 коп. пов`язаних із залученням судового експерта, судових витрат у розмірі 10 000, 00 грн. пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги.

Тому суд доходить до висновку про необхідність стягнення вищевказаних понесених позивачем судових витрат із відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Приватного підприємства «АВЕН-ЄЗЄР», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 27 953 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 42 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 409 грн. 04 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 810 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3 048 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 32 778 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 626 грн. 98 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5 840 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 672 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «АВЕН-ЄЗЄР» на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 600 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «АВЕН-ЄЗЄР» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 37 грн. 58 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 280 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Код , адреса місцезнаходження: Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34

Відповідач: Приватне підприємство «АВЕН-ЄЗЄР», Код , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5.

Відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса відомого місця проживання: АДРЕСА_2

Суддя Н.О.Яровенко