Провадження № 6/466/195/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едера П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-876/12 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0; замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-876/12 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, про стягнення з боржника, яким є ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1620/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником, згідно ухвали суду є ТОВ «Вердикт Капітал») до боржника-2 ПП «Куді»; розгляд заяви про заміну сторони просить здійснювати без участі представника заявника.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що 20.04.2012 Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-876/12 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

07.08.2014 Залізничним ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ відкрито виконавче провадження за № 44306153 з виконання виконавчого листа № 2-876/12.

Заявник зазначив, що виконавчий лист № 2-876/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0 перебуває на виконанні у Залізничному ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ, ВП № 44306153, тому звернення правонаступника первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду, відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача у справі № 2-876/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 на правонаступника.

У зв`язку із чим звернувся до суду з даною заявою.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», Залізничного ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржники ОСОБА_1 та представник ПП «Куді» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року по справі № 2-876/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Куді» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 в сумі 317482,56 швейцарських франків, що еквівалентно 2754479,65 грн та стягнуто солідарно з боржників судовий збір в сумі 2823,00 грн. (а. с. 5).

Рішення суду набрало законної сили 01 травня 2012 року та 22 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, строк пред`явлення котрого до виконання до 01 травня 2013 року (а. с. 7-8).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 6).

19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 (а. с. 9-10).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 (а. с. 12-14).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, чинній на час набрання відповідним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року, законної сили виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року, вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року, справа №34/425).

Заявником долучено до матеріалів заяви Інформацію про виконавче провадження № 44306153, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якої 07.08.2014 Залізничним ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ відкрито виконавче провадження за № 44306153 з виконання виконавчого листа № 2-876/12.

Однак, судом встановлено, що згідно з Витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження про боржника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», 0, 07.08.2014 відкрито виконавче провадження № 44306153, однак станом на 10.11.2023 виконавче провадження відносно боржника завершено.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За правилами частини п`ятої наведеної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації.

Судом встановлено, що згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ПП «Куді», ідентифікаційний код юридичної особи 32712685 припинена, дата запису 23.06.2014 у зв`язку з визнанням її банкрутом, відомості про правонаступників відсутні.

Заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1620/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником, згідно ухвали суду є ТОВ «Вердикт Капітал») до боржника-2 ПП «Куді», однак матеріалами заяви не підтверджено належними та допустимими доказів причини пропуску такого строку та те, що первісний кредитор чи його правонаступник зверталися до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, суд не бере до уваги покликання заявника на те, що заміна сторони стягувача можлива поза межами відкритого виконавчого провадження, оскільки на переконання суду, заміна сторони боржника виконавчого провадження можлива виключно за наявності виконавчого провадження у справі та особа, яка не є стороною вже відкритого виконавчого провадження має право на звернення із заявою про заміну сторони такого виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою є наявність відкритого виконавчого провадження.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження судовим розглядом, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер