Провадження № 2/761/7913/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Халепи С.В.

представника третьої особи: Котляр Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника Київської міської прокуратури Котляр Тетяни Михайлівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Київська міська прокуратура про зобов`язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Київська міська прокуратура про зобов`язання повернути майно.

11 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

21 вересня 2023 року, через канцелярію суду представником третьої особи подано ідентичне за змістом клопотання.

В обґрунтування вищевказаних клопотань зазначено, що позивач вже звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з аналогічним позовом до Київської місцевої прокуратури №9, Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в якому просив суд зобов`язати відповідачів припинити дії щодо обмеження права позивача ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві власності автомобілем Mercedes-Bens G500, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, представник третьої особи просить залишити позов без розгляду, оскільки у провадженні іншого суду перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

В підготовчому засіданні представник відповідача та представник третьої особи клопотання підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Суд зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/20056/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Київська міська прокуратура про зобов`язання повернути майно, в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Bens G500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Разом з тим, з доданого до клопотання копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року, скасованого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року, вбачається, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/18927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №9, Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в якому позивач просив суд зобов`язати відповідачів припинити дії щодо обмеження права позивача ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві власності автомобілем Mercedes-Bens G500, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідачів повернути автомобіль Mercedes-Bens G500, д.н.з. НОМЕР_1 , а також видати йому ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що у справі №761/20056/23 та у справі №760/18927/16-ц тотожним є предмет позову, зокрема: вимога зобов`язати сторону відповідача повернути позивачу автомобіль Mercedes-Bens G500, д.н.з. НОМЕР_1 , натомість відсутня тотожність сторін, оскільки у вказаних справах вимоги заявлені позивачем до різних відповідачів, які мають відмінний процесуальний статус.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Київської міської прокуратури Котляр Тетяни Михайлівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Київська міська прокуратура про зобов`язання повернути майно - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2023 року.

Суддя: