Провадження №2/447/610/23
Справа №447/2953/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

встановив:

Стислий виклад обставин справи

Позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.02.2020 у розмірі 25000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. З травня 2020 відеоверифікація працівником банку дистанційно , дія шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язувався виконувати його умови.

Позивач зазначає, що 12.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету заяву до договору про надання банківських послуг від 12.02.2020, на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом є платіжна картка .

Станом на 28.12.2022 у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банком 28.12.2022 направлялось повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим кредит 26.01.2023 став у формі « на вимогу»

Згідно з розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 14.06.2023 становить 49961,23 грн.

Оскільки на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Процесуальні дії у справі.

До суду 20.09.2023 надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою від 21.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак просив суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, не заперечують проти заочного рішення.

Відповідач 16.10.2023 надіслала на адресу суду, відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення збільшеного тіла кредита, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.02.2020 посилається на Витяг з Умов і правил обслуговувань фізичних осіб в АТ «Універсал банк». При цьому, матеріали позову не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов розумів відповідач погодила, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо збільшення тіла кредита. Крім того, роздруківки із сайту позивача належними доказами бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Також в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України. Зазначила, що укладений кредитний договір від 12.02.2020 у вигляді заяви-анкети, підписаної відповідачем не містить строку повернення кредиту. Отже, зважаючи на все вищевказане, наголошую, що представником позивача не було обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором перед Позивачем, не доведено розмір заборгованості, пропуск строку погашення заборгованості, не доведено факту погодження сторонами всіх істотних умов договору (в тому числі щодо збільшення тіла кредиту >25000,00 грн.), не обґрунтовано належним чином позовні вимоги, а тому у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.10.2023 розгляд справи відкладено.

Представник позивача 27.10.2023 надіслав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 12 лютого 2020 року, а також засвідчив, ще він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суди зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року справа №623/2936/19, які згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховували суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 137 128,53 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 187 090,46 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 49 961,93 грн. (187 090.46 грн. - 137 128,53 грн. = 49 961,93 грн.).

Виписка є належним доказом заборгованості. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження№ 61 - 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61-3689св21 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими іх вважати не можна. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Отже, з урахуванням вищевказаного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank. Зважаючи на вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи. що сторони не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі ст. 223 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.02.2020 станом на 14.06.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 49961,93 грн - заборгованість за тілом кредиту (а.с.12-22).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 , станом на 12.02.2020 становив 6000 грн., на 12.02.2020 - 9500 грн., 30.05.2020 - 25000 грн. 12.07.2021 - 17900 грн.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яку ОСОБА_1 підписала та на підставі укладеного договору отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом є платіжна картка. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг Підписавши анкету - заяву відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови, вони є їй зрозуміли та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, в анкеті позичальник погоджується погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміт та підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с.23)

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи (далі Умови) затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» 27.11.2021 та передбачають основні положення щодо відкриття клієнту поточного рахунку та наслідки підписання клієнтом Анкети-заяви (Підрозділ 2 Розділу І Умов), права та обов`язки сторін (Підрозділ 4 Розділу І Умов), порядок здійснення дистанційного обслуговування (Підрозділ 5 Розділу І Умов), використання електронного цифрового підпису (Підрозділ 6 Розділу І Умов), порядок внесення змін до договору (Підрозділ 7 Розділу І Умов) загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток (Розділ ІІ Умов), випуск платіжної картки (Підрозділ 2 Розділу ІІ Умов), надання та обслуговування кредиту (Підрозділ 5 Розділу ІІ Умов)(а.с.25-37).

Згідно з паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank, у якому зазначено Чорної карти monobank, який споживач отримує у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця (банку); інформацію про кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.41-46)

Довідка про рух коштів по рахунку відповідачки за період 12.02.2020 -14.06.2023 містить інформацію про рух коштів на цьому рахунку та підтверджує користування відповідачки кредитними коштами (зняття готівки з банкоматів, поповнення кредитного рахунку, поповнення мобільного телефону, списання відсотків, оплата продуктів та послуг.

Норми права, які застосував суд

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)

Згідно з приписом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідач ОСОБА_1 ... 12.02.2020 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», надану їй позивачем АТ «Універсал Банк», тим самим погодившись з тим, що ця Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підтвердила, що ознайомилася і отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір.

З підписанням ОСОБА_1 ..12.02.2020 зазначеної Анкети-заяви між нею та АТ «Універсал Банк» виникли договірні (кредитні) відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Станом на 14.06.2023 АТ «Універсал Банк» нарахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.02.2020 у сумі 49961,93 грн.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши Анкету-заяву та, в подальшому, вчиняючи дії, а саме: користуючись кредитними коштами і здійснюючи часткове погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості), фактично висловила свою згоду з формою договору та його умовами.

Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, чим допустила заборгованість перед позивачем.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Суд не бере до уваги аргументи відповідача щодо незнання про строк та умови повернення кредиту, оскільки такі суперечать наяним у справі доказам, а саме в анкеті-заяві, яку відповідачка засвідчила генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, та підтвердила, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, з такими беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміт (п. 3 анкети- заяви). Також, суд враховує, що відповідно до п.5.13 умов і правил обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг, які чинні на момент укладення договору (https://www.monobank.ua/terms?utm_source=universalbank&utm_medium=banner&file=umovy-2020-01-24.pdf%3Fv%3D1) погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом. Разом з тим, відповідачка не подала коннтррозрахункурозміру заявленим позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, тому суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.02.2020 у сумі 49961,93 грн грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» заборгованість у сумі 49961 (сорок дев`ять дев`ятсот шістдесят одну) грн. 93(дев`яносто три) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» судовий збір розміром 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Акціонерне товариство « Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська,54/19, м.Київ, 04114, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 27.11.2023

Суддя Друзюк М. М.