Справа № 274/3492/22 Провадження № 2/0274/281/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл будинковолодіння,
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
проподіл будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить поділили будинковолодіння (будинок садибного типу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, виділивши йому в натурі на праві приватної власності частину житлового будинку садибного типу, літ. "А-1" загальною площею 51,0 кв. м, житловою площею 43,8 кв. м, допоміжна підсобна площа 7,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та складає 44/100 ідеальні частки житлового будинку, припинивши право спільної часткової власності на цей об`єкт.

Ухвалою від 21.09.2022 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 02.03.2023 р. замінено неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на належного відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, у якому просить поділити будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ним та ОСОБА_1 , пропорційно до їхніх часток у спільній частковій власності 54/100 та 44/100 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на вказане будинковолодіння.

Ухвалою від 15.03.2023 р. прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

15.11.2023 р. представник ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить призначити судову будівельну-технічну експертизу, проведення яких доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16, оф. 6), на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи є технічна можливість поділу в натурі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) які можливі варіанти поділу/виділу в натурі належної кожному з співвласників частки домоволодіння, що знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю обладнання кожним з них окремного входу-виходу, беручи до уваги вже частково встановлений порядок користування цим будинком?

3) яка загальна вартість домоволодіння (будинку садибного типу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) чи знесення внутрішніх перегородок в частині, що належить ОСОБА_1 , змінило частку його володіння та вартість нерухомості?

5) чи знесення веранди як конструктивного елемента домоволодіння в частині, що належить ОСОБА_2 , змінило частку його володіння та вартість нерухомості?

6) чи знесення веранди як конструктивного елемента домоволодіння в частині, що належить ОСОБА_2 , змінило частку у володінні ОСОБА_1 та вартість нерухомості?

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що частини питань не мають значення для розгляду справи. Крім того, він заперечує проти проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних та земельних експертиз", просить обрати для проведення експертизи іншу установу, у виборі якої покладається на розсуд Суду.

Представник ОСОБА_1 іншу установу для проведення експертизи не запропонував, пояснив, що у виборі установи покладається на розсуд Суду.

Розглядаючи клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_2 , що частина питань, які представник ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертизи, не мають значення для вирішення справи, а саме щодо зміни вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок знесення окремих його елементів.

Більше того, формулювання частини питань взагалі є некоректними, оскільки з них випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають у власності конкретні складові елементи (приміщення, будівлі, споруди) домовлолідння за адресою: АДРЕСА_1 , хоча це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають лише частки у праві власності на домоволодіння, які в натурі не виділені.

Також частина питань, які представник ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертизи, не потребує для їх вирішення наявності спеціальних знань, а саме питання щодо зміни часток співвласників у праві власності на домовлолідння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок знесення окремих його елементів, так як таке знесення жодним чином не впливає на розмір часток співвласників (частки у праві власності лишаються незмінними).

Однак частина з питань, які представник ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертизи, все ж таки направлена на з`ясування обставин, мають значення для справи, але для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, проте перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, визначається Судом, зважаючи на обставини справи та з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р. № 1950/5), та є наступним:

1) яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного з співвласників ОСОБА_1 (44/100 часток) та ОСОБА_2 (56/100 часток)?

3) якщо така можливість є, то які варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (44/100 часток) та ОСОБА_2 (56/100 часток) та вимог нормативно-правових актів або з відхиленням від часток співвласників та відповідною грошовою компенсацією на користь того з співвласника, частка якого буде зменшена внаслідок розподілу, зокрема, чи можливий варіант розподілу шляхом виділу ОСОБА_1 приміщення 1-1 площею 43,8 кв. м (вітальня) у житловому будинку літера А-1 та приміщення 4 площею 7,3 кв. м (коридор) у прибудові літера а-1?

При цьому, з метою усунення будь-яких сумнівів у проведенні експертизи, зважаючи на позиції представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо експертної установи, Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 258, 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного з співвласників ОСОБА_1 (44/100 часток) та ОСОБА_2 (56/100 часток)?

3) якщо така можливість є, то які варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (44/100 часток) та ОСОБА_2 (56/100 часток) та вимог нормативно-правових актів або з відхиленням від часток співвласників та відповідною грошовою компенсацією на користь того з співвласника, частка якого буде зменшена внаслідок розподілу, зокрема, чи можливий варіант розподілу шляхом виділу ОСОБА_1 приміщення 1-1 площею 43,8 кв. м (вітальня) у житловому будинку літера А-1 та приміщення 4 площею 7,3 кв. м (коридор) у прибудові літера а-1?

4. Для проведення експертиз надати експертам Вінницької торгово-промислової палати матеріали цивільної справи та оригінал інвентаризаційної справи № 2179 (2 томи) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Попередити експертів Вінницької торгово-промислової палати про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату (попередньо оплатити) 100% вартості експертизи у строк, встановлений експертами Вінницької торгово-промислової палати

7. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати необхідні матеріали, документи або взяти іншу участь в експертизі.

8. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мають значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Повна ухвала складена 24.11.2023 р.