ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2022 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про відновлення втраченого судового провадження у справі № 202/24279/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2022 року застосовано до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн.

В апеляційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначені положеннями ч.1 ст.148 ЦПК України підстави для застосування до особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, зокрема за ненадання витребуваного судом доказу, підлягають застосуванню до особи лише у випадку їх повторності чи системності. Вказують, що з моменту витребування доказів до застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу було лише одне судове засідання, тоді як суд першої інстанції повторну ухвалу про витребування доказів не постановляв, повторно ухвалу суду від 12 листопада 2021 року до банку не направляв. Отже, в діях банку відсутня така ознака, як повторюваність чи систематичність, тому для застосування заходів процесуального примусу у суду першої інстанції не було підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/24279/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року витребувано у АТ КБ «Приватбанк» всі наявні документи пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, але не виключно (належним чином завірені копії): матеріали позовної заяви із доданими до неї документами, які подавались до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості; копію кредитного договору; копію договору поруки; розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі інформація для зв`язку з АТ КБ «Приватбанк» зазначено: місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50.

Копію вищезазначеної ухвали, ПАТ КБ ПриватБанк отримав 24 січня 2022 року та повторно 27 січня 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.8,9) .

29 березня 2022 року в судове засідання представник АТ КБ ПриватБанк не з`явився та не надав витребувані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року докази, про неможливість подати відповідні докази, не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Застосовуючи заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу до АТ КБ «Приватбанк» у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн., суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку, оскільки не виконання АТ КБ «Приватбанк» вимог ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 рокупризвело до протиправних перешкод у здійсненні судочинства, у зв`язку з чим слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що в діях банку відсутня така ознака, як повторюваність чи систематичність, оскільки суд першої інстанції повторно ухвалу від 12 листопада 2021 року до банку не направляв, не заслуговують на увагу колегії суддів та спростовуються матеріалами справи, в яких наявні копії поштових повідомлень про вручення копії ухвали суду (а.с.8,9).

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом першої інстанції не приймалась повторно ухвала про витребування доказів, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова