Справа № 373/2316/23
Номер провадження 2/373/837/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 позивач звернувся з даним позовом до суду і просить зняти арешт з його майна зареєстрованого 03.02.2015 за №8590584 на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника виданої 25.09.2014 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ); зняти арешт з його майна зареєстрованого 03.03.2016 за №13542299 на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника виданої 02.03.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно частини 1 та частини 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані.

Ухвалою від 09 листопада 2023 судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення - три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач не виконав недоліки визначені в ухвалі суду від 09.11.2023, не надав суду письмові докази, що підтверджують обставини справи зазначені у переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя І. О. Опанасюк