Справа № 466/3983/22
Провадження № 2/466/2153/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),-

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти за договором позики в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок).

15 серпня 2023 року адвокат Ситник Сергій Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №и 466/3983/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2023 року задоволено заяву адвоката Ситника Сергія Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/3983/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року у цивільній справі № 466/3983/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2023 року о 09:30 год.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2023 року (протокольно) визнано явку позивача у судові засідання обов`язковою.

У підготовчі засідання, призначені на 18.09.2023, 06.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023 позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Фецяк В. Я. повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ситник С. О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Відповідно до ст. ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер