ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1856/23 Справа № 705/2175/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Бородійчука В.Г. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні закінчено. Розгляд справи призначено на 22 листопада 2023 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

17 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду цивільної справи № 705/2175/23.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. визнано необґрунтованою.

Передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Новіком О.М. від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. у даній справі.

19 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду цивільної справи № 705/2175/23 з тих підстав, що дана колегія суддів не зможуть забезпечити право апелянта на справедливий суд, що буде мати негативні наслідки для держави Україна у необхідності подальшого звернення до Європейського суду з прав людини у зв`язку з неефективним способом захисту порушеного права.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не довіряє колегії суддів з урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу суддів, а тому майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку ставиться під сумнів.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

У заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи, як і подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., зокрема, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявниця не надала, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Бородійчуку В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко