Справа № 464/3227/23
пр.№ 2/464/1068/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» про захист прав споживачів та повернення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Львів-Буд» про стягнення на її користь 158 000 грн. за договорами бронювання та 568 800 грн. неустойки. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що до повномасштабної війни на території України проживала в м. Запоріжжя. Однак, систематичні обстріли та існування постійної загрози життю змусили покинути рідне місто та переїхати до м. Львова. На сайті відповідача «Ivivbud.com» знайшла інформацію про те, що ТОВ «Львів-Буд» є відомою будівельною українською компанією, до головних напрямків якої відноситься будівництво житлових багатоповерхових будинків, та що товариство є надійним партнером в будівельній галузі. Вказала, що при зустрічі представники ТОВ «Львів-Буд» запропонували придбати нерухомість у будинку АДРЕСА_1 , яка буде введена в експлуатацію в найкоротші терміни IV кварталі 2022 року. 29.07.2022 уклала з відповідачем договір бронювання №1 на квартиру АДРЕСА_2 та приміщення АДРЕСА_3 , а також договір бронювання №2 на паркомісця №14 та АДРЕСА_4 . На виконання своїх зобов`язань, сплатила відповідачу 118 500 грн. за договором бронювання №1 та 39 500 грн. за договором бронювання №2. Проте, до IV кварталу 2022 року будівництво квартир на АДРЕСА_1 не завершилося. Зазначила, що оскільки терміново потребувала житла, втративши можливість проживати у м. Запоріжжя, не могла більше очікувати завершення будівництва та вірити «обіцянкам» відповідача, а тому звернулася з проханням повернути грошові кошти, сплачені за договорами бронювання, та відмовилася від подальшого виконання цих договорів. Вважає, що сплачені нею грошові кошти підлягають поверненню, оскільки укладення договорів купівлі-продажу заброньованої нерухомості не відбулось з вини ТОВ «Львів-Буд» через затягування процесу будівництва. Оскільки відповідач вказані грошові кошти добровільно не повернув, змушена звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі ст. 1212 ЦК України. Окрім цього зазначила, що оскільки укладення договорів купівлі-продажу мало завершитися IV кварталом 2022 року, відтак згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» має право на стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3% вартості сплачених останньому коштів за кожен день прострочення, а саме за період з 01.01.2023 до 01.05.2023 (120 днів), що становить 568 800 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені в позові, просили суд такий задовольнити в повному обсязі. Представник позивача додатково зазначив, що між сторонами фактично укладено договори підряду, в яких чітко зазначено терміни закінчення будівництва. Проте, оскільки відповідачем не дотримано строків здачі в експлуатацію будинку, позивачка була змушена відмовитися від подальшого виконання договорів, позаяк розраховувала в зазначений в договорі бронювання №1 строк переїхати у свою власність. Окрім цього, вказав, що одне з паркомісць, яке заброньоване за позивачем, реалізоване іншій фізичній особі.

Представник відповідача ТОВ «Львів-Буд» Жбадинський В.О. у судовому засіданні позов заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Так, у відзиві вказав, що зазначення у договорі бронювання паркомісць №14 та №17 відбулось внаслідок помилки менеджера, про що 07.09.2022 позивача повідомлено через електронну пошту шляхом скерування планування паркінгу. У подальшому з ОСОБА_1 укладено договір №БВ59758; ДК№КА6/парк.13 купівлі-продажу фінансових інструментів від 06.10.2022, за умовами якого остання набула право укладати договір купівлі-продажу майнових прав на паркомісце №13, та договір №БВ59760; ДК№КА6/парк.18 купівлі-продажу фінансових інструментів від 06.10.2022, за умовами якого позивач набула право укладати договір купівлі-продажу майнових прав на паркомісце №18. Окрім цього, ствердив, що пунктами 5 договорів бронювання №1 та №2 передбачено зобов`язання сторін укласти договори купівлі-продажу до IV кварталу 2022 року включно, тобто до 31.12.2022. При цьому, згідно з п. 7 договорів бронювання сторонами погоджено, що у випадку розірвання договорів з ініціативи будь-якої із сторін або невиконання цих договорів позивачем, сплачені нею суми повертаються відповідачем у повному розмірі, а якщо позивач відмовилася від укладання договору купівлі-продажу, то сплачена сума не повертається. Заначив, що оскільки чинне законодавство забороняло замовнику будівництва ТОВ «Львів-Буд» напряму здійснювати залучення від фізичних осіб коштів для фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва, а передбачало використання відповідних фінансових інструментів, зокрема, інститутів спільного інвестування, 20.12.2021 між ТОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» та ТОВ «Львів-Буд» укладено генеральний договір №БО 557/63, за яким інвестиційна фірма зобов`язалася за винагороду надавати ТОВ «Львів-Буд» інвестиційні послуги, а саме вчиняти правочини з фінансовими інструментами на підставі замовлень клієнта. На виконання умов цього договору між ТОВ «Львів-Буд» (продавець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» (покупець) за посередництва інвестиційної фірми ТОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» укладено ряд деривативних контрактів (форвардів), за умовами яких продавець зобов`язався у визначений момент у майбутньому передати у власність покупця базовий актив і сплатити за нього ціну. Деривативний контракт підлягає виконанню шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості. Так, 06.10.2022 між ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» за посередництва інвестиційної фірми ТОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» та ОСОБА_1 укладено ряд договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, згідно з якими позивач як покупець набула право укладати відповідні договори купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , нежитлове приміщення №1а та паркомісця №1, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , оплата сум за фінансовий інструмент згідно з договорами повинна бути здійснена ОСОБА_1 до 10.10.2022. Однак, 09.10.2022 позивач адресувала відповідачу та ТОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» листи про відмову від виконання договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, їх розірвання та повернення відповідачем коштів в сумі 4 000 грн. у спосіб перерахунку вказаних коштів в гривневому еквіваленті на іменну банківську картку. Проте, оскільки ТОВ «Львів-Буд» при здійсненні безготівкових розрахунків використовує банківські рахунки IBAN, відтак не могло здійснити переказ коштів на номер картки ОСОБА_1 , про що 21.10.2022 повідомило останню. Також роз`яснено необхідність особисто з`явитись у відділ продажу ТОВ «Львів-Буд» на вул. Під Голоском, 16 у м. Львові для підписання договорів про розірвання купівлі-продажу форвардних контрактів та написання заяви щодо повернення коштів з повними банківськими реквізитами. 15.11.2022 ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» скеровано ОСОБА_1 листи про розірвання укладених 06.10.2022 договорів купівлі-продажу фінансових інструментів в односторонньому порядку у зв`язку з відсутністю оплати фінансових інструментів до 10.10.2022. Вважає, що позивач добровільно відмовилася від придбання об`єктів нерухомості, які були заброньовані за нею згідно з договорами бронювання та з власної волі не надавала відповідачу належних банківських реквізитів для повернення коштів, які сплачені нею за договорами бронювання, а тому зі сторони ТОВ «Львів-Буд» відсутні порушення прав ОСОБА_1 та невиконання договорів бронювання. Крім того, відсутні підстави для стягнення з відповідача 158 000 грн., оскільки позивач, не маючи реальної мети взагалі придбавати у ТОВ «Львів-Буд» об`єкти нерухомості, за день до настання терміну та обов`язку щодо оплати фінансових інструментів, з власної ініціативи відмовилася від виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу фінансових інструментів, що стало причиною невиконання позивачем умов договорів бронювання. Вважає, що ОСОБА_1 як покупець, відмовляючись від виконання договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, фактично відмовилась від укладення договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості, що були предметом договорів бронювання, а тому відповідач мав право не повертати кошти, отримані за договорами бронювання. При цьому, ТОВ «Львів-Буд» вважає помилковим посилання позивача на те, що сплачена нею сума за договорами бронювання є завдатком, оскільки згідно з положеннями цих договорів суми сплачених коштів виступали виключно гарантією виконання зобов`язань за такими правочинами, тобто були забезпечувальними платежами. Також зазначив, що відповідач, як будівельна компанія з високим репутаційним статусом на ринку будівельних послуг у м. Львові, мав намір повернути позивачу кошти за умови виконання нею певних формальних дій, зокрема надання номеру рахунку у формі міжнародного номеру (IBAN), повної/скороченої назви банку, в якому відкрито рахунок, а не номер платіжної картки, про що неодноразово повідомлялася позивач. Проте, ОСОБА_1 не повідомила такої інформації, у зв`язку з чим відповідач не зміг повернути кошти. Окрім цього, вказав, що договір бронювання не можна ідентифікувати як договір, який укладено між споживачем та продавцем товару, оскільки такий не містить прямої вказівки на обов`язок продавця товару продати (передати у власність) споживачу (покупцю) певний товар, а лише робить відсилку до того, що сторони цього правочину можуть за певних умов у майбутньому укласти відповідний правочин (договір купівлі-продажу). Вважає, що застосування позивачем до спірних правовідносин ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача» є помилковим та необґрунтованим, оскільки сторони договорів бронювання не набули правового статусу споживача та продавця за такими правочинами.

У судове засідання від 17.11.2023 позивач не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, паркомісце АДРЕСА_4 , за бронювання якого сплатила кошти, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2020, укладеного між ТзОВ «Віталгал Груп» та ОСОБА_3 .

Представник відповідача ТОВ «Львів-Буд» Жбадинський В.О. в судове засідання від 17.11.2023 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечив із підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 29.07.2022 між ТОВ «Львів-Буд» та ОСОБА_1 укладено договір бронювання №1 на квартиру АДРЕСА_9 , відповідно до умов якого відповідач закріплює (бронює/резервує) за позивачем об`єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 , загальною вартістю 272 320 доларів США, та приміщення АДРЕСА_10 , та зобов`язується укласти з ОСОБА_1 на зарезервовані об`єкти нерухомості договори купівлі-продажу на умовах, визначених цим договором (пункти 1, 2).

Згідно з п. 3 цього договору, ОСОБА_1 на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, визначених цим договором, сплатила ТОВ «Львів-Буд» грошові кошти за резервування/бронювання: квартири АДРЕСА_2 у розмірі 79 000 грн., що еквівалентно 2 000 доларів США; приміщення №2/4 у розмірі 39 500 грн., що еквівалентно 1 000 доларів США, що підтверджується квитанцією №ПН398 від 29.07.2022 на загальну суму 118 500 грн.

Окрім цього, 29.07.2022 між ТОВ «Львів-Буд» та ОСОБА_1 укладено договір бронювання №2 на паркомісця №14 та №17, відповідно до умов пунктів 1, 2 якого відповідач закріплює (бронює/резервує) за позивачем об`єкти нерухомості паркомісця №14 та №17 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 22 000 доларів США кожне, та зобов`язується укласти з ОСОБА_1 на зарезервовані об`єкти нерухомості договори купівлі-продажу на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3 цього договору, ОСОБА_1 на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, визначених цим договором, сплатила ТОВ «Львів-Буд» грошові кошти за резервування/бронювання паркомісць №14 та №17 у розмірі по 19 750 грн., що еквівалентно 500 доларів США, за кожне паркомісце, що підтверджується квитанцією №ПН412 від 29.07.2022 на загальну суму 39 500 грн.

За умовами п. 4 договору бронювання №1 та договору бронювання №2 вказані грошові кошти зараховуються в рахунок платежів за договори, які будуть укладені сторонами на квартиру, приміщення та паркомісця, передбачені п. 2 цього Договору.

Як видно з п. 5 договорів бронювання, сторони зобов`язалися укласти договори купівлі-продажу на умовах, визначених цими договорами, до IV кварталу 2022 року включно. Протягом вказаного терміну ТОВ «Львів-Буд» зобов`язався не закріплювати (не резервувати/не бронювати) об`єкти нерухомості (квартиру, приміщення та паркомісця) за іншими (третіми) особами.

Пунктом п. 6 цих договорів передбачено, що такі набирають чинності з дня їх підписання сторонами і діють до моменту укладення договорів купівлі-продажу. Сторони домовилися, що з моменту набрання чинності договорами купівлі-продажу, врегулювання відносин між ними щодо отримання у власність ОСОБА_1 об`єктів нерухомості здійснюється на підставі договорів купівлі-продажу.

Встановлено, що на виконання укладеного 20.12.2021 між ТОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» та ТОВ «Львів-Буд» генерального договору №БО 557/63, між ТОВ «Львів-Буд» (продавець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» (покупець) за посередництва (за участю) ТОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» (інвестиційна фірма) укладено деривативні контракти (форварди) від 09.09.2022, а саме: №КА6/кв.1, №КА6/кв.4, №КА6/НП 1а, №КА6/парк.1, а також деривативні контракти (форварди) №КА6/парк.13 та №КА6/парк.18 від 15.09.2022, відповідно до умов яких продавець зобов`язався у визначений момент у майбутньому передати у власність покупця один базовий актив, а покупець зобов`язався прийняти такий у власність в строк та на умовах, визначених цими деривативними контрактами, і сплатити за нього ціну, встановлену деривативними контрактами. Ці деривативні контракти підлягають виконанню шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості.

За умовами п. 2.1 вищевказаних деривативних контрактів (форвардів), базовими активами є інше майно, що не вилучене з цивільного обороту, а саме: майнові права на житлові приміщення квартири, проектні номери №1 та АДРЕСА_6 , нежитлове приміщення, проектний номер №1а, та паркомісця, проектні номери №1, №13 та АДРЕСА_8 , що стануть об`єктами нерухомого майна після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5.2 деривативних контрактів (форвардів) право пред`явити до виконання продавцю ТОВ «Львів-Буд» ці деривативні контракти має покупець ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» або інша особа, яка набула право укладення договору купівлі-продажу базового активу внаслідок відчуження їй покупцем своїх прав за цими деривативними контрактами (їх продажу). Відчуження/відступлення прав покупця за цими деривативними контрактами (продаж деривативних контрактів) може здійснюватися неодноразово та не потребує згоди продавця.

Так, 06.10.2022 між ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» (продавець) за посередництва (за участю) інвестиційної фірми ТОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» (повірений продавця) та ОСОБА_1 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, а саме: договір № БВ 59750; ДК №КА6/кв.1, договір №БВ 59752; ДК №KA6/кв.4, договір №БВ 59754; ДК №KA6/НП 1а, договір № БВ 59756; ДК №KA6/парк. 1, договір № БВ 59758; ДК №KA6/парк.13, договір №БВ 59760; ДК №KA6/парк. 18, умовами яких передбачено, що ОСОБА_1 набуває право укладати відповідні договори купівлі-продажу майнових прав на квартири АДРЕСА_11 , нежитлове приміщення №1а та паркомісця №1, №13, АДРЕСА_8 .

За умовами додатків №1 «Графік платежів» до вищевказаних договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, оплата сум за фінансовий інструмент згідно з договорами повинна бути здійснена ОСОБА_1 до 10.10.2022.

Встановлено, що 09.10.2022 ОСОБА_1 скерувала на адресу ТОВ «Львів-Буд» та ТОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» листи, в яких зазначила, що відмовляється від виконання договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, а тому просить розірвати такі договори, оскільки не хоче ризикувати накопиченими нею та її сім`єю грошовими коштами задля безпідставного збагачення сумнівного забудовника у м. Львові. Крім того, заявила вимогу до відповідача про повернення їй грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, сплачених згідно з договором бронювання №2 від 29.07.2022 в термін 3-х робочих днів (до 12.10.2022) у спосіб перерахунку вказаних коштів у гривневому еквіваленті на іменну банківську картку та повідомила, що у разі відмови буде змушена звернутися до суду.

21.10.2022 ТОВ «Львів-Буд» листом за вих. №13/10 повідомило ОСОБА_1 , що їй необхідно особисто з`явитись у відділ продажу ТОВ «Львів-Буд» на вул. Під Голоском, 16 у м. Львові для підписання договорів про розірвання купівлі-продажу форвардних контрактів та написання заяви щодо повернення коштів з повними банківськими реквізитами. Крім того, відповідач 23.01.2023, 01.02.2023 повторно звертався до позивача з електронними листами для отримання повних банківських реквізитів з метою повернення коштів за договорами бронювання, проте такі залишились без реагування.

В подальшому, 15.11.2022 ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» скерувало ОСОБА_1 листи за вих. №15/11/2022-01, №15/11/2022-02, №15/11/2022-03, №15/11/2022-04, №15/11/2022-05, №15/11/2022-06, в яких проінформувало про розірвання укладених 06.10.2022 між ними договорів купівлі-продажу фінансових інструментів в односторонньому порядку, оскільки у відповідності до додатку № 1 до договору купівлі-продажу фінансових інструментів покупець повинен був здійснити оплату за фінансовий інструмент до 10.10.2022, а у випадку прострочення покупцем оплати ціни фінансового інструмента чи її частини більше ніж на 15 календарних днів, продавець може розірвати даний договір у односторонньому порядку, повідомивши покупця про відмову від договору (п. 8.4 договорів купівлі-продажу фінансових інструментів).

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Зі змісту ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 1212 ЦК України передбачено що, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зі змісту статей 611, 615, 629 ЦК України випливає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 7 договору бронювання №1 та договору бронювання № 2, погоджених між сторонами, у випадку розірвання цих договорів з ініціативи будь-якої із сторін або невиконання цих договорів стороною 2 (позивачем), суми сплачені стороною 2, повертаються стороною 1 (відповідачем) стороні 2 у повному розмірі, якщо сторона 2 відмовилася від укладання договору купівлі-продажу, то сплачена сума стороні 1 не повертається.

Так, на підставу для повернення відповідачем коштів за договорами бронювання, позивач покликалася на те, що ТОВ «Львів-Буд» не завершило будівництво об`єкта нерухомості на АДРЕСА_1 , в строк до IV кварталу 2022 року, а відтак договори купівлі-продажу заброньованих квартир не укладено саме з вини відповідача.

Як видно з п. 5 договорів бронювання №1 та №2, сторони погодили кінцевий строк, до якого між ними мали бути укладені відповідні договори купівлі-продажу визначених об`єктів нерухомості, до IV кварталу 2022 року включно, тобто до 31.12.2022.

06.10.2022 з ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу фінансових інструментів, за якими остання набула право на укладення з відповідачем договору купівлі-продажу майнових прав на визначені об`єкти нерухомості, проте 09.10.2022, тобто ще до закінчення IV кварталу 2022 року, позивач відмовилася від виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу фінансових інструментів та просила їх розірвати, заявивши вимогу до відповідача про повернення коштів за договором бронювання.

Такі дії позивача розцінюються судом як відмова від укладення договорів купівлі-продажу, відтак відповідач згідно з п. 7 договору бронювання мав право не повертати сплачену позивачем суму. За таких обставин твердження позивача про те, що договори купівлі-продажу заброньованих квартир не укладено саме з вини відповідача є безпідставними.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач забронював за нею паркомісце №17, та за яке вона сплатила кошти, належить іншій особі, необхідно зазначити, що бронювання такого паркомісця відбулося внаслідок помилки менеджера, про що 07.09.2022 повідомлено позивача. Водночас, фактично укладено договір на паркомісце №18, що підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують та не змінюють.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для застосування ст. 1212 ЦК України, а тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 158 000 грн. необхідно відмовити.

Оскільки судом не встановлено підстав для повернення коштів за договорами бронювання, відтак не може бути задоволена позовна вимога про стягнення неустойки в розмірі 568 800 грн., у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 13, 81, 89, 247, 263 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_13 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» (код , Львівська область, м. Сколе, вул.Стуса, 13/1) про захист прав споживачів та повернення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2023.

Головуючий Дулебко Н.І.