Справа № 138/2614/23
Провадження № 22-ц/801/2284/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 рокуСправа № 138/2614/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою адвоката Опанасюка Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Холодової Т. Ю. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, а також було залишено без розгляду клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів на підставі ч. 3 ст. 83 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

16 жовтня 2023 року до суду від представника відповідачки - адвоката Опанасюка С. П. надійшло клопотання про долучення доказів.

У клопотанні представник відповідача зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі було надіслано рекомендованим листом і отримано 23 вересня 2023 року не ОСОБА_2 особисто, а її сусідами, оскільки відповідачка з 02 липня 2023 року перебуває за межами України, що підтверджується відміткою про перетин кордону в паспорті, копію якого додано до клопотання.

28 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до адвоката Опанасюка С. П. про надання їй правової допомоги і того ж дня адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд». Матеріали справи стали доступні в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» адвоката Опанасюка С.П. лише 04 жовтня 2023. За вказаних обставин, враховуючи час, необхідний на аналіз позовних матеріалів та отримання доказів від відповідача, яка знаходиться поза межами України, адвокатом без жодних зволікань 12 жовтня 2023 року були подані клопотання про витребування та приєднання доказів.

Вказані обставини, на думку представника відповідачки, свідчать про те, що подання наведених вище клопотань відбулось фактично в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. До 12 жовтня 2023 року у відповідачки та її представника не було об`єктивної можливості подати докази, а тому їх подання у саме такий строк відбулось з очевидно поважних причин, тому представник відповідача просив поновити йому пропущений процесуальний строк на подання доказів по справі та долучити такі докази до матеріалів справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів було відмовлено, клопотання залишено без розгляду.

Такий висновок суду мотивовано тим, що ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачці 23 вересня 2023 року, а відтак останнім днем подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів на підтвердження заперечень проти позову, було 09 жовтня 2023, в той час як представник відповідачки відзив у встановлений судом строк до суду не надав, а клопотання про долучення доказів, на які відповідачка посилатиметься як на підставу для своїх заперечень, направлено до суду через підсистему «Електронний суд» 12 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого судом строку. У зв`язку з вказаними обставинами клопотання було залишено судом без розгляду, згідно ухвали суду від 13 жовтня 2023 року.

Перебування ОСОБА_2 за кордоном, жодним чином не підтверджує неможливість заявника подати відповідні докази згідно із строками встановленими ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 23 вересня 2023 року (а. с. 41) та вже 28 вересня 2023 року уклала з адвокатом Опанасюком С.П. договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на надання правової допомоги (а. с. 37). Вказані обставини не підтверджують неможливість подати відповідні докази або клопотання про продовження строку для подання відзиву та всіх необхідних доказів до 09 жовтня 2023 року. Зазначені обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи представника відповідача, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Опанасюк С. П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Медвецький С. К., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 23 листопада 2023 року об 10 год. 45 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з огляду на необхідність забезпечення належного професійного рівня правничої допомоги клієнту, потребу в ознайомленні та аналізі матеріалів справи, збиранні доказів щодо змісту багатоепізодних спірних правовідносин, ризик незворотних наслідків для клієнта, підготовка та подання адвокатом Опанасюком С. П. клопотань 12 та 14 жовтня 2023 року вчинені у розумний строк та без жодних безпідставних зволікань.

Фактично подання клопотань відбулося в межах 15-денного строку з моменту фактичного отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про поновлення строку та долучення доказів свідчать про надмірний та невиправданий формалізм.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідачки апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Позивач та її представник в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання, представник відповідачки вказував, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою 23 вересня 2023 року отримала не особисто відповідачка, а її сусіди, оскільки та з 02 липня 2023 року перебуває за межами України, що підтверджується відміткою про перетин кордону в паспорті, копію якого додано до клопотання (а. с. 80).

28 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до адвоката Опанасюка С. П., після чого той 12 жовтня 2023 року подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відмовляючи у поновленні строку на подання доказів, суд першої інстанції зазначив, що останнім днем для подання таких доказів було 09 жовтня 2023 року, а перебування відповідачки закордоном не може слугувати поважною причиною пропущення строку та підставою для його поновлення.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого суду.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Отже, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника відповідачки щодо подання клопотання про долучення доказів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення доказів направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки предметом перегляду суду апеляційної інстанції є ухвала суду щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів та залишення клопотання без розгляду, а не рішення за результатами розгляду справи, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Опанасюка Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди, направити до суду першої інстанції для розгляду та вирішення клопотання адвоката Опанасюка Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення доказів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук