П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 759/8101/23

Провадження: № 22-ц/824/11146/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Піхотенко Анни Сергіївни в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ульяновської О.В.,

за заявою адвоката Піхотенко Анни Сергіївни, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У травні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 відкрито загальне позовне провадження.

25 травня 2023 представник АТ «Універсал Банк» подала заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 уникає від обов`язку зі сплати заборгованості в розмірі 34019,68 доларів США. При цьому, їй належить частка квартири, вартість якої не перевищує розмір заборгованості та становить суму 19920 доларів США.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 : 1/3 частину квартири у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 3-273, виданого 05.4.2019 державним нотаріусом Дванадцятої КДНК Черноморченко О.В. та на 1/3 частини квартири у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.12.2003, виданого Святошинською районною у м. Києві Радою згідно з розпорядженням від 12.12.2003 №2966 і записана у реєстрову книгу за №5368 від 16.12.2003.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року заяву АТ «Універсал Банк» повернуто.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Піхотенко А.С. в інтересах АТ «Універсал Банк» направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в заяві про забезпечення позову чітко визначено ціну позову та вартість майна, на яке позивач просив накласти арешт в якості заходів забезпечення позову, а також зазначено про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, оскільки забезпечення позову стосується об`єкту нерухомості, а не грошових коштів, та не може призвести до настання реальних збитків вжитими заходами. Посилання суду першої інстанції на відсутність вказаних даних в змісті заяви вважає безпідставним.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема, представник АТ «Універсал Банк» не зазначив ціну позову та пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Перевіривши такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України. Згідно п.п. 5-6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається з поданої АТ «Універсал Банк» заяви про забезпечення позову, в ній визначено ціну позову - 34 019,68 доларів США та вартість майна, на яке позивач просив накласти арешт - 29 920 доларів США.

Окрім того, в ній міститься обґрунтування щодо відсутності необхідності зустрічного забезпечення, що фактично становить пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, АТ «Універсал Банк» у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України зазначило ціну позову та пропозицію щодо зустрічного забезпечення, а тому відсутність вказаної інформації не може бути підставою для повернення заяви, а її допустимість має бути оцінена під час розгляду заяви по суті, тому суд першої інстанції, повертаючи заяву, припустився надмірного формалізму, що позбавило АТ «Універсал Банк» права доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Піхотенко Анни Сергіївни в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. В. Кулікова