УХВАЛА

(про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі)

27.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Томашевської О.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Могильницької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про укладення мирової угоди у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на 4/10 частину вказаної квартири. В обгрунтування вимог вказано, що вказане майно було набуто відповідачем під час шлюбу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

23.02.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Pegot 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Pegot 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску у розмірі 140 333,00 грн. та судові витрати у справі.

В судовому засіданні сторони підтримали позицію викладену в мировій угоді та просили її задовольнити.

Вивчивши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у справі за первісним позовом та зустрічним позовом є поділ спільного маи?на подружжя ОСОБА_3 , яке складається з наступних об`єктів:

- 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки Pegeot 5008 реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 2010 року випуску.

За змістом мирової угоди ОСОБА_1 набуває у особисту приватну власність автомобіль Pegeot 5008, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску; ОСОБА_2 набуває у особисту приватну власність 4/5 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,60 кв. м. та сплачує ОСОБА_1 грошове відшкодування и?ого частки у спільному маи?ні подружжя, що за погодженням Сторін становить суму у гривні еквівалентну 13 000 дол. США по курсу НБУ на момент здіи?снення розрахунку.

Також сторони погодили у мировій угоді, що усі судові витрати, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Згідно з вимогами статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до норм статей 207 та 208 ЦПК України вважає за можливе ухвалою затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 06.11.2023 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:

ОСОБА_1 набуває у особисту приватну власність автомобіль Pegeot 5008, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску;

ОСОБА_2 набуває у особисту приватну власність 4/5 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,60 кв. м., та сплачує ОСОБА_1 грошове відшкодування и?ого частки у спільному маи?ні подружжя, що становить суму у гривні еквівалентну 13 000 дол. США по курсу НБУ на момент здіи?снення розрахунку.

Сторони діи?шли згоди про те, що вони відмовляються від взаємних позовних вимог у повному обсязі та від будь-яких матеріальних претензіи? одна до одноі? у маи?бутньому щодо поділу маи?на зазначеного у п. 1.2 Мировоі? угоди.

Усі судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

Провадження у цивільній справі №295/13323/22 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна та зустрічною позовною заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити .

Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя І.М. Єригіна