Ухвала

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2-6/10

провадження № 61-14799 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,розглянувши касаційну скаргу Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» на постанову Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія», третя особа - нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко В. А., про визнання договорів позики та іпотеки недійсними та зобов`язання повернути правовстановлюючі документи і за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за заявою Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2020 року Повне товариство «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» (далі - ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія») звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати йому дублікат виконавчого листа в цій справі з примусового виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

2. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року заяву ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа з виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року у справі № 2-6/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» (далі - ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія») 434 026,94 грн за договором позики, а також - 1 700,00 грн судового збору, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420,00 грн витрат за подання оголошення в засобах масової інформації, а всього - 436 176,94 грн. Поновлено ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-6/2010 до виконання.

3. Постановою Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року скасовано. В задоволенні заяви ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 12 жовтня 2023 року ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року.

5. Касаційне провадження в частині оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає відкриттю з таких підстав.

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

7. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

8. Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

9. Отже, ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, так як переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, а постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки не є постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою за результатами апеляційного перегляду справи за скаргою на рішення суду.

10. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

11. Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

12. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. Оскільки оскаржуване ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» судове рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню в силу вимог закону, то у відкритті касаційного провадження в означеній частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу в частині вирішення судом вимоги про видачу дубліката виконавчого документа скаржник вказує на те, що апеляційним судом були порушені норми процесуального права.

15. Так, скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що оригінал виконавчого документа № 2-6/2010 разом з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 було знищено, тобто він вважається втраченим. Рішення суду у справі № 2-6/2010 не було виконане, виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у справі відсутні докази того, що виконавчий лист направлявся стягувачу або суду, тому суд апеляційної інстанції помилково зазначив про недоведення втрати (знищення) виконавчого документа.

16. Касаційне провадження в частині оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року щодо видачі дубліката виконавчого документа також не підлягає відкриттю з огляду на таке.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року у справі № 2-6/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2010 року, позов ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» 434 026,94 грн заборгованості за договором позики, а також - 1 700,00 грн судового збору, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420,00 грн витрат за подання оголошення в засобах масової інформації, а всього - 436 176,94 грн.

18. Виконавчий лист № 2-6/10 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості було направлено на примусове виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яким 21 січня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

19. Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28 грудня 2020 року, стан виконавчого документа зазначено як «помилковий», виконавче провадження № НОМЕР_1 передано до архіву органу державної виконавчої служби, строк зберігання якого закінчився і виконавче провадження знищено. Щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості відсутні.

20. Апеляційним судом також встановлено, що рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року у справі № 2-6/10 набрало законної сили 18 серпня 2010 року. Виконавчий лист було отримано стягувачем і пред`явлено його до виконання. 21 січня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

21. ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія», яке було перейменоване на ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія», реалізувало своє право на пред`явлення виконавчого документа № 2-6/10 до виконання у 2010 році, однак з 2014 року не цікавилося виконанням рішення суду, не вживало жодних дій для з`ясування місця знаходження виконавчого листа.

22. У справі відсутні належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, стягувач лише послався на відсутність будь-яких доказів того, що оригінал виконавчого документа повертався до суду або направлявся йому (стягувачу).

23. У листі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)зазначено про знищення матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, однак відсутня інформація про знищення оригіналу виконавчого листа № 2-6/10.

24. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

25. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

26. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

27. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

28. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) викладено такий правовий висновок: «Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку». Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви

29. Встановивши, що звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» не довело, що виконавчий лист було втрачено, а також не навело поважних причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні його заяви.

30. Обов`язок доведення факту втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, покладено на заявника. Оскільки заявник не довів вказаних обставин, то апеляційний суд правильно відмовив в задоволенні його заяви.

31. Доводи касаційної скарги про доведеність факту втрати (знищення) виконавчого листа зводяться до незгоди скаржника з установленими апеляційним судом обставинами справи і оцінкою доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

32. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

33. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

35. В постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

36. Таким чином, доводи касаційної скарги не свідчать про порушення в оскаржуваному рішенні в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

37. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

38. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії))

39. Таким чином, враховуючи, що доводи касаційної скарги в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа є необґрунтованими, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції в зазначеній частині є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія», третя особа - нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко В. А., про визнання договорів позики та іпотеки недійсними та зобов`язання повернути правовстановлюючі документи і за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за заявою Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за касаційною скаргою Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С. О. і компанія» на постанову Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров