Справа № 201/8265/23
Провадження № 2-о/201/272/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа власник домену « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту недостовірності інформації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2023р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою окремого провадження (заінтересована особа власник домену «From UA) про встановлення факту недостовірності інформації (а.с. № 4-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.07.2023р. заяву окремого провадження було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі (а.с. №37).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , її представник адвокат Кудрявцев Д.В. (діє на підставі ордеру від 29.05.2023р. а.с. № 35) посилався на те, що 21.10.2022р. заявниці стало відомо, що в мережі Інтернет, а саме на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була розміщена стаття під назвою «IT-шница во главе российской ботофермы. Что известно о скандальной днепрянке Анне Лемберг». Інформація в певних абзацах статті є недостовірною, такою, що порушує особисті права ОСОБА_1 , а отже підлягає спростуванню.

Представник заявниці - адвокат Кудрявцев Д.В. 20.11.2023р. до канцелярії суду подав заяву, в якій підтримав вимоги заяви ОСОБА_1 , а також просив розглянути цивільну справу за відсутності заявниці та за його відсутності (а.с. № 59).

Представник заінтересованої особи - власника домену «From UA в судові засідання по справі, які були призначені на 04.10.2023р. та 20.11.2023р., не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації у м. Києві. Втім, до суду двічі повернулися конверти разом з судовими повістками та копією заяви ОСОБА_1 з додатками з позначками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 42, 55).

Крім того, про дати розгляду справи судом 04.10.2023р. та 20.11.2023р. власник домену « ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлявся шляхом направлення повідомлень на е/пошту, які доставлені (а.с. № 48, 57), а також шляхом надіслання sms-повідомлень, які не доставлені з технічних причин (а.с. № 47, 56).

Крім того, про дату судового засідання 20.11.2023р. заінтересована особа була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.№ 58).

Про причини неявки заінтересована особа - власник домену « ІНФОРМАЦІЯ_1 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав, не скористався своїм правом подати відзив (письмові пояснення, клопотання,заяви).

За вищезазначеного та у відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд цивільної справи в судовому засіданні 20.11.2023р. відбувався за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку окремого провадження, підлягає задоволенню

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Звернутись до суду з вимогами про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Положеннями абз. 5 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, роз`яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить, відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У п.13 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 надано роз`яснення, що відповідно до абзацу третього ч.4 ст. 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що на веб-сайті «From-UA» на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщена стаття під назвою «IT-шница во главе российской ботофермы. Что известно о скандальной днепрянке Анне Лемберг» та в певних абзацах з наступним змістом зазначено:

-Показательный кейс развернулся в Днепре, где СБУ накрыла масштабную российскую ботоферму. Ее организовала местная зашкваренная жительница ОСОБА_2 .

- « ОСОБА_3 »

-Местная работница IT-сферы, которая «продала Родину за российские гонорары».

-Речь идет об

ІНФОРМАЦІЯ_3 »

-Одну из первых ОСОБА_4 «обкатала» на выборах ректора ДНУ, в которых участвовала ее мать ОСОБА_5 . По информации ОСОБА_6 , тогда «сомнительные pr-инструменты дочери занимались дискредитацией ее конкурентов».

- « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 в 2017 году стала Лемберг вышла замуж за уроженца России Андрея Лемберга.»

-внучку-русофилку взяла СБУ

-Внучке влиятельного деда и «перспективной IT-шнице» Анне светит конфискация и 10 увлекательных лет в тюрьме за измену Родине.»

Проаналізувавши статтю, слід відзначити наступні висловлювання відносно заявниці.

У першому абзаці статті міститься інформація наступного змісту: «Коллаборанты это не всегда «красные директора», выходцы из ОПЗЖ или бывшие силовики. Российские деньги не пахнут для многих вполне себе молодых и прогрессивных ровесников независимости Украины. Показательный кейс развернулся в Днепре, где СБУ накрыла масштабную российскую ботоферму. Ее организовала местная зашкваренная жительница ОСОБА_2 .

У другому абзаці було зазначено словосполучення - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, було зазначено, що 20 октября глава Днепровской ОВА ОСОБА_8 сообщил о том, что злоумышленники создали почти 10 тысяч фейковых аккаунтов в социальных сетях. Они работали на украинский и западноевропейский рынок. Боты ширили российскую пропаганду про «нацистов», «преступления ЗСУ» и «бравых российских освободителей». Резниченко тогда заявил, что организовала ферму местная работница IT-сферы, которая «продала ОСОБА_9 за российские гонорары».

В третьому абзаці було зазначено, що «Позже политический аналитик ОСОБА_10 , со ссылкой на свои источники, сообщил, что речь идет об ОСОБА_11 , внучке знатного взяточника ныне покойного ректора ДНУ ОСОБА_12 . Семейство крайне интересное. Тут и коррупция, и недвижимость в Крыму, и российские паспорта с подобающими ему «скрепами».

В абзаці п`ятому було зазначено, що « ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 развернула свою коммерческую деятельность: консалтинг по получению грантов GrantsEasy и школу маркетинга Grow Marketing School. Компании располагались в помещениях ДНУ без договора аренды, то есть абсолютно бесплатно.»

В шостому абзаці було зазначено, що « ІНФОРМАЦІЯ_7 »

В сьому абзаці було зазначено «…Одну из первых ОСОБА_13 » на выборах ректора ДНУ, в которых участвовала ее мать ОСОБА_5 . По информации ОСОБА_6 , тогда «сомнительные pr-инструменты дочери занимались дискредитацией ее конкурентов».

У дванадцятому абзаці було зазначено « ОСОБА_14 российских ботоферм ОСОБА_7 в 2017 году стала ОСОБА_15 вышла замуж за уроженца ОСОБА_16 »

У останньому абзаці міститься наступна інформація « ІНФОРМАЦІЯ_8 для предприимчивого семейства Поляковых-Полишко-Лембергов наступили не лучшие дни. ОСОБА_17 на том свете, внучку-русофилку взяла СБУ, а оккупационная армия РФ терпит поражение и не сможет «освободить Днепр от нацистов». Так что ждать помощи им неоткуда. Внучке влиятельного деда и «перспективной IT-шнице» Анне светит конфискация и 10 увлекательных лет в тюрьме за измену Родине.»

Вищевказані статті (а.с. № 17-24) поширені на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та доведені до відома широкому колу користувачів мережі Інтернет.

Вищевказані відомості не мають ознак оціночних суджень, викладені стверджувально.

Доступ до вищезазначеної інформації, стосовно спростування якої заявниця звернулася до суду, в мережі Інтернет є необмеженим та безпосередньо стосується самої заявниці ОСОБА_1

07.06.2023р. адвокат Кудрявцев Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до ДП Центр компетенції адресного простору мережі інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес із замовленнями про видачу:

1)довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення;

2)звіту про фіксацію за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет (а.с. № 12, 26).

За результатами вказаних замовлень, ДП Центр компетенції адресного простору мережі інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес надіслав на адресу адвоката Кудрявцева Д.В. відповідні матеріали, з яких вбачається, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 розміщено статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 122/2023-Д від 20.06.2023р. вбачається, що інформація про реєстранта доменного імені в службі: відомості скриті.

Відомості про власників веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 в українському сегменті мережі Інтернет встановити неможливо, доменне ім`я NameSilo, LLC (а.с. № 27-31).

На даний час встановити місцезнаходження, як і саму особу ОСОБА_18 , неможливо, як і неможливо встановити власника веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із чим, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, а інформація поширена в статті на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в тій частині, що стосується заявниці, визнанню недостовірною та такою, що підлягає спростуванню.

Інформація з веб-сайту, за відсутності відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, контактні номери телефонів, адреси для листування, - можливості ідентифікації авторів статей та власника веб-сайту не надає.

Згідно вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Як зазначалося вище, відомості про реєстранта веб-сайту «From-UA» є недоступними.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно відповіді Служби безпеки України № 6/Х-1684/2 від 26.06.2023р. вбачається, що за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.06.2023р. слідчими СБ України досудові розслідування у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , не здійснюються (а.с. № 33).

Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що вищезазначена інформація, яка була розміщена веб-сайті «From-UA» на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в тій частині, що стосується заявниці, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не вирішено іншого порядку їх встановлення.

Варто зазначити, що в інший спосіб захистити порушене право ОСОБА_1 можливості немає, оскільки як встановлено матеріалами справи власник веб-сайту «From-UA» невідомий, встановити фактично власника вказаного веб-сайту, його реєстранта, є неможливим, встановити особу автора статті є також неможливим у зв`язку з тим, що стаття була розміщена невідомою особою, яку неможливо ідентифікувати.

Отже єдиним законним способом відновити порушені права заявниці є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування в порядку окремого провадження, оскільки неможливо встановити належного відповідача для подачі позовної заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу№ 551/881/16-ц,в якій досліджував питання спростовування недостовірної інформації, де нагадав, що вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

За вищезазначеного суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку окремого провадження, про встановлення факту недостовірності інформації стосовно неї особисто, яка була розміщена на веб-сайті «From-UA» на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та її спростування.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при ухваленні рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п.п.12,18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст.259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа власник домену «From UA) про встановлення факту недостовірності інформації - задовольнити.

Встановити юридичний факт недостовірності інформації та спростувати таку інформацію, яка поширена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на веб-сайті «From-UА» на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та в абзацах з наступним змістом:

-Показательный кейс развернулся в Днепре, где СБУ накрыла масштабную российскую ботоферму. Ее организовала местная зашкваренная жительница ОСОБА_2 .

- «

ІНФОРМАЦІЯ_5 , которая «продала Родину за российские гонорары».

-

ІНФОРМАЦІЯ_3 »

-Одну из первых ОСОБА_4 «обкатала» на выборах ректора ДНУ, в которых участвовала ее мать ОСОБА_5 . По информации ОСОБА_6 , тогда «сомнительные pr-инструменты дочери занимались дискредитацией ее конкурентов».

- « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 в 2017 году стала Лемберг вышла замуж за уроженца России Андрея Лемберга.»

-внучку-русофилку взяла СБУ

-Внучке влиятельного деда и «перспективной IT-шнице» Анне светит конфискация и 10 увлекательных лет в тюрьме за измену Родине.»

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.