КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2023 року місто Київ

Справа № 752/10504/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13515/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року (ухвалене у складі судді Колдіної О. О., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила:

1) розділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно, виділивши їй:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26.10.2011, видане напідставі наказу Головного управління житлового забезпечення, наказ №1213-С/КІ від 17.10.2011, вартістю - 6 750 000 грн.;

- домоволодіння, яке складається з чотирьохкімнатного житлового будинку АДРЕСА_2 , зареєстроване на ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , видане згідно розпорядження Світловодської районної державної адміністрації № 332 від 27 вересня 1999 року, вартістю -2 025 000 грн.;

- автомобіль АCURA, 2008 року випуску, модель МDХ легковий універсал, шасі № НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю - 594 000 грн.;

- автомобіль VoldswagenPolo, 2017 року випуску, легковий седан, шасі № НОМЕР_3 , сірого кольору,, вартістю - 260 000 грн.;

- домоволодіння, яке складається з трьохкімнатного житлового будинку АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Солодовником С.О., реєстр № 2206 . від 19.04.2003р., вартістю 4 050 000 грн.;

- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:046:5175, що розташована: АДРЕСА_5 , зареєстрована на ОСОБА_3 для обслуговування жилого будинку і будівництва, господарських будівель і споруд, згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ЧН № 011297 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 23 лютого 2004 року № 4269, вартістю - 293 500 грн.

Всього на суму 15 268 390 грн.

2) відповідачу виділити майно:

- грошові кошти від продажу в сумі 37 398 990 грн нежитлової будівлі, загальною площею 3359,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , з усіма комунікаціями та електромережами, які відповідач розмістив в банківському сейфі на ім`я своєї сестри ОСОБА_4 в ПАТ «Банк «Клірінговий дім».

Всьго в сумі 37 398 990 грн.

У вересні 2020 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

1) виділити ОСОБА_3 у власність:

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області.

2) виділити ОСОБА_2 у власність:

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнаноза ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне майно:

- частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 115,5 кв.м., жилою площею 54,4 кв.м.;

- частину домоволодіння АДРЕСА_5 , загальною площею 180,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.;

- частину земельної ділянки, площею 0,1000 га кадастровий номер::02:046:5175, що розташована з адресою: АДРЕСА_5 ;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області;

-автомобіль «Фольцваген», Поло, 2017 р. випуску, д.н. НОМЕР_4 .

Визнаноза ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на наступне майно:

- частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 115,5 кв.м., жилою площею 54,4 кв.м.;

- частину домоволодіння АДРЕСА_5 , загальною площею 180,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.;

- частину земельної ділянки, площею 0,1000 га кадастровий номер::02:046:5175, що розташована з адресою: АДРЕСА_5 ;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :17:009:0001 площею 0,3810 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0054, площею 0,5304 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, розташованих в с.Поляниця Яремчанської мської ради Івано-Франківської області;

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості майна у спільному майні подружжя в розмірі 2010 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 гривень, витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3775,40 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень, судовий збір в розмірі 6306 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1057 гривень 20 копійок.

В іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено.

У стягненні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01 серпня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю в апеляційній скарзі інформація щодо позовних вимог та зустрічних позовних вимог, а також вартості спірного майна, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання щодо належного розміру судового збору, який має сплатити скаржник при звернені з апеляційною скаргою, а тому 08 серпня 2023 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи №752/10504/19 з Голосіївського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали матеріали цивільної справи № 752/10504/19 надійшли на адресу апеляційного суду 13 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме скаргу подано зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абзацу 2 пункту 21 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн 00 к.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн 00 к.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2 , нею при звернені до суду першої інстанції мав бути сплачений судовий збір у розмірі 9 605 грн, оскільки 1 % ціни позову перевищував встановлений законом максимальний граничний розмір.

Щодо зустрічного позову, то ціна зустрічного позову визначалась вартістю 1/2 земельних ділянок.

Згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с. 111, 112 том 1), нормативно грошова оцінка земельних ділянок складала 295 400,99 грн та 2 054 760,47 грн.

Таким чином, звертаючись до суду з зустрічним позовом мав бути сплачений судовий збір у розмірі 10 510 грн, оскільки 1 % ціни позову перевищував встановлений законом максимальний граничний розмір.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається прохання скасувати рішення повністю і в частині основного і в частині зустрічного позову.

Отже, при звернені до апеляційного суду з апеляційною скаргою має бути сплачений судовий збір у розмірі 30 172 грн 50 к. (9605 * 150% + 10510 * 150%).

Однак скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1586 грн 25 к., враховуючи вище вказане, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 28 586 грн 25 к. (30172,50-1586,25) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.