Провадження № 2-з/727/58/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позову за заявою адвоката Івасюка Ігоря Георгійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся з заявою про забезпечення позову до його подання, адвокат Івасюк Ігор Гергійович який діє в інтересах ОСОБА_1 , У поданій заяві просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 чи будь кому з уповноважених нею осіб ( в тому числі передавати в заставу чи іпотеку) квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування якої зазначає, що заявник ОСОБА_1 ( надалі Позивач) є донькою ОСОБА_3 . Батько Позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач що є спадкоємцем за законом першої черги, як донька померлого. Після смерті батька за заявою ОСОБА_2 (надалі відповідач) приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. оскільки за життя батько позивача склав заповіт на відповідача від 24.04.20219 року на майно, а саме - однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 . Відповідач прийняла спадщину і зареєструвала своє право на вказану квартиру, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Існує можливість відповідача продати чи іншим чином відчужити майно, яке позивач просить суд витребувати із чужого незаконного володіння з метою укладення правочинів які ускладнять виконання рішення суду.

Заявник (в подальшому позивач) вважає, що заповіт від 24.04.20219 року на майно, а саме однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. (реєстровий номер № 5676) недійсним.

Позивач маю намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов про визнання заповіту ОСОБА_3 від 24.04.20219 року на майно, а саме однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. (реєстровий номер № 5676) недійсним.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 чи будь кому з уповноважених нею осіб (в тому числі передавати в заставу чи іпотеку квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, крім того, забезпечення позову у способи, вказані у заяві заявника, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому заяву про забезпечення позову слід задовільнити.

Зокрема, суд враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують принцип непорушності права власності.

Тому, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 чи будь кому з уповноважених нею осіб ( в тому числі передавати в заставу чи іпотеку) квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є порушенням права власника мирно володіти своїм майном.

Згідно із ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При поданні заяви про забезпечення позову, вона повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про застосування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову призвели або можуть призвести до наслідків, ускладення виконання судового рішення не передбачених цим Кодексом.

Доводи представника заявника адвоката Івасюка І.Г., викладені у заяві про забезпечення позову, належним чином мотивовані та обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Дослідивши матеріали справи з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог заявника, заяву про забезпечення позову до подачі заяви задовольнити, а саме шляхом накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 чи будь кому з уповноважених нею осіб ( в тому числі передавати в заставу чи іпотеку) квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , чи будь кому з уповноважених нею осіб ( в тому числі передавати в заставу чи іпотеку) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи та Центру надання адміністративних послуг м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя П.С. Гавалешко