ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2264/20
Провадження №2/477/85/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 ,

про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить зняти арешт з житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №477/1496/21 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 14 серпня 2023 року провадження у справі поновлене у зв`язку з прийняттям у зазначеній справі рішення від 17 лютого 2023 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

04 жовтня 2023 року третя особа ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки 17 березня 2023 року вона звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування у нього житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га за тією ж адресою.

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивувала тим, що у випадку задоволення зазначеного позову зникнуть правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про зняття арешту зі спірного майна, оскільки дані позови взаємопов`язані між собою та факти, встановлені в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

16 жовтня 2023 року третя особа ОСОБА_2 надала суду додаткове клопотання у якому доповнила описову частину клопотання про зупинення провадження у справі додатковими поясненнями.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_3 як зареєстрований власник спірного житлового будинку зняв ОСОБА_2 та її сина з реєстрації у цьому будинку, ним вчиняються дії з перешкоджання їй користуватися будинком, а також вчиняються дії, спрямовані на його відчуження, в зв`язку з чим ухвалою суду від 25 серпня 2023 року у справі №477/546/23 на спірний будинок накладено арешт.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від представника позивача адвоката Тараненка Я.Ю. 16 лютого 2021 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, підтримання ним позову в повному обсязі.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явились, надіславши заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У процесі розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні суду з 08 грудня 2020 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження до ухвалення судом рішення у іншій цивільній справі.

Як слідує зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі та з долучених третьою особою до клопотання письмових доказів, у провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа №477/546/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1 . Ухвалою від 25 квітня 2023 року у справі відкрито провадження. Ухвалою від 25 серпня 2023 року на спірний будинок накладено арешт.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_2 , долученої до клопотання, наведені нею обставини свідчать про те, що між сторонами існує майновий спір стосовно правомірності позбавлення ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 та набуття цього права ОСОБА_1 .

Предметом спору у справі №477/546/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є нерухоме майно: будинок та земельна ділянка, які розташовані за вищевказаною адресою, а також правомірність його відчуження останньому.

У свою чергу, як зазначено судом вище, ухвалою суду від 18 серпня 2021 року провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №477/1496/21 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 30 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» так ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

За змістом мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу у зв`язку з його укладенням під час дії заборони державного виконавця, яка у свою чергу і є предметом спору у цій справі за позовом ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені ОСОБА_2 доводи у обґрунтованість свого клопотання щодо зупинення провадження у справі 477/2264/20 за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та доданих до нього матеріалів прослідковується пов`язаність підстав звернення до суду як у випадку подання позову Фетісовою до ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №477/1496/21) так і у поданому позові до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №477/546/23).

З огляду на те, що питання з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 набув у власність спірний будинок було предметом дослідження при розгляді іншої справи, рішення у якій набрало законної сили, то звернення ОСОБА_2 до суду з подібними за змістом вимогами у цьому випадку свідчить про порушення розумної тривалості розгляду справи провадження у якій триває з 2020 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №206/6366/17 метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення у іншій.

Водночас, відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, у якій третьою особою без самостійних вимог на предмет спору повторно порушується питання про зупинення провадження у справі, предметом позову є наявність обтяження державного виконавця, що було застосовано до майна колишнього власника ОСОБА_2 , що обмежує право нового власника щодо вільного розпорядження майном.

Натомість, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ставиться питання про визнання недійсним договору купівліпродажу, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 внаслідок порушення процедури та порядку проведення прилюдних торгів.

Вказані обставини свідчать про різний предмет спору та обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Враховуючи предмет спору в даній справі, та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому відповідачем клопотанні не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої цивільної справи. Заявником у поданому клопотанні не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Більше того, як зазначає сама ОСОБА_2 , судом у справі №477/546/23 накладено арешт на спірний будинок, що унеможливлює вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про не доведення третьою особою об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення наведеної ОСОБА_2 цивільної справи, що перебуває на розгляду іншого суду, а отже,- про відсутність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Лише наявність у провадженні суду справи №477/546/23, в межах якої розглядається питання про витребування речі з чужого незаконного володіння, не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 223, 251, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна та призначити судове засідання на 29 листопада 2023 року о 14.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо або через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО