Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/7420/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Свої заявлені вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 вона вчасно не змінила присвоєне їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » і в подальшому саме на прізвище « ОСОБА_4 » виносилися правовстановлюючі документи. Так, 12 березня 1999 року державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори видано Свідоцтво про право на спадщину за законом ААР №219352, зареєстрованого в реєстрі за №597 на ім`я « ОСОБА_5 », мешканки АДРЕСА_1 . А 09.08.2004 року головою Виноградівської РДА видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №168336 від 09.08.2004 року, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №499, на підставі рішення Виноградівської районної державної адміністрації №250 від 12.07.2004 року, який посвідчує право на земельну частку (пай), розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах ОСОБА_5 . Наразі заявниця не може розпорядитися належним їй майном у зв`язку із наявними розбіжностями у написанні її прізвища у правовстановлюючих документах. У зв`язку з наведеним, у неї виникла необхідність для звернення до суду з цією заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримує.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі, заперечень щодо вимог заявниці не мають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою розпорядження своїм нерухомим майном, а саме житловим будинком, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

При перевірці поданих нею документів для вчинення нотаріальних дій, приватним нотаріусом Стойка С.М. було виявлено розбіжності у написанні її імені у правовстановлюючих документах.

Листом приватного нотаріуса Стойка С.М. №473/01-16 від 27.10.2023 року заявницю повідомлено про необхідність звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належність Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори, Боричок К.В., від 12.03.1999 року, за реєстровим номером №597, на ім`я ОСОБА_5 , громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із письмових пояснень заявниці ОСОБА_1 , вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , з яким в подальшому шлюб було розірвано, в результаті чого після розірвання шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 », тобто дошлюбне прізвище. Вказане підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 07.05.1985 року.

Однак, після розірвання шлюбу із ОСОБА_2 заявниця вчасно не змінила присвоєне їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » і в подальшому саме на прізвище « ОСОБА_4 » виносилися правовстановлюючі документи.

Так, 12 березня 1999 року державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори видано Свідоцтво про право на спадщину за законом ААР №219352, зареєстрованого в реєстрі за №597 на ім`я « ОСОБА_5 », мешканки АДРЕСА_1 .

09.08.2004 року головою Виноградівської РДА видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №168336 від 09.08.2004 року, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №499, на підставі рішення Виноградівської районної державної адміністрації №250 від 12.07.2004 року, який посвідчує право на земельну частку (пай), розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах ОСОБА_5 . Оригінал вказаного Сертифікату на прав на земельну частку (пай) мною втрачено.

Таким чином, той факт, що правовстановлюючі документи Свідоцтво про право на спадщину за законом та Сертифікат на право на земельну частку (пай) видані на шлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » має для неї юридичне значення.

Заявниця стверджує, що позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном через наявні розбіжності у правовстановлюючих документах.

Усі дані в сукупності свідчать про те, свідоцтва про право на спадщину за законом ААР №219352, зареєстрованого в реєстрі за №597 на ім`я « ОСОБА_5 », мешканки АДРЕСА_1 та Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №168336 від 09.08.2004 року, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №499 належать заявниці ОСОБА_1 .

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 81, 258, 268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_2 , уродженці с.Хижа Виноградівського району Закарпатської області, мешканці АДРЕСА_3 , Свідоцтва про право на спадщину за законом ААР №219352, виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. від 12 березня 1999 року та зареєстрованого в реєстрі за №597 на ім`я « ОСОБА_5 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_2 , уродженці с.Хижа Виноградівського району Закарпатської області, мешканці АДРЕСА_3 , Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №168336 від 09.08.2004 року, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №499, виданий на підставі рішення Виноградівської районної державної адміністрації №250 від 12.07.2004 року, який посвідчує право на земельну частку (пай), розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. В. Леньо