Провадження № 6/235/33/23
Справа № 235/2058/23

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач) ТОВ « Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 31.05.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто суму заборгованості в розмірі 80719,38 грн., судовий збір 802,01 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 12.09.2019 року справа №235/8021/18 змінено сторону стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт».

31.03.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження №65006597 по виконанню виконавчого листа №2-577/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 80719,38 грн., судовий збір 802,01 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

У зв`язку з тим, що вищезазначений оригінал виконавчого листа № 2-577/11 від 31.05.2011 р. втрачено у зв`язку з неможливістю потрапити в офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь, який є тимчасово окупованою територією, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа № 2-577/11 від 31.05.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 80719,38 грн., судовий збір 802,01 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

Заявник (стягувач) ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 43,45).

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Красноармійського міськрайонного суду ( а.с.31, 37).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк Донецької області від 31.05.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 16.03.2007 року в розмірі 10127,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 80719,38 грн., державне мито в розмірі 802,01 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами по справі №2-577/11, які видані на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 31.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом визначивши правонаступником стягувача ПАТ УкрСиббанк» - ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 10.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» - видано дублікат виконавчого листа №2/577/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.03.2007 року у сумі 10127,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 80719,38 гривень, а також судовий збір у сумі 802,01 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120,00 гривень та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 2-577/11 до примусового виконання.

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до приватного виконавця Матвійчук Н. Є. та, згідно інформації про виконавче провадження, 31.03.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є було відкрито виконавче провадження № 65006597.

Як зазначено ТОВ «Глобал Спліт» у заяві при зверненні до суду, у зв`язку з неможливістю потрапити в офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь, який є тимчасово окупованою територією, оригінал виконавчого листа № 2-577/11 від 31.05.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 80719,38 грн., судовий збір 802,01 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. було втрачено.

Проте, суд зазначає, шо відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2023 року задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Н.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа.

Приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївни видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2011 року у справі №2-577/11 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року в сумі 10 127,41 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 80 719,38 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» сплачене Державне мито за подання позову в сумі 802,01 грн. та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 919 (дев`ятисот дев`ятнадцяти) гривень 54 копійки. - для подальшого виконання.

Згідно постанови про відновлення втраченого виконавчого провадження від 01.11.2023 року вбачається, що дублікат виконавчого провадження отримано приватним виконавцем (а.с.52).

Окрім того, з інформації про виконавче провадження, отриманої 09.11.2023 року вбачається, що приватним виконавцем, на підставі дублікату виконавчого листа, проводилися певні виконавці процесуальні дії (а.с.48-51).

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду даної справи на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває дублікат виконавчого листа №2-577/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Оскільки, судом встановлено, що на час звернення до суду з вказаною заявою ТОВ «Глобал Спліт» приватному виконавцю на підставі ухвали Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 24.07.2023 року був виданий дублікат виконавчого листа №2-577/11, а на момент розгляду даної справи приватним виконавцем проводилися певні процесуальні дії з його виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт».

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-577/11 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: