Справа № 553/1825/23
Провадження № 2/553/2497/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 120000 (сто двадцять) тисяч доларів США. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 15.08.2023 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

19.09.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Васильєвої Л.М. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

27.11.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слуцького О.В. надійшла заява про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить прийняти його заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було погашено утворену перед ним заборгованість у повному обсязі у розмірі 120 тисяч доларів США, а саме 60 тисяч доларів США ОСОБА_2 та 60 тисяч доларів США ОСОБА_4 , закрити провадження у справі та вирішити питання про часткове повернення судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України.

27.11.2023 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви до відкриття провадження в справі та повернення судового збору, сплаченого нею за подання зустрічної позовної заяви.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники справи у підготовче судове засідання не прибули.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слуцького О.В. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в заяві про повернення зустрічної позовної заяви просила судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Васильєва Л.М. про причини неявки не повідомила.

Відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимога), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 2, частини 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, належить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача (платник/ініціатор) Слуцьким О.В., при зверненні до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , сплачено судовий збір в сумі 12347,00 грн.

Оскільки позивач відмовився від позову, враховуючи положення частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», є підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме 6 173,50 грн.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Щодо вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 та повернення судового збору, сплаченого нею за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи судом не вирішувалось питання щодо об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов не приймався.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви до вирішення питання щодо її прийняття та об`єднання з первісним позовом, а тому суд вважає можливим заяву ОСОБА_3 задовольнити та повернути зустрічну позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 при пред`явленні зустрічного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

У зв`язку з поверненням позивачу зустрічної позовної заяви про визнання правочину недійсним на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору за подання зазначеної позовної заяви до суду також підлягає поверненню позивачу.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 185, 200, частиною 2 статті 247, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів прийняти.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 11.08.2023, а саме 6173 (шість тисяч сто сімдесят три) 50 к., за наступними реквізитами: р/р UA00016721, отримувач коштів: Казначейство України, ГУК у Полт. обл./Подільський р-н/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу 101:;22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Ленінський районний суд м. Полтави; ОСОБА_1 , серпень 2023.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_3 сплачений при поданні зустрічної позовної заяви судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 к. на р/р UA0016721, отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/Подільський р-н/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу 101:, судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.11.2023.

Суддя Ю.М. Подмаркова