ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/34/23 Номер провадження 22-ц/814/4051/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Кириченко В.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року про призначення судової електротехнічної експертизи (час ухвалення судового рішення з 13:17:29 до 14:03:53, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена) у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 6 736 грн 42 коп. вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позову зазначено, що 08 червня 2022 року працівниками позивача у помешканні ОСОБА_1 виявлені порушення ПРРЕЕ, а саме пошкодження лічильника електроенергії, про що складений відповідний акт та ухвалено рішення про нарахування вартості не облікованої електроенергії, яку відповідачка у добровільному порядку не сплатила.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який зовнішній та внутрішній стан електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

2) Які метрологічні характеристики електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

3) Чи правильно електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053 обліковує спожиту електроенергію?

4) Чи факт впливу електромагнітного чи потужного магнітного впливу на електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

5) Який рівень залишкової намагніченості металевого екрану приводу лічильного механізму?

6) В разі позитивної відповіді на 5 питання, чи свідчить рівень виявленої залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму про втручання в роботу лічильника електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, та зміну (викривлення) його показників?

7) Які фактор и та причини спричинили пошкодження електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

8) Чи придатний електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053 для подальшої експлуатації? Якщо ні, то які причини непридатності, і чи могли вони виникнути в результаті зовнішніх та інших факторів, не пов`язаних з втручанням споживача в його роботу?

9) Чи є ознаки, і які саме, безпосереднього втручання у роботу приладу обліку лічильника електричної енергії типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, з метою зміни їх показників?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м.Харків, вул.Золочівська, 8а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи № 532/34/23.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" надати в розпорядження експерта експертної установи - Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, лічильник електричної енергії СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, для проведення відповідної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача АТ «Полтаваобленерго» .

Роз`яснено сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що електролічильник не може бути предметом експертного дослідження, бо позивач не надав його суду як речовий доказ, відповідно судом не вжито заходів для зберігання такого речового доказу в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Електролічильник не може бути досліджений також з тих підстав, що він вже зазнав втручання під час проведення його дослідження позивачем без повідомлення та участі відповідачки, що позбавило її можливості заявити про незгоду з висновками експертної комісії.

У відзиві АТ «Полтаваобленерго», посилаючись не необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стверджується, що клопотання про призначення експертизи заявлено до початку розгляду справи по суті., тобто у відповідності до вимог ЦПК України.

Звертається увага, що лічильник є власністю позивача, відносно нього проведене дослідження у відповідності до встановлених правил, він зберігається у позивача, отже сам факт ненадання лічильника суду як речового доказу не може бути підставою для відмови у призначені експертизи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді суду першої інстанції від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 березня 2023 року судом отримане письмове клопотання представника АТ «Полтаваобленерго» про призначення у справі повторної (додаткової) експертизи (а.с.94-95).

В обгрунтування необхідності призначення експертизи зазначено, що в порядку підготовки справи до суду була проведена експертиза лічильника електроенергії, якою лічильник визнаний непридатним для експлуатації, виявлені ознаки втручання у його роботу, встановлено, що лічильник електроенергію не обліковує. З посиланням на висновки Верховного Суду у конкретних справах стверджується, що підставою для стягнення із споживача вартості не облікованої електроенергії є факт втручання споживача у роботу електролічильника, який може бути встановлений експертним шляхом.

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення у справі експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про відшкодування вартості не облікованої електроенергії. Підставою для звернення до суду стало виявлення представниками позивача порушень ПРРЕЕ, які виявилися у втручанні в роботу електролічильника у помешканні відповідачки, що призвело до викривлення даних обліку спожитої електроенергії.

Отже, предметом доказування у справі такої категорії є питання про наявність втручання у роботу електролічильника, яке потягнуло викривлення даних обліку спожитої електроенергії.

Очевидним є те, що з`ясувати наявність чи відсутність наведеної обставини можливе лише експертним шляхом, оскільки потребує спеціальних знань.

Як убачається з матеріалів справи, позивач як власник лічильника після складання акта про порушення від 08 червня 2022 року (а.с.18-24) у межах своїх повноважень направив вилучений лічильник для проведення експертизи (а.с.26), яка була проведена відповідною комісією, про що складений акт від 15 червня 2022 року (а.с.27).

Згідно висновків комісії, яка проводила експертне дослідження лічильник визнаний непридатним до експлуатації, виявлені ознаки втручання, електроенергія не обліковується.

Позивач, зважаючи на доводи поданого клопотання і сталу судову практику у спорах такої категорії, не може бути позбавлений можливості надавати суду докази на підтвердження факта втручання у роботу лічильника, яке мало наслідком викривлення даних обліку споживання.

Доводи апеляційної скарги, по суті, зводяться до твердження про те, що електролічильник не може бути об`єктом експертизи, оскільки він вже зазнав втручання під час проведення його дослідження 15 червня 2022 року і лічильник не приєднаний до справи як речовий доказ відповідно до ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Оскаржуваною ухвалою суду на позивача покладений обов`язок надати експерту лічильник для дослідження.

Таке рішення суду не можна визнати порушенням порядку надання експерту матеріалів для дослідження, як безумовно тягне неправильність та/або ж недостовірність висновків експерта.

Що стосується попередніх втручань у лічильник в результаті його дослідження комісією, то слід зауважити, що суд при вирішенні питання про призначення експертизи не вправі вирішувати чи придатний той чи іншій об`єкт для дослідження це вирішує безпосередньо експерт.

Окрім того, у розпорядження експерта ухвалою суду надаються матеріали справи, отже експерт під час проведення дослідження у будь-якому випадку врахує або ж має врахувати зазначену обставину (дослідження лічильника 15 червня 2022 року).

Висновок експерта оцінюється судом на загальних підставах (ст.110 ЦПК України) і у разі незгоди із ним відповідачка не позбавлена можливості спростовувати такий доказ у порядку, встановлену ЦПК України, включаючи питання порядку надання експерту об`єкта дослідження, його (лічильника) придатності для дослідження, тощо.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, по суті, є незгодою із висновком експерта, який ще не існує, та не містять посилань на істотні обставини, які унеможливлюють призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов