ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6349/23 Справа № 214/9094/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого : Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення представникам позивача ОСОБА_1 проведення всіх без винятку судових засідань по справі в режимі відеоконференції у справі № 214/9094/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «Сбербанк», назва якого змінилась на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

17 листопада 2023 року через систему Електронний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення представникам позивача ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проведення всіх без винятку судових засідань по справі в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро). До заяви додано копію довіреності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 6, 8 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до п.п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами .

Статтею 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини 8 статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Отже, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Стаття 19 ЦПК України визначає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з приписів частини 1 статті 19 ЦПК України дана справа не є малозначною.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 долучив копію довіреності від 27 квітня 2023 року з якою вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує гр. ОСОБА_2 та/або гр. ОСОБА_3 та /або гр. ОСОБА_4 представляти його інтереси, за виключенням права користування та розпорядження грошима, нерухомим та рухомим майном, з усіма правами, які надано йому.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є адвокатами та відповідні дані також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у них статусу адвоката.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що такі обставини унеможливлюють представництво ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , як осіб, які діють на підставі довіреності та не маючи статусу адвокатів в Дніпровському апеляційному суді.

За таких обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 19,58, 60, 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення представникам позивача ОСОБА_1 проведення всіх без винятку судових засідань по справі в режимі відеоконференціїу справі № 214/9094/19 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко