Справа № 307/5428/23
Провадження № 2/307/973/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року до Тячівського районного суду Закарпатської області за підписом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Романа Михайловича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2032, вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. 12 липня 2019 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 250, 9 м. кв. та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсною додаткову угоду від 30 жовтня 2013 року до кредитного договору за № MKTWGA від 25 вересня 2008 року; та визнати припиненим з 30 жовтня 2013 року договір іпотеки за № 4382 від 25 вересня 2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, і її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а статтею 177 ЦПК України документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із позовної заяви, її підписано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Марченком Романом Михайловичем, однак, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Марченка Романа Михайловича.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 26 статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Марченку Роману Михайловичу строк для усунення вказаних недоліків, зазначивши у позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та адвоката Марченка Романа Михайловича, а у випадку відсутності електронного кабінету у адвоката Марченка Романа Михайловича, зобов`язати адвоката Марченка Романа Михайловича протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Марченку Роману Михайловичу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку, якщо не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Марченку Роману Михайловичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.