Справа №:2-475/1/10
Провадження №: 6/755/872/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «МІСТО БАНК»; боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «МІСТО БАНК»; боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просило суд: «Замінити стягувача, ПАТ «Місто банк» на його правонаступника «ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.05.2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2010 року у цивільній справі «2-475/1/10».

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Комерційним банком товариство з обмеженою відповідальності «МІСТО БАНК» було укладено Договір №137/Ф-USD про надання кредиту. 18 грудня 2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Комерційним банком товариство з обмеженою відповідальності «МІСТО БАНК» було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань, банк вимушений був звернутись з позовом до суду. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12.05.2010 року, постановленим у цивільній справі №2-475/1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору основний та зустрічний позови було задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2010 р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Розірвано, укладений КБ ТОВ МістоБанк» та ОСОБА_1 кредитний договір від 18 грудня 2007р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 322 727 грн. 58коп. Виконання стягнення забезпечено, зверненням стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007р. між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а саме на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві від 20.06.2011 року, актовий запис №11100. 02.12.2019 року постановою приватного виконавця Кошарського О. В. відкрито виконавче провадження ВП №60761412 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва відносно боржника ОСОБА_2 щодо забезпечення виконання стягнення, звернувши стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Комерційним банком товариство з обмеженою відповідальності «МІСТО БАНК», а саме: предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та складається з однієї житлової кімнати житловою площею 13,40 кв. м. та загальною площею 26,60 кв. м.. 22 липня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «МІСТО БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N221063, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №137/Ф-USD перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з тим що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» набуло право вимоги за вищезгаданим кредитним договором, заявник вимушений звернутись до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі заявника.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому заперечувала щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи тим, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вже звертались з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду їм було відмовлено, вони не оскаржували а ухвала набрала законної сили, що на думку представника є підставою для закриття провадження у справі. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази отримання банком коштів в порядку п. 4.1 Договору про відступлення прав вимог, а в платіжці немає реквізитів цього договору. Також зазначає, що 14.02.2022 року складений протокол електронного аукціону, згідно якого, новий кредитор повинен здійснити оплату не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД, а підписати договір протягом 20 днів. Представник вказує, що 22.07.2022 року було укладено договір, а оплата була здійснена 11.07.2022 року через 5 місяців після проведення аукціону, тому, на думку представника, до суду не надано доказі правонаступництва. Також вказує, що додатком № 1 до Договору відступлення прав вимог сума боргу яка відступається зазначена у розмірі 2357740,01 грн. що суперечить рішенню Апеляційного суду міста Києва та не відповідає дійсності, оскільки Банк не мав права нараховувати додаткові суми до стягнення за договором, який розірвано 12 років тому.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив..

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стосовно посилань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Місто Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Статтею 255 ЦПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Зі змісту ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження закінчується шляхом постановлення ухвали, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав встановлених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто банк» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору - ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до якого позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами задоволено частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованість в розмірі 322727 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., а кредитний договір №137/Ф-USD від 18 грудня 2007 року - було розірвано.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року у наведеній справі було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року та ухвалено нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково; розірвано укладений між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір від 18 грудня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322727, 58 гривень; виконання стягнення забезпечено, зверненням стягнення на майно за договором іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеним між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а саме на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 . Відмовлено в задоволенні позову щодо встановлення способу реалізації майна та виселення відповідачів. Крім того за даним рішенням апеляційної інстанції, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про внесення змін до кредитного договору - було відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Згідно з Витягу з Реєстру виконавчих проваджень в АСВП, 02.12.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-199 сформованого 14.02.2022 року вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стало переможцем лота №GL3H221063, найменування активів лота: Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 9 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, сума, яка підлягає сплаті переможцем банку - замовнику: 282519,10 грн. (а. с. 7)

При цьому, переможець зобов`язується: здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону, або забезпечити відкриття банком - емітентом на користь банку безвідкличного акредитиву на умовах, визначених у рішенні Фонду, та надати банку підтвердження відкриття такого акредитиву не пізніше кінця 19 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону;

підписати договір купівлі - продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням п. 7.21 Регламенту ЕТС.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, 22 липня 2022 року між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №GL3N221063 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В..

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Водночас, згідно п. 2.2 даного Договору, серед іншого, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває права кредитора за Основними договорами.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 282519,10 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4.1 Договору).

Тобто за умовами вказаного договору, перехід права грошової вимоги відносно боржників первісного кредитора (банку) - переходить до нового кредитора, з моменту оплати ним грошових коштів, згідно п. 4.1 Договору №GL3N221063.

Як вбачається з Платіжної інструкції №2271, ТОВ «Діджи Фінанс» 13 липня 2022 року перерахувало на користь АТ «Місто Банк» грошову суму у розмірі 282519,10 грн., пропорційної до грошової суми, зазначеної у Протоколі електронного аукціону №GFD001-UA-199. (а. с. 8)

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №137/Ф-USD, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_1 18.12.2007 року, а також за Договором іпотеки від 18.12.2007 року, укладеного між КБ ТзОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а. с. 5зв. - 6)

Як зазначено у змісті реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, сума заборгованості становить 2357740,01 грн., проте відповідно до резолютивної частини судового рішення, зокрема з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322727, 58 гривень.

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження, представник боржника посилалась на те, зокрема, що розмір грошових коштів, зазначені у реєстрі прав вимог, у сім разів перевищує суму, яка підлягає до стягненню за рішенням суду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з цих підстав, оскільки до виконання пред`являється виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, із зазначенням резолютивної частини рішення, тобто в даному випадку до нового кредитора перейшло право вимоги за сумою, встановленою у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року, а тому зазначена в реєстрі боржників сума, яка перевищує у сім разів не має значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником Акціонерного товариства «МІСТО БАНК» у зв`язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення прав вимоги №GL3N221063 від 22 липня 2022на підставі якого перейшло право вимоги за Кредитним договором №137/Ф-USD, який укладено 18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та КБ ТзОВ «Місто Банк», та Договором іпотеки від 18.12.2007 року, укладеного між КБ ТзОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , сплативши на рахунок банку грошову суму у розмірі 282519,10 грн.,тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Стаття 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В матеріалах справи відсутні докази, що Договір №GL3N221063 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 липня 2022 року, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т. В. визнано недійсним, а відтак, підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимог з порушенням строків встановлених у Протоколі електронного аукціону, суд не вбачає.

Стосовно прохальної частини заяви про заміну свторони виконавчого провадження, яка викладена в наступного змісту: «Замінити стягувача, ПАТ «Місто банк» на його правонаступника «ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.05.2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2010 року у цивільній справі «2-475/1/10», слід зазначити, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року скасоване та ухвалено нове, а відтак, заміна сторони виконавчого провадження має відбуватись саме в межах примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2010 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «МІСТО БАНК»; боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «МІСТО БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. І. Сікорського, 8, ) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі №22-16373 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про внесення змін до кредитного договору.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.11.2023 року.

Суддя -