Справа № 939/627/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила виділити в натурі 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою площею 988 кв.м., на якій розташований будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 березня 2023 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Міланіч А.М., так як було несвоєчасно внесено відомості до автоматизованої системи документообігу суду, таким чином, при автоматизованому розподілі справи було здійснено втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, чим порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді. Крім того, суддя у порушення вимог ст. 187 ЦПК України відкрила провадження у справі 17 квітня 2023 року, чим свідомо перешкоджала реалізації конституційного права позивачки на доступ до правосуддя та засади цивільного судочинства. Також суддя своєю ухвалою від 1 червня 2023 року відмовила у відкритті провадження у іншій справі за позовом ОСОБА_1 № 939/1264/23, яка є пов`язаною з цією справою, і апеляційним судом було скасовано дану ухвалу та направлено справу для продовження розгляду, однак, суддя Міланіч А.М. провадження в справі відкрила лише 3 листопада 2023 року. До участі у справі притягнуто ОСОБА_3 , що в подальшому потягло додаткові витрати позивачки по надсиланню копії позовної заяви з додатками за місцем її проживання в Іспанію, також позивачка понесла додаткові витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Дані обставини, на думку заявниці, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Міланіч А.М.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю заявлений мені відвід необгрунтованим, а так як 27 листопада 2023 року справа була знята з розгляду через оголошену повітряну тривогу, що унеможливило розгляд даної заяви, слідуюче засідання призначено на 26 грудня 2023 року, то відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39-40 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати відвід судді Міланіч А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяА. Міланіч