У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 760/6578/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/16830/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Козленко Г.О., 28 липня 2023 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР КРЕДО ФІНАНС», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР КРЕДО ФІНАНС», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності на нерухоме майно - залишено без задоволення.

Не погодилась із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 , 05 вересня 2023 року її представником - адвокатом Тараненко Я.Ю., на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч.3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на судове рішення у справі, що не є малозначною. Апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Тараненко Я.Ю. На підтвердження своїх повноважень представником до апеляційної скарги долучено копію ордеру, відповідно до якого ОСОБА_3 уповноважує Тараненка Я.Ю. представляти його інтереси в Уманському міськрайонному суді Черкаської області /а.с. 172/, однак ОСОБА_3 не є стороною у даній справі.

Разом з цим, адвокатом Тараненком Я.Ю. не надано документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , в Київському апеляційному суді, зокрема, ордеру або довіреності. Такий ордер та/або довіреність відсутні і в матеріалах справи. В матеріалах справи наявний лише ордер на представництво ОСОБА_1 , адвокатом Тараненко Я.Ю., в Солом'янському районному суді м. Києва /а.с. 46/.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що особа, яка підписала апеляційну скаргу - адвокат Тараненко Я.Ю., не має права її підписувати, а тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та скаржник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук