Справа № 367/5128/20
Провадження №2/367/1152/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено Договір № 19054409 від 05 вересня 2019 року про надання освітніх послуг (далі - Договір).

Зазначає, що згідно витягу із наказу № 1342 від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 зараховано студентом 1-го курсу для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 051 (Економіка) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Позивач вказує, що відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором.

Загальна вартість освітньої послуги становила 29 150 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 4.7. Договору Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

Зазначає, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором.

Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 141 від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ЕКМ-19-1 Навчально-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України, який навчався за спеціальністю 051 «Економіка» другого (магістерського) рівня вищої освіти відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 29 січня 2020 року.

Таким чином, освітня послуга була надана на суму 9 352 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 74 копійки. Проте, Відповідачем вищевказанусуму сплачено не було.

Також відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штрафу складає 1 353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривень 98 копійок.

Загальна сума заборгованості складає 10 706 (десять тисяч сімсот шість) гривень 72 копійки.

Звертають увагу на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу ОСОБА_1 було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1355/01-23 від 22 червня 2020 року.

В зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 борг за надання освітніх послуг у розмірі 9 352 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 72 копійки та пені у розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 98 копійок, що у сумі складає 10 706 (десять тисяч сімсот шість) гривень 72 копійки на їх користь та судовий збір.

15.09.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно ним був укладений Договір № 19054409 від 05 вересня 2019 року про надання освітніх послуг.

Однак, у зв`язку з сімейними обставинами, зокрема очікуванням народження дитини та збільшенням навантаження на роботі через карантинні обмеження, був вимушений звернутись у вересні 2019 року до деканату навчально-наукового інституту інформаційних технологій відповідача з метою розірвання договору.

Крім того зазначає, в деканаті він склав заяву про розірвання Договору та залишив підписна і датовану 20.09.2019 року заяву в себе. Також зазначає,що копія заяви з відміткою про її подачу в нього відсутня, однак має аудіо - запис розмови, який зроблений в деканаті та вищевикладені обставини може підтвердити ОСОБА_2 .

Відповідач стверджує, що після написання заяви про розірвання Договору він не відвідував університету, оскільки працював в Головному управлінні Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у відділі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, з урахуванням його трудових обов`язків не міг відвідувати університет,у зв`язку з чим не отримував освітні послуги, крім того стверджує, що був впевнений , що Договір між ним та університетом був розірваний.

Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до п.5.4. Договору, у випадку прострочення замовником оплати більше ніж 1 (один) місяць виконавець має право відрахувати студента з Університету та розірвати даний Договір.

Відповідач стверджує, що він вчинив всі необхідні дії та повідомив позивача про розірвання Договору шляхом подачі письмової заяви, однак жодної письмової відповіді на свою заяву не отримав та вважає, що позивач умисно проігнорував його звернення та на підставі п.5.4 Договору розірвав його, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що заборгованість виникла в результаті бездіяльності позивача та просить відмовити в задоволенні позову.

07.10.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що заяви про розірвання договору від відповідача жоден працівник деканату навчально - наукового інституту інформаційних технологій не отримував і відповідачем не надано належних доказів підтвердження надіслання чи вручення такої заяви.

Крім того, зазначає, що відповідач перестав користуватись своїми правами, ухилявся від отримання послуг, не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до Договору, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2023 року було замінено позивача Університет державної фіскальної служби України на його правонаступника Державний податковий університет.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено Договір № 19054409 від 05 вересня 2019 року про надання освітніх послуг (далі - Договір).

Згідно витягу із наказу № 1342 від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 зараховано студентом 1-го курсу для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 051 (Економіка) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 29 150 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором.

Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № № 141 від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ЕКМ-19-1 Навчально-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України, який навчався за спеціальністю 051 «Економіка» другого (магістерського) рівня вищої освіти відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 29 січня 2020 року.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Розрахунок штрафу складає 1 353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 98 копійок. Загальна сума заборгованості складає 10 706 ( десять тисяч сімсот шість) гривень 72 копійки.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надіслання або вручення заяви про розірвання Договору про надання освітніх послуг № 19054409 від 05.09.2019 року.

Враховуючи, що Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, Відповідач в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконав, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Стягненню також підлягає сплачений Позивачем судовий збір за подання даного позову до суду відповідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного податкового університету (, з/ф UА0186222, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, ІПН: 14; 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31) борг за надання освітніх послуг у розмірі 9 352 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 74 копійки та пені у розмірі 1 353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 98 копійок, що у сумі складає 10 706 (десять тисяч сімсот шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного податкового університету (, з/ф UА0186222, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, ІПН: 14; 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук