КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/48/23
УХВАЛА

15.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільницького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк» ( м. Київ вул. Ковпака ,29 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО300023, ) 488,779 (чотириста вісімсот вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

14.04.2023 року представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 28.04.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було залишено без руху. Повідомлено представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати докази надсилання листом з описом вкладення сторонам копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Роз`яснено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сільницькому Ігорю Володимировичу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. З ст. 185 ЦПК України.

08.05.2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 28.04.2023 року разом із доказами надсилання листом з описом вкладення сторонам копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 01.06.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, закінченої ухваленням заочного рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 06.06.2023 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року було ухвалено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині: заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року у цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було поновлено та призначено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що заявник не знала, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа, оскільки повісток не отримувала, документи з суду не надходили, позовну заяву також не отримувала і не була знайома зі змістом заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Сільницький Ігор Володимирович звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

У судове засідання 15.11.2023 року позивач - представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та представник відповідача Рудик Ігоря Івановича не з`явились, про причини поважності та відсутності суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявник не знала, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа, оскільки повісток не отримувала, документи з суду не надходили, позовну заяву також не отримувала і не була знайома зі змістом заявлених позовних вимог, не приймаються судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження заявником вказаного факту не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що його твердження, проте що ОСОБА_1 регулярно вносила кошти на погашення кредиту та сплачувала відсотки за користування кредитом, та копії квитанцій які були надані заявником, не приймаються судом до уваги, оскільки копії платіжних доручень (квитанції), які були долучені представником заявник в якості доказів погашення кредиту датовані з 2008 року по 2015 рік, тобто до моменту ухвалення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по цивільній справі №522/21172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023 року.

Суддя Петренко В. С.