Справа № 203/3555/22
Провадження № 2/0203/353/2023
УХВАЛА

12 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року представник Приватного підприємства «РЕЛАКС» - адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди (найму) транспортного засобу від 19.11.2021 року, укладений між Приватним підприємством «РЕЛАКС» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Логвіновою О.А. за реєстровим №1025;

- застосувати реституцію шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «РЕЛАКС» суму коштів, отриманих ОСОБА_2 за договором оренди (найму) транспортного засобу від 19.11.2021 року у розмірі 117805,85грн., з яких: 101000,00грн. основний борг, 14705,60грн. інфляційні втрати, 2100,25грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року цивільну справу № 203/3555/22, провадження № 2/0203/1227/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

20 вересня 2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровська міська рада щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.11.2020 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2022 року.

18.04.2023 року через канцелярію суду від представника позивача Приватного підприємства «РЕЛАКС» Сікіріної Ірини Валеріївни до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки сторони у справі примирились та вирішили спір у позасудовому порядку. Позивач підтверджує, що не має до відповідача жодних претензій, в т.ч. майнових (фінансових) за спірним договором.

У чергове підготовче засідання, призначене на 12:00 годину 12.06.2023 року, сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання 30.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за відсутності відповідача та її представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про , зокрема, закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд зазначає, що позивач скористався наданим йому законом правом відмовитися від позову, про що свідчить відповідна заява. Тому суд вважає за необхідне задовольнити її повністю.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Під час підготовчого засідання судом було встановлено, що предметом позову є визнання договору оренди транспортного засобу від 19.11.2021 року недійсним та повернення коштів. До початку розгляду справи по суті, як зазначає представник позивача та відповідач, сторони примирилися та вирішили спір в позасудовому порядку, позивач та відповідач не мають жодних претензій один до одного.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про закриття провадження в цивільній справі та прийняти відмову представника позивача від позову, провадження в цивільній справі №203/3555/22 закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №650/24182 (далі Порядок №787), повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору.

Суд додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України міститься в матеріалах цивільної справи №203/3555/22, а саме: платіжна інструкція №7171 від 22.11.2022 року на суму 2481,00 грн (а.с.40). При цьому суд зазначає, що одержувачем коштів, відповідно до вказаної квитанції, є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, який має здійснити повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору з Державного бюджету України у розмірі 1240,50 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 255, 256, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача Приватного підприємства «РЕЛАКС» від позову до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення коштів.

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення коштів закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ) повернути з Державного бюджету України позивачу Приватному підприємству «РЕЛАКС» (адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 4; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) (платіжна інструкція №7171 від 22.11.2022 року на суму 2481,00 грн міститься в матеріалах цивільної справи №203/3555/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва