Номер провадження: 22-ц/813/6255/23
Справа № 520/7219/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П,

за участю секретаря Лупши В.В.

за учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Одеська міська рада

розглянувши заявлену вимогу в апеляційній скарзі про відмову від позову в справі № 520/7219/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою 23 травня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Разом з апеляційною скаргою заявлено вимогу про відмову від позову.

Від представника відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування зазначала, що оскарженим позивачевою стороною рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2023р. у вказаній справі було встановлено: Співвласником 3/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується договором дарування від 15.11.2019 року. 31.08.1998 року за № 844 виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 269 кв.м, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_3 , для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та прийняття в експлуатацію 2-х поверхової житлової прибудови літ. А1, гаража літ. Ж за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаного рішення, розпорядженням управління ЖКГ виконкому ОМР від 16.10.1998 року № 877 був затверджений перерахунок ідеальних часток у домоволодінні, відповідно до якого за спадкодавцем позивачки було визначено право власності на 22/25 частини будинку, а за іншою співвласницею ОСОБА_4 на 3/25 частини. Тобто, порядок користування спірною земельною ділянкою був узгоджений письмово ще в 1998 році між ОСОБА_3 , правонаступником якої є позивачка, та ОСОБА_4 , 2 правонаступниками якої стали первісна відповідачка ОСОБА_5 , а в подальшому відповідачка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивачка набула право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. 09.07.2021 року ОСОБА_1 подарувала чоловіку ОСОБА_6 та дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_7 по 5/25 частин вказаного домоволодіння. При цьому останні самостійних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не заявляли, в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 не має, права їх при вирішенні даної справи не порушуються і вказана угода була укладена з метою процесуального затягування розгляду справи... При таких обставинах та враховуючи, що порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначено між попередніми власниками будинку АДРЕСА_1 в 1998 році, і відповідно до нових власників, сторін по справі земельна ділянка перейшла у користування на тих самих умовах і в тому ж обсязі, суд не вбачає підстав для зміни визначеного порядку. Реалізація ОСОБА_1 свого права на відчуження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 по 5/25 частин домоволодіння не позбавляє їх права дійти згоди між собою щодо визначення порядку користування земельну ділянкою, площею 0,0269 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або звернутися із цього питання до суду в загальному порядку.. Таким чином, як встановлено рішенням суду у справі № 520/7219/18, питання користування новими власниками, що є учасниками даного спору, земельною ділянкою, мають вирішуватись між ними, а не зі співвласницею будинку ОСОБА_8 з черговим притягненням її до участі в явно штучному спорі, зважаючи що у зазначеній справі суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 , в якому не містилось заявлених у даній справі вимог, 3 та встановив порядок користування земельною ділянкою без надання родині Ролінськіх ключів від хвіртки та воріт відповідачки. У постанові ВС / КЦС від 22.12.2021р. у справі № 452/1872/20 Верховний Суд дійшов наступного висновку: В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляд. Зазначали,що обставини, встановлені у справі № 520/7219/18, мають преюдиційне значення для спору у справі №947/14326/23, тому що предмет спору в обох справах стосується порядку користування однією земельною ділянкою, до вирішення справи № 520/7219/18 об`єктивний розгляд даної справи є неможливим, як і формування відповідачевою стороною правової позиції, враховуючи, що заявлені у даній справі позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного сумісного користування не можуть взагалі бути вирішені до виділення кожній зі сторін конкретної площі земельної ділянки зі встановленням їх меж, що розглядається у справі № 520/7219/18.

Також 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позову, яку підтримав представник позивачки в судовому засіданні 21 листопада 2023 року .

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України).

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.ч.1. 2 ст.206 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.373 ЦПК України).

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою подано ОСОБА_1 , яка в ході апеляційного розгляду справи скористалася своїм процесуальним правом на відмову від позову.

Подані стороною відповідача клопотання про зупинення провадження в разі відмови позивача від позову не заслуговують на розгляд, тому апеляційний суд їх відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Розглянувши вказану заяву, та виходячи зі змісту вищезазначених норм законодавства України, а саме ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі №947/14326/23 не підлягає задоволенню, оскільки причини неможливості розгляду вказаної справи до прийняття рішення по справі №520/7219/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, належним чином не обгрунтовані а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Щодо клопотань сторони відповідача про відкладення розгляду справи,в обгрунтування якого зазначено, що представник відповідача - ОСОБА_9 перебуває на лікарняному і їй призначено повторний огляд лише на 22.11.2023 року, апеляційний суд вбачає, що вирішення заяви позивача про відмову від позову відповідно до норм діючого ЦПК України не пов`язано зі зясуванням позиції відповідача , так як позивач заявив про відмову від позову, а тому у задоволені клопотання про відкладення слід відмовити так як відкладення не буде мати процесуальної мети та призведе до порушення принципу процесуальної економії .

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

Наслідки прийняття відмови від позову судом ОСОБА_1 роз`яснені та їй зрозумілі.

Керуючись ст.ст.49, 206, 373, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Дідуренко С.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити .

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2023 року в справі № 520/7219/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити за відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко