ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9137/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1129/23Головуючий у 1-й інстанції Ізмайлов І.К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку 1 495 793,18 грн. заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-К.

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова рішенням від 04 січня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» та в частині задоволення позову ОСОБА_5 , та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Харківський апеляційний суд постановою від 30 травня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» скасував, у цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 6/4/2008/840-К/765 у розмірі 1 495 793,18 грн.

Постановою Верхового Суду від 16 вересня 2020 року Постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати, справу в цій частині направити до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залучено до участі у справі , на підставі договору про відступлення права вимоги (за договорами 6/4/2008/840-к/765, 6/4/2008/840-к/768, 6/4/2008/840-к/766) №15022022 від 15 лютого 2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 .

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила на адресу полтавського апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обгрунтоване тим, що на теперішній час , у ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії чи зобов`язання до ОСОБА_2 , як до позичальника за кредитним договором , до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як до поручителів за кредитним договором 6/4/2008/840-к/765 від 19 серпня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України).

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 вказано, що «закриття провадження можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення».

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб».

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Згідно ст. 12 ч. 4 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановивши, що спір про стягнення заборгованості фактично вирішений сторонами у позасудовий спосіб, що визнається учасниками справи у судовому засіданні, тому предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до ч. 1ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.255та ст. 257цьогоКодексу.

Керуючись ст. 255,367, ст. 377, ст. 381 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов