Провадження № 2/686/452/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов`язання відновлення коштів на картковому рахунку , -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суд, який обґрунтовує тим, що 20 листопада 2021 року він розмістив оголошення про продаж електронного пристрою IQOS DUO на ресурсі OLX. Протягом кількох годин ним було отримано повідомлення в Telegram на свій номер телефону про готовність придбати у нього вказаний виріб через сервіс безпечної покупки OLX. Пересвідчившись, що такий сервіс існує написав про свою згоду у Telegram на такий спосіб розрахунку.

Після цього він отримав з того ж контакту в Telegram посилання OLX, в якому для отримання грошей необхідно було внести дані картки, в т.ч. м CVV, коли була заповнена форма почався процес списання грошей. Картку відповідачем було заблоковано, однак кошти в сумі 64 495.00 грн. Факт списання коштів підтверджується випискою, виданою відповідачем.

З цього приводу він звернувся до управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відкритого кримінальне провадження № 0000098 від 18.01.2020 року.

Разом з цим, з Національного банку України надійшла відповідь від 28.01.2022, відповідно до якої йому відмовлено у задоволенні прохання про припинення нарахування відсотків на кредитні кошти, які він не отримував і не використовував.

Сума нарахованих відсотків на означену суму складає 9 519,00 грн. Просить зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операцій із зняття коштів з кредитної картки 4149…..0508.

В судове засідання представник позивача не з`явився, його повноважний представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заявленого позову не визнала, вважає його необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Подала відзив на позов, в якому посилається на те, що підписавши відповідну анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 погодився виконувати вимоги Умов та правил банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua Дані обставини не заперечуються позивачем, тому доказуванню не підлягають.

На підставі договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Універсальна GOLD» № НОМЕР_1 . Дійсно. 20.11.2021 відбулось списання з карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач посилається на те, що ним було розміщене оголошення про продаж товару в мережі Інтернет. В подальшому під час продажу даного товару позивач ввів конфіденційні дані кредитної картки, що призвело до здійснення переказів коштів. Адже для отримання грошей необхідно було внести дані картки, в т.ч. CVV, відтак позивач власними діями підтвердив списання грошових кошів з кредитної картки.

Заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що позивач ОСОБА_1 20 листопада 2021 року розмістив оголошення про продаж електронного пристрою 1QOS DUO на ресурсі OLX.

Протягом кількох годин ним було отримано повідомлення у Telegram на свій номер про готовність у нього цей виріб придбати через сервіс безпечної покупки OLX.

ОСОБА_1 зайшов на сайт OLX, пересвідчився, що такий сайт існує та написав у Telegram свою згоду на такий спосіб розрахунку. Після цього, він отримав з того ж контакту в Telegram посилання OLX, де для отримання грошей необхідно було дані картки, в т.ч. CVV.

Після цього, як була заповнена форма та зазначенням коду CVV відбувся процес списання грошей. Картка відповідачем було заблокована, однак кошти в сумі 64 495,00 грн. з картки були зняті.

Позивач звернувся до відповідача із заявкою про повернення коштів. Він також звернувся по телефону до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТЦ «Наш край»)у м. Сміла Черкаської області, вул.. Чорновола, 4-а, звідки проводилося списання коштів з вимогою заборони відпускати товар, пороте йому було відмовлено з підстав необхідності такої заборони відповідних органів.

Факт списання коштів підтверджується випискою наданою відповідачем. Окрім того, йому відмолено у задоволенні заяви про припинення нарахування відсотків. В даний час сума нарахованих відсотків складає 9 519,00 грн.

ОСОБА_1 вважає свої права порушеними та такими, що підлягають судовому захисту.

Мотиви з яких виходить суд.

ОСОБА_1 підписав заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Позивач погодився виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua.

Відповідно до п. 9 розділу УІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБУ від 05 листопада 2014 № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення без фізичного пред`явлення користувачем та/або крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використанні ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Однак, з матеріалів справи убачається і позивач сам підтверджує, що ним були введені усі дані в додатку Telegram.

Окрім того, згідно довідки НБУ, наданої самим позивачем, перевіркою НБУ було встановлено, що 20.11.2021 картку позивача «Універсальна Gold» було підключено до APPLE PAY, в подальшому відбулось списання коштів в торговій мережі COMFY з використанням APPLE PAY.

Згідно з ч. 3ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта. Тобто тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку допущення працівником банку халатності, внаслідок чого незаконно списуються гроші з поточного рахунку клієнта, фінансова установа повинна нести відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Отже, положення Цивільного Кодексу України передбачають прямий обов`язок банку в разі виявлення незаконного списання коштів повернути їх на рахунок клієнта.

Відповідно до статей 32.1, 32.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Наведене узгоджується з правою позицією Верховного Суду України у справі № 168/613/16-ц від 05 грудня 2019 року.

Зазначені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Відповідальність позичальника є важливим чинником. Так, позичальник не буде відповідати за шахрайські дії з його карткою та матеріальну відповідальність за неналежні платіжні операції в разі дотримання таких умов: своїми діями або бездіяльністю позичальник не сприяв утраті або незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції; виявивши безпідставне списання коштів, позичальник невідкладно повідомив про це в банк і правоохоронні органи.

Разом з тим будь-які належні і допустимі докази на підтвердження того, що використання грошових коштів з рахунку було здійснене не позивачем, або без його сприяння, у матеріалах справи відсутні.

Заява до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є належним і допустимим доказом вчинення шахрайських дій і заволодіння коштами позивача з карткового рахунку 20.11.2021 року. Судом встановлено і такі обставини підтверджені позивачем, здійснення спірних банківських операцій з волевиявлення самого позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом був звільнений, тому судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання відновлення коштів на картковому рахунку відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 24 липня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», , місце знаходження 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50.

Суддя: