Справа № 481/1383/17
Провадж.№ 2/481/83/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.11.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 28.09.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.10.2021 року о 10:00 год.

У підготовчому судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилось 18 років.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності залишено без задоволення.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 18.10.2022 року, 24.11.2022 року, 22.12.2022 року, 26.01.2023 року, 27.02.2023 року, 23.03.2023 року, 02.05.2023 року, 19.06.2023 року, 04.07.2023 року, 16.08.2023 року, 06.09.2023 року, 29.09.2023 року ОСОБА_1 не з`являлась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме, шляхом надсилання повідомлень за місцем її реєстрації та фактичного проживання, але до суду повертались повідомлення з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи шляхом оголошення на сайті Новобузького районного суду Миколаївської області та шляхом повідомлень, надісланих на адресу її матері ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 29.09.2023 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 16.10.2023 року.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України відкладений судовий розгляд по справі на 21.11.2023 року о 10.00 год.

Позивачка в судові засідання, які були призначені на 16.10.2023 року та 21.11.2023 року не з`явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом публікації оголошення про розгляд справи на сайті "Судова влада", а також надсиланням інформації до електронного кабінету ОСОБА_1 через програму ЄСІТС, де вона зареєстрована з 20.09.2022 року.

Відповідач ОСОБА_3 , в судові засідання не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надсилав, йому було направлене повідомлення про розгляд справи, але до суду, з місця позбавлення волі (ДП"Вознесенська ВК № 72"), де відповідач відбуває покарання, 03.10.2023 року надійшов акт про відмову в отриманні ним поштової кореспонденції.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Представник третьої особи Новобузького районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, та третя особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положення пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , яка звернулась до суду з позовною заявою, а також ОСОБА_1 , в інтересах якої було подано дану позовну заяву, після досягнення повноліття повинні були слідкувати за рухом їх справи в суді.

Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду не з`являлась у судові засідання протягом підготовчого провадження в справі, а в подальшому , під час судового розгляду, не надсилала заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення судового розгляду з поважної причини.

Неявка позивача унеможливила судовий розгляд справи, оскільки її позиція суду невідома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею

Ухвала в повному обсязі складена 26.11.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.