ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11993/23

Провадження № 22-ц/4820/2058/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11993/23 за апеляційною скаргою Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яка подана представником Бабієм Миколою Івановичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування наказу про оголошення догани.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, у якому просила скасувати наказ про оголошення догани.

В обгрунтування вимог позовної заяви зазначила, що є вчителем біології, хімії, основ здоров`я та природознавства Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гвардійської сільської ради. Наказом директора школи від 13 лютого 2023 року №14-НО на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідно до мотивувальної частини наказу, 27 січня 2023 року згідно з розпорядженням Голови Гвардійської сільської ради від 13.01.2023 року №03-р «Про комісію по моніторингу роботи закладів освіти та культури Гвардійської сільської ради в 2023 році», було проведено моніторинг роботи Жучковецької ЗОШ. В процесі моніторингу членами комісії було встановлено, що вчитель біології Жучковецької ЗОШ ОСОБА_1 27 січня 2023 року в період із 08.35 год. по 08.55 год. виконувала обов`язки вихователя по супроводу дітей Жучковецької ЗОШ без жодних на те повноважень, чим порушила трудову дисципліну, перевищивши свої посадові обов`язки. Позивач вважає, що накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани є незаконним з огляду на його безпідставність. Відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності не за неналежне виконання трудових обов`язків, а за їх перевищення, що виключає склад дисциплінарного проступку. Позивач здійснила виконання обов`язків по супроводу дітей до навчального закладу замість свого чоловіка ОСОБА_2 , який за своїми посадовими обов`язками зобов`язаний здійснювати супровід дітей під час їх довезення до навчального закладу, однак у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я його матері він був змушений поїхати до неї. Також зазначає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком упередженого ставлення до позивача з боку керівництва Гвардійської громади.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року позов задоволено. Скасовано наказ Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 13 лютого 2023 року №14-НО. Стягнуто з Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Жучковецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що відповідальність за супроводження учнів при їх підвезенні до місця навчання і додому, дотримання при цьому правил перевезення, своєчасне вжиття, при необхідності, заходів щодо збереження життя та здоров`я дітей, надання першої долікарської допомоги тощо, покладається на навчальний заклад. 31 серпня 2022 року в Жучковецькій загальноосвітній школі І-ІІ ступенів видано наказ №27н-ад про призначення супроводжуючими під час перевезення учнів вчителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Натомість, на ОСОБА_1 таких обов`язків покладено не було. Своїми самовільними діями позивач порушила встановлені у навчальному закладі вимоги до безпечного підвозу учнів до школи та додому, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності. При цьому, факт різкого погіршення здоров`я ОСОБА_4 , на який посилається позивач, не був доведений, а наданий нею консультативний висновок лікаря Комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр Поліклініка №4» від 27 січня 2023 року, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_4 в цей день була на прийомі та отримала медичну допомогу, не може бути прийнятий як належний доказ погіршення стану її здоров`я, оскільки він оформлений з грубим порушенням ведення облікової роботи в таких лікувальних закладах як поліклініка. Зокрема, на ньому відсутня реєстрація лікувального закладу і штамп закладу. Також зазначив, що документом, який засвідчує отримання пацієнтом допомоги, наданої спеціалістами Поліклініки №4, є Протокол звернення (візиту) до лікаря, а не Консультативний висновок спеціаліста, ведення якого в Поліклініці №4 Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №028/о «Консультаційний висновок спеціаліста» не передбачено. Крім того, в своїх поясненнях від 30.01.2023 року ні позивач, ні її чоловік, який в цей день відповідно до покладених на нього посадових обов`язків мав супроводжувати в автобусі дітей до навчального закладу, не повідомляли, що причиною самовільної заміни відповідального за супровід учнів стало різке погіршення стану здоров`я їх близької родички ОСОБА_4 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року без змін. Зазначає, що відповідач застосував до неї дисциплінарне стягнення за перевищення трудових обов`язків, що відповідно до норм КЗпП України та правових позицій Верховного Суду не може бути елементом складу дисциплінарного проступку, а перевищення посадових обов`язків, як підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності, чинним законодавством не передбачена.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює вчителем біології, хімії, основ здоров`я та природознавства у Жучковецькій загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Гвардійської сільської ради.

Розпорядженням Гвардійської сільської ради №08-р від 01.02.2023 року доручено директору Жучковецької ЗОШ І-ІІ ступенів О.Хоманень провести перевірку по факту порушення трудової дисципліни вчителем біології ОСОБА_1 27.01.2023 року, а саме здійснення супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом без жодних на те повноважень та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для проведення даної перевірки слугувала довідка начальника відділу освіти від 31.01.2023 року по результатах моніторингу роботи закладів освіти та культури Гвардійської сільської ради за січень 2023 року.

Згідно з вказаною довідкою 27.01.2023 року о 08:53 год. проведено моніторинг роботи навчального закладу Жучковецької ЗОШ І-ІІ ступенів та встановлено відсутність на робочому місці вихователя з підвозу ОСОБА_2 , а саме під час підвозу зранку учнів в школу ОСОБА_2 підвіз учнів не здійснював, натомість, без жодних на те повноважень підвіз учнів забезпечувала вчитель біології ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Жучковецької загальноосвітньої школи Гвардійської сільської ради І-ІІ ступенів від 13.02.2023 року №14-НО «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » ОСОБА_1 вчителю біології Жучковецької ЗОШ І-ІІ ступенів, за порушення трудової дисципліни, а саме перевищення своїх посадових обов`язків, виконання обов`язків вихователя по супроводу дітей без жодних на те повноважень з 08.35 год. до 08.55 год. 27.01.2023 року, оголошено догану.

Відповідно до мотивувальної частини даного наказу, 27 січня 2023 року, згідно з розпорядженням сільського голови Гвардійської сільської ради від 13.01.2023 року №03-р «Про комісію по моніторингу роботи закладів освіти та культури Гвардійської сільської ради в 2023 році», було проведено моніторинг роботи Жучковецької ЗОШ. В процесі моніторингу членами комісії було встановлено, що вчитель біології Жучковецької ЗОШ ОСОБА_1 27.01.2023 року в період з 08.35 год. по 08.55 год. виконувала обов`язки вихователя по супроводу дітей Жучковецької ЗОШ І-ІІ ступенів без жодних на те повноважень, чим порушила трудову дисципліну, перевищивши свої посадові обов`язки.

Наказом Жучковецької ЗОШ І-ІІ ступенів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 31.08.2022 року №27н-ад «Про призначення супроводжуючого під час перевезення учнів» призначено супроводжуючими під час перевезення дітей вчителя з с. Олешківці ОСОБА_2 , з с. Гелетинці ОСОБА_3 . Відповідальність за життя і здоров`я дітей покладено на призначених супроводжуючими вчителів.

Згідно з розкладом руху шкільного автобуса ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Жучковецької ЗОШ І-ІІ ступенів встановлено наступний розклад: с. Жучківці с. Гелетинці с. Жучківці с. Олешківці с. Жучківці с. Олешківці с. Жучківці с. Гелетинці с. Жучківці. Встановлено таке підвезення дітей та педагогічних працівників до школи: с. Жучківці (08.20) с. Гелетинці (8.30) с. Жучківці (8.35) с. Олешківці (08.45) с. Жучківці (08.55) та зі школи: с. Жучківці (14.45) с. Олешківці (14.55) с. Жучківці (15.10) с. Гелетинці (15.20) с. Жучківці (15.30). Вихователь з підвозу учнів с. Жучківці с. Олешківці ОСОБА_2 (понеділок п`ятниця) (0.25 ставки).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі №572/1644/17-ц.від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 07 листопада 2023 року у справі № 404/5748/22.

На переконання колегії суддів, накладення на позивача дисциплінарного стягнення не можна вважати обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам КЗпП України, оскільки наказ не містить посилань на те, які ж саме порушення трудової дисципліни або посадових обов`язків були допущені ОСОБА_1 , відсутні відомості, які саме посадові обов`язки, пункти посадової інструкції, та які саме вимоги нормативно-правових документів позивачка порушила, що потягли за собою застосування дисциплінарного стягнення.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що вчинене позивачем діяння призвело до якихось тяжких наслідків чи завдало будь-якої шкоди дітям або ж відповідачу.

Отже судом встановлено, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відбулося за вчинення дій, які не входили до її посадових обов`язків відповідно до положень посадової інструкції за займаною нею посадою та не випливали з правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, а тому дії позивача у вигляді супроводу дітей Жучковецької ЗОШ І-ІІ ступенів 27.01.2023 року в період з 08.35 год. по 08.55 год. не можуть вважатись вчинення нею дисциплінарного проступку, оскільки в розумінні поняття дисциплінарний проступок це є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

При цьому колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції, що позивач супроводжуючи дітей в автобусі 27 січня 2023 року за відсутності іншого супроводжуючого, на якого були покладені відповідні обов`язки, діяла в межах крайньої необхідності в даних умовах саме в інтересах дітей для забезпечення їх безпеки та доступу до освіти.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно, всебічно і повно встановив обставини справи, характер правовідносин та дійшов до правильного висновку, що наказ Жучковецької ЗОШ І-ІІ ступенів про оголошення догани позивачеві є необґрунтованим та незаконним.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови, про відсутність в діях позивачки дисциплінарного правопорушення доводи апеляційної скарги, що відповідальність за супроводження учнів при їх підвезенні до місця навчання і додому, дотримання при цьому правил перевезення, своєчасне вжиття, при необхідності, заходів щодо збереження життя та здоров`я дітей, надання першої долікарської допомоги тощо, покладається на навчальний заклад, яким такими відповідальними було призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а на ОСОБА_1 таких обов`язків покладено не було, своїми самовільними діями позивач порушила встановлені у навчальному закладі вимоги до безпечного підвозу учнів до школи та додому слід відхилити.

Такі доводи жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції, не підтверджують наявність в діях позивача порушення трудової дисципліни, які не входили до її посадових обов`язків відповідно до положень посадової інструкції за займаною нею посадою та не випливали з правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладу.

З цих же підстав колегія судді не приймає до уваги доводи апелянта, що відсутні підтверджуючі документи щодо поважності причин відсутності ОСОБА_6 27 січня 2023 року для супроводу дітей. Вказана обставина не має жодного значення при вирішення даного спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук