Номер провадження: 22-ц/813/7864/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 70717,45 грн.

06 вересня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси передано матеріали цивільної справи №947/27723/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати, за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду м. Одеси.

20 вересня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушеннями, визначеними ст.. 379 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що у додатках до позову надано копію довідку з ОСББ «Великий Фонтан» від 18 серпня 2023 року про те, що місце проживання позивача це квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що відповідачем не подавалося жодного клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, що, у свою чергу, на думку апелянта, є ознакою порушення норм процесуального права та є підставою для скасування ухвали. Також апелянт повідомляє, що станом на день подання апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали не отримано. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 06 вересня 2023 року, апеляційну скаргу канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано 20 вересня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа копія ухвали про залишення апеляційної скарги була направлена на електронну пошту, яку апелянт вказав у реквізитах апеляційної скарги 09 жовтня 2023 року. Статус відправлення: «документ доставлено до електронної скриньки: 09 жовтня 2023 року 12:59:20».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усу нені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, а також те, що апелянт повинен добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

При цьому, апеляційний суд вважає за потрібне також роз`яснити апелянтові, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік