справа № 208/442/20
№ провадження 2/208/113/23
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.

секретар судового засіданні Паталахи І.О.,

за участі:

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - адвоката Полетаєвої Тетяни Юріївни,

представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , - адвоката Дружини Тетяни Геральдівни,

представника відповідача № 2 ОСОБА_2 , - адвоката Пипи Альони Олегівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», -

встановив:

1.Позиція позивача.

21.01.2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», відповідно до позовних вимог позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник:Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна.

2. Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерину Анатоліївну, скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник:Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна.

3. Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерину Анатоліївну, поновити записи, що були вилучені, а саме:

- запис про іпотеку, зареєстровано в реєстрі за № 5148 від 06.08.2008 р., внесена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.;

- запис про заборону на нерухоме майно, зареєстровано в реєстрі за №5149 від 06.08.2008 р., внесена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.

4. Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (,п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21) витрати по сплаті судового збору у сумі 6306,00 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію позивачем зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язання є договори та інші правочини (ст.626 ЦКУ). Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. 06.08.2008 р., укладено кредитний договір № 0312/0808/71-229, позичальником є ОСОБА_1 .

В забезпечення вищезазначеного кредитного договору 06.08.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку майно, а саме: трьохкімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Як стало відомо ОСОБА_1 , відчужив вищезазначений предмет іпотеки, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна.

Від 12.10.2016 року новим власником предмету іпотеки є ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна.

Всупереч законодавства України та договору іпотеки ОСОБА_1 , відчужив майно, а саме: трьохкімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , що унеможливлює подальше звернення стягнення на дане майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» за Кредитним договором № 0312/0808/71-229 від 06.08.2008 року укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та Іпотечним договором № 0312/0808/71-229-Z-1 від 06.08.2008 року укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прогужан М.А. реєстр. № 5148.

Предмет іпотеки: трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 . Ця обставина встановлена Заочним рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі 208/5210/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Позиція відповідачів.

2.1.Відповідач № 1 ОСОБА_1 , будучи представлений адвокатом Дружина Т.Г. позовні вимоги не визнав.

Згідно до позиції відповідача № 1, відповідачем заявлено відсутність порушеного права позивача, так як з урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. '

Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем-1 укладений договір про відчуження майна, яка є предметом іпотеки. Однак, з наведеним неможливо погодитися.

По-перше, викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач-1 не відчужував спірне майно. Останнє вибуло з його власності поза його волею, іншим шляхом.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду від 04 березня 2016 року по справі № 208/821/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна.

На підставі означеного судового рішення (у подальшому скасованого судом) ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на спірне майно. У призначені в подальшому судові засідання не з`являлася; у квітні 2016 року відчужила спірне майно. В подальшому означене майно в період - квітня 2016 року по жовтень 2016 року відчужувалося чотири рази (докази наявні в матеріалах справи № 208/5019/20).

По-друге, позивач не наддав судові жодного доказу тому, що оспорюваним правочином порушено його законне право або інтерес.

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Така позиція підтримана представником відповідача, та викладена в поясненнях.

2.2.Відповідач № 2 - ОСОБА_2 , будучи представлений адвокатом Пипа А.О. позовні вимоги не визнав, та подав відзив на позов.

Так, згідно до позиції відповідача зазначено, що позов про визнання договору недійсним пред`явлено, не стороною оспорюваного правочину, а іншою особою - ТОВ «Кредитні ініціативи».

В такому разі, Позивач, як заінтересована особа, пред`являючи позов, повинен був вказати власний інтерес, тобто підстави для оспорювання правочину та в чому полягає порушення саме його цивільного права чи інтересу.

Проте, вважаю, зазначена умова для визнання правочину недійсним Позивачем, як заінтересованою особою, не дотримана.

Позовна заява обґрунтована наявністю Кредитного договору № 0312/0808/71-229 від 06.08.2008 р., за яким позичальником є ОСОБА_1 - Відповідач 1 та Договором іпотеки, укладеного в забезпечення кредитного договору, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку майно, а саме трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 .

Так, сторонами Кредитного договору №0312/0808/71-229 укладеного 06.08.2008 р. та Іпотечного договору від 06.08.2008 р. №0312/0808/71-229-Z-l були ВАТ «Сведбанк» та фізична особа ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 56000 доларів США та на забезпечення виконання зобов`язань, ОСОБА_1 передав, а ВАТ «Сведбанк» прийняв в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трьохкімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 .

Отже, Позивач, яким є ТОВ «Кредитні ініціативи», не являється стороною кредитного та іпотечного договорів, на які посилається як на докази на підставу своїх вимог.

Зі змісту позовної заяви та документів, що додані до неї, не вбачається яке відношення має Позивач до кредитного та іпотечного договорів, які у нього Позивача, підстави для оспорювання правочину та в чому полягає порушення цивільних прав та інтересів Позивача.

Таким чином, згідно до позиці відповідача, позивачем не доведено жодними доказами, наявність у нього підстав для оспорювання правочину, а також і те, що оспорюваним Договором купівлі-продажу порушено його права та інтереси.

Також, відповідач не погоджується і з позицією позивача, згідно до якої заявлено, що ОСОБА_1 всупереч договору іпотеки, відчужив квартиру, що була предметом іпотеки, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№ 1187, виданий 12.10.2016 р., видавник Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, що унеможливлює подальше звернення стягнення на дане майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Новим власником вищевказаної квартири за Договором купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№ 1187, виданий 12.10.2016 р. є ОСОБА_2 . На підтвердження даного факту долучає до позовної заяви оспорюваний договір.

Так, ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., 06.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5144.

07.04.2016 року державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції було проведено державну реєстрацію та зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3 . Право власності зареєстровано на підставі Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2016 р. у цивільній справі № 208/821/16, яке набрало чинності 15.03.2016 року.

Вказаним Рішенням суду від 04.03.2016 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, який був укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право приватної особистої власності на квартиру.

Також, суд окрім того, вирішив: Припинити у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №7695241, зареєстрована 06.08.2008 року на підставі іпотечного договору ВКР 789523, р-р 5148 ь ; 06.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.;

Припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №7695063 зареєстровану 07.12.2С і. року на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.;

Скасувати арешт нерухомого майна зареєстрований 07.06.2013 року, номер запису пре обтяження 1221434 (спеціальний розділ) на підставі постанови, серія та номер:-, виданні1 10.04.2013 року державним виконавцем Зверева Ю.А. Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Скасувати арешт нерухомого майна зареєстрований 17.01.2014 року, номер запису пре обтяження 4299749 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41467548, виданий 15.01.201 - року державним виконавцем Мартиненко С.В. Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Таким чином, на підставі Рішення суду про визнання права власності на квартиру, у відповідності до вимог ст. 182 Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 07.04.2016 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Отже, майно вибуло із власності Позивача не за Договором купівлі-продажу від

12.10.2016 р„ як зазначає Позивач, а 07.04.2016 р. на підставі Рішення суду, яке вступило в законну силу та на підставі цього правовстановлюючого документу і було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .

В наступному вищевказана квартира декілька разів була предметом правочинів та неодноразово відчужувалась.

А тому, укладаючи договір купівлі-продажу зазначеної квартири, відповідач діяв як добросовісний набувач, так як у вказаному Договорі засвідчено, що нерухоме майно в судовому спорі та під забороною (іпотекою, податковою заставою) не перебуває.

Нотаріус під час посвідчення правочину, дотримався всіх норм закону: встановив особи сторін, перевірив дієздатність сторін, виявив дійсні наміри сторін, перевірив правовстановлюючі документи, здійснив всі необхідні перевірки за державними електронними реєстрами, з`ясував факт повного розрахунку між сторонами, виклав договір на нотаріальних бланках та після підписання сторонами посвідчив його. Після посвідчення договору була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно, згідно вимог чинного законодавства (ст. 43,44 Закону України «Про нотаріат»).

Крім того, на момент посвідчення спірного правочину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про будь-які обтяження на спірну квартиру, в тому числі іпотеку, були відсутні.

На підставі зазначеного, згідно до позиції відповідача № 2, не набуто право власності на спірну квартиру, як ним заявлено, правомірно, з підстав та у порядку передбаченому чинним законодавством.

3.Позиція 3-ої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, будучи належним чином сповіщена про спір, дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не прибувала, заяв і клопотань не подавала.

4.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

21.01.2020 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним».

Ухвалою від 10.02.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального провадження (суддя Нельга Д.В.).

16.11.2020 року справа передана у провадження судді Івченко Т.П., згідно до проткоолу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 1 а.с. 50).

04.06.2021 року від адвоката Пипа А.О., яка діє як представник відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на позов (т. 1 а.с. 87-91).

11.01.2023 року адвокатом Дружиною Т.Г, яка діє в інтересах Відповідача 1 ОСОБА_1 , подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 12.01.2023 року у задоволені клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Дружини Т.Г., про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», - відмовити.

26.06.2023 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 - з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

5.Фактичні обставини встановлені судом.

06.08.2008 року між позивачем ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0312/0808/71-229, відповідно до якого третя особа ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 56 000 доларів США, на строк по 05.08.2028 р, зі сплатою відсотків річних в розмірі 10 %.

Між позивачем ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 06.08.2008 року №0312/0808/71-229-Z-1, на забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого ОСОБА_1 передає, а ВАТ «Сведбанк» приймає в іпотеку належне йому майно на праві власності майна, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Станом на 06.08.2008 року, ОСОБА_1 був єдиним власником зазначеної квартири, яку передав в іпотеку, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу за реєстровим номером 5144 від 06.08.2008 року, реєстрація у Реєстрі прав власності на нерухоме майно прав власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру здійснено 14.08.2008 року, що підтверджено витягом (т. 1 а.с. 12).

12.02.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна (справа № 208/821/16-ц).

Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у справі № 208/821/16-ц № провадження 2/208/1297/16 (т. 1 а.с. 192-196), за уточненим позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна, було встановлено:

«…01 серпня 2008 року між позивачкою ОСОБА_3 з одного боку та відповідачем, ОСОБА_1 з іншого, в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу відповідач зобов`язався не пізніше 31 грудня 2015 року передати у власність Позивача квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 71,40 кв. м., житлова площа 53,60 кв. м.; а Позивач оплатила вартість квартири у сумі 340.000 грн.

Судом встановлено, що договір був укладений у простій письмовій формі і підписаний сторонами, хоча на час укладання договору купівлі-продажу, спірна квартира юридично відповідачу не належала, однак він взяв на себе зобов`язання оформити всі необхідні документи на себе а потім укласти нотаріальний договір з позивачкою. …»;

А також Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у справі № 208/821/16-ц № провадження 2/208/1297/16 (т. 1 а.с. 192-196), за наслідком розгляду справи було ухвалено:

«…Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_2 , право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 71,4 (сімдесят одна ціла чотири десятих) м. кв., житлова площа квартири: 53,6 (п`ятдесят три цілих шість десятих) м. кв.

Визнати недійсним іпотечний договір ВКР 789523, р-р 5148 від 06.08.2008 року квартири АДРЕСА_1 укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А..

Припинити у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №7695241, яка зареєстрована 06.08.2008 року на підставі іпотечного договору ВКР 789523, р-р 5148 від 06.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А. ;

Припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №7695063 зареєстровану 07.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.;

Скасувати арешт нерухомого майна зареєстрований 07.06.2013 року, номер запису про обтяження 1221434 (спеціальний розділ) на підставі постанови, серія та номер:-, виданий 10.04.2013 року державним виконавцем Звєрєва Ю.А. Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Скасувати арешт нерухомого майна зареєстрований 17.01.2014 року, номер запису про обтяження 4299749 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41467548, виданий 15.01.2014 року державним виконавцем Мартиненко С.В. Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ…».

Данне рішення набрало законної сили 15.03.2016 року (справа № 208/821/16-ц).

27.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог (справа № 208/821/16-ц).

23.11.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах справи № 208/821/16-ц № провадження 2-п/208/56/16, постановлено:

«…Заяву відповідача ОСОБА_1 , «про скасування заочного рішення» - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна» - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку…».

Проте, після скасування заочного рішення, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року в межах справи № 208/821/16-ц, з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, враховуючи що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а саме:

«…Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирончик О.В., Заводський відділ Державної виконавчої виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції "про визнання договору купівлі-продажуквартири недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна", залишити без розгляду…».

Ухвалою від 28.09.2017 року у справі № 208/821/16-ц набула законної сили 04.10.2017 року (т. 1 а.с. 197-198)..

Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, яке набрало законної сили 19.06.2017 року (справа № 208/5210/16-ц), встановлено:

Станом на 06.06.2017 рік, ОСОБА_1 взяті у позивача грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2016 року складає - 2 627 940,49 грн., а саме з 1 382 542,31 грн. за кредитом; 1 245 098,18 грн. по відсотках.

Та, на час вирішення спору в межах справи № 208/5210/16-ц, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» не виконав суму боргу не повернув, а також між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, на даний час квартира знаходиться у власності відповідача ОСОБА_5 , що вбачається із матеріалів справи, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, в межах цивільної справи № 208/5210/16-ц судом ухвалено:

«…Позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0312/0808/71-229 від 06.08.2008 року укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_5 , яка станом на 01.07.2016 року складає 2 627 940,49 грн., а саме з 1 382 542,31 грн. за кредитом; 1 245 098,18 грн. по відсотках, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи»:

- 39 414 (тридцять дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 61 коп. - витрати по сплаті судового збору…».

Також, як встановлено судом, 28.07.2020 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 208/5019/20, в межах якої ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як Катерина Анатоліївна, Кам`янська міська рада «про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно», а саме:

1. Витребувати з незаконного володіння відповідача нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

2. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016р.;

3. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2016р.;

4. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2016р.;

5. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2016р.;

6. Поновити право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та станом на 26.06.2023 року, рішення по суті заявленого спору у справі № 208/5019/20 не прийнято.

06.08.2008 року між позивачем ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0312/0808/71-229, відповідно до якого третя особа ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 56 000 доларів США, на строк по 05.08.2028 р, зі сплатою відсотків річних в розмірі 10 %, що підтверджено копією кредитного договору (т. 1 а.с. 5-9).

Між позивачем ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 06.08.2008 року №0312/0808/71-229-Z-1, на забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого ОСОБА_1 передає, а ВАТ «Сведбанк» приймає в іпотеку належне йому майно на праві власності майна, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджено копією іпотечного договору (т. 1 а.с. 10-11).

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 168698377 від 30.05.2019 року (т. 1 а.с. 12):

-Квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 04), є об`єктом приватної власності, власність на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, реєстраційний номер 1187, виданий 12.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катериною Анатоліївною, номер запису про право власності 16916351;

-Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні;

-Відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Таким чином, ОСОБА_3 набула право власності на підставі Заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна», яке 23.11.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах справи № 208/821/16-ц № провадження 2-п/208/56/16.

15.04.2016 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_6 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 998 (т. 1 а.с. 188-189).

29.04.2016 року між ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1-128 (т. 1 а.с. 190-191).

29.07.2016 року, між ОСОБА_5 , як продавцем, та ОСОБА_7 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1-187 (т. 1 а.с. 185).

12.10.2016 року між ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який посвідчений 12.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катериною Анатоліївною, зареєстровано в реєстрі за № 1187, що підтверджено копією договору (т. 1 а.с. 13-14).

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 208/5210/16-ц за Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, яке набрало законної сили 19.06.2017 року (справа № 208/5210/16-ц), що підтверджено копією виконавчого листа (т. 1 а.с. 15).

6.Норми права застосовані судом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

7.Висновки та мотиви ухваленого рішення.

Так предметом спору, є захист прав іпотекодавця, на майно яке згідно до Кредитного договору № 0312/0808/71-229 від 06.08.2008 року укладеного відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання якого між сторонами був укладений Іпотечний договір № 0312/0808/71-229-Z-1 від 06.08.2008 року укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прогужан М.А. реєстр. № 5148, предметом якого є: трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 .

Фактичні обставини встановлені судом в межах цивільної справи № 208/5210/16, згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, як обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, яке набрало законної сили 19.06.2017 року (справа № 208/5210/16-ц), встановлено:

«…06.08.2008 року між позивачем ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0312/0808/71-229, відповідно до якого третя особа ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 56 000 доларів США, на строк по 05.08.2028 р, зі сплатою відсотків річних в розмірі 10 %.

Між позивачем ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 06.08.2008 року №0312/0808/71-229-Z-1, на забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого ОСОБА_1 передає, а ВАТ «Сведбанк» приймає в іпотеку належне йому майно на праві власності майна, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Станом на 06.06.2017 рік, ОСОБА_1 взяті у позивача грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2016 року складає - 2 627 940,49 грн., а саме з 1 382 542,31 грн. за кредитом; 1 245 098,18 грн. по відсотках.

Та, на час вирішення спору в межах справи № 208/5210/16-ц, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» не виконав суму боргу не повернув, а також між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, на даний час квартира знаходиться у власності відповідача ОСОБА_5 , що вбачається із матеріалів справи, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, в межах цивільної справи № 208/5210/16-ц судом ухвалено:

«…Позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0312/0808/71-229 від 06.08.2008 року укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_5 , яка станом на 01.07.2016 року складає 2 627 940,49 грн., а саме з 1 382 542,31 грн. за кредитом; 1 245 098,18 грн. по відсотках, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи»:

- 39 414 (тридцять дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 61 коп. - витрати по сплаті судового збору…».

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 5.3 цього договору.

Таким чином, доведення переходу права вимоги за договором іпотеки, як зазначено відповідачем № 1 та відповідачем № 2 не узгоджується із приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, так як зазначений факт, а саме факт набуття права вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» як заставодавця, в порядку правонаступництва прав від ВТ «Сведбанк», встановлений Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, яке набрало законної сили 19.06.2017 року (справа № 208/5210/16-ц), а тому доказуванню не підлягає.

Проте, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник:Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна; поновлення запису, що були вилучені, а саме: запису про іпотеку, зареєстрованої в реєстрі за № 5148 від 06.08.2008 р., та запис про заборону на нерухоме майно, позивач заявляє про вибуття іпотечного майна з власності ОСОБА_1 , що ні би то порушує права позивача, проте з зазначеним способом захисту своїх прав позивачем, не можна погодитися із наступного.

Як встановлено судом, перехід права власності від іпотекодавця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на Предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.08.2008 року №0312/0808/71-229-Z-1, а саме на трьохкімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , відбувся на підставі укладеного 12.10.2016 року між ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, договору купівлі-продажу, посвідченого 12.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катериною Анатоліївною, зареєстровано в реєстрі за № 1187, що підтверджено копією договору (т. 1 а.с. 13-14).

Попередньо, перехід права власності від ОСОБА_1 як іпотекодавця, на предмет іпотеки: трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 , відбулося на підставі Заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна».

Після чого, право власності на зазначену квартиру перейшло:

15.04.2016 року до ОСОБА_6 - договір купівлі-продажу квартири (т. 1 а.с. 188-189);

29.04.2016 року до ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири (т. 1 а.с. 190-191);

29.07.2016 року до ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу квартири (т. 1 а.с. 185);

і вже 12.10.2016 року до ОСОБА_2 , на підставі укладеного між ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , який посвідчений 12.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катериною Анатоліївною, зареєстровано в реєстрі за № 1187, що підтверджено копією договору (т. 1 а.с. 13-14).

Як заявлено стороною відповідача, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом поданим до провадження суду 28.07.2020 року цивільна справа № 208/5019/20, в межах якої ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як Катерина Анатоліївна, Кам`янська міська рада «про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно», а саме:

1. Витребувати з незаконного володіння відповідача нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

2. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016р.;

3. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2016р.;

4. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2016р.;

5. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2016р.;

6. Поновити право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та станом на 26.06.2023 року, рішення по суті заявленого спору у справі № 208/5019/20 не прийнято.

Заявляючи зазначені позовні вимоги, ОСОБА_1 фактично заявив про протиправність вибуття поза його волею права власності на спірну квартиру.

Що підтримано представником ОСОБА_8 , адвокатом Полетаєвою Т.Ю під час судового засідання, а тому саме за зазначених підставі ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2023 року, з врахуванням позиція сторони відповідача № 1 та фактичних обставин встановлених під час судового розгляду, провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 - з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрито.

Крім того, набуття права власності на спірну квартиру за Трібушной на підставі Заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, скасовано.

Проте, сам факт переходу права власності на іпотечне майно до нового власника, є підставою для застосування норми ч. 1 і ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Згідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», в редакції станом на 12.10.2016 рік, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, станом на час звернення із даним позовом, позивачем обраний спосіб захисту своїх прав як іпотекодержателя, отриманий позивачем в порядку правоприємництва зазначених прав від ВАТ «Сведбанк», не відповідає характеру правовідносин, та є не вірним способом захисту, з врахування вже існуючого судового рішення - Заочного Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, яке набрало законної сили 19.06.2017 року (справа № 208/5210/16-ц), яким ухвалено:

«…Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0312/0808/71-229 від 06.08.2008 року укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_5 , яка станом на 01.07.2016 року складає 2 627 940,49 грн., а саме з 1 382 542,31 грн. за кредитом; 1 245 098,18 грн. по відсотках, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна…».

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні, позивач може реалізувати у спосіб та порядок визначений ЦПК України, та пов`язаний із виконанням судового рішення.

А тому заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з зазначених вище підстав.

Інші доводи позивача, відповідача, які наведені у позові, в поясненнях в ході розгляду справи, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

8.Судові витрати.

Щодо витрат які сторони понесли, то позивачем при розгляді справи понесені витрати у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок, а тому враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, зазначені витрати повинні бути покладені на позивача та відшкодуванню не підлягають, з врахуванням відсутності встановлених підстав для задоволення заявленого позову.

Витрати сторони відповідача № 1 та відповідача № 2 не заявлені на час ухвалення судового рішення, а тому не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», - відмовити у повному обсязі.

Понесені стороною позивача витрати з оплати судового збору в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок, понесені позивачем при зверненні із позовом, покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ,юридична адреса: Україна, 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 .

Повний текст судового рішення складений 06.07.2023 року.

Суддя Івченко Т. П.