Провадження № 2/686/851/23
13 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Приступи Д.І.
при секретарі Люковій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про застосування наслідків нікчемного правочину, -
Одночасно з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження майна (предмета іпотеки) іпотекою за реєстраційним номером 6834194 від 21.03.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 6834148 від 21.03.2008 року. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, яка на момент відчуження відповідачу 1 перебувала у користуванні продавця ОСОБА_3 .
Позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання. Банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду за захистом свої порушених прав.
19 жовтня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по справі №2-1027/10, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 1 083 764 грн. 88 коп, а також по 910,00 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 23.12.2010 року. До цього часу судове рішення залишається невиконаним, заборгованість за кредитним договором непогашена.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2021 року №241708132 позивач отримав інформацію про те, що:
- 13.09.2016 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною до реєстру речових прав внесено відомості про припинення обтяження забороною відчуження. Підстава: лист-повідомлення, серія та номер: 30-31-2569, виданий 07.09.2016 року, видавник: Публічне акціонерне товариство »УКРСИББАНК».
- 13.09.2016 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною до реєстру речових прав внесено відомості про припинення обтяження іпотекою. Підстава: лист-повідомлення, серія та номер: 30-31-2569, виданий 07.09.2016 року, видавник: Публічне акціонерне товариство »УКРСИББАНК».
- 14.09.2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Здибель Марією Олександрівною до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 . Підстава: договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: р№4709, виданий 14.09.2016 року, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу.
На офіційному сайті Хмельницької міської ради позивач ознайомився із рішення двадцятої сесії №52 від 21.01.2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам». Згідно додатку 5 до рішення сесії міської ради від 31.01.2018 року №52 підставою для надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідачу 2 є договір купівлі-продажу житлового будинку від 14.09.2016 року за р/н 4709. Копія рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №52 від 31.01.2018 року додається.
У відповідь на адвокатський запит Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надало копії листа від 07.09.2016 року №30-31-2569 про припинення обтяжень іпотекою та довіреності від 18.01.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , яка підписала листа від імені АТ «УКРСИББАНК». Копії відповіді управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 16.02.2021 року, листа від 07.09.2016 року №30-31-2569, довіреності від 18.01.2016 року додаються.
Однак вказані лист та довіреність банком ніколи не видавалися, а державному реєстратору надані підроблені документи.
АТ «УКРСИББАНК» стверджує, що індекс "30-31" не належить жодному структурному підрозділу банку, у банку відсутня реєстрація листа від 20.10.2016 за № 30-31-2569 про припинення обтяжень та реєстрація довіреності від 18.01.2016 року. Банком не видавався вказаний лист та довіреність на ім`я ОСОБА_6 . При огляді вказаних документів вбачається, що відтиск печатки на листі та довіреності не співпадає з відтиском печатки, якою фактично користується банк. На оригінальній печатці слово «УкрСиббанк» є у лапках, а на печатці, яка проставлена на листі і довіреності, без лапок. Копія індивідуального інвентаризаційного опису відтисків печаток/штампів додається.
Таким чином вилучення обтяжень щодо іпотеки були здійснені на підставі підроблених документів, в той час як фактично згода банку на вилучення обтяжень іпотекою не надавалася.
Наявність відомостей про державну реєстрацію права власності за іншою особою, відмінною від відповідача 1 позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки, а тому позивач просить його позов задовольнити.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідачів не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавали.
Представник відповідача Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одночасно з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки у Державному реєстрі іпотек були зареєстровані обтяження майна (предмета іпотеки) іпотекою за реєстраційним номером 6834194 від 21.03.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 6834148 від 21.03.2008 року. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, яка на момент відчуження відповідачу 1 перебувала у користуванні продавця ОСОБА_3 .
Позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання. Банк звернувся до Хмельницького міськрайонного суду за захистом свої порушених прав.
19 жовтня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по справі №2-1027/10, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 1 083 764 грн. 88 коп, а також по 910,00 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 23.12.2010 року. До цього часу судове рішення залишається невиконаним, заборгованість за кредитним договором непогашена.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2021 року №241708132 позивач отримав інформацію про те, що:
- 13.09.2016 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною до реєстру речових прав внесено відомості про припинення обтяження забороною відчуження. Підстава: лист-повідомлення, серія та номер: 30-31-2569, виданий 07.09.2016 року, видавник: Публічне акціонерне товариство »УКРСИББАНК».
- 13.09.2016 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою Іриною Вікторівною до реєстру речових прав внесено відомості про припинення обтяження іпотекою. Підстава: лист-повідомлення, серія та номер: 30-31-2569, виданий 07.09.2016 року, видавник: Публічне акціонерне товариство »УКРСИББАНК».
- 14.09.2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Здибель Марією Олександрівною до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 . Підстава: договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: р№4709, виданий 14.09.2016 року, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу.
На офіційному сайті Хмельницької міської ради позивач ознайомився із рішення двадцятої сесії №52 від 21.01.2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам». Згідно додатку 5 до рішення сесії міської ради від 31.01.2018 року №52 підставою для надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідачу 2 є договір купівлі-продажу житлового будинку від 14.09.2016 року за р/н 4709. Копія рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №52 від 31.01.2018 року додається.
У відповідь на адвокатський запит Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надало копії листа від 07.09.2016 року №30-31-2569 про припинення обтяжень іпотекою та довіреності від 18.01.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , яка підписала листа від імені АТ «УКРСИББАНК». Копії відповіді управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 16.02.2021 року, листа від 07.09.2016 року №30-31-2569, довіреності від 18.01.2016 року додаються.
Однак вказані лист та довіреність банком ніколи не видавалися, а державному реєстратору надані підроблені документи.
АТ «УКРСИББАНК» стверджує, що індекс "30-31" не належить жодному структурному підрозділу банку, у банку відсутня реєстрація листа від 20.10.2016 за № 30-31-2569 про припинення обтяжень та реєстрація довіреності від 18.01.2016 року. Банком не видавався вказаний лист та довіреність на ім`я ОСОБА_6 . При огляді вказаних документів вбачається, що відтиск печатки на листі та довіреності не співпадає з відтиском печатки, якою фактично користується банк. На оригінальній печатці слово «УкрСиббанк» є у лапках, а на печатці, яка проставлена на листі і довіреності, без лапок. Копія індивідуального інвентаризаційного опису відтисків печаток/штампів додається.
Таким чином вилучення обтяжень щодо іпотеки були здійснені на підставі підроблених документів, в той час як фактично згода банку на вилучення обтяжень іпотекою не надавалася.
За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно з частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язанняабо до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на момент укладення договорів іпотеки) - взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку» (на момент виникнення спірних відносин, до внесення змін 04.07.2013р.) встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Договір іпотеки від 21.03.2008 року за реєстровим номером 3164 є укладеним та чинним з моменту його нотаріального посвідчення та відповідно, майно - житловий будинок АДРЕСА_1 є предметом іпотеки АТ «УКРСИББАНК».
Заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлено судовим рішенням, не погашена, що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 29.04.2021 року, з якої вбачається відсутність погашення боргу за кредитним договором. Довідка розрахунок, як доказ, надається.
Підстав для припинення іпотеки, зазначених у статті 17 Закону України «Про іпотеку» не існує.
Відповідно до п.6.1. договір іпотеки діє до повного виконання зобов`язань за кредитними договорами.
Рішення суду, у якому встановлено розмір заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечується іпотекою житлового будинку АДРЕСА_1 , не виконано.

Предмет іпотеки не був реалізований відповідно до Закону України «Про іпотеку», АТ «УКРСИББАНК» не набував права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки є дійсним, а предмет іпотеки не є втрачений (знищений), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2021 року № 241708132.

Отже, іпотека, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 21.03.2008 року за реєстровим номером 3164, не є припиненою.

Згідно ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. ч. 2 цієї статті визначено, що права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Запис про обтяження є фактичним відображенням вже існуючих прав, які виникли на підставі договору.

Відповідно до положеннь п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі саме наданих державному реєстратору відповідних документів.

Внесення нотаріусом/державним реєстратором до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді (справа № 910/73/17 від 28.05.2018 року, п. 7.19).

Верховний Суд у справі № 456/3923/14-ц від 07.08.2019 року зазначив, що у спірних правовідносинах судам необхідно з`ясувати, чи продовжує діяти договір іпотеки на час укладення правочинів щодо квартири, яка є предметом іпотеки, а також перевірити і дати відповідну правову оцінку підставам, з яких з Державного реєстру іпотек було вилучено запис про обтяження спірного нерухомого майна.

Оскільки заборгованість за кредитним договором не була погашена, договір іпотеки є дійсним, іпотека на підставах зазначених у ст.17 ЗУ «Про іпотеку» не припинена, законних підстав для вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження не було.

АТ «УКРСИББАНК» не видавав листа від 20.10.2016 за № 30-31-2569 про припинення обтяжень та довіреність від 18.01.2016 року на ім`я ОСОБА_6 , не уповноважував ОСОБА_6 на здійснення вказаних дій. Вилучення обтяження здійснено на підставі підроблених документів.

За виявленим фактом протиправного вилучення обтяжень позивач звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, За заявою банку порушена кримінальна справа згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Безпідставне вилучення обтяження призвело до недостовірної інформації щодо дійсного стану обтяжень житлового будинку АДРЕСА_1 та подальшого його відчуження без згоди іпотекодержателя АТ «УКРСИББАНК».

Правочин щодо продажу предмету іпотеки в силу ст.12 Закону України «Про іпотеку» є нікчемним, оскільки укладений без волі та згоди АТ «УКРСИББАНК» як іпотекодержателя.

Обґрунтування нікчемності правочину (договору купівлі-продажу від 14.09.2016 року), укладеного без згоди АТ «УКРСИББАНК» як іпотекодержателя (щодо необхідності застосування положень ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку»).

З відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер: р№4709, виданий 14.09.2016 року, видавник приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Здибень М.О.

АТ «УКРСИББАНК», як іпотекодержатель, не надавав згоди на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та, відповідно, і на укладення договору купівлі-продажу від 14.09.2016 року.

За положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавецьмає право виключно на підставізгодиіпотекодержателя… відчужувати предмет іпотеки;

Відповідно до положень ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

З огляду на положення ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» договір купівлі-продажу житлового будинку серія та номер: р№4709, виданий 14.09.2016 року, видавник приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Здибень М.О. є нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки він вчинений без згоди іпотекодержателя АТ «УКРСИББАНК».

Відповідно до позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема за змістом постанови Верховного суду від 03.07.2018р. у справі №31/160 (29/170 (6/77-5/100), реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 75218385, п.37), у якому зазначено: «при укладенні усіх договорів купівлі-продажу нерухомого майна за якими нерухоме майно вибуло з власності боржника, без попереднього отримання, передбаченої умовами договорів застави (іпотеки) письмової згоди ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було порушено вимоги статті 586 ЦК України,статті 17 Закону України «Про заставу», статті 12 Закону України «Про іпотеку» та пункти договорів застави і іпотеки, що дає підстави вважати ці договори (купівлі-продажу) нікчемними».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані.

Всього сума судових витрат складає 10 215,00 грн., з яких судовий збір за подання позову 9080,00 грн. та судовий збір за забезпечення позову 1135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, ч. 7 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, ч. 1 ст. 155, ч. 7 10 ст. 158, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 206, ч. 2 ст. 240, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст.. 280, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрації права власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власностi: 8310067, яка була проведена на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер р№4709, виданий 14.09.2016 року, видавник: Здибель М.О., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, дата державної реєстрації - 14.09.2016 року тавизнатиправо власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2008 року, ВКІ №595751, посвідчений приватним нотаріусом ОксанюкА.А.,р/н 2684 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.03.2008 року, номер правочину: 2749366.

Визнати право іпотекодержателя на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, РПВН: 19187843, яке виникло на підставі договору іпотеки за реєстровим номером №3164 від 21.03.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною шляхом державної реєстрації обтяження предмета іпотеки: житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власностi: 8310067забороною на нерухоме майно та іпотекою.

Визнати незаконним та скасувати рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради №52 від 31.01.2018 рокув частині надання земельної ділянки, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :21:001:0126, у власність ОСОБА_2 (№ п/п 3 додатку 5 до рішення сесії міської ради від 31.01.2018 року №52) ) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку , номер запису про право власностi: 25196652.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь користь АТ «Укрсиббанк» судові витрати в сумі 10215 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа