У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши в порядку письмового провадженян в м. Кобеляки заяву адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

08 листопада 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", здана до установи поштового зв`язку 02 листопада 2023 року, у якому позивач прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6477, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором № 99475737 від 27.08.2012 за період з 16.06.2018 по 16.07.2018 в розмірі 11964,84; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 2965,77 грн, стягнуті на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6477; судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 65972236 про примусове виконання виконавчого напису № 6477, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором № 99475737 від 27.08.2012 за період з 16.06.2018 по 16.07.2018 в розмірі 11964,84.

Заява обґрунтована тим, що оскільки до Кобеляцького районного суду Полтавської області подано позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, станом на день звернення до суду з позовом у вказаному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату позивачки та було здійснено списання грошових коштів позивача у сумі 2965,77 грн, не зупинення стягнення може призвести до повного стягнення із позивачки зазначеної суми до постановлення рішення у справі, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову суд робить висновок, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову подана у письмовій формі і підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузьміновим Дмитром Валерійовичем.

Відповідно до п.2, 5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Зазначення адреси електронної пошти не є тотожним зазначенню відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ціна позову у заяві про забезпечення позову не зазначена, тобто, вимоги п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заявником не дотримано.

Відповідно до ч. 11 Розділу Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.

В п. 43 Розділу 3 вказаного Положення передбачено, що до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства. У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі. У разі надсилання особою документів у справі в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду в обов`язковому порядку. У разі відсутності в поданих документах ідентифікаційних даних учасника справи такі дані вносяться працівником суду одразу після їх отримання судом, в тому числі і за поданими учасниками справи заявами.

При цьому відповідно до п.п. 5.5 п. 5 Розділу 1 Положення ідентифікаційними даними особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР.

Подана адвокатом Кузьміновим Дмитром Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 заява не містить зазначення відомостей про наявність або вісутність електронного кабінету позивача та не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача (заявника), який є адвокатом (тобто, особою, яка відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєстрвувати електронний кабінет), та водночас не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача (заявника), що могло б дозволити працівнику апарату суду внести його ідентифікаційні дані до автоматизованої системи діловодства та перевірити наявність Електронного кабінету.

Тобто, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, враховуючи, що представником позивача в заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про наявність в нього електронного кабінету, який він як адвокат зобов`язаний зареєструвати, заява та долучені до неї документи, які подані до суду в паперовому вигляді, не містять РНОКПП адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, що дозволило б працівнику апарату суду внести його ідентифікаційні дані до автоматизованої системи діловодства та перевірити наявність Електронного кабінету, суд приходить до висновку, що заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє особу права повторно звернутися з відповідною заявою із дотриманнями вимог ЦПК України.

Ухвала як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя