Провадження №2/369/5363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Вець О.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 369/11810/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/11810/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

25.09.2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Дана заява мотивована тим, що оскільки попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2021 року не був нотаріально посвідчений, він є недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України. Отже, обов`язок повернути кошти відповідно до статті 216 ЦК України лягає на особу, яка безпосередньо отримала кошти, незалежно від того, від кого вона діяла. Відповідно, належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_3 , який є отримувачем грошових коштів від позивача, про що свідчить його підпис на недійсному попередньому договорі, який має ознаки розписки.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи викладенні обставини вважає за доцільне замінити ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 2, 48, 51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підготовче засідання відкласти на 22 січня 2024 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко