Справа № 390/1301/23
Провадження №2/390/607/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Бойченка О.В., судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарапа М.Б. про зняття арешту з майна,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Бойченка О.В., судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарапа М.Б. про зняття арешту з майна, накладеного постановою про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого, без номеру, 24.06.2010, слідчий СУ УМВС України в Кіровоградській області Бойченко О.В.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Бойченка О.В., судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарапа М.Б. про зняття арешту з майна залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій позивачу необхідно визначитись із колом відповідачів та їх правильним та повним найменуванням, із зазначенням адреси місцезнаходження (для юридичних осіб) або проживання (для фізичних осіб) (індекс, область, населений пункт, вулиця, номеру будинку та номер квартири за наявності);

- до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- надати докази на підтвердження підсудності цієї справи, а саме про накладення арешту на майно, що розташоване на території Кропивницького району станом на час звернення до суду;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1073, 60 грн за реквізитами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кропив.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0011194; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

31.07.2023 за № 390/1301/23/6499/2023 вищевказана ухвала направлена позивачу для відома та виконання за адресою, зазначеною ним у позовній заяві.

04.10.2023 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З телефонограми від 04.10.2023 слідує, що секретерам судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Міхневич А.О. за телефонним номером, який вказано позивачем у позові, було здійснено дзвінок, для повідомлення позивача про залишення позову без руху, оскільки до суду повернувся конверт разом з ухвалою суду про залишення позову без руху, яка не отримана позивачем. Однак телефон позивача знаходився поза зоною досяжності, інші засоби зв`язку відсутні.

Станом на 10.11.2023 позивач недоліки позовної заяви, які висвітлені в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2023, не усунув.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Згідно з рішенням по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та те, що ОСОБА_1 надсилалась судова кореспонденція за вказаною ним же адресою в позовній заяві, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху розміщена на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень під № 112829612 (№ 112881839 ухвала про виправлення описки), будучи обізнаним про подання позову до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, не вжив заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та не усунув недоліки позовної заяви, а тому приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, які висвітлені в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2023 не усунуті у строк, встановлений судом, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Бойченка О.В., судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарапа М.Б. про зняття арешту з майна, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Квітка