Провадження № 4-с/592/28/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник вказує, що 18.10.2016 року Ковпаківський районний суд м.Суми видав виконавчий лист по справі №592/14027/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ`ОТП БАНК» суми заборгованості за кредитним договором. 17.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ВП № 67104455, в якій зазначено конкретний перелік майна- нерухоме майно (реєстраційний № 17093366) загальною площею 384,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Однак, опис майна виконавцем проводився, з грубими порушеннями, оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника є незаконною з наступних підстав. Так, у представника боржника на момент винесення постанови не було доручення, нотаріально завіреного, що надавало б право представляти його інтереси. Приватному виконавцю Школі С.М., заздалегідь було повідомлено в письмовому виді, шо відносно майна, а саме нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 є судове рішення про скасування права власності, тобто проводити виконавчі дії незаконно, цю інформацію приватний виконавець проігнорував. Окрім того також було повідомлено, що на даний період в Ковпаківському районному суді розглядається позовна заява про розподіл майна між подружжям саме про те майно, відносно якого приватний виконавець виносить постанову про опис та арешт. Тому, просить суд визнати незаконною і скасувати постанову від 17.08.2023 р. ВП № 67104455 про опис та арешт майна боржника.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Просить її задовольнити.

Приватний виконавець Школа С.М. із вимогами скарги не погодився, надавши письмовий відзив до суду, в якому зазначив, що вимоги та доводи заявника є безпідставні та необґрунтовані. Вказує, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 67104455, зміст скарги зводиться до незгоди скаржника із описом та арештом об`єкта нерухомого майна, однак скаржник не зазначає конкретних положень чинного законодавства, які могли бути порушені. Зі змісту скарги не вбачається, яким саме чином та які саме права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 порушені приватним виконавцем Школою С.М. у зв`язку з винесенням постанови про опис та арешт майна боржника від 17.08.2023. Згідно з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: 1. Нерухоме майно (реєстраційний № 17093366) за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Нерухоме майно (реєстраційний № 22311914) за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.Відповідно до Постанови Сумського апеляційного суду від 01.06.2023 по справі № 592/14027/13-ц надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Школі Сергію Михайловичу на примусове проникнення до нежитлових будівель, а саме: нерухоме майно (реєстраційний № 17093366) та нерухоме майно (реєстраційний № 22311914), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми.Тобто Сумським апеляційним судом встановлено належність ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна (реєстраційний № 17093366 та № 22311914) за адресою: АДРЕСА_1 . Просить відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач АТ «ОТП Банк» про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, пояснень з приводу скарги не надав.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали цивільної справи № 592/14027/13-ц у 2-х томах, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича перебуває виконавче провадження ВП № 67104455 з примусового виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми з виконання рішення від 19.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором № МL-С00/370/2007 від 20.11.2007, яка утворилася станом на 27.11.2013 у розмірі 256369,01 швейцарських франків, що становить 6732250,20 грн., з яких 237589,12 швейцарських франків, що становить 6239090,30 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 18779,89 швейцарських франків, що становить 493159,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 20.03.2012 по 31.12.2012, а також судовий збір у сумі 3441,00 грн. (а.с. 7-9 т.2 ц.с. )

17.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника ВП № 67104455, в якій зазначено конкретний перелік майна- нерухоме майно (реєстраційний № 17093366) загальною площею 384,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.3)

Положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1-2 ст.53 цього закону передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Згідно з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: 1. Нерухоме майно (реєстраційний № 17093366) за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно (реєстраційний № 22311914) за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.65 т.2 ц.с.)

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до Постанови Сумського апеляційного суду від 01.06.2023 по справі № 592/14027/13-ц надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Школі Сергію Михайловичу на примусове проникнення до нежитлових будівель, а саме: нерухоме майно (реєстраційний № 17093366) та нерухоме майно (реєстраційний № 22311914), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 592/14027/13-ц, виданого 18.10.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми. (а.с.100-103 т.2 ц.с.)

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши документи та доводи, надані як скаржником, так і приватним виконавцем, підстав визнавати незаконною та скасовувати постанову про опис та арешт майна від 17.08.2023 року суд не знаходить, так як рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, дії державного виконавця узгоджуються із положеннями чинного законодавства України. Натомість доводи скаржника є помилковими і не можуть слугувати підставою для скасування постанови, на думку суду, ті обставини, на які вона посилається у скарзі свідчать про незгоду із самою виконавчою дією як опис та арешт майна. Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич