Справа 206/3499/23
Провадження 2/206/1001/23
22 листопада 2023 року м.Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Нестеренко Т.В.,
при секретарі - Бублейник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника за договором про правову допомогу адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Салтисюк Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2022 року між Позивачем та Відповідачем було укладено усний договір підряду, предметом якого являлось надання Відповідачем послуг з ремонту автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СФГ «АКСАМИТ», власними силами та власними матеріалами.
В кінці жовтня 2022 року Позивачем ОСОБА_1 , на виконання досягнутих домовленостей з приводу ремонту автомобіля, на користь Відповідача було передано грошові кошти у сумі 130 00,00грн. (сто тридцять тисяч гривень), при цьому Позивач діяв як фізична особа, реалізуючи виключно власні права та інтереси.
Відповідач запевнив, що ремонтні роботи ним будуть вчинені якісно та своєчасно, в строк на протязі наступних 90 днів, та відремонтований автомобіль буде повернуто в стані, придатному для експлуатації.
На підтвердження переконань про спроможність проведення ремонтних робіт Відповідач продемонстрував позивачеві приміщення, обладнане під станцію технічного обслуговування автомобілів, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Безпосередньо за вказаною адресою місця розташування стінці технічного обслуговування Позивач передав готівкові кошти на користь Відповідача, та здійснив доставку автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», який перебував в неробочому стані.
В подальшому, на протязі наступних місяців Відповідач в телефонному режимі неодноразово запевняв Позивача, що придбання та ремонт автомобіля йдуть за планом, всі зобов`язанні він виконує, лише прохав почекати більший термін часу, так як поставка запасних частин, зокрема двигуна внутрішнього згорання з Республіки Польща затримується.
В грудні місяці 2022 року Відповідач повідомив телефоном, що двигун внутрішнього згорання для автомобіля ним придбаний і здійснюються роботи по його встановленню, які він закінчить у 20-х числах лютого 2023 року.
В лютому місяці 2023 року, в телефонному режимі Відповідач повідомив, що ремонт автомобіля знову затягується, так як встановлений двигун потребує додаткових ремонтних заходів.
23.02.2023 року ОСОБА_1 , без попередження ОСОБА_2 , прибув на територію СТО по АДРЕСА_1 та побачив, що належний йому транспортний засіб автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він передав Відповідачу, стоїть на тому ж місці, де був розвантажений у жовтні 2022 року, жодних ремонтних робіт не проводилося, інший двигун взагалі не встановлювався.
Жодних пояснень причин невиконання взятих на себе зобов`язань Відповідач не надав, при цьому вказав, що отримані грошові кошти в розмірі 130 00,00грн. (сто тридцять тисяч гривень) він на даний час повернути не може, так як витратив їх на власні потреби.
Визнаючи отримання грошових коштів та прострочення взятих на себе зобов`язань Відповідач запевнив Позивача, що отримані грошові кошти в сумі 130 000 грн. поверне в строк до 24.02.23 року, на підтвердження чого склав власноручну письмову розписку.
Відповідачем було повернуто на адресу позивача автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», в тому ж технічному стані, в якому прийнятий для ремонту в жовтні 2022 року, без проведення будь-яких ремонтних робіт.
Незважаючи на вищевикладені обставини ні в строк до 24.02.23 року ні до теперішнього часу Відповідач грошові кошти на адресу Позивача не повернув.
В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори й інші правочини.
У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
У ст.638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з приписами ч. 1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Змістом ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.
Враховуючи вищевикладені норми матеріального права вбачається, що Відповідачем, за вищевказаних обставин, було допущено порушення зобов`язань за договором підряду, який сторони договору уклали в усній формі та виконання якого було підтверджено передачею з боку Позивача грошових коштів, а також транспортного засобу, який підлягав ремонту.
Станом на 10.07.2023 року (день складання даного позову) Відповідач допустив прострочення зобов`язання (заборгованість) в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн., що являється основним боргом.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що строк виконання зобов`язань Відповідача об`єктивно підтверджено виключно текстом письмової розписки та відповідно його кінцевим терміном являється 24.02.23 року, починаючи з 25.02.23 року Відповідач прострочив грошове зобов`язання.
З огляду на вищевикладені норми цивільного законодавства, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача основний борг у сумі 130 000,00 грн., інфляційні нарахування на суму боргу, які становлять 2 874,97 грн., 3% річних у сумі 1 474,52 грн. за період 25.02.2023 - 12.07.2023 року.
Загальна сума боргу, яка підлягає сплаті Відповідачем на користь Позивача, становить 134 349,49 грн. (сто тридцять чотири тисячі триста сорок дев`ять грн. 49 коп.).
На підставі викладеного, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованість в сумі 134 349, 49 грн. (сто тридцять чотири тисячі триста сорок дев`ять грн. 49 коп.), що складається: - основний борг - 130 000, 00 грн. (сто тридцять тисяч грн.),
- інфляційні нарахування - 2 874,97 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 97 коп.),
- 3% річних - 1 474,52 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири грн. 52 коп.). Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_2 понесені судові витрати.
Представник позивача, адвокат Салтисюк Ю.В. у судове засідання подав через канцелярію суду письмову заяву відповідно до якої просив розглянути дану справу за його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, в разі неявки відповідача. До поданої письмової заяви надав для долучення до матеріалів справи оригінал розписки від відповідача ОСОБА_2 на зазначену в позові суму заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не надав, відзив не надав. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України.
На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копією паспорта та копією РНОКПП позивача, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією статуту фермерського господарства «Аксамит», копією паспорта відповідача ОСОБА_2 , копією розрахунку інфляційних втрат, копією розрахунку 3% річних, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією ордеру, оригіналом розписки про заборгованість, повідомленнями про виклики відповідача та письмовими заявами.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в кінці жовтня 2022 року Позивачем ОСОБА_1 , на виконання досягнутих домовленостей з приводу ремонту автомобіля, на користь Відповідача було передано грошові кошти у сумі 130 00,00грн. (сто тридцять тисяч гривень), при цьому Позивач діяв як фізична особа, реалізуючи виключно власні права та інтереси. Відповідач запевнив, що ремонтні роботи ним будуть вчинені якісно та своєчасно, в строк на протязі наступних 90 днів, та відремонтований автомобіль буде повернуто в стані, придатному для експлуатації.
Позивач за вказаною адресою місця розташування стінці технічного обслуговування, а саме за адресою АДРЕСА_1 , передав готівкові кошти на користь Відповідача, та здійснив доставку автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», який перебував в неробочому стані.
Так, 23.02.2023 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі сто тридцять тисяч гривень, що підтверджується письмовою розпискою.
В телефонному режимі Відповідач неодноразово повідомляв позивача, що ремонт автомобіля затягується, тому 23.02.2023 року ОСОБА_1 , без попередження ОСОБА_2 , прибув на територію СТО по вулиці Любарського, б. 163 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро та побачив, що належний йому транспортний засіб автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він передав Відповідачу, стоїть на тому ж місці, де був розвантажений у жовтні 2022 року, жодних ремонтних робіт не проводилося, інший двигун взагалі не встановлювався.
Відповідачем було повернуто на адресу позивача автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», в тому ж технічному стані, в якому прийнятий для ремонту в жовтні 2022 року, без проведення будь-яких ремонтних робіт.
Незважаючи на вищевикладені обставини ні в строк до 24.02.23 року ні до теперішнього часу Відповідач грошові кошти на адресу Позивача не повернув.
З розрахунку інфляційних втрат та 3% річних вбачається, що за період з 25.02.2022 по 12.07.2023 інфляційних втрат нараховано 2874,97 грн., і 3% річних у розмірі 1474,52 грн., станом на день складання позову.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 12,13, 81-82,89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 638, 639, 837, 849 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника за договором про правову допомогу адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 заборгованість в сумі 134349, 49 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 1343 гривень 49 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.В. Нестеренко