532/1466/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

представник позивача - адвокат Павленко С. В,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.10.2019 року у розмірі 66770,49 гривень.

У позовній заяві представник позивача вказує, що 28.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку і погодився з тим, що Анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка, на суму, вказану у мобільному додатку.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок зі встановленим лімітом використання кредиту у розмірі 50 000,00 грн та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах установленого кредитного ліміту. Відповідач після підписання Анкети-заяви взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів, повернути кредит та сплатити комісію з надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

ОСОБА_1 отримав грошові кошти, при цьому у порушення умов договору у встановлений строк чергові платежі для погашення заборгованості за кредитом не проводив, а тому за відповідачем по укладеному кредитному договору виникла заборгованість на загальну суму 66 770,49 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Враховуючи, що станом на день подачі позовної заяви до суду відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг, чим порушує законні права позивача, представник позивача прохає суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 770,49 грн і понесені судові витрати по сплаті судового збору.

09 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, ОСОБА_1 зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, позивач у позові зазначає, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву від 28.10.2019 року, тим самим підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені у мобільному додатку, складає між ним і Банком договір про надання банківських підписом у анкеті-заяві», тому сторони узгодили всі істотні умови при підписанні анкети-заяви. Однак така позиція є безпідставною, оскільки позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із цими Правилами надання банківських послуг, а також не відомо, на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-заяви. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що між ним і відповідачем укладено кредитний договір.

У випадку, якщо позивач вважає, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір та відповідач не виконує його належним чином, позивач зобов`язаний направити до відповідача вимогу про усунення порушень умов договору та дострокове погашення кредиту. Натомість у матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. Сама по собі наявність вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, чи квитанції, яка підтверджує її відправку, не може бути доказом отримання позичальником цієї вимоги.

Щодо наданої позивачем Анкети-заяви від 28.10.2019 року зазначає, що така анкета-заява була підписана представником позивача, проте не доведено повноваження особи, якою її було підписано, та неможливо встановити, чи були особи, що її підписали, уповноваженими для підписання Анкети-заяви.

Крім цього, у вказаній анкеті-заяві зазначається про прохання відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказано у додатку, відповідно до умов Договору про надання банківських послуг. Проте, позивачем не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були підписані відповідачем. Будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не надав. Підтвердження отримання відповідачем картки надано до суду не було. Також відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів, та докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів.

Крім цього, в анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, а тому надані позивачем витяги з Умов, Тарифів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. До того ж «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису відповідача, відповідно складені та сформовані позивачем, який є зацікавленою особою у справі та може вносити будь-які відомості у такі документи.

Відповідач стверджує, що не отримував кошти, які зазначені в позові, а ні як тіло кредиту, ані в інший спосіб, тому Банк безпідставно нараховував щомісяця відповідачу відсотки, які останній ніколи не визнавав та не сплачував, проте Банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував відповідачу як тіло кредиту. Загалом, Банком самостійно збільшено тіло кредиту на 25 145,42 грн, за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось «штучне» збільшення тіла кредиту. Надана позивачем копія анкети-заяви 28.10.2019 року не містить розпорядження позичальника щодо договірного списання платежів за прострочення кредиту за рахунок кредитного ліміту, тому вимоги Банку про стягнення у вигляді тіла кредиту не передбачених домовленістю сторін платежів, є безпідставними. Із наданого позивачем розрахунку не можливо достовірно визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, та взагалі чи існує будь-яка заборгованість.

Відтак, позивачем не надано належних доказів, що підтверджували би обумовлення нарахування та сплати відсотків, комісій та інших платежів за спірним кредитним договором. Саме на позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і всупереч вимог цивільного процесуального права АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надано до суду належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах, на які посилається позивач та отримання відповідачем кредитних коштів, не надано належного обґрунтування суми заборгованості. За таких обставин, прохає суд відмовити в задоволені позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 серпня 2023 року представник позивача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач не заперечує того факту, що він є клієнтом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався банківськими послугами проекту «Monobank». Вказує, що приєднання до Умов і Правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (Universal Bank) здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Зазначає, що відповідач здійснив отримання банківських послуг проекту Monobank, шляхом верифікації очно на точці видачі картки.

Так, умови Договору про надання банківських послуг застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення такого Договору. Клієнт, уклавши Договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладання ним Договору, був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від Банку та погоджується з ними (п. 2.11 розділу І Умов Правил). Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви, клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами і Правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає позивач за Договором про надання банківських послуг «Monobank», на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Так, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 28.10.2019 року, клієнт погодився з усіма істотними умовами договору та підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку та карткою зі зразком його підпису. Правовідносини, які наразі існують між сторонами, щодо відкриття поточного рахунку, випуску платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідок вже укладення сторонами по справі Договору про надання банківських послуг від 28.10.2019 року, який відповідачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття умов такого договору.

Крім цього, у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Наведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпис). При цьому, згоду клієнта зі змінами, доповненнями Умов і Правил, може бути підтверджено, зокрема, та не виключно, проведенням клієнтом банківських операцій. Відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг.

Також представник позивача зазначає, що Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які, були надані відповідачем, шляхом, зокрема та не виключно, проведенням банківських операцій були доступні на постійній основі у публічному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в доступі Мобільному додатку. Тобто, та редакція Умов та Правил, що наявна у матеріалах справи, може носити показовий характер та може змінюватись позивачем.

Крім цього, доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Відповідач не надав відповідно контррозрахунок суми заборгованості, відтак, відсутні законні підстави для того, що піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами. За таких обставин, представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» прохає задовольнити позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

28 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Павленко С. В. вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, кредитний договір, укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , складається з публічної та індивідуальної частини. Відповідно Умови і Правила надання банківських послуг є публічною частиною Договору, а Анкета-заява індивідуальною. Договір разом із Умовами і Правилами складений таким чином, аби клієнт між цілком зрозуміти їх зміст та суть. Підписуючи Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримає їх примірники у мобільному додатку, в якому, зокрема, міститься інформація про розмір кредитного ліміту та Паспорт споживчого кредиту розділу II Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічно та повно зрозуміти права та обов`язки позичальника. Окрім того, позивач разом з позовною заявою надав копію Анкети-заяви від 28.10.2019 року, підписану власноруч ОСОБА_1 , а також працівником Банку, який своїм підписом підтвердив, що надані документи були перевірені в його присутності на чинність (дійсність).

Так, для надання послуг Банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням Анкети-заяви клієнт і Банк уклали Договір про надання банківських послуг «Monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, а активується Банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Враховуючи той факт, що платіжна картка надається відповідачу не активованою, і для використання вказаної платіжної карти її необхідно активувати, а активація такої платіжної картки здійснюється виключно через мобільний додаток, який відповідач повинен встановити на своєму смартфоні, оскільки інші варіанти активації платіжної карти «Monobank» неможливі. Відповідач, враховуючи положення ЗУ «Про електронну комерцію», щодо електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора, а також те, що активація платіжної картки «Monobank» здійснюється виключно відповідачем через мобільний додаток, в якому для підтвердження активації відповідач погоджується з Умовами і правилами обслуговування, Паспортом споживчого кредиту і Таблицею розрахунку вартості кредиту, підписавши їх.

Так, самостійно та власноруч підписавши Анкету-заяву, ОСОБА_1 в п. 6 Анкети-заяви вказав повну згоду з положеннями стосовно його електронного підпису. Удосконалений електронний підпис призначений для підпису документів у Мобільному додатку, лише тих, що стосуються даного договору про надання банківських послуг як спосіб ідентифікації клієнта і прийняття його акцепту. Також, підписавши Анкету-заяву від 28.10.2019 року відповідач підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг, у тому числі, в частині нарахування відсотків, пені та штрафів. Крім цього, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, зокрема, зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом, а також пеню та штрафи за несвоєчасне погашення кредиту. Вся інформація щодо процентної ставки встановленої кредитним договором для споживачів міститься у Паспорті споживчого кредиту, який є частиною Договору про надання банківських послуг, з яким Боржник зобов`язаний ознайомитись перед підписанням договору. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Погашення заборгованості клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок клієнта. Вказує, що відсотки за договором було списано Банком з рахунку клієнта відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, сума заборгованості складається виключно із суми тіла кредиту. Таким чином, позивачем було прописано всі істоти умови Договору та детально розписано нарахування відсотків, стягнення пені та комісії відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач вказує, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та встановивши ліміт використання наданого кредиту. Крім цього, в Анкеті-заяві від 28.10.2019 року ОСОБА_1 погодився з тим що, Банк може зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також погодився з тим, що про зміну доступного розміру кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надіслання повідомлень у мобільний додаток. Відомостей щодо точного розміру кредитного ліміту Анкета-заява не містить, так як розмір кредитного ліміту, відповідно до умов Договору, може змінюватись, збільшуватися або зменшуватися через мобільний додаток. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Зазначає, що операції, що здійснюються з використанням платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком, або операції, що здійснюються з використанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими клієнтом та ініційованими ним власноруч.

Відтак, після підписання Анкети-заяви відповідач на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток. Втім, відповідач продовжує ухилятися від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту та не здійснює відповідні платежі задля погашення заборгованості належним чином, у зв`язку з чим, розмір заборгованості змінювався, так як подальші списання банком здійснюються за рахунок кредитних коштів. Крім цього, відповідач неодноразово користувався і послугою «Розстрочка», за якою Банк надає клієнту кредит з метою придбаних товару на строк, визначений у заяві клієнта, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Разом з тим, скористатися сервісом «Розстрочка» може виключно клієнт, в якого встановлений кредитний ліміт на поточному рахунку. До того ж, ОСОБА_1 неодноразово користувався послугою «Покупка частинами», за якою Банк надає клієнту кредит з метою придбання товару в магазинах партнера, перелік яких зазначається в мобільному додатку, на строк, визначений у заяві клієнта, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити відсотки у складі щомісячних платежів. Оскільки відповідач не надав жодних доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, що свідчить про їх необґрунтованість, тому представник позивача прохає задовольнити позов про стягнення заборгованості у повному обсязі.

29 серпня 2023 року від відповідача, ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких він зазначив, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками, комісією та пенею, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які розміщені на вебсайті банку, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту розумів відповідач, ознайомився і погодився, підписуючи анкету-заяву від 28.10.2019 року. Крім цього, Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у період з часу виникнення спірних правовідносин, тобто від 28.10.2019 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і Правил, а також Тарифів у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Також Банк стверджує, що відповідач, використовуючи додаток, за допомогою використання аналогу власноручного підпису погоджує всі Умови та Правила надання банком послуг, повідомляється про будь-які зміни до умов надання кредиту, тарифів банку тощо. При цьому, позивачем не надано до суду а ні додатку, у якому, як зазначається в Анкеті-заяві, погоджуються істотні умови договору, а ні будь-якої його копії.

Відповідач стверджує, що саме по собі посилання позивача на ознайомлення відповідача із банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання цифровим підписом у мобільному додатку, без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до судом, оскільки будь-яка дія користувача додатком фіксується у відповідній програмі, та в подальшому, оброблюється спеціалістами банку, що здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. При цьому, відсутність вказаних доказів, позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за процентами, неустойкою, комісією, та які у зв`язку з відсутністю вказаних доказів до стягнення не підлягають.

Щодо наданої виписки про рух коштів по рахунку, довідки про наявність рахунку, зазначає, що позивач у своєму розрахунку, за рахунок кредиту було погашено відсотки на суми визначену в 10 колонці наданого позивачем розрахунку. Вважає, що розрахунок заборгованості представника позивача, не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (10-та колонка розрахунку), а відтак, не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Відповідач не отримував кошти які зазначені в позові, а ні, як тіло кредиту, ні в інший спосіб, Банк безпідставно нараховував щомісяця відповідачу відсотки, які останній ніколи не визнавав та не сплачував, проте Банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував відповідачу як тіло кредиту. Загалом, Банком самостійно збільшено тіло кредиту на 25 145,42 грн, за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось "штучне" збільшення тіла кредиту.

Так, надана позивачем копія Анкети-заяви від 17.08.2019 року не містить розпорядження позичальника щодо договірного списання платежів за прострочення кредиту за рахунок кредитного ліміту, тому вимоги Банку про стягнення у вигляді тіла кредиту не передбачених домовленістю сторін платежів, є безпідставними. Також Банком не надано до суду меморіальні ордери, на підставі яких проводилось таке списання. Із вказаного розрахунку не можливо достовірно визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, та взагалі чи існує будь яка заборгованість.

Вказує, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджували би обумовлення нарахування та сплати відсотків, комісій та інших платежів за спірним кредитним договором. Відтак, саме на позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і всупереч вимог цивільного процесуального права АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надано до суду належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах, на які посилається позивач, та отримання відповідачем кредитних коштів, не надано належне обґрунтування суми заборгованості.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвокат Павленко С. В, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданих заяв по суті вбачається, що останній прохав розгляд справи провести без участі представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 28 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (Monobank), відповідно до умов якого відповідачу відкрито рахунок у Банку та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (т. 1 а.с. 16).

В Анкеті-заяві зазначено до Договору про надання банківських послуг позичальника зазначено, що ОСОБА_1 прохає відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених умов заяви.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився, погодився та отримав їх примірники у мобільному додатку, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. Крім цього, беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 2, 3 Анкети-заяви).

Крім того, в Анкеті-заяві, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , зазначено, що останній прохає вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з Договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви).

До договору Банком долучено Витяг із Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank), Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту.

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, 28.10.2019 року ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 50 000,00 грн (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо карткових продуктів, Банк випускає клієнту платіжну картку на підставі Договору про надання банківських послуг «Monobank», що укладається шляхом підписання Анкети-заяви. Датою укладення Договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки.

Згідно п. 2.4 та п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Платіжна картка є дійсною до останнього дня місяця року, зазначеного на її лицьовій стороні. Закінчення дії платіжної картки не призводить до припинення дії Договору (т. 1 а.с. 9-35).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 15.08.2023 року та від 18.08.2023 року, карта ОСОБА_1 активна до 06/24 (т. 1 а.с. 73, 118).

Факт користування кредитними коштами підтверджується наданою позивачем випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 74-103, 121-153), згідно якої вбачається, що останній систематично користувався кредитною (платіжною) карткою, розраховувався в магазинах, поповнював картку, знімав готівку в банкоматах, здійснював перекази грошових коштів на інші карткові рахунки та здійснював інші операції, тим самим підтверджував згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Таким чином, вищенаведене підтверджує факт існування кредитних правовідносин між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , а тому суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності між сторонами договірних відносин та не користування відповідачем отриманими кредитними коштами.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.10.2019 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 17 травня 2023 року заборгованість становить 66770,49 грн, яка складається із: 66 770,49 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн загальний залишок заборгованості за відсотками (т. 1 а.с. 10-14).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно статті 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність Банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом, проте вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених законодавством, зокрема, ст. 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із наданих позивачем відомостей про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 28.10.2019 по 18.08.2023 року вбачається, що відповідач регулярно користувався кредитними коштами та періодично вносив кошти в рахунок погашення заборгованості. Сума витрат по картці за вказаний період складає 399 464,89 грн, сума зарахувань 370 011,64 грн. Отже, баланс на картці на кінець періоду складає (мінус) - 29 453,25 грн. Тобто, сама заборгованість за кредитом (станом на 18.08.2023 року) складає 69 453,25 грн, із них 40 000,00 грн використаний кредитного ліміт, який у свою чергу неодноразово збільшувався та зменшувався (з 28.10.2019 року до 2000,00 грн, з 15.07.2020 року до 2400,00 грн, з 16.10.2020 року до 6000,00 грн, з 30.12.2020 року до 50 000,00 грн, з 01.01.2021 року до 21 000,00 грн, з 06.08.2021 року до 30 000,00 грн, з 08.01.2022 року до 40 000 грн) та овердрафту (мінусу по картці), який утворюється в разі, коли на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості та складає (мінус) -29 453,25 грн.

Разом з тим, з даної банківської виписки вбачається, що у загальний розмір заборгованості Банком 26.06.2023 року самовільно нараховано судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

У зв`язку з цим, оскільки судові витрати за своєю суттю не є кредитною заборгованістю, а питання їх стягнення вирішується судом під час розгляду справи по суті, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, то зарахований банком розмір сплаченого судового збору підлягає відрахуванню із розміру заборгованості. Відтак, сума овердрафту, яка становить мінус по карті, складає -26 770,49 грн.

При цьому, овердрафт - це поновлювальна форма кредитування, яка дає змогу клієнтові банку знімати гроші зі свого банківського рахунку чи картки, перевищуючи їхній баланс.

Згідно з положеннями розділу ІІ Умов і правил, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому, Банк надає кредит згідно з Договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Отже, фактично розмір заборгованості за тілом кредиту включає в себе нараховані відсотки за користування кредитним лімітом.

Водночас, суд звертає увагу, що долучений Банком Витяг із Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту, підписів позичальника ОСОБА_2 як особистого так і електронного цифрового не містять.

Враховуючи, що Витяг з Умов і правил надання обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які містяться в матеріалах справи не підписані відповідачем власноручно, так і не надано позивачем доказів підписання їх електронним цифровим підписом відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 28.10.2019 року шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Банком не надано доказів про конкретні запропоновані позичальнику Умови і правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, тоді як наданий банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору, а відтак відсутні достатні правові підстави вважати, що відповідач своїм підписом приєднався на таких умов і правил.

Саме по собі посилання позивача на ознайомлення відповідача із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання цифровим підписом у мобільному додатку, без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки будь-яка дія користувача додатком фіксується у відповідній програмі та в подальшому оброблюється спеціалістами банку, що і здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. При цьому, відсутність вказаних доказів, позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості.

Таким чином, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Згідно наданих позивачем доказів тільки Анкета-заява містить підпис відповідача. Водночас, ця Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, щодо строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов.

Відтак, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що Банк нараховував та списував відсотки за період із жовтня 2019 року по квітень 2023 року включно, що вбачається із наданої довідки про рух коштів по картці ОСОБА_1 (2 колонка таблиці про рух коштів по картці). Відтак, із відповідача в позасудовому порядку шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку Банком були списані відсотки на загальну суму 25 291,62 (58,86 + 65,44 + 13,90 + 777,58 + 876,75+ 862,20 + 923,00 + 1054,00 + 1108,47 + 1386,19 + 771,48 + 869,64 + 909,30 + 943,79 + 1784,98 + 1710,94 + 1766,07 + 1763,10 + 1877,36 + 1927,58 + 1795,92 + 2045,07) гривень. При цьому, згідно розрахунку заборгованості (9 та 10 колонка таблиці), відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом обраховані не в повному обсязі, а лише з квітня 2021 року по квітень 2023 року.

Таким чином, банком самостійно збільшено тіло кредиту на 25 291,62 гривень за рахунок нарахованих відсотків, погашення (списання) яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулося «штучне» збільшення тіла кредиту.

Оскільки розмір відсотків договором не узгоджений, підстав для їх автоматичного стягнення не було.

Однак суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Тобто, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем фактично отримано кредитні кошти на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 29 січня 2018 року, які останнім не повернуто позивачу.

У позовній заяві позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 66 770,49 гривень.

Судом установлено, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 66 770,49 гривень розрахований помилково та безпідставно, оскільки позивач обчислив суму заборгованості в такому розмірі шляхом збільшення тіла кредиту на розмір відсотків. Однак жодними умовами анкети-заяви чи іншої угоди між сторонами не передбачено.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав у Банку кредитні кошти та взяв на себе обов`язки по виконанню договору, які на цей час не виконав у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку добровільно не сплачено, при цьому оскільки у розмір заборгованості за тілом кредиту Банком фактично включено заборгованість по відсотках за користування кредитним лімітом у сумі 25 291,62 грн, розмір яких сторонами не узгоджувався, суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення 41 478,87 (66 770,49 - 25291,62) гривень неповернутих відповідачем коштів на користь позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом установлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № CF_47597 від 26.06.2023 року (т. 1 а.с. 9).

Згідно позовних вимог позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 66 770,49 грн.

При цьому, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 41 478,87 грн.

Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 62% (41 478,87х 100/66 770,49 = 62,12%).

Оскільки вимоги позивача задоволено частково, а саме на 62,12% (41 478,87 грн із заявлених 66 770,49 грн), то відповідно пропорційно до такого розміру задоволених вимог на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в частині сплаченого судового збору, що становить 1 667,30 грн (2684,00х62,12/100).

Керуючись статтями 7, 12, 13, 78-80, 141, 258, 268 ЦПК України; статтями 526, 610, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 28.10.2019 року в розмірі 41 478,87 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок) гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 1667,30 (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень тридцять копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя