№ провадження 2-др/208/8/23
15 травня 2023 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді Івченко Т.П.,
за участю: секретаря судового засідання Паталахи І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника Відповідача - 1, адвоката Жежель С.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,
В провадженні суду перебувала на розгляді справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».
02.05.2023 року по справі винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, пов`язаних із отриманням відповідачем - 1 правничої допомоги за наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.05.2023 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі. Судовий збір було залишено за позивачем.
В ході розгляду справи стороною відповідача 1, було заявлено суду про надання доказів на підтвердження отримання правової допомоги після ухвалення у справі судового рішення, а також впродовж встановленого законом строк такі документи були подані суду, а відтак, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення в цій частині.
Із матеріалів справи вбачається, що в задоволенні позову було відмовлено, та вирішено питання щодо розподілу між сторонами судового збору, однак, питання щодо стягнення із позивача на користь відповідача 1, витрат пов`язаних із отриманням правової допомоги, судом вирішено не було.
Представником відповідача, адвокатом Жужель С.С. на підтвердження витрат на професійну допомогу було надано суду ордер про надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2022 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність № 4772 від 12.06.2020 року та посвідчення адвоката № 2562 від 12.06.2020 року.
Суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.
При розрахунку розміру відшкодування має враховуватися час на надання правової допомоги: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Слід звернути увагу на те, що стороною відповідача 1, надано суду докази на підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом, однак, доказів на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги (чеки, квитанції, платіжні доручення), - в сумі 9000,00 грн., матеріали справи не містять, також стороною відповідача - 1 суду надано не було, а ні договору про надання професійної правничої допомоги № 25-П від 25.11.2022 року про який йдеться в ордері, а ні акту приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором, єдине посилання на зазначену суму йдеться у Відзиві на позовну заяву.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, докази на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги в пред`явленому до стягненні розмірі, суд дійшов висновку про недоведеність заявленої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити, ухваливши в цій частині додаткове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», зазначивши у резолютивній частині рішення:
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Відповідач № 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач № 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Івченко Т. П.