справа № 208/1960/23
№ провадження 6/208/40/23
УХВАЛА

15 березня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач, акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач, акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій заявник просить суд, замінити стягувача у виконавчому написі №1172, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17 січня 2020 року з AT «ОТП БАНК» на TOB «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до TOB «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора за Договором № від 31.03.2018 року укладеним між AT «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1172, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (надалі - AT «ОТП БАНК»), заборгованість, що виникла за Договором № від 31.03.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , в розмірі 12886,76 (Дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 76 копійок).

30 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обл. Шаган O.A. керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу.

20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_2 за Договором № від 31.03.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі №1832вр-22/160 заявнику TOB «ЦИКЛ ФІНАНС» роз`яснено право звернутись із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса до місцевого загального суду за місцем виконання рішення у порядку цивільного судочинства (копія ухвали додається).

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, до свого провадження та призначення до розгляду, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНСИ», звертаючись до суду з вказаною заявою, щодо предметної юрисдикції розгляду заяви, посилався на ч.2 ст.446 ЦПК України, згідно з якою:

- питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення;

а також, на ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

З матеріалів заяви, слідує, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1172 від 17.01.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким І.В., яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., 30.08.2021 року, повернуто стягувачу.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказана адреса місця проживання боржника, знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Положеннями статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та її необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 31, 32, 260-261, 353-354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №208/1960/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач, акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сушкова Л. І.