Справа № 369/9461/21
Номер провадження: 2/365/251/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ХИЖНИЙ Р. В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що він з відповідачкою ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 05 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Київській області, актовий запис № 722. У шлюбі позивач змінив прізвище на ОСОБА_4 , проте документів у зв"язку із зміною прізвища не змінив. По факту шлюб не відбувся і мав фіктивний характер. Дітей від шлюбу сторони не мають. Стосунки між подружжям розладнались, вони проживають окремо. Фактично сім`я припинила існування. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу відновити йому дошлюбне прізвище.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року відкрито провадження по справі, сторонам роз`яснено їхні права щодо подачі заяв по суті.

Позивач ОСОБА_3 у судові засідання 18.10.2023 року та 13.11.2023 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Отже, позивач ОСОБА_3 повинен був цікавитись ходом розгляду своєї справи, однак в судові засідання повторно не з`явився та поважних причин неявки не повідомив.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України він, як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ