Справа № 401/2086/23 ;
Провадження № 2-др/401/13/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним - відмовлено у повному обсязі. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладено на позивача.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач подав заперечення на заяву в якій вказує, що документи надані суду оформленні неналежним чином, а саме підпис від імені ОСОБА_2 виконаний іншою особою. Квитанція до прибуткового касового ордеру по формі не відповідає порядку здійснення касових операцій. ( а.с. 89).

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення. ОСОБА_2 підтвердив, що всі документи підписані ним особисто.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання заперечили проти заяви, наполягали, що підпис на договорі про надання правничої допомоги виконаний не ОСОБА_2 , тому є необхідність призначити почеркознавчу експертизу.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Так, згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача у відзиві на позовну заву повідомив про наявність судових витрат на правничу допомогу ( а.с. 34-35).

З наданих позивачем документів, а саме: договору від 17.05.2022 року про надання правничої допомоги, протоколу узгодження договірної ціни за надання правничої допомоги та порядку розрахунків, акту надання професійної правової допомоги від 25.10.2023 року, квитанції № 73 від 25.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 витратив на правову допомогу 10 000,00 грн. (а.с. 69-78).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 23.10.2023 року по даній справі питання щодо розподілу додаткових витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

На підставі ст. ст. 133,137, 141, ч.1, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новака Ю. П. задовольнити.

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст додаткового рішення буде складений 10 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш

08.11.2023