Провадження № 2/679/10/2023
Справа № 679/378/21
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача Кульбій-Кухар Ю.В.,

представника відповідача Романової Н.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Романовою Н.І. заявлено клопотання про витребування у позивача детальної інформації про виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань за укладеним договором та підтвердження факту зарахування коштів, сплачених нею на погашення кредитної заборгованості в рахунок безпідставно нарахованих в період з 01.09.2019 року по 01.04.2020 року сум комісійної винагороди /поточної та простроченої/, сум нарахованих відповідно до умов договору процентів, сум нарахованих процентів в зв`язку із прострочкою здійснення ОСОБА_1 чергових платежів.

В обґрунтування заяви зазначила, що на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Білої І. було направлено запит про надання вищезазначеної інформації, відповідно до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак остання повідомила, що така інформація може бути надана виключно на заяву ОСОБА_2 , якщо її підпис на заяві буде посвідчено нотаріально.

З огляду на ту обставину, що відповідачка вже тривалий час проживає в іншій місцевості, зв`язок із нею відсутній, представник позбавлена можливості рекомендувати їй особисто направити відповідну заяву про надання інформації. Разом з тим, дослідження в судовому засіданні відповідної інформації необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та прийняття законного рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 заперечила. Вказала на те, що відповідачка ОСОБА_1 не оформила електронний запит про надання інформації у відповідності до вимог закону, а тому запитувану інформацію не отримала саме з цих причин. Крім того вказала, що відповідачка відзив на позовну заяву не подала, тим самим не надала стороні позивача можливість спростувати заперечення проти позову. Розрахунок заборгованості долучено до позовної заяви, однак відповідачка його не оспорила.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, цивільна справа за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором перебуває в провадженні суду з 02.07.2021 року. Протягом усього часу розгляду справи сторона відповідач не ставила перед судом клопотання про витребування доказів.

У строк встановлений цивільним-процесуальним законодавством відповідачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 відзив на позовну заяву не подали.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів представник відповідача не обґрунтувала неможливість подання доказів у визначені законом строки з причин, що не залежали від неї.

Крім того, представником у клопотанні не зазначені обставини, які можу підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Остання обмежилася загальною фразою про те, що дослідження в судовому засіданні відповідної інформації необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та прийняття законного рішення у справі.

Суд, не приймає посилання представника відповідача на те, що вона самостійно не має можливості надати докази, які просить витребувати, оскільки з відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» слідує, що надання інформації, що становить банківську таємницю вбачатиметься за можливе у разі долучення представником до запиту належним чином оформленого дозволу фізичної особи клієнта Банку на розкриття такої інформації; за особистим зверненням фізичної особи клієнта Банку.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на неможливість надати належним чином оформлену згоду ОСОБА_1 на розкриття банківської таємниці та особистого її звернення з електронним запитом через відсутність із нею зв`язку, суд до уваги не приймає, оскільки комунікація між судом та відповідачкою здійснюється за допомогою засобів зв`язку на мобільний телефон останньої, який міститься в матеріалах цивільної справи. Зважаючи на вищезазначене безпідставними є посилання представника відповідачки на відсутність зв`язку з своєю довірителькою з метою належного оформлення запиту про надання інформації, що становить банківську таємницю.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановлено строку, не містить посилання на обставини, які можуть підтвердити докази про витребування яких клопочеться сторона, а вжиті представником відповідачки заходи не свідчать про наявність перешкод для самостійного отримання таких доказів, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Романової Наталії Іванівни про витребування інформації вдмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк