Провадження №6/751/423/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі головуючого судді Лібстера А. С.,

секретаря судового засідання Курган В. О.,

учасники справи:

представник заявника ТОВ «Дебт Форс» - не з`явився,

представники заінтересованих осіб - не з`явились,

боржник ОСОБА_1 - не повідомлена,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 за поштовим штемпелем, ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 751/10395/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962087 та про поновлення терміну для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2014 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962087.

07.11.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено ухвалу про видачу виконавчого листа по справі №751/10395/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962087.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962087.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962087.

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962087.

02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962087.

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962087.

В обґрунтування вимог посилаються на статті 512, 514 ЦК України. Заявник зазначає, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Представники заявника ТОВ «Дебт Форс», ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. У заяві про заміну сторони у справі ТОВ «Дебт Форс» просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 за даними заявника та згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрована у м. Куп`янську Харківської області, яке відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій від 11.12.2022 № 309, відноситься до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що позбавляє суд можливості повідомити її про розгляд справи судом. Відповідно, заявник також не повідомляв боржника про відступлення права вимоги на не направив їй копії заяви до суду.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за даною заявою виходячи з такого:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 751/10395/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962087 було відмовлено. При цьому суд розглядав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», тотожну за змістом до заяви, направленої до суду 11.10.2023, до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.09.2023.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

До заяви, поданої 11.10.2023, ТОВ «Дебт Форс» додало ті самі документи, що і до заяви, за якою постановлена ухвала суду від 27 вересня 2023 року.

Повторний розгляд справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суперечить загальним засадам цивільного судочинства і має наслідком порушення принципу правової визначеності.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 751/10395/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962087 та про поновлення терміну для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер