Справа № 523/6703/20
Провадження №6/523/345/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», правонаступником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження.

Відповідно до вказаної заяви просить суд замінити стягувача по справі № 523/6703/20 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням від 30 березня 2021 року по даній справі задоволено позов ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено.

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного вона і звернулась до суду із відповідною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6а) суму страхового відшкодування у розмірі 56407,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6а) судовий збір у розмірі 2102 грн.

На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2022 року було замінено ТДВ « СК «Ю.ЕС.АЙ» на його правонаступника ФОП ОСОБА_2

25 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження, вказуючи, що 14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 по справі №6-1355/10.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації.

Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №523/6703/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», правонаступником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Замінити стягувача з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.11.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.