Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3049/23

Номер провадження: 2/511/742/23

"21" листопада 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Іванової О. В.

за участю секретаря судового засідання Сєдих М.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

представника позивача адвокат Непочатова Роман Володимирович

до

відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2023 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 9000 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.11.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності предмету спору. З заяви вбачається, що сторони вирішили вказане питання в досудовому порядку, наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, просив проводити розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням відсутності предмету спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, у зв`язку з тим, що підстава виникнення спору, станом на час розгляду справи втратила чинність, тому провадження у справі підлягає закриттю, адже відсутній предмет спору.

На підставі частини 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Непочатова Романа Володимировича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

С Суддя: О. В. Іванова