ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/1041/23 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2023 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю МІМІНОР - адвоката Хрипунова Дениса Григоровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімінор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського апеляційного суду 20 жовтня 2023 року засобами електронної пошти поступила з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга представника ТОВ МІМІНОР - адвоката Хрипунова Д.Г. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року, яка не в повній мірі відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що повний текст судового рішення було отримано 20.10.2023 року, однак не вказуючи коли саме апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення. При цьому стверджує, що 15 вересня 2023 року відповідачем помилково було направлено апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду в Дніпровський апеляційний суд і тільки 25 вересня 2023 року було встановлено дану помилку та усунуто її.

Дана апеляційна скарга згідно з протоколом авторозподілу даної справи була розподілена головуючому судді Костіву О.З. 31 жовтня 2023 року.

Тернопільським апеляційним судом було витребувано матеріали даної справи, які надійшли до апеляційного суду 8 листопада 2023 року.

Так, з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі адвокат Хрипунов Д.Г. не зазначив про наявність електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Крім того, адвокату також необхідно зазначити в апеляційній скарзі відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС осіб, яких він представляє, зокрема ТОВ МІМІНОР.

Також, згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Крім того, як зазначалось вище, скаржник у своїй апеляційній скарзі стверджує, що повний текст судового рішення було отримано 20.10.2023 року, однак не вказуючи коли саме апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення. При цьому стверджує, що 15 вересня 2023 року відповідачем помилково було направлено апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду в Дніпровський апеляційний суд і тільки 25 вересня 2023 року було встановлено дану помилку та усунуто її.

Тобто, слід дійти висновку, що станом 15 вересня 2023 року апелянту було відомо про існування оскаржуваного рішення, разом з тим, будь-яких доказів направлення даної апеляційної скарги в Дніпровський апеляційний суд апелянтом до апеляційної скарги не долучено, при цьому подав він апеляційну скаргу 20 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з витребуваних матеріалів даної справи вбачається, що адвокат Бервено Олексій Миколайович, який діяв в інтересах ТОВ МІМІНОР, 29 червня 2023 року подав заяву про відкладення розгляду справи під час вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі за заявою адвоката Вітіва В.А., який діє в інтересас ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ МІМІНОР в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ТОВ МІМІНОР станом вже на 29 червня 2023 року було відомо про ухвалене судом першої інстанції оскаржуване рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином апеляційний суд вважає, що апелянту слід надати десятиденний строк на усунення усіх зазначених вище недоліків, в тому числі для наведення інших, поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю МІМІНОР - адвоката Хрипунова Дениса Григоровича залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме:

зазначення в апеляційній скарзі відомостей щодо наявності електронного кабінету адвоката в ЄСІТС, відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС осіб, яких він представляє, долучити докази надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги у відповідності до зазначених у цій ухвалі вимог ЦПК України, а також навести інші, поважні та обгрунтовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів