Дата документу 31.10.2023
Справа № 334/1325/16-ц
Провадження № 4-с/334/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Андрія Юрійовича

встановив:

У провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Андрія Юрійовича в якій зазначено, що 07.10.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк на правонаступника - ТОВ дикт Капітал», щодо виконання рішення у справі №334/1325/16-ц за позовом ТОВ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58577,94 гривень, а також судовий збір у розмірі 1378 гривень.

30.11.2021 року, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши виконавчий лист Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58577,94 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень. На підставі вказаної заяви, 01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем відкрито виконавче провадження 05978.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2023 року, ухвалу Ленінського районного м.Запоріжжя у справі №334/1325/16-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та у задоволенні вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження відмовлено.

21.09.2023 року, ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не є стягувачем у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 58577,94 гривень та судового збору у розмірі 1378 гривень.

25.09.2023 року, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, в якому останній зазначив про відсутність законних підстав для ухвалення постанови про закриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведені мотиви, заявник просила суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича щодо відмови у закритті виконавчого провадження №67705978, відкритого за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича закрити виконавче провадження №67705978, відкритого за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 по справі №334/1325/16- ц про заміну сторони виконавчого провадження, скасованої постановою Запорізького апеляційного суду 30.08 2023 року.

Представник особи, дії якого оскаржуються, надав суду присьмові заперечення з посиланням на норми Закону «Про виконавче провадження» з яких вбачається, постанова була вчинена відповідно до вимог законодавства з організації примусового виконання рішень, в межах його повноважень як приватного виконавця. Підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження № 67705978 у нього не було та не має. Права ОСОБА_1 під час примусового виконання виконавчого листа, яке знаходиться на виконанні, порушено не було, тому скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, представник особи, дії якого оскаржуються в суді, заявив клопотання про відшкодування йому витрат, на правничу допомогу у сумі 4687 гривень.

У судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не пререшкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 07.10.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк на правонаступника - ТОВ «Кредит Капітал», щодо виконання рішення у справі №334/1325/16-ц за позовом ТОВ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58577,94 гривень, а також судовий збір у розмірі 1378 гривень.

30.11.2021 року, стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши виконавчий лист Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58577,94 гривень та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі вказаної заяви, 01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем відкрито виконавче провадження 05978.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2023 року, ухвалу Ленінського районного м.Запоріжжя у справі №334/1325/16-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та у задоволенні вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження відмовлено.

21.09.2023 року, ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не є стягувачем у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 58577,94 гривень та судового збору у розмірі 1378 гривень.

25.09.2023 року, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, в якому останній зазначив про відсутність законних підстав про закінчення виконавчого провадження.

На переконання суду, таке твердження приватного виконавця є хибним виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче вадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає вйконанню.

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші чини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст..514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не новлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче вадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, яка отримала від попереднього кредитора усі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє права вимоги із зазначенням у договрі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим, не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягення присуджених судом суми, можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, які не передбачають право суду навати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх домірності (стаття 204 ЦК України).

Матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсними договорів факторингу та відступлення прав вимоги (від 14 листопада 2016 року, від грудня 2018 року, від 16 січня 2019 року). При цьому вибуття первісного кредитора не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, тоді як новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має ва звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, відсутність у ТОВ «Вердикт Капітал» статусу стягувача у спірному виконавчому провадженні свідчить про відсутність правових підстав відкриття виконавчого провадження, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги.

Стосовно вимоги представника приватного виконавця Проценко А.Ю. про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне:

Відповідності до ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заявлені представником приватного виконавця вимогу про відшкодування 4687 грн. витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з заявника суперечить принципу розподілу таких витрат.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Андрія Юрійовича - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича щодо відмови у закритті виконавчого провадження №67705978, відкритого за заявою ТОВ «Вердикт Капітал.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича закрити виконавче провадження №67705978, відкритого за заявою ТОВ «Вердикт Капіта» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 по справі №334/1325/16- ц про заміну сторони виконавчого провадження та скасованої Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.08 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Н.Ю.Козлова