Справа № 373/1381/23
Номер провадження 2/373/546/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача адвоката Вітер В. М.

представника відповідача адвоката Овсієнка Ю. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача адвокат Вітер В.М. 17.07.2023 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 515 320,00 грн та судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 153,20 грн, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн, витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 000,00 грн, та витрат на правничу допомогу.

Представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у даній справі. Зокрема, просить витребувати у ТСЦ МВС № 8046 (Столичне шосе, 104, м. Київ, 03131) оригінал або належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо договору купівлі-продажу від 11.07.2023 транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою спростування доводів позивача варто призначити та провести експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу, котрий вибув із володіння позивача та був проданий її чоловіком ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду від 27.10.2023 від ГСЦ МВС надійшла інформація про те, що 11.07.2023 в ТСЦ № 8046 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він не може надати суду в якості доказу, оскільки відомості, що містяться в такій реєстраційній справі містять конфіденційну інформацію, дозволу на розголошення якої йому сторонами договору купівлі-продажу не надано.

Представник позивача по суті клопотання зазначив про те, що заперечує проти його задоволення з огляду на недотримання представником відповідача норм ст. 14, 43, 84 та 182 та 183 ЦПК України в частині порядку та форми подання такого клопотання. По його суті суттєвих заперечень не висловив.

З`ясувавши суть клопотання та заперечення щодо нього, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті цього Кодексу. Цей строк визначений для відповідача моментом подання відзиву.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням доводів представника відповідача, наданих ним письмових доказів вбачається, що клопотання про витребування доказів не могло бути подане ним в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу.

Отже, підстав для залишення його без задоволення на цій підставі немає.

З огляду на наявність заперечень представника позивача щодо недотримання представником відповідача порядку подання клопотання відповідно до положень ст. 14, 43, 182 ЦПК України в редакції Закону № 3200-ІХ суд не застосовує відповідні процесуальні норми, що тягнуть за собою певні процесуальні наслідки, виходячи з такого.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Адвокат Овсієнко Ю. А. зареєстрований в електронному кабінеті в цій справі, а адвокат Вітер В. М. ні. Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Овсієнка Ю. А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТСЦ МВС № 8046 (Столичне шосе, 104, м. Київ, 03131) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо договору купівлі-продажу від 11.07.2023 транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витребувані докази надати в розпорядження суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неможливості надати витребувані докази у встановлений строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева