УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/9808/23

Провадження № 2/568/289/23

20 листопада 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Майданюк Я.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бернацького П.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу боргової розписки для огляду її в судовому засіданні, витребування з архіву Радивилівського районного суду цивільної справи №568/770/22 для огляду в судовому засіданні та призначення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи боргової розписки від 02.04.2019 року.

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що з тексті позовної заяви неможливо встановити чи наявна у позивача, яка заявляє вимоги про стягнення боргу, боргова розписка. Окрім, при розгляді цивільної справи №568/770/22 про поділ майна подружжя ОСОБА_1 не вказував, що у нього наявні боргові зобов`язання за розпискою від 02.04.2019 року. Оскільки вказана обставина впливає на розгляд цієї справи, вважає, що в судовому засіданні необхідно оглянути вказану справу. Також для підтвердження законності позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів, необхідно провести почеркознавчу експертизу відповідності підписів у борговій розписці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та часу написання даної розписки.

Представник позивача повідомив, що боргова розписка знаходиться у позивача ОСОБА_2 та вона надасть її суду. Щодо витребування цивільної справи про поділ майна подружжя ОСОБА_4 , вважає дане клопотання безпідставним, оскільки правовідносини, які предметом розгляду справи про поділ майна подружжя, не мають відношення до розгляду даної справи. Щодо клопотання про призначення експертизи, то не заперечує проти його задоволення, однак вважає, що проведення експертизи у вказаній справі призведе лише до затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 при вирішення вказаних клопотання погоджується з думкою представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування з архіву Радивилівського районного суду матеріалів справи №568/770/22, то в задоволенні його необхідно відмовити, з огляду на його необґрунтованості.

Щодо клопотання про витребування у позивача оригіналу боргової розписки та призначення почеркознавчої експертизи, то суд приходить до наступних висновків.

За нормативними правилами частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Імперативним приписом статті 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позовним вимог є вимоги позивача про стягнення коштів за зобов`язанням, яке виникло між сторонами. Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що про існування вказаного договору вона не знала, та укладення ОСОБА_1 договору позики без її згоди та не інтересах сім`ї. він не складав та не підписував боргової розписки, яка є підставою для стягнення коштів.

На переконання суду, за для належного проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідно зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки від 02.04.2019 року про позику грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 2500000 гривень.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року № 1950/5 зі змінами, вільними зразками підпису є рукописні тексти, рукописні записи, підписи достовірно виконанні певною особою до відкриття провадження в справі; вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за змістом та цільовим призначенням, умовно-вільними зразками підпису чи почерку є зразки, виконані певною особою у зв`язку зі справою, але не для експертизи. Це можуть бути позовні заяви, протоколи, повістки, скарги, клопотання тощо.

Суд вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінали письмових документів як вільних зразків її почерку та підпису. Витребувані судом оригінали письмових документів повинні бути максимально наближеними за часом виконання до 02 квітня 2019 року, та з їх частини можливо встановити особу-виконавця. Також зобов`язати ОСОБА_2 надати умовно-вільні зразки її підпису та почерку, які містяться в оригіналах документів, виготовлених в період до та після 02 жовтня 2023 року, тобто після відкриття провадження у справі та пов`язані із даною справою.

Також, суд вважає за доцільне, зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали письмових документів як вільних зразків його почерку та підпису. Витребувані судом оригінали письмових документів повинні бути максимально наближеними за часом виконання до 02 квітня 2019 року, та з їх частини можливо встановити особу-виконавця. Також зобов`язати ОСОБА_1 надати умовно-вільні зразки його підпису та почерку, які містяться в оригіналах документів, виготовлених в період до та після 02 жовтня 2023 року, тобто після відкриття провадження у справі та пов`язані із даною справою.

Також для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 визнати явку останньої в судове засідання визнати обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд вказаного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.84, 91, 206, 244, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Бернацького Павла Васильовича про витребування доказів оригіналу боргової розписки від 02.04.2019 року задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки ОСОБА_1 від 02.04.2019 року.

Розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду в наступне судове засідання: оригінали письмових документів як вільних зразків почерку та підпису; оригінали документів як умовно-вільних зразків почерку та підпису.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в наступне судове засідання: оригінали письмових документів як вільних зразків почерку та підпису; оригінали документів як умовно-вільних зразків почерку та підпису.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бернацького Павла Васильовича про витребування із архіву Радивилівського районного суду матеріали справи №568/770/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2023 року.

Суддя В.О. Троцюк