Справа № 203/1381/22
Провадження № 2/0203/366/2023
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача Скосарев І.Д.,

представника відповідача-1 Сербіна Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни про виключення відповідача-1 з числа відповідачів в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни від 05.11.2021 року № 61405363 про державну реєстрацію права власності за TOB «ТК Привокзальний» на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 44882230);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, а саме нежитлового приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між TOB «ТК Привокзальний» та ТОВ «Вертекс-Групп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.;

- визнати недійсним договір іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між іпотекодержателем ОСОБА_1 та іпотекодавцем ТОВ «Вертекс-Групп»;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ТК Привокзальний» () на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.08.2015 року №4636, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (номер запису: 44882230);

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Вертекс-Групп» () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року №4738, №4739, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (номер запису: 44926543);

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, припинити іпотеку, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер запису про іпотеку: 44935203, припинити заборону, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі договору позики від 09.11.2021 року та договору іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, номер запису про обтяження: 44934463 та скасувати державну реєстрацію іпотеки та заборони відносно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736.5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року, судова справа №203/1381/22, провадження №2/0203/872/2022, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 03.05.2022 року.

Ухвалою судді від 04.05.2022 року було повернуто позивачу позовну заяву Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2022 року було задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 року, судова справа №203/1381/22, провадження №2/0203/1249/2022, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 26.09.2022 року.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року було задоволено частково заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» () вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 736,5кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

28.09.2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 07 листопада 2022 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , з 15.09.1997р. по теперішній час.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 08.11.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

14.12.2022 року у встановлений судом строк представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків разом з виправленою редакцією позовної заяви та квитанцією про доплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 05.10.2023 року, з`явились представник позивача та представник відповідача-1, який брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Приватний нотаріус Батова Л.Г. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки представника позивача та представника відповідача-1, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи для вирішення клопотання представника відповідача-1 про виключення відповідача-1 з числа відповідачів.

До початку чергового підготовчого засідання 10.07.2023 року та 25.09.2023 року представник відповідача-1 подав до суду письмові клопотання про виключення відповідача-1 з числа відповідачів, посилаючись на те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у справі.

Під час підготовчого засідання представник відповідача-1 підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив таким чином, як про це зазначено вище.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог клопотання, посилаючись на те, що на думку позивача, державний реєстратор є належним відповідачем, бо нею були порушені права позивача, а саме право власності на спірне майно.

Суд, заслухавши пояснення та думки представника позивача, представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, що визначено у правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 462/4724/20 (провадження № 61-19935св21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що клопотання представника відповідача-1 про виключення відповідача-1 з числа відповідачів, з огляду на те, що відповідач-1 є неналежним відповідачем, є безпідставним, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову по суті спору. При цьому обрання способу захисту порушеного або невизнаного права та вибір відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги, є правом позивача.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни про виключення відповідача-1 з числа відповідачів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни про виключення відповідача-1 з числа відповідачів в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва