Справа № 372/2907/23
Провадження 2-ві/372/11/23
ухвала

Іменем України

15 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Бойко В.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Курінного С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка О.М. по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення.

03.11.2023 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Зінченко О.М. від подальшої участі у розгляді справи. Відвід обґрунтовано тим, що на її думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючої судді Зінченкм О.М. в розгляді вищевказаної справи, зокрема не надано доступ адвокату через Електронний суд реалізувати свої процесуальні права, також не надсилалися повістки відповідачеві, що свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні заявник поданий відвід підтримала, зазначила, що суддя неналежним чином повідомляв відповідача про час і місце підготовчих засідань, а саме повістки та ухвали направлялись не за місцем реєстрації відповідача. Зазначені дії свідчать про зацікавленість та упередженість судді при розгляді даної справи, призвели до порушення прав відповідача та закриття підготовчого засідання без її участі.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що жодних доказів зацікавленості та упередженості судді не надано, а відправлення повісток за іншою адресою може свідчити лише про помилку секретаря судового засідання, крім того відповідач не позбавлена вирішити дані питання у процесуальний спосіб.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про відмову у задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд, ознайомившись із змістом заяви про відвід судді та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, та працівників апарату суду щодо неналежного повідомлення відповідача, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд вважає, що доводи представника відповідача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.

За таких обставин підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 372/2907/23 (провадження 2-1135/23) за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський