Справа № 128/2359/23
Провадження № 22-ц/801/2138/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокуСправа № 128/2359/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, постановлену суддею Літинського районного суду Вінницької області Гопкіним П.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем було погашено заборгованість. Також, просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року клопотання позивача задоволено частково-позов залишено без розгляду. У задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови в стягненні судового збору, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір.

В якості основного доводу скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку та не правильно застосував закон п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», так як в даному випадку слід застосувати ч.9 ст. 141 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, суд не врахував, що банк змушений був звернутись з позовом до суду, так як відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань належним чином і лише після відкриття провадження у справі відповідач погасив перед банком борг.

Оскільки позивач оскаржує ухвалу в частині вирішення питання судового збору, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість даної ухвали лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд вирішив розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, свій висновок мотивував, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки ініціатором заяви про залишення позову без розгляду виступає сам позивач, а сама справа не розглянута по суті не була, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

15.08.2023 до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду , в зв`язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості та просив про стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказана норма регулює повернення сплаченого судового збору при залишенні позову без розгляду та встановлює виключення підстав для такого повернення.

В даному випадку залишення позову без розгляду зумовлене заявленим самим позивачем відповідного клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду і не є випадком , за яким судовий збір не повертається ,що прямо передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, за змістом наведеної норми Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору може бути повернута на підставі відповідної заяви сторони ( позивача).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в стягненні судового збору з відповідача в порядку ч.9 ст.141 ЦПК України, на якому наполягав позивач, оскільки в даному випадку норма цієї статті не може бути застосована за відсутності обставин, які є підставою для такого стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку та не правильно застосував закон п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», так як потрібно застосувати ч.9 ст. 141 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки помилкове розуміння заявником закону не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим позивач для вирішення цього питання не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про повернення судового збору в порядку, визначеному пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Доводи в апеляційній скарзі не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк