Справа № 684/192/22
Провадження № 2/686/1959/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29000 м. Хмельницький вул. І. Франка, 2/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди,-

встановив:

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позов мотивує тим, що відповідач своїм діями заподіяв істотну шкоду у вигляді знищення певних видів дерев, а саме дерев сосни, чим погіршився природний склад, захисні та екологічні властивості лісу, а також заподіяв ДКЛСП «Діброва» збитки, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», становлять на той час 59 954,38 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на безпідставність позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 3 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.246 Кримінального кодексуУкраїни (в редакції чинній на час вчинення злочину), закрите у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вказане діяння. Зі змісту даної вказаної ухвали вбачається, що відповідно до цього обвинувального акта 30 вересня 2016 року біля 15 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконну порубку дерев без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, не маючи лісорубного квитка (ордера), знаходячись в лісовому масиві біля с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, який перебуває на праві постійного користування ДКЛСП «Діброва», без документального на це підтвердження, за допомогою бензопили «Хусварна», яку взяв із собою з метою рубки дерев, здійснив порубку 9 дерев сосни, а саме: 1 сосна діаметром у корі біля шийки кореня 30,1-34 см. на суму збитків 4085,12 грн., 1 сосна діаметром у корі біля шийки кореня 34,1-38 см. на суму збитків 5201,56 грн., 1 сосна діаметром у корі біля шийки кореня 38,1-42 см. на суму збитків 6388,45 грн., 1 сосна діаметром у корі біля шийки кореня 38,1-42 см. на суму збитків 6388,45 грн., 1 сосна діаметром у корі біля шийки кореня 42,1-46 см. на суму збитків 7578,16 грн., 1 сосна діаметром у корі біля шийки кореня 42,1-46 см. на суму збитків 7578,16 грн., 1 сосна діаметром у корі біля

шийки кореня 42,1-46 см. на суму збитків 7578,16 грн., 1 сосна діаметром у корі біля шийки кореня 42,1-46 см. на суму збитків 7578,16 грн., 1 сосна діаметром у корі біля шийки кореня 42,1-46 см. на суму збитків 7578,16 грн., чим таким чином спричинена істотна шкода у вигляді знищення певних видів дерев, а саме дерев сосни, чим погіршився природний склад, захисні та екологічні властивості лісу, а також заподіяв ДКЛСП «Діброва» збитки, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», становлять на той час 59 954,38 грн.В подальшому, незаконно зрізані дерева ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були обізнані в незаконних діях останнього, завантажив частину дерев на власний трактор марки ЮМЗ-6, д/з НОМЕР_1 , які перевіз до свого двору в АДРЕСА_2 , а іншу частину дерев завантажив на автомобіль ОСОБА_2 САЗ 3503, д/з НОМЕР_2 , які перевіз до двору ОСОБА_2 , в АДРЕСА_3 .

Крім того, до позовної заяви позивачем долучено ряд документів з матеріалів вказаного кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду від 01.10.2016 року, який проведений слідчим СВ Старосинявського ВП за участі ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Зі змісту даного протоколу вбачається, що до огляду було представлене господарство Красноступа В. П., яке розташоване в АДРЕСА_3 на якому перебував автомобіль САЗ 3503, д/з НОМЕР_2 в кузові якого наявні свіжозрізані дерева породи сосна. Як повідомив ОСОБА_2 , що дані дерева він взяв згідно виписки №69 від 13 липня 2016 року. На окремому аркуші міститься письмова заява ОСОБА_2 про надання згоди на проведення огляду господарства.

-протокол огляду місця події від 03.10.2016 року, який проведений старшим слідчим СВ Старосинявського ВПза участі ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зі змісту протоколу вбачається, що до огляду представлено транспортний засіб, який стоїть біля двору АДРЕСА_2 на якому знаходилось 12 колод деревини хвойної породи, пилку HUSQARNA №0720231, трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1 з саморобним причепом.

-протокол огляду місця події від 03.10.2016 року, який проведений старшим слідчим СВ Старосинявського ВП за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зі змісту протоколу вбачається, що до огляду представлено ділянку лісу, який знаходиться біля с. Паплинці, а саме: ділянка із визначеними географічними координатами. На даній ділянці виявлено зрізи дев`яти дерев різних діаметрів.На окремому аркуші міститься письмова заява ОСОБА_1 про надання згоди на проведення огляду транспортного засобу.

До матеріалів позовної заяви позивачем також долучено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства проведений 17.11.2016 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області. Зі змісту акту вбачається, що проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДКЛСП «Діброва» в частині проведення рубки в КВ4 виділ 47. ДКСП «Діброва» в 2016 році в КВ4 лісорубні квитки не виписував та рубки не проводив. Під час перевірки КВ4 виділі 47 виявлено незаконну рубку 9 пнів породи сосна. Акт перевірки містить посилання на розрахунок шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева в лісовому масиві поблизу с. Паплинці Старосинявського району, яким нараховано суму збитків 59954,38 грн.

В ході розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, були допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт підписання ними протоколу огляду від 01.10.2016 року, який проведений слідчим СВ Старосинявського ВП за участі ОСОБА_2 , та вказали, що ОСОБА_2 заявляв на місці огляду, що виявлені колоди деревини належать йому. При цьому, зазначені свідки вказали на те, що огляд колод деревини та заміри їх довжини та діаметру в їхній присутності не проводився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не підтвердив обставин викладених у протоколі огляду місця події від 03.10.2016 року про огляд транспортних засобів та у протоколі огляду місця події від 03.10.2016 року про огляд ділянки лісу та вказав, що йому взагалі не відомо про складання даних процесуальних документів, його на слідчі дії ніхто не запрошував, а підписи у протоколах йому не належать.

Відповідно до 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 78ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту протоколу огляду від 01.10.2016 року, який проведений слідчим СВ Старосинявського ВП за участі ОСОБА_2 та наданих в суді пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються обставини належності виявлених колод деревини породи сосна ОСОБА_2 .

Надаючи аналіз даним вказаним упротоколі огляду місця події від 03.10.2016 року про огляд транспортних засобів ОСОБА_1 ,

Береться до уваги положення чинного на час його складання кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України (в редакції на час складання протоколу) слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України (в редакції на час складання протоколу)обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Проте, з врахуванням пояснень ОСОБА_9 , який не підтвердив свою присутність при проведені слідчих дій, в порушення положень ч. 7 ст. 223 КПК України (в редакції на час складання протоколу) огляд володіння ОСОБА_1 , а саме транспортного засобутрактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1 з саморобним причепом, проведено за відсутності не менше двох понятих.

Статтею 86 КПК України (в редакції на час складання протоколу) визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи положення, ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги протокол огляду місця події від 03.10.2016 року про огляд транспортних засобів ОСОБА_1 , як такий,що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Надаючи оцінку протоколу огляду місця події від 03.10.2016 року про огляд ділянки лісу біля с. Паплинці, враховується, що ОСОБА_1 не є учасником даної слідчої дії, а тому посилання у даному протоколі на його присутність і визнання обставин порубки дерев судом не приймається, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 237КПК України (в редакції на час складання протоколу)при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду, виключно особи, у присутності яких здійснюється огляд.

Щодо проведеної Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області перевірки 17.11.2016 року, результати якої відображені в акті №110/03, береться до уваги те, що суду не надано доказів того, що перевірки в КВ4 виділ 47, де виявлено незаконну рубку 9 пнів породи сосна, знаходиться біля села Паплинці і є саме тією ділянкою лісу де 30.09.2016 року здійснено незаконну порубку дерев.

Натомість в матеріалах справи наявні докази про належність виявлених колод дерева породи сосна ОСОБА_2 , в той час як позивачем не надано допустимих доказів, заподіяння шкоди саме ОСОБА_1 .

При цьому, докази з матеріалів кримінального провадження мають досліджуватись судом в сукупності та суд не може опиратися на докази, які на думку позивача доводять провину особи без

дослідження інших доказів, які б могли виправдати особу, тобто, в даному випадку суд позбавлений можливості оцінити всі наявні докази кримінального провадження та таку оцінку має надавати суд в кримінальному судочинстві, в той час як вищевказане кримінальне провадження закрите, а його розгляд не завершений ухваленням вироку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п. 8, ч.2 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений в формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Частиною 1 ст.19 Лісового кодексу України визначно, що право самостійного господарювання в лісах та виключне право на заготівлю деревини належить постійним лісокористувачам. Постійним лісокористувачам належить також і право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач неодноразово посилається на заподіяння збитків ДКЛСП «Діброва`внаслідок незоконної порубки 9 дерев породи сосна, проте позивач просить стягнути заподіяний збиток на користь держави та органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2023 року.

Суддя Д.І. Приступа